Zawsze gdy tu przyjeżdżam, mam ochronę - powiedział. Dodał, że prokuratura, ujawniając zeznania bez zgody zainteresowanych, złamała prawo. - Kapitan Maksjan uciekał się do dziwnych metod i przekazywał połowiczne informacje - mówił Binienda. Dodał, że zastanawia się nad sądowym rozstrzygnięciem tej sprawy.

"Ja w sprawie smoleńskiej nie występuje jako ekspert lotniczy, ale
ekspert od balistyki wewnętrznej. Mam w tym zakresie wykształcenie i
duże doświadczenie".

Z dotychczasowych prezentacji - przed prokuraturą - wynika, że
ich wiedza jest dyskusyjna i nie chciałbym z nimi dyskutować -
stwierdził Maciej Lasek.

Macierewicz gromi Laska: „Od dawna okłamuje opinię publiczną, powtarzając tezy rosyjskie”. NASZA RELACJA

„Do dzisiaj nie przedstawiono ani jednego dowodu na to, że tupolew
uderzył w drzewo. Mamy do czynienia z wywieraniem presji
psychologicznej i wytwarzaniem iluzji.”

Zbliża się decydujące starcie między zespołem Macieja Laska a
komisją Antoniego Macierewicza. Po tekście "Wyborczej" Lasek ma
pretekst, aby nie spotykać się z ekspertami komisji Marcierewicza.

Wroński: "Zespół Macierewicza robi Polakom wodę z mózgu. Co na to naukowcy?". Paradowska: "Kraj wariatów"

Zespół Macierewicza nie służy do analizy
naukowej. Ten zespół przy pomocy naukowców służy do robienia Polakom
wody z mózgu - mówił w Poranku Radia TOK FM Paweł Wroński z "Gazety
Wyborczej". - Co na to środowisko naukowe? - pytał. - Sprawa smoleńska
jest jedną z największych kompromitacji nauki polskiej - przyznała
Janina Paradowska.

- Powinniśmy się zastanowić nad statusem
takich komisji w polskim parlamencie. To kompromitacja tego ciała -
mówił w Poranku Radia TOK FM o zespole Antoniego Macierewicza ds.
katastrofy smoleńskiej prof. Radosław Markowski. - Ta komisja
funkcjonuje, marnuje publiczny czas i pieniądze ludźmi, którzy się
kompletnie do tego nie nadają - zaznaczył politolog z PAN i SWPS. -
Przyjrzyjmy się procedurom doboru ekspertów - zaapelował.

"Naukowcy? Kółko modelarskie"


- To nieporozumienie - stwierdził Paweł Wroński z "Gazety
Wyborczej". Jego zdaniem błędem jest poważne traktowanie zespołu
Macierewicza. - Wszyscy spodziewali się, że to naukowcy, a okazało się,
że to kółko modelarskie. Ten zespół nie służy do analizy naukowej. Ten
zespół przy pomocy naukowców służy do robienia Polakom wody z mózgu -
tłumaczył dziennikarz.

Prof.
Binienda o tekście "GW": "Ta manipulacja była ich ostatnią deską
ratunku. Chodziło o to, aby ludzie nie dociekali przyczyn tragedii".

"Nigdy bym nie przypuszczał, że przyjdzie mi znaleźć się w gronie
tych, którzy jeszcze tak niedawno byli poddawani prześladowaniom za
prawdę katyńską. Dziś czuję się ich spadkobiercą. Jest to dla mnie
tragiczny zaszczyt".

Macierewicz: Zespół Laska nie chce debaty, bo nie ma dowodów
Zespół przy KPRM kierowany przez Macieja Laska
nie chce debaty z ekspertami zespołu parlamentarnego ds. katastrofy
smoleńskiej, bo musiałby pokazać dowody, których nie ma - uważa szef
zespołu parlamentarnego Antoni Macierewicz (PiS).

Prezes PAN prof. Michał Kleiber wezwał zespoły Laska i
Macierewicza do eksperckiej debaty ws. przyczyn katastrofy smoleńskiej.
Postawił dwa warunki: przeprowadzenie dyskusji wyłącznie w gronie
fachowców oraz jawność obrad, dostępnych dla wszystkich zainteresowanych
mediów.

 
Macierewicz powiedział na swej konferencji prasowej, że
zespół parlamentarny półtora roku temu zaproponował debatę z ekspertami
rządowymi, ale "pan Lasek zawsze jej unikał i przed nią uciekał". "Nigdy
nie miał odwagi czy w debacie bezpośredniej, czy na konferencji
naukowej stanąć naprzeciwko ekspertów zespołu parlamentarnego" -
powiedział poseł PiS.

Nie będę rzucał nazwisk, bo nie chcę nikogo kompromitować. To jest jeden z trzech ekspertów Macierewicza – powiedział. Dodał jednak, że komentarze wysyłano z kraju.
20:38

Giertych: Z komputera jednego z ekspertów Macierewicza wysyłano antysemickie komentarze

- Z komputera należącego do jednego z trzech ekspertów
przedstawionych przez Antoniego Macierewicza wysyłane były komentarze
o...
czytaj dalej »

Kaziu od Izabel ocenia kompetencje naukowców :)

"Macierewicz jest pewnego rodzaju szaleńcem"

- Antoni Macierewicz źle przeprowadził lustrację, źle
przeprowadził likwidację WSI. Właściwie w sprawach publicznych
wszystko,...
czytaj dalej »
Odnosząc się do działalności zespołu parlamentarnego Antoniego
Macierewicza badającego okoliczności katastrofy smoleńskiej i do
opublikowanych przez prokuraturę zeznań ekspertów, były premier ocenił,
że "to, co robi zespół, to są drwiny z prawdziwego Smoleńska". - To są
drwiny z tego wypadku lotniczego, z tej katastrofy, w której zginęło
tylu ważnych Polaków - podkreślił Marcinkiewicz.Były premier przyznał, że dziwi go, iż Jarosław Kaczyński "nie dostrzega
tego, że taki sposób prowadzenia tej rozmowy o Smoleńsku, to są jawne
drwiny". Odnosząc się do ekspertów zespołu parlamentarnego powiedział,
że zaproszenie profesorów zachodnich uczelni może być przydatne do
"pewnego rodzaju manipulacji społecznej". - Warto wziąć Polaków, którzy
zrobili karierę na zachodnich uczelniach jako ekspertów - wyjaśnił. -
Tylko że żaden z nich nie badał i nie jest profesorem, naukowcem od
spraw, które dotyczą w jakikolwiek sposób czy jakiegokolwiek momentu
katastrofy smoleńskiej - podsumował były premier.

Gdy
trzeba, zawsze są na posterunku. Giertych: nikt nie zrobił więcej dla
Rosjan niż Macierewicz. Marcinkiewicz: "zespół drwi z prawdziwego
Smoleńska"

Zdaniem Marcinkiewicza, za coraz większymi wątpliwościami Polaków
stoi nie fatalne zachowanie władz i prokuratury, ale... sprawna
gestykulacja Antoniego Macierewicza. "On mówi, gestykuluje w taki
sposób, że to jest święta prawda i tylko prawda".

Lasek: Katastrof nie badałem

Ani Maciej Lasek, ani żaden z członków jego zespołu nie spędzili nawet sekundy za sterami dowódcy w Tu-154M

Szanowna Pani Marylo,

Romuś końska głowa, zapomniał co dziadziuś jedrzej na Żydów gadał.

Ukłony moje najniższe

Wyjaśnianie katastrofy smoleńskiej

Żakowski o "ekspertach" Macierewicza: "Trzeba obnażyć te brednie". Lis: "Cieszy mnie twój idealizm"
Środowisko naukowe powinno się uderzyć w
piersi - mówił w Poranku Radia TOK FM Tomasz Wołek. Publicyści zarzucali
naukowcom bierność wobec debaty o katastrofie smoleńskiej. I
powątpiewali w możliwość "obnażenia bredni". - Spór prof. Laska z prof.
Obrębskim? Głęboka kompetencja zderza się z oceanem niekompetencji -
ocenił Wołek.

Publicyści w Poranku Radia TOK FM rozmawiali o
roli świata nauki w debacie wokół katastrofy smoleńskiej. - Przyczyną,
dla której wielu naukowców próbuje tu umyć ręce, jest lęk przed
upolitycznieniem uniwersytetu - mówił prowadzący audycję Jacek Żakowski.
- W Polsce przekonanie o bezstronności jest uzasadnieniem
niezaangażowania. W przypadku debaty smoleńskiej brednia wzięła górę,
bardzo duża część społeczeństwa uwierzyła w niebywałe głupoty -
podkreślał publicysta "Polityki".

''Obnażyć tę brednię''. ''Cieszy mnie twój idealizm''


Żakowski dodał, że niezbędne jest "stworzenie pola obnażenia tej
bredni" i wspomniał o prof. Michale Kleiberze, szefie PAN, który poddał
pomysł zorganizowania wspólnej konferencji z członkami zespołu
parlamentarnego Antoniego Macierewicza zajmującego się wyjaśnieniem
katastrofy smoleńskiej. - Cieszy mnie twój idealizm - stwierdził Tomasz
Lis, naczelny "Newsweeka"."Głęboka kompetencja zderza się z oceanem niekompetencji"


Według Tomasza Wołka winnych marnego poziomu debaty wokół
katastrofy smoleńskiej jest wielu. I nie są to tylko politycy i media. -
Środowisko naukowe powinno się uderzyć w piersi. Nie tylko dlatego, że
nie reagowało - mówił publicysta. - W ostatnich czasach został zdjęty
klosz, pod którym funkcjonowała nienaganna opinia o naukowcach. Nagle
okazało się, że ktoś relatywizuje Holokaust, ktoś inny jest plagiatorem -
zauważył Wołek. Żakowski dorzucił do tego "milczenie rzeszy polskich
ekonomistów" choćby w debacie wokół OFE.
- Z historykami podczas lustracji było podobnie. Niepokojące było
milczenie w kwestii metodologii IPN - mówił prowadzący Poranek Radia TOK
FM.

- Odróżnijmy zakresy tych sporów. Tutaj mamy do
czynienia z katastrofą, wydarzeniem fizycznym. To w nauce jest mierzalne
- zauważył prof. Wiesław Władyka, historyk i publicysta "Polityki". -
Nie mówimy o sporach ideowych w naukach humanistycznych. Spór
konserwatysty z liberałem jest możliwy. Ale spór prof. Laska z prof.
Obrębskim? Głęboka kompetencja zderza się z oceanem niekompetencji -
zaznaczył Wołek.

"Niepokojący mechanizm kunktatorstwa"


- Tam, gdzie opinia publiczna uzyskuje całkowicie nieprawdziwe
lub niepotwierdzone informacje, świat nauki nie czuje się w obowiązku
walczyć o prawdę w sensie obiektywnym - podsumował Żakowski. - Silny
jest w polskiej kulturze akademickiej niepokojący mechanizm
kunktatorstwa.

Eksperci pana Antoniego

Strasznie współczuję Antoniemu Macierewiczowi. Od 10 kwietnia ma
traumę spowodowaną tym, że nie był w Smoleńsku, choć dzieliło go tylko
20...

Monika Olejnik

Małgorzata Wasserman: jesteśmy zdruzgotani próbą podważenia autorytetu ekspertów

Jesteśmy zdruzgotani tym w jaki sposób traktowani są ludzie,
którzy dają z siebie wszystko, by pomóc dojść do prawdy – powiedziała
Małgorzata Wasserman.

Córka Zbigniewa Wassermana, który zginął w katastrofie TU154-M,
odniosła się w ten sposób do trwającej od kilku dni próby podważenia
autorytetu ekspertów parlamentarnego zespołu ds. wyjaśnienia katastrofy
smoleńskiej.

- Jesteśmy zdruzgotani, zbulwersowani tym, że ludzie, którzy od kilku
lat dają z siebie wszystko, dają swój czas, dają swoje pieniądze,
walczą w swoich własnych środowiskach. Jak wiemy wiele uniwersytetów
jakby nie życzy sobie, aby tą sprawą u nich się zajmowano. Ci ludzie od
kilku dni są potraktowani w sposób nieludzki, są niesprawiedliwie
szkalowani. To co się dzieje w tych wiodących mediach jest rzeczą
niebywałą. Nieustannie zapraszana jest tylko jedna strona, która mówi
rzeczy nieprawdziwe – podkreśla Małgorzata Wasserman.

Naukowcom wytykano m.in., że nie mają doświadczenia w badaniu
katastrof lotniczych. Małgorzata Wasserman zwróciła w tym kontekście
uwagę na to, że w naszym kraju nie istnieje instytucja biegłego ds.
katastrofy lotniczej.

- Nie ma takiej specjalizacji. Są to biegli z różnych dziedzin,
którzy np. jeden jest od materiałów wytrzymałościowych, drugi jest od
zjawisk fizyko-chemicznych, trzeci jest od wytrzymałości materiału. To
są przeróżne specjalizacje. Robi się z tego opinie kompleksowe. Ci
ludzie tę specjalizację mają. Nie mogli odpowiedzieć na pytanie jakie
mają doświadczenie w przypadku badania katastrof samolotowych, dlatego,
że w Polsce nie ma osób, które mają takie doświadczenie. Chcę zwrócić
uwagę na jedną rzecz. Czy ktoś zadał pytanie prokuratorom prowadzącym,
prokuraturze wojskowej – jakie oni mają doświadczenie w przypadku takich
katastrof samolotowych? – mówiła Małgorzata Wasserman.

Nasze uczelnie ocenione na tróję. Nasłabsze z nich znikną

Zaledwie
3 proc. szkół wyższych i instytutów badawczych zasłużyło na najwyższą
ocenę A+. Większość jest na przeciętnym lub wręcz bardzo kiepskim
poziomie. Najsłabsze placówki stracą dofinansowanie i znikną.»

AGH i Politechnika Warszawska: Rońda i Obrębski są u Macierewicza prywatnie

Akademia Górniczo- Hutnicza i Politechnika Warszawska wydały wspólne oświadczenie w sprawie ekspertów Antoniego Macierewicza.
Rektorzy obu uczelni - prof. Tadeusz Słomka (Akademia Górniczo-Hutnicza) i prof. Jan Szmidt (Politechnika Warszawska) piszą:

W związku z kierowanymi pod naszym adresem pytaniami i wątpliwościami dotyczącymi zaangażowania pracowników naszych uczelni w pracę Zespołu Parlamentarnego ds. Zbadania Przyczyn Katastrofy TU-154 M oświadczamy:

Zgodnie z naszą wiedzą zarówno prof. Jacek Rońda, jak i prof. Jan Obrębski nie są specjalistami w zakresie badania przyczyn katastrof lotniczych. W ramach stosunków pracy obowiązujących ich w Akademii Górniczo-Hutniczej jak i Politechnice Warszawskiej Panowie Profesorowie nie prowadzą badań związanych z tą tematyką. Zajmują się z powodzeniem informatyką, mechaniką, mechaniką budowli i wytrzymałością materiałów budowlanych. Jakiekolwiek poglądy i opinie przekazywane opinii publicznej formułowane przez Panów Profesorów, dotyczące wyjaśnianie przyczyn katastrofy lotniczej w Smoleńsku, traktować zatem należy wyłącznie jako ich prywatny pogląd, niezwiązany z działalnością naukowo-badawczą prowadzoną przez nich na naszych uczelniach.

Każdy pracownik uczelni ma pełne prawo do formułowania swoich poglądów i opinii, jednak publiczne głoszenie przez naukowców tez niezwiązanych z ich działalnością badawczą nie może być podpierane autorytetem uczelni, na których pracują. Takie postępowanie może bowiem godzić w dobre imię renomowanych instytucji, które są miejscem pracy wspomnianych Panów Profesorów.

Politechnika Warszawska i Akademia Górniczo-Hutnicza to obecnie największe i jedne z najlepiej ocenianych w rankingach uczelnie techniczne w Polsce. Politechnika Warszawska prowadzi różnego rodzaju badania związane z tematyką lotniczą, jednakże każdorazowo do ich wykonania desygnuje właściwych w tej materii specjalistów; przebieg prac jest sformalizowany, podobnie jak i informowanie o ich wynikach. Akademia Górniczo-Hutnicza w ogóle nie prowadzi badań czy ekspertyz związanych z wyjaśnianiem katastrof lotniczych.

profesor Kleiber sie nie wystraszył
pomimo tych wyznań prezes Polskiej Akademii Nauk prof. Michał Kleiber
nadal zaprasza ich na konferencje "smoleńską". Mogłaby się ona odbyć w
Wyższej Szkole Oficerskiej Sił Powietrznych w Dęblinie pod patronatem
prezesa PAN i za zgodą szefa MON. Mieli by w niej wziąć udział zarówno
członkowie Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych, jak i
naukowcy współpracujący z zespołem Macierewicza. Szczegóły - czytaj tutaj.
Ponieważ spora część Polaków jest wciąż zdezorientowana w sprawie przyczyn katastrofy smoleńskiej, nadal uważam, że ekspercko-naukowa konferencja jest potrzebna - mówi "Gazecie Wyborczej" prezes PAN prof. Michał Kleiber. I dodaje: - Konferencja odarta z emocji politycznych i jawna.

W przypadku katastrofy smoleńskiej o opinie proszony był
psycholog, a w badaniu przyczyn słynnego przymusowego lądowania boeinga
na rzece Hudson w Nowym Jorku w 2009 r. brał udział ornitolog. To on
stwierdził, że maszyna zderzyła się z kluczem gęsi kanadyjskich.

Festiwal
nagonki na ekspertów Macierewicza trwa. Tomasz Lis: "Oni są za mało
inteligentni żeby ukryć to, że są doskonale niekompetentni"

"Do wyznawców religii smoleńskiej żadne racjonalne argumenty
dostępu mieć nie będą. Oni już wiedzą i do końca świata wiedzieć będą i
to się nie zmieni."

Rosyjscy prokuratorzy, którzy jako pierwsi dokonali oględzin miejsca katastrofy, w oficjalnym protokole nawet nie wpisali, że brzoza mogła mieć jakikolwiek wpływ na katastrofę. O drzewie w rosyjskich aktach śledczych nie ma ani słowa! Dokumenty te, które niedawno trafiły do Polski, właśnie zostały przetłumaczone. To dlatego polska prokuratura, która wspiera się ustaleniami Moskwy, ogłosiła podczas konferencji prasowej: nie ma dowodu na to, że to brzoza urwała skrzydło tupolewa

http://www.fakt.pl/Nawet-Rosjanie-nie-wierza-w-brzoze-,artykuly,153837,1...

SAMA BRZOZA, POCIETA W PLASTERKI, WCIĄZ JEST BADANA.
Na przesłuchaniu sie nie przyznała.

stara sie jak może, ale to nie ta klasa polityka, który da się naprowadzić i wprowadzić w kanał... Macierewicz, Macierewicz, Macierewicz.. - czy zapisze sie pan do fan klubu Macierewicza - Bielan poprosił o inny zestaw pytań, bo na niepowazne nie odpowiada.
Teraz Urbański i Celiński. Urbański pokazał manipulację i hucpę, Celiński jak to Celiński... szkoda gadać :)i znów Macierewicz, Macierewicz, Macierewicz
Ciągle czekam , kiedy ciało zwane REM da głos w sprawie tej manipulacji mediów .

Mezaliansem dla sympatycznych psich mieszańców byłoby okreslenie - "skundleniem" reakcji wspomniianych panów..
Poniżej wszystkiego.

Cynglom wybiórczej, obsmiewającym kompetencje ekspertów Zespołu Parlamentarnego A. Macierewicza zadedykuję słowa E. Klicha z 21.10.2010. z przesłuchania na Posiedzeniu Komisji Infrastruktury, Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczące m.in." kompetencji" poszczególnych członków Komisji Millera..

(...)"Teraz jeśli chodzi o drugie pytanie. Ze mną od razu do Smoleńska i w tym samym dniu poleciał do Moskwy jeden przyleciał w tym samym dniu, członek Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych, pan Targalski, który kiedyś służył w pułku 36., wcześniej... znaczy później latał w Centralwingsie, teraz lata w liniach tam prywatnych, bo nam zależy, żeby chociaż jeden pilot liniowy był w komisji, bo będzie na bieżąco znał procedury. Po prostu, jest wartościowym badaczem. A trudno takich zdobyć, bo nie jesteśmy konkurencyjni do LOT-u w ogóle. (...).
W następnym dniu przyleciał... z grupą wojskową przyleciał pan Bogdan Fydrych, który jest specjalistą – też były wojskowy, bo w komisji tak 1/3 to są byli wojskowi, bo to dla emeryta jest to atrakcyjna praca, można powiedzieć, a dla kogoś, kto nie ma jakichś tam zabezpieczeń, no to mniej – który jest specjalistą od ruchu lotniczego. I ci dwaj z punktu widzenia ich wiedzy byli bardzo potrzebni i oni byli dość długo w Moskwie.

I teraz następuje kolejna sprawa. Jak ja byłem powołany na przewodniczącego tej Komisji Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego przez ministra Klicha, to miałem tylko tą grupę wojskowych, którzy od razy byli akredytowani. Jak pan Miller został powołany, wystąpił między innymi do Komisji tej przy Ministrze Infrastruktury, bez mojej wiedzy, nawiasem mówiąc, bo decyzję podjęła sekretarz komisji – co spowodowało małe nieporozumienia, bo w końcu ja byłem dostępny na telefon, a ona sama decyzję podjęła – i wyznaczyła, zaproponowała, – bo wyznaczyć dopiero mógł pan minister Kich, chyba kolejnym jakimś tam rozporządzeniem, czy nie wiem już, kto to powoływał – zaproponowała do tej komisji tych dwóch, którzy pracowali ze mną w Moskwie i w Smoleńsku (jeden w Smoleńsku, a drugi w Moskwie, a potem w Moskwie wspólnie byliśmy): pana Laska, który jest inżynierem zastępcą... moim zastępcą ds. inżynieryjnych; pana Żurkowskiego, który był tutaj ze mną w Moskwie, inżynier były przewodniczący tej komisji; siebie, tzn. sekretarz komisji, no i chyba...

[głos z sali]

Przewodniczący PKBWL, przedstawiciel Polski akredytowany przy MAK płk Edmund Klich:
No to mówię, Agata jako siebie, sekretarz, bo ona zaproponowała, więc siebie – pani Agata Kaczyńska.
I to są wszystkie osoby. Natomiast... i to jest ten potencjał główny, bo pozostałe osoby to są osoby, które niewiele mają wspólnego z dużym lotnictwem.

No, sekretarz też nie ma, bo ona jest spadochroniarką

Pan Maciej Lasek, ma spore doświadczenia, chociaż nie lata na samolotach pasażerskich, ale myśmy kilka takich incydentów w naszym lotnictwie rozpatrywali, no i tutaj ma wiedzę pewną, jest pilotem, ma uprawnienia do lotów na samolotach wielosilnikowych itd. Czy ja bym taką samą decyzję podjął? Być może, ale niekoniecznie, może bym kogoś jeszcze tam włączył. (...)"

http://orka.sejm.gov.pl/Biuletyn.nsf/0/C66ADE03E2400CF6C12577E600509FCD?...

20:35

dziekuję za przypomnienie. My to wiemy, oni to wiedzą, ale linia naszej partii tuskowej nakazuje im udawać, że nie wiedzą.

To nie my się kompromitujemy, to funkcjonariusze mediów, rektorzy i ministra Kudrycka się kompromituje.

Wszystko zostało zapisane i będzie pamietane.

Kaczyński: doszło do kompromitacji prokuratury i zespołu Laska

Doszło do kompromitacji prokuratury; kompromituje się też
zespół Macieja Laska, który odmawia dyskusji z zespołem parlamentarnym
kierowanym przez Antoniego Macierewicza (PiS) – stwierdził w piątek
prezes PiS Jarosław Kaczyński.

Podczas piątkowej konferencji szef PiS był pytany o publikację
“Gazety Wyborczej”, która podała, że eksperci zespołu Macierewicza
“przedstawili w prokuraturze swe kompetencje, nie przedstawili dowodów
na wybuch tupolewa”.

Rzecznik Naczelnej Prokuratury Wojskowej kpt. Marcin Maksjan
poinformował “Gazetę Wyborczą”, że “żaden (ekspert) nie przekazał
materiałów i danych, które stanowiły podstawę do prezentowanych
wcześniej wniosków”. Kaczyński odniósł się też do działań prokuratury
wojskowej, która po publikacji “Gazety Wyborczej” ujawniła protokoły
zeznań ekspertów zespołu parlamentarnego oraz do reakcji na te
wydarzenia zespołu kierowanego przez Macieja Laska.

“Doszło do zupełnie niebywałej kompromitacji prokuratury, trwa
kompromitacja zespołu pana Laska, który odmawia podjęcia dyskusji, tak
przynajmniej czytałem w dzisiejszej prasie” – powiedział Kaczyński.

Pytany czy osoby, które nigdy nie zajmowały się badaniem katastrof
lotniczych powinny pełnić rolę ekspertów, Kaczyński podkreśli, że
“katastrofa lotnicza to jest szereg zjawisk fizycznych i ludzie, którzy
się zajmowali tymi zjawiskami jak najbardziej mogą uczestniczyć w tych
badaniach”. Jak zaznaczył, na żadnym uniwersytecie nie ma wydziału
katastrof lotniczych. “To są fizycy, specjaliści od różnych nauk
technicznych i właśnie takimi specjalistami są ci, którzy są w tej
chwili tak bardzo atakowani” – stwierdził.

Ponadto ocenił, że “wyrywając różne zdania z kontekstu można każdą
wypowiedź, czy każde zeznanie skompromitować”. Szef PiS stwierdził, że
atak na naukowców z zespołu Macierewicza może wynikać z obawy przed
konfrontacją z nimi. Prezes PAN prof. Michała Kleibera wezwał zespoły
Laska i Macierewicza do eksperckiej debaty ws. przyczyn katastrofy
smoleńskiej. Zdaniem Kaczyńskiego propozycja Kleibera “jest bardzo
umiarkowana”.

Lider PiS był też pytany o wypowiedzi ekspertów zespołu Macierewicza
przesłuchiwanych przez prokuraturę opublikowane przez “Gazetę Wyborczą”.
“Jeden z przesłuchanych świadków wskazał, że podstawą wniosków na temat
katastrofy był +eksperyment myślowy+ oparty na wiedzy pochodzącej z
fotografii z miejsca katastrofy” – napisała “Gazeta Wyborcza”.

“Nie ma takiej nauki, w której nie przeprowadza się eksperymentów myślowych”
– podkreślił Kaczyński. Dodał że ci, którzy to podważają pokazują
“swoją zdolność do manipulowania” albo “brak elementarnych kwalifikacji
intelektualnych”.

Prezes PiS powiedział też, że nie pierwszy raz ogląda operacje, w
których biorą udział jednocześnie ograny państwowe i “media, które mają
inne zadania”. Jak zaznaczył w przypadku Smoleńska ważny jest powrót
wraku Tu-154 i czarnych skrzynek do Polski. “Tym się trzeba zajmować” –
podkreślił. “Zmiana władzy może przynieść prawdę, jeżeli chodzi o
katastrofę smoleńską (…) Ta władza ma jakieś powody, dla których do tej
prawdy dążyć nie chce” – przekonywał.

Pytany, czy Antoni Macierewicz wejdzie do władz PiS podczas
najbliższego posiedzenia Rady Politycznej Kaczyński odpowiedział:
“bardzo dobrze, jeśli do kierownictwa partii wchodzą ludzie wybitni i
zasłużeni”. “W tym ewentualnym, podkreślam ewentualnym, wejściu do władz
Antoniego Macierewicza niczego nadzwyczajnego nie ma” – powiedział.
Prof. Michał Kleiber wzywając zespoły Laska i Macierewicza do debaty ws.
przyczyn katastrofy smoleńskiej postawił dwa warunki: przeprowadzenie
dyskusji wyłącznie w gronie fachowców oraz jawność obrad, dostępnych dla
wszystkich zainteresowanych mediów.

Szef zespołu przy KPRM Maciej Lasek powtórzył na czwartkowej
konferencji prasowej, że jego zespół gotowy jest do takiej debaty.
Wyraził jednak wątpliwość co do kompetencji ekspertów zespołu
Macierewicza. Z kolei szef zespołu parlamentarnego ds. katastrofy
smoleńskiej Antoni Macierewicz powiedział w czwartek, że zespół
parlamentarny półtora roku temu zaproponował debatę z ekspertami
rządowymi, ale “pan Lasek zawsze jej unikał i przed nią uciekał”. “Nigdy
nie miał odwagi czy w debacie bezpośredniej, czy na konferencji
naukowej stanąć naprzeciwko ekspertów zespołu parlamentarnego” –
powiedział poseł PiS.

Rodziny smoleńskie apelują do ekspertów Macierewicza: nie dajcie się zastraszyć

– Nie dajcie się wkręcić w spiralę strachu, bo to wy jesteście bohaterami, a nie tamta strona, która nie dopełniła żadnych procedur, a teraz wydaje opinię na ten temat - apelują bliscy ofiar katastrofy smoleńskiej do ekspertów zespołu parlamentarnego.

- Ja Ewa Kochanowska, żona śp. rzecznika praw obywatelskich Janusza Kochanowskiego, Dorota Skrzypek, żona śp. prezesa Narodowego Banku Polskiego Sławomira Skrzypka, Janusz Walentynowicz, syn śp. współzałożycielki NSZZ „Solidarność” Anny Walentynowicz, Beata Gosiewska, żona śp. wiceministra Przemysława Gosiewskiego, Marta Kaczyńska, córka śp. Prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego, Zuzanna Kurtyka, żona śp. Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej Janusza Kurtyki, Małgorzata Wasserman, córka śp. ministra Zbigniewa Wassermana, my wszyscy wiemy, jak wygląda atak mający na celu zniszczenie człowieka, jak wygląda manipulacja. Wszyscy tego doświadczyliśmy na własnej skórze, wiemy, jak to wygląda. Oto nasz apel do ekspertów zespołu parlamentarnego: Nie dajcie się wkręcić w spiralę strachu, bo to wy jesteście bohaterami, a nie tamta strona, która nie dopełniła żadnych procedur, a teraz wydaje opinię na ten temat – odniosła się do wczorajszej konferencji Macieja Laska wdowa po Januszu Kochanowskim.

- Dwa dni temu w mediach słyszeliśmy, jak bardzo korzystne dla badania katastrofy we Włoszech było podniesienie wraku Costa Concordia, podczas gdy te same media wyśmiewają apele o sprowadzenie wraku do Polski oraz w ogóle zasadność jego badania – dodaje Kochanowska w rozmowie z portalem niezalezna.pl.

Podobnego zdania jest Andrzej Melak, brat śp. Stefana Melaka. Fakt, iż żaden z ważniejszych członków komisji Millera nie był ani razu w Smoleńsku, Melak komentuje następująco:

- Ekspertów, którzy nie mają dostępu do najważniejszych dowodów z miejsca katastrofy, trudno traktować poważnie. Ich ocena opiera się na tym, co im dostarczyli Rosjanie. A czego nie dostarczyli? Wraku, nagrań z wieży kontrolnej w Smoleńsku, czarnych skrzynek. Nie znaleźli jednej czarnej skrzynki. Nasi eksperci rządowi opierają się na zmanipulowanych taśmach czarnych skrzynek. Praca rządowych ekspertów jest absolutnie niewiarygodna.

http://niezalezna.pl/46235-rodziny-smolenskie-apeluja-do-ekspertow-macie...

W mediach zaczęła się kampania nienawiści do naukowców badających Katastrofę Smoleńską. Publiczne znieważanie i poniżanie trwa od kilku dni. O Ataku na świat nauki mówi prof. Janusz Kawecki.

Masz rację - kompromitują się oni. I będą to robić tym głośniej (bezczelniej, bardziej desperacko), im więcej faktów wyjdzie na jaw. I dopóki nie obudzi się większość.

Bardzo dobra, wyważona wypowiedź Jarosława Kaczyńskiego (ad.14)

Rodziny smoleńskie - nie do ogarnięcia, jaki horror im zgotowano. Wielki szacunek i podziw, że nie dali się zniszczyć, za odwagę i apel do ekspertów; też..

Przypomnę jeszcze tylko (medialnym i laskopodobnym rozrabiaczom) jedne z bardziej znamiennych słów, jakie padły pomiędzy oficerem dyżurnym Centrum Operacji Powietrznych, a dyż. Hydrometeorologii w dniu tragedii...

(...)"Kolejna rozmowa 15 minut później, o godz. 8.52, a więc już po katastrofie, o której polskie służby jeszcze nie wiedzą"

G.: Jeszcze na południu jest bliżej Briańsk i tam jest… no pogoda powyżej warunków.
Z: Brańsk?
G.: Briańsk, Briańsk. Briańsk.
Z: BR
G.: Briańsk.
Z: No, słuchaj, zobaczymy…
G.: To jest dużo bliżej od Moskwy.(…) To by leciał jakieś 40 min.
Z: A no zobaczymy, bo ja póki co rozmawiałem z BOR-em. BOR na razie nie ma żadnej informacji. Ja tu poleciłem, żeby Okęcie…
G.: Wiesz, jak nie wiem, czy Smoleńsk nie będzie ich tam kierował.
Z: Całkiem możliwe. No słuchaj, no przecież to, to jest, to jest nasza głowa państwa. I oni też chyba chcą…

chyba chcą, żeby tam był

Może pan Lasek, albo pani Kublik (choćby w świetle powyższego), zamiast kpić z kompetencji naukowców, zechcą powiedzieć coś na temat kompetencji polskich służb przygotowujących wizytę? Monitorujących lot HEAD..

Katastrofa smoleńska to paliwo napędzające dużą część prawicowych środowisk i mediów. Do własnych partyjnych celów wykorzystuje ją PiS, któremu marzy się przejęcie władzy i budowa IV RP bis.
Pod adresem rządu i prezydenta padają najcięższe oskarżenia - o zdradę i zamordowanie prezydenta Lecha Kaczyńskiego ręka w rękę z Rosjanami. Dyskredytowani są wojskowi prokuratorzy, pracujący dla nich biegli i członkowie komisji Jerzego Millera. To podżeganie do podpalenia państwa PiS chce za wszelką cenę podeprzeć autorytetem ekspertów, których zadaniem jest udowodnienie, że wypadek tupolewa nie był zwykłym wypadkiem.

Eksperci przekonują więc, że "pancerne skrzydło" tnie brzozę jak brzytwa. Albo że samolot nie zderzył się z drzewem, tylko rozpadł w powietrzu - zapewne po wybuchu bomby termiczno-paliwowej.
Dziś jednak pomocnicy politycznych podpalaczy są nadzy. We wtorek opisaliśmy bowiem kompromitujące zeznania, jakie złożyli w prokuraturze.

Osoby z profesorskimi tytułami twierdziły, że czują się kompetentne w sprawach katastrof lotniczych, bo sklejały w przeszłości modele i wiele razy leciały pasażerskimi odrzutowcami. Że teorie o bombie termiczno-paliwowej wysnuły jedynie na podstawie zdjęć satelitarnych dostarczonych przez posła Macierewicza. Przy okazji wyszło na jaw, że tworząc komputerowy model "pancernego skrzydła", nie miały nawet rysunków technicznych polskiego tupolewa, tylko znalezione w internecie dane jakiegoś ukraińskiego Tu-154.

To pokazuje nie tylko ich niekompetencję. Pokazuje też, że w walce o władzę PiS nie liczy się z uczuciami rodzin ofiar katastrofy, dla których ostatnie trzy lata to okres wyjątkowo bolesny. Pokazuje wreszcie, że dla partii Jarosława Kaczyńskiego prawda o jednym z najtragiczniejszych wydarzeń w naszej historii najnowszej nie ma żadnego znaczenia.

Kto wysyłał antysemickie komentarze z komputera prof. Rońdy?

Sebastian Kucharski, Paweł Wroński


"Z komputera jednego z trzech ekspertów komisji Macierewicza były wysyłane komentarze o treściach antysemickich i wulgarnych" - ujawnił Roman Giertych.
W TVN 24 w czwartek wieczorem nie chciał podać żadnych szczegółów ani o kogo chodzi. Jak ustaliła "Gazeta", informacja pochodzi ze śledztwa dotyczącego szowinistycznych i antysemickich wpisów, jakie wobec ministra Radosława Sikorskiego i jego żony umieszczano na forach internetowych. W tej sprawie Sikorskiego reprezentuje jako adwokat Giertych.

Wpis jest wulgarny, choć niekoniecznie antysemicki. Pojawił się w lipcu 2010 r. pod artykułem dotyczącym procesu między Janem Kobylańskim i Radosławem Sikorskim. W tekście cytowany jest minister Sikorski, który jako przykład antysemickiej obsesji Kobylańskiego wskazał na jego wypowiedzi o Żydach w MSZ. A oto treść wpisu kogoś przedstawiającego się jako "Anty Ch..." pod tekstem: "Oczywiście, że Kobylański kłamał, że w polskim MSZ sami Żydzi. Jest jeden taki co nazywa się Arabski. Ale to też ch...". Autorowi chodzi o ministra Tomasza Arabskiego, szefa kancelarii premiera Tuska.

Gdy warszawska prokuratura w 2011 r. zaczęła sprawdzać, z jakich adresów pochodziły antysemickie wpisy, to okazało się, że jeden z nich należy do komputera w sieci Akademii Górniczo-Hutniczej w Krakowie. Uczelnia zidentyfikowała komputer - znajdował się pod opieką prof. Jacka Rońdy z Wydziału Inżynierii Metali i Informatyki Przemysłowej AGH. (Prof. Rońda jest wiceszefem zespołu "smoleńskiego" Macierewicza. I to jego zeznania ujawniła niedawno prokuratura wojskowa).

Prokuratura nie ustaliła wówczas konkretnego autora wpisu. Administrator uczelnianej sieci komputerowej AGH w piśmie do prokuratury informował, że komputer jest używany "przez prof. dr hab. inż. Jacka Rońdę oraz jego doktorantów i magistrantów". Tak też tę sprawę tłumaczył "Gazecie" pod koniec zeszłego roku prof. Rońda. - Z tego komputera korzystało co najmniej kilkanaście osób - mówił. Zaznaczał, że na komputerze znajdowały się m.in. dane materiałowe, które potrzebne były do prac akademickich, a sam komputer pełnił funkcję serwera.

Prof. Rońda zapewniał, że nie jest autorem wpisu. - W lipcu i sierpniu 2010 r. byłem na urlopie - opowiadał. I że "nie interesuje się polityką". Nie wiedział też, kto z magistrantów i doktorantów korzystał w wakacje 2010 r. z komputera. Przypuszczał, że takim wpisem ktoś mógł próbować mu zaszkodzić, bo jest "surowym wykładowcą" i "nie wszyscy muszą go lubić".

Wczoraj rzecznik AGH powtórzył nam to samo, co mówił rok wcześniej, że uczelnia nie jest w stanie ustalić, kto jest autorem wpisu. I czeka na wynik pracy prokuratury.

W maju ubiegłego roku prokuratura śledztwo umorzyła, i poradziła, by Sikorski ścigał "hejterów" z oskarżenia prywatnego. Jednak sąd na wniosek mec. Giertycha na początku tego roku nakazał ponowne wszczęcie śledztwa.

Roman Giertych żali się: - Od pół roku w prokuraturze zapadła cisza. Nie wiem, czy profesor został przesłuchany, czy rzeczywiście był na urlopie i jaki jest obecnie stan sprawy.

- Śledztwo zostało rozszerzone. Teraz toczy się w sprawie nawoływania do nienawiści na tle narodowościowym - mówi nam rzecznik Prokuratury Okręgowej w Warszawie Dariusz Ślepokura. Prokuratorzy ustalili tożsamość kilkudziesięciu osób, które mogły być autorami różnych wpisów obrażających ministra Sikorskiego i jego żonę. - Aktualnie te osoby są przesłuchiwane. Nie mam wiedzy, czy wśród nich jest prof. Rońda - dodaje Ślepokura. - Cała istota tej sprawy polega na tym, że trudno będzie ustalić, kto rzeczywiście był autorem wpisu, jeśli z komputera korzystało kilkanaście osób - przyznaje.

Mentalność, która doprowadziła do katastrofy smoleńskiej, trwa. Nadlatuje nad Polskę samolot, którego piloci swoją niekompetencję pokrywają wygłaszanymi gromko hasłami o Polsce, patriotyzmie, wymachują krzyżem i deskami ze smoleńskich trumien
Katastrofa smoleńska 10 kwietnia 2010 r. była wielką polską katastrofą cywilizacyjną. Złożyło się na nią polityczne chciejstwo i niekompetencja. Wielka prezydencka delegacja Lecha Kaczyńskiego miała zakasować polityczny przełom, jakim było dwa dni wcześniej spotkanie premierów Donalda Tuska i Władimira Putina na grobach polskich oficerów w Katyniu. Miała być uwerturą do kampanii prezydenckiej, od której zależał los PiS.

Wizytę zorganizowano zgodnie z polską tradycją "jakoś to będzie". Samolot pilotowała niezgrana i niedostatecznie wyszkolona załoga, przekonana jednakże, że wylądowanie jest polską racją stanu. Skończyło się tragedią, zginęło 96 ludzi.
Dziś dokładnie to samo paliwo - polityka i niekompetencja - napędza zespół Antoniego Macierewicza. Za "naukowością", "dążeniem do prawdy", "zwalczaniem rosyjskich kłamstw" czai się niekompetencja i pseudonauka. Paranoiczne teorie spiskowe służą do robienia wody z mózgu Polakom, a w rezultacie politycznemu zwycięstwu PiS i Jarosława Kaczyńskiego.

Jednym z kluczowych zaniedbań w wyszkoleniu pilotów, które doprowadziły do katastrofy, był zakaz szkoleń na symulatorze Tu-154 w Moskwie. Wydał go rząd PiS, bo bał się, że piloci mogą być ofiarami agenturalnej infiltracji. Ci, którzy latają, wiedzą, że dwie godziny na symulatorze to odpowiednik tysięcy godzin lotu. Piloci uczą się, jak zachować się we mgle, podczas burzy, awarii silnika, w momencie sygnalizacji zagrożeń, np. pull up (ostrzeżenie przed zderzeniem z ziemią). Załoga Tu-154 to byli zawodowi piloci, ale niedostatecznie przeszkoleni do latania w krytycznych warunkach. W symulatorze mogą zginąć wiele razy, w rzeczywistości tylko raz.

Cóż z tego, że naukowcy z zespołu Macierewicza mają tytuły profesorów, skoro przyznali, że nigdy nie badali lotniczych katastrof. Jeden z nich opowiadał publicznie bzdury o ginekologicznych rozstępach poszycia samolotu, inny ciął brzozę skrzydłem jak brzytwą, nie zważając, że skrzydło ma konstrukcję ażurową, a kolejny opowiadał, że rozrzucone części samolotu świadczą o wybuchu, a dokumenty ws. katastrofy kupił na bazarze.

Ujawnione przez "Gazetę" zeznania naukowców w prokuraturze pokazują tę niekompetencję w formie skoncentrowanej. Nie wiem, czy pycha, brak wstydu, czy polityczne zacietrzewienie powodują, że Antoni Macierewicz wykorzystuje tych ludzi. Ważne jest to, że w razie zwycięstwa PiS mistrz technologii smoleńskiego kłamstwa Antoni Macierewicz jest przewidziany do najważniejszych stanowisk. Sam Jarosław Kaczyński uważa, że teoria zamachu wyjaśnia katastrofę smoleńską.

Mentalność, która doprowadziła do katastrofy smoleńskiej, trwa. Nadlatuje nad Polskę samolot, którego piloci swoją niekompetencję pokrywają wygłaszanymi gromko hasłami o Polsce, patriotyzmie, a na lewo i prawo wymachują krzyżem i deskami ze smoleńskich trumien. Pull up, pull up.

ma pan rację, pańskie (cyt. z pana) "paranoiczne teorie spiskowe, niekompetencja i pseudonaukowe dywagacje służą do robienia wody z mózgu Polakom".

I ma pan niewątpliwe zasługi na tym polu. Wśród lemingów.

Zajmę się tylko jednym zagadnieniem - z pełnym przekonaniem twierdzi pan, że "kluczowym zaniedbaniem w szkoleniu pilotów, które doprowadziło do katastrofy, był zakaz szkoleń na symulatorze" - tu trafił pan pod zły adres. To nie PIS ich zakazał!
Jak można tak kłamać?!

Prawda wygląda tak:

Raport NIK:( dot. szkoleń ogólnie i na symulatorze)

NIK badał procedury z lat 2005 - 2010 (rządy PIS i PO)

Raport NIK

(...)"Braki kadrowe w stosunku do stanu etatowego personelu latającego występowały w całym kontrolowanym okresie
~(z wyjątkiem roku 2005) [rząd SLD, a od jesieni PIS]i sięgały:
~ 13 proc. w roku 2006,[rząd PIS]
~ 10 proc. w roku 2007,[rząd PIS]
~ aż 31 proc. w roku 2008[rząd PO]
~ i 19 proc. w roku 2009.[rząd PO]
Istniejąca sytuacja kadrowa prowadziła do nadmiernego obciążania zadaniami załóg pozostających do dyspozycji, co z kolei rodziło zaniedbania w procesie szkolenia.

~

Szkolenia na symulatorze Tu -154 nie odbywały się od roku 2008.[rząd PO]

Dowództwo SPLT nie mogło zaplanować szkoleń na symulatorach, bo nie otrzymywało z DSP zapewnienia, że w budżecie zostaną zarezerwowane środki na ten cel.[cięcia budżetowe - MON nie przeznaczał wystarczającej liczby funduszy. O przydziale środków decyduje min. finansów, za zgodą premiera]

Tak było w roku 2009 i 2010.[ rząd PO]

I dalej /Raport NIK/

(...)"brak szkoleń na symulatorze wymusza konieczność zwiększenia liczby zajęć szkoleniowych w powietrzu. Niestety w latach 2005-2010 nalot szkoleniowy zmniejszał się.

W 2006 r. wykonano 99 proc. planu szkoleniowego [RZĄD PIS]

w 2009 r. już tylko 66 procent RZĄD PO

. Przykładowo w 2009 r. piloci zamiast szkolić się w powietrzu przez 2167 godzin, mogli to robić tylko przez 1430 godzin. W znacznej mierze było to spowodowane zwiększającym się zapotrzebowaniem na loty (z udziałem uprawnionych dysponentów: Prezydenta, Premiera, marszałków Sejmu i Senatu - oraz z udziałem osób nieuprawnionych, np. ministrów, wiceministrów, komisarza Warszawy), przy malejącej liczbie pełniących służbę pilotów i przedkładaniem przez DSP zadań wobec osób zajmujących kierownicze stanowiska w państwie nad zadania szkoleniowe. Prowadziło to do patologii(..)

http://www.nik.gov.pl/aktualnosci/nik-o-wizytach-vip-w-latach-2005-2010....

Ma rację NIK. To patologia. Kłamstwo też jest patologią.

Salon
Dziennikarski Floriańska 3. Karnowski o publikacji "GW": "Manipulacja
podnosi się do prawdy objawionej." Lichocka: "Fakty nie mają znaczenia"

Piotr Skwieciński: "Najpierw przeciek do GW, natychmiast potem
odtajnienie stenogramów. Osobiście nie uwierzę, że nie jest to element
jakiegoś scenariusza. Pokazuje to, że Prokuratura Wojskowa nie jest
bezstronna i gra w katastrofie po stronie rządowej."dziennikarka "Gazety Polskiej" Joanna Lichocka, której zdaniem celem
ataku na zespół parlamentarny jest niedopuszczenie do debaty ekspertów
Macierewicza i członków komisji Laska w PAN-ie:

Prof. Kleiber wystąpił, wysyłając zaproszenia do
przewodniczących obu zespołów badających katastrofę, chociaż tak
naprawdę zespół Laska nie prowadzi dochodzenia, tylko uprawia
propagandę. Kleiber, w wywiadzie dla "Gazety Polskiej", powiedział, że
musimy się spotkać na gruncie eksperckim i wyjaśnić tą katastrofę.
Powtórzył, że sytuacja w tej chwili jest moralnie i naukowo
kompromitująca. On nie powiedział, że to zespół Macierewicza
kompromituje, ale że komisja Millera nie zbadała tej kaastrofy. (…) Jego
zdaniem, trzeba na gruncie eksperckim znaleźć punkty wspólne, a te,
które budzą kontrowersję zbadać. (…) Trzeba zwrócić się do rządu o
pieniądze dla badania. Wstydem jest, że polska nauka nie ma grantu na
badania naukowe tej katastrofy. To wystąpienie w "Gazecie Polskiej" tak
naprawdę zanegowało osiagnięcia komisji Millera. (…) Ten atak na
ekspertów zespołu Antoniego Macierewicza jest tak histeryczny, że ma
unieważnić inicjatywę Kleibera. Dla rządu, nie może być tak, że ktoś się
spotka z ludźmi Antoniego Macierewicza i podważa kompetencje komisji
Millera.(…) Odcięcie się rektorów PW i AGH ma to samo dno i ten sam
podtekst.

Natomiast Piotr Skwieciński próbował szukać przyczyn takiego
zachowania rektorów PW i AGH w konformizmie, jaki prezentują naukowcy
wobec władzy:

To odcięcie się ma wymiar konformizmu polskich środowisk
twórczych i naukowych wobec linii, którą w bardzo rozmaitych sprawach
podaje establishment. To nie jest tak, że oni muszą być
przekonani do tej wersji, którą przyklepują. Trzeba, będąc w tych
środowiskach, sporej odwagi, żeby się czemuś takiemu przeciwstwaić

- mówił publicysta tygodnika "wSieci". Zwrócił on także uwagę na rolę Prokuratury Wojskowej w tym wydarzeniu:

Najpierw przeciek do GW, natychmiast potem odtajnienie
stenogramów. Osobiście nie uwierzę, że nie jest to element jakiegoś
scenariusza. Pokazuje to, że Prokuratura Wojskowa nie jest bezstronna i
gra w katastrofie po stronie rządowej.

Także do roli prokuratury odniósł się mecenas Markiewicz:

Tu jest kilka prokuratur – jedna z której wyciekły, przez otwarte
oko, pod którym dziwnym zbiegiem okoliczności przechodziła red. Klubik,
tajne zeznania. A druga, która odtajniła zeznania, pokazując, że tekst w
"GW" jest niedorzeczny. (…) Są trzy pytania: czy znajdzie się
teraz jakiś odważny profesor który chciałby przyłączyć się do zespołu
AM? Nie, a jeżeli tak to będzie bohaterem. (…) Kto i po co wypuścił
zapis tych przesłuchań? Ktoś wypuścił tę sprawę, żeby stała się
przedmiotem medialnego walca, podczas gdy należałoby zająć się kilkoma
innymi rzeczami. (…).

Wszyscy goście "Salonu" zgodnie stwierdzili, że przy badaniu
katastrof potrzebni są specjaliści z różnych dziedzin, takich jak fizyka
czy chemia. Mecenas Markiewicz uzupełnił, że w tym przypadku
na badanie katastrofy smoleńskiej powinni mieć wpływ także politolodzy i
psycholodzy, którzy mogliby przyjrzeć się jaki wpływ miała na to
zdarzenie nagonka prowadzona na prezydenta Kaczyńskiego.

Mamy ciągle do czynienia z pewną manipulacją. Dowiedzieliśmy się, że
eksperci są niekompetentni, bo prof. Rońda zajmuje się wytrzymałością
materiałów budowlanych. Tymczasem popatrzyłem sobie na jego dorobek i
jego publikacje – tam nie ma w ogóle słowa „budowlane”, natomiast jedna z
jego prac odnosi się do silników odrzutowych. O tym się nie mówi. To jest nieszanowanie odbiorcy, któremu się sprzedaje medialną papkę

- dodał Radosław Molęda z tygodnika "Idziemy".

To jest medialna przemoc

- mówił Michał Karnowski, po czym uzupełniał:

Kiedy dzisiaj otwieramy gazety, których przekaz jest taki,
jakby od publikacji "Gazety Wyborczej" nic więcej się nie zdarzyło.
Tymczasem potem było odtajnienie stengoramów. (…) Tutaj zapala się
czerwona lampka. Mam wrażenie, że przestajemy szanować i zawracać sobie głowę tym, jak jest naprawdę. (…) Jeżeli
przez tydzień mamy do czynienia z taką manipulacją i tyle dziennikarzy
tego nie obala, to manipulacja podnosi się do prawdy objawionej.

Joanna Lichocka zwróciła uwagę, że to nie pierwszy raz, kiedy
w kontekście katastrofy smoleńskiej mamy do czynienia z tą "medialną
przemocą":

To co się teraz dzisieje z ekspertami i ten przemysł nienawiści, przemoc medialna, działo się z rodzinami ofiar katastrofy.
To, co przeżyła Ewa Błasik, to jest dokładnie to samo – media powielały
bez próby weryfikacji informacje o pijanym gen. Błasiku, o kłótni z
kpt. Protasikiem. (…) Fakty nie mają znaczenia.

Mecenas Markiewicz podkreślił, że nakręcanie opinii
publicznej jest powszechnie znaną praktyką - i to nie tylko w sprawach
politycznych. Adwokat zwrócił uwagę, że na takim mechanizmie zależy osobom, które mają z tego pożytek.

Zgadzam się ze wszystkim, co tu było mówione. Zarazem powiedziałbym,
że to jest zjawisko, które nie ogranicza się do "Smoleńska" i Polski.
Poza polskim konfliktem politycznym, to jest tutaj element zjawiska
ogólnoświatowego – media, a również i dyskusja społeczeństw, coraz mniej
staje się pluralistyczna, a coraz więcej w tym kakofonii i monologów,
które się nie słyszą wzajemnie. Ktoś w USA powiedział półtora roku temu,
że kiedyś spieraliśmy się na temat faktów, a teraz nawet fakty mamy
różne

- mówił Piotr Skwieciński.

Jego wypowiedź uzupełnił Marek Markiewicz, który zwrócił
uwagę, że u nas takie praktyki są bardziej destrukcyjne, ponieważ nie
jesteśmy rozliczeni z przeszłością i historią.

Na gruncie niewiedzy: jak to jest z Rzeczpospolitą, na gruncie
Żołnierzy Wyklętych, nie wiemy czy jesteśmy kontynuacją PRL - to
wszystko rodzi wielką destrukcję. (…) Tabloidyzacja mediów jest mniej
szkodliwa, gdy ludzie z domu wynoszą wartości i wiedzę o swoim państwie.

„Rektorzy na usługach rządu”

Dr Żurawski vel Grajewski o nagonce na smoleńskich ekspertów.

Rektorzy Politechniki Warszawskiej - prof. Jan Szmidt - i
krakowskiej Akademii Górniczo-Hutniczej - prof. Tadeusz Słomka - wydali
oświadczenie, w którym odcinają się od ekspertów współpracujących z
zespołem parlamentarnym badającym katastrofę smoleńską. Tę
bezprecedensowa sytuacje komentuje dla nas dr Przemysław Żurawski vel
Grajewski, politolog z Uniwersytetu Łódzkiego.

Stefczyk.info: - Nagonka na
naukowców współpracujących z zespołem parlamentarnym badającym
katastrofę smoleńską zatacza coraz szersze kręgi. Do mediów, polityków,
dołączyli rektorzy AGH i Politechniki Warszawskiej. Ta sytuacja wygląda
coraz poważniej i smutniej.

Dr Przemysław Żurawski vel Grajewski, politolog z Uniwersytetu Łódzkiego:
- Rektorzy nie protestowali, gdy usuwano w istotnej części nauczani
historii ze szkół, kiedy usuwano klasyków polskiej literatury. Raptem
zostali zbulwersowani i natychmiast zaprotestowali. Byliby znacznie
bardziej wiarygodni, gdyby protestowali również przy innych okazjach. A
tak, stwarzają wrażenie wykonywanie usługi na rzecz rządu.

 

Pytanie, czy ci rektorzy robią to sami z siebie czy może pod jakimś wpływem – mniej lub bardziej bezpośrednim – np. minister nauki, która też włączyła się do ataku na naukowców.

Jeśli dla kogoś jakaś kwestia jest
kwestia wątpliwą i osoby, które z racji pełnionych funkcji powinny
cieszyć się pewnym autorytetem społecznym, dotąd znane były z faktu
zabierania głosu w kwestiach wagi publicznej i robiły to słusznej
stronie, to ich opowiedzenie się za jakąś tezą w sytuacji wątpliwej
wzmacnia tę tezę. Natomiast jeśli w sytuacjach oczywistych milczały i
teraz raptem się wypowiadają, to taka ich wypowiedź nie ma znaczenia
przekonywującego.

 

To jest przypadek owych rektorów?

Tak, gdyby oni potwierdzali swoja troskę
o dobro publiczne podobnymi wystąpieniami w innych, oczywistych
sprawach, w których należało występować, to teraz zabranie przez nich
głosu miałoby pewną wagę. Ponieważ milczeli, mogą być spokojnie
klasyfikowani jako chcący wesprzeć rząd czy bronić interesów własnych, tak jak oni to rozumieją, a nie obrony prawdy.

 

Macierewicz będzie przesłuchany przez prokuraturę wojskową. Będzie odrębne śledztwo w jego sprawie?
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,14645229,Macierewicz_sta...
Jak ustalił "Newsweek", prokuratura wojskowa badająca katastrofę smoleńską może wszcząć odrębne postępowanie w sprawie Antoniego Macierewicza.
Przesłuchiwany przez prokuraturę wojskową prof. Jan Obrębski powiedział, że Macierewicz wie, gdzie znajduje się badana przez niego część wraku tupolewa. Z protokołu zeznań prof. Obrębskiego, opublikowanego przez prokuraturę wojskową kilka dni temu, wynika, że część pochodzi ze smoleńskiego wrakowiska i została mu przekazana w ramach prac sejmowego zespołu ds. katastrofy. Obrębski zeznał, że dokonał oględzin elementu tupolewa (prawdopodobnie chodzi o owiewkę), sfotografował go i zwrócił do zespołu.

Nie wiadomo, gdzie obecnie znajduje się ten element. Według jego słów taką wiedzę posiada Macierewicz. W efekcie po przesłuchaniu Obrębskiego wezwanie dostał sam poseł PiS. Po stawieniu się w prokuraturze złożył wniosek o wyłączenie z czynności prokuratorów czekających na jego zeznania. Jego wniosek został rozpatrzony negatywnie i wkrótce zostanie przesłuchany. - Jeśli potwierdzi, że wie, gdzie znajduje się owiewka, to będziemy musieli wszcząć w tej sprawie odrębne śledztwo - powiedział "Newsweekowi" jeden ze śledczych.

OPIS SPOSOBU ZNISZCZENIA MAŁEGO

FRAGMENTU SAMOLOTU TU-154M NR 101

Jan B. Obrębski



2. OPIS OTRZYMANYCH ZDJĘĆ I DOKUMENTÓW

2.1. Zdjęcia nadesłane Internetem

Nadesłane zdjęcia wykonane przez zawodowego fotografa, zostały nazwane
Fotogramami z numerami 1A-5A, 7A i 8A i są opatrzone datą 16.02.2012r.
Podano je w takiej postaci, w jakiej je otrzymano. Jedynie Fotogram 2A
przycięto, pozostawiając jedynie opisywany element. Z tego powodu
zdjęcie to przedstawiające ten przedmiot „z zewnątrz” jest około
dwukrotnie większe. Pokazuje ono po prawej stronie rozchylenie
rozerwanego połączenia i skalę ogólnych zniszczeń.









mmariola.salon24.pl/371907,10-04-2010-katyn-smolensk-ian-grushinski





Seria fotogramow (Jan Gruszynski) przeslanych internetem J.Obreskiemu









wiecej zdjec tutaj



Jan B. Obrębski



www.konferencja.home.pl/materialy/10.pdf

hiena cmentarna przy okazji wyborów kanclerzycy Merkelowej. Tylko po co grzebie w trumnie, hiena cmentarna Bartosz Wieliński, jak w biografii Merkel nie ma ani słowa o Tusku? I jak niemiecki morderca ma byc bratankiem Polaka?

Polska 1 września 1939 r. 1 września 2009 r. 1 września 2013 r. Westerplatte.

Wybory w Niemczech

Polak, Niemiec - dwa bratanki?

- Ależ to było nieprzyjemne spotkanie - mówi Angela Merkel do
współpracowników po rozmowie z prezydentem elektem Lechem Kaczyńskim.
Jest 2 grudnia 2005 r., Merkel właśnie przyjechała do Warszawy. Chciała
połączyć wizytę w Polsce z tą we Francji, ale politycy PiS-u, którzy od
jesieni rządzili Polską, nie kwapili się, by szybko podejmować gościa
zza Odry. Jarosław Kaczyński w ogóle nie chciał z nią rozmawiać, a Lech
potraktował ją chłodno. O meandrach polsko-niemieckiej polityki pisze Bartosz Wieliński z Berlina

Hausberger Schule Ewa Stefańska.

Angela
Merkel wytyczyła swoją drogę ku centralistycznej władzy w Europie przy
pomocy trudno czytelnych znaków. System M wprowadza nieznany dotąd w
Niemczech, łagodny wariant
autorytaryzmu. Dwudziestowieczne dyktatury dostarczały odmiennych
doświadczeń, jeśli chodzi o styl polityczny, nie da się jednak
zaprzeczyć, że łączą je też podobieństwa z systemem M, jak:
marginalizowanie partii politycznych, tworzenie programu będącego
mieszanką zagrabionych treści, nonszalancja w stosunku do parlamentu,
norm konstytucyjnych i standardów etycznych. Żądanie przeniesienia
niemieckiego „systemu hamulcowego” na prawo budżetowe innych krajów
europejskich jest kolejną głuchą detonacją, która ma uczynić z łamania
reguł przywilej rządowy.
Więcej w: Gertrud Hoehler: "Matka chrzestna" (Tytuł oryginału: "Die Patin")

Der
Stürmer w czerskim wydaniu. "Jarosław Kaczyński skupia swój przekaz na
sprawach społecznych i gospodarczych - z tego powodu trzeba było
rozpocząć festiwal prowokacji"

Upokarzanie rodzin trwa. Rosjanie wszczynają nowe śledztwo i pytają, po co ofiary katastrofy leciały do Smoleńska

Po takiej bezczelności można tylko wstać i wyjść. Ale kobieta
słyszy, że ma obowiązek udzielenia odpowiedzi! W Polsce takiego prawa
nie ma. Nawet jeśli istnieje w kodeksie rosyjskim, czy obowiązuje on
również na zachód od Bugu?

Jesteście zmęczeni Smoleńskiem? Macie już dość
tematu, który „dzieli Polaków zamiast łączyć”, „podpala Polskę”, w
którym „wszystko zostało wyjaśnione”? Zadzwońcie do paru rodzin i
zapytajcie, co one o tym sądzą. Jak są traktowane, jak odbierają nagonkę
na naukowców i medialną propagandę rodem z PRL.

Mało tego. Sprawdźcie, jak są traktowane przez prokuraturę.

Zapytajcie Andrzeja Seremeta, który po wycieczce do Moskwy opowiada,
jak to świetnie mu się współpracuje z rosyjskimi kolegami. Legitymizuje
ich. A co robią owi koledzy?

Oto właśnie zostało wszczęte rosyjskie śledztwo ws.
„zaginięcia” – nie kradzieży, ale właśnie „zaginięcia” – rzeczy
osobistych należących do śp. Sławomira Skrzypka. Chodzi m.in. o wartościowy (również sentymentalnie) zegarek i spinki, które nie zostały zwrócone rodzinie.

W grudniu podobne postępowanie umorzyła Prokuratura Okręgowa w
Warszawie. Teraz – po 3,5 roku! – za sprawę zabierają się moskiewscy
koledzy pana Seremeta.

I co się dzieje? Do polskiej prokuratury wpływa wniosek o pomoc
prawną – przesłuchanie rodziny śp. prezesa NBP. W mijającym tygodniu
wdowa Dorota Skrzypek, wraz z bratem, stawia się w prokuraturze.

Pada pierwsze pytanie (polski prokurator przeprasza, ale twierdzi, że musi je zadać): po co pani mąż leciał do Smoleńska?

Po takiej bezczelności można tylko wstać i wyjść. Ale kobieta słyszy,
że ma obowiązek udzielenia odpowiedzi! W Polsce takiego prawa nie ma.
Nawet jeśli istnieje w kodeksie rosyjskim, czy obowiązuje on również na
zachód od Bugu?

Brat pani Doroty zostaje zapytany m.in. o to, jakie ma
relacje z siostrą. Oboje muszą odpowiedzieć, czy wybierają się do
Smoleńska. A jeśli tak, to kiedy.

Co to wszystko ma wspólnego ze sprawą? Czy istnieje jakikolwiek inny
powód takiego dręczenia rodzin niż chęć dokuczenia im, upokorzenia?
Dlaczego państwo polskie nie jest w stanie zrobić nic, by im tego bólu
oszczędzić?

Odpowiedzi należy szukać w kwietniu i maju 2010 r. Gdy
zaczynała się „współpraca” prokuratur obu państw. Gdy Polacy oddali
niemal wszystko, co mogli. W potwornych, skandalicznych zaniedbaniach –
bo tak (na razie) trzeba to nazywać – polskich śledczych.

Efektem jest stan polskiego śledztwa, skandale związane z pochówkami
ciał w niewłaściwych grobach, mnożące się pytania dotyczące przyczyn
katastrofy i niekończąca się trauma bliskich ofiar.

Zupełnie inną sprawą jest fakt, że materiały ze śledztwa szybciej
trafiają do „Gazety Wyborczej” niż do ludzi, którzy w postępowaniu mają
status pokrzywdzonych. Że o. Krzysztof Mądel, tzw. kapłan niepokorny,
gromadzi zdjęcia ze śledztwa. Z fotografii wraku wykonanych przez
śledczych bądź na ich zlecenie tworzy galerię, która wycieka do
Internetu. Rodziny się dziwią, bo okazuje się, że istnieją bardzo
dokładne zdjęcia wraku, których one nie znają, a które trzyma u siebie
na dysku jakiś duchowny. Skąd je ma? Który prokurator mu je przekazał?

To kolejny argument uzasadniający postulat części pełnomocników,
którzy domagają się ujawnienia wszystkich – poza wrażliwymi – dokumentów
sprawy 54/10 prowadzonej przez wojskową prokuraturę.

Tylko jawność może wykluczyć następne manipulacje, przeciąć
przynajmniej część domysłów, pozwolić naukowcom zgłębić swoje badania, a
rodziny ofiar choć trochę uchronić przed kolejnym cierpieniem.

Dwie smoleńskie "sekty" i "wiary". Politycy o wyjaśnianiu katastrofy

- Dla mnie symbolem tego zakręcenia wokół tej sprawy są liderzy
obydwu klanów: pan Lasek i pan Macierewicz. Jeden to szef sekty...
czytaj dalej »

Kłopotek: Dobrze, że jest zespół Macierewicza

Eugeniusz
Kłopotek z PSL otwarcie powiedział, że pomimo upływu trzech lat od
katastrofy, wciąż nie zna prawdy ws. smoleńskiej tragedii. - Odrzucam
teorię zamachu, bo gdybym miał ją przyjąć, to o kant stołu rozbić naszą
demokrację i suwerenność. Ale dobrze, że jest taki zespół [jak Antoniego
Macierewicza - red.] (...) Gdyby tego zespołu nie było, to już dawno to
wszystko byłoby pozamiatane. Cisza by była - ocenił Kłopotek.

Dodał, że na wyciszeniu sprawy zależy osobom, które w dużym stopniu "ponoszą winę za bylejakość przygotowań do tego lotu".

Ostra
dyskusja po publikacji listu w obronie naukowców. Girzyński: "Artykuł
'Wyborczej' jest manipulacją na zamówienie Platformy." Kurski: "Tusk
czuje, że ma w tej sprawie szkielet w szafie"

"Jestem oburzona, że po stronie rządowej nie ma dobrej woli do wyjaśnienia tej sprawy!" - złościła się Joanna Kluzik-Rostkowska.

Rozpoczął Jacek Kurski, który uznał, że list otwarty wPolityce.pl
jest krokiem w dobrym kierunku, bowiem należy bronić naukowców:

Ja bym się podpisał pod takim zdaniem – że nie byłoby zespołu
Macierewicza i zaimportowanych z różnych dziedzin i miejsc profesorów,
gdyby nie zaniechania  ze strony polskiej i nieudolność Tuska po
katastrofie smoleńskiej. (…) W tę lukę wszedł zespół społeczny.
Publikacja "Gazety Wyborczej" jest poniżej pasa – spośród
kilkudziesięciu zeznań wybiera trzy, które można obśmiać. To szyderstwo
jest niepotrzebne, a wina kluczowa jest po stronie rządu Tuska

- przekonywał polityk Solidarnej Polski, dodając, że zespół pod
kierownictwem Macierewicza powstał w wyniku zaniechań komisji Millera i
sposobu prowadzenia polityków przez Rosjan.

Z tak postawioną tezą nie zgodziła się Joanna
Kluzik-Rostkowska, poseł Platformy Obywatelskiej, która odwołała się do
swojej przeszłości w Prawie i Sprawiedliwości:

Powołanie zespołu Macierewicza to była jedna z pierwszych decyzji! Nie można powiedzieć, że powstał w wyniku ciągu zdarzeń… Rozmowy
na temat zespołu trwały już w trakcie wakacji i wiem, bo sama o tym
słyszałam… Było to już po kampanii, gdy nic takiego się nie wydarzyło.
Prowadziłam rozmowy na ten temat jeszcze podczas wakacji w 2010 roku.
(…) Okazało się, że król jest nagi. To specjaliści powołani, by
uzasadnić tezę, która została postawiona na początku pracy tego zespołu.
Przenosząc to na inny grunt – jeśli się mówi, że fizyka to
zespół zjawisk, to przenieśmy to na teren medycyny. Czy ktoś, kto ma
chore serce, chciałby być operowany przez ortopedę?

- szydziła polityk Platformy.

-----------------------------------------------

w trakcie trwania audycji wyjasniono, że zespół parlamentarny powstał w listopadzie 2011 r., czyli półtora roku później, niz kłamała Kluzikowa.

a WPROST bezwstydnie powiela zakłaną Kluzikowa, nie dając sprostowania Rymanowskiego. Sekta pancernej brzozy łże jak bura suka.

Posłanka PO o ekspertach Macierewicza: król jest nagi

Kluzik-Rostkowska skrytykowała ekspertów zespołu Macierewicza za to,
że "zostali powołani nie do tego, by ujawnić prawdę, tylko żeby
uzasadnić tezę, która została postawiona na początku pracy tego
zespołu". - Jeżeli rozmawiamy o wypadku lotniczym, to żeby mieć zaufanie
do osób, które się tym zajmują, powinniśmy mieć pełną świadomość,
że zajmują się tym osoby, które się na tym znają, a nie osoby, które
znają się na czymś zupełnie innym - podkreśliła.

Wiele
mówiące starcie Skwieciński-Wołek. "Bez wspólnej konferencji można
mówić, że zespół Laska ucieka od prawdy." Wołek: "Mogli opowiadać
dyrdymały kibicom Macierewicza! Nie ma o czym rozmawiać!"

"„Wyborcza” nie chce tej konferencji, bo od samego początku i
oczywistych względów politycznych angażuje się w obronę racji rządowych"
- mówił publicysta "wSieci".

http://dorzeczy.pl/piatkowa-atmosfera/

(..)W swoich felietonach − skądinąd agresywnych, prymitywnych i chamskich − może sobie Piątek pisać co chce, na ile mu pozwala wydawca i jest w stanie obronić to przed sądem. Gdyby wystąpił publicznie z apelem: ja, Tomasz Piątek, wzywam wszystkich reklamodawców aby bojkotowali tygodnik „Do Rzeczy” albowiem uważam go za homofobiczny − nie byłoby żadnej sprawy. Kto tego nie widzi, i kto odmawia „Krytyce Politycznej” prawa do nie bycia wciąganą w nie skonsultowane z nią (jak rozumiem) próby zakulisowego zastraszania, ten albo jest cyniczny, albo obłąkany polityczną poprawnością.

Nie byłoby może powodu wracać do tej sprawy, gdyby akcja Piątka nie odbywała się w konkretnym kontekście. Przypadkiem, na przykład, zbiegła się ona z listem rektorów Politechniki Warszawskiej i Akademii Górniczo Hutniczej, odcinających się od profesorów Rońdy i Obrębskiego oraz kwestionujących ich kompetencje. Takich aktów wiernopoddańczości środowiska akademickiego nie mieliśmy od roku 1968 − tylko patrzeć, jak PW i AGH zorganizują przeciwko niewygodnym profesorom wiec w duchu tych z Radomia, pod hasłem „przywróćmy dobre imię uczelni”. A przecież nikt, kto zna panującą na uczelniach atmosferę, przede wszystkim wokół rozdziału pieniędzy, nie może być zdziwiony. Po pogróżkach pani minister Kudryckiej, że zweryfikuje stopień naukowy Zyzakowi i jego promotorowi, po jej wypowiedziach na temat „etyki naukowca”, będących niedwuznaczną pogróżką że poglądy opozycyjne będą represjonowane, po atakach na profesorów Kamińskiego i Jasiewicza − takie posunięcie przerażonych możliwością oskarżenia ich o sprzyjanie „pisowi” szefów uczelni jest, jakkolwiek haniebne, zupełnie zrozumiałe.

Ileż to bredni nawpisywali propagandyści Tuska o „atmosferze” za rządów Kaczyńskiego, która to atmosfera miała jakoby być „duszna” i pełna „zastraszania”? Dziś w warszawskich urzędach i budżetówce, a z tego utrzymuje się w stolicy akurat wyjątkowo duża część ludności, zupełnie niedwuznacznie, choć na stronie, sugeruje się pracownikom, że kto uda się na referendum, wicie rozumiecie… a o pracę trudno. No i co? Kto ma wątpliwości do „atmosfery III RP” niech spróbuje wynająć − najlepiej na którejś z warszawskich wyższych uczelni − salę na jakąś imprezę, która może być odebrana jako „niebłagonadiożna”. Kiedy na przykład organizowałem promocję jednej ze swych ostatnich książek, okazało się, że wolnej sali nie ma akurat żadna z uczelni. Nie, żeby były zajęte, ale wszędzie przypadkiem właśnie trwał remont, popsuła się woda, pan Zenek zgubił klucz i tak dalej. Najuczciwsi mówili po prostu − „no wie pan przecież, jak jest, po co nam pan chce robić kłopoty, panie Rafale”. To Warszawa − a jak wygląda prowincja? Drobnego przykładu dostarcza poznański aeroport, który jakiś rok czy dwa lata temu otrzymał w darze od znanego brytyjskiego plastyka rzeźbę. Rzeźba jak to nowoczesna sztuka, bógwico, jakby kawał rury z kawałkiem jakby skrzydła, ale, co najgorsze − pomalowane to wszystko było na biało-czerwono.

I szefostwo portu lotniczego porobiło się ze strachu, bo w tym malowaniu skojarzyło mu się dzieło (wbrew intencjom artysty, jak ten potem zapewniał) z wrakiem tupolewa. Co tu zrobić? Historia jak w tej scenie „Przygód żołnierza Czonkina”, kiedy przewodniczący kołchozu podczas narady w uniesieniu plasnął dłonią w pierwszą rzecz pod ręka, a okazało się nią popiersie towarzysza Stalina. Nie pokazać rzeźby − będzie się Angol skarżył i opieprzą, że europejski dar nie wyeksponowany. Pokazać − jakaś swołocz doniesie czujnym mediom, że się zalągł „pisowski element”, „Wyborcza” albo TVN przywalą, że tu się toleruje „sektę smoleńską” i głowy polecą… Ostatecznie, nic nikomu nie mówiąc, dyrekcja salomonowo rzeźbę wystawiła, ale kazała pomalować ją na niebiesko

Naprawdę, proszę Państwa, tak dziś, w dwadzieścia parę lat po upadku komuny, jest w Polsce, i to coraz bardziej. Donald Tusk, gdyby mu jak prezesowi Ochódzkiemu kto powiedział − ależ oni mogą ci kadzić, schlebać, upiększać! − ma identyczne jak tamten prawo rzec: a po cóż by mieli? Przecież i mnie, i im, chodzi tylko o dobro naszego klubu! Taką to atmosferę „miłości”, wolną od „dusznych” klimatów IV RP (aż się chce zanucić „ja nie znaju drugoj takoj strony, gdzie tak swabodno diszit czieławiek!”) zafundowała nam „europejska” władza, i w taką właśnie atmosferę ze swymi donosami-pogróżkami wpisał się Tomasz Piątek. I zrobił to świadomie − niech nie udaje głupiego. Choć, trzeba przyznać, zwykle wychodzi mu to bardzo przekonująco.

• Hartman obraża Kaczyńskiego i wyborców PiS 

Prof.
Jan Hartman rozkręca się coraz bardziej. Tym razem zajął się
przeciwnikami opinii, że za śmierć prezydenta odpowiada pancerna brzoza.
I zrobił to z właściwą sobie gracją, posługując się wyłącznie obelgami.
czytaj »

Dziennikarze TVNiezaleznaPolonia dotarli do faktów mówiacych o tym, jak oficjalne raporty oficjalnych komisji w sprawie katastrofy smoleńskiej zaprzeczyły samym sobie.
Rozmowa przytaczająca prosty dowód na to, że tzw. "ustalenia" obu komisji przedstawiają dane, zaprzeczające swoim własnym ustaleniom.
Innymi słowy - oba "oficjalne rezultaty" powołują się na przyspieszenie 100 G jakiemu poddane zostały ciała ofiar katastrofy smoleńskiej i co spowodowało ich śmierć.
Problem w tym, że gdyby nawet przyjąć przebieg katastrofy i jej przyczyny tak, jak przedstawiają to obie komisje, to maksymalne przeciążenie jakim poddani mogli
by być pasażerowie podczas upadku z tej wysokości na ten rodzaj gruntu, wynosiłyby od 5 do 6 G.
Przeciążenie 100 G nie wystepuje w żadnych, znanych warunkach, nawet w przypadku podobnych katastrof lotniczych. Dla przykładu, start rakiety kosmicznej to przyspieszenia rzędu 4-5 G..
Przeciążenie więc typu 100 G może być jedynie spowodowane jakąś straszliwą, trudną do wyobrażenia siłą. A właśnie oba raporty mówia o tym, że takiemu właśnie przeciążeniu poddane zostały ciała ofiar katastrofy smoleńskiej.
Wszystko to w rozmowie z dr inż. Wacławam Berczyńskim w Baltimore, Maryland, USA. Jednym z najwybitniejszych konstruktorów lotniczych zarówno w Kanadzie jak i w USA. Przez lata jednym z głównych konstruktorów i kierowników zespołów konstruktorów lotniczych przodującej w światowym przemyśle lotniczym amerykańskiej firmy Boeing. Więcej na:
http://www.tvniezaleznapolonia.org/

Rektor Politechniki Warszawskiej: Współpracownicy Macierewicza nie są...

- Nie przewidziałem, że hipotezy smoleńskie będą tak oscylować.
Teraz masa krytyczna została przekroczona i razem z rektorem AGH
postanowiliśmy to przerwać. Tak, to być może był błąd, że tak późno -
tak prof. Jan Szmidt, rektor Politechniki Warszawskiej tłumaczy,
dlaczego dopiero teraz uczelnie odcinają się od działalności profesorów
współpracujących z zespołem Macierewicza.

Prof. Szawarski:

Jest mnóstwo ludzi niekompetentnych, którzy dostają głos i władzę. Nie tylko w nauce, ale też w życiu publicznym. Poziom prac naukowych dramatycznie spada. Głupota rodzi głupotę - mówi etyk, prof. Zbigniew Szawarski*
Ewa Siedlecka: Na początku września prezes PAN Michał Kleiber wysłał list do zespołu kierowanego przez Macieja Laska i zespołu parlamentarnego pod przewodnictwem Antoniego Macierewicza. Wezwał do eksperckiej debaty w sprawie przyczyn katastrofy w Smoleńsku. Czy kiedy prokuratura zweryfikowała kompetencje ekspertów Macierewicza, powinien z propozycji debaty się wycofać?

prof. Zbigniew Szawarski: Tak, powinien się wycofać. Debata na temat przyczyn katastrofy smoleńskiej jest przede wszystkim debatą ideologiczną. Jeśli jedna ze stron jest głęboko przekonana, że to była zbrodnia, a druga, odwołując się do faktów, wykazuje, że był to wypadek - to żadna racjonalna metoda nie skłoni przeciwników do zmiany swoich przekonań. Nie jest to bowiem spór o fakty, lecz spór o różne modele widzenia i interpretacji rzeczywistości.

Jestem za maksymalną swobodą debaty naukowej, ale żeby ona miała sens, musi respektować zasady metody naukowej. Te zasady to jedyna płaszczyzna, na której zwolennicy różnych koncepcji, także przeciwstawnych, mogą się ze sobą porozumiewać. A więc muszą istnieć akceptowalne przez wszystkie strony metody weryfikacji hipotez. Nie wyobrażam sobie poważnej debaty naukowej na temat leczenia nowotworów pomiędzy onkologami a osobami leczącymi np. modlitwą.

Mówi się o "ekspertach zespołu Macierewicza". A kim jest ekspert? Niels Bohr, duński fizyk nagrodzony Noblem za odkrycie struktury atomu, powiedział kiedyś: ekspert to ktoś, kto popełnił wszystkie możliwe błędy w jakiejś wąskiej dziedzinie. Dzięki temu nabył wiedzę i doświadczenie w jej badaniu. Na tym polega jego wiarygodność. A tę poświadczają inni eksperci. To, co mówi uznany ekspert, może być kontrowersyjne, ale jest poważne, zasługuje na uwagę i polemikę. Ekspert nigdy nie wykracza poza granicę swoich kompetencji. Ekspert od prawa rzymskiego nie będzie wydawał eksperckich opinii w sprawach podatkowych. A ekspert od budowy mostów - w sprawie katastrofy samolotowej.

W przypadku katastrofy smoleńskiej oraz wielu innych sporów i dyskusji pojawia się patologiczne zjawisko nadużycia autorytetu eksperta - nazwijmy je transferem autorytetu eksperta. Ktoś, kto rzeczywiście jest autorytetem w jednej dziedzinie, wypowiada się równie autorytatywnie w innej. Mamy wtedy osobliwe zjawisko pseudoekspertów. Ekspertem staje się ten, kto nazwie się ekspertem, lub ktoś, to został tak publicznie przedstawiony. Za tym człowiekiem nie stoi środowisko innych ekspertów, on nie potrzebuje już ich rekomendacji. Przyczyniają się do tego media: proszą kogoś o wypowiedź w konkretnej sprawie, a jeśli nie ma on odpowiedniej do tego tematu afiliacji, np. uniwersyteckiej, nadają mu własny tytuł: ekspert w dziedzinie tej a tej.

Był apel 300 naukowców do parlamentarzystów, by nie uchwalali ustawy dopuszczającej zapłodnienie in vitro. Chyba połowa była inżynierami. Byli także teolodzy, prawnicy, historycy. Nie podpisali tego apelu jako obywatele, ale jako "naukowcy".

- To typowy przykład transferu autorytetu. Jaskrawym przykładem była słynna wypowiedź księdza Franciszka Longchamps de Bériera, niewątpliwego eksperta prawa rzymskiego, w sprawie rzekomych wad genetycznych dzieci z in vitro i "bruzdy dotykowej na czole". Stanowisko ks. Longchamps de Bériera poparła Komisja Bioetyczna Episkopatu, ale nie z racji swoich kompetencji genetycznych, lecz raczej ze względu na poczucie bycia ekspertem w sprawach moralnych. Uważam, że nie ma ekspertów od prawdy moralnej, bo moralność to kwestia przekonań etycznych, a nie faktów.
Niedawno prof. Krzysztof Jasiewicz, historyk, został odwołany z funkcji w PAN za wypowiedź, że "na Holocaust pracowały przez wieki całe pokolenia Żydów, a nie Kościół katolicki. I Żydzi z tego - jak się wydaje - nie wyciągnęli wniosków". Można postawić zarzut, że to represja za poglądy, zastraszanie, tłumienie debaty naukowej. Jak środowisko naukowe powinno reagować na bulwersujące wypowiedzi?

- Wolność debaty naukowej oznacza prawo do głoszenia tez prawdziwych albo maksymalnie uzasadnionych. Z drugiej jednak strony - każdy ma prawo do głupoty. Każdemu może się to zdarzyć. Ale pewne zawody, pewne role społeczne ograniczają nasze prawo do głupoty. Taką rolą jest rola uczonego, eksperta lub lekarza.

Czy Jasiewicz słusznie stracił stanowisko?

- Nie, to kara niewspółmiernie surowa do winy. Akceptuję natomiast ostracyzm środowiskowy, który go spotkał. Prof. Jasiewicz niewątpliwie jest ekspertem w dziedzinie, w której się wypowiedział. Ale wypowiedział pogląd głupi. Zdarzyło się - mamy zdolność wybaczania.

Na wypowiedź prof. Jasiewicza środowisko naukowe zareagowało. Na wypowiedź ks. Longchamps de Bériera - nie. Komitet Bioetyczny PAN, na czele którego pan stoi, nie zajął stanowiska.

- Dyskutowaliśmy, ale do sformułowania stanowiska nie doszło, bo uznaliśmy, że skoro autorytatywnie skrytykowali tę wypowiedź genetycy, nie ma potrzeby powtarzać tego, co mówią na ten temat kompetentni eksperci.

Co jest właściwą reakcją na kontrowersyjne poglądy? Ignorowanie? Debata? Np. kłamstwo oświęcimskie w wielu krajach jest przestępstwem. David Irving, brytyjski historyk, spędził w więzieniu 10 miesięcy za negowanie Holocaustu.

- W przypadku Irvinga nie mówimy o poglądach - mądrych czy głupich - tylko o negowaniu faktów. To nie ma nic wspólnego z nauką. To ideologia.

Kiedy do Polski przyjeżdża Paul Cameron - psycholog, który na podstawie badań amerykańskiej prasy twierdzi, że osoby homoseksualne żyją krócej, są częściej przestępcami i częściej popadają w nałogi - niektóre uczelnie odmawiają mu możliwości wygłoszenia wykładu. Słusznie?

- A gdyby przyjechał do nas przedstawiciel Al-Kaidy z wykładem?

Al-Kaida jest organizacją przestępczą. Cameron przestępcą nie jest.

- Jeśli potępiamy propagowanie terroryzmu, to konsekwentnie powinniśmy potępiać poglądy propagujące niechęć, nienawiść, dyskryminację pewnej grupy osób. Jeśli przyjmujemy konwencję o prawach człowieka, jeśli zgadzamy się, że wszyscy ludzie mają pewne niezbywalne prawa, że godność ludzka jest wartością fundamentalną - to powinniśmy blokować wszelkie próby podważania tego systemu wartości.

Czyli nie kontrargumentować, nie ujawniać np. nienaukowości metody, którą się posługuje, ale po prostu zamknąć mu usta?

- Absolutnie tak! Leszek Kołakowski mówił: z faszyzmem się nie dyskutuje.

Uniwersytet Warszawski odwołał w 2010 r. konferencję z udziałem australijskiego filozofa Petera Singera na temat praw zwierząt. Powód: niektórzy pracownicy naukowi tej uczelni oburzeni jego poglądami na aborcję i eutanazję zrezygnowali z udziału w debacie. Słuszny bojkot?

- Niesłuszny. Singer nie kwestionuje zasady godności człowieka, autorytetu rozumu i wartości metody naukowej. Jest radykalnym zwolennikiem etyki utylitarystycznej, a utylitaryzm w Polsce ma wyjątkowo złą prasę, zwłaszcza w ortodoksyjnych środowiskach katolickich. Ale z faktu, że ktoś z określonych względów filozoficznych i moralnych akceptuje przerywanie ciąży lub eutanazję, nie wynika, że nie ma prawa wyrazić i uzasadnić swoich poglądów na uniwersytecie. Czyżbyśmy chcieli uczyć na naszych uniwersytetach jednej tylko prawdziwej filozofii i jednej tylko jedynej prawdziwej etyki? Czym innym jest akademicka dyskusja o najbardziej nawet kontrowersyjnych poglądach filozoficznych, a czym innym pseudonaukowa i ideologiczna dyskusja o zboczeniu, jakim jest jakoby homoseksualizm. Jestem pewien, że papież Franciszek nie zaprosiłby do Watykanu Camerona, aby posłuchać jego poglądów na temat homoseksualizmu. Nie należy też, zapraszając takich ludzi na uniwersytet, nadawać ich poglądom pozoru naukowości. l

Jak odróżnić poglądy głupie czy fałszywe od poglądów uprawnionych, choć sprzecznych z powszechnie uznanymi?

- Poglądy naukowe mogą być prawdziwe lub fałszywe, ale prawdziwego naukowca charakteryzuje to, że chce dociec prawdy. Jeśli pojawiają się kontrargumenty, to ich nie odrzuca, tylko bada ich wartość. Naukowa debata z pseudonaukowcami głoszącymi nie naukę, ale ideologię to strata czasu. To fanatycy, którzy odrzucają wszystko, co nie potwierdza ich tezy. Z tym właśnie mamy do czynienia w przypadku komisji Macierewicza. Nieprzypadkowo mówi się o "religii smoleńskiej". Nauka traktowana jest tutaj jako narzędzie na usługach wiary.

Ludzie nie mają umiejętności oceny, co jest wiedzą, a co wiarą, jak odróżnić naukę od pseudonauki. Wprowadziliśmy do szkół religię, ale już pod koniec lat 50. wyrzuciliśmy z liceów logikę, która w czasach stalinowskich ratowała nas przed kompletnym ogłupieniem. Logika uczy uporządkowanego myślenia, definiowania pojęć, poprawnego wnioskowania, daje narzędzia do wykrywania błędów w rozumowaniu, technikę uzasadniania przekonań, argumentowania i oceny wartości argumentów.

Ludzie nie umieją sami oceniać, więc biorą na wiarę to, co mówią osoby wskazane jako eksperci przez tych, którym ufają? Jarosław Kaczyński wierzy ekspertom Macierewicza, więc zwolennicy PiS też?

- Zjawisko kierowania się opinią autorytetu jest nieuchronne w świecie wiedzy wąskospecjalistycznej, przy niezwykłym natłoku informacji i opinii. To nie jest złe, pod warunkiem że umiemy odróżnić, kto jest autorytetem, a kto nie, i nie mamy zalewu pseudoekspertów i pseudoautorytetów. Dawniej można było zaufać stopniowi naukowemu, osobie z publikacjami naukowymi z danej dziedziny. Żeby wydać książkę naukową, trzeba było najpierw uzyskać opinie rzetelnych recenzentów. Dziś wystarczy mieć pieniądze na druk książki. Pochlebną recenzję też można kupić. W ten sposób buduje się pseudoautorytet powołujący się na tzw. dorobek naukowy.

Dlaczego środowisko naukowe nic z tym nie robi?

- Nie mamy tego, co Stanisław Lem nazywał kiedyś "dławikiem zła". Nie mamy systemu blokowania i eliminowania niekompetencji i głupoty. Nie tylko w nauce, ale też w polityce i w życiu publicznym. Jest mnóstwo ludzi niekompetentnych, którzy dostają głos i władzę. Poziom prac naukowych dramatycznie spada. Produkujemy magistrów, doktorów hurtowo, byle podnieść statystyki. Jest zjawisko recenzji grzecznościowych: ja tobie, ty mnie. I puszcza się prace poniżej wszelkich standardów. Głupota rodzi głupotę - wśród magistrów, doktorów habilitowanych i profesorów. Ktoś niedawno powiedział: "nieuk habilitowany".

Tracimy zaufanie do autorytetów, nie odróżniamy ekspertów od pseudoekspertów. To tragiczne, bo demokratyczne społeczeństwo opiera się na zaufaniu. Trudno się w tej sytuacji dziwić, że w Polsce mamy dramatycznie niski wskaźnik zaufania publicznego.

*Prof. Zbigniew Szawarski - filozof, etyk, przewodniczący Komitetu Bioetyki przy prezydium PAN

Konferencja ekspertów? Premier: Kabaret w reżyserii Macierewicza mało śmieszny
Premier stwierdził, że - w jego opinii - nie ma czegoś takiego, jak komisja Macierewicza.
Jest z całą pewnością trwający od lat, niebezpieczny dla Polski i
mało śmieszący, przynajmniej mnie, kabaret w reżyserii pana Antoniego
Macierewicza - ocenił szef rząd na konferencji prasowej w Gdyni.

I
dodał: - Ja odpowiadam za państwo, a nie za ambicje polityków, którzy
są w stanie zrobić najdziwniejszą, najbardziej niebezpieczną rzecz dla
własnego interesu politycznego.

Premier przyznał, że w
przeciwnieństwie do, jak się wyraził, niektórych komentatorów, nie jest w
stanie udawać, że poważnie traktuje Macierewicza i jego zespół.

W
programie "Jeden na jeden" prezes Polskiej Akademii Nauk prof. Michał
Kleiber stwierdził, że powinno dojść do debaty ekspertów Macierewicza i
zespołu Laska, ale nie wcześniej niż za klika miesięcy, gdyż trzeba ją
dobrze przygotować.

- Rozmawiać trzeba, jeśli się nie rozmawia,
jest się na bardzo złej drodze - powiedział prof. Kleiber. I dodał, że
ws. katastrofy smoleńskiej jest wiele rzeczy, które można wyjaśnić
lepiej niż to robiono dotychczas.

Zespół Laska, oprócz stawiania w mediach zasłony dymnej i
skupiania na sobie ich uwagi, dezawuuje samych ekspertów Zespołu,
konsekwentnie tworząc przekaz, że nie ma z kim rozmawiać, powtarzany aż
do znudzenia przez kolejne rezonatory, i będzie robić to nadal. Tym
samym nie tylko unika konfrontacji, ale i umniejsza znaczenie
zbliżającej się II Konferencji Smoleńskiej, nad którą władza nie ma
żadnej kontroli.

Smolar: Macierewicz chce pobudzić zbiorową paranoję

Smolar stwierdził, że nie wie, czy zachowanie Antoniego Macierewicza nie jest "wyrazem jego osobistej paranoi".
W ocenie prezesa Fundacji im. Stefana Batorego pobudzanie przez posła
PiS "stanów chorobowych w społeczeństwie" jest niezwykle
nieodpowiedzialnym zachowaniem. To jest nieodpowiedzialność tego pana, której on dowodzi od 20 lat.
Przedtem miał niewątpliwe zasługi w opozycji demokratycznej - stwierdził
Smolar.
Smolar odniósł się też do pomysłu prezesa PAN,
profesora Michała Kleibera, który chce zorganizować debatę ekspertów
zespołu Laska i zespołu Macierewicza ws. katastrofy smoleńskiej. - Jak
można stwarzać wrażenie, że to są równe strony? Wręcz przeciwnie:
to do niego należy stwierdzenie, gdzie jest nauka, a gdzie jest
szalbierstwo - powiedział prezes Fundacji im. Stefana Batorego.

a słońce Peru z oburzeniem syczy,że ten kabaret jest niebezpieczny ...masz racje tusku,dla ciebie na pewno tAK i pytam cię wciąż o to samo...jaka była twoja rola i ARABskiego w
knowaniach z Rosjanami na temat rozdzielenie wizyt...w Katyniu....?
Dlaczego koMOrowski rżał niczym koń ze śmiechu na warszawskim lotnisku ,gdy lądowały kolejne Smoleńskie trumny.?
jest jeszcze to zdjęcie w sieci...
i następne pytanie do ciebie tusku..
dlaczego niezalezni prokuratorzy zadają PRZESŁUCHIWANYM idiotyczne pytania,
by pózniej gazowi mogli z nich zrobić POkazówę
draństwa i szyderstwa z
DRAMATU Smoleńskiego ?Tusku ,czego ty się boisz ?
bo ja od dawna wiem...i czekam z Nadzieją na Dzień Prawdy...
o tobie,o Grasiu,o ARABskim i o nie moim pREZYDENCIE
i o całym twoim dworze...

Badają na odległość

rządowi "eksperci" za nasze podatki...po trzech/prawie/latach badają wrak samolotu i foteli...wot i eksperci...,wot i samolot ,pytanie tylko
który...
bo tamten podobno rozebrano na złom pod czujną "opieką " swoich...
kto z nas nie pamięta,jak łomami walili we wrak ,jak wybijali okna i jak szabrowali,co się tylko dało...
nie gardząc kartami płatniczymi,portfelami,aparatami telefonicznymi ,czy laptopami wojskowymi też...
zgroza ...i jeszcze raz zgroza...
a kłamstwa,manipulacje i ściemy na nic już...
Polska podzieliła się na pół...
jedni ,to CI co zawsze wiedzieli,
kto mordował w Katyniu,Miednoje...i dzisiaj nic a nic nie wierzą sekcie laskoPOdobnej i MAKowi
i drudzy,to
klienci tuskowego stołu,wierni,durni i sprzedajni...

wszyscy" pamiętamy naczelnego detektywa"i podstawowe jego pytanie ...kto na TYM wszystkim skorzystał ?
ODPOWIEDZ jest jasna jak słonce...a może jak słoneczko z Peru i jego kompanija ?

Smoleński,wsadzeniem do psychiatryka TYCH,którzy mają odwagę zadawać Pytania,odkrywać kolejne matactwa...
skąd my techniki znamy panie Smolar...?
coś sie panu przypomniało ? mnie Też ,
a mianowicie,gdzie są satelitarne zdjęcia,gdzie telefony Prezydenta i Generałów...gdzie CZARNA Skrzynka ?

Gwiazda: Kaczyńscy wyłamali się z układu okrągłostołowego i dlatego był Smoleńsk

- Ka­czyń­scy wy­ła­ma­li się z ukła­du okrą­gło­sto­ło­we­go i dla­te­go był Smo­leńsk. Gra toczy się z gang­ste­ra­mi. Ktoś za­cie­rał ślady i komuś ten za­mach był na rękę. PO zy­ska­ła sta­no­wi­sko pre­zy­den­ta, to duża ko­rzyść. A pierw­sze po­dej­rze­nie pada na tego, kto chciał "wy­rżnąć wa­ta­hę" - po­wie­dział w dru­giej czę­ści roz­mo­wy z One­tem An­drzej Gwiaz­da.

http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/gwiazda-kaczynscy-wylamali-sie-...

http://niezalezna.pl/46332-prestizowe-wyroznienie-dla-profesora-jana-obr...
Prof. Jan Obrębski z parlamentarnego zespołu do spraw zbadania tragedii smoleńskiej Antoniego Macierewicza został dziś honorowym członkiem Międzynarodowej Organizacji Struktur Przestrzennych i Konstrukcji Powłokowych - IESS.

Dzisiaj, na Politechnice Wrocławskiej rozpoczęła się konferencja Międzynarodowej Organizacji Struktur Przestrzennych i Konstrukcji Powłokowych IESS 2013 ( International Association for Shell and Spatial Structures ). To międzynarodowe stowarzyszenie od pięćdziesięciu lat skupia specjalistów różnych dziedzin zajmujących się lekkimi konstrukcjami. Konferencję rozpoczęła uroczystość, na której prof. Jan Obrębski otrzymał tytuł honorowego członka stowarzyszenia oraz wygłosił wystąpienie podsumowujące swój dorobek naukowy. Jedynym Polakiem odznaczonym przez stowarzyszenie jest, poza prof. Obrębskim konstruktor największego teleskopu – Stefan Medwadowski. Jest to rzadkie odznaczenie przyznawane raz do roku specjalistom z całego świata przez kapitułę stowarzyszenia.

Profesor Obrębski otrzymał wyróżnienie, gdyż jest „wybitnym specjalistą w dziedzinie konstrukcji cienkościennych” – stwierdził inż. Romuald Tarczewski – wykładowca Politechniki Wrocławskiej. „Posiada imponującą ilość publikacji na ten temat, które są doceniane na całym świecie, opracował także swoją własną teorię obliczania tego typu konstrukcji oraz kryteria ich wytężenia” – dodał Tarczewski.

Opinie tą również potwierdził prezes stowarzyszenia IESS prof. René Motro z Université de Montpellier podkreślając jego imponujące osiągnięcia naukowe w dziedzinie mechaniki materiałowej a także jego zasługi w popularyzowaniu tego typu badań na organizowanych przez prof. Obrębskiego tzw. „chapters” – mniejszych konferencjach przeznaczonych dla studentów polskich uczelni. Obecni na konferencji naukowcy z całego świata wypowiadają się na temat badań Profesora Obrębskiego bardzo entuzjastycznie.

udowodniona słowami: - "Nie ma czegoś takiego, jak komisja Macierewicza.
Jest z całą pewnością trwający od lat, niebezpieczny dla Polski i
mało śmieszący, przynajmniej mnie, kabaret w reżyserii pana Antoniego
Macierewicza"
J a k doszło do takiego zaniku uczuć, przy którym ten człowiek, Donald Tusk, jest w stanie użyć słowa "kabaret" w takim kontekście? W kontekście śmierci 96 osób w najbardziej niewytłumaczalnej katastrofie w dziejach ludzkości? Jaki tok myśli i odczuć pozwala mozolne próby dojścia do prawdy w takiej sprawie nazwać "kabaretem"?
Kiedy w związku z nie mającą prawa się zdarzyć narodową tragedią używa się słowa "kabaret", to normalnym ludziom krew zamiera z żyłach...
Doprawdy. Mniej by mnie przerażało słowo takie jak np "hucpa"...

Skwieciński: Przeciwnicy inicjatywy prof. Kleibera krzywdzą ten kraj

Prezes Polskiej Akademii Nauk, prof. Michał
Kleiber, chce zorganizować debatę o katastrofie smoleńskiej, w której
uczestniczyć będą eksperci zespołów Macieja Laska i Antoniego
Macierewicza. Według Kleibera, dyskusja mogłaby się odbyć na przełomie roku.


Zdaniem Piotra Skwiecińskiego, dziennikarza tygodnika "W Sieci",
nie przez przypadek właśnie teraz zostały opublikowane zeznania
naukowców wspomagających posła Prawa i Sprawiedliwości, które podważyły
ich kompetencje. - Oczywiście, że istnieje nagonka na zespół Antoniego
Macierewicza i naukowców, którzy z nim współpracują. To element bardzo
precyzyjnej kampanii, która ma na celu storpedowanie inicjatywy prof.
Kleibera. Wystarczy zobaczyć dzisiejszą czy sobotnią "Gazetę Wyborczą".
Większość stron informacyjnych poświęcona była "profesorom smoleńskim" -
mówił w "Poranku Radia TOK FM".Zdaniem Piotra Skwiecińskiego "próba zablokowania debaty prof. Kleibera
jest szkodliwa". A wokół katastrofy smoleńskiej jest wiele wątpliwości,
które "domagają się weryfikacji". - Skoro ustalenia zespołów Jerzego
Millera i Macieja Laska są publicznie kwestionowane, nie wierzy w nie
znacząca część obywateli RP, to taka sytuacja domaga się wyjaśnienia np.
w debacie.

Dlatego jak stwierdził, "ci, którzy sprzeciwiają się inicjatywie prof. Kleibera, krzywdzą ten kraj".

"Niech mają szansę się skompromitować"


Według dziennikarza "W Sieci" nie ma argumentów, które
uzasadniałyby niezorganizowanie debaty, zaproponowanej przez prezesa
PAN. - Być może rzeczywiście zespół Macierewicza nie ma racji, a jego
eksperci się skompromitują. Ale niech mają szansę się skompromitować.
Stwórzmy im taką możliwość - apelował w TOK FM.

Ale
zdaniem Agaty Nowakowskiej z "GW", nawet jeśli do debaty dojdzie, to
naukowcy związani z zespołem Antoniego Macierewicza nie pojawią się na
niej. - Użyją argumentu, że zostaną aresztowani, zamordowani. Takie
argumenty już padały - stwierdziła dziennikarka.

I przypomniała, że eksperci bardzo długo unikali złożenia zeznań w prokuraturze. - Przecież prof. Wiesław Binienda proszony o przedstawienie swoich badań, symulacji - uciekł. Bo stwierdził, że jego życie jest zagrożone.

"Sami się zaatakowali"


Dlatego Nowakowska nie ma żadnych wątpliwości, że żadnej nagonki
na naukowców z zespołu Macierewicza nie ma. - Ci eksperci zaatakowali
się sami. Przecież nikt im nie suflował. To nie są zeznania zmyślone.
Oni nie kwestionują prawdziwości tych zeznań. Nikt ich nie zmuszał, żeby
opowiadali banialuki w prokuraturze - mówiła w "Poranku Radia TOK FM".


Dziennikarka uważa, że tylko w interesie ekspertów Macierewicza i
całego zespołu kierowanego przez posła PiS jest opowiadanie, że mamy do
czynienia z nagonką. - A oni sami na siebie przeprowadzili nagonkę -
przekonywała.

Jak dodała, jednym z najważniejszych
argumentów przeciwko organizowaniu debaty, w kształcie zaproponowanym
przez prof. Kleibera, jest to, że spotkają się na niej osoby kompetentne
i amatorzy. - To tak jakby miała się odbyć debata między profesorem
onkologii a kimś, kto czerpie wiedzę z "dr. Google'a".

Czerska róg Wiertniczej - atakują wspólnie, codziennie i intensywnie
Przed funkcjonariuszką Monika O. była funkcjonariuszka Czarna wdowa Pochanke i funkcjonariusz Morozowski

19:00

Debata z ekspertami Macierewicza? Palikot: Ich wypowiedzi to błazenada

- Ci ludzie od Antoniego Macierewicza się
skompromitowali. To są specjaliści od modelarstwa, od puszczania łódek
czy zrobionych...
czytaj dalej »

"Wyborcza" wie, że zapaść obozu rządzącego ma swoje źródła w sprawie Smoleńska. To kłamstwo smoleńskie zdemolowało tę ekipę

"Nie wiemy, dlaczego Politechnika Warszawska nie zajęła się
wyjaśnianiem tragedii smoleńskiej, skoro zajmuje się badaniami
lotniczymi. Dlaczego nie przeprowadziła eksperymentów, które mogłyby
potwierdzić albo obalić tezy głoszone tak przez stronę rządową, jak i
stronę społeczną? Nikt nie dał grantu?"

Dla
władz Politechniki zaangażowanie w sprawę smoleńską jest wstydliwe. Ale
chętnie zaproszą rządzących. Na PW rok zainauguruje gen. Koziej

Dzięki ostatnim wywiadom i wypowiedziom władz Politechniki
Warszawskiej gen. Koziejowi na pewno milej będzie prezentować tezy
Białej Księgi Bezpieczeństwa Narodowego, którą - przypomnijmy - tworzyli
ludzie władzy, agenci wpływu oraz ludzie związani z PRLowskim reżimem.

Ewa
Kochanowska: "Naukowcy korzystają z praw, które nie podlegają ocenie
mediów. Uczelnie odgrywają bardzo żałosną rolę".

"Z najlepszej wiedzy niezależnych naukowców wynika, że oficjalna
wersja wydarzeń jest nieprawdziwa. A przecież oni korzystają z praw,
które są niepodważalne. Oni korzystają z praw fizyki, chemii, dynamiki.
Korzystają z praw, które nie podlegają ocenie mediów..."

Ważne słowa prof. Kleibera: doświadczenie w badaniu wypadków lotniczych nie jest niezbędnym wymogiem, by móc zajmować się sprawą

"Znam przypadki różnych katastrof lotniczych i tam o ekspertyzy proszono osoby, które nigdy nie miały z tym do czynienia."

Prof. Kleiber odniósł się też do nagonki na niezależnych naukowców,
których wiarygodność - na podstawie zmanipulowanych zeznań - próbuje
podważyć "Gazeta Wyborcza":

Niektóre zacytowane odpowiedzi brzmią groteskowo. Powstaje
jednak pytanie, czy doświadczenie w badaniu wypadków lotniczych jest
niezbędnym wymogiem, by móc zajmować się sprawą. Znam przypadki różnych
katastrof lotniczych i tam o ekspertyzy proszono osoby, które nigdy
nie miały z tym do czynienia – mówi i przywołuje przykład katastrofy
promu kosmicznego w USA, gdzie jednym z ekspertów był noblista z
dziedziny fizyki. – Piloci nie mogą decydować o tym, czy brzoza może
przeciąć skrzydło. Muszą uczestniczyć w tym eksperci od badań
materiałowych czy dynamiki uderzeń – dodaje.

Tym bardziej, że ci, którzy mają doświadczenie w badaniu katastrof, egzaminu nie zdali.

"Smoleńskie demony" u Tomasza Lisa. Czyli "obiektywna" dyskusja w starannie dobranym gronie

Ich winą jest ta koszmarna polaryzacja i robienie pionków z ofiar
katastrofy smoleńskiej. Używanie ich do swojej rozgrywki politycznej -
przekonywała Barbara Nowacka. W studiu zasiedli Maciej Lasek, były członek komisji Milera, a obecnie
szef zespołu mającego za zadanie obronę jej raportu, socjolog prof.
Radosław Markowski i córka Izabeli Jarugi- Nowackiej - Barbara.

• Córka Jarugi-Nowackiej emocjonalnie u Lisa: Nie widać was. Oddajecie walkowerem Polskę

  
  

Chodzi o dociekanie prawdy. Trzeba to
robić. Oddający dyskusję medialną walkowerem, oddajecie walkowerem
Polskę - powiedziała na antenie TVP 2 Barbara Nowacka. - Przekaz jest
słaby, nie ma tej siły - dodała, apelując do Macieja Laska o bardziej
intensywne tłumaczenie ludziom przyczyn katastrofy smoleńskiej. - Trzeba
pokazywać ludziom swoją wizję. Macierewicz osiąga w tym kolosalne
efekty - stwierdziła.

Zdaniem Barbary Nowackiej - córki Izabeli
Jarugi-Nowackiej - komisja ekspertów Macieja Laska medialnie działa zbyt
słabo w porównaniu z zespołem Antoniego Macierewicza. - On osiąga
kolosalne efekty - stwierdziła w programie "Tomasz Lis
Na Żywo". - Masa ludzi uwierzyła, że to eksperci. Martwi mnie, że po
innych stronach nie ma nikogo, kto ruszyłby z taką samą misją edukacyjną
- powiedziała. - Tu nie ma chęci tłumaczenia ludziom tego, jak było -
dodała.

Zdaniem Barbary Nowackiej "oddawanie walkowerem
debaty medialnej na temat katastrofy smoleńskiej Macierewiczowi to
oddawanie walkowerem Polski". - Ten temat będzie bardzo ważny przy
następnych wyborach - ostrzegła. - Musicie pokazywać społeczeństwu swoją
wizję. Inaczej w kraju będą szalały demony. W tym demon smoleński -
powiedziała.

Tonący Tusk Smoleńska się chwyta - pisze w najnowszym Do Rzeczy Rafał A. Ziemkiewicz. Polecamy fragmenty artykułu: http://dorzeczy.pl/tonacy-tusk-smolenska-sie-chwyta/

No, proszę! Jedno kłamstwo za drugim i znowu... Dobrze, że przypimniałaś ten raport NIK, który demaskuje ich kłamstwa.
W zasadzie to powinno się za to gazetę pozwać do sądu.
Pozdrawiam.

kublikacje "naukowe" Laska

2003, Modelowanie i realizacja techniczna urządzeń wspomagających kaskaderskie efekty specjalne, Zeszyty Naukowe Katedry Mechaniki Stosowanej,Politechnika Śląska, vol. 20, M. Lasek, M. Złocka, M. Żugaj , Artykuł
2003, Modelowanie sterowanego lotu ornitoptera w burzliwej atmosferze, Zeszyty Naukowe Katedry Mechaniki Stosowanej,Politechnika Śląska, vol. 20, M. Lasek, M. Złocka, M. Żugaj ,Artykuł
2006, Modelowanie i symulacja numeryczna lotu bomby uskrzydlonej o zmiennej konfiguracji skrzydeł, Mat. XV Konf. Problemy Rozwoju, Produkcji i Eksploatacji Techniki Uzbrojenia, WITU, J. Maryniak, E. Kozdraś, M. Lasek, M. Kalski ,Artykuł
2006, Modelowe badania aerodynamiczne uskrzydlonej bomby o zmiennej konfiguracji skrzydeł, WAT, VI Międzynarodowa Konf. Uzbrojeniowa , Nowe Aspekty Techniki Uzbrojenia, J. Maryniak, E. Kozdraś, M. Lasek, M. Kalski , Artykuł

• 
  

  Jak rozmawiać z ludźmi Macierewicza?

  
  

  Barbara Nowacka: Nie oddawajcie Polski walkowerem

  - Debatować to spierać się o istotę rzeczy. Jak jedna ze stron nie
  uznaje faktów, to nie ma miejsca na debatę - mówił w programie Tomasza
  Lisa szef Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych Maciej Lasek. -
  Oddając dyskusję medialną walkowerem, oddajecie walkowerem Polskę - zarzuciła mu Barbara Nowacka, córka posłanki Izabeli Jarugi-Nowackiej, która zginęła pod Smoleńskiem.

Lasek : po raz pierwszy można było przeczytać, że eksperci zespołu nie mają
żadnej wiedzy na temat badania katastrof lotniczych - stwierdził. - To,
co nam próbuje mówić Macierewicz: że ma ekspertów i dowody, iż
katastrofa nie była wypadkiem, ale zamachem, jest jednym wielkim
kłamstwem. Te zeznania tylko potwierdziły fakty, które mogliśmy
wcześniej wywnioskować - dodał.
Również prof. Radosław
Markowski był zdania, że debata między naukowcami a ekspertami
Macierewicza nie ma sensu, a może jedynie "zaszkodzić i tak nadwątlonej
reputacji Polskiej Akademii Nauk". - Macierewicz chce, żeby debata
odbywała się w świetle jupiterów i kamer. A to ma sens właśnie poza nimi
- powiedział.

Jego zdaniem dyskusja o przyczynach katastrofy smoleńskiej będzie trwała jeszcze długo, ponieważ Antoni Macierewicz
to "zdolny człowiek, potrafiący manipulować opinią publiczną". Zdaniem
Barbary Nowackiej to tym bardziej oznacza, że trzeba zdwoić wysiłki w
celu dokładnego tłumaczenia przyczyn katastrofy i walki z mitami, jakie
wokół niej narastają.

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,14658853,Corka_Jarugi_No...

Tusk już całkiem się zapomniał...uznał,ze on,tylko on i nikt więcej...
a ja przypominam mu...Polskość to nienormalność,to bagaż którego nie chce się dżwigać...
kiedy był bardziej PRAWDZIWY ?
czy wtedy gdy marzył o pozbyciu się niechcianego balastu,
czy
DZISIAJ,gdy śmierć Urzędującego Prezydenta i 95 Najlepszych Polek i Polaków oraz dochodzenie do prawdy...nazywa Kabaretem
To straszny i zły człowiek,to ktoś.kto dla władzy wyzbył sie resztek człowieczeństwa...
Znamiennym było już jego zachowanie,gdy ogłaszano "raport MAKu...włoskie Dolomity,za nasze podatki ...były ważniejsze niż zajęcie stanowiska w tej sprawie...w sprawie śmierci Urzędującego Prezydenta...
nie rozumiem ,jak można popierać takiego człowieka,nie rozumiem i już...
Podział na My i oni jest nie do zatarcia...
jedyna odpowiedzią winno być połączenie sił przeciwko ZŁU...pózniej każdy może iść własną drogą i ścieżką....ale walka ze ZŁEM...może być wygraną pod jednym warunkiem...
Warunkiem wspólnej drogi...a Millery,Schetyny i im podobni...niech trzymają się z daleka od nas...bo są tyle samo warci co tusk....żenujące dzisiaj były słowa Leszka Millera...słowa,które przywołują natychmiast wspomnienia o radzieckiej POżyczce...

Kleiber: Czas na konferencję w sprawie Smoleńska. Lasek: Debata w świetle kamer nie ma sensu

"Eksperci zespołu Antoniego Macierewicza to “ludzie tak ośmieszeni, że robienie ... Stawianie na tej samej płaszczyźnie autorytetu wybitnych ekspertów i braku autorytetu szalbierzy i hochsztaplerów nie uważam za właściwe – powiedział b. premier Leszek"
a ja panu panie Miller przypominam,że
obiecywanie gruszek na wierzbie Polakom,to był dopiero szczyt KUGLARSTWA a co do ekspertów
Zespołu Parlamentarnego ds Zbadania Przyczyn Katastrofy TU -154 M - z 10 Kwietnia 2010 roku,
to pan Miller nawet do pięt im nie dorasta i podlizywanie sie Tuskowi i Rosji zaczyna być wręcz żałosne...

Oświadczenie Akademickiego Klubu Obywatelskiego im. Prezydenta Lecha Kaczyńskiego w Poznaniu
Rektorzy przez 3.5 roku nie uruchomili żadnych podległych sobie
instytucji naukowych,nie wystąpili o uruchomienie i sfinansowanie
programów badawczych, które mogłyby służyć wyjaśnieniu katastrofy
smoleńskiej. W tym kontekście odcięcie się od profesorów własnych
uczelni, którzy podjęli takie badania i ekspertyzy,
bez wsparcia macierzystych uczelni, jest niegodziwe.

          Zachowanie to można określić jako jaskrawo odbiegające od
standardów zachowań akademickich, także dlatego że narusza ono
europejskie normy etyki uniwersyteckiej, do których przestrzegania obie
uczelnie się zobowiązały. Oburza fakt, iż zamiast chronić autorytet
pracowników naukowych swych uczelni - co jest obowiązkiem prawnym i
moralnym władz uczelni - rektorzy biorą udział w nagonce na nich, łamiąc
tym samym kodeks  Dobrych praktyk w szkołach wyższych przyjęty przez
Konferencję Rektorów Szkół Wyższych z udziałem rektorów wspomnianych
uczelni.

          Zachowanie części instytucji i środowisk naukowych, które posiadają instytucjonalne i osobowe kompetencje do wyjaśnienia katastrofy smoleńskiej, a tego
nie zrobiły, zapiszą się w annałach nauki polskiej jako najciemniejsze
karty. Dlatego na szczególny szacunek i uznanie zasługują działania tych
profesorów, którzy podjęli się trudu dociekania prawdy o tragedii
smoleńskiej.

Stanisław Żaryn Tchórze w natarciu. Kilka słów o doświadczeniu i dokonaniach Macieja "Bożyszcze" Laska. "Słowem katastrofa"

"Maciej Lasek ma zadatki, by być uczniem, by pracować jako jeden z
wielu ekspertów nad wyjaśnianiem katastrof lotniczych i pod okiem
bardziej doświadczonych szkolić się i udoskonalać. Jednak daleko mu do
wszystkowiedzącego mentora, który poucza i "upupia" innych".

Nowe fakty w sprawie smoleńskiej debaty. Prof Kleiber oświadczył, że...

Stefan Niesiołowski domaga się głowy szefa PAN: on uwiarygadnia raka, który toczy Polskę.

Moją intencją było przeprowadzenie konferencji zgodnie z najwyższymi standardami obowiązującymi w dyskursie naukowym - napisał
w oświadczeniu profesor Michał Kleiber, prezes PAN, w sprawie swojej
inicjatywy dotyczącej zorganizowania naukowej konferencji poświęconej
katastrofie smoleńskiej. Tymczasem Stefan Niesiołowski uważa, że profesor powinien za to stracić posadę.

Profesor Michał Kleiber zaproponował zorganizowanie debaty między ekspertami Komisji Macieja Laska a tymi z zespołu Antoniego Macierewicza.
Jego zdaniem w ostatnim czasie pojawiło się wiele fałszywych
interpretacji jego inicjatywy. Pragnąc je zdementować oświadczył, że do
debaty miałyby zostać dopuszczone referaty naukowe kwalifikowane przez najbardziej kompetentnych, krajowych specjalistów.

Na propozycje profesora najostrzej zareagował Stefan Niesiołowski. Zdaniem posła PO, taka propozycja jest szkodliwa.
- Pomysł by Macierewicza i jego szalbierzy zapraszać na debatę jest
równy pomysłom zaproszenia zwolenników samorództwa, czy wyznawców
teorii, że człowiek nie wylądował na Księżycu. Uważam, że prof. Kleiber
nie zasługuje by pełnić tej zaszczytnej funkcji. On nie rozumie, że uwiarygadnianie raka smoleńskiego, który toczy Polskę jest szkodliwe, to się nie nadaje - przekonuje polityk.

Niesiołowski uważa, że dyskusja o katastrofie smoleńskiej do niczego nie doprowadzi i nikogo nie przekona.

Niesiołowski: odwołać prof. Kleibera

Polityk
w programie mówił także o debacie nt. Smoleńska organizowanej przez
prezesa Polskiej Akademii Nauk prof. Michała Kleibera, na którą został
zaproszony m.in. Antoni Macierewicz.

- Profesor Kleiber nie
powinien pełnić funkcji, bo do niej nie dorósł, powinien być odwołany.
To jest skandal, że szefem PAN-u jest ktoś, kto popiera w gruncie rzeczy
brednie Macierewicza - stwierdził.

I dodał: - Prof. Kleiber
opowiada bzdury nt. debaty smoleńskiej, równie dobrze można debatować z
Łysenką, biologiem który przeczy ewolucji. Ja bym z nim nie debatował,
tacy ludzie kopią grób demokracji, nieświadomie, niechcący - poprzez
wynoszenie Macierewicza.

Po ekspertach Macierewicza...

Umorzone śledztwo w sprawie lotów do Smoleńska

Rzeczniczka prokuratury prok. Renata Mazur
poinformowała, że postępowanie umorzono 20 września z braku znamion
przestępstwa. Stało się to po tym, jak prokurator wypełnił zalecenia
sądu oraz przeanalizował po raz kolejny cały materiał dowodowy i doszedł
do takich samych wniosków, jak rok temu. Decyzja prokuratury jest
nieprawomocna.

Po raz pierwszy śledztwo w cywilnym wątku katastrofy smoleńskiej praska prokuratura umorzyła w czerwcu 2012 r.
Śledczy tłumaczyli wówczas, że "zabrakło wszystkich elementów, które
muszą być", aby stwierdzono popełnienie przestępstwa niedopełnienia
obowiązków; w tym przypadku - godzenia w dobro powszechne i dobro
instytucji państwowych.Prokuratura uznała wtedy, że nie ma nikogo, kto mógłby tą decyzję
zaskarżyć, bo nikt w tej sprawie nie ma statusu pokrzywdzonego.


W marcu br. stołeczny sąd - po rozpatrzeniu zażalenia bliskich
prezydenta Lecha Kaczyńskiego - nakazał jednak wznowić śledztwo. Sąd
wskazał wtedy, że podjęcie przez prokuraturę prawidłowej decyzji będzie
możliwe dopiero po dopuszczeniu do udziału w postępowaniu wszystkich
pokrzywdzonych i rozpatrzeniu ewentualnych wniosków dowodowych, które
oni złożą. Po wznowieniu śledztwa prokuratura ustaliła w sumie 382
pokrzywdzonych; złożyli oni jeden wniosek dowodowy, który prokurator
zrealizował.

Praska prokuratura badała sprawę ewentualnego niedopełnienia
obowiązków lub przekroczenia uprawnień przez urzędników i
funkcjonariuszy publicznych kancelarii prezydenta, premiera, MSZ, MON,
polskiej ambasady w Moskwie w związku z przygotowaniami w 2010 r. lotów
do Smoleńska - premiera z 7 kwietnia i prezydenta z 10 kwietnia. Chodziło o przygotowania w okresie od września 2009 r. do 10 kwietnia 2010 r.

Wątki organizacji lotów do Smoleńska w zakresie odpowiedzialności
instytucji cywilnych zostały wyłączone wiosną 2011 r. z prowadzonego
przez Wojskową Prokuraturę Okręgową w Warszawie głównego śledztwa ws.
katastrofy. W czerwcu 2012 r. - po zakończeniu innego śledztwa - praska
prokuratura skierowała do warszawskiego sądu akt oskarżenia wobec b.
wiceszefa BOR gen. Pawła Bielawnego, dotyczący m.in. niedopełnienia
obowiązków w związku z wizytami premiera i prezydenta w Katyniu. Sprawa
czeka na wyznaczenie terminu.

Kto dzwonił na Siewiernym

Prokuratura podejmie zawieszone śledztwo w sprawie bezprawnego korzystania z prezydenckiego telefonu

"Na pewno nie wolno zapomnieć, że tę kampanię robią konkretni
ludzie: Jakub Sobieniowski, Agnieszka Kublik itd. Trzeba zapamiętać te
nazwiska zasłużone w gigantycznej akcji propagandowej nastawionej na
zniszczenie niezależnych ludzi."

naukowców i odbiera im prawo do debaty.
Ciekawe, kiedy ktoś walnie pięścią w stół i rozgoni to towarzystwo faryzeuszy medialno-politycznych z Czerskiej i okolic? Polska jest chora wg pańci, ciekawe jakie ma recepty na uzdrowienie? Takie jak partia jej ojca?

Holland: Polska jest chora. Wyprali ludziom mózgi

reżyserka w "Kropce nad i".
zobacz więcej »

Akademicki Klub Obywatelski odniósł się do oświadczenia wystosowanego
przez rektorów Politechniki Warszawskiej i Akademii Górniczo-Hutniczej.
Rektorzy odcięli się w nim od działalności eksperckiej swoich
pracowników: prof. Jana Obrębskiego i prof. Jacka Rońdy, członków
zespołu Macierewicza. Ich ekspertyzy miały dowieść, że katastrofa
Tu-154M była wynikiem zamachu. Jednak - jak ujawniła "Gazeta Wyborcza" -
żaden z nich nie miał przygotowania merytorycznego, by takie ekspertyzy
wykonywać. Przesłuchiwani przez prokuraturę naukowcy opowiadali, że
"sklejali modele samolotów" lub "widzieli wybuch w szopie".


O AKO zrobiło się głośno w lutym tego roku, gdy grupa kilkuset
skupionych w klubie poznańskich naukowców wystąpiła w obronie posłanki
Krystyny Pawłowicz, gdy ta, przy okazji sejmowej debaty o związkach
partnerskich, nazwała związki homoseksualne "jałowymi, służącymi jedynie
zaspokojeniu popędu".

----------------------------------------------------

SZAMBO W KOMENTARZACH TYPOWE DLA CZYTELNIKÓW gw, NIE POLECAM

Rozmowy Agnieszki Kublik [WIDEO]

I wspomagaja się "listem do redakcji"

Dlaczego badania proponowane przez eksperta Macierewicza nie mają sensu? [LIST]

W Polsce można byłoby zrobić wszystkie te badania, jakie oferuje
prof. Binienda. Mamy ludzi, wiedzę i amerykański sprzęt. Tylko po co?

Kazimierz Kling

Najważniejszy jest jeden: W Polsce można byłoby zrobić wszystkie te
badania, jakie oferuje prof. Binienda. Mamy ludzi, wiedzę i amerykański
sprzęt. Prof. Binienda nie jest jedynym mężem opatrznościowym, który
może to zrobić.

Powstaje tylko pytanie, po co wikłać się w
kosztowne, długotrwałe, ale bezsensowne badania? Które w żaden sposób
nie przyczynią się do bezpieczeństwa przyszłych lotów, podczas których
piloci muszą pamiętać o jednym: przy braku widoczności nigdy nie
schodzić za nisko.

Lepiej 10 razy lecieć na zapasowe lotnisko, niż raz uderzyć w ziemię!

Czekamy na Wasze listy. Napisz: listydogazety@gazeta.pl

"Decyzja o ujawnieniu zeznań ekspertów Macierewicza słuszna"

Według niego "skoro w przestrzeni publicznej pojawiły się informacje o
składaniu przez te osoby zeznań określonej treści i skoro te osoby
posługiwały się argumentacją wskazującą na rzekome wyrywanie z kontekstu
ich wypowiedzi prokuratura uznała, że trafnym będzie upublicznienie
całości zeznań, aby tego
rodzaju dyskusję przeciąć". - W moim przekonaniu prokuratura uczyniła
trafnie i słusznie - podkreślił Seremet pytany o to we wtorek.
-------------------------------------------
No, to czekamy na ujawnienie wszystkich akt sprawy, bo wokół śledztwa prokuratury są same niejasności, które trzeba uciąć.

• • 
    
    

  Polska
  

  Holland: Polska stała się chora. Kaczyński i Macierewicz manipulują ludźmi
  

  
  0

• • 
    
    

  Polska
  

  Ks. Lemański: "Jeżeli dzisiaj zaczyna się szkolenie przedstawicieli diecezji, to kiedy oni wrócą uczyć kleryków o pedofilii?"
  

  
  0

• • 
    
    

  Polityka
  

  Paradowska: "Wspinamy się na szczyty absurdu. Profesorze Binienda, co najwyżej zagroziła panu

• • noweHolland u Olejnik: Polska stała się chora. Kaczyński i Macierewicz manipulują ludźmi

    
    

  wtorek, 24 września

  

  Modelowanie rzeczywistości

  Kim więc są trzej profesorowie, na których autorytet
  powołuje się Antoni Macierewicz? Choć oni sami przyznają, że nie znają
  się...
  czytaj dalej »

mało im ciągłej napaści a Faktach i kropce Olejnik, zaangażowali wszystkie magazyny

Polska i Swiat i Czarno na białym

Ruszyła cała sfora funkcjonariuszy do araku
http://www.tvn24.pl/polska-i-swiat,33,m/dojdzie-do-debaty-zespolow,35699...
Debata smoleńska? Mało śmieszny kabaret w reżyserii Macierewicza - nie wróży tu niczego dobrego - zdaniem premiera. Zdaniem profesora Michał Kleibera, mimo wszystko trzeba rozmawiać. A zwłaszcza na ten temat. Wspólna debata ekspertów zespołu Macieja Laska i Antoniego Macierewicza powinna odbyć się za kilka miesięcy. O jej planach słyszmy nie po raz pierwszy. Kiedy usłyszymy konkrety?

Dojdzie do debaty zespołów?

Debata smoleńska? Mało śmieszny kabaret w reżyserii
Macierewicza - nie wróży tu niczego dobrego - zdaniem premiera.
Zdaniem...
czytaj dalej »
wczoraj, 23:20

Modelowanie rzeczywistości

Kim więc są trzej profesorowie, na których autorytet
powołuje się Antoni Macierewicz? Choć oni sami przyznają, że nie znają
się...
czytaj dalej »

Ekspert Macierewicza czuje się zagrożony. "Już kilkadziesiąt osób straciło życie"

ślinotok i szaleństwo wyzierające z oczu,żle rokuje o pacjentach...

Mocodawcy Kublik spartolili sprawę, ktoś za to odpowie?
http://673527.salon24.pl/535341,mocodawcy-kublik-spartolili-sprawe-ktos-...

Nie ma wątpliwości, że akcja Kublikowo-prokuratorska miała dać szansę Laskowi na odmowę dysputy ze zdciecinniałymi oszołomami z dziesięcioma milionami dolarów grantów powierzonymy jakiemuś niedoukowi z Akron przez nieodpowiedzialnych amerykańskich pajaców.

To była piękna akcja, widać przecież jak kurczowo i z nadzieją na efekt trzymają się dziennikarze (ci profesjonalni oczywiście) wraz ze wszystkimi partiami parlamentarnymi prócz PiS- u oczywiście, wiodących haseł zawartych w tytule kublikowej enuncjacji.

Ale ja tu widzę jednak dwie porażki.

Pierwsza to taka, że o ile od lat kpi się z części mieszkańców naszego kraju, jak to wiedzę o tym kraju czerpią wyłącznie z lektury tytułów doniesień Gazety Wyborczej w ogóle nie zagłębiając się w ich treść, to teraz nie dość na tym. Okazuje się bowiem, że ta wstydliwa intelektualnie prawda dotyczy większości stronnictw politycznych, żurnalistów i wreszcie ludzi światłych, czyli luminarzy naszego dobra narodowego jakim jest nauka. Ja dawno temu myślałem, że artyści są ludzmi nieprzeciętnie inteligentnymi i błyskotliwymi a życie przyniosło mi zgoła inne doświadczenia- dodam, że bardzo rozczarowujące. Podobnie rozczarowałem się światem naukowym, spotykałem wśród tego środowiska prostaków, chamów, kompletnych oszołomów... Ale żaden, powtarzam, żaden z nich nigdy nie przyznałby się, że swoją wiedzę o swoim kraju czerpie z jednozdaniowego tytułu w jednej z gazet, choćby największej. Byłoby im jednak wstyd przyznać się do tego...Ale widzę, że to przeszłość, standardy powieszono już tak wysoko, że swoboda w kompromitacji stała się nieograniczona.

Druga porażka, to sama rzeczona gazetowa akcja. Gdybym to ja ją organizował, zwołałbym wielką debatę naukową, zaprosił tych stu kretynów z całego świata z tytułami profesorskimi, odpalił światła ramp, włączył kamery i usadowiony w wygodnym fotelu, popijając fajkę piwem rozkoszowałbym się widokiem doktora Laska rozjeżdżającym wraz z jego współpracownikami bandę pseudonaukowców spod znaku Macierewicza.

Dlaczego takiej szansy nie dostrzeżono, dlaczego na taki spektakularny pomysł nikt nie wpadł, dlaczego ktoś tak wspaniałą okazję przespał i jej nie wykorzystał?

Tego doprawdy nie wiem....

I nie wiem, kto jest za to odpowiedzialny ale łeb mu trzeba urwać, bo taka okazja już się może nie powtórzyć.

Nie ma podpisów, nie ma badania

- Ja z dwoma kolegami: ppłk. Januszem Niczyjem i ppłk. Dariuszem

Majewskim, byliśmy w zasadzie obserwatorami. Pierwszy raz

pojechaliśmy z panem Gieorgijem Jaczmieniowem z MAK, zastępcą

Morozowa i przewodniczącym komisji lotniczej. Nasz udział był

jakoś załatwiony przez MAK – relacjonuje w rozmowie z

"Naszym Dziennikiem" ppłk Sławomir Michalak. Efektem tych

prac jest liczący 100 stron dokument, opublikowany

jako załącznik 4.9.3 protokołu komisji.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

- Jedno mi się tylko nie podobało – mówi Michalak. – Skończyliśmy badania.

Mieliśmy obiecaną dyskusję ze specjalistami z Lubierców. I do niej nie doszło.

Nie wiem, dlaczego. Kilkakrotnie pytałem, kiedy możemy się spotkać. Ale nic z

tego nie wyszło. 

Dlaczego w rosyjskim protokole nie ma najmniejszego śladu po pobycie polskich

specjalistów w Lubiercach, skoro inne rosyjskie raporty z badań prowadzonych

przy udziale Polaków bardzo skrupulatnie je odnotowują? – Żeby się podpisać,

musiałbym ten dokument dostać, mieć trochę czasu na przeczytanie i ewentualną

dyskusję z tym, kto go napisał.

A myśmy dostali gotowy tekst w październiku.

Nikt o to nas zresztą nie prosił – przyznaje Michalak. 

Badania urządzeń pomiarowych i osprzętu lotniczego Tu-154M przeprowadzano w 13.

Państwowym Instytucie Naukowo-Badawczym Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej

w podmoskiewskich Lubiercach. Przyrządy wytypowano na zlecenie Międzypaństwowego

Komitetu Lotniczego. Pismo Aleksieja Morozowa z MAK zlecające wykonanie

ekspertyz nosi datę 22 sierpnia 2010 roku, zaś spisany w odpowiedzi raport

liczący 100 stron podpisano 22 września. Komisja techniczna MAK szczegółowo

opisała zadania badawcze w 33 punktach.

Jak wynika z protokołu, niektóre czynności wykonywano jednak już 20 sierpnia, a więc dwa dni przed formalnym

rozpoczęciem ekspertyzy, a inne zakończono dopiero 25 września. Część z nich

zlecano innym instytucjom rosyjskim.

Pod wszystkimi dokumentami widnieją podpisy prowadzących badania lub kierujących

pracami. Jest w szczególności podpis zastępcy naczelnika instytutu w Lubiercach

Zotowa oraz siedmiu innych pracowników tej instytucji, głównie szefów zakładów.

W piśmie Morozowa do naczelnika 13. Instytutu Aleksandra Krutilina wspomniano o

trzech polskich przedstawicielach oraz załączono ich listę.

Oprócz ppłk.Sławomira Michalaka znalazł się na niej także ppłk Janusz Niczyj i ppłk Dariusz

Majewski. Ale nigdzie nie ma ich podpisów. Jak się okazuje, uczestniczyli w

badaniach zaledwie przez kilka dni, choć analizy trwały miesiąc.

Ani współpraca polskich ekspertów z Rosjanami nie układała się tak dobrze, jak

to przedstawia MAK, ani sam komitet nie jest tak doskonałą i profesjonalną

instytucją, za jaką się podaje. Nie posiada laboratorium akustycznego, ekipa z

Polski słuchała zapisów rozmów załogi w zwykłym pomieszczeniu biurowym, z oknem

wychodzącym na ulicę. Jedną z przyczyn tej wpadki jest jednak swoiste decyzyjne

osamotnienie znajdujących się w Moskwie polskich przedstawicieli, którzy mieli

pomagać polskiemu akredytowanemu, oraz jego samego. Michalak zauważa, że Edmund

Klich wiele razy podejmował decyzje sam, w oderwaniu od zaplecza. A w zasadzie

to zaplecze nie zostało w ogóle stworzone. – Niestety, nie było takiej grupy

wsparcia w kraju. Nawet prosiłem o to kancelarię premiera, szczególnie wtedy,

gdy zaczęły się konflikty z Rosjanami o naruszenia załącznika 13 – powiedział

wczoraj w rozmowie z "Naszym Dziennikiem" Edmund Klich.

 

Piotr Falkowski

 

żródło: www.radiomaryja.pl/bez-kategorii/nie-ma-podpisow-nie-ma-badania/

prof. Andrzej Zybertowicz o Manipulacjach Smoleńskich
TV Republika - Fragment "Wolne Głosy"

ano jak mówi biblia komorowskoPOdobnych:

"W 1992 ukończył studia na Wydziale Mechanicznym Energetyki i Lotnictwa Politechniki Warszawskiej, specjalizując się w zakresie budowy płatowców[1]. W 2002 na podstawie rozprawy zatytułowanej Wpływ interferencji aerodynamicznej na ruch zrzucanych z samolotu zasobników uzyskał w Wojskowej Akademii Technicznej im. Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie stopień doktora nauk technicznych w zakresie mechaniki"
nie jest jak widać zbyt wielkim "awtorytetem"
w przypadku samolotu typu TU 154
@Michael ma rację,trzeba będzie zacząć robić zestawienia ...
z jednej strony
"awtorytety" laskowe i ich osiągnięcia
z drugiej
Zespołu Parlamentarnego d,s Zbadania Przyczyn Katastrofy TU-154 M z 10 Kwietnia 2010

" pan dr Lasek ma jedną słownie jedną publikację dotyczącą wypadków lotniczych w swoim dorobku naukowym i nie jest ..."
prawda TO ,czy nie ?

Deresz: Chciałbym poznać ostatnią rozmowę braci Kaczyńskich

funkcjonariuszka Beata Tadla




– Ostatecznym zakończeniem sprawy smoleńskiej będzie zapewne moja śmierć
– powiedział wdowiec po Jolancie Szymanek-Deresz. Dodał, że nie sądzi,
aby za życia mógł doczekać się wyjaśnienia tej sprawy. Deresz zdradził,
że chciałby poznać ostatnią rozmowę braci Kaczyńskich, która prowadzona
była z pokładu samolotu Tu-154. – Kto kogo namawiał do lądowania w Smoleńsku? Oto jest pytanie, na które nie mogę doczekać się odpowiedzi – mówił gość programu „Dziś wieczorem”.



– Chciałbym się również dowiedzieć, co się stało z trzema osobami,
które pan Macierewicz uznał za żywe, które przeżyły katastrofę. I
chciałbym się dowiedzieć, gdzie pan Macierewicz je przetrzymuje – mówił Deresz. Kolejny raz podkreślił, że nie wierzy w teorię zamachu.



Zdaniem Deresza wspólna konferencja ekspertów z komisji Macieja Laska oraz z zespołu Antoniego Macierewicza nie ma sensu. –
Eksperci Macierewicza to szamani. Odnoszę wrażenie, że nie znają się
na katastrofach lotniczych, przecież sami się do tego przyznali – mówił Paweł Deresz w TVP Info. –
­ Mam nadzieję, że pan Macierewicz w końcu zrozumie, że trzeba się
otoczyć ekspertami z prawdziwego zdarzenia. I jeśli w przyszłości
dojdzie do konferencji naukowej, to po jednej i drugiej stronie staną
eksperci z prawdziwego zdarzenia – przekonywał Deresz.

http://tvp.info/informacje/polska/za-zycia-nie-doczekam-wyjasnienia-smol...

prymitywny Deresz - nagranie

jest tragicznie "smutny "
mam wrażenie,ze po dramatycznej śmierci młodej żony jakby odżył i wrócił do działalności ,no nazwijmy TO sPOłecznej....
zbyt dobrze znam życiorys tego pana,by się mylić...

http://www.michalkiewicz.pl/tekst.php?tekst=2913

Stanisław Michalkiewicz

wściekły jazgot jaki podnieśli
ma zakryć winę Rosjan naprowadzających samolot...
ciekawe ,czy żyje jeszcze ten,który po upadku samolotu,
z laptopem w ręce został wyprowadzony z wieży przez rosyjskich żołnierzy, krzycząc coś.../chyba priepał /
nie rozumiem tylko jednego, jakim cudem tyle u nas razwiedczyków...?
nawet Rosjanie tak nie dbają o swój interes,jak owe razwietdki...

http://www.rp.pl/artykul/1051111.html
Podziwiam kolegów dziennikarzy. Ostatnio w roli ekspertów od ekspertów.

Lubię słuchać i czytać, jak oceniają fizyków i innych naukowców. Jak ściśle oddzielają specjalistę od przegięć od specjalisty od zgięć.

A potem gładko przechodzą do omawiania innych tematów bieżących(..)
Po prostu podziwiam i lubię. Niezależnie od tego, w co wierzę w sprawach smoleńskich.

ten jazgot i hektolitry głuPOty zaczynają doprowadzać do wściekłości ...

od dzisiaj odwrót i przygotowania do kolejnego ataku.

Mało się nie zadławiłam ze smiechu, czytając tego funkcjonariusza


Zielone światło dla pomysłu Kleibera szansą na ratunek dla polskiej nauki

Agaton Koziński
ale jak kłamliwie !!! jakby pisał z Marsa :)) funkcjonariusz mediów liczy, ze czytaja go imbecyle?

Prezes PAN od dawna postulował, aby doszło do spotkania osób, które zajmują się wyjaśnianiem przyczyn tragedii z 10 kwietnia.

Kleiber od początku argumentował, że jest to niezbędne - inaczej bowiem w gruzach legnie autorytet nauki.
Swoją drogą trudno odmówić jego twierdzeniu racji - skoro obie strony
swoje argumenty podpierają autorytetem swoich tytułów naukowych i
nazwami uczelni oraz instytucji, z którymi są związani, to rzeczywiście
hiperinflacja autorytetu terminu "nauka" byłaby nieuchronną konsekwencją
braku możliwości znalezienia wspólnego języka przez obie grupy
"fachowców".


Nigdy nie powiedziała twardego "nie". Ale zawsze dorzucała warunki,
których spełnienie wypaczałoby pierwotną ideę prezesa PAN. On bowiem
proponował: konferencja zgodna z akademickimi standardami, w neutralnym
miejscu, bez mediów i dodatkowych pytań. Oni natomiast mówili: zgoda,
zróbmy tę konferencję, najlepiej przy okazji organizowanej przez nas
konferencji "Debata Smoleńska". Nie trzeba chyba tłumaczyć, jak daleko
ten pomysł odbiegał od propozycji Kleibera. I właśnie to sprawiało, że
jego propozycja wisiała w próżni.



Aż tu nagle wypłynęły na wierzch stenopisy przesłuchań z prokuratury
ekspertów z zespołu Macierewicza. Brutalnie one nadszarpnęły ich
autorytet, więc cała grupa jak kania dżdżu zaczęła pragnąć
uwiarygodnienia samej siebie. I nagle rozwiązanie zaproponowane przez
Kleibera zaczęło się rysować jako bardzo realne. "
O ile grupa, na której czele stoi Maciej Lasek, od dawna zgadzała się na konferencję w konwencji zaproponowanej przez prof.Kleibera, to już grupa kierowana przez Antoniego Macierewicza była mniej ochocza.

"Profesorowie pracują nad tą sprawą dwa lata. Ich pracami nikt się
specjalnie nie interesował. A trzy nieprawdziwe, zmanipulowane tezy
wyrwane z kontekstu podane przez "Wyborczą" są drugi tydzień komentowane
i nagłaśniane od rana do nocy".

„Gazeta Polska” przytacza też liczbę publikacji naukowych i
cytowań (w ostatnich 16 latach) głównych „specjalistów” z komisji
Millera – dr. Laska, prof. Krystka, dr. Michalaka, dr. Żurkowskiego. W
każdym przypadku wynosi ona 0 (słownie: zero).

W komisji Millera był tylko jeden profesor. Profesor, który jest ekspertem od bezpieczeństwa w ruchu drogowym

Czy można się dziwić, że magistrzy z komisji Millera-Laska boją
się debaty naukowej z profesorami, ekspertami zespołu parlamentarnego
posła Macierewicza? To oczywiste, że strach ich obleciał przed taką
debatą.

Janecki:
Władza i reżimowi propagandyści są w amoku ze strachu przed tym, co
może wkrótce wyjść na jaw w sprawie smoleńskiej oraz w kwestiach
korupcji

"Prymitywizm, toporność i zacietrzewienie klakierów władzy
wynikają z tego, że panicznie boją się oni końca świata, w którym są
kimś ważnym".

Janusz Wojciechowski Przewrót na plecy przez lewe skrzydło. Czy w ścinający brzozę tupolew opadał, czy się wznosił? I co zrobił ze skrzydłem?

Czy jest jakiś ekspert, który teorię beczki poparłby swoim
autorytetem i wyliczeniami? Ktoś z NASA albo chociażby z Aerofłotu,
naukowo opisał i przeanalizował tę niezwykłą teorię obrotu?

http://foros.salon24.pl/536536,kleiber-nowacki-ukryta-opcja-pisowska-w-n...

Red. Tomasz Sekielski gościł dziś w tok.fm prof. Kleibera. Już pierwsze słowa Kleibera były znaczące. Otóż profesora Stefana Niesiołowskiego, szefa Komisji Obrony Narodowej polskiego Sejmu uznał on za oderwanego od rzeczywistości, a słowa znanego z ekstrawagancji Macierewicza uznał za nie pozbawione sensu. Kleiber podtrzymał też swą kuriozalną opinię, że katastrofę samolotową mogą badać ludzie nie mający doświadczenia w badaniach katastrof lotniczych (np. materiałoznawcy, balistycy itp.) oraz trwał w uporze organizowania tzw. konferencji smoleńskiej. Kleiber nie potwierdził tezy, że ujawnione zeznania przed prokuratorem jednoznacznie dyskwalifikują Rońdę i Obrębskiego z takiej konferencji. W trakcie wywiadu okazało się też, że Rońda to kolega Kleibera i jego prawa ręka z tzw. komisji offsetowej. Jeśli dodamy do tego znaną przeszłość Kleibera, jako doradcy Lecha Kaczyńskiego, to rodzą się naturalne pytania:
a. czy Kleiber gwarantuje obiektywność w organizacji tzw. konferencji smoleńskiej
b. czy tego typu postać jest właściwa do kierowania Polską Akademią Nauk (przypomnijmy, że postawę Kleibera krytykowali wcześniej m.in prof. A. Smolar, premier L. Miller, wybitny reżyser A. Holland oraz prof. S. Niesiołowski)

U Moniki Olejnik wystapił dziś prof. Nowacki, mąż I. Jarugi - Nowackiej. Tematem były kompetencje naukowców z zespołu Macierewicza. I od razu na początku rozmowy zaskoczenie. Otóż oceniając komptencje naukowe Rońdy i Obrębskiego, Nowacki oparł się na streszczeniu ich referataów naukowych (sic!), a nie na skrócie zeznań złożonych w prokuraturze. Następnie stwierdził, że Rońda i Obrębski powinni zostać włączeni do państwowej komisji badającej katastrofę, ponieważ komisja ta jest ponoć zbyt uboga w ekspertów, zwłaszcza w materiałoznawców. Potem kurioza zaczęły się mnożyć. Otóż Nowacki stwierdził, że badania katastrofy powinny być kontynuowane, mimo, że komisja Millera zakończyła przecież prace. Więcej w badania te powinny się włączyć polskie instytuty naukowe, m.in. WAT, instytuty lotnicze. Za głównego odpowiedzialnego za braki w badaniach uznał polski rząd. Dziwił się, że po takiej katastrofie w rządzie tym nie nastąpiły dymisje, choć prof. Ćwiąkalski taką dymisję otrzymał po samobójstwie jednego z więźniów.

Jak określić taką postawę rzekomych naukowców Kleibera i Nowackiego inaczej niż ukrytą opcją pisowską?
Szczęściem sprawne działanie czynników prodemokratycznych ujawniły to zanim zdołali oni doprowadzić do większych szkód.
Przypomnijmy też, że ani Kleiber, ani Nowacki nie mają żadnego doświadczenia w badaniu katastrof lotniczych, a Kleiber nigdy nie organizował konferencji naukowej na temat katastrofy lotniczej.

ps
Swoją drogą jak doszło do tego, że tak doświadczona dziennikarka jak Monika Olenik mogła dopuścić w swoim programie do wygłasznia tak nieodpowiedzialnych tez jak dzisiaj?

tylko człowiek z kulturą osobistą, profesor i naukowiec. Cóka u Lisa mocno uderzała w naukowców , profesor dyskretnie karci rząd za to, że nie wprowadzi lepszej agitacji w mediach. Wypowiedź prof. Nowackiego w tekście poniżej zmanipulowana, tylko z grubsza oddaje to, co mówił. Trzeba odsłuchac całośc, jak sie4 pojawi na portalu TVN24. Jak sie pojawi :)

21:22

Jarosław Gowin w TVP Info:

„Gowin, Wipler, Kowal nie wystarczą”

– To nie może być partia „trzech tenorów”. To muszą być dziesiątki,
setki nowych liderów często wyłonionych ze środowisk lokalnych, spośród
samorządowców, ze świata ...

18:59

Abp Kowalczyk o problemie pedofilii w Kościele:

„Nie ma odpowiedzialności zbiorowej"

– Jeżeli ksiądz skrzywdził na Dominikanie kogoś, to jest jego
obowiązkiem naprawić tę sprawę, a nie Kościoła w Polsce – powiedział
prymas Polski abp Józef Kowalczyk, ...

18:47

Ma zapalenie płuc

Generał Jaruzelski w szpitalu

Generał Wojciech Jaruzelski jest w szpitalu; ma zapalenie płuc i
otrzymuje antybiotyki; obserwujemy stopniową poprawę, za kilka dni
powinien zostać wypisany – ...

Kleiber z Sopotu, o "co dalej z Europą" przy okazji wybrzmiewa temat

18:03

Prof. Michał Kleiber w TVP Info:

„Nie używałbym słowa zamach”

– Dzisiaj teza o zamachu nie może być poważnie rozpatrywana. Ja bym
absolutnie nie zgodził się ze stwierdzeniem, że jednym z tematów
ewentualnej konferencji miałby być ...
W ten sposób odniósł się do zarzutów, które są formułowane pod jego
adresem w związku z propozycją zorganizowania wspólnej konferencji
naukowej na temat katastrofy smoleńskiej. Według Kleibera mieliby wziąć w
niej udział specjaliści z komisji Macieja Laska oraz zespołu
parlamentarnego ds. zbadania katastrofy smoleńskiej, kierowanego przez
Antoniego Macierewicza.

– Dzisiaj teza o zamachu nie może być poważnie rozpatrywana. Nie ma
dzisiaj udokumentowanych żadnych faktów, które świadczyłyby o zamachu.
Jestem przekonany, że w czasie debaty, gdyby do niej doszło, można by o
tym rozmawiać, ale nie w kontekście zamachu, tylko w kontekście różnych
zjawisk, co do których niektórzy stawiają taką hipotezę – np. wybuchu – mówił szef PAN w TVP Info.
– Ja bym absolutnie nie zgodził się ze stwierdzeniem, że jednym z
tematów ewentualnej konferencji miałby być zamach. Ja bym tego słowa nie
używał – deklarował Kleiber.

Zdaniem szefa PAN skrajne opinie na temat zaproponowanej przez niego debaty przekreślają tę inicjatywę.

18:00

Zginęła od postrzału

Toruń: śmierć policjantki na komisariacie

Na Komisariacie Toruń – Śródmieście od postrzału zginęła funkcjonariuszka policji. Prawdopodobnie popełniła samobójstwo.

17:42

Wyjaśnienia min. Siemoniaka w piątek

„Speckomisja miejscem rozmowy o SKW”

– Sejmowa komisja do spraw służb specjalnych to
właściwe gremium, by omówić powody wniosku o odwołanie szefa SKW – powiedział w środę minister obrony Tomasz Siemoniak.

17:27

Kobieta długo prosiła o zmianę jednostki

Oficer bił i poniżał podwładną; wyrok w zawieszeniu

Karę w zawieszeniu wymierzył sąd podpułkownikowi Zbigniewowi K. za
poniżanie podwładnej i naruszenie jej nietykalności cielesnej.
Podporucznik Katarzyna R., wojskowa ...

16:52

Kobieta sama zgłosiła się na policję

Matka zranionego dziecka usłyszała zarzuty

Zarzuty usiłowania pozbawienia dziecka życia i spowodowania u niego
obrażeń usłyszała matka pociętego nożem 7-miesięcznego niemowlęcia z
Tarnowa, 34-letnia Anna W. ...

Spór wokół oprawy graficznej kampanii PiS

Ujawniona korespondencja ws. Smoleńska. Kompromitacja Prokuratury Wojskowej
http://www.plwolnosci.pl/a/4172/Ujawniona-korespondencja-ws-Smolenska-Ko...
„Powołując się na ujawnienie przez NPW zeznań trzech
świadków w sprawie prowadzonej przez NPW, w związku z badaniem
okoliczności i przyczyn katastrofy samolotu rządowego Tu-154 nr 101,
wnoszę o udostępnienie zeznań Pawła Artymowicza, który został
przesłuchany w roli świadka. Proszę o odpowiedź, kiedy i pod jakim
adresem stenogram zeznań będzie udostępniony” – zapytał
rzecznika prokuratury wojskowej Piotr Wielgucki, znany bloger i
publicysta podpisujący się pseudonimem Matka Kurka. Kim jest Paweł
Artymowicz? Jest to naukowiec – fizyk z  Uniwersytetu Toronto, który
swoimi badaniami i poglądami wspiera komisję rządową Macieja Laska. Po
opublikowaniu przez prokuraturę zeznań ekspertów z komisji Antoniego
Macierewicza, naturalne wydaje się ujawnienie tego, co powiedział
ekspert znajdujący się po „drugiej stronie barykady”. Zapewne opinię
publiczną ciekawi, jakie doświadczenie i kompetencje ma człowiek, który w
mainstreamowych mediach tytułowany jest „demaskatorem kłamstw zespołu
Macierewicza”.

„Prokurator – referent śledztwa w toku
postępowania przygotowawczego – w trybie art. 156 § 5 kpk – może w
wyjątkowych wypadkach wyrazić zgodę osobom innym niż strony tego
postępowania na udostępnienie akt sprawy. W takiej sytuacji należy
złożyć bezpośrednio do prowadzącej śledztwo Wojskowej Prokuratury
Okręgowej w Warszawie na piśmie stosowny, odpowiednio umotywowany
wniosek” – odpowiada na pytanie Matki Kurki rzecznik
prokuratury wojskowej Marcin Maksjan. Matka Kurka przytomnie zapytał
pana rzecznika, czy publikacja zeznań ekspertów zespołu Macierewicza
była poprzedzona takim właśnie podaniem. Okazało się, że... nie! „Na
decyzję prokuratora w tej konkretnej sprawie istotny wpływ miała
publikacja w »Gazecie Wyborczej« oraz lawina pytań dziennikarskich
związanych z treścią tej publikacji (np. czy informacje zawarte w tej
publikacji polegają na prawdzie, jeżeli tak, to w jakim zakresie itp.)” –
oświadczył rzecznik Marcin Maksjan. Ale to dopiero początek tej
arcyciekawej korespondencji.

„Proszę zatem, aby
zgodnie z przyjętą przez NPW procedurą, która miała wyjaśniać
wątpliwości wokół publikacji medialnych »Gazety Wyborczej«, prokuratura
zamieściła zeznania (wyjaśnienia) Pawła Artymowicza” –
pisze Matka Kurka w mejlu do rzecznika prokuratury. I tu pojawia się
jeden z najciekawszych wątków dyskusji, bo oto Marcin Maksjan stwierdza,
że Artymowicz w ogóle nie był przesłuchiwany. Dziwi się temu Matka
Kurka: „Proszę zauważyć, że sytuacja jest analogiczna do
publikacji w »Gazecie Wyborczej« na temat ekspertów zespołu
parlamentarnego. To właśnie media informowały, że pan Artymowicz był
przesłuchany przez wojskowych prokuratorów, poniżej wklejam […]
doniesienie medialne […]:

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Prokuratorzy-wojskowi-spotkali-sie-z-prof-Artymowiczem-z-Toronto,wid,14575000,wiadomosc.html?ticaid=111576&_ticrsn=5”.


Jednak wg Marcina Maksjana to nie było przesłuchanie: „Spotkanie
to miało na celu omówienie uwarunkowań formalnych i merytorycznych
uzyskania od pana Artymowicza materiałów i danych, które stanowiły
podstawę do prezentowanych przez niego publicznie wniosków z
przeprowadzonych badań dotyczących katastrofy smoleńskiej”.
Matka Kurka nie daje jednak się zwieść dziwnym tłumaczeniem prokuratora
i próbuje dociec, co też rzecznik prasowy wojskowej prokuratury ma na
myśli: „Nie rozumiem określenia i trybu »spotkanie z
prokuraturą«??? Coś podobnego w prawie nie istnieje albo mamy do
czynienia ze spotkaniem prywatnym pana Artymowicza z prokuratorami NPW,
albo po prostu odbyła się czynność prawna, którą pan nazywa
»spotkaniem«. W pierwszym wypadku proszę o potwierdzenie, że pan
Artymowicz spotkał się z prokuratorami nieformalnie, poza procedurą
prawną, w drugim wypadku proszę o upublicznienie protokołu »spotkania«”.
Niestety odpowiedzi na to pytanie już nie było. Rzecznik prokuratury
przestał odpisywać na mejle w najciekawszym momencie i nie był w stanie
określić charakteru spotkania z Pawłem Artymowiczem.

Podsumowując
tę niezwykle interesującą korespondencję, trudno nie odnieść wrażenia,
że w prokuraturze wojskowej panują podwójne standardy. Śledczy nie mają
problemu z publikacją zeznań ekspertów z zespołu parlamentarnego.
Uważają, że było to podyktowane oczekiwaniami opinii publicznej i można
było w nadzwyczajnym trybie upublicznić te materiały. W wypadku Pawła
Artymowicza – również eksperta udzielającego się w sprawie katastrofy
smoleńskiej – okazuje się, że wszystko musi odbywać się zgodnie ze
żmudnymi procedurami. Na końcu okazuje się także, że Paweł Artymowicz
nie był przesłuchiwany, choć spotykał się ze śledczymi. W jakim celu?
Tego już się nie dowiedzieliśmy. Poziom hipokryzji śledczych w sprawie
Smoleńska po raz kolejny sięgnął zenitu.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pełen zapis koredpodnencji pomiędzy Matką Kurką, a Prokuraturą Wojskową dostępny TUTAJ.

chyba wydrukuję i co nie którym na czoła nakleję

'Kleiber ma problem z odróżnieniem sensu od nonsensu'
naukowiec Mikller u Paradowskiej ... bez komentarza

Debatę na temat katastrofy smoleńskiej chce organizować prezes Polskiej Akademii Nauk - prof. Michał Kleiber. - Mam wrażenie, że prof. Kleiber ma problem z odróżnieniem sensu od nonsensu - ocenił Leszek Miller.


Szef SLD w "Poranku Radia TOK FM" nie zostawił suchej nitki na
pomyśle dyskusji. - Mam nadzieję, że do takiego spotkania nie dojdzie,
bo z jednej strony musieliby w nim uczestniczyć wybitni eksperci, a z
drugiej znachorzy, ludzie bez kwalifikacji. To ostatecznie ośmieszyłoby
polską naukę. Zwykle mam wiele uznania i respektu dla utytułowanych
naukowców. Ale występy panów profesorów, którzy występują na rzecz Antoniego Macierewicza ośmieszają polską naukę i podważa jej rangę, znaczenie, autorytet. To jest zawstydzające.

Trauma smoleńska się pogłębia

Poszukuję terapii na formułowane smoleńskie hipotezy. Może stopnieje
grupa Polaków dopuszczająca zamach. Potrzebna jest naukowa konferencja.
Myślę o szerokiej formule.

Myślę o szerokiej formule. Referaty akceptowaliby dziekani wydziałów lotniczych największych uczelni. Poszukuję terapii na formułowane smoleńskie hipotezy. Może stopnieje grupa Polaków dopuszczająca zamach - mówi prof. Michał Kleiber.
Ważą się losy konferencji naukowej o katastrofie smoleńskiej. Pomysł, by rozmawiali o tym przedstawiciele świata nauki, wyszedł od prezesa PAN prof. Michała Kleibera. Już wiosną oferował, że PAN zorganizuje spotkanie, na którym swoje racje przedstawiliby eksperci komisji państwowej, która badała tragedię z 10 kwietnia 2010 r. (i nie miała wątpliwości, że doszło do wypadku), oraz eksperci współpracujący z zespołem posła PiS Antoniego Macierewicza (twierdzący, że katastrofa była wynikiem eksplozji, czyli zamachu).

Kiedy "Gazeta" ujawniła zeznania w prokuraturze trzech ekspertów Macierewicza, sytuacja się zmieniła. Cała trójka profesorów przyznała, że nie ma doświadczeń w badaniu katastrof lotniczych. Wtedy dr Maciej Lasek, szef zespołu, który ma prostować kłamstwa smoleńskie, uznał, że debata z ludźmi od Macierewicza nie ma sensu.

Dziś prof. Kleiber podtrzymuje pomysł konferencji naukowej, ale nie chce, żeby przyjęła ona konfrontacyjny charakter. Zaproszeni byliby naukowcy, którzy nadeślą kompetentne referaty.

Agnieszka Kublik: Będzie naukowo-ekspercka konferencja w sprawie katastrofy smoleńskiej?

Prof. Michał Kleiber: Ciągle mam nadzieję, że tak. Ale jej powodzenie w dużej mierze zależy od polityków i sposobu, w jaki tę inicjatywę opisują media.

Konferencja naukowa zależy od polityków?

- Tak, bo po obu stronach tego sporu często wyrażane są bardzo skrajne opinie, bardzo utrudniające tę inicjatywę. Politycy używają mocnych sformułowań, czym zniechęcają potencjalnych uczestników konferencji. I to jest problem. Moją intencją było, by doprowadzić do konferencji odartej z politycznych emocji, do merytorycznej wymiany myśli i doświadczeń. Temu nie służy bardzo agresywny język.

Naukowcy nie będą chcieli w niej uczestniczyć, by od polityków nie oberwać, że są zdrajcami.

- Naukowcy nie lubią agresywnego tonu dyskusji, są przyzwyczajeni do wymiany myśli, na której wszyscy na końcu zyskują. A politycy są przyzwyczajeni do sporu, w którym zawsze musi być pokonany i zwycięzca. To zasadnicza różnica między światem nauki a światem polityki. I obawiam się, że jeżeli ten styl zdominuje przedkonferencyjną dyskusję, to naukowcy i eksperci, którzy naprawdę mają w tej sprawie coś ważnego do powiedzenia, stracą zainteresowanie udziałem w konferencji.

Kto powinien w niej wziąć udział?

- Myślę o szerokiej formule. Bo mnie najbardziej martwi trauma smoleńska, która - jak twierdzą niektórzy - nawet się pogłębia, choć od katastrofy minęły ponad trzy lata. Dlatego myślę o udziale najróżniejszych specjalistów, którzy pomogliby nam w radzeniu sobie z tego rodzaju katastrofami - oczywiście mam nadzieję, że nigdy do takiej nie dojdzie. A to wymaga specjalistów z wielu dziedzin, rzecz jasna od badania katastrof lotniczych przede wszystkim, ale i od tego, jak im zapobiegać i jak sobie powinniśmy z tym radzić. Apelowałbym o udział w tej konferencji wszystkich specjalistów w tych dziedzinach.

Do udziału zakwalifikowaliby się tylko ci, których naukowe referaty zaakceptowałby komitet naukowy konferencji składający się m.in. z dziekanów wydziałów lotniczych polskich uczelni, np. Politechniki Warszawskiej, Wrocławskiej czy WAT.

- To standard każdej konferencji naukowej, jasny dla naukowców. Dla polityków i mediów chyba już nie. Tak, chciałbym, by komitet programowy oceniał, czy przysłane referaty są w pełni merytoryczne.

Czy profesorowie Jan Obrębski z Politechniki Warszawskiej i Jacek Rońda z Akademii Górniczo-Hutniczej, współpracujący z zespołem Antoniego Macierewicza, mogliby zostać zaproszeni do udziału w tej konferencji?

- Nikt nie będzie zaproszony, konferencja będzie miała charakter otwarty. Liczę, że zgłoszą się naukowcy, którzy w tej sprawie będą mieć coś ważnego do pokazania.

Prof. Obrębski i Rońda mają szansę się zakwalifikować do udziału w konferencji naukowej poświęconej tej katastrofie? Rektorzy PW i AGH napisali w specjalnym oświadczeniu, że obaj "nie są specjalistami w zakresie badania przyczyn katastrof lotniczych". "W ramach stosunków pracy obowiązujących ich w Akademii Górniczo-Hutniczej, jak i Politechnice Warszawskiej Panowie Profesorowie nie prowadzą badań związanych z tą tematyką".

- Wykluczenie z góry kogokolwiek przekreśliłoby sens konferencji już na wstępie. Powtarzam i zapewniam: referaty będą skrupulatnie oceniane, tak aby w programie konferencji nie znalazło się nic, co nie miałoby oparcia w faktach i badaniach.

A jak się zgłosi Antoni Macierewicz?

- Odpowiedź jak wyżej, choć w przypadku udziału aktywnych polityków osiągnięcie stanu apolitycznej debaty byłoby trudne.

Jakiego efektu pan oczekuje po tej konferencji?

- Przede wszystkim wyjaśnienia wielu wątpliwości. Jest raport rządowej komisji ministra Jerzego Millera, który uważam za punkt wyjścia. Potem pojawiło się wiele pytań czy wręcz zarzutów. Część z nich zapewne padnie na tej konferencji. I muszą paść na nie odpowiedzi. Oczywiście dotychczas było bardzo wiele wątpliwości całkowicie pozbawionych uzasadnienia...

...na przykład, że brzoza nie mogła uszkodzić skrzydła tupolewa.

- Hipotezy nieudokumentowane nie będą prezentowane, hipotezy poparte przekonującymi materiałami uzasadniającymi - tak.

Liczy pan, że stopnieje grupa ponad 30 proc. Polaków, którzy dopuszczają zamach?

- Wierzę w to głęboko. Tego typu konferencja jest niezbędna. Jesteśmy wszyscy mistrzami diagnozy, jesteśmy skłonni wypowiadać się dobitnie o otaczających nas problemach. Ja poszukuję terapii na formułowane smoleńskie hipotezy. Mam nadzieję, że konferencja pokaże, że potrafimy rozmawiać o tej katastrofie w racjonalny i cywilizowany sposób.

Dla "Gazety" dr Maciej Lasek:

- Chciałbym, żeby to była konferencja naukowców, którzy nie tyle chcą wyjaśnić katastrofę, ile przybliżyć mechanizm, który doprowadził do tego wypadku. Jedynym warunkiem powinno być przedstawienie radzie programowej konferencji referatów. Nie przekreślam możliwości udziału ekspertów Antoniego Macierewicza, o ile ich referaty zostaną przez radę zaakceptowane. Konferencja powinna przyciągnąć przede wszystkim naukowców zajmujących się problematyką lotniczą, którzy nie wypowiadali się dotąd w tej sprawie, bo nie chcieli być uwikłani w spór polityczny. Polska nauka może na tej konferencji zrehabilitować się za milczenie.

M.Borawski/Nasz Dziennik

„Badaczy katastrof” nie ma

Marcin Austyn

Prof. Czapiński: Mniej niż 20 proc. Polaków wierzy w zamach smoleński...

W 2011 roku 12 proc. Polaków wierzyło w zamach w Smoleńsku, w 2013 -
17 - mówi psycholog społeczny prof. Janusz Czapiński (Wyższa Szkoła
Finansów i Zarządzania, Uniwersytet Warszawski), autor 'Diagnozy
społecznej', w której przebadał 26,5 tys. Polaków.

Krzemiński robi z Polaków katolików 100% antysemitów, a ten w drugie mańkie.... No bo po co debata, jak nikt nie wierzy w zamach?

to specjalny "egzemplarz" ostatnio jego występ w którejś z telewizorni...był wręcz POrażający...:)
pozdrowienia

Jacek Karnowski w "Bliżej": To obóz rządowy chce reanimować Smoleńsk, ponieważ ma przeczucie, że został przez niego zdemolowany

"Zgaszenie sprawy Smoleńska raportem Anodiny i Millera byłoby zgodą
na status kolonialny państwa. Zgodą na sytuację, w której ginie
prezydent, a my żyjemy dalej. To jest gorsze, niż podział. Gorsze, niż
spór".

Dlaczego właśnie teraz z taką mocą wybucha konflikt
o śledztwo smoleńskie? Dlaczego dotąd nie doszło do konfrontacji
niezależnych naukowców zespołu parlamentarnego z ekspertami komisji
Millera? To część pytań, które padły w programie "Bliżej". Gośćmi Jana
Pospieszalskiego byli Bogusław Chrabota – redaktor naczelny
„Rzeczpospolita”, prof. Kazimierz Kik – socjolog, prof. Piotr Gliński –
socjolog i Jacek Karnowski – redaktor naczelny tygodnika wSieci.

Program został otwarty fragmentem
wypowiedzi Donalda Tuska, który dołączył do ataku naukowców na
ekspertów zespołu Antoniego Macierewicza, mówiąc o "niebezpiecznym dla
Polski kabarecie Macierewicza".

Wypowiedź tę skomentował prof. Piotr Gliński.

To nie jest przypadkowe. To odwoływanie się do negatywnych
emocji, żeby zmienić sytuację polityczną. To jest clou całej tej akcji,
bo widać, że to akcja przemyślana. Takie napięcie, tak dużo agresji w
wypowiedzi premiera rządu polskiego na tle okrętów wojskowych, to
wszystko sprawia wrażenie bardzo niepokojące

- powiedział, dodając że również wypowiedź minister Kudryckej jest nielicująca z miejscem, w którym prof. Kudrycka się znajduje.

Prof. Kik przyznał, że jego także ten język niepokoi. Wskazał przy
tym na przyczynę tego stanu rzeczy, jaką są zbliżające się wybory.

Nasilenie tej agresji pomiędzy partiami będzie narastało

- mówił, twierdząc że PiS założyło, że chce rozegrać w sposób
wyborczy kartę smoleńską. Wskazał przy tym, że wokół partii Jarosława
Kaczyńskiego gromadzi się wiele stowarzyszeń i organizacji, które są
zainteresowane sprawą smoleńską.

Jacek Karnowski odparł, że działania te są reakcją na abdykację państwa z całej tej sprawy.

Detronizujecie państwo, państwo nie abdykuje

- odparł prof. Kik, dodając, że powinniśmy mieć przynajmniej odrobinę
szacunku dla państwa i szanować instytucje państwowe powinniśmy, które
pochylają się nad sprawą katastrofy smoleńskiej. Jak podkreślił,
instytucjami są choćby Komisja państwowa badająca katastrofę czy
prokuratura.

Na ten postulat odpowiedział Jacek Karnowski:

Te instytucje nie szanują śp. prezydenta Lecha Kaczyńskiego i
tych, którzy tam zginęli, bo pochyliły się nad sprawą w sposób
lekceważący, udawały że badają sprawę, nie przeprowadziły porządnego
śledztwa i zostały przyłapane na iluś konkretnych kłamstwach, jak choćby
to, że nie wiedziały ile mierzy brzoza, która miała być przyczyną
katastrofy. Te komisje nie mają mandatu do szacunku.

W historii Polski bywało wielokrotnie, że to społeczeństwo,
obywatele oddolnie zorganizowani, zastępowali państwo. Teraz mamy ten
przypadek

- podkreślił redaktor naczelny tygodnika wSieci.

Prof. Kik odparł, że "odmienne podejście do sprawy smoleńskiej jest
efektem śmiertelnego uścisku PO i PiS. Gdybyśmy popatrzyli na podział
społeczny w Polsce od strony, że to nie w rządzie , nie w Platformie
jest przyczyna całego zamieszania,, ale także w intencjach ugrupowań,
które chciałyby zdetronizować po pierwsze Platformę, po drugie rządzone
przez nią państwo.

W odpowiedzi na tę tezę prof. Kika, Jacek Karnowski
przypomniał jak wyglądały działania "Gazety Wyborczej" w ostatniej
odsłonie debaty smoleńskiej:

Akcja GW wsparta przez media prorządowe była klasyczną
wielodniówką wzmożenia, która miała cele polityczne. To obóz rządowy
chce reanimować Smoleńsk. Dlaczego? Dlatego, że ma przeczucie, że został
zdemolowany właśnie przez Smoleńsk. Klęska sondażowa obozu władzy to
jest długie echo katastrofy posmoleńskiej.

Karnowski podkreślił przy tym, że GW, jak żadne inne medium, traktowane jest jako centrum instruktażowe dla establishmentu:

Poszła instrukcja, że reanimujemy Smoleńsk na wybranym gruncie, zmanipulowanego przecieku posmoleńskiego.

Na pytanie Jana Pospieszalskiego o reakcję profesorów odcinających
się od niezależnych ekspertów, Bogusław Chrabota odpowiedział:

Nie podoba mi się Antoni Macierewicz, który z zapałem uznaje zamach za prawdę objawioną.

Redaktor naczelny "Rz" nie był w stanie jednak wskazać kiedy Antoni
Macierewicz miałby taką tezę sformułować. Zapytany o to przez prof.
Glińskiego uniósł się irytacją. Ostatecznie, wspólnie z prof. Kikiem
stwierdzili, że zachowanie grona akademickiego nie było właściwe.

Prof. Kik stwierdził jednak, że choć uznaje osiągnięcia niezależnych
ekspertów, to nie znalazłoby się dla nich miejsce w żadnej poważnej,
państwowej komisji.
Jacek Karnowski podkreślił, że należy
docenić wysiłek niezależnych ekspertów, którzy w godzinie próby stanęli
jako naukowcy w miejscu, w którym nie stanęli inni.

Stanęli w duchu najlepszej solidarności. Mówi o tym też list
poparcia  tych naukowców, który podpisało kilka tysięcy osób. Pada w nim
sformułowanie, że działają w duchu "pierwszej solidarności"

- podkreślił Jacek Karnowski, prezentując list otwarty zainicjowany przez portal wPolityce.pl.

W programie wyemitowano archiwalną wypowiedź Macieja Laska ze
stycznia 2013, który podczas debaty w "Gazecie Wyborczej" stwierdził, że
badania Komisji Millera są niezależne, a zespołu parlamentarnego
polityczne.

Bogusław Chrabota stwierdził, że nałożenie tego filtra politycznego na katastrofę smoleńską jest bardzo negatywne.

Polityka nałożyła nam na oczy klapki w sprawie Smoleńska. Nie
opowiadam się ani po jednej ani po drugiej stronie tego sporu
politycznego. W tym samolocie zginęło wielu moich bardzo serdecznych
przyjaciół. To była duża tragedia także dla mnie i mojej rodziny.
Chciałbym wiedzieć co się wydarzyło i jeżeli można w to zaangażować
naukę polską, światową, kogokolwiek, to bardzo proszę. Oczekuję tego
jako obywatel od państwa polskiego. Uważam, że ten filtr polityczny, to
zaperzenie po obu stronach tylko i wyłącznie temu przeszkadza

- powiedział Chrabota.

Prof. Gliński przypomniał, że
pierwsza konferencja smoleńska została zorganizowana prywatnie przez
profesorów nauk, głównie technicznych, bo nikt nie chciał się jej
podjąć.

To była konferencja przygotowana według standardów naukowych. Były
zgłaszane referaty, był komitet naukowy. Druga konferencja, która
odbędzie się pod koniec października, będzie oprócz zagadnień
technicznych zajmować się także zagadnieniami prawnymi, medycznymi i
socjologicznymi. Powstał bardzo duży komitet naukowy i tak samo
standardy naukowe przyjmowania referatów zostały tam przyjęte. Ale to
nie oznacza, że Kleiber nie powinien robić swojej konferencji

- podkreślił prof. Gliński.

Zdaniem prof. Kika sprawa
smoleńska jest w pierwszej kolejności narodowa, nie polityczna.
Polityczną stała się od czasu protestów na Krakowskim Przedmieściu.

Jacek Karnowski wskazał, że bez względu na konteksty
polityczne, zajęcie się sprawą katastrofy smoleńskiej przez zespół
parlamentarny Antoniego Macierewicza było działaniem w najczystszym
interesie Polski.

Załóżmy, że nawet wszyscy naukowcy się mylą. Sytuacja, w której nie
ma zespołu parlamentarnego, nie ma Antoniego Macierewicza, nie ma tego
ruchu społecznego, jest raport Anodiny, jest raport Millera i  gasimy
sprawę, żyjemy w Polsce po zgaszonej sprawie Smoleńska, na tym etapie,
który nam przedstawiono, byłaby gorszą konsekwencją, bo byłaby zgodą na
status kolonialny państwa. Zgodą na sytuację, w której ginie prezydent, a
my żyjemy dalej udając, że nic się nie stało. To byłoby gorsze, niż
podział. Gorsze, niż spór. Dlaczego gorsze? Bo to byłaby trwała
degradacja Polski.

- podkreślił redaktor naczelny tygodnika wSieci, wskazując że właśnie
tej konkretnej grupie społecznej czynniki państwowe zostały zmuszone do
podjęcia aktywności w postaci badań.


Cały program na stronach TVP. Polecamy!

"Czy Prezydent Rzeczypospolitej nie powinien wesprzeć takiej
inicjatywy, obronić przed zniszczeniem ostatniej może szansy na
nawiązanie nici porozumienia między tymi Polakami, którzy choć różnią
się politycznymi poglądami, chcą odbudowywać Rzeczpospolitą i gotowi są
na kompromis – z rzeczywistością?"

W rozmowie wraca również temat wspólnej debaty z ekspertami
zespołu parlamentarnego pod kierownictwem Antoniego Macierewicza. Lasek
przekonuje, że "nigdy nie mówiliśmy o debacie", a co najwyżej
konferencji naukowej. I z tego, co wynika z wywiadu - raczej bez udziału
prof. Biniendy i pozostałych naukowców.

Kuźniar
zwęszył faszyzm: „Nieznoszące sprzeciwu tony Kaczyńskiego nie trafiają
ostatnio w próżnię”. Czy celebryta z TVN zrealizuje hasło „W jak wyjazd z
kraju”?

„Już tylko swastyka została Prawu i Sprawiedliwości do zajęcia.
Najnowsza aneksja - Powstanie Warszawskie przestało być dniem bólu
powstańczych rodzin, jest festiwalem politycznych obietnic prezesa
Kaczyńskiego.”

Wynagrodzenie Laska jako szefa Państwowej Komisji Badania Wypadków
Lotniczych (PKBWL) w Ministerstwie Transportu to 8,5 tys. zł. Ale to
nie wszystko. Do tego doliczyć należy 6,5 tys. zł wynagrodzenia z
Kancelarii Premiera, które pobiera jako szef nowego zespołu

Zespół Laska nie zajmuje się dowodami, a osobami

Szef Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych i
specjalnego zespołu przy KPRM Maciej Lasek zajmuje się w ostatnim czasie
osobami, a nie dowodami – stwierdził poseł Stanisław Piotrowicz.

Członek parlamentarnego zespołu ds. zbadania przyczyn katastrofy
smoleńskiej odniósł się do rządowego komunikatu, w którym po raz kolejny
podejmowana jest próba podważenia autorytetu naukowców.

W dokumencie czytamy: zespół parlamentarny kierowany przez
Antoniego Macierewicza nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie
hipotez o zamachu w Smoleńsku. Jednocześnie zaznaczają oni, że nie
negują dorobku naukowego współpracowników zespołu parlamentarnego w
dziedzinach, w których się specjalizują, jednak podkreślają, że nie są
ekspertami zajmującymi się naukowo czy zawodowo badaniem wypadków
lotniczych. W tym samym miejscu zwracają jednak uwagę, że rządowy zespół
składa się ze specjalistów od lat badających zawodowo katastrofy
lotnicze.

- Nie oczekujemy od pana Laska tego, żeby dezawuował ekspertów
komisji pana ministra Macierewicza. Nie oczekujemy tego, żeby podkreślał
kompetencje członków komisji Jerzego Millera. Oczekujemy jednego –
pokazania społeczeństwu dowodów, jakimi dysponuje komisja Jerzego
Millera oraz zaprezentowania metod badawczych. Pokazania tego, co
komisja w sprawie katastrofy smoleńskiej zrobiła, a nie tylko
opowiadania i dezawuowania ustaleń komisji pana ministra Antoniego
Macierewicza -  podkreślił poseł Stanisław Piotrowicz.

Warto także zauważyć ile kosztuje nas działalność rządowej komisji,
którą kieruje Maciej lasek. Jak napisał dziś jeden z dzienników – Lasek
poza pensją w PKBWL, która wynosi 8,5 tys. zł. otrzymuje także 6,5 tys.
zł za przewodniczenie zespołowi, który przedstawia rosyjską i rządowa
wersję katastrofy z 10 kwietnia 2010 r.

- To jest czysto propagandowy zespół, który bardzo dużo kosztuje
społeczeństwo. Ponieważ w mediach pojawiają się czasami określenia i
stwierdzenia jakoby zespół parlamentarny wiązał się z wielkimi kosztami,
to w tym zakresie kosztów nie ma. Posłowie pracujący w zespole
parlamentarnym nie pobierają żadnych dodatkowych wynagrodzeń – stwierdził poseł Stanisław Piotrowicz.

Olbrychski ostro o Smoleńsku: Manipulacja trupami, ofiary przewracają się w grobach

Za tym wszystkim stoi polityka, która
manipuluje trupami. Niech przewodniczący partii opozycyjnej nie mówi:
wyjaśnimy tę katastrofę, jak się zmieni rząd. To jest już po prostu
cynizm, na który się te ofiary przewracają w grobach - mówił w Polsat
News Daniel Olbrychski.

Olbrychski razem z prof. Piotrem Glińskim
komentowali w Polsat News kwestię ewentualnej debaty naukowców ws.
katastrofy w Smoleńsku. Aktor już na wstępie jednak zaznaczył: - Mnie
się nie chciało tu [do programu - red.] przychodzić. Ja strasznie ciężko
pracowałem, to jest pierwszy wolny wieczór i pomyślałem sobie: nie mogę
w niepoważnej sprawie marnować czasu, jechać z innego miasta... Sprawa
jest niepoważna od wielu lat i po prostu ośmiesza Polskę, rani moje
uczucia patriotyczne, bo ja nie lubię, kiedy robi się wariata ze
społeczeństwa, które jest społeczeństwem poważnym.

Po
chwili dodał jednak: Ale pomyślałem sobie, że skoro jest ta niepoważna
sprawa, niepoważna komisja, niepoważny człowiek, który to rozpętuje,
czyli sam pan prezes [Kaczyński - red.], który strasznie mąci i skłóca
społeczeństwo, byle tylko dojść do władzy, to moje nieprzyjście będzie
grzechem zaniechania.Olbrychski: Z tymi, którzy wierzą w zamach, nie ma dyskusji

Zdaniem Olbrychskiego wiele osób wierzy w zamach w Smoleńsku i nie przyjmuje innych argumentów. - Gdyby papież Jan Paweł II
ożył, przyszedł do tych ludzi przed krzyżem na Krakowskim Przedmieściu i
powiedział: "Uwierzcie mi, to nie był zamach", to by na niego napluli i
powiedzieli, że Tusk sobowtóra znalazł. Z nimi nie ma dyskusji -
stwierdził aktor.

Olbrychski stwierdził, że katastrofa
smoleńska jest wykorzystywana politycznie. - Za tym wszystkim stoi
polityka, która manipuluje trupami. Niech przewodniczący partii
opozycyjnej nie mówi: wyjaśnimy tę katastrofę jak się zmieni rząd. To
jest już po prostu cynizm, na który się te ofiary przewracają w grobach -
powiedział.

Gliński: Między ekspertami jest druzgocąca różnica. Lasek od 16 lat nie miał naukowej publikacji


Prof. Gliński bronił z kolei z programie kompetencji ekspertów z
zespołu Macierewicza. Jak zaznaczył, między nimi a ekspertami z zespołu
Macieja Laska jest "druzgocąca z punktu widzenia kompetencji naukowych
różnica". - W ogóle nie ma co porównywać. Jestem wykładowcą, profesorem i
wiem mniej więcej, jakie standardy w nauce obowiązują. Pan Lasek od 16
lat nie ma żadnej publikacji w czasopiśmie naukowym, a tu są wybitni
profesorowie [w zespole Macierewicza - red.], którzy zajmują się np.
właśnie wytrzymałością materiałów. Pan Binienda zajmuje się symulacjami
zdarzeń, czyli np. właśnie badał skrzydło... - tłumaczył Gliński.


- Nie trzeba być ekspertem od katastrof lotniczych, żeby
uczestniczyć w zespole, który wyjaśnia katastrofę lotniczą. Są tam [w
zespole Macierewicza - red.] specjaliści od kwestii lotniczych, akurat
tych trzech panów to są wybitni specjaliści od innych rzeczy - zaznaczył
prof. Gliński.

"Zwracamy się do zespołu parlamentarnego, przewodniczącego Antoniego Macierewicza i jego ekspertów, aby zachowali powagę instytucji, które reprezentują, i osobisty honor. Pokażcie dowody na swoje teorie albo zakończcie prace swojego zespołu i przeproście za to, że przez ponad trzy lata wprowadzacie w błąd opinię publiczną i media" - czytamy w oświadczeniu zespołu Laska.
"Postawcie honor nauki i polskiego naukowca nad polityczne interesy. Miejsce na naukową dyskusję jest u boku specjalistów, a nie polityków" - czytamy w stanowisku.

Jak podkreślili członkowie zespołu ds. wyjaśniania opinii publicznej przyczyn i okoliczności katastrofy smoleńskiej, "po ujawnieniu przez Wojskową Prokuraturę Okręgową w Warszawie zeznań tzw. ekspertów Macierewicza okazało się, że żadna z tych osób nie posiada kwalifikacji do autorytarnego wypowiadania się co do przyczyn katastrofy".

"Pomimo, iż lansowane przez zespół parlamentarny alternatywne teorie są ze sobą sprzeczne i nie ma żadnych dowodów na ich potwierdzenie, nadal jesteśmy świadkami kampanii kłamstw i oszczerstw, także personalnych, wymierzonych w członków Państwowej Komisji Badań Wypadków Lotniczych" - napisali autorzy oświadczenia.

Zdaniem członków zespołu Laska, Macierewicz wypowiadając się na temat przyczyn katastrofy smoleńskiej, "kieruje swoje słowa przede wszystkim do potencjalnych wyborców".

"Jeżeli tzw. eksperci posła Antoniego Macierewicza i on sam są w posiadaniu dowodów, które wskazują na inne niż ustalone przez tzw. komisję Millera przyczyny katastrofy pod Smoleńskiem, powinni jak najszybciej przedstawić je prokuraturze lub Komisji Badań Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego. Nie rozumiemy, dlaczego tego nie zrobili do tej pory np. podczas wspomnianych przesłuchań, które zostały upublicznione" - czytamy w oświadczeniu.

Zespół przypomniał też, że z prośbą o przedstawienie materiałów źródłowych zwraca się do zespołu parlamentarnego od pół roku. "Do tej pory żadnych dokumentów nie otrzymaliśmy" - zaznaczyli autorzy oświadczenia.

Lasek wyjaśnił w rozmowie z PAP, że komunikat powstał z jednej strony w kontekście konferencji naukowej na temat przyczyn katastrofy z 10 kwietnia 2010 roku, którą przygotowuje prezes PAN prof. Michał Kleiber, z drugiej - ma być on podsumowaniem tego, co wokół katastrofy wydarzyło się przez ostatnie dwa tygodnie.

- Chcieliśmy podsumować te ostatnie dwa tygodnie, bo ze strony zespołu Antoniego Macierewicza mamy ciągłe mijanie się z prawdą. Zespół mówi, że przekazywał nam czy prokuraturze jakieś materiały, ale nie jest to prawdą. Wyszliśmy z założenia, że pamięć ludzka jest krótka, więc trzeba przypominać, jakie są fakty - podkreślił Lasek.

W zeszłym tygodniu prokuratura wojskowa ujawniła trzy protokoły z przesłuchań ekspertów zespołu parlamentarnego ds. katastrofy smoleńskiej. "Gazeta Wyborcza" napisała wcześniej o "kompromitacji ekspertów Macierewicza", cytując fragmenty protokołów. Zespół parlamentarny nazwał to "nagonką na świat polskiej nauki". Zdaniem Macierewicza chciano doprowadzić, przez zdezawuowanie kompetencji ekspertów zespołu parlamentarnego, do tego, żeby nie doszło do ich debaty z członkami zespołu Laska.

W sierpniu prof. Kleiber wezwał do eksperckiej debaty ws. przyczyn katastrofy dwa zespoły - parlamentarny kierowany przez Antoniego Macierewicza i działający przy kancelarii premiera, któremu szefuje Maciej Lasek.

W poniedziałek Kleiber mówił, że debata ws. katastrofy mogłaby się odbyć za kilka miesięcy, najwcześniej na przełomie roku. Zdaniem profesora taka konferencja na pewno nie zakończy się uzgodnieniem stanowiska, ale może się zakończyć "uzgodnieniem wielu kwestii szczegółowych", co Kleiber nazwał protokołem rozbieżności.

Prezes PAN podkreśla, że wystąpił z inicjatywą debaty ekspertów z obu zespołów, ponieważ tragedia w Smoleńsku doprowadziła do poważnych podziałów w społeczeństwie.

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/zespol-laska-do-zespolu-macierewicza-poka...

Śmierć powinna przeprosić!

pilneKomisja Laska ostro do Macierewicza. "Od pół roku prosimy o dowody. Pokażcie albo przeproście"

Wyjątkowo
mocny komunikat komisji Laska skierowany do zespołu Macierewicza.
Czytamy w nim m.in: "Macierewicz nie zna się na lotnictwie. Ale nie ma
to dla niego znaczenia".

Witold Gadowski

Wyjście z Laska, albo barwy świata

Właśnie trwa mecz, mecz bokserski…hm i tu
ugryzłem się w język. Boks, w tym wypadku brzmi zbyt dumnie, to raczej
jakaś chamsko – pokraczna wersja wrestlingu, lub – mówiąc bardziej
ludycznie – prostego, komsomolskiego dupniaka.

Warto jednak zauważyć, że od momentu publikacji w "Gazecie Wyborczej" (17 września 2013 r.) tekstu uderzającego w zespół Antoniego Macierewicza kampania przeciw osobom próbującym wyjaśnić przyczyny tragedii nabrała niezwykłego rozpędu.

Najpierw prokuratura ujawniła treść zeznań przesłuchiwanych naukowców - czego nigdy wcześniej nie robiła. Następnie, 20 września, prokuratura cywilna umorzyła śledztwo w sprawie odpowiedzialności urzędników cywilnych za katastrofę smoleńską, min. Donalda Tuska, MSZ i Biura Ochrony Rządu. Kilka dni później śledczy zamknęli sprawę ostrzelania Lecha Kaczyńskiego w Gruzji (z powodu "niewykrycia sprawców"), nie dopatrując się żadnej winy BOR i MSZ.

Wczoraj prokuratura wojskowa wydała komunikat atakujący zespół parlamentarny, dziś zaś Antoniego Macierewicza i współpracujących z nim uczonych ponownie zaatakował Maciej Lasek i jego ludzie. Opłacani z rządowych pieniędzy eksperci domagają się de facto rozwiązania zespołu parlamentarnego, choć sami skompromitowali się raportem Millera, zawierającym fałszywe informacje i opartym m.in. na zdjęciach ukradzionych od rosyjskiego fotoamatora.

W międzyczasie "Gazeta Wyborcza" ogłosiła rychłe wydanie książki, której współautorką jest Agnieszka Kublik, dziennikarka odpowiedzialna za tekst uderzający w prof. Biniendę, prof. Rońdę i prof. Obrębskiego. Bohaterem dzieła Kublik - tyle że pozytywnym - będzie tym razem Tomasz Turowski. Z opublikowanych wczoraj fragmentów książki mogliśmy się dowiedzieć, że ten komunistyczny szpieg - wyznaczony przez MSZ do organizacji wizyty L. Kaczyńskiego w Smoleńsku - pojechał w latach 80. do Watykanu, by... na zlecenie komunistów chronić Jana Pawła II. Cezary Gmyz, autor tekstów ujawniających haniebną przeszłość Turowskiego, skomentował treść książki Kublik krótko: "Jeśli Turowski miał chronić papieża, to nie ochronił, jeśli miał chronić Lecha Kaczyńskiego, to też mu się nie udało"

http://niezalezna.pl/46524-tusk-chce-rozbic-zespol-parlamentarny-wczoraj...

Macierewicz: "Pan Lasek wydaje co drugi dzień taki apel. My
przedstawiamy materiały - pracujemy jawnie, publicznie. Na każdej
konferencji przedstawiamy materiał dowodowy, więc można się z nim
zapoznać".

Kolejny atak na zespół Macierewicza

Trwa nieustanny atak na parlamentarny zespół;  instytucja którą
kieruje Maciej Lasek ma stricte polityczne dyspozycje, aby w oczach
opinii publicznej zdyskredytować ustalenia niezależnych ekspertów –
stwierdził poseł Jarosław Zieliński.
- Jeżeli są to eksperci, którzy pracują na zamówienie rządu i obecnej
opcji nazywani są naukowcami. Jeżeli natomiast pracują niezależnie i
mają inne wyniki swoich badań, to uznaje się ich za polityków.
Oczywiście mówi się o nich negatywnie, że są to osoby niewiarygodne, a
ekspertami mają być tylko rządowi. To jest zabieg, który tak naprawdę
nie prowadzi nikogo w błąd. To jest prymitywny zabieg rodem z PRL-u,
jakbym słyszał Jerzego Urbana – to jest mniej więcej to – powiedział poseł Jarosław Zieliński.

W sierpniu Prezes PAN prof. Michał Kleiber wezwał do eksperckiej
debaty ws. przyczyn katastrofy dwa zespoły – parlamentarny kierowany
przez Antoniego Macierewicza i działający przy kancelarii premiera,
któremu szefuje Maciej Lasek.

Kleiber mówił, że debata ws. katastrofy mogłaby się odbyć za kilka miesięcy, najwcześniej na przełomie roku.

-----------------------------------------

Tusk atakuje, bo Polacy nie chcą wierzyć w kłamstwa smoleńskie
Myślę, że nie mają takiej siły i nie ma takiej możliwości. Dzięki zespołowi parlamentarnemu prokuratura podjęła wiele wątków, których badanie wcześniej zaniechano. Rodziny ofiar katastrofy smoleńskiej są bardzo wdzięczne zespołowi parlamentarnemu za to, co zrobił. My mamy zaufanie do naukowców zarówno tych z ojczyzny, jak i tych z zagranicy, którzy pracują nad wyjaśnieniem katastrofy smoleńskiej – mówi w rozmowie z portalem niezalezna.pl Andrzej Melak, brat śp. Stefana Melaka, który zginął 10 kwietnia 2010 r.

- Prokuratura, zespół Laska i Millera opierały się w większości, jeśli nie w całości, na materiałach dostarczonych przez Tatianę Anodinę. Twierdzą oni, że w sprawie katastrofy nie są potrzebne pierwszoplanowe dowody, takie jak wrak samolotu, czarne skrzynki i inne rzeczy techniczne, które można byłoby uzyskać od Rosjan, gdyby się oczywiście twardo postawiło sprawę. Niestety ani Lasek, ani Miller nie wykazywali takich zamiarów, a naczelny prokurator wojskowy Krzysztof Parulski skompromitował się. Absolutnie nie wiedział, co robili jego koledzy. Ci ludzie nie byli świadkami tego, co robili Rosjanie. Dlatego teraz są ataki na zespół Macierewicza. Jest to próba odwrócenia świadomości tych, którzy w początkowym okresie byli oczarowani tym, co mówił Tusk. Teraz ludzie zaczynają odwracać się od rządowej propagandy i od fachowców, z których jeden to specjalista od spraw drogowych, drugi od spadochronów, a inny od odchudzania – dodaje Melak.
http://niezalezna.pl/46525-melak-dla-niezaleznapl-tusk-atakuje-bo-polacy...
W rozmowie z portalem niezalezna.pl Ewa Kochanowska, żona śp. rzecznika praw obywatelskich Janusza Kochanowskiego, mówi nam o ostatnich atakach wymierzonych w zespół ekspertów pod przewodnictwem Antoniego Macierewicza.

- W całej tej aferze, która wybuchła po publikacji „Gazety Wyborczej”, nie bierze się pod uwagę jednej rzeczy, a mianowicie terminu zakończenia śledztwa przez Rosjan. Rosjanie do końca tego roku mają zakończyć śledztwo ws. katastrofy. Wszystkie zabiegi, awantury i kłamstwa prokuratury, które zamieszczała na swojej stronie, to wszystko jest częścią zmasowanego ataku mającego uciąć wszelkiego rodzaju ustalenia alternatywne wobec twierdzeń komisji Laska. Jeżeli chodzi o "obrażanie" ekspertów komisji Laska, to nie chcę przesadzać, ale kto mieczem wojuje, od miecza ginie. Członkowie zespołu Laska nie mogą mieć pretensji, jeśli ktoś chce sprawdzić ich kompetencje i umiejętności – mówi nam Kochanowska.

- Nikt nie stara się zauważyć, że wiele ustaleń, przemawiających za hipotezą wybuchu, opiera się na danych zamieszczonych w raportach Anodiny i Millera. Z danych tych można wysnuć zupełnie inne wnioski niż te, o których mówi zespół Laska – dodała Kochanowska.

Dla wdowy po Januszu Kochanowskim bardzo przykre jest też zachowanie prokuratury wojskowej w całej sprawie. Przypomnijmy, że wczoraj wojskowi śledczy umieścili na stronie internetowej prokuratury komunikat, w którym przyznają, że nie umieją poradzić sobie z "wyciekami" akt do mediów; jednocześnie prokuratorzy zaatakowali ekspertów Antoniego Macierewicza i dziennikarzy podważających oficjalną wersję tragedii.

http://niezalezna.pl/46527-kochanowska-zmasowany-atak-na-alternatywna-we...

Macierewicz: niech prokuratura przesłucha członków komisji Millera

Odniósł się w ten sposób do sobotniego listu zespołu
smoleńskiego przy kancelarii premiera (kieruje nim Maciej Lasek), który
zaapelował, by zespół Macierewicza pokazał dowody na poparcie swoich
teorii, albo przeprosił za wprowadzanie opinii publicznej w błąd. Lasek i
pozostali członkowie jego zespołu pracowali w państwowej komisji
badającej katastrofę smoleńską. Jej przewodniczącym był ówczesny szef
MSWiA Jerzy Miller.Macierewicz mówił, że kancelaria premiera dysponuje wszystkimi materiałami, których publicznie po raz kolejny żąda."Postanowiliśmy, iż czas skończyć z tym festiwalem udawania i dziwnych
zachowań i zwróciliśmy się do prokuratury (...) o przesłuchanie
wszystkich członków komisji pana Millera, w tym oczywiście także pana
Laska, na okoliczność ich działania w związku z badaniem tragedii
smoleńskiej" - powiedział Macierewicz.

Jak dodał, w środę wniosek złożył pełnomocnik kilku pokrzywdzonych
mec. Piotr Pszczółkowski. Naczelna Prokuratura Wojskowa potwierdziła, że
w piątek wpłynęło do niej takie pismo. "Wniosek nie został dotychczas
rozstrzygnięty procesowo" - powiedział PAP kpt. Marcin Maksjan z NPW.

Przesłuchania - mówił wcześniej na konferencji prasowej Macierewicz -
miałyby się odbyć w obecności biegłego, którym miałby być ekspert
lotniczy zespołu parlamentarnego dr Bogdan Gajewski z Kanady.
Macierewicz wyraził nadzieję, że prokuratura opublikuje stenogramy z
przesłuchań członków komisji Millera, tak jak opublikowała niedawno
zeznania ekspertów zespołu parlamentarnego.

"Podstawowym problemem związanym z panem dr. inż. Laskiem i jego
chlebodawcą, czyli premierem Donaldem Tuskiem, jest to, że od trzech i
pół roku kłamią i oszukują opinię publiczną co do przebiegu tragedii
smoleńskiej, nie zbadawszy podstawowych danych wyjściowych" - powiedział
Macierewicz.

Macierewicz podkreślił, że komisja Millera nie badała wraku, ani
brzozy. "W materiałach komisji Millera nie ma ani jednego raportu,
protokołu oględzin miejsca zdarzenia" - twierdził poseł PiS. Lasek
wielokrotnie wcześniej wyjaśniał, że z 34-osobowej komisji Millera w
Smoleńsku było kilkanaście osób, część z nich od dnia katastrofy.

Macierewicz podkreślił, że jego zespół od grudnia 2010 r. stopniowo
przekazywał swoje materiały do kancelarii premiera i prokuratury. Wśród
nich były - jak mówił - biała księga (z czerwca i lipca 2011 r.) i
raporty na 28 miesięcy po katastrofie (z sierpnia 2012 r.) i o stanie
badań (z kwietnia 2013 r.) oraz opracowanie Duńczyka Glenna Jorgensena
(przetłumaczone na język polski w sierpniu 2013 r.). Oczekujemy, że pan
Lasek odniesie się do tych obliczeń - mówił Macierewicz o materiale
Jorgensena.

Pytany o materiały, na podstawie których zespół parlamentarny
przygotował swoje publikacje, Macierewicz powiedział, że są one
wszystkie w raportach. "Każdy z raportów zespołu parlamentarnego
zawiera, przywołuje dane wyjściowe, na których się opiera" - podkreślił.

Maciej Lasek: Wypowiedzi ludzi, którzy nie do końca znają się na temacie, nie są dla mnie istotne

(..)
Co w środowisku mówi się o tych ekspertach zespołu Antoniego Macierewicza?

W środowisku lotniczym zdanie o tych panach jest bardzo
negatywne. Dla wielu ludzi z tego środowiska część przyczyn, które
doprowadziły do katastrofy w Smoleńsku, była jasna i widoczna jeszcze
przed zakończeniem prac naszej komisji.



A w środowisku naukowym?

Mówi się, że to wstydliwa rzecz. Moi koledzy na Politechnice
Warszawskiej powtarzają od lat: "Naukowiec może się wypowiadać w
zakresie swoich kompetencji". Ale środowisko naukowe nie ma problemu
katastrofy smoleńskiej, ma problem politycznego uwikłania tego tematu. I
to powoduje, że jest bardzo mało aktywne. Bo mamy do czynienia z
sytuacją, w której tytuły czy stopnie naukowe są wykorzystywane do
popierania teorii, na które nie ma dowodów, a które wykorzystywane są
wyłącznie do celów politycznych



Wstyd dla naukowców?

Wstyd! A z drugiej strony, jakakolwiek wypowiedź osób, które mają
wiedzę na ten temat, jest przedmiotem dość niewybrednych personalnych
ataków. Miałem taki przypadek u nas na uczelni. Profesor z olbrzymim
doświadczeniem i olbrzymim autorytetem naukowym, również za granicą,
miał to nieszczęście, że odpowiedział na pytanie dziennikarza, czy
samolot Tu-154 po utracie fragmentu skrzydła i lotki może wykonać obrót
autorotacyjny, nie może utrzymać się w locie poziomym. Odpowiedział:
"Ależ oczywiście!", i zaczął tłumaczyć, jak to ekspert. Natychmiast stał
się obiektem takich ataków w gazecie, której udzielił tej wypowiedzi,
że więcej już słowa nie powie na temat katastrofy smoleńskiej. Zapytał
mnie któregoś dnia: "Dlaczego tak jest?". Co miałem mu powiedzieć? Że to
polityka? Naukowcy są przyzwyczajeni do wykonywania swojej pracy, a w
niej zasady są bardzo proste, klarowne.



Jest Pan gotowy do debaty pod patronatem PAN?

Nigdy nie mówiliśmy o debacie. Pan prof. Michał Kleiber powiedział
zresztą ostatnio, że jego słowa zostały źle zrozumiane. Jego, po
pierwsze, boli to, co nas - naruszanie autorytetu naukowego przez
wypowiedzi skrajne albo niemające nic wspólnego z dowodami. Powiedział,
że jedynym dokumentem, który łącznie z dowodami opisuje przebieg
katastrofy w Smoleńsku, jest raport komisji Millera. Natomiast jeśli
środowisko chce się wypowiedzieć, chce wytłumaczyć mechanizm tej
katastrofy, to jest na to miejsce podczas konferencji naukowej, nie
debaty.



I wierzy Pan, że ta konferencja coś zmieni?

Nie wiem, czy zmieni. Chciałbym, aby zaktywizowała środowiska
naukowe, specjalistyczne w Polsce. Żeby o katastrofie smoleńskiej
wypowiadali się fachowcy. Mamy przecież Politechnikę Warszawską,
Politechnikę Rzeszowską, Wrocławską, Dęblin, Wojskową Akademię
Techniczną, długo by jeszcze wymieniać. Tam wszędzie pracują fachowcy.



Pan tę katastrofę tłumaczy naukowo od miesięcy i wciąż 30 proc. Polaków wierzy w zamach.

Ostatnio pojawił się sondaż, w którym pytano respondentów, czy
eksperci z zespołu parlamentarnego mają wiedzę, która jest wystarczająca
do tego, aby wyjaśnić katastrofę smoleńską - 17 proc. powiedziało, że
taką wiedzę mają, 53 proc. - że nie. To jest jeden do trzech. Mam
oczywiście świadomość, że wszystkich nie przekonamy. Ale musimy tę
katastrofę tłumaczyć prostszym językiem. Nasz raport mógł dla odbiorcy
laika nie być zrozumiały, bo często używaliśmy fachowych określeń, ale
jego adresatem było środowisko lotnicze przygotowane merytorycznie do
odbioru takiej opinii.

Prokuratura osłania "Gazetę Wyborczą", odmawiając odpowiedzi na
pytania, ale zaznacza, że "traktuje wszystkie media w równy sposób"

"Z Pańskich pytań jednoznacznie wynika, że nie interesują Pana
informacje pochodzące ze śledztwa, a jedynie kwestie, które służyć mają
polemice z inną redakcją".

Prokuratura wojskowa staje w obronie "Gazety Wyborczej".
Odmawiając odpowiedzi na pytania portalu wPolityce.pl, tłumaczy, że w
jej ocenie... mają one posłużyć do... polemiki między redakcjami. Bez odpowiedzi pozostają bardzo ważne dla sprawy smoleńskiej odpowiedzi.

W
reakcji na publikację "Gazety Wyborczej", która w sposób skrajnie
zmanipulowany przedstawiła fragmenty zeznań trzech naukowców
współpracujących z zespołem parlamentarnym, redakcja wPolityce.pl
przesłała wojskowej prokuraturze kilka pytań, dotyczących sprawy
smoleńskiej.

W naszym piśmie pytaliśmy:

1. Czy prokuratura wojskowa była świadoma, że "Gazeta Wyborcza"
przygotowuje tekst dotyczący treści zeznań naukowców współpracujących z
parlamentarnym zespołem badającym przyczyny katastrofy smoleńskiej?

2.
W jaki sposób, kiedy i w jakich okolicznościach "Gazeta Wyborcza"
pozyskała opinie kpt. Marcina Maksjana dot. treści zeznań złożonych
przez naukowców współpracujących z parlamentarnym zespołem badającym
przyczyny katastrofy smoleńskiej?

3. Czy kpt. Marcin Maksjan był świadomy do czego posłużą jego wypowiedzi?

4.
Czy prokuratura wojskowa podjęła lub zamierza podjąć kroki prawne
związane z publikacją "Gazety Wyborczej", w szczególności mające na celu
wykrycie źródła przecieku o treści zeznań lub protokołów z zeznań
naukowców współpracujących z parlamentarnym zespołem badającym przyczyny
katastrofy smoleńskiej? I dlaczego tak lub dlaczego nie?

5. Czy
prokuratura wojskowa lub któryś z jej przedstawicieli brał udział w
przekazywaniu "Gazecie Wyborczej" treści przesłuchań naukowców
współpracujących z parlamentarnym zespołem badającym przyczyny
katastrofy smoleńskiej?

6. Jakimi motywacjami kierował się
prokurator-referent, wydając zgodę na ujawnienie trzech protokołów
przesłuchań naukowców współpracujących z parlamentarnym zespołem
badającym przyczyny katastrofy smoleńskiej?

7. Czy
możliwe w ocenie prokuratora referenta możliwe jest na obecnym etapie
śledztwa upublicznienie całości - poza materiałami wrażliwymi - akt
śledztwa smoleńskiego? I dlaczego tak lub dlaczego nie?

8.
Czy w toku śledztwa prokuratura wojskowa prowadząca śledztwo ws.
katastrofy z 10 kwietnia 2010 roku współpracowała z
ekspertem-balistykiem wewnętrznym, ekspertem zajmującym się
wytrzymałością materiałów a także ekspertem zajmującym się badaniami
zachowania materiałów pod wpływem wysokiej energii? Jeśli tak, to w
jakim charakterze brali oni udział w śledztwie, jakie posiadali stopnie
naukowe? Jeśli to możliwe proszę również o ujawnienie ich personaliów.

9. Czy
w toku śledztwa prokuratura zleciła badania dot. katastrofy smoleńskiej
przy użyciu programu LSDyna 3D lub pokrewnego? Jeśli nie, dlaczego?
Jeśli tak, w jakim zakresie i kiedy zostały przeprowadzone?

10. Jakie
kroki podjęła prokuratura po przesłuchaniu świadków, oznaczonych
symbolami Świadek 1, Świadek 2, Świadek 3, w celu weryfikacji ich
wątpliwości i badań dot. katastrofy z 10 kwietnia 2010, które
przedstawiono w czasie przesłuchania?

11. Czy prawdą
jest, że prokuratura po przesłuchaniu jednego ze świadków, którego
protokoły przesłuchania ujawniono, wezwała na przesłuchanie posła
Antoniego Macierewicza i zamierza rozpocząć śledztwo w związku ze
słowami jednego ze świadków, iż poseł Macierewicz ma świadomość, gdzie
znajduje się jedna z części pochodzących z Tupolewa, który uległ
katastrofie w Smoleńsku? Jeśli tak, czego śledztwo wyłączone ma
dotyczyć?

W odpowiedzi na nasze pytania otrzymaliśmy pismo, podpisane przez... kpt. Marcina Maksjana, którego dotyczyła część pytań.

Swoje pismo prokurator Marcin Maksjan zaczął od zaskakującego wstępu:

W odpowiedzi na pytania uprzejmie informuję, że Wojskowa Prokuratura
Okręgowa w Warszawie przekazuje przedstawicielom mediów informacje
ściśle związane z prowadzonym śledztwem dotyczącym katastrofy
smoleńskiej. Treść Pańskich pytań zasadniczo wykracza poza ten
zakres. Z Pańskich pytań jednoznacznie wynika, że nie interesują Pana
informacje pochodzące ze śledztwa, a jedynie kwestie, które służyć mają
polemice z inną redakcją.

Jak widać kapitan Maksjan uznaje, że może interpretować działania mediów oraz uznawać, na jakie pytania będzie odpowiadał, a na jakie nie zamierza.

Co ciekawe, w swoim piśmie zaznacza również, że prokuratura "traktuje
wszystkie media w równy sposób". To tym bardziej dziwi, że na nasze
pytania odpowiedzieć nie chciał, ale w tworzeniu artykułu w "GW" o
zeznaniach ekspertów zespołu parlamentarnego udział wziął. Niestety jednak nie wiadomo, w jakim charakterze. Na to pytanie Marcin Maksjan nie odpowiedział.

Prokuratura
odnosząc się do części pytań zaznacza, że dotyczą one "planów
procesowych prokuratury, których Wojskowa Prokuratura Okręgowa w
Warszawie publicznie nie ujawnia przed ich realizacją". Jednak wskazuje,
że śledczy nie brali udziału w przekazywaniu materiałów "Wyborczej".

Wbrew niektórym publicznym twierdzeniom prokuratura nie przekazała protokołów przesłuchań trzech świadków jakimkolwiek mediom przed publikacją "Gazety Wyborczej"

- wskazuje prokuratura wojskowa. Jednak kpt. Maksjan nie odniósł się do pytań o swój udział w tworzeniu artykułu w "GW". Wygląda
na to, że nie jest w stanie wyjaśnić, w jaki sposób jego komentarze i
opinie znalazły się w tekście. Być może wyjaśnienia nie byłyby do niego
wygodne... Tego się nie dowiemy.

Śledczy odnosząc się do motywacji, która legła u podstaw decyzji o ujawnieniu protokołów zeznań trzech świadków wskazują:

Decyzja prokuratora referenta śledztwa dotycząca opublikowania
zanonimizowanych protokołów trzech świadków była następstwem artykułu w
"Gazecie Wyborczej", bowiem artykuł ten wywołał lawinę pytań
dziennikarzy na temat jego rzetelności, prawdziwości, zbieżności bądź
rozbieżności ze złożonymi zeznaniami. Na decyzję tę wpływ miały również
wypowiedzi samych naukowców, którzy po publikacji "Gazety Wyborczej"
posługiwali się publicznie argumentacją, jakoby artykuł ten zawierał ich
wypowiedzi wyrywane z kontekstu. Opublikowanie całości (w
odpowiedni sposób zanonimizowanych) protokołów przesłuchania tych trzech
świadków daje obecnie każdej osobie możliwość samodzielnej weryfikacji,
czy tekst w "Gazecie Wyborczej" był rzetelny, prawdziwy, zbieżny ze
złożonymi zeznaniami.

Co ciekawe, stosując ten sposób rozumowania należałoby
oczekiwać, że prokuratura ujawni wszystkie materiały śledztwa
smoleńskiego. Bowiem coraz pojawia się coraz więcej "pytań dziennikarzy
na temat rzetelności, prawdziwości, zbieżności bądź rozbieżności"
oficjalnej wersji wydarzeń, prezentowanej przez stronę rządową z
materiałem dowodowym.

Czy zatem prokuratura wojskowa już pracuje nad upublicznieniem całości materiałów?

Odnosząc
się do pytań dotyczących współpracy prokuratury z biegłymi oraz
wykorzystywania nowoczesnych programów komputerowych potrzebnych do
prowadzenia skomplikowanych symulacji prokuratura wojskowa wyjaśnia,
choć nie do końca:

Prokuratura w toku śledztwa wywołuje te opinie biegłych, które mają
istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Przypominam, że
postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2011 r. prokuratura powołała zespół
biegłych w celu stwierdzenia okoliczności, przyczyn i przebiegu
katastrofy samolotu Tu-154 M nr 101 w dniu 10 kwietnia 2010 r., w
którego skład wchodzą obecnie 23 osoby z zakresu różnych specjalności, w
tym m.in. badania wypadków lotniczych, aerodynamiki i mechaniki
samolotów, budowy płatowca, pilotażu, szkolenia lotniczego, techniki
lotniczej, nawigacji, meteorologii lotniczej, medycyny lotniczej i
medycyny sądowej, psychologii lotniczej, prawa lotniczego. Wskazanemu
zespołowi biegłych przekazano kilkanaście zagadnień do rozstrzygnięcia,
mających fundamentalne znaczenie dla prowadzonego śledztwa. W
zależności od zgłaszanych przez ww. zespół biegłych potrzeb, prokuratura
każdorazowo rozważa czy dokooptować do zespołu kolejnego biegłego (o
wskazanej przez biegłych specjalności) lub wywołać określoną opinię,
którą następnie zespół biegłych wykorzysta w opinii kompleksowej na
temat okoliczności, przyczyn i przebiegu katastrofy.

W ten sposób de facto śledczy uniknęli odpowiedzi na pytanie, czy
prokuraturę opinię biegłych z zakresu balistyki wewnętrznej, ekspertów
zajmujących się wytrzymałością materiałów, czy zachowaniem materiałów
pod wpływem wysokiej energii interesowały. Otwartym pozostało również
pytanie o to, czy śledczy korzystali z programu LSDyna 3D lub
pokrewnego. Co ciekawe, w związku z tym nie wiadomo, również na
jakiej podstawie prokuratura oceniała przydatność zeznań, jakie w
śledztwie smoleńskim złożyli eksperci współpracujący z zespołem
badającym przyczyny katastrofy smoleńskiej. Jeśli śledczy nie
współpracują z ekspertami o podobnych do przesłuchiwanych naukowców
specjalizacji jak można ocenić badania, o których mówili...

Prokuratura
jednak zaznacza, że "zasięgnęła opinii Centralnego Laboratorium
Kryminalistycznego Policji w celu stwierdzenia, czy na pokładzie
samolotu Tu-154 M nr 101 doszło do wybuchu materiałów wybuchowych".

Opinię wydadzą eksperci, którzy na co dzień zajmują się nie tylko
badaniami laboratoryjnymi materiałów wybuchowych, lecz uczestniczą także
w czynnościach realizowanych na miejscach zdarzeń. Eksperci ci w
przeszłości realizowali opinie na potrzeby spraw o największym ciężarze
gatunkowym, dość wspomnieć sprawę Breivika, gdzie występował tzw.
„polski ślad”

- wskazuje prokurator Maksjan. Jednak to nie rozwiewa
wątpliwości dot. całości procesu badania próbek pobranych w Smoleńsku.
Ten proces budzi bardzo poważny niepokój, m.in. w związku z oddaniem ich
na wiele miesięcy Rosjanom.

Kapitan Maksjan wyjaśnia również, dlaczego zeznania w prokuraturze musi złożyć poseł Antoni Macierewicz:

Odnosząc się zaś do pytania dotyczącego Pana Posła Macierewicza
informuję, że ww. został wezwany przez Wojskową Prokuraturę Okręgową w
Warszawie, celem przesłuchania w charakterze świadka. Świadek ten stawił
się w siedzibie prokuratury, natomiast czynność procesowa przesłuchania
go nie doszła do skutku, bowiem pełnomocnik świadka złożył wniosek o
wyłączenie prowadzących przesłuchanie prokuratorów. Wobec powyższego
czynność procesową przerwano celem rozpoznania ww. wniosku. Wniosek
został rozpoznany negatywnie.

Zapewne przez nieuwagę prokurator Marcin Maksjan nie zaznaczył,
dlaczego poseł Macierewicz chciał wyłączenia śledczych z przesłuchiwania
go. Przewodniczący zespołu badającego przyczyny tragedii
smoleńskiej uznał, że skoro toczy się postępowanie ws. niedopełnienia
obowiązków przez śledczych prowadzących sprawę tragedii smoleńskiej, nie
powinni oni brać udziału w przesłuchiwaniu go. Motywacja i
argumentacja logiczna, ale w narracji kpt. Maksjana znów przedstawiono
Macierewicza jako osobę utrudniającą śledztwo i składającą nieracjonalne
wnioski.

Pismo z prokuratury może być symbolem działania NPW. Włączanie
się w debatę publiczną, wspieranie i osłanianie części mediów, polityka
informacyjna, oparta na wikłaniu a nie wyjaśnianiu i wreszcie osłona
własnych karier i interesów - tym Polacy są karmieni od dawna, z tym muszą walczyć ci, którzy dążą do prawdy smoleńskiej.

Prokuratura ws. smoleńskiej popełniła rażące błędy na samym początku. I jak widać sama się nie uzdrowi. Może jedynie brnąć w kompromitację...

"Jeżeli zniszczymy samolot w takiej pozycji, w jakiej miał uderzyć
w ziemię, to zobaczymy na jakie fragmenty się podzieli. To można
sprawdzić jedynie na rzeczywistym obiekcie, który rozbijemy, gdy będzie
odwrócony kołami."

Oświadczenie
Uniwersytetu Akron. "Prof. Binienda jest szanowanym profesorem z
wieloletnim dorobkiem naukowym, ma prestiżową pozycję, jest naczelnym
lotniczego pisma naukowego"

"Podobnie jak wielu szanowanych naukowców, profesor Binienda
prezentuje wyniki swych badań na konferencjach naukowych i w
weryfikowanych pismach naukowych. Uniwersytet jest dumny z jego
zaangażowania i pracy".

Niedawno TVN, wpisując się w szeroką kampanię politycznego i
medialnego obozu rządowego, wyemitowała zmanipulowany materiał
dotyczący profesora Wiesława Biniendy i szanowanych polskich profesorów,
którzy angażują się w niezależne badania tragedii z 10 kwietnia 2010
roku.Przekonywano w nim, że zachodnie macierzyste uczelnie naukowców nie
popierają ich działań. W celu udowodnienia zaplanowanej tezy
zmanipulowano m.in. oświadczenie Uniwersytetu Akron. Choć TVN
dysponował całym dokumentem, zaprezentował tylko wyrwane z kontekstu dwa
zdania. Poniżej przekazujemy pełną treść oświadczenie wysłanego przez
Uniwersytet Akron do TVN.

Oświadczenie Uniwersytetu Akron z dnia 24 września 2013 roku (przetłumaczone na język polski):

W odpowiedzi na państwa pytanie, dotyczące wsparcia udzielonego Prof. Biniendzie, uprzejmie informujemy, że jest on szanowanym profesorem Szkoły
Inżynierii od wielu lat. Szkoła Inżynierii Uniwersytetu w Akron jest
znana i finansowana na poziomie ogólnokrajowym dzięki wysokiej jakości
badań naukowych. Należy powiedzieć, że Dr Binienda zajmuje prestiżową pozycję w międzynarodowym środowisku naukowym, jest redaktorem naczelnym lotniczego pisma naukowego Journal of Aerospace Engineering, oraz jest członkiem honorowym Amerykańskiego Stowarzyszenia Inżynierii Cywilnej.

Posiada wieloletni dorobek naukowy a jego badania są
finansowane z wielu zewnętrznych źródeł. Wsparcie Uczelni otrzymuje w
postaci laboratoriów badawczych oraz takiego samego wynagrodzenia jakie
przysługuje pracownikom o najwyższym statusie zatrudnienia prowadzącym badania naukowe.

Uniwersytet jest dumny z zaangażowania i pracy profesora Biniendy;
jednak nie można powiedzieć, że fundusze Uniwersytetu zostały
przeznaczone na konkretne działania bądź badania dotyczące katastrofy
smoleńskiej. Co więcej, poza ograniczeniami patentowymi, każdy z naszych
profesorów ma prawo wyrażać swoją opinię lub publikować swoje badania
samodzielnie, bez zezwolenia uczelni, tak jak jest to przyjęte na wielu
innych amerykańskich uczelniach prowadzących badania naukowe.

Należy zaznaczyć, że podobnie jak wielu szanowanych naukowców, profesor Binienda prezentuje wyniki swych badań na konferencjach naukowych i w weryfikowanych pismach naukowych.

Eileen Korey
Rzecznik Prasowy
Uniwersytet Akron

Prof. J.Rońda: Wyjaśnianie i przyczyna katastrofy przez "zespół laska" jest niewiarygodne!
POLSAT

Jan Pospieszalski: Bliżej - Powrót smoleńskiego sporu

Opublikowano 29 wrz 2013

wywiad z prof. Binienda m/i na temat TVN i Polsat

CYNGLÓWA KUBLIKOWA POD STOŁEM, WKRACZA CYNGIEL BLIŹNIAK

Nie jestem wariatem, tylko naukowcem

Rozmowa z prof. dr. hab. inż. Jackiem Rońdą z Wydziału Inżynierii Metali i Informatyki Przemysłowej AGH w Krakowie

Jak się Pan czuje jako jeden z „trzech zamachowców” według „Gazety Wyborczej”?

– To, co napisała „Gazeta Wyborcza”, to przejaw bandytyzmu
politycznego reprezentowanego przez Platformę Obywatelską. W momencie
zagrożenia ich supremacji krytykują wszystkich, którzy reprezentują inne
poglądy na różne kwestie każdego możliwego elementu życia publicznego,
tak by dalej prowokować i wyzwalać w ludziach negatywne emocje.
Publikację „GW” odbieram jako literalne oskarżenie mnie o to, że
zamordowałem prezydenta Lecha Kaczyńskiego i towarzyszące mu 95 osób. Z
punktu widzenia formalnego jest to oskarżenie mojej osoby o udział
sprawczy w zorganizowaniu zabójstwa. Tak wynika z tytułu publikacji
gazety.

Wspólnie z moimi kolegami staram się wyjaśnić przyczyny tej
katastrofy, w której zginęła elita polskiej klasy politycznej, zginęli
ludzie wybitni, wielkie osobistości życia publicznego z wielką stratą
dla Polski.