Agnieszko Kublik ! Larum grają ! Wołaj Prof. Marka Żylicza! Obalcie pseudodowody naukowców z Konferencji Smoleńskiej!

Nie wiadomo, kto poza Maciejem Laskiem wejdzie do
tworzonego przez niego zespołu. „Nasz Dziennik” rozmawiał wczoraj z
kilkunastoma byłymi członkami komisji Jerzego Millera. Na pytanie o
ewentualną pracę w grupie Laska najczęściej odpowiadali: „Nie wiem”.

Grupa byłych członków komisji Jerzego Millera zamierzająca bronić jej
raportu rozpocznie działalność w przyszłym tygodniu – zapowiada Maciej
Lasek.

W Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych Lasek pełnił funkcję
wiceszefa podkomisji lotniczej.

Przesłanie do Głosującego Bydła.
http://www.youtube.com/watch?v=X1jizHeC6_Y&feature=player_embedded#!

Widziałem „Śmierć prezydenta”

Tomasz Rożek

Lekkomyślni
polscy piloci, naciski i „nienajlepszy” sprzęt na lotnisku w Smoleńsku.
Tak katastrofę smoleńską widzi National Geographic.

Nudna prawda, atrakcyjna manipulacja [KUBLIK O DWÓCH FILMACH SMOLEŃSKICH]Jutro światowa premiera dokumentu National Geographic Channel "Śmierć prezydenta". Wczoraj była premiera...

Śledczy przemielą raport
http://www.naszdziennik.pl/polska-kraj/22101,sledczy-przemiela-raport.html

Jaki wpływ na prokuratorów prowadzących śledztwo w sprawie katastrofy smoleńskiej będzie miał raport i inne dokumenty komisji Jerzego Millera?

Raport jest dowodem w sprawie. Ale czy będzie miał wpływ na wyniki postępowania? Wiele zależy od opinii samych śledczych i powołanych przez nich biegłych.

Komisja Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego zakończyła prace w lipcu 2011 roku. Ich efektem jest zaprezentowany publicznie 29 lipca raport liczący 328 stron oraz 107 stron załączników. Jednocześnie komisja sporządziła protokół odpowiadający wymogom badania wypadków państwowych statków powietrznych. Ten liczy 71 stron, ale uzupełnia go około tysiąca stron załączników, w tym sporządzona przez współpracowników ministra Millera transkrypcja rozmów zarejestrowanych w kabinie Tu-154M i na wieży kontroli lotów. Dodatkowo ten sam zespół przygotował „Uwagi strony polskiej do raportu MAK”.

– Raport z prac tzw. komisji Millera został włączony w poczet materiału dowodowego śledztwa dotyczącego katastrofy smoleńskiej jako jeden z dowodów, który będzie poddany ocenie przez prokuratorów prowadzących to śledztwo tak jak każdy inny dowód. Publiczne prezentowanie oceny jakiegokolwiek dowodu przed zakończeniem śledztwa jest z punktu widzenia interesu tego śledztwa niecelowe – mówi kpt. Marcin Maksjan z NPW.

Okręgowa Prokuratura Wojskowa w Warszawie dysponuje jeszcze większą ilością materiałów komisji Millera, bo przejęła część wewnętrznej dokumentacji pracy KBWLLP. Zespół biegłych to także głównie specjaliści lotniczy, niektórzy pracują nawet w tych samych instytucjach co byli członkowie komisji Millera. Ich praca merytorycznie wydaje się podobna.

Ale śledztwo prokuratury kieruje się zupełnie innymi zasadami niż badanie prowadzone przez zespół Millera, a wcześniej MAK. Inny jest cel i inna forma. „Badacze” opierają się na prawie lotniczym, ich zadaniem jest wykrycie przyczyn katastrofy i sporządzenie rekomendacji profilaktycznych zapobiegających tragicznym zdarzeniom. Prokuratura może i powinna wskazać konkretnych winnych i postawić im zarzuty. Ocena faktycznych przyczyn katastrofy służy ostatecznie sprawiedliwej ocenie ludzi przed sądem. Śledczy muszą przestrzegać ścisłych procedur kodeksu postępowania karnego. Jakiekolwiek odstępstwo od prawa może spowodować podważenie postanowienia prokuratorów. Tym bardziej że czuwają pełnomocnicy stron, w tym poszkodowanych.
Brak hierarchii dowodów

– Śledztwo, które prowadzi prokuratura, toczy się niezależnie od działań Komisji Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego. Jej raport jest dowodem w sprawie tak jak wszystkie inne. Podlega swobodnej ocenie. Prokurator i ewentualnie sąd ocenia jego wartość – wyjaśnia prof. Piotr Kruszyński, specjalista od prawa karnego.

Okazuje się, że raport nie ma żadnego szczególnego autorytetu tylko dlatego, że sporządziła go komisja powołana przez jednego ministra i kierowana przez drugiego.

– W Polsce nie ma żadnej hierarchii dowodów. Nie jest tak, że na przykład raport urzędowy ma pierwszeństwo przed zeznaniem osoby prywatnej. Wszystko zależy od organu oceniającego, które dowody uzna on za wiarygodne, a które nie – dodaje.

Prokuratura, jeśli nawet by podeszła z dużym zaufaniem do wyników prac komisji Millera, nie może ich po prostu skopiować do akt śledztwa i przedstawić jako swoich ustaleń.

– Istnienie raportu czy innych dokumentów komisji nie zwalnia prokuratury od przeprowadzenia wszystkich potrzebnych dowodów. Nie ma takiej możliwości – prokurator musi sam powołać biegłych i oprzeć się na ich opinii. A nawet w przypadku biegłych, gdy uzna, że sporządzili opinię nierzetelnie, może ją odrzucić i powołać innych – tłumaczy Kruszyński. Mecenas Rafał Rogalski, pełnomocnik grupy rodzin ofiar, wskazuje na uwarunkowania ustawowe.

– Zgodnie z art. 8 par. 1 kodeksu postępowania karnego, prokuratura nie jest związana rozstrzygnięciem innego organu w kwestii, która jest również przedmiotem czynności śledczych. Nie wolno zastępować opinii biegłego innymi źródłami, wszelkimi pismami, oświadczeniami, raportami, własną wiedzą specjalistyczną organu procesowego itp. Biegłego lub biegłych należy powołać zawsze, gdy zachodzi okoliczność, dla której stwierdzenia wymagane są wiadomości specjalne. Przesądza o tym art. 193 par. 1 kpk – wyjaśnia adwokat.

Istnienia raportu prokuratura nie musi jednak zupełnie ignorować. Dokumenty komisji Millera mogą być wykorzystywane „posiłkowo”. Na przykład prokurator może się z raportu dowiedzieć o istnieniu pewnych świadków, ale przesłuchać ich powinien sam. Nie bez znaczenia jest też sam fakt powołania rządowej komisji, jej pracy i wyników. Wśród wielu okoliczności sprawy jest też fakt, że była ona badana przez państwową komisję, która doszła do takich, a nie innych wniosków. Te wnioski prokurator może swobodnie oceniać.

Skutki działania komisji mogą być dobre i złe. Mecenas Bartosz Kownacki widzi głównie te ostatnie.

– Chciałbym, żeby prokuratura działała całkowicie niezależnie i żeby dowód w postaci raportu Millera był rzeczywiście dowodem takim jak inne. Boję się, że może być inaczej. Pewne rzeczy już zostały powiedziane. Sposób interpretowania faktów, tezy powtarzane tysiące razy w mediach utrwalają się w świadomości. Prokuratorzy są tylko ludźmi, też czytają gazety i oglądają telewizję. Niektórzy przecież już 10 kwietnia 2010 r. wiedzieli, co było przyczyną katastrofy. Fałszywa informacja o czterech podejściach tak się rozprzestrzeniła, że znalazła się w dokumentach organizacji międzynarodowych, choć tego nie potwierdzili nawet Rosjanie. To wszystko jakoś rzutuje także na oceny prokuratorskie. Widać, że jednak starają się wykonywać to, co do nich należy, i dlatego to tak długo trwa – ocenia.
Krytyka źródeł

Kownacki podkreśla, że obowiązkiem prokuratury jest krytyczne traktowanie wyników pracy komisji Millera.

– Musi być zweryfikowane, czy metodologia była prawidłowa, czy wszystkie czynności zostały sporządzone w sposób odpowiedni, w oparciu o co wyciągnięto wnioski – uważa. Ale wartość dowodowa tego materiału jest bardzo niska.

– Nie ma dokumentacji oględzin miejsca katastrofy, zdjęcia nie spełniają wymagań stawianych materiałowi dowodowemu. Raport skłania raczej do powątpiewania w oficjalną wersję. Już nawet prokuratura przyznaje, że odtworzony przebieg zdarzeń nie musiał być wcale taki, jak chce komisja Millera. Najmniej wiarygodne są fragmenty związane z czynnościami w Smoleńsku. Przykład fałszywych informacji o gen. Andrzeju Błasiku w kabinie pokazuje, że dokumentacja rosyjska, później powtórzona przez Polaków, jest nierzetelna, gdyż próbuje dostosować fakty do przyjętej z góry tezy – ocenia Kownacki.

Według mecenasa, o raporcie dużo mówi lista pytań do Rosjan oraz dokumentów, których nie otrzymano. Liczy ponad sto punktów.

Można odnieść wrażenie, że praca prokuratorów to twórczy i krytyczny dialog z komisją Millera, a raczej jej dokumentami. Czasem może się okazać, że biegli lub sami śledczy stwierdzą błędy raportu czy nawet ślady świadomych manipulacji. Na przykład swobodne dopisywanie konkretnych osób do głosów w ekspertyzie policyjnego laboratorium bez zaznaczenia tego faktu. Jeżeli prokurator stwierdzi, że komisja w swoim raporcie popełniła błąd, ma obowiązek zwrócić na to uwagę. Obowiązuje tzw. zasada sygnalizacji. Jeżeli prokurator w trakcie postępowania dostrzeże nieprawidłowości w działaniach instytucji państwowej, to powinien o tym zawiadomić, w tym przypadku ministra obrony narodowej, bo on powołał KBWLLP. Gdyby doszło do celowego napisania nieprawdy w raporcie, to jest to poważna sprawa. W grę wchodzi odpowiedzialność karna.

Piotr Falkowski

w najbliższą niedzielę 27 stycznia o godz. 21 na kanale National Geografic zostanie nadany film dokumentalny z serii "Katastrofy w przestworzach" pt. "Smierć prezydenta". Film ma powtarzać skompromitowane tezy raportów Anodiny i Millera dot. katastrofy w Smoleńsku. Zbojkotujmy film i całą serię a może i sam kanał

http://www.facebook.com/events/303490986419889/

Strona Agnieszki Kublik- Biblia ludu smoleńskiego?

http://wyborcza.pl/autorzy/1,129154,12599685,Strona_Agnieszki_Kublik,,,3...

Bronisław Wildstein o „Anatomii upadku” Anity Gargas: „Ten film jest wstrząsający. (…) Zobaczenie na własne oczy, jak niszczy się miejsce katastrofy, żeby uniemożliwić znalezienie jakichkolwiek innych śladów – to coś niezwykłego. To trzeba zobaczyć”.

Michał Karnowski: „Gdyby ten film został pokazany w ogólnodostępnej, powszechnie oglądanej telewizji (…) to większość Polaków by zmieniła swój pogląd na temat tragedii smoleńskiej”.

Tomasz P. Terlikowski: „Ten film robi naprawdę wstrząsające wrażenie. Jest bowiem niezwykle mocnym świadectwem słabości Polski i jej władz. Pokazuje także, że 10 kwietnia 2010 roku będzie w historii symbolicznym końcem III RP. A to, czy stanie się on także symbolicznym końcem suwerennej Polski, to zależy już tylko od nas. Odwrócenie trendów zapoczątkowanych 10.04.10 nie będzie proste, ale – mam nadzieję – jest jeszcze możliwe. Z każdym dniem jednak mniej”.

Gdy czytam takie recenzje „Anatomii upadku” mam wrażenie, że ten dokument ma szanse stać się biblią ludu smoleńskiego. Bo ten film umacnia lud w wierze. Wierze w zamach dokonany na ruskiej ziemi, przez Ruskich (w zmowie z Polakami?) na polskiego prezydenta. Film Gargas głosi prawdę ludu smoleńskiego. Tu kłamstwa cudownie zamieniają się w prawdę. Kłamstwa, w które uwierzył lud smoleński stają się prawdą. To kwestia wiary, nie rozumu. Wiary w spiskową wizję świata społecznego i braku wiary w państwo, w III RP.

PO, PSL, RP: Niech TVP puści "Anatomię upadku". Ale film National Geographic też

"Mamy telewizję rządową"


- Jeśli ma być pokazana w TVP "Anatomia upadku", to równolegle z
filmem wyprodukowanym przez National Geographic. Tak, by pokazać oba
punkty widzenia. To byłoby sensowne - uważa poseł PSL Stanisław Żelichowski.

Z Żelichowskim zgadza się rzecznik PiS
Adam Hofman. - Jeżeli TVP chce pokazać NG, to musi pokazać też drugi.
Powinny się pojawić w przestrzeni publicznej równorzędnie, wtedy
będziemy mieli do czynienia z telewizją publiczną - mówił. - Jeżeli telewizja przekazuje jedną wersję, mamy do czynienia z telewizją rządową. A to, niestety, staje się normą - dodał.

"Po filmach powinna nastąpić dyskusja"


Podobne stanowisko ma europoseł Jacek Protasiewicz. - Emisja obu
miałaby sens, ale po filmach powinna nastąpić dyskusja. Jak będę
rozmawiać z prezesem telewizji, powtórzę to - dodał.


Zdaniem Janusza Zemke, który filmu nie widział, wszystko zależy od tego,
"jaki to film". - Telewizja nie powinna pokazywać filmów pod naciskiem.
Telewizja bierze odpowiedzialność za jakość materiałów. Najlepiej, by
partie miały swoje bloki programowe w telewizji i w paśmie PiS byśmy to
puścili - dodał.

Podpisz protest! Film o Katastrofie Smolenskiej na podstawie raportu MAK!

©

Hope Forever

Choć główna myśl produkcji jest jednoznaczna: Tu-154 rozbił się przez błędy popełnione przez pilotów. A cytowany w filmie Maciej Lasek, członek komisji Millera, mówi też o "pośredniej presji", jakiej była poddana załoga. - Nie miałem oporów przed tym, by wystąpić w tym filmie. Został on nakręcony na podstawie oficjalnych raportów. Trudno, by zabrakło jednego z autorów - mówi "Polsce" Lasek.

Strona Agnieszki Kublik- Dlaczego TVP nie musi pokazać „Anatomii upadku”
http://wyborcza.pl/autorzy/1,129154,12599685,Strona_Agnieszki_Kublik,,,3...

To oczywiste - telewizja publiczna nie ma obowiązku pokazywać niedobrych programów: filmów, seriali, dokumentów. Przeciwnie, ma obowiązek chronić swoich widzów przed produkcją marnej jakości.

Kilka dni temu prawicowe SDP zaapelowało do prezesa TVP Juliusza Brauna, by stacja pokazała film Anity Gargas „Anatomia upadku” o katastrofie smoleńskiej. - Pozwalamy sobie przypomnieć, że obowiązkiem telewizji publicznej jest wszechstronne informowanie o najważniejszych wydarzeniach współczesnej historii Polski - napisali.

Czyżby film Anity Gargas to był program „informacyjny”? „Wszechstronnie” omawiający przyczyny katastrofy?

Kilka propagandowych tez to ma być - wedle SDP - wszechstronna informacja?

Nie, TVP wcale nie musi tego filmu pokazać. Ma bowiem unikać stronniczości i zacietrzewiania w prezentowaniu faktów. A film Gargas się tym karmi.

W 2010 r. telewizja publiczna pokazała dokument Ewy Stankiewicz i Jana Pospieszalskiego „Solidarni 2010”. Został dopuszczony do emisji mimo negatywnych wewnętrznych recenzji, bo wtedy w TVP rządził PiS. To była polityka, nie media publiczne.

Pamiętam, co mi wtedy mówił Jan Dworak, szef KRRiT: „Nie puścił bym tego filmu, bo on poruszał się po powierzchni wydarzeń. I był szalenie jednostronny. Media publiczne istnieją po to, by świat ludziom objaśniać. I mają za zadanie obronę demokracji i tworzenie wspólnoty społecznej czy narodowej. Nie mogą być wykorzystywane do tego, by sprzyjać postawom antydemokratycznym. I nie mogą dzielić wspólnoty. Muszą oczywiście opowiadać o takich zjawiskach społecznych jak to pod Pałacem po 10 kwietnia, ale nie mogą pozostawiać widzów w przekonaniu, że świat dzieli się na dobrych i złych Polaków i ci źli są ze wspólnoty narodowej wyłączeni. Nie ma takiego podziału, wszyscy są członkami wspólnoty Polaków. I dlatego ten film był taki nieprawdziwy”.

Tu też o to chodzi, film Gargas jest nieprawdziwy.
-----------------------------------------------------

TYLKO MAK! TYLKO ANODINA! TYLKO LASEK! TYLKO PALIKOT ! :)))

Film "Śmierć prezydenta" to produkcja Alexa Bystrama i Eda Sayera w ramach słynnej serii National Geographic "Katastrofy w przestworzach". Już przed emisją podawano, że autorzy oparli się na informacjach zawartych w raporcie rosyjskiego Międzypaństwowego Komitetu Lotniczego (MAK), a także na raporcie polskiej Komisji Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego (tzw. komisji Millera).

Film już przed publikacją budził kontrowersje wśród prawicowych polityków i publicystów. Zarzuca mu się bowiem jednostronność i powielanie tez zawartych w oficjalnych raportach. Jeszcze w trakcie trwania, krytycy na Twitterze nie pozostawili na nim suchej nitki.

"Myślałem, że trochę lepsi są w tym National Geographic a to taki Smoleńsk dla opornych wyszedł. Detale leżą"; "National Geographic przed zrobieniem dokumentu powinien wziąć lekcje od BBC. Na razie bardzo rozczarowujący, żeby nie powiedzieć kompromitujący" - to jedne z pierwszych komentarzy dziennikarzy na Twitterze.

Zdaniem krytyków, film nie odnosi się do wątpliwości podnoszonych przez sejmową komisję działającą pod przewodnictwem Antoniego Macierewicza i nie weryfikuje podnoszonych przez nią problemów. Zarzuca mu się też mały realizm - w szczególności w odniesieniu do przedstawienia lotniska w Smoleńsku, a także przekazania tzw. teorii spiskowych.

W filmie na temat tzw. teorii zamachu wypowiadają się m.in. dziennikarze. Konstanty Gebert z "Gazety Wyborczej" opisuje wydarzenia, jakie miały miejsce w Polsce po katastrofie, a Sergiej Jakimow przypomina o potężnej mgle, która unosiła się nad Smoleńskiem 10 kwietnia 2010 roku.

- W Polsce tuż po katastrofie mówiono, że nie tylko Rosjanie doprowadzili zamachu, ale też, że to polski rząd współpracował z Rosjanami i chciał doprowadzić do usunięcia prezydenta Kaczyńskiego z życia publicznego - powiedział Gebert. Producenci filmu podali również, że teorie spiskowe nasiliły się po pogrzebie pary prezydenckiej.

Jeszcze przed emisją podkreślano też, że film ma opisać katastrofę "z punktu widzenia polskiej komisji" badającej jej okoliczności. Mimo to film podnosi tezy zawarte również w raporcie MAK. Wiadomo, że choć wspomniano o kontrowersjach wokół okoliczności katastrofy, generalny wydźwięk jest zgodny z raportem komisji Millera.

W filmie mowa jest zarówno o błędach popełnionych przez polską załogę samolotu, jak i rosyjskich kontrolerów lotu. Twórcy wspomnieli też o "pośredniej presji" wywieranej na załogę samolotu, a także o obecności w kabinie pilotów dyrektora protokołu dyplomatycznego MSZ Mariusza Kazany.

Co ciekawe, wspomniano również o tym, że część śledczych uważa, że w kokpicie prezydenckiego Tu-154M był również dowódca polskich Sił Powietrznych gen. Andrzej Błasik. Nie ma za to mowy o tym, jakoby gen. Błasik był podczas podróży pod wpływem alkoholu (takie informacje podawał MAK).

Szeroko opisuje się też osobę pilota Arkadiusza Protasiuka. Producenci podają informacje o incydencie do jakiego doszło podczas lotu prezydenta Kaczyńskiego w Gruzji (Protasiuk odmówił wówczas lądowania - red.). "Pilot zapłacił dużą cenę" - dowiadujemy się od narratora.

Autorzy filmu podają również, że głównym błędem pilotów było "błędne założenie", że na lotnisku w Smoleńsku można zastosować mechanizm automatycznego pilota. W "Śmierci prezydenta" narrator podaje jednak, że strona polska widzi również błędy po stronie rosyjskiej.

Dowiadujemy się również, że kontrolerzy lotu ze Smoleńska "sprawiali wrażenie nieprzygotowanych na przyjęcie ważnego lotu", a także mieli oni trudności ze śledzeniem samolotu podczas zniżania. - Obsługa lotniska potwierdzała, że samolot jest na tzw. ścieżce, a w momencie kiedy zszedł poniżej tego poziomu niebezpieczeństwo dramatycznie wzrosło - mówi były szef MSW Jerzy Miller. Podobnego zdania jest szef PKBWL w Polsce - Maciej Lasek.

Film jest fabularyzowanym dokumentem. Obok wypowiedzi świadków i przedstawicieli obu krajów widzimy fabularnie przedstawionych pasażerów Tu-154M i obsługę samolotu. Z imienia i nazwiska wymienieni są: Lech Kaczyński, Mariusz Kazana, gen. Mariusz Błasik, a także członkowie załogi: Arkadiusz Protasiuk i technik pokładowy Andrzej Michalak. Film przedstawia jeszcze Marię Kaczyńską, a także kilku pasażerów przedstawionych jako "polską elitę" polityczną, a także potomków ofiar wydarzeń katyńskich.

"Śmierć prezydenta" jest częścią znanej na całym świecie serii "Katastrofy w przestworzach". National Geographic chce go pokazać w 170 krajach w 38 wersjach językowych. Rosyjscy widzowie film zobaczą najprawdopodobniej w marcu. Nie wiadomo jednak, kiedy film zostanie wyemitowany w innych krajach.

http://wiadomosci.onet.pl/temat/katastrofa-smolenska/smierc-prezydenta-t...

Publicyści i komentatorzy polityczni nie pozostawili suchej nitki na filmie "Śmierć Prezydenta", który został wyemitowany w niedzielę wieczorem w National Geographic. "Kiepski serial"; "groteskowy"; "kompromitujący"; "gniot"; "średnia robota" - to tylko niektóre z opinii, które pojawiły się na Twitterze. Trudno znaleźć pozytywne opinie na temat filmu.
Jeszcze podczas emisji, produkcja była szeroko komentowana na Twitterze. Publicyści i komentatorzy polityczni nie zostawili na niej suchej nitki. "Myślałem, że trochę lepsi są w tym National Geographic, a to taki Smoleńsk dla opornych wyszedł. Detale leżą" - ocenił Piotr Witwicki z Polsat News.

Jeszcze mocniej wypowiedziała się Kamila Biedrzycka z TVP Info. "National Geographic przed zrobieniem dokumentu powinien wziąć lekcje od BBC, Na razie bardzo rozczarowujący, żeby nie powiedzieć kompromitujący" - napisała. Chyba najbardziej aktywny na Twitterze Samuel Pereira z "Gazety Polskiej" dodał: "Film NG wygląda jak kiepski serial, nie dokument".

Podobne zdanie zaprezentował Stanisław Janecki. "Każda poważna telewizja spaliłaby się ze wstydu kręcąc coś takiego. Mnie to wcale nie oburza, bo to jest tylko groteskowe. (...) Nie ma najmniejszego sensu mówić o szczegółach, bo to filmik tak warsztatowo kompromitujący, że brak słów. Szczególnie rosyjskie realia" - napisał.

Twórcom filmu wytknięto również, że pominęli fakt wcześniejszego lądowania na lotnisku w Smoleńsku polskiego Jaka-40, a także błędy w relacjach z lotniska (w filmie wieżę kontroli lotów w Smoleńsku przedstawiono jako nowoczesną, w rzeczywistości cały obiekt należy do jednych z najgorszych w Federacji Rosyjskiej - red.). "Gniot i tyle" - napisał Michał Majewski z tygodnika "Wprost".

Komentatorzy podkreślali też brak obiektywizmu twórców filmu. "Nie wiem, czy potrzebnie to piszę, ale to nie był film dokumentalny" - orzekł Zbigniew Hołdys. Igor Janke dodał z kolei: "Nawet cienia próby dopuszczenia drugiej strony. Niesamowite. Droga strona to ciemny lud ze spiskową wizją świata. (...) Miałem przekonanie, że standardy dziennikarskie w PL są bardzo niskie. NatGeo ma jeszcze niższe".

Debata na temat filmu nadal trwa.

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/komentatorzy-krytykuja-film-smierc-prezyd...

NASZ
WYWIAD. M. Wassermann o filmie National Geographic: "To jest wielka
krzywda dla państwa polskiego, która dzieje się przy biernej postawie
polskiego rządu"

"Mamy do czynienia z sytuacją, w której polskiemu rządowi jest na
rękę, żeby taka wersja przedostała się do opinii światowej. Będzie
trudno to odwrócić, ale jestem przekonana, że w końcu to się uda".

Michał Karnowski

Czy nie ma granicy bezczelności? - oglądając "światową premierę" filmu National Geographic co chwila zadawałem sobie to pytanie

Nie czują wstydu przedstawiciele państwa polskiego, którzy najpierw
zawiedli w czasie śledztwa, a teraz dalej rozpowszechniają kłamstwa.

National Geographic pominął ważne fakty w filmie o Smoleńsku?

- Film National Geographic wpisuje się w kampanię dezinformacji o katastrofie smoleńskiej - mówi szef Prawicy Rzeczypospolitej Marek Jurek.

Zdaniem byłego marszałka Sejmu, powtarza on tezy komisji Millera, między innymi tę o naciskach na pilotów.

Marek Jurek mówił też w radiowej Trójce, że autorzy filmu pominęli wiele ważnych faktów, na przykład ten o podróży Donalda Tuska do Katynia dwa dni wcześniej.
- Zabrakło też wystąpienia premiera w Sejmie 19 kwietnia 2010 roku,
kiedy mówił, że Polska nie będzie się domagać samodzielnego śledztwa
- dodał. Były marszałek Sejmu przypomniał również słowa Donalda Tuska o
tym, że spór się z Rosją w tej sprawie byłby wszczęciem nowej zimnej
wojny w Europie.

Lider Prawicy Rzeczypospolitej przypuszcza, że
film będzie się podobał w Moskwie. Wyraził nadzieję, że ten
nieprawdziwy obraz jest tylko przejawem naiwności twórców, a nie
zaplanowanej kampanii dezinformacyjnej, prowadzonej przez Rosję.

5 lutego w Warszawie odbędzie się kolejna konferencja naukowa,
poświęcona katastrofie smoleńskiej, organizowana przez Zespół
Parlamentarny ds. wyjaśnienia katastrofy smoleńskiej

"Gazeta Wyborcza" na odsiecz władzy i MAK. W środę na Czerskiej "konferencja" pod tytułem "Katastrofa smoleńska. Fakty"

Przypomnijmy, eksperci rządowi odmówili otwartej, uczciwej debaty
wokół tragedii smoleńskiej z ekspertami zespołu Antoniego Macierewicza.

"Po filmach powinna nastąpić dyskusja"



Podobne stanowisko ma europoseł Jacek Protasiewicz. - Emisja obu

miałaby sens, ale po filmach powinna nastąpić dyskusja. Jak będę

rozmawiać z prezesem telewizji, powtórzę to - dodał.

NASZ NEWS: TVP chce wyemitować obydwa głośne filmy o Smoleńsku: dokument Anity Gargas i produkcję National Geographic

Jest "deklaracja woli" ze strony władz TVP, by na jej antenie ukazały
się i "Anatomia upadku" Anity Gargas i "Śmierć prezydenta" National
Geographic.

Ten film to propaganda

Mec. Piotr Pszczółkowski: Film tworzy nieprawdziwy obraz, że Polacy uczestniczyli w pracach MAK

no ,cóz
nam pozostaje jedno, odczarowywać Kłamstwa ,Kłamstwa idące w świat,szczególnie...a więc...? niech takim odkłamaniem będzie Film pani Anity Gargas "Anatomia Upadku "

Piloci mogli zostać wprowadzeni w błąd
http://www.bibula.com/?p=20620

2010-04-20 11:35 am

Prezydencki samolot Tu-154M wyposażony w system TAWS mógł bezpiecznie wylądować na lotnisku pod Katyniem – uważa Marek Strassenburg-Kleciak odpowiedzialny za analizy strategiczne i rozwój sytemów trójwymiarowej nawigacji w koncernie Harman Becker. Jego zdaniem, urządzenia pokładowe są tak dokładne, że piloci bez trudu powinni byli wykonać ten manewr – chyba że wskazania nie były prawdziwe. Znane są bowiem techniki umożliwiające fałszowanie ich danych, często w sposób niemożliwy do zweryfikowania przez pilotów. Wówczas tragedia jest nieunikniona.

W ocenie Marka Strassenburga-Kleciaka – potwierdzonej przez niemieckiego eksperta Hansa Dodla, autora książki “Satellitennavigation”, oficera Bundeswehry, inżyniera i profesora – analiza zdjęć z katastrofy prezydenckiego samolotu wykonanych przez Sergieja Amielina pozwala sądzić, że Tu-154M z polską delegacją na pokładzie zbliżał się do pasa startowego we właściwy sposób. Tyle że samolot znajdował się w niewłaściwym miejscu. Dokumentacja zdjęciowa pokazuje, że samolot leciał tak, jak powinien: w odpowiednim kierunku (wynika to z analizy poszczególnych uszkodzeń na czubkach pierwszych drzew) i z właściwym nachyleniem horyzontalnym maszyny przy podchodzeniu do lądowania. – Różnica polega tylko na przesunięciu fazowym samolotu: w płaszczyźnie poziomej o ok. 15-25 m do prawidłowego kursu, a w pionie o ok. 5 m; maszyna leciała za nisko – podkreśla Marek Strassenburg-Kleciak. Jak dodał, dane z systemu TAWS (Terrain Awareness and Warning System), w który wyposażony był samolot prezydencki, pokazują pilotom trójwymiarowy model terenu z dokładnością wysokości nawet do 1 metra i umożliwiają pomyślne lądowanie nawet w złych warunkach pogodowych. – Rozwijałem i współtworzyłem systemy trójwymiarowej nawigacji, dlatego też trudno mi to sobie wyobrazić, jak system TAWS, który był zainstalowany w samolocie prezydenta Kaczyńskiego, mógł zawieść. No chyba, żeby mu “pomóc”. Inaczej z tym systemem nie można się rozbić – dodaje.

W jaki sposób wskazania urządzeń mogły zostać przekłamane? W tym celu stosuje się technikę o nazwie “meaconing” (Recording and rebroadcast on the Receive Frequency to confuse Positioning). Jak tłumaczy nasz ekspert, polega ona na tym, że sygnał satelity jest nagrywany przez specjalne urządzenie i z niewielkim przesunięciem w czasie i z większą mocą niż sygnał satelity puszczany w eter na tej samej częstotliwości, na której nadaje satelita. – Im mniejszy interwał czasu stosowanego w “meaconingu”, tym trudniej go rozpoznać, co w konsekwencji prowadzi do błędnego określenia własnego położenia – wyjaśnił Strassenburg-Kleciak. Jak dodał, jeśli zmiana pozycji samolotu jest niewielka – a tak było w przypadku prezydenckiego lotu – to nawet inteligentny odbiornik (typu Receiver-Autonomous-Integrity-Monitoring) nie jest w stanie wykryć oszustwa. Przekłamanie urządzeń pokładowych można wprowadzić zarówno za pomocą satelity, jak i urządzeń znajdujących się na lotnisku. Jeśli zjawisku towarzyszą złe warunki pogodowe, piloci pozostają bezbronni. – Różnica położenia, jaką pokazuje trajektoria samolotu, jest typowa dla “meaconingu”: aby sygnał nie mógł być wykryty, przesunięcie fazowe sygnału równe jest nanosekundom. Daje to przesunięcie położenia rzędu tych wielkości, które widać na dokumentacji Amelina – powiedział Strassenburg-Kleciak. Jak zaznaczył, jego spostrzeżenia w rozmowie telefonicznej potwierdził Hans Dodel.

10 kwietnia br. w katastrofie prezydenckiego samolotu pod Smoleńskiem zginęło 96 osób. Polska delegacja z Parą Prezydencką na czele leciała złożyć hołd polskim jeńcom wymordowanym w 1940 r. przez NKWD.

Marcin Austyn
Za: Nasz Dziennik, Wtorek, 20 kwietnia 2010, Nr 92 (3718)

Filmy o Smoleńsku. Gargas o wybuchu i wstrząsach. Lasek o odwadze i smutnej prawdzie-

Miałam obowiązek wszystkie te racje przedstawić i będę je przedstawiać w
kolejnych filmach - zapowiedziała w programie "To był dzień" w Polsat
News Anita Gargas, autorka filmu "Anatomia upadku". Z kolei Maciej
Lasek, szef Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych mówił w TVN
24: - Musimy zmierzyć się z jednym problemem: nawet jeżeli kontrolerzy
nie pracowaliby prawidłowo, to załoga nie powinna popełnić takich
błędów, jakie zostały popełnione
To, co zobaczyło blisko 2 miliony Polaków, nie jest dokumentem. Jest
pełne kłamstw i przeinaczeń, które nie trzymają się faktów - stwierdziła
Gargas w materiale pokazanym na początku programu, odnosząc się do
filmu "Śmierć prezydenta". Stwierdziła, że wystarczy pojechać do
Smoleńska, by przekonać się, że autorzy prawdopodobnie w ogóle tam nie
byli i że nie nakręcili ani jednego ujęcia w mieście ani na lotnisku
Siewiernyj.

"Snop iskier, które przypominały kometę"


Opowiadając o swoim filmie, Anita Gargas wyjaśniła, że chciała w
nim odpowiedzieć na pytanie, "dlaczego komisja Millera poszła w ślad za
komisją MAK-owską i zignorowała fakty, które wskazują, że na pokładzie
tupolewa mogło dojść do wybuchu". Według autorki "Anatomii upadku"
wskazuje na to "szereg faktów". Jednym z nich miały być zapisy
rejestratorów, które odczytali Amerykanie, a które według Gargas
wskazują, że na pokładzie doszło do wstrząsów. Dalej Gargas wyjaśniła,
że do tych wstrząsów miało dojść nie w momencie uderzenia w drzewo, ale
później, a moment wystąpienia wstrząsów miał się pokrywać z chwilą
ostatniego alarmu. Dodała, że ustalenia m.in. ekspertów związanych z
zespołem parlamentarnym Antoniego Macierewicza (PiS) "wskazują, że samolotem szarpały wstrząsy".


Na zastrzeżenie, że według Macieja Laska (szef Państwowej
Komisji Badania Wypadków Lotniczych, członek komisji Jerzego Millera)
pomiary ciśnienia nie wykazały żadnego zafalowania wskazującego na
wybuch, Gargas odparła, że czujniki w pewnym momencie przestały działać
na skutek awarii zasilania. - Zasilanie prawdopodobnie było odcięte
przez wybuchy, jeden na skrzydle, a drugi w śródpłaciu samolotu - mówi
autorka filmu. Przyznała jednak, że awaria mogła mieć różne przyczyny,
nie tylko wybuch.
Lasek: Musimy mieć odwagę przyjąć smutną prawdę

Maciej Lasek był z kolei gościem Moniki Olejnik w programie "Kropka nad i" w TVN
24. Oceniając film "Śmierć prezydenta" stwierdził: - To film, który
powstał głównie w oparciu o raport polskiej komisji. Wszystkie tezy,
które zostały zapisane w naszym raporcie, zostały wypowiedziane.


Na zarzut Moniki Olejnik, że w filmie pokazano błędy pilotów, a
umniejszono błędy rosyjskich kontrolerów lotu, odparł, że "to pilot jest
ostatnim ogniwem w łańcuchu zdarzeń, który drogę do wypadku może
przerwać".

- My musimy zmierzyć się z jednym problemem:
nawet jeżeli kontrolerzy nie pracowaliby prawidłowo, to załoga nie
powinna popełnić takich błędów, jakie zostały popełnione. To jest,
niestety, też odwaga, przyjąć taką smutną prawdę. My w tej chwili
pracujemy nad tym, aby taka katastrofa się nie powtórzyła - przedstawiał
swoje stanowisko.

Lasek, który wystąpił w filmie
National Geographic Channel, podkreślił, że z twórcami nie zgadza się w
ocenie presji, jaką na załogę miał wywierać Mariusz Kazana, dyrektor
protokołu dyplomatycznego MSZ.
- Pan Kazana był w kokpicie tylko dwukrotnie, i to krótko. Natomiast
tutaj ten film pokazał to w inny sposób. Nie zgadzam się z taką
personalizacją presji pośredniej, bo że presja w tego rodzaju misji
występuje, to jest bezsprzeczne - tłumaczył Lasek, dodając, że na tę
nieścisłość zwracał uwagę producentom filmu.

Szef komisji
zwrócił też uwagę na ograniczenia czasowe, które nie pozwoliły poruszyć
autorom filmu wszystkich aspektów katastrofy. - Jeżeli my byśmy
nakręcili taki film, to pewnie trwałby 4 godziny i byłby strasznie
nudny. Bo chcielibyśmy przedstawić wszystko... - mówił.

U Tomasza Lisa sąd nad "Anatomią upadku" Anity Gargas. Bez udziału autorki rzecz jasna

Jedynym recenzentem obu obrazów był kpt. Wiesław Jedynak – jeden z
członków komisji Millera, której wnioski zwizualizował kanadyjski
paradokument. Nikogo związanego z produkcją "Anatomii upadku" – do
studia zaproszono.

Raport Anodiny na taśmie

„Śmierć prezydenta” - dokument National Geographic o katastrofie Tu-154M, mocno rozczarował

Prokuratura: Błasik nie naciskał

„Anatomia Upadku” w TV Puls: już w najbliższą środę emisja filmu Anity Gargas. Do obejrzenia dla wszystkich

Decyzja stacji spowodowana jest dyskusją po emisji w kanale National
Geographic filmu „Śmierć Prezydenta”, przedstawiającego katastrofę
smoleńską z perspektywy raportu MAK oraz komisji Millera.

Warto dodać, że Amerykańskie Towarzystwo Geograficzne- właściciel telewizji, która wyemitowała film „Śmierć prezydenta” i Rosyjskie Towarzystwo Geograficzne łączy ścisła współpraca. Prezesem rosyjskiego towarzystwa jest bliski współpracownik Władymira Putina i minister obrony Rosji Siergiej Szojgu. To on był na miejscu już w dniu tragedii smoleńskiej i koordynował akcję „zabezpieczania” wraku, podczas której rosyjscy funkcjonariusze cięli piłami fragmenty samolotu i wybijali szyby oknach.

Film „Śmierć prezydenta” wywołał oburzenie Polaków na całym świecie. Po protestach Polonii, kanadyjski kanał National Geographic nie kupił produkcji o katastrofie smoleńskiej. Nie doszło także do jego emisji.

RIRM

OŚWIADCZENIE

Przez ostatnie dwa lata media na całym świecie prezentowały nieprawdziwą wersję przebiegu katastrofy zaprezentowaną przez MAK, a następnie, z niewielkimi modyfikacjami, przez komisję Jerzego Millera. Podawano, że winnym tragedii w Smoleńsku był pijany generał, naciskający na żądanie Prezydenta RP na pilotów. Stwierdzenie o presji pośredniej zaprezentowano również w filmie pt. ŚMIERĆ PREZYDENTA.

Pomimo pojawiających się dowodów przeczących przyjętej wersji, rząd Rzeczypospolitej nie podejmował jakichkolwiek działań zmierzających do sprostowania dokumentów i obrony dobrego imienia Polski. Zadanie to spadło zatem na rodzinę zmarłego generała.

W tym celu m.in. złożono do Wojskowej Prokuratury Okręgowej wniosek dowodowy o przesłuchanie świadków. Mieli oni wykluczyć wersję o rzekomej kłótni Dowódcy Sił Powietrznych z kapitanem Arkadiuszem Protasiukiem, jego obecności w kokpicie w chwili katastrofy i wywierania presji na pilotach.

Prokurator Wojskowej Prokuratury Okręgowej zdecydował o oddaleniu niniejszego wniosku na podstawie art. 170 § 1 pkt 2 kpk. Prokuratorzy odmówili przesłuchania zgłoszonych świadków uznając, że okoliczności te nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, bądź zostały już udowodnione. Jak stwierdziła prokuratura gen. Andrzej Błasik: „(…) był jedynie jednym z pasażerów samolotu. Dlatego też, dowodowe ustalenia okoliczności związanych z osobowością, mentalnością i zrachowaniami względem podwładnych oraz przestrzeganiem przepisów regulujących wykonywanie lotów przez gen. Andrzeja Błasika nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy”.

Powyższą decyzję prokuratury traktujemy, na tym etapie śledztwa, jako zamykającą kwestie rzekomej obecności Dowódcy Sił Powietrznych w kokpicie samolotu i jego przyczynienia się do katastrofy.

Pragniemy podkreślić, iż doceniamy działania Wojskowej Prokuratury Okręgowej, które pozwoliły na obronę dobrego imienia Dowódcy Sił Powietrznych.

Z przykrością zauważamy, że film opublikowany trzy dni temu opierał się na dokumentach, które podważyły ustalenia oficjalnej instytucji państwowej jaką jest prokuratura.

Uznając powyższa kwestie za zamkniętą oświadczamy, że jakiekolwiek dalsze spekulacje o rzekomym przyczynieniu się do katastrofy Dowódcy Sił Powietrznych spotkają się ze zdecydowaną reakcją, w tym ze skierowaniem spraw na drogę postępowania sądowego.

Ewa Błasik

Adw. Bartosz Kownacki

Studio
Telewizyjne wPolityce.pl - Płużański: "W filmie NG jest mowa, że
prezydent leciał do Katynia na obchody kontrowersyjnej rocznicy. To
retoryka Rosjan"

"Jaka to jest "kontrowersyjna" rocznica?! Kto podrzucił taki tekst?
Skąd producenci tego filmu wiedzieli, że to tak trzeba przedstawić?
Można dopowiedzieć, że najprawdopodobniej od strony rosyjskiej, bo tam
sprawa zbrodni katyńskiej rzeczywiście wciąż budzi kontrowersje".

Walentynowicz
w liście do Laska: "Zwalcza Pan systematycznie badania podejmowane
przez niezależnych naukowców z Polski i z zagranicy”

Budzi moje szczególne zdziwienie, że prowadząc intensywną kampanię
polityczną na rzecz stanowiska rządu premiera Putina równocześnie
odmawia Pan merytorycznej dyskusji z ekspertami, naukowcami
niezależnymi- pisze Janusz Walentynowicz

Katastrofa rządowych ekspertów

Rządowi specjaliści odmawiają udziału w zaplanowanej
na 5 lutego konferencji naukowców współpracujących z sejmowym zespołem
Antoniego Macierewicza ds.zbadania przyczyn katastrofy smoleńskiej.

Po protestach Polonii, kanadyjski kanał National Geographic nie
kupił produkcji o katastrofie smoleńskiej. Jak informuje instytucja
nadzorująca pracę tamtejszych stacji telewizyjnych, film „Śmierć
Prezydenta” nie został wyemitowany.



Canadian Broadcast Standards Council (CBSC) to organizacja,
odpowiedzialna za przestrzeganie norm, do których zobowiązali się jej
członkowie. National  Geographic należy do CBSC.  Do instytucji 
wpływają listy protestacyjne, kiedy widzowie uważają, że dana stacja
złamała standardy. CBSC ma obowiązek zbadać każdy przypadek i oficjalnie
ustosunkować się do niego.



25 stycznia, Barbara Rode w imieniu wielu członków Polonii kanadyjskiej
wysłała list protestacyjny do CBSC w sprawie filmu „Śmierć Prezydenta”.
Wskazała, że film jest oparty tylko i wyłącznie na raportach  polskiej
Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych i rosyjskiego
Międzypaństwowego Komitetu Lotniczego (MAK).



Trzy dni później Karen Clout z CBSC odpisał: Kanadyjski kanał National
Geographic nie kupił tego programu od amerykańskiego National Geographic
i nie wyemitował go.

potrzebna jest natychmiastowa reakcja prawnikow rodzin poszkodowanych. Nalezy w sledztwie cywilnym w USA i Kanadzie oskarzyc National Geographic i Discovery Chanel (tych ktorzy maja wielka kase) o odszkodowania moralne (punitive damages) na miliony dolarow dla kazdego poszkodowanego bazujac sugerowanie sledczym i swiadkom tego co zaszlo. Prokuratura Polska Wojskowa jak rowniez prokuratura rosyjska oficjalnie nie zakonczyly sledztwa i produkcja tego filmu nie powinna zobaczyc swiatla dziennego przed zakonczeniem oficjalnego dochodzenia.
Mysle ze Pan Macierewicz jest tego swiadomy, bo juz zglosil pomoc rodzinom w powyzszym.
Jestem przekonany na 99.9%, ze zarowno rodziny i prawnicy moga na tym zarobic wielka kase!

Rodziny chcą pozwać producenta filmu National Geographic

Zdaniem rodzin ofiar katastrofy smoleńskiej w filmie
“Śmierć prezydenta” powielono kłamstwa z raportów MAK i komisji Jerzego
Millera o winie pilotów i naciskach gen. Andrzeja Błasika.

Andrzej Melak ze Stowarzyszenia Rodzin Katyń 2010 mówi, że film jest
jednostronny; nie ma w nim chociażby informacji o sfałszowanych sekcjach
zwłok ofiar.

- Obserwujemy jedną wciąż powielaną i utwierdzoną tych, którzy ten
film oglądają teza, że jest to wina polskich pilotów, którzy nie
wykonują poleceń kontrolerów wieży, którzy za wszelką cenę starają się
wylądować mimo, że takiego pozwolenia nie mają. Wraz z naszymi
pełnomocnikami rozważamy możliwość zaskarżenia producentów tego filmu za
fałszerstwa i wprowadzanie w błąd opinii publicznej - powiedział Andrzej Melak.

W filmie pojawia się sformułowanie „niektórzy eksperci badający
katastrofę stwierdzili obecność gen. Andrzeja Błasika w kokpicie”.

Taką tezę i tę o rzekomym wywieraniu przez Dowódcę Sił Powietrznych
wpływu na pracę i decyzje załogi samolotu bezwzględnie zdementowała
prokuratura wojskowa, która prowadzi w Polsce śledztwo smoleńskie.

Jednak wystąpienie na drogę prawną w stosunku do producenta filmu
może być trudne – zauważa pełnomocnik wdowy po generale Błasiku mec.
Bartosz Kownacki. Wyjaśnia, że choć producent mówi, że bazuje tylko na
raportach MAK i komisji Jerzego Millera to nie przedstawia rzetelnie ich
ustaleń odnośnie rzekomej obecności gen. Błasika w kokpicie.

- Skoro „National Geographic” bazował tylko na tych dwóch
dokumentach, to po co mówi o niektórych ekspertach? Dlaczego nie podał
prawdy, że badania komisji Millera były nierzetelne, że przedstawiono
jedną wersję? Ta wersja przez instytucje państwa polskiego została
obalona. Pokazały one, że jest inaczej aniżeli obydwa raporty informują.
Jednocześnie używają takich sformułowań, które uniemożliwiają wszczęcie
procesu ochrony dóbr osobistych. Twierdzenie „niektórzy eksperci” nie
mija się z prawdą. Faktycznie byli eksperci, którzy kiedyś twierdzili,
że generał Błasik był w kokpicie. Tego rodzaju błędów i nierzetelności w
tym filmie jest bardzo dużo – powiedział mec. Bartosz Kownacki.

Od 16 na Wyborcza.pl
Co się działo w ostatnich sekundach? Mówią eksperci

Dość Kłamstw,dość mataczenia
ukłony dla Rodzin Smoleńskich i dla prawników,którzy zrobią TO w ich IMIENIU....dodam i naszym TEZ,naszym czyli Polskiego Narodu...pomijam stronników gie wu i im POdobnych czyli tusków,ARABów,czy Millerów...

MSZ powinno interweniować ws. filmu

Polskie MSZ powinno interweniować ws. skandalicznego
filmu „Śmierć prezydenta” – powiedział poseł Antoni Macierewicz.
Przewodniczący parlamentarnego zespołu ds. zbadania przyczyn katastrofy
smoleńskiej wskazał, że film prezentuje wyłącznie wersję rosyjską, w
skrajnym jej ujęciu.

- Ilość przekłamań, fałszów przekracza jakąkolwiek możliwość
wyliczenia. Biorą w tym udział wysocy urzędnicy rządu Donalda Tuska,
m.in. Jerzy Miller; a więc autoryzują wersję rosyjską. Ta sprawa musi
zostać wyjaśniona i muszą zostać wyciągnięte z tego konsekwencje.
Liczymy, że w związku z rozpowszechnieniem tego filmu na całym świecie
nastąpi interwencja Ministra Spraw Zagranicznych – powiedział poseł Antoni Macierewicz.

Film powielił kłamliwą wersję o winie pilotów i naciskach na nich.
Nie uwzględniono w filmie ustalenia ekspertów parlamentarnego zespołu a
także informacji zawartych w publikacji po wysłuchaniu publicznym w PE w
Brukseli. Materiały te zostały wysłane m.in. do przedstawicieli
placówek dyplomatycznych krajów UE, szefów KE, PE oraz do władz National
Geographic – powiedział europoseł Tomasz Poręba.

- Tym bardziej jest nam przykro, że zabrakło w tym filmie zwyczajnej
rzetelności. Chodzi o opinie drugiej strony – opinie osób, które mają
inne zdanie na temat tego co się stało w Smoleńsku. Opinie poparte
faktami z publikacji, które zostały wysłane w ponad 1000 egzemplarzy do
osób, instytucji na całym świecie. To zostało po prostu pominięte – powiedział europoseł Tomasz Poręba.

Europoseł wskazał też na inne działania, jakie podjął PiS, aby pomóc
polskiemu rządowi w umiędzynarodowieniu sprawy katastrofy smoleńskiej.
Ostatnim działaniem była interpelacja do Catherine Ashton ws.
sprowadzenia wraku Tupolewa do Polski.

– W ostatnim czasie ze strony ministra Sikorskiego słyszeliśmy, że
jakoby to on podniósł tą sprawę na poziomie europejskim, bezpośrednio w
rozmowie z panią Ashton prosząc ją, aby poruszyła ten temat podczas
spotkania z ministrem zagranicznym Rosji. Otóż tak naprawdę nie wiadomo
czy ta rozmowa miała miejsce, nie wiadomo, jakie zawierała szczegóły,
jakich tematów dotyczyła, jak przebiegała. W związku z tym zgłosiliśmy z
prof. Legutko interpelacje do pani Ashton. Interpelacja zawiera prośbę o
udzielenie informacji czy rzeczywiście doszło do rozmowy z panem
Ławrowem. Jeżeli doszło do tej rozmowy to, w jakim kontekście ta sprawa
została podjęta, czy Komisja Europejska zamierza tą sprawę procedować? – zaznaczył europoseł Tomasz Poręba.

To ważne w kontekście informacji o tym, że polskie MSZ do grudnia
ubiegłego roku nie wystąpiło z ani jedną notą dyplomatyczną do NATO i UE
ws. katastrofy smoleńskiej – o czym poinformował poseł Antoni
Macierewicz.

– Jesteśmy w posiadaniu pełnej dokumentacji, iż Ministerstwo Spraw
Zagranicznych do grudnia ubiegłego roku nie wystąpiło z ani jedną notą
dyplomatyczną. Mamy sytuację zupełnego bojkotu przez Ministerstwo Spraw
Zagranicznych – powiedział poseł Antoni Macierewicz.

"Katastrofa smoleńska. Fakty". W redakcji "GW" rozmowa ekspertów od katastrof lotniczych

Lasek zrobił pokaz z materiałów MAK, teraz Kublikowa odczytała skrót dowodu prof. Biniendy, a Lasek UDAJE, że obala. Zadnych dowodów, tylko dywagacje Laska w oparciu o materiały MAK.

I komu Kublikowa daje zadać pytania?

Henryk Krasowski,
emerytowany pilot LOT-u z 40-letnim stażem, przyszedł na dyskusję w
‘’Gazecie”. - Chcę zapytać, dlaczego zarzucono hipotezę o naciskach na
pilotów - mówi. W „Bildzie” z 12 kwietnia 2010 r., który przyniósł ze
sobą, jest o tym artykuł. Ma też ze sobą zdjęcia samolotów po
zderzeniach z ptakami. - Skoro ptaki tak niszczą samoloty, to uderzenie w
brzozę mogło kompletnie zniszczyć samolot - mówi pan Henryk.

latałem, wylatałem, dali co mieli, po jasną cholerę piloci schodzili tak nisko , to jest szaleństwo .... szkoda czasu na ciebie Kublikowa. Tak sie prowadziło dowody w procesach stalinowskich, tych prawdziwych, nie tych tuleyowych.Jako obywatel i polak, wspaniała komisja, czas leci ... zaraz Kublikowa zakończy bez pytań z drugiej stront. Emeryt gada dalej, Ałma Ata i tak dalej
Nie zadał żadnego pytania. Po protestach z sali następny.
Emeryt Jarzembowski Lech były kpt -latał,latał i wylatał, w 100% zgadza się z komisjom wysokom. Panie Michnik dać im order. W kolejce kolejny emeryt ....
Kolejne oświadczenie , pytań do ekspertów nie ma, kapitan winny.

Tera Jan Osiecki, flanelka. Pyta o prognozę pogody. Odpowiada komisjant - prognoza i stan faktyczny. Prognoza słowna z Pyr. Komisja nie ustaliła czemu ustnie i tylko oświadczenie. Opowiada, czas leci, w kolejce następni emerytowani kapitanowie LOT.
Następny, oświadczenie

Niejaki Szczęsny - spotkalismy się tu, bo druga strona wykonała ogromną pracę propagandową, a komisja wysoka wykonała gigantyczną pracę, raport, jak chcą moderować opinię publiczną. Nie macie nawet strony internetowej.

Lasek opowiada o trudzie pracy codziennej po zakończeniu pracy i raporcie.

Spotkali się na zaproszenie GW, są inicjatywą oddolną, być może będzie strona internetowa.

Godzina 18.00 pierwsze pytanie konkretne - syn jednej z ofiar z konkretnym pytaniem dot. raportu. Zapowiedziano, że o 18.15 będzie koniec spotkania.
Odpowiada Lipiec - nie może odpowiedzieć, bo nie ma danych, ale były trzy rejestratory, każdy miał swój czas... syn ofiary kwestionuje ruchy wolantu - wyjasnienia.

Patrycja Nowak - pyta Laska dlaczego stchórzyli i nie brali udziału w prelekcji specjalistów, czy będą brali udział w spotkaniu lutowym kolejnym. Pyta o rejestrator. Wg Lipca ten rejestrator nic nie wart.

Lasek - nie będą rozmawiali z politykami (tak mówi o naukowcach).

Wg niego zespół parlamentarny to sami politycy.

Bezczelny do imentu, ONY są badaczamy.

Pytanie - kto z komisji był w Smoleńsku - jedna osoba. Gdzie jest kokpit - wg mundurowego kokpit był pod brzóską, nie zniknął, został zmiazdzony przez element samolotu.

Pytanie - ile panowie z komisji badali samolotów wiekszych niz JAK-40, czy zapisy TAWS są spójne, ile godzin badali . Konkretne pytania wreszcie.

Sikorski pierwszy dał GŁOS,ze winni Piloci ,co potwierdził nieżyjący już ś.p generał Petelicki...
instrukcja poszła w "ludzi "i jak się z niej wycofać ?
serd pozdr

ale może dzięki temu,nie dostałam zawału serca,albo nie wyciepłam telepatrzydła przez łokno...żal przechodniów,bo to mogli być swoi, a nie lemingi

zamówienie złożone,wiadomo przez kogo....

pytanie o zapis dotyczący , że Gen. Błasik znajduje się w kokpicie.

Komisja na podstawie analizy zapisu rozmów i kointekstu sytuacyjnego uznała, że znajduje się w kokpicie.
Pytanie do Kublikowej - wczoraj zostało wydane oświadczenie prokuratury - dlaczego w GW, która sugerowała obecność gen. w kokpicie ani słowem nie napisała ani słowa o tym oświadczeniu.

Ostatnie pytanie o wyłączony przycisk odejścia i nie działał. Pytany mówi że to nieprawda, co odpowiada komisja.

ten sie nie daje i pyta w jaki sposób zidentyfikowali głos gen.Błasika.

ZBOWiD im. Stalina. Protesty na sali.

Lasek kończy oskarżeniem pilotów, że nic nie robili, żeby uniknąć wypadku.
Za dwa tygodnie otworzą stronę internetową.

[RELACJA Z DYSKUSJI MINUTA PO MINUCIE]

- Żaden z zapisów z rejestratorów nie wskazał
na to, że mogło dojść do wybuchu - powiedział dziś w redakcji ''Gazety
Wyborczej'' Maciej Lasek, szef Państwowej Komisji Badania Wypadków
Lotniczych. Zapowiedział, że w ciągu dwóch tygodni uruchomiona będzie
strona komisji, na której będzie można wysłać do niej pytanie.
 więcej »

jakiej komisji? parakomisja , pararedakcja, paradebata

W sprawie Smoleńska mówić muszą eksperci-Jarosław Kurski
http://wyborcza.pl/1,75968,13318093,W_sprawie_Smolenska_mowic_musza_eksp...

całe to pisanie o kant d... potłuc, panie Kurski. Widziałam na własne oczy.

Wśród zaproszonych gości będą także:

- prof. Marek Żylicz, ekspert międzynarodowego prawa lotniczego, członek komisji Jerzego Millera,

- płk Piotr Łukaszewicz, b. szef oddziału szkolenia lotniczego dowództwa sił powietrznych,

- Krzysztof Krawcewicz, naczelny "Przeglądu Lotniczego",

- Michał Setlak, wicenaczelny "Przeglądu Lotniczego",

- Jan Osiecki, dziennikarz, autor książki "Ostatni lot. Raport o przyczynach katastrofy",

- dr Mieczysław Prószyński, astrofizyk, współautor książki "Ostatni lot. Raport o przyczynach katastrofy",

- Jerzy Grzędzielski, pilot,

- Azrael Kubacki, bloger,

- prof. Krystyna Skarżyńska, psycholog społeczny, PAN, SWPS,

- prof. Krzysztof Sibilski, Politechnika Wrocławska, Instytut Lotnictwa.

Dyskusję poprowadzi Agnieszka Kublik, dziennikarka "Gazety Wyborczej".

Gdyby doszło do zamachu, raport komisji badającej
katastrofę smoleńską liczyłby najwyżej jedną stronę - mówił na
publicznym spotkaniu w Warszawie członek tej komisji Maciej Lasek.
Podkreślał, że wypadków lotniczych nie bada się w świetle kamer.

• Eksperci: zdjęcie brzozy kontra teorie prof. Biniendy [DYSKUSJA]

  
  
  

• cyngiel Czuchnowski

http://wyborcza.pl/1,75478,13323875,Zdjecie_brzozy_kontra_teorie_prof__Biniendy__Komisja.html#BoxSlotII3img

Otwarta
przyłbica Macieja Laska tylko w siedzibie "Wyborczej". Jego zespół,
podobnie jak rząd i prokuratura, jest zamknięty na dialog z mającymi
wątpliwości

"Panie redaktorze, jeśli chcą Państwo przeprowadzić rozmowę, to,
jakby to powiedzieć, muszą Państwo odzyskać nasze zaufanie; musicie coś
zrobić w tej kwestii" - powiedział portalowi wPolityce.pl Maciej Lasek.

Konferencja
na Czerskiej - tak, ale rozmowa z naukowcami - nie. Wystudiowana
kontrofensywa autorów raportu Millera. NASZA RELACJA

Dlaczego państwo stchórzyli i nie wzięli udziału w debacie, gdzie
było stu naukowców? Czy wezmą panowie udział w debacie 5 lutego? Co się
stało z rejestratorem K3 63? Czemu nie badacie wraku? - między innymi
takie pytania padły na czerskiej pod adresem członków komisji Millera.

(..)

Najwięcej emocji zgodnie z oczekiwaniami wzbudziła jednak trzecia
część spotkania w której dopuszczono pytania z sali. Jednak pierwsze
kilkanaście minut, zamiast pytań,  zajęły  oświadczenia emerytowanych
pilotów, którzy wygłaszali peany pod adresem komisji.

Gdy doszło do trudniejszych kwestii - czasu zaczęło brakować. Mimo to
padło kilka celnych pytań między innymi ze strony malarki- Patrycji
Nowak:

Dlaczego państwo stchórzyli i nie wzięli udziału w debacie, gdzie
było stu naukowców? Czy wezmą panowie udział w debacie 5 lutego? Co się
stało z rejestratorem K3 63? Czemu nie badacie wraku?

Maciej Lasek,w wyraźnej defensywie, odpowiedział:

Nie bierzemy udziału w debatach z politykami

Jakimi politykami ?– reaguje sala.- Było pytanie o ekspertów!

Jeśli pani śledziła tę debatę, to widziała pani jak odebrano głos
osobie, która nie zgadzała się z ekspertami na sali. badanie wypadków
lotniczych jest odseparowane od polityki, a wypowiedzi profesorów
Nowaczyka i Biniendy coraz bardziej przypominają manifesty polityczne.
Niestety. Tu może pani wysłuchać opinii ekspertów, którzy byli na
miejscu.

 

Głos z sali:

- Czemu rozmawiacie z nimi zaocznie za pośrednictwem pani redaktor? Jak wam wygodnie to jesteście wolnymi ludźmi.

Lasek:

-Jesteśmy wolnymi ludźmi i badaczami

Bartosz Kownacki, pełnomocnik Ewy Błasik indagował na jakiej
podstawie komisja Millera uznała, że obecność generała Błasika w kabinie
była elementem "pośredniej presji na załogę.(Wczoraj prokuratura
jednoznacznie uznała, że nie ma na to dowodów).

Lasek usiłował tłumaczyć,że to wynikało "kontekstu sytuacyjnego" i
jednego wygłoszonego przez technika pokładowego zdania "uwaga
generałowie".

Dlaczego przycisk odejścia nie działał ?

Chciał wiedzieć pan Skarżewski, powołując się na opinie trzech pilotów latających na tupolewach.

Przycisk działał, ale jego wciśnięcie nie jest rejestrowane przez
rejestratory. Ale żeby zadziałał musiałby być uzbrojony przycisk
glisady. A tak się nie stało.

Pytający i ekspert - pozostali każdy przy swoim zdaniu.

Liczne wątpliwości dotyczące rozbieżności co do przedstawionych w
raporcie TAWS eksperci tłumaczyli,tym że w momencie ich rejestracji
samolot znajdował się w przechyle pod kątem 90 stopni, co wpływało na
ich błędne zapisy.

Konferencje zakończono kwadrans po 18-tej,ze względu na ograniczenia
czasowe jej uczestników. Maciej Lasek zapowiedział jednak, że niebawem
zostanie uruchomiona strona internetowa na której będzie można zadać
wszelkie pytania dotyczące katastrofy, zaś eksperci komisji będą na nie
udzielać odpowiedzi.

Lista kłamstw komisji Millera

(foto. Bogdan Borowiak/PAP)

Po tym, jak niezależni eksperci przedstawili swoje analizy dotyczące
katastrofy smoleńskiej, nie może już być żadnych wątpliwości: raport
komisji Jerzego Millera to zbiór kłamstw, nieprawdziwych informacji i
fałszywych wniosków. „Nowe Państwo” publikuje listę najpoważniejszych i
najbardziej rażących przekłamań zawartych w tym dokumencie.

Kłamstwo nr 1: Gen. Błasik był w kokpicie

To najbardziej znana manipulacja komisji Millera. „Istniała presja,
która oddziaływała na załogę w sposób pośredni, związana z rangą lotu,
obecnością najważniejszych osób w państwie na pokładzie samolotu i wagą
uroczystości w Lesie Katyńskim. Należy także przyznać, że elementem
presji pośredniej była obecność Dowódcy Sił Powietrznych w kabinie
załogi, gdyż w świadomości dowódcy statku powietrznego mogła pojawić się
obawa o ocenę jakości wykonania przez niego podejścia do lądowania” –
czytamy w raporcie komisji. Jednym z istotniejszych załączników raportu
są zresztą stenogramy rozmów z kokpitu, z których wynika m.in., że gen.
Błasik odczytywał w kabinie wysokość, na której znajdował się samolot, i
doradzał pilotom przy podejściu do lądowania.

Kłamstwa te obnażyli eksperci z krakowskiego Instytutu Ekspertyz
Sądowych, którzy przebadali kopię nagrań z kokpitu Tu-154 i stwierdzili,
że wbrew temu, co próbowała wmówić Polakom komisja Millera, na
nagraniach rozmów z kokpitu Tu-154 nie zarejestrowano głosu gen.
Andrzeja Błasika.



„Nie dysponujemy opinią, która mówiłaby, iż gen. Błasik przebywał w
kabinie. Prokuratura nigdy nie twierdziła, że taki głos został
zidentyfikowany” – opisał wynik badań krakowskich biegłych płk Ireneusz
Szeląg z Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie.

Największym skandalem jest fakt, że w pierwotnej wersji stenogramów
przygotowanych na użytek raportu Millera przez Centralne Laboratorium
Kryminalistyczne gen. Błasikowi tak naprawdę również nie przypisano
żadnego głosu. Zrobiła to samowolnie dopiero komisja Millera, choć dziś
żaden z jej członków nie chce się do tego haniebnego czynu przyznać.



Kłamstwo nr 2: Samolot zszedł na wysokość kilku metrów



Autorzy raportu Millera twierdzą: „O godz. 6:41:02,8 na wysokości 1,1 m
nad poziomem lotniska, w odległości 855 m od progu DS 26, samolot
zderzył się lewym skrzydłem z brzozą o średnicy pnia 30–40 cm, w wyniku
czego nastąpiła utrata 6,1 m lewego skrzydła”.



Na jakich danych opierali się eksperci Millera, podając taką wysokość?
Wystarczy zajrzeć na str. 16 raportu, aby w jednym z przypisów (drobnym
drukiem) przeczytać, że „wysokość lotu samolotu w końcowej fazie
podejścia do lądowania została oszacowana na podstawie obliczeń
wykonanych przez Komisję”.



Ekspert smoleńskiego zespołu parlamentarnego, prof. Kazimierz Nowaczyk z
amerykańskiego uniwersytetu w Baltimore, podszedł do tej kwestii
znacznie rzetelniej: zanalizował dane zawarte w systemach nawigacyjnych
TAWS (system ostrzegania o zbliżaniu się do ziemi) i FMS (system
zarządzania lotem – komputer pokładowy) oraz dane z wysokościomierza
barycznego WBE–SWS zapisane w skrzynce parametrów lotu. Okazało się, że
przeczą one wersji komisji Millera: samolot przed ostatecznym upadkiem
na ziemię nigdy nie zszedł poniżej wysokości 18 m nad ziemią!



Tu-154 zaczął spadać dopiero po tym, jak wzniósł się na pułap 30–35 m
nad ziemią, odchodząc na tzw. drugi krąg – przyczyną upadku były dwa
wstrząsy (wybuchy), do których doszło właśnie na wysokości ok. 35 m.



Kłamstwo nr 3: Tu-154 uderzył w brzozę



Jeśli samolot nigdy nie zszedł poniżej wysokości 18 m nad ziemią – jak
pokazują zapisy urządzeń pokładowych – to oczywiście nie mógł też
uderzyć w brzozę.



Trajektoria pionowa lotu – wyznaczona przez prof. Nowaczyka na podstawie
analizy wysokości barycznej Tu-154 – wyraźnie pokazuje, że samolot
przeleciał nad brzozą wskazywaną przez polskie i rosyjskie władze,
znajdując się na wysokości 20 m nad ziemią. Potem jeszcze przez dwie
sekundy się wznosił. Dopiero 144 m za brzozą, na wysokości ok. 35 m,
maszyna wykonała gwałtowny skręt w lewo, niezgodny z jej aerodynamiką.
Rzekome zderzenie z brzozą nie mogło być więc przyczyną zmiany kierunku
lotu – wbrew temu, co twierdzi komisja Millera.



Kłamstwo nr 4: Brzoza złamała skrzydło samolotu



Nawet gdyby Tu-154 zaczepił o brzozę, nie straciłby w wyniku tego
zderzenia fragmentu skrzydła. Udowodniła to symulacja komputerowa
dokonana przez prof. Wiesława Biniendę (także eksperta zespołu
parlamentarnego ds. katastrofy smoleńskiej) przy użyciu
specjalistycznego programu LsDyna3D na maszynach cyfrowych z
równoległymi procesorami najnowszej generacji.



By przekonać sceptyków, prof. Binienda przeprowadził eksperyment
kilkakrotnie, zawyżając niektóre parametry ponad stan faktyczny. Dla
przykładu: skoro według raportu Millera średnica brzozy wynosiła 30–40
cm, to prof. Binienda poddał badaniom drzewa o średnicy od 40 do 44 cm.
Wprowadzał też do programu większą gęstość drewna, różne kąty natarcia i
przechylenia etc.



Okazało się, że Tu-154 za każdym razem przecina brzozę – niezależnie od
wysokości uderzenia, orientacji samolotu i odległości miejsca uderzenia
od końca skrzydła.



Jak czytamy w opracowaniu „28 miesięcy po Smoleńsku” przygotowanym przez
zespół Antoniego Macierewicza: „Uderzenie w drzewo powoduje jedynie
uszkodzenie krawędzi natarcia skrzydła, ale nie pogarsza w istotny
sposób jego właściwości nośnych. Gdyby nawet doszło do takiej kolizji,
samolot Tu-154M mógłby utracić niewielkie fragmenty krawędzi natarcia
skrzydła (slot i nosek płata), ścinając drzewo pierwszą podłużnicą”.



Kłamstwo nr 5: Samolot wykonał półbeczkę autorotacyjną



Członkowie komisji Millera, mówiąc o przedstawionej w swoim raporcie
wersji wydarzeń, podkreślali, że jest on oparty na twardych faktach.
„Uważam, że wykonaliśmy najlepiej, jak potrafiliśmy, pracę, która
szczegółowo i precyzyjnie określiła wszystkie elementy tej katastrofy” –
mówił o raporcie ppłk Robert Benedict, pełniący funkcję szefa
podkomisji lotniczej w komisji Jerzego Millera.



Prawda wygląda jednak inaczej: komisja Millera – by uprawdopodobnić
swoją teorię o zderzeniu z brzozą i wykonaniu przez samolot „półbeczki” –
oparła się wyłącznie na nieznanych bliżej obliczeniach.



Dowodem na to jest tabelka obrazująca geometrię zderzenia samolotu,
zamieszczona na str. 70 załączników do raportu. W tabelce tej zawarto
dane, które przedstawiają – według komisji – przebieg ostatniego etapu
lotu, łącznie ze zderzeniem z brzozą, utratą fragmentu skrzydła i
zniszczeniem maszyny w wyniku uderzenia w ziemię. Po dokładniejszym
przyjrzeniu się temu wykazowi można dostrzec, że wartości najważniejsze
dla uzasadnienia tezy o „beczce”, podawane dla różnych etapów lotu – kąt
pochylenia, przechylenia oraz natarcia – są od pewnego momentu (chodzi o
ostatnie kilkanaście sekund przed katastrofą) oznaczone „gwiazdką”.
Odsyła ona do małego, niepozornego przypisu, który mówi, że są to...
parametry wyliczone. Innymi słowy: komisja, podając np. wartość kąta
przechylenia samolotu do chwili zderzenia z brzozą, użyła parametrów
pochodzących z rejestratorów lotu, ale już liczby obrazujące położenie
maszyny po zderzeniu z drzewem nie zostały wzięte z urządzeń
pokładowych, tylko je „wyliczono”. Jaka była metodologia i dane
wyjściowe tych wyliczeń – nie wiadomo.



Kłamstwo nr 6: Piloci nieprawidłowo posługiwali się wysokościomierzami



„Jednym z czynników zaburzających [pilotom Tu-154] prawidłową ocenę
sytuacji było wykorzystywanie podczas podejścia nieprecyzyjnego wskazań
radiowysokościomierza w miejsce wysokościomierzy barometrycznych” –
czytamy w raporcie komisji Millera.



Dlatego polscy piloci – według raportu Millera – tuż przed katastrofą
nie mieli świadomości, na jakiej wysokości się znajdują, a gdy
zorientowali się, że są tuż nad ziemią, było już za późno na poderwanie
samolotu. Eksperci z komisji ministra powoływali się przy tym na zapisy
rozmów z kokpitu. Miało z nich wynikać, że załoga podawała dane
niezgodne z faktyczną wysokością, a znajdujący się w kabinie pilotów
gen. Błasik, który korygował te wartości, nie był przez nich słyszany,
gdyż ci mieli na uszach słuchawki.



Dziś wiemy, że to nieprawda. Analiza ekspertów z Krakowa dowodząca, że
na nagraniach rozmów z kokpitu Tu-154 nie zarejestrowano głosu gen.
Andrzeja Błasika, obaliła bowiem ostatecznie nie tylko teorię o
naciskach na załogę, lecz przekreśliła także oskarżenia wobec pilotów. Z
opinii Instytutu Ekspertyz Sądowych w Krakowie wynika jednoznacznie, że
komendy zawierające rzeczywistą wysokość wypowiadane są nie przez gen.
Błasika, lecz przez II pilota Roberta Grzywnę. Można z tego wyciągnąć
tylko jeden wniosek: załoga do końca tragicznego lotu odczytywała
wysokość z prawidłowego, barycznego (a nie radiowego) wysokościomierza.
Jest to także dowód na to, że piloci podjęli decyzję o odejściu na drugi
krąg, czyli przerwaniu podejścia do lądowania, na przepisowej wysokości
(100 m według wskazań wysokościomierza barycznego).



Kłamstwo nr 7: Piloci popełnili błąd, używając autopilota do poderwania samolotu



Członkowie komisji Millera napisali w raporcie, że załoga Tu-154
popełniła błąd, próbując odejść na tzw. drugi krąg przy użyciu
autopilota – lotnisko w Smoleńsku było bowiem pozbawione systemu
lądowania ILS. W raporcie Millera znalazła się informacja, że manewr
taki jest możliwy do wykonania tylko w specjalnym trybie, nieopisanym w
instrukcji użytkowania samolotu. „Z ustaleń Komisji wynika, że możliwość
ta nie była znana pilotom 36 splt” – brzmi konkluzja ekspertów rządowej
komisji.



Ponadto w mediach rozpowszechniano informację, że poderwanie samolotu
przy użyciu autopilota na lotnisku niemającym systemu lądowania ILS w
ogóle nie było technicznie możliwe. Podczas publikacji raportu Millera
członek rządowej komisji Wiesław Jedynak powiedział nawet: „Gdyby takie
manewry były ćwiczone, załoga dowiedziałaby się, że odejście w automacie
na lotnisku bez ILS jest niewykonalne”.



To oczywiście kłamstwo. Możliwość tzw. odejścia w automacie na lotnisku
pozbawionym ILS potwierdził eksperyment, jaki przeprowadzono w 2011 r.
na bliźniaczym tupolewie (nr 102).



Nie jest też prawdą, że piloci nie wiedzieli, jak to się robi. Członek
komisji Maciej Lasek, odpowiadając na jedno z pytań na konferencji
ekspertów w Kazimierzu Dolnym nad Wisłą (28 maja 2012 r.), stwierdził
wprost, że kpt. Protasiuk wykonywał taki manewr – odchodzenie z
autopilotem bez systemu ILS – kilkakrotnie. W opracowaniu „28 miesięcy
po Smoleńsku”, przygotowanym przez zespół parlamentarny pod
kierownictwem Antoniego Macierewicza, czytamy zaś: „Wbrew sugestiom
członków KBWLLP, tzw. odejście w automacie nie było »sztuczką« nieznaną
pilotom wojskowym Tu-154M. Zespół Parlamentarny dysponuje skryptem
polskich pilotów szkolonych w ZSRS w latach osiemdziesiątych, z
dokładnym opisem odejścia w »automacie« bez ILS. Z ustaleń Zespołu
Parlamentarnego wynika, że major Arkadiusz Protasiuk miał
ponadstandardową wiedzę o wyposażeniu awionicznym Tu-154, pochodzącą
m.in. z oryginalnych rosyjskich instrukcji samolotu oraz wizyt w
Samarze”.



Kłamstwo nr 8: Samolot rozpadł się po uderzeniu w ziemię



Według raportu Millera, po uderzeniu w brzozę samolot stracił część
skrzydła, natomiast rozpad maszyny nastąpił w wyniku zderzenia z ziemią.
Aż do tego momentu – twierdzą członkowie komisji – systemy samolotu
działały prawidłowo.



Jest to twierdzenie nie do obrony. Zapisy TAWS i FMS, cytowane częściowo
nawet w rosyjskim raporcie MAK, wyraźnie wskazują, że kluczowe
urządzenia pokładowe – a więc właśnie FMS, jak i rejestratory lotu –
przestały działać, gdy samolot był jeszcze w powietrzu. Jako pierwsza
pisała o tym zresztą „Gazeta Polska”, ujawniając, że komputer pokładowy
FMS przerwał pracę kilkanaście metrów nad ziemią, ok. 60 m przed
miejscem pierwszego zderzenia z gruntem. W tym samym momencie, w którym
zamrożona została pamięć komputera FMS, przestały działać rejestratory
lotu. Fakt nagłego zakończenia pracy urządzeń pokładowych kilkanaście
metrów nad ziemią potwierdziła w lipcu 2011 r. – na konferencji prasowej
– prokuratura wojskowa.



Na rozpad samolotu w powietrzu wskazują także inne fakty, np.
znalezienie fragmentów samolotu (m.in. części skrzydła, statecznika i
poszycia) kilkaset metrów przed miejscem uderzenia w ziemię. Odłamki
samolotu rozrzucone były w promieniu 700 m, o czym poinformował Andriej
Jewsiejenkow, szef służby prasowej administracji obwodu smoleńskiego.



Kłamstwo nr 9: Eksplozja jest wykluczona



„Podczas oględzin wraku samolotu nie stwierdzono śladów detonacji
materiałów wybuchowych” – to jedyne zdanie, jakie poświęcono w raporcie
Millera możliwości eksplozji w Tu-154. Nie zamieszczono nawet krótkiej
charakterystyki badań, jakie przeprowadzono. Eksperci rządowi całkowicie
zignorowali tym samym hipotezę zniszczenia samolotu przez siły
zewnętrzne.



Prof. Kazimierz Nowaczyk i inni specjaliści współpracujący ze smoleńskim
zespołem parlamentarnym przyjrzeli się jednak dokładnie zapisom TAWS,
czyli urządzenia ostrzegającego pilotów o zbliżaniu się do gruntu, oraz
zapisom rejestratora parametrów lotu. Okazało się, że ok. 35 m nad
ziemią system TAWS zapisał ostatni komunikat nr 38, a towarzyszyły temu
dwa odnotowane przez rejestrator wstrząsy: jeden słabszy, drugi
silniejszy. Zaraz potem przestał działać komputer pokładowy FMS i
rejestratory lotu.



Badania dr. inż. Grzegorza Szuladzińskiego z Australii (specjalisty od
procesów rozpadu, dynamiki konstrukcji i odkształceń w lotnictwie,
budownictwie oraz energetyce) wykazały, że wstrząsy te miały charakter
eksplozji. „Jeden z nich miał miejsce na lewym skrzydle, około 1/3
długości, powodując wielkie lokalne zniszczenie, w efekcie rozdzielając
skrzydło na dwie części. Efekt wtórny to naruszenie więzów między
przodem kadłuba i resztą statku. Drugi wybuch, wewnątrz kadłuba,
spowodował gruntowne zniszczenie i rozczłonkowanie tegoż. Samo lądowanie
(czy upadek) w terenie zadrzewionym, wszystko jedno jak niekorzystne i
pod jakim kątem, nie mogło w żadnym wypadku spowodować takiego
rozczłonkowania konstrukcji, które zostało udokumentowane” – napisał dr
Szuladziński w swoim raporcie.



Zdaniem naukowca o eksplozji w kadłubie świadczą m.in. rozrzucenie
fragmentów samolotu na ogromnej przestrzeni, duża ilość odłamków
(kilkucentymetrowych fragmentów), rozprucie segmentu kadłuba z
charakterystycznym rozwarciem i wywinięciem krawędzi pęknięcia, wygląd
fragmentów kadłuba widzianych wzdłuż osi oraz zniszczenie wręgi części
ogonowej.



Na eksplozję wskazał także dr inż. Grzegorz Berczyński, który
zaprezentował badania dowodzące rozmiaru sił, jakie musiały oddziaływać
od wewnątrz na poszycie samolotu, aby doszło do wyrwania nitów i
rozerwania poszycia. O tym, że doszło do wybuchu, przekonany jest
również dr inż. Stefan Bramski, ekspert lotniczy o specjalności budowa
płatowców, wieloletni pracownik Instytutu Lotnictwa. „Żadna inna siła,
według mojej wiedzy, nie mogła spowodować, że tył dogniatający kabinę
pasażerską zachowa okrągły przekrój” – powiedział w wywiadzie
zamieszczonym w książce „Musieli zginąć”.



Ponadto istnieje co najmniej 19 relacji świadków (zebranych przez zespół
parlamentarny Antoniego Macierewicza) przemawiających za hipotezą
eksplozji.



Kłamstwo nr 10: Nie było komunikatu TAWS nr 38



Faktu wystąpienia komunikatu TAWS nr 38 dowodzą odczyty zapisów tego
systemu, dokonane przez jego producentów, czyli amerykańską firmę
Universal Avionics. Komunikatowi towarzyszyły dwa odnotowane w
rejestratorach lotu wstrząsy. W raporcie komisji Millera nie znajdziemy
jednak na temat ostatniego zapisu TAWS ani słowa – podobnie zresztą jak w
raporcie MAK.



O ile jednak dokument przygotowany przez rosyjski MAK przemilczał
całkowicie istnienie alarmu, to w raporcie polskiej komisji rządowej na
jednym z rysunków umieszczono pierwotnie punkt, w którym zarejestrowano
ostatni sygnał systemu TAWS. Z jakichś jednak względów punkt ten w
ostatecznej wersji rysunku zakryto.



Dokonano tego jednak w sposób wyjątkowo nieudolny: czerwone kółko z
czarną kropką w środku, znajdujące się dokładnie w miejscu wystąpienia
TAWS nr 38 (identycznie oznaczono TAWS nr 37), zasłonięto zielonym
prostokątem. Chodziło o to, by prostokąt ten zlał się z tłem tego samego
koloru. Manipulację może odkryć każdy, kto choć trochę zna się na
grafice komputerowej.



Prof. Kazimierz Nowaczyk nie ma wątpliwości, że był to umyślny zabieg.
„Komisja Millera z pełną świadomością ukryła na profilu podejścia
położenie TAWS #38 event landing” – napisał na swoim blogu.



Kłamstwo nr 11: Do zderzenia z ziemią nie było żadnych awarii



Według raportu Millera, aż do momentu zderzenia z ziemią samolot Tu-154
był całkowicie sprawny – nie licząc oczywiście skrzydła, uszkodzonego po
rzekomym zderzeniu z brzozą.



To kolejna nieprawdziwa informacja. Prof. Nowaczyk przeanalizował
dziennik awarii Tu-154, jakim dysponuje amerykański producent TAWS, i
wykazał, że w ostatnich sekundach lotu system TAWS zarejestrował aż 13
awarii. Pierwsza z nich została odnotowana o godz. 06:40:59 (czas UTC) –
w tym samym czasie, w którym zapisany został (ukryty przez komisje MAK i
Millera) TAWS #38, czyli ostatni sygnał alarmowy systemu TAWS. Według
Kazimierza Nowaczyka i zapisów w dzienniku, system nie był w stanie
odczytać położenia klap na skrzydłach samolotu.



Kolejne dwie awarie zostały zapisane o godz. 06:41:02 (UTC), w chwili
zamrożenia pamięci FMS, czyli przerwania pracy komputera pokładowego, a
także wyłączenia rejestratorów lotu (czarnych skrzynek).



O szeregu uszkodzeń, jakie wystąpiły tuż po przeleceniu nad brzozą i w
okolicach punktu, w którym odnotowano komunikat nr 38 systemu TAWS,
mówią też – co zaprezentował niedawno prof. Nowaczyk – zapisy tzw.
polskiej czarnej skrzynki (ATM-QAR). Chodzi m.in. o uszkodzenie
pierwszego silnika i agregatów zasilających samolot oraz o awarię
radiowysokościomierzy.



Kłamstwo nr 12: Opierano się na wiarygodnej dokumentacji



„Każdy z 18 członków komisji obecnych w Smoleńsku spędził na miejscu
katastrofy i przy wraku dziesiątki godzin. Ja sam chodziłem po tym
obszarze przez 11 dni” – zapewniał w wywiadzie dla dziennika „Polska”
ppłk Robert Benedict, członek komisji Jerzego Millera.



Prof. Nowaczyk przeanalizował zamieszczone w raporcie fotografie drzew
wokół miejsca katastrofy. Rezultat był zdumiewający: większość zdjęć
drzewostanu, mających udowadniać tezę o uderzeniu Tu-154 w brzozę,
utracie skrzydła i przechyleniu się maszyny o 150o, jest autorstwa
Siergieja Amielina – rosyjskiego autora i serii artykułów o katastrofie,
publikowanych na smoleńskim forum internetowym,

i książki „Ostatni lot. Spojrzenie z Rosji”. Prof. Nowaczyk zapytał
nawet ironicznie na blogu: „Czy Siergiej Amielin był członkiem Komisji
Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego Rzeczypospolitej
Polskiej?”.



Przypomnijmy, że Amielin to zupełnie niewiarygodna postać. O pracy
kontrolerów pisał w swojej książce: „Chcę tu mocno podkreślić, że
działania kontrolerów nie spowodowały katastrofy!”. Autor wyrażał też
zaufanie do Tatiany Anodiny: „Uważam [...], że strona techniczna sprawy
zostanie zbadana bardzo rzetelnie. Do tej pory nie było podstaw, by
zarzucać MAK stronniczość”.



Kłamstwo nr 13: Przeciążenia w chwili katastrofy wynosiły 100 g



„Oceniając charakter powstałych obrażeń głowy, klatki piersiowej i
kręgosłupa, na ciała członków załogi w krótkim czasie oddziaływało
udarowe przeciążenie nie mniejsze niż 100 g” – głosi raport komisji
Millera.



Jednak według wyliczeń potwierdzonych m.in. przez Marka Strassenburga
Kleciaka, specjalistę odpowiedzialnego za rozwój systemów trójwymiarowej
nawigacji w koncernie Harman Becker w Niemczech, nawet gdyby Tu-154
leciał ku ziemi z prędkością т300 km/h, a jego droga hamowania
wyniosłaby tylko 10 m (a była, jeśli przyjmiemy oficjalną wersję
katastrofy, znacznie większa, bo samolot uderzył w drzewa i zaczął
tracić prędkość kilka sekund przed upadkiem), to wartość przeciążenia
nie przekroczyłaby 40 g (wartości wyrażanej w jednostce „g” nie należy
mylić z gramami – chodzi o wielokrotność przyspieszenia ziemskiego
równego 1 g; w stanie nieważkości przeciążenie wynosi 0).



Aby przeciążenie było tak duże, jak podali Rosjanie, samolot przy
prędkości 300 km/h musiałby się zatrzymać na dystansie długości mniej
więcej 3,5 do 4 m, a więc uderzyć niemalże prostopadle w betonową
ścianę.



Ekspert zespołu parlamentarnego ds. katastrofy smoleńskiej, dr inż.
Grzegorz Szuladziński, napisał w swoim raporcie: „Samolot zawadza o
ziemię kikutem skrzydła i obraca się przed upadkiem, jak chce tego MAK i
Miller [...] w szczytowym punkcie będzie wtedy w przybliżeniu [...]
3,11 g”.



Kłamstwo nr 14: Wizualizacja katastrofy



Do raportu komisji Millera dołączono wizualizację katastrofy, czyli
animowane przedstawienie przebiegu lotu z najważniejszymi wskaźnikami
(szybkość, wysokość itd.) dotyczącymi położenia tupolewa.



Animacja powiela niemal wszystkie wyszczególnione powyżej kłamstwa i
manipulacje – ale oprócz tego nie zgadza się w niej podstawowa rzecz:
długość.



Marek Dąbrowski – współpracownik zespołu Antoniego Macierewicza –
podłożył pod wizualizację Millera zapis dźwiękowy rejestratora rozmów w
kokpicie, upubliczniony przez MAK (nagranie zawiera ostatnie,
dramatyczne krzyki ginącej załogi).



Co się okazało? Nagranie urywa się tuż po rzekomym zahaczeniu skrzydłem o
brzozę, ale przed uderzeniem w ziemię. Innymi słowy: długość nagrania z
rejestratora CVR, zapisującego dźwięki w kokpicie, jest krótsza aż o 3 s
od przebiegu katastrofy zrekonstruowanego przez komisję Millera! I nie
chodzi tylko o obrazkowe przedstawienie ostatniej fazy lotu, albowiem w
czasie, gdy nagranie dźwięku się kończy, animacja komisji Jerzego
Millera pokazuje, że czarna skrzynka (FDR, czyli Flight Data Recorder)
wciąż... rejestruje parametry lotu. To całkowicie bez sensu, bo według
tej samej komisji oba wymienione rejestratory, CVR i FDR, zakończyły
pracę w tym samym czasie.

Sama animacja budzi zresztą wiele innych wątpliwości. Chodzi m.in. o
fakt, że według wizualizacji samolot od brzozy aż do uderzenia w ziemię
leci z nierealistycznie małą średnią prędkością ok. 52 m/s, choć w
rzeczywistości było to ponad 70 m/s.



W wizualizacji nie zgadzają się także dane dotyczące wysokości, na
której znajdował się tupolew. „Na zamieszczonym w animacji
radiowysokościomierzu od uderzenia w brzozę aż do końca lotu wysokość
radiowa nie przekracza 20 m, a w końcówce lotu maleje do wartości
mniejszej niż 10 m. Jest to w sposób oczywisty sprzeczne z wykresami w
raportach. Albo więc prawdzie nie odpowiadają wykresy wysokości radiowej
w obu raportach (MAK i komisji Millera), albo zmanipulowana jest
wizualizacja komisji Millera. Może być też tak, i do takiego
stwierdzenia się zresztą skłaniam, że wszystkie trzy wymienione źródła
nie mają wiele wspólnego z prawdą” – mówił „Gazecie Polskiej” Marek
Dąbrowski.

nie mieli mozliwości zadać pytań Laskowi i pytali Michnika - dlaczego tak to zorganizował.. ZBOWiD im. Jaruzelskiego nie spełnił swojej roli, pozostał tylko ZBOWiD-em.

Czerska przegrała na własnym boisku.

http://polish.ruvr.ru/2013_01_31/Kampania-dementowania-plotek-o-katastro...

Kampania dementowania plotek o katastrofie Tu-154 w Polsce

Byli członkowie polskiej komisji, badającej okoliczności katastrofy samolotu Tu-154 prezydenta Lecha Kaczyńskiego pod Smoleńskiem, uczestniczyli wczoraj w pierwszym spotkaniu ze społeczeństwem w celu przekonania zwolenników teorii spiskowej, która jest dość popularna w Polsce, że jest ona bezpodstawna.

Podczas rozmowy eksperci przypomnieli podstawowe wnioski raportu końcowego, opublikowanego w 2011 roku oraz odpowiedzieli na pytania z sali. Na początku stycznia premier Polski Donald Tusk zatwierdził pomysł przeprowadzania tego typu spotkań.

Ponadto zostanie stworzona strona internetowa, na której eksperci odpowiedzą na wszystkie pytania dotyczące okoliczności katastrofy.

a ja widziałam cały ten cyrk, to znaczy Kirk :)))

Strona Agnieszki Kublik

Katastrofa smoleńska. Fakty przeciwko kłamstwom

http://wyborcza.pl/autorzy/1,129154,12599685,Strona_Agnieszki_Kublik,,,3...

Wczoraj w redakcji „Gazety Wyborczej” siedmiu członków komisji
Jerzego Millera - dr Maciej Lasek, szef Państwowej Komisji Badania
Wypadków Lotniczych, kpt Wiesław Jedynak, członek PKBWL, mgr inż. Piotr
Lipiec, członek PKBWL, płk. Mirosław Grochowski, szef Inspektoratu MON
ds. Bezpieczeństwa Lotów, ppłk pil. mgr inż. Robert Benedict, ppłk mgr
inż. Leszek Filipczyk, ppłk rez. mgr inż. Mirosław Milanowski - spotkało
się z naszymi czytelnikami.

Komisja Millera to jedyna
instytucja, która wskazała przyczyny katastrofy smoleńskiej. (KŁAMSTWO, PIERWSZY BYŁ MAK, ZA NIM KOMISJA MILLER)Po raz
kolejny przypomniał je wczoraj kpt. Wiesław Jedynak. Tupolew się rozbił,
bo leciał we mgle, i to leciał za szybko, za nisko i za późno padła
komenda odejścia na drugi krąg. Suma wszystkich błędów musiała
doprowadzić do zderzenia z ziemią.

Członkowie komisji byli w Smoleński, przebadali wrak, widzieli brzozę z wbitymi w nią kawałkami skrzydła tupolewa. - JEDEN SŁOWNIE JEDEN BYŁ

I
z pełną odpowiedzialnością twierdzą, że wybuchu nie było. Wykluczyli tę
wersję, bo nie znaleźli żadnego dowodu, że do wybuchu doszło. Nie ma
śladów ani po przejściu fali ciśnieniowej ani wzroście temperatury.
Wykazali miałkość hipotez forsowanych przez zespół Antoniego
Macierewicza i jego ekspertów. Obalili ich „dowody”.

Dr Maciej Lasek powiedział, że wiadomo, jak do katastrofy doszło, ale nie wiadomo dlaczego. Tę wiedzę ma załoga samolotu.

Stanisław Żaryn

UJAWNIAMY!
To Miller decyduje, kto ma dostęp do materiałów PKBWLLP. Lasek może
mówić o pracach komisji co chce. Nikt nie zweryfikuje

"Ten precyzyjnie tkany twór prawny zapewnia dziś Maciejowi Laskowi i
jego współpracownikom możliwość szerzenia w przyjaznych mediach
kłamliwych wersji wydarzeń z 10 kwietnia 2010 roku. Oni zawsze mogą się
powoływać na ustalenia, których zweryfikować nie sposób bez zgody
Jerzego Millera".

Lasek: Chcemy spotkać się z rodzinami ofiar, ale nie na debacie z zespołem Macierewicza

Stowarzyszenie Rodzin Katyń 2010 zaapelowało do członków Komisji Badania
Wypadków Lotniczych o udział w spotkaniu z ekspertami zespołu
Macierewicza 5 lutego. Szef komisji Maciej Lasek zadeklarował, że spotka
się z rodzinami ofiar katastrofy smoleńskiej, ale w innych
okolicznościach.

Lasek, pytany o list stowarzyszenia, powiedział, że nie wyklucza
spotkania z rodzinami ofiar, ale nie 5 lutego. "To nie jest pierwszy
apel rodzin. Rozmawiałem z częścią przedstawicieli rodzin ofiar, które
chcą się spotkać, ale nie na tej debacie" - powiedział Lasek.



"Osoby, które się do nas z tym zwróciły powiedziały, że zaproponują
termin" - dodał Lasek. Zastrzegł, że nie jest upoważniony do podania
nazwisk.



Przewodniczący PKBWL przypomniał też, że zaraz po tym, jak w lipcu
2011 r. komisja badająca katastrofę smoleńską opublikowała raport
końcowy ze swoich prac, jej przewodniczący, ówczesny szef MSWiA Jerzy
Miller na spotkaniu z rodzinami zadeklarował, że na każdą prośbę o
rozmowę z ich strony odpowiedzą pozytywnie, ustalając termin spotkania i
zakres rozmowy.

Marek
Dąbrowski: dla próbujących bronić swego raportu członków Komisji
Millera nadchodzą ciężkie czasy. "Zapisy protokołu powodują katastrofę
oficjalnej narracji"

"Drzewo nie zostało złamane na wysokości 5 metrów, odrywając przy
okazji skrzydło tupolewa, lecz kilka godzin po katastrofie miało tylko
ścięty jednometrowy czubek. To zaś oznacza zakwestionowanie
bezpośredniej przyczyny destrukcji samolotu podanej w obu raportach".

Z Macierewiczem nie warto rozmawiać-Wojciech Czuchnowski

http://wyborcza.pl/1,75968,13330329,Z_Macierewiczem_nie_warto_rozmawiac....

( Z LASKIEM PEWNO WARTO, ALE SIĘ UKRYWA W KANAŁACH I NIE WIADOMO, KTO I CZY MU POZWOLIŁ)

TAKO RZEKŁ MICHNIK I TAK JAK PAPUGA POWTARZA CZUCHNOWSKI

Merytorycznie dyskusja z Macierewiczem obrażającym ekspertów i jego rozgrzanymi z emocji naukowcami nie ma sensu .
Eksperci państwowej komisji przy MSWiA, którzy w latach 2010-11 badali katastrofę smoleńską, oświadczyli, że nie wezmą udziału w debacie, do której wezwał ich poseł PiS Antoni Macierewicz. Stoi on na czele "zespołu parlamentarnego ds. zbadania przyczyn katastrofy samolotu Tu-154M z 10 kwietnia 2010 r.". Nazwa jest myląca. Bo z tego, co od kilku miesięcy mówi Macierewicz, wynika, że dawno powinna się ona zmienić na "zespół ds. wyjaśnienia zamachu w Smoleńsku". Jeżeli bowiem, jak twierdzi poseł PiS, przyczyną tragedii były dwa wybuchy - jeden wewnątrz samolotu i jeden na skrzydle - to można mówić wyłącznie o zamachu.

Z Macierewiczem i naukowcami, którzy doprowadzili go do tak skrajnych wniosków, mieliby debatować członkowie państwowej komisji, których poseł nazywał "kłamcami", "zaprzańcami" oraz "fałszerzami" i straszył prokuraturą. Teraz wzywa ich do "wspólnej dyskusji".

PiS i sympatyzujące z tą partią media zawrzały, gdy siedmiu członków komisji, na czele z jej wiceszefem dr. Maciejem Laskiem, spotkało się w środę w redakcji "Gazety" z publicznością.

Przypomnieli tezy swojego raportu, spokojnie wyjaśnili, dlaczego teoria o dwóch wybuchach i zamachu jest fałszywa. Wyliczyli czynniki wykluczające eksplozję, wreszcie pokazali fotografię brzozy, o którą prezydencki tupolew zawadził w ostatniej fazie lotu. W drzewo wbite były fragmenty skrzydła.

Jeżeli - tak jak chcą naukowcy z zespołu Macierewicza - samolot w ogóle nie miał kontaktu z brzozą, znaczyłoby to, że tuż po katastrofie ktoś (siepacze Putina? Tuska?) pracowicie wbijał części tupolewa w korę i złamał drzewo. Absurdalność takiego przypuszczenia jest oczywista.

"Od czasu opublikowania raportu komisji jej członkowie jak ognia unikają konfrontacji z niezależnymi ekspertami, którzy podają w wątpliwość ich ustalenia" - pisze "Gazeta Polska Codziennie", komentując spotkanie w naszej redakcji.

Dr Lasek pytany, dlaczego nie spotka się z zespołem Macierewicza, odpowiada: jesteśmy komisją państwową, nie rządową. Nie rozmawiamy z politykami.

Lasek ma rację, odmawiając Macierewiczowi. Kapitałem jego komisji jest jej niezależność i kwalifikacje zasiadających w niej osób. To piloci, instruktorzy, meteorolodzy, pirotechnicy, inżynierowie, prawnicy. Wojskowi i cywile - w sumie 34 fachowców, którzy przez ponad rok badali katastrofę. Swoją pracę wykonują od lat, w analizowaniu przyczyn zdarzeń lotniczych mają gigantyczne doświadczenie. Byli w Smoleńsku na miejscu tragedii, a w Moskwie odsłuchiwali zapisy czarnych skrzynek.

Naprzeciwko nich miałby stanąć Macierewicz, który w dniu katastrofy pospiesznie wrócił z Rosji do kraju, nie próbując nawet dotrzeć do miejsca tragedii. I jego eksperci, z których żaden nie pofatygował się do Smoleńska i żaden nie ma doświadczenia w badaniu tego typu katastrof. A do zespołu zgłosili się powodowani "patriotycznym wzmożeniem".

Naukowcy Macierewicza w odróżnieniu od członków państwowej komisji nie kryją się ze swoimi poglądami. Prof. Kazimierz Nowaczyk z USA w filmie Anity Gargas "Anatomia upadku" mówi wprost, że komisja MSWiA "ukryła dowody". Jego zdaniem "sprawa smoleńska pokazuje, że nasze państwo upadło na kolana i dalej na nich klęczy". W tym samym filmie prof. Jacek Rońda z AGH twierdzi, że państwowa komisja "nie odważyła się wykonać pewnych badań ze względu na miłość do Putina".

Merytorycznie dyskusja z Macierewiczem obrażającym ekspertów i jego rozgrzanymi z emocji naukowcami nie ma sensu.

Miałaby za to groźny wymiar symboliczny. Godząc się na wspólny występ z badaczami, którzy już dawno "wiedzą, co się za tym kryje" (cytat z Nowaczyka), dr Lasek i jego koledzy nadaliby im nienależną rangę poważnych autorytetów naukowych, a ich szaleńcze teorie podnieśliby do poziomu co najmniej równorzędnej prawdy.

--------------------------------------------

Czuchnowski i Kublikowo - A KTO SIĘ WAS PYTA???????

"Bliżej" o wątpliwościach dot. 10/04. Gargas: "Z samych prób dotarcia do przedstawicieli rządu można by nakręcić osobny film"

"Jestem w stu procentach przekonany, albo powiedzmy w 99,9%, że nie
ma co oczekiwać nowych, zaskakujących zwrotów w prowadzonym śledztwie, a
raczej w materiałach, które mogą coś zmienić" - mówił w telefonicznej
rozmowie Maciej Lasek.

obojętnym....z kim mamy do czynienia....
mnie zdumiał pewien fragment z tej groteski,a mianowicie zdanie tuska,na temat komisji
antyrządowej,czy antypaństwowej...z nerwów ledwo zrozumiałam,co ten cudak
plótł ,poganiany przez ciecia od niemieckiej chałupy....
jeden durnowaty,drugi cham ,ot elyty wybrane przez takich samych jak oni...

Lasek boi się rozmawiać o katastrofie smoleńskiej?

Szef Komisji Badania Wypadków Lotniczych Maciej Lasek zadeklarował, że spotka się z rodzinami ofiar katastrofy smoleńskiej, ale nie podczas debaty UKSW w Warszawie.

Stowarzyszenie Rodzin Katyń 2010 zaapelowało w liście do członków
komisji o udział w spotkaniu z ekspertami parlamentarnego zespołu ds.
katastrofy z 10.IV. 2010 roku.

„W dużej mierze brak nam fachowej wiedzy, koniecznej do
merytorycznej dyskusji. Dlatego pragniemy być czynnymi obserwatorami
wymiany zdań między ekspertami. Wierzymy, że pozwoli to wyjaśnić liczne
wątpliwości dotyczące zdarzeń, które doprowadziły do śmierci naszych
bliskich”- napisano w dokumencie.

Andrzej Melak, członek Stowarzyszenia Rodzin Katyń 2010 stwierdził,
że jest to unikanie spotkania z godnymi siebie fachowcami. Pan Lasek boi
się rozmawiać o faktach, potwierdzonych naukowymi tezami – powiedział
Andrzej Melak. Dodał, że to tchórzostwo, rejterada i wykonywanie pustych
gestów, które do niczego nie prowadzą.

- Nie mając dostępu do materiałów dowodowych, pan Lasek nie może
stwierdzić tego, co jego komisja i jej członkowie twierdzili, pod czym
się podpisali. To jest fałszerstwo, które wielokroć było uwidocznione,
potwierdzone faktami, które wykryli naukowcy. Fakty te są także w
dokumentach, jakie znajdują się w posiadaniu komisji pana Macierewicza.
Przykro nam i żal mi pana Laska, że nie chce tego spotkania, ale chyba
się go obawia – powiedział Andrzej Melak.

Lasek już wcześniej zarzekał się, że nie spotka się z naukowcami, którzy badają przyczyny katastrofy smoleńskiej.

Film „Anatomia upadku” obejrzało w TV Puls ponad milion widzów

TV Puls wyemitowała film Anity Gargas „Anatomia upadku”, dotyczący
katastrofy samolotu prezydenckiego w Smoleńsku. Każdą minutę oglądało
średnio 1 126 545 widzów w grupie 4+.

wdowy po ś.p. gen.Błasiku, ale publikuje jakieś anonimy na swoim blogu.

Kublikowa, wstydu nie macie !!!!!! Gdzie odpowiedź na pytanie mec. Kownackiego zadane publicznie na spotkaniu z Laskiem? Co to ekspert, co sie wstydzi swojego nazwiska?????

http://wyborcza.pl/autorzy/1,129154,12599685,Strona_Agnieszki_Kublik,,,3...
Z poważaniem WR (jestem dr matematyki, b. pracownikiem UW Instytutu Lotnictwa, nazwisko do wiadomości redakcji)

Macierewicz sam ze swoimi doradcami. Dlaczego eksperci nie chcą z nimi rozmawiać?
Poseł PiS Antoni Macierewicz szykuje wielką debatę o katastrofie smoleńskiej. Jednak państwowi eksperci nie...Jednak państwowi eksperci nie przyjmują zaproszenia: nie mają z kim debatować.

Poseł Macierewicz organizuje debatę 5 lutego.
Od grudnia zabiega o możliwość skonfrontowania ekspertów komisji
państwowej badającej katastrofę ze swoimi doradcami, którzy podważają
fakty, m.in. zderzenie samolotu z brzozą i forsują teorię wybuchu: prof.
Wiesław Binienda, Kazimierz Nowaczyk, dr inż. Wacław Berczyński oraz dr
inż. Grzegorz Szuladziński. Debata ma trwać cały dzień i dotyczyć
trzech tematów: przygotowania do wylotu Tu-154M, przebiegu katastrofy i
sposobu jej badania.

Kochanowska: Chciałabym mieć trochę pewności

"Pan Lasek powinien spotkać się z nami i odnieść się do wszelkich wątpliwości".

Rozmowa z Ewą Kochanowską, żoną śp. Janusza Kochanowskiego, który zginął w katastrofie smoleńskiej.

za Gazetą Polską
trafne określenie "bunkier propagandy"
szkoda,ze dawny "wilk" już zaprzestał pisania o tej jaskini kłamstwa,gdzie duch Ketmana wiecznie żywy,jak i lenina...nie mylić z "naszością"moją ukochaną ....grupą"
serdeczne pozdrowienia z miejsca ,gdzie g...wna się nie czyta i nie wspiera swoimi pieniedzmi
"imperium kłamstwa"

Z mec. Bartoszem Kownackim rozmawia Piotr Czartoryski-Sziler
„Gazeta Wyborcza” po trzech dniach zwłoki opisała wczoraj fragment prokuratorskiego postanowienia, rozstrzygającego jednoznacznie kwestię domniemania obecności gen. Andrzeja Błasika w kokpicie. Ale Maciej Lasek nie traci animuszu, twierdząc, że „w zasadzie” treść postanowienia jest zgodna z tym, co komisja Millera opisała w raporcie.

– Szkoda, że pan Lasek nie powiedział tego na Czerskiej, w siedzibie „Gazety Wyborczej”, byłaby wtedy możliwość pełnej konfrontacji. Stanowisko prokuratury na temat generała Andrzeja Błasika nie jest bowiem zgodne z raportem komisji Jerzego Millera. W raporcie tym mamy sformułowanie, że obecność generała Błasika w kokpicie samolotu Tu-154M w krytycznej fazie lotu była elementem presji pośredniej. To jest zasadnicza różnica: czy ktoś jest, czy go nie ma. Prokuratura jasno stwierdziła, że nie ma jakiegokolwiek dowodu, któryby wskazywał na obecność generała w kabinie pilotów. Stąd możemy – nie spekulując – przyjąć w sposób obiektywny, że w świetle naszej dzisiejszej wiedzy generała Błasika tam nie było. Dlatego w żaden sposób nie można powiedzieć, że stanowiska prokuratury i komisji Millera są zbieżne. Logicznie rozumując, jeżeli coś jest czarne, to nie jest białe. Komentarz pana Laska udzielony „GW” pokazuje, że członkowie komisji Millera próbują wycofać się tylnymi drzwiami z nadużyć i nadinterpretacji, których się dopuścili, tuszując swoje błędy. Nie potrafią tego powiedzieć wprost, jak również wystąpić o zmianę w swoim raporcie konkretnego sformułowania na temat generała Błasika. Broniąc siebie, próbują sprawić wrażenie, że może prokuratura wypowiedziała się tak, jak oni powiedzieli. Nie uczyniła jednak tego. Wystarczy zajrzeć do raportu komisji Millera i postanowienia prokuratury i je porównać. To są dwa różne sformułowania, na pewno rozbieżne.
Był Pan jedynym pełnomocnikiem rodzin smoleńskich biorącym udział w debacie na temat katastrofy w siedzibie „Gazety Wyborczej”. Warto było?

– To była jedyna możliwość skonfrontowania się publicznego z członkami komisji Jerzego Millera, zadania pytań, na które przez wiele miesięcy nie mogłem uzyskać odpowiedzi. Nie potrafiłem zrozumieć pewnych decyzji i rozstrzygnięć tej komisji, dlatego zależało mi, by pytania skierowane do jej członków wybrzmiały publicznie – tym bardziej w środowisku dla nas nieprzychylnym. Spotkanie odbywało się bowiem w siedzibie „Gazety Wyborczej”, gdzie duża część publiczności, ale także organizatorów, to były osoby nieżyczliwie nastawione do tych wszystkich, którzy krytykują raport komisji Millera.
O co Pan pytał?

– Przygotowałem szereg pytań, niestety nie wszystkie udało się zadać. Zadałem de facto jedno komisji Millera i drugie dodatkowe prowadzącej spotkanie redaktor Agnieszce Kublik. Uważam, że jedną z rzeczy najbardziej skandalicznych, która znalazła się w raporcie Millera, była kwestia obecności generała Andrzeja Błasika w kokpicie Tu-154M. To właśnie w tym raporcie napisano, że obecność generała w kokpicie w krytycznej fazie lotu (czytaj: w chwili katastrofy) była elementem presji pośredniej, która z kolei była jednym z czynników składających się na katastrofę. Ta presja miała powodować, że piloci nie mogli koncentrować się na wykonaniu swego zadania, choć z drugiej strony – mimo że były złe warunki – chcieli lądować. Taka jest teza raportu. Zadałem bardzo proste pytanie, by wskazano mi te dowody i sposoby ich przeprowadzania, które uzasadniły tezę o obecności generała Błasika w kokpicie. Odniosłem się w tym momencie bezpośrednio do opinii fonoskopijnych, chociaż przecież to rzekomo nie jedyny dowód, który miała na względzie komisja Jerzego Millera. Zapytałem wprost: jak to możliwe, by ten sam głos przypisać dwóm różnym osobom? Przecież głos jest tak indywidualny, jak odcisk palca czy badanie DNA i nie można się tu pomylić.
Jaka była odpowiedź?

– Odpowiedź komisji była nijaka, praktycznie jej nie było. Za to próbowano mnie egzaminować ze znajomości raportu i zapisu stenogramu. Po czym usłyszałem coś kuriozalnego, że te nagrania były nieczytelne i nie dało się rozpoznać wszystkich głosów. Fakt nieczytelności nagrania nie uzasadnia jednak przecież, żeby komuś można było przypisać dany głos. Komisja nie była w stanie wskazać, kto personalnie rozpoznał głos generała Błasika, broniono się tylko i wyłącznie kontekstem sytuacyjnym. Nie potrafili powiedzieć, jakie mają inne dowody – poza opinią fonoskopijną – na obecność generała Błasika w kokpicie. Miałem wrażenie, że czują się w tym momencie bardzo niepewni, nie wiem, czy nie mają swoistego poczucia winy, wynikającego ze świadomości błędów, jakich się dopuścili. Ich odpowiedź nie mogła mnie usatysfakcjonować, bo to było tak, jak z nieprzygotowanym uczniem na egzaminie, który nie wiedział, o czym mówi i nie znał odpowiedzi na pytania.
Robert Benedict, który razem z Wiesławem Kędzierskim miał rozpoznać głos generała Błasika, nic Panu nie wyjaśnił?

– Nie odniósł się do tego w żaden sposób. Członkowie komisji Millera nie chcieli podać nazwiska, żadna z tych osób, które przyszły na debatę, nie miała na tyle odwagi, by powiedzieć: „tak, ja rozpoznałem głos generała Błasika”, bo go np. znałem. Oczywiście, byłoby to absurdalne rozpoznanie, bo na dzisiejszym poziomie rozwoju techniki używa się innych instrumentów. Fakt ten stawia komisję w niezręcznej sytuacji, bo ktoś boi się powiedzieć, dlaczego tak, a nie inaczej zdecydował. Boi się to uzasadnić i wziąć na siebie ciężar odpowiedzialności. Tu rodzi się zasadnicze pytanie: skoro eksperci z komisji Millera nie byli w stanie uzasadnić tego bardzo prostego zapisu z czarnej skrzynki i de facto rozpoznali go w sposób niewłaściwy, to co z pozostałymi zapisami z czarnej skrzynki (sami powiedzieli, że było ich kilkadziesiąt tysięcy), czy również były odczytywane na podstawie kontekstu sytuacyjnego, czy może techniki badania były nieco inne?
O co zapytał Pan Kublik?

– „Gazeta Wyborcza” była tym medium, które szeroko informowało o roli generała Błasika i jego udziale w katastrofie. Kiedy pojawiło się postanowienie prokuratury, które jednoznacznie ucina wszelkiego rodzaju spekulacje, „GW” przez trzy dni nawet jednym zdaniem czy króciutkim komunikatem nie wspomniała o tej okoliczności. Wprost zapytałem panią Kublik, dlaczego tak się stało i czy uważa taki sposób podejścia za rzetelne dziennikarstwo. Przecież obowiązkiem każdego dziennikarza, który wcześniej budował różnego rodzaju tezy i informował o innych doniesieniach, jest podanie oficjalnych komunikatów czy dokumentów instytucji państwowych. Pani redaktor nie chciała udzielić odpowiedzi na to pytanie zarówno podczas spotkania, jak i po nim, obawiając się kamer. Żeby było jasne, to nie ja poprosiłem o kamery, nie było to moją intencją, po prostu sami dziennikarze, którzy usłyszeli tak dosadne pytanie i brak odpowiedzi, chcieli poznać, dlaczego „Gazeta Wyborcza” w sposób wybiórczy traktuje pewne informacje. Kublik uciekała, nie chciała udzielić odpowiedzi. Potem udało mi się jeszcze do niej podejść, ale nasza rozmowa nie rozwiała żadnych moich wątpliwości, co więcej, miałem wrażenie, że pani Kublik chce, żebym udowodnił, że generała Błasika nie było w kokpicie.
Traktuje Pan tę debatę jako element pewnego rodzaju kampanii propagandowej?

– Na pewno było to spotkanie zorganizowane jako kontruderzenie, które kompletnie nie wyszło w stosunku do działań tych wszystkich, którzy mają inne ustalenia niż oficjalne. To było jednak nieprzekonywające, gdyż nie podano żadnych precyzyjnych informacji. Próbowano za to trochę dezawuować ekspertów z zespołu parlamentarnego i dowodzić w stylu „my tak stwierdziliśmy i tak jest”. Nie było żadnego dowodu, żadnej opinii czy okoliczności, która by mnie przekonała do raportu komisji Jerzego Millera. Oczekiwałbym konkretnych faktów, opinii i konkretnego odniesienia się do ustaleń zespołu Macierewicza. Tego zabrakło. Podczas debaty padło pytanie, czy członkowie komisji Millera zechcą uczestniczyć w spotkaniu ekspertów 5 lutego na Uniwersytecie Kardynała Stefana Wyszyńskiego, które ma dotyczyć katastrofy smoleńskiej. Choć byłaby tam możliwość merytorycznej debaty, to jednak odparli, że nie czują się w obowiązku, są wolnymi ludźmi i nie muszą na takiej debacie się pojawić.
Maciej Lasek zarzekał się, że nie będzie brał udziału w debatach, w których nie uczestniczą eksperci.

– Nie potrafię tego zrozumieć, bo bądź co bądź zespół parlamentarny reprezentuje Sejm RP, natomiast „Gazeta Wyborcza” to jedno z wielu mediów w Polsce. Dlaczego spotkało ją takie wyróżnienie? Nie wiem. Uważam jednak, że skoro ci eksperci z komisji Millera zdecydowali się na uczestniczenie w debacie w jej siedzibie, co według mnie było spotkaniem prywatnym, to tym bardziej ich obowiązkiem jest uczestniczenie w debacie organizowanej przez zespół parlamentarny. Tam panowie Lasek czy Benedict mieliby możliwość dyskusji ze specjalistami, nie posłami czy dziennikarzami. Według mnie, spotkanie w siedzibie „GW” miało cel propagandowy – obśmiać pewne tezy i pokazać, że toczy się dyskusja, ale tylko i wyłącznie na ich zasadach.
Dziękuję za rozmowę.

Piotr Czartoryski-Sziler
http://www.naszdziennik.pl/polska-kraj/22765,glos-jak-dna.html

nie bo właśnie ze jest czarne...czarne jak czarny pijar....
Ketman,brat stefan,stalinowski sedzia przyszedł rywin do michnika...ot to kroki milowe w tym bunkrze propagandy....
zastanawiam się zawsze jak tak można wystawiać twarz i nazwisko ?
ale czy UNE mają twarz ?
serd pozdr :)

który niedawno powiedział ,co wiedział...
a mianowicie: "komisja antypaństwowa,no może ....lub nie państwowa"
on już z niczym sie kryje ,tylko jedzie otwartym tekstem,władza uderzyła mu do głowy,a że
głowa nie taka ..to i mamy efekt...czujny cieć po tych słowach ,natychmiast ściągnął smycz i zabrał go z przed sitka...Graś pomógł,adaś zawalił na całego...
ale spoko i tak Józef Bąk pracy nie straci...

Prof. Binienda w TVP Info: Oferowaliśmy spotkanie z prokuraturą, ekspertami komisji Millera. Co więcej możemy zrobić?

"Zawsze, od pierwszego mojego wykładu z września 2011 roku, wzywałem
stronę ministra Millera do zaprezentowania swoich wyników badania
brzozy. Przecież musieli zrobić badania mikroskopowe i opisać, jak do
tego doszło" - mówił prof. Binienda.

- Informuję, że wystosowane uprzednio zaproszenie dla Pana Wiesława Biniendy oraz prośba o udostępnienie Wojskowej Prokuraturze Okręgowej w Warszawie materiałów z przeprowadzonych przez prof. Biniendę badań są nadal aktualne - to odpowiedź rzecznika Naczelnej Prokuratury Wojskowej płk. Zbigniewa Rzepy. - Materiały te bowiem do chwili obecnej nie są znane prokuraturze prowadzącej śledztwo dotyczące katastrofy smoleńskiej. Sam zainteresowany ich dotychczas nie przedstawił, a z wiedzy Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie wynika, że nie zostały także nigdzie opublikowane.

http://wyborcza.pl/1,75248,13349430,Wojskowi_sledczy_czekaja_na_prof__Bi...

Relacja portalu Fronda.pl: Ostre słowa podczas debaty smoleńskiej. „Praca Komisji Millera była niechlujna i partaczna”

Podczas
dzisiejszej debaty nt. przyczyn katastrofy smoleńskiej zorganizowanej
na Uniwersytecie Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie głos zabrało
kilku naukowców, którzy ... czytaj »

Trwa konferencja naukowa „Debata Smoleńska” bez przedstawicieli Komisji Millera

Płk
Pawlikowski podkreślił, że ochrona wizyty przez BOR była 10 kwietnia
skandaliczna, a jej szefowie otrzymali szlify generalskie. czytaj »

telewizji TWAM...szok...wiele wiedziałam na temat Smoleńska,ale to czego dowiedziaąłm sie z dzisiejszej transmisji,to jestem zdruzgotana....spokojna wypowiedz na temat przygotowań wizyty Prezydenta i osób towarzyszących,czyli najważniejszych w Naszym Kraju,jest porażająca,odkrywa cała pogardę dla bezpieczeństwa,brak troski...
smutne to wszystko,ale musimy przez TO przejśc, wyjaśnić do konca....a winnych
ukarać...Tak ,takiej Katastrofy swiat jeszcze nie widział...takiego zamiatania Prawdy pod dywan moskiewski,też nie....
najbardziej wstrząsneła mną relacja na temat fałszowania zegarów...pokładowych....
dzisiaj obalono mit pancernej brzozy...dokumentnie..
serdecznie pozdrawiam,czy ktoś wie ,kiedy będzie druga część...?

Debata smoleńska ekspertów Macierewicza: Pytań nie przewidujemy
Na Uniwersytecie Kardynała Wyszyńskiego naukowcy z zespołu Macierewicza dowodzili, że katastrofa smoleńska była...
Konferencja pt. "Debata Smoleńska" zaczęła się we wtorek rano na UKSW w Warszawie.
Zaproszono na nią ekspertów z państwowej Komisji Badania Wypadków
Lotniczych, bo miała to być polemika z ustaleniami jej raportu. Ale
członkowie komisji na zaproszenie odpowiedzieli, że nie przyjdą, bo "nie
będą rozmawiać z politykami". Zespół parlamentarny Antoniego
Macierewicza (PiS) uznali za ciało polityczne i zwrócili uwagę, że
również jego eksperci wypowiadają się jak politycy.

Kaczyński powitany owacją


Dla komisji zostawiono puste krzesła, a organizatorzy
(stowarzyszenie Doktoranci dla Rzeczypospolitej) nazywali ją "komisją
Donalda Tuska". Na honorowych miejscach zasiedli członkowie rodzin ofiar
katastrofy, ale przed nimi posadzono polityków PiS. W pierwszym rzędzie
- prezes Jarosław Kaczyński. Został powitany owacją.


Próbkę zaangażowania odbiegającego od naukowych standardów dał
prof. Kazimierz Nowaczyk, jeden z ekspertów, którzy do zespołu zgłosili
się zza oceanu. Swoje wystąpienie - mające dowieść, że 10 kwietnia 2010
r. prezydencki tupolew leciał innym torem, niż podaje się to oficjalnie,
a przyczyną katastrofy były eksplozje - zaczął od wyświetlenia planszy z
hasłem "Katyń 1940 - Smoleńsk 2010". I stwierdzenia, że w sprawie
smoleńskiej "państwo polskie nie zdało egzaminu", a "Polska w Smoleńsku upadła na kolana". Raport komisji państwowej nazwał "świadectwem upadku państwa".

Wypadek i jego przyczyny


Przypomnijmy, wersja państwowej komisji (34 ekspertów badających
sprawę przez 1,5 roku) potwierdza, że samolot uległ wypadkowi na skutek
błędu polskich pilotów (podejście do lądowania na wysokości poniżej
dopuszczalnej) i rosyjskich kontrolerów lotu (nie dość stanowczo
ostrzegali załogę przed mgłą na lotnisku, błędnie podawali pozycję).
Według komisji samolot znalazł się zbyt nisko nad ziemią. Próbując wzbić
się w powietrze, zahaczył skrzydłem o drzewo, co wytrąciło go z
trajektorii. Przed upadkiem przewrócił się na grzbiet i uderzył w ziemię
swoją najsłabszą częścią. Dlatego zniszczenia były tak rozległe.

Eksperci Macierewicza o dwóch wybuchach

Według zespołu Macierewicza (5-7 naukowców z USA,
Australii i Polski) komisja wprowadza opinię publiczną w błąd,
fałszując dane, by ukryć prawdziwą przyczynę tragedii. A są nią dwa
wybuchy, które sprawiły że samolot runął na ziemię. Ma to potwierdzać
nadmierne rozczłonkowanie części maszyny, które ich zdaniem mogła spowodować tylko eksplozja.


Podczas debaty pomijali fakt, że ani na samolocie, ani na
ciałach ofiar nie znaleziono śladów materiałów wybuchowych, a wybuchów
nie odnotowały urządzenia pokładowe. Skupili się za to na kawałku wraku z
wyrwanymi nitami. Zdaniem prof. Wiesława Biniendy to dowód wybuchu, a
wyrwane nity "latały po samolocie jak pociski".

Na
polemikę podczas debaty nie ma miejsca. Gdy ktoś z sali próbował zadać
pytanie, został powstrzymany krótkim: - Pytań nie przewidujemy.

A jak było naprawdę? Każdy może zobaczyć, Kublikowa z Laskiem też , na video

Konferencja
na UKSW: Mocne i rzetelne podsumowanie pytań i wątpliwości w sprawie
10/04. Szkoda, że bez obecności i reakcji drugiej strony

I znów, co charakterystyczne, odzew drugiej strony jest absurdalny.
Konferencję zatem albo zupełnie przemilczano, albo wnioski naukowców
zaprezentowano w sposób karykaturalny. Czeka nas zatem kolejna odsłona
serialu monologów, a nie dialogu.

Do 21 marca przedłużono
śledztwo w sprawie niewłaściwego nadzoru nad Biurem Ochrony Rządu w
czasie katastrofy smoleńskiej przez ówczesnego ministra spraw
wewnętrznych Jerzego Millera. Trwa przesłuchiwanie świadków - informuje
"Gazeta Polska Codziennie".

Postępowanie toczy się w Prokuraturze...

• Raport
  Frondy z Debaty Smoleńskiej cz. 3: TAWS 38 podważa tezy raportu
  Millera, czerwona farba na brzozie i potrzeba badań efektu motyla w
  ciałach ofiar 

  

  Na debatę na UKSW nie przybyli zaproszeni twórcy raportu Millera, a padały naukowe tezy podważające ich raport. czytaj »

Eksperci związani z parlamentarnym zespołem ds. zbadania przyczyn katastrofy smoleńskiej przekonywali w czasie dzisiejszej debaty, że przyczyną katastrofy Tu-154M były dwa wybuchy w powietrzu; nie spowodowało jej uderzenie samolotu w brzozę. Ekspertów komisji Jerzego Millera nie było, odczytano fragmenty jej raportu.

Ponieważ na spotkaniu – zgodnie z wcześniejszymi zapowiedziami - nie pojawili się eksperci z komisji Jerzego Millera, naukowcy współpracujący z zespołem parlamentarnym odnosili się do odczytanych fragmentów raportu komisji Millera. Obecni byli liczni przedstawiciele rodzin ofiar katastrofy smoleńskiej, w tym prezes PiS Jarosław Kaczyński.

Debacie przysłuchiwało się też wielu polityków PiS, wśród nich szef zespołu Antoni Macierewicz. Naukowcy związani z zespołem powtórzyli we wtorek dotychczas prezentowane przez siebie tezy.

Szuladziński: przyczyną katastrofy były dwa wybuchy

Dr inż. Grzegorz Szuladziński dowodził, że przyczyną katastrofy były dwa wybuchy w ostatnich sekundach lotu - na skrzydle samolotu i w kadłubie. Zaznaczył, że wskazuje na to m.in. liczba i rozmieszczenie na bardzo dużej przestrzeni drobnych szczątków samolotu i ofiar i wyraźne ślady wybuchu na konstrukcji.

- Kadłub samolotu został rozpruty wzdłuż i wywinięty. Główne części kadłuba są wewnątrz puste – zwrócił uwagę Szuladziński. Jego zdaniem ani wybuch, ani stopniowe zniszczenie kadłubu samolotu w wyniku kontaktu z ziemią nie było możliwe – nie było odpowiedniego odcisku na podłożu.

- Co dla takiej wielkiej konstrukcji (jak Tu-154M) może być przeszkodą terenową? Betonowa ściana, nie drzewo. Drzewo może być przeszkodą blisko gruntu, przy uderzeniu na wysokości 5 metrów nie można mówić o przeszkodzie terenowej, przy tej prędkości – ocenił Szuladziński.

Binienda: brzoza była chora i osłabiona

Prof. Wiesław Binienda zaznaczył, że posiada ekspertyzy, z których wynika, że brzoza, z którą miał zderzyć się samolot, była chora i osłabiona, co tym bardziej wyklucza, że Tu-154M mógł stracić na niej część skrzydła. Binienda dodał, że tezę o złamaniu skrzydła przez drzewo podważają też zdjęcia skrzydła zrobione po katastrofie – specjalista zwrócił uwagę na nieuszkodzone elementy mechaniczne wzdłuż jego krawędzi i zniszczone wnętrze.

Dr inż. Wacław Berczyński zanalizował zdjęcie części wraku. Wskazał na zerwane nity. Jego zdaniem musiało istnieć ogromne ciśnienie wewnątrz samolotu, aby spowodować takie uszkodzenie. Binienda dodał, że nity zostały znalezione w ciałach katastrofy, co oznacza, że musiały "latać we wnętrzu (samolotu) jak pociski".

Nowaczyk: zapisy TAWS 38 zostały ukryte

Prof. Kazimierz Nowaczyk na początku wystąpienia powiedział, że katastrofa "zachwiała podstawami państwa polskiego i stała się egzaminem dla niego". Dodał, że państwo nie zdało egzaminu, o czym świadczy raport komisji Millera.

Zaznaczył, że kluczowe awarie nastąpiły w miejscu odnotowania ostatniego, 38., sygnału systemu TAWS (dane systemu ostrzegania przed przeszkodami), gdy samolot znajdował się ponad 30 m nad ziemią. Jak podkreślił, w raporcie Millera i MAK zapisy TAWS 38 zostały ukryte. - TAWS 38 nie mógł się znaleźć w raporcie, dlatego że samolot, według trajektorii Millera, po uderzeniu w brzozę skręcił i nie mógł być przy TAWS 38 - podkreślił ekspert.

Nowaczyk dodał, że samolot leciał wzdłuż linii prostej za brzozą, z którą miał, według raportu Millera, się zderzyć. - Nie mógł wykonać słynnej półbeczki, bo musiałby zmienić kierunek lotu - oszacował.

Podkreślił, że ze zdjęć satelitarnych miejsca katastrofy z 11 i 12 kwietnia 2010 r. wynika, że statecznik znajduje się każdego z tych dni w innej pozycji. Naukowiec zasugerował, że został on przeniesiony, podobnie jak inne drobniejsze części samolotu, bliżej pozostałych szczątków Tu-154M, a dalej od miejsca TAWS 38.

Byli dowódcy BOR: Biuro nie spełniło swojej roli

Część debaty dotyczyła przygotowań do wizyty prezydenta Lecha Kaczyńskiego w Katyniu.

Głos zabrali szef Biura Ochrony Rządu w latach 2006-2007 płk Andrzej Pawlikowski i b. wiceszef BOR płk. Tomasz Grudziński. Nie byli obecni, zaproszeni przez organizatorów, szef BOR gen. Marian Janicki i b. wiceszef BOR gen. Paweł Bielawny.

Pawlikowski i Grudziński stwierdzili, że BOR nie spełniło swojej roli w związku z katastrofą: nie potrafiło zidentyfikować zagrożeń, nie przeciwdziałało im mimo niepokojących sygnałów, nie rozpoznało zagrożenia na lotnisku w Smoleńsku, nie zabezpieczyło tego terenu, również pod względem pirotechnicznym. Za niedopuszczalne uznali, że na płycie lotniska nie było funkcjonariuszy BOR.

Ich zdaniem głównym odpowiedzialnym za to, co się stało, jest szef BOR Marian Janicki.

Organizatorem debaty, która odbyła się na Uniwersytecie Kardynała Stefana Wyszyńskiego, było stowarzyszenie Doktoranci dla Rzeczypospolitej. Zaprezentowane przez naukowców współpracujących z zespołem parlamentarnym tezy są sprzeczne z opublikowanym 29 lipca 2011 r. raportem Komisji Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego, której pracami kierował ówczesny szef MSWiA Jerzy Miller.

Raport polskiej komisji wskazywał m.in. na zejście poniżej minimalnej wysokości zniżania, przy nadmiernej prędkości opadania, w warunkach atmosferycznych uniemożliwiających wzrokowy kontakt z ziemią i spóźnione rozpoczęcie procedury odejścia na drugi krąg. Doprowadziło to - według komisji - do zderzenia z brzozą na wysokości 5 metrów, oderwania fragmentu lewego skrzydła wraz z lotką, a w konsekwencji do utraty sterowności samolotu i zderzenia z ziemią.

Przewodniczący Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych Maciej Lasek zapowiadał w mediach wielokrotnie, że 5 lutego nie pojawi się na debacie o przyczynach katastrofy.

Tłumaczył, że nie spotka się z zespołem Macierewicza, bo badanie wypadków lotniczych musi być odseparowane od polityki. - Niestety, zespół parlamentarny jest złożony z samych polityków - podkreślał na spotkaniu w redakcji "Gazety Wyborczej". Również specjalistom zespołu Macierewicza - Biniendzie i Nowaczykowi - Lasek zarzucał, że ich wypowiedzi "bardziej przypominają manifest polityczny niż wypowiedzi ekspertów".

wyciąga stare papióry, zapomniał że Prokuratura WZNOWIŁA ŚLEDZTWO i przesłuchuje MILLERA - szefa MSW rządu Tuska. Janicki dostał generała za "idealne przygotowanie wizyty 10 kwietnia" . Taką ciemnotę mozna wciskać tylko wyznawcom pancernej brzozy, Czuchnowski.

Czuchnowski, żałosny jesteście i smieszny jak Kublikowa. Tak, wszystkiemu winny Kaczyński!

BOR ujawnia teczkę smoleńską-Wojciech Czuchnowski
http://wyborcza.pl/1,75248,13359664,BOR_ujawnia_teczke_smolenska.html
Za rządów PiS wizyta prezydenta Lecha Kaczyńskiego w Katyniu była przez Biuro Ochrony Rządu gorzej zabezpieczona niż ta w 2010 r. - wynika z materiałów, które odtajnił szef BOR
We wrześniu 2007 r. funkcjonariusze Biura nie tylko nie weszli na lotnisko w Smoleńsku, ale nie zrobili też rozpoznania w miejscach, które miał odwiedzić prezydent. Nie sprawdzili tras przejazdu ani składu kolumny pojazdów z delegacją. Rosjanie nie przyznali im częstotliwości radiowej, na której mogli się porozumiewać.

To główne wnioski z lektury teczki nr 285 dokumentującej wizytę Lecha Kaczyńskiego w Katyniu 17 września 2007 r. Teczka została sporządzona zaraz po wizycie.

Obecny szef BOR gen. Marian Janicki udostępnił nam dokumenty po wtorkowej konferencji naukowców z zespołu Antoniego Macierewicza na warszawskim Uniwersytecie Kardynała Stefana Wyszyńskiego. Udowadniano na niej, że katastrofa smoleńska nie była wypadkiem, a prezydencki tupolew spadł, bo na pokładzie i skrzydle doszło do "dwóch wybuchów".

Przed naukowcami występowali pułkownicy Andrzej Pawlikowski i Tomasz Grudziński, którzy w latach 2006-07 kierowali Biurem (Pawlikowski był szefem, Grudziński jego zastępcą). Ostro skrytykowali sposób zabezpieczenia przez BOR wizyty w dniu katastrofy.

- Należy jednoznacznie stwierdzić, że BOR nie spełnił swojej roli, nie zrealizowano żadnego rozpoznania, nie zabezpieczono lotniska. BOR zawiódł jako instytucja i wyszła na jaw skrajna niekompetencja jego szefa - twierdził Pawlikowski. Wizyty organizowane za jego czasów podawał jako wzór: - Gdy kierowałem BOR, zakres ochrony prezydenta był bardzo szeroki. Za całość odpowiadał zawsze szef.

Grudziński odczytywał zarzuty, jakie stawia Biuru prokuratura. Najważniejsze z nich to: zaniżenie rangi wizyty, brak rozpoznania lotniska, brak funkcjonariuszy na płycie, niezabezpieczenie samolotu po spodziewanym lądowaniu, brak pirotechnika. Ze wszystkimi się zgadzał, stawiając też za wzór wyjazdy w czasach, gdy kierował formacją. Obaj dostali brawa.

Pawlikowski i Grudziński ściśle współpracują z zespołem Macierewicza. I od wielu miesięcy atakują BOR za Smoleńsk. Najostrzej Pawlikowski wypowiedział się na łamach "Naszego Dziennika": - Gdyby zabezpieczenie wizyty było dopracowane, to prawdopodobnie osoby ochraniane, pan prezydent i członkowie delegacji, byłyby wśród nas, żyjących.

Teczka z numerem 285 pokazuje, że zabezpieczenie wizyt głowy państwa w Katyniu w czasach, gdy dowodzili oni BOR, miało wszystkie te wady, które teraz wytykają swojej dawnej formacji. Podobnie jak w 2010 r. wizycie nadano rangę "przedsięwzięcia ochronnego", a nie "operacji", czyli zaniżono stopień bezpieczeństwa. Z dwuosobową grupą rekonesansową, która pojechała do Smoleńska przed uroczystościami, nie spotkali się przedstawiciele rosyjskich służb ochrony, co zablokowało borowcom wstęp na lotnisko. Nie uzyskali oni od Rosjan informacji o tym, jak wizyta będzie zabezpieczona; prezydent nie dostał samochodu pancernego; polski samolot podczas wizyty na lotnisku chronili Rosjanie; również rosyjska milicja obstawiała miejsca, które odwiedzał Lech Kaczyński; pirotechnik przyleciał godzinę przed prezydentem, a jego zadaniem było sprawdzenie jedzenia w namiocie, gdzie miał być obiad (w 2010 r. takiego posiłku nie przewidziano).

Z teczki wynika również, że wbrew temu, co mówił Pawlikowski, szef BOR nie nadzorował bezpośrednio całej operacji. Kilka dni przed nią wydał tylko zgodę na wypłatę funkcjonariuszom zaliczki i pozwolenie na wywóz broni. W teczce zwraca uwagę wpis określający współpracę ze stroną rosyjską jako "nienaganną".

Wizyta z kwietnia 2010 r. była lepiej zabezpieczona. Udało się przeprowadzić rekonesans w miejscach pobytu (ale nie na lotnisku), rozpoznano trasy przejazdu, a Rosjanie dostarczyli samochody pancerne. Zaangażowano też większą liczbę i wyższych rangą funkcjonariuszy. Dziewięciu z nich zginęło w katastrofie.

- Nie bylibyśmy w stanie zapobiec katastrofie ani w 2007 r., ani w 2010 r. Smutne, że wykorzystuje się największą tragedię w historii formacji do politycznych celów - ocenia rzecznik BOR mjr Dariusz Aleksandrowicz. I dodaje: - Winny jest system. BOR nie ma procedur obowiązujących dla kancelarii premiera, prezydenta czy MSZ. Nie jest też koordynatorem ds. bezpieczeństwa mogącym egzekwować przepisy dotyczące chociażby bezpieczeństwa lotów. Nie może np. zażądać dokumentów o kwalifikacjach pilotów [10 kwietnia 2010 r. z załogi tupolewa tylko technik pokładowy miał prawidłowo nadane i ważne uprawnienia do wykonywania lotu].

jak dzień wcześnie wracał tym samym samolotem,mimo awarii i ladowania w Pradze....podobno w Pradze nie chcieli wypuscić samolotu ,bo bali się,ze awaria moze być niebezpieczna...
Na drugi dzień,miał lecieć Prezydent z Delegacją Vipów...i poleciał ale w Jedną Stronę...

10 pytań do Pana dr. inż. Macieja Laska

Maciej Lasek, przewodniczący Komisji Badania Wypadków
Lotniczych unikając konfrontacji z niezależnymi naukowcami – nie
ucieknie przed niewygodnymi pytaniami w sprawie Smoleńska. Posłowie z
Zespołu Parlamentarnego ds. zbadania przyczyn katastrofy smoleńskiej
skierowali do przewodniczącego serię 10 pytań.

Eksperci rządowi premiera Donalda Tuska nie stawili się na debatę
zorganizowaną przez młodych naukowców warszawskich uczelni w dniu 5 02
2013 r. Wyrażamy zdziwienie, że urzędnicy państwowi unikają konfrontacji
ze specjalistami, naukowcami z kraju i zagranicy, pragnącymi
przedyskutować kluczowe problemy związane z katastrofą smoleńską.
Zebrani na UKSW wysłuchali niezależnych ekspertów Zespołu
Parlamentarnego i racji raportu Millera tak jak zostały one zapisane w
dokumencie zatwierdzonym przez Premiera Donalda Tuska. Nie usłyszeli
jednak odpowiedzi i wyjaśnień ekspertów Donalda Tuska, gdyż ci na debatę
się nie stawili. Ujawnione zasadnicze rozbieżności każą nam postawić
szereg pytań do ekspertów rządowych. Przedstawiamy je publicznie tak jak
publiczną powinna być debata na temat największej tragedii, w której
poległa polska elita państwowa z Prezydentem Lechem Kaczyńskim na czele.

Pytamy więc ekspertów rządowych, a w szczególności pana Macieja
Laska, który dzisiaj jest wysokim urzędnikiem, podwładnym premiera
Donalda Tuska:

1. twierdzi Pan, że samolot na wysokości 5 metrów
nad ziemią zderzył się z brzozą i stracił 6 metrowy fragment skrzydła,
co spowodowało obrót samolotu na plecy, beczkę autorotacyjną, uderzenie w
ziemię w pozycji odwróconej i w konsekwencji śmierć wszystkich
pasażerów. Przedstawia Pan także zdjęcie brzozy ułamanej na wysokości 5
metrów z wbitymi metalowymi fragmentami twierdząc, że o tę brzozę rozbił
się samolot z Prezydentem Polski. Takie właśnie zdjęcie pokazywane jest
od blisko 3 lat, począwszy od propagandy rosyjskiej, przez raport
Tatiany Anodiny po raport Millera.

Na jakiej podstawie twierdzi Pan, że o tę brzozę rozbił się samolot skoro:

- prokuratorzy rosyjscy twierdzą, że takiej brzozy nie było a ta,
która stała na działce dr. Bodina była ułamana 1 metr od wierzchołka;

- 4 lutego, potwierdziła to prokuratura polska w komunikacie prok.
płk. Rzepy, który napisał, że prokuratura posiada zdjęcie brzozy z
działki dr. Bodina, którą samolot miał ściąć na wysokości 9 metrów od
gruntu.

Łatwo zauważyć, że na tej wysokości brzoza ma średnicę ok. 10-15 cm i w sposób oczywisty nie mogłaby zniszczyć skrzydła!

- tymczasem Komisja, w której Pan był wiceprzewodniczącym zespołu
technicznego nigdy nie badała brzozy ani skrzydła, co publicznie
przyznał polski akredytowany płk. Edmund Klich,

- czarna skrzynka nie odnotowała dźwięku uderzenia w brzozę a w tym
miejscu eksperci Instytutu Sehna w Krakowie odczytali dźwięk
“przesuwających się w kokpicie przedmiotów”, który trwa do końca
tragedii,

- jedynym źródłem wiedzy o brzozie złamanej na wysokości 5 metrów,
która miała spowodować katastrofę TU 154 są zdjęcia Siergieja Amielina,
smoleńskiego fotoamatora z 13 kwietnia 2010 r. czyli 3 dni po
katastrofie oraz zdjęcia zamieszczone MW pańskim Raporcie i w Raporcie
MAK. Wszystkie późniejsze od protokołu i szkicu sytuacyjnego
prokuratorów rosyjskich z 10 kwietnia 2010 r.

Na takiej podstawie zbudował Pan tezę wyjaśniającą śmierć polskiej
elity narodowej i wyśmiewającą wszystkie naukowe niezależne badania.
Prosimy o wyjaśnienie dlaczego podpisał Pan dokument wprowadzający w
błąd rząd i opinię publiczną, dlaczego pokazuje Pan zdjęcie nie mające
związku z przyczyną tragedii smoleńskiej, jakie posiada Pan dowody na
to, że brzoza ułamana na wysokości 5 metrów zniszczyła skrzydło TU 154 i
doprowadziła do katastrofy smoleńskiej?

2. W Raporcie, który pan podpisał stwierdzono, że
generał Andrzej Błasik był w kokpicie, odczytywał wysokości z przyrządów
nawigacyjnych oraz informował o stanie widoczności. Wszystkie te
stwierdzenia są fałszywe. Wynika to niedwuznacznie z ekspertyzy
Instytutu Sehna w Krakowie, która wyjaśniła, że niektóre z tych słów w
ogóle nie padły (np. że “nic nie widać”, inne wypowiedział drugi pilot a
generał Błasik nie wypowiadał żadnych odnotowanych słów. Analiza
położenia ciała generała Andrzeja Błasika przeczy tezie, ze znajdował
się w kokpicie, gdyż znaleziono go w okolicy salonki generalskiej a nie w
okolicy kokpitu. Jednoznaczny komunikat przeczący obecności Generała w
kokpicie wydała także prokuratura. Mimo to nigdy Pan nie przeprosił za
szkalowanie generała Błasika i nadal podtrzymuje Pan w wypowiedziach
publicznych domniemanie, że mógł być w kokpicie, co miałoby wynikać “z
kontekstu sytuacyjnego”. Dlaczego pan to robi mimo oczywistych dowodów
przeciwnych?

3. Dlaczego w raporcie Millera, który pan podpisał
sfałszowano trajektorię poziomą lotu pomijając informację z systemu TAWS
nr 38  przed samą szosą Kutuzowa. Sygnał TAWS 38 przesądza o tym, że
samolot nie mógł zrobić tzw. beczki autorotacyjnej i zmienić kierunku
lotu za tzw. “pancerną brzozą”, lecz leciał prosto jeszcze co najmniej
140 metrów i dopiero potem na wysokości około 36 metrów nad ziemią
gwałtownie zmienił kierunek lotu. Dlaczego podpisał Pan dokument, w
którym te informacje po prostu wymazano z mapy? Podobnej manipulacji
dokonano na ekspertyzie firmy Small Gis, która wskazała, że doszło do
dwu eksplozji. Na mapie zamieszczonej w raporcie Millera słowa “wybuch” z
ekspertyzy zastąpiono słowami “pożar”. Dlaczego dopuszczono się tych
fałszerstw?

4. Pisze Pan, że “na podstawie zarejestrowanych
parametrów lotu ustalono, że przed zderzeniem w ziemię samolot
przemieszczał się na wysokości kilku metrów nad wznoszącym się terenem”.
Czy mógłby pan wskazać konkretne rejestratory, który podają takie dane?
Przecież wie Pan znakomicie, że systemy TAWS i FMS a także
wysokościomierze baryczne odnotowują, że  samolot NIGDY nie zszedł
poniżej 18 metrów nad ziemią. Co więcej wie Pan także, że Komisja nie
posiada żadnych wiarygodnych danych na temat tego co działo się poniżej
18 metrów nad ziemią a wasze twierdzenia są oparte na przypuszczeniach
wziętych z analiz fotoamatora Amielina oraz opartych na informacji o
uderzeniu w brzozę na wysokości 5 metrów nad gruntem. Wiemy już teraz,
że fakty te nie miały miejsca. Jakie więc dane przeciwstawi Pan
informacjom z zegarów barycznych i danym zapisanym przez system TAWS w
plikach fault. lock wskazujących, że w ostatnich sekundach samolot
wznosił się do około 36 metrów nad gruntem i wówczas nastąpiła
katastrofa?

5. Pisze pan, że “oględziny wraku samolotu przeprowadzono na miejscu zdarzenia”.

Prosimy o wyjaśnienie kto personalnie dokonywał ze strony polskich
ekspertów w Smoleńsku tych oględzin i badań i kiedy tego dokonał.
Prosimy też o wyjaśnienie gdzie znajduje się jakakolwiek dokumentacja
tych badań? Gdzie możemy zapoznać się z raportem, ekspertyzą czy choćby
opisem badań i oględzin, o których Pan mówi? Nie ma ich bowiem ani w
raporcie Millera ani w załącznikach dołączonych doń w lipcu 2011 r.
zaraz po jego opublikowaniu ani też w załącznikach do protokołu z
badania Komisji, które zostały opublikowane we wrześniu 2011 r. Nie jest
też znana żadna inna publikacja zawierająca taki raport, opis czy
ekspertyzę.

Pytamy o to dlatego, że płk. Edmund Klich, polski akredytowany
kierujący pracami ekspertów w tym okresie, napisał w swojej książce
“Moja czarna skrzynka”, że takich badań nie prowadzono, że w zespole nie
było żadnego specjalisty od takich badań a pan Wierzbicki, który miał
to zrobić po prostu przepisał dane rosyjskie!

Pytamy o to także dlatego, że Pan osobiście i pańscy koledzy eksperci
przebywający w Smoleńsku, w lutym 2011 roku w liście do ministra
Grabarczyka napisaliście, że nie zbadaliście wraku na skutek nie
dopełnienia obowiązków przez akredytowanego Klicha. Pański podpis
znajduje się pod tym dokumentem. Dlaczego więc skoro wszystkie dane
pochodzą nie z własnych badań a z informacji rosyjskich, stwierdza Pan,
że wrak został przez Was zbadany, że przebadano krawędzie przełomu i
sposób odkształceń, i że te badania wykluczyły eksplozje i potwierdziły
tezę o katastrofie na skutek uderzenia w ziemię?

6. Nie zbadaliście państwo także silników samolotu,
poprzestając na ich zewnętrznym oglądzie i stwierdzając, że pracowały
one sprawnie aż do uderzenia w ziemię. Do uderzenia w ziemię sprawne
miały być także inne, główne mechanizmy samolotu.

Jeśli tak to czy mógłby pan powiedzieć dlaczego ekspertyza ATM,
zamieszczona w załączniku do protokołu waszej Komisji stwierdza, że
około 40 metrów przed miejscem gdzie znajduje się działka dr. Bodina,
doszło do awaryjnych drgań silnika nr. 1 samolotu, znacznie
przekraczających dopuszczalne normy a sekundę później analogiczne
zjawiska nastąpiły w silniku nr. 3 a wreszcie doszło do awarii w silniku
nr. 2 i awarii generatorów prądu?

Podobne informacje zawarte są w zapisach twardych dysków systemu TAWS
i FMS, gdzie mówi się o 3 głównych awariach i o nieodczytanych 11
zapisach wskazujących na awarie.

I czy mógłby pan wyjaśnić nam dlaczego dane zamieszczone w raporcie
Millera, podobnie zresztą jak dane zamieszczone w raporcie pani Anodiny w
sposób bezsporny stwierdzają, że zasilanie elektryczne ustało, gdy
samolot znajdował się 17-15 metrów nad ziemią? Czy uważa Pan, że samolot
bez pracujących generatorów, bez zasilania elektrycznego i z silnikami
objętymi awarią – to samolot sprawny?

7. Skoro nie zbadali Państwo ani wraku ani miejsca
zdarzenia, na jakiej podstawie twierdzi pan, że “uszkodzenia samolotu
powstały w wyniku uderzenia w ziemię”?

Czy może Pan wskazać opis oględzin miejsca zdarzenia, obrys i badanie
bruzdy wyrytej w miękkiej ziemi przez przemieszczający się na
przestrzeni ponad 300 metrów 80 tonowy samolot?

Czy mógłby Pan wyjaśnić skąd wzięły się setki jeśli nie tysiące
drobnych szczątków samolotu, wręcz odłamków zaściełających obszar
rozciągający się na ponad 800 metrach  wzdłuż toru rozpadającego się w
powietrzu samolotu? I dlaczego rozłożenie szczątków znacznie przekracza
rozstaw skrzydeł samolotu?

Czy mógłby pan wyjaśnić dlaczego liczni świadkowie widzieli eksplozję
a nawet rozpad samolotu w powietrzu, w szczególności odpadnięcie jego
ogona jeszcze przed upadkiem na ziemię?

8. Pisze Pan także, że ” samolot zderzył się z
ziemią w pozycji odwróconej”. Czy mógłby pan wyjaśnić skąd ta teza? Nie
zbadaliście państwo samodzielnie przyrządów nawigacyjnych.
Korzystaliście  w tej mierze z ekspertyzy rosyjskiej. Tymczasem
parametry lotu zapisane w tzw. polskiej skrzynce produkcji ATM nie
wskazują jednoznacznie na przewrócenie się samolotu na plecy. Wiemy już,
że nie dokonała tego “pancerna brzoza” bo nigdy nie została uderzona
przez samolot na wysokości 5 metrów i nie mogła złamać skrzydła. Skąd
więc teza o uderzeniu w ziemię w pozycji odwróconej samolotu? Dodajmy,
że szczątki widoczne na ziemi w zakresie części od kokpitu do skrzydeł
leżą w pozycji prawidłowej, podłogą do ziemi a koła podkokpitowe wręcz
stoją na ziemi. Odwrócone są jedynie części od skrzydeł do ogona. Taka
pozycja szczątków wskazuje raczej na rozpad w powietrzu niż na uderzenie
w pozycji odwróconej, co musiałoby dotyczyć przede wszystkim kokpitu.

Dlaczego więc twierdzi Pan, że szczątki samolotu nie wskazują na
wybuch a przeciwnie świadczą, że go nie było a uszkodzenia powstały na
skutek uderzenia w ziemie skoro tylna część kadłuba leży z wywiniętymi
na zewnątrz burtami, co mogło powstać tylko na skutek eksplozji?

9. Stwierdza pan, że nie doszło do wybuchu i
powołuje się na badania wojskowego Instytutu Chemii i Radiometrii, który
w czerwcu 2011 r. miał dokonać stosownych badań wykluczających obecność
śladów materiałów wybuchowych na wraku i szczątkach ofiar. Dlaczego
jednak nie informuje pan słuchaczy, o tym, że Instytut ten zbadał
jedynie 8 przedmiotów pochodzących z rzeczy należących do ofiar, były
to: parasolka, część buta, banknoty, fragment swetra i kartki książki.
Nie wiadomo z jakiej części terenu katastrofy pochodzą te rzeczy a
przede wszystkim nie ma wśród nich ani foteli, ani tapicerki samolotu
ani metalowych części wraku. Krótko mówić badania te nic nie mówią o
szczątkach samolotu. Równocześnie nie mówi Pan o tym, że spektrometry
używane przez ekspertów prokuratury we wrześniu i w październiku 2012
roku wskazały na wraku samolotu i na 63 jego fotelach kilkaset śladów
materiałów wybuchowych a zwłaszcza trotylu i nitrogliceryny.

10. Czy właśnie dlatego, że nie potrafi Pan
odpowiedzieć na te pytania nie zdecydował się Pan na publiczną, otwartą
polemikę z niezależnymi naukowcami? A może przeszkodą była Pana funkcja
rządowa?

Z należnym szacunkiem 

Zespół Parlamentarny ds. wyjaśnienia katastrofy smoleńskiej. 

Antoni Macierewicz

Płk Pawlikowski: Decyzja BOR nie fair

"W 2007 roku procedury były przestrzegane przez BOR".

Płk Andrzej Pawlikowski: Najwyższy czas zaapelować do
kierownictwa BOR o zaprzestanie debaty za pośrednictwem mediów. Czas
zacząć się konfrontować. Okazją do tego było spotkanie 5 lutego na
konferencji zorganizowanej na UKSW. Wtedy można było omówić kwestię
zabezpieczenia wizyty prezydenta RP w Katyniu. Niestety jednak, mimo
zaproszenia, generał Janicki się nie pojawił. Tam był czas i moment, by
się spotkać i porozmawiać. Tam można było, bez udziału polityków, w
gronie ekspertów, wyjaśnić kwestie sporne. To, co obecnie zrobił BOR,
jest w mojej ocenie nie fair. To są zagrania poniżej pasa. Udostępnianie
dokumentów mediom, konkretnej gazecie, w mojej ocenie kwalifikuje się
do sprawdzenia przez odpowiednie organy wymiaru sprawiedliwości. Należy
zbadać, czy w tym przypadku nie mamy do czynienia z przekroczeniem
uprawnień. Przecież w tych aktach znajdują się ważne informacje, których
ujawnienie zagraża m.in. osobom ochranianym, czy samym
funkcjonariuszom. Oni wciąż biorą udział w takich zabezpieczeniach.
Trzeba sprawdzić, czy w tym przypadku zostały przekroczone uprawnienia.



W artykule padają mocne zarzuty
związane z działaniami BOR za czasów, gdy Pan był szefem formacji.
Czytamy, że w 2007 roku wizyta w Katyniu była źle zabezpieczana. Jak pan
te zarzuty komentuje?



Ja już się na ten temat wypowiadałem. Właśnie na UKSW prezentowałem
porównanie wizyty z 2007 roku oraz z 2010. W 2007 roku prezydentowi włos
z głowy nie spadł. Do tragedii doszło w 2010 roku. Skupmy się więc na
wyjaśnianiu tragedii smoleńskiej z dnia 10 kwietnia 2010 roku. Ja nie
mam sobie nic do zarzucenia, jeśli chodzi o nasze działania w 2007 roku.
Podkreślałem to już wiele razy. Nam się ze stroną rosyjską
współpracowało źle, ale po naszych interwencjach udało się wymóc na nich
pomoc. Wizyta prezydenta była dobrze zabezpieczona. Pan prezydent wrócił do Polski cały i zdrowy.



Procedury bezpieczeństwa były przestrzegane w 2007?



Dokładnie, tak było. Procedury były przestrzegane. Warto jeszcze
zaznaczyć, że wizyta wizycie nie równa. Nie wszystkie okoliczności tych
wizyt były takie same. Nie mogę wchodzić w szczegóły, by nie zdradzać
informacji niejawnych. Wspomnę jednak o doniesieniach medialnych, które
wskazywały, że przed wizytą w 2010 roku były pewne informacje o
zagrożeniach. Jeden z funkcjonariuszy BOR mówił również gen. Janickiemu,
że "kiedyś może dojść do tragedii". Nie wiadomo jednak, co z tymi
wszystkimi informacjami zrobiono w BOR. Sądziłem, że dowiemy się tego w
czasie spotkania na UKSW. Jednak do dziś nie wiadomo, jak się zachowało
Biuro.

Według pomiarów biegłych powołanych przez wojskowych śledczych brzoza, o którą miał skrzydłem zahaczyć TU-154M, jest złamana prawie 3 metry wyżej, niż napisano w raporcie komisji Millera - ustaliła rp.pl
Brzoza jest złamana na wysokości 7 metrów i 70 centymetrów - poinformował kpt. Marcin Maksjan z Naczelnej Prokuratury Wojskowej. W raportach rosyjskiego MAK i polskiej Komisji Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego napisano, że drzewo zostało złamane na wysokości około 5 metrów nad powierzchnią gruntu.

Według raportu rosyjskiego MAK i polskiej rządowej komisji Jerzego Millera, na skutek uderzenia w brzozę rządowy tupolew miał stracić lewe skrzydło. Ustalenia te kwestionuje sejmowa komisja badająca katastrofę pod kierunkiem posła PiS Antoniego Macierewicza.

Dwa duże kawałki drzewa, w miejscu jego złamania, pobrano do dalszych badań we wrześniu i październiku zeszłego roku.

http://wiadomosci.onet.pl/temat/katastrofa-smolenska/rz-bledy-w-pomiarac...

Aula Politechniki Lubelskiej pęka w szwach. Ludzie siadają na schodach i tłoczą się przy drzwiach, aby tylko dostać się do sali. Oto jakie zainteresowanie wzbudził wczoraj wykład profesora Wiesława Biniendy na temat katastrofy w Smoleńsku. Łącznie przybyło ponad 500 osób - pisze "Dziennik Wschodni".

juz podaje dokad zmierza kpt. Marcin Maksjan
w/g amerykanskiej trajektorii lotu podawanej przez Profesora Biniede samolot w miejscu brzozy znajdowal sie ok 25 metrow ponad ziemia.
w Stanach uzywa sie stop i yardow do pomiarow. jeden yard to 3 stopy lub 90 cm +/-
jezeli zalozymy, ze trajektorja lotu byla mierzona w stopach to 25 stop = 8.33 yarda lub 7.5 metra
no i wszystko by sie zgadzalo, tylko maly problem - stop i yardow uzywa sie do mierzenia desek i rur. wszedzie w technice w USA obowiazuje ststem metryczny hahahaha
a swoja droga chcialbym zobaczyc brzoze ktora na wysokosci 7.7 metra ma 52 cm srednicy
Panie kpt. Marcin Maksjan, za moich czasow w szkole pani stawiala do kata do konca lekcji za gloszenie takich farmazonow.

Prokuratura nic nie wie na temat remontu Tu-154M w Rosji

Polscy śledczy wciąż nie otrzymali od strony rosyjskiej dokumentacji technicznej remontu "tupolewa" w zakładach w Samarze.

Rząd: Nie ma potrzeby wznawiania prac komisji Millera


Strona rządowa utrzymuje, że ws. przyczyn katastrofy nie ma
nowych faktów, które dawałyby podstawy do wznowienia działań. Informacje
te potwierdzili na ostatnim spotkaniu w "Gazecie Wyborczej" eksperci związani z zespołem Jerzego Millera.


Potrzeby wznawiania prac komisji Millera nie widzi też rzecznik
rządu, Paweł Graś.- Przyczyną katastrofy nie było zderzenie z brzozą,
ale zejście Tu-154M poniżej minimum - podkreślił dzisiaj w RMF FM. - W
tej chwili pracujemy nad formułą, w której możliwe byłoby działanie
zespołu Macieja Laska. Wkrótce będzie jego konferencja ze specjalistami.
Będzie możliwość reakcji na teorie, które się pojawiają - zapowiedział
rzecznik rządu.

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,13373484,Rzeczpospolita_...

Film z wizyty w listopadzie 2011 - brzoza

Cały ten raport Millera nie jest już nawet wart papieru, na którym został spisany.
1. Smoleńska brzoza, od której według raportu Millera miała się rozpocząć destrukcja samolotu, została złamana nie na 5 metrach, jak twierdził raport, lecz – jak ustaliła prokuratura - na prawie 7 metrach wysokości.

I znowu nic się nie stało. Brzoza czy nie brzoza, pięć metrów czy siedem – walnęło, urwało, zrobiło beczkę i się rozbiło, a kto w to nie wierzy, ten sekta smoleńska i pisowski oszołom.

2. Brzoza mierzona „na oko”, z dystansu, żeby eksperci komisji rządowej butów sobie nie pobrudzili.

Głos generała Błasika w kokpicie rozpoznawany „na ucho”, jakiś taki podobny się wydawał

Trotyl rozpoznawany „na nos”, że go nie było. Aparatura co prawda piszczałą, ale z pastą do butów jej się pomyliło. I żeby to chociaż na psi nos rozpoznawali, ale gdzie tam, na własny!

Ciało prezydenta Kaczorowskiego rozpoznawane „na intuicję” ambasadora, który prezydenta znał ze zdjęcia.

Ziemia przekopana na metr w głąb... no dobrze, niech będzie że pół metra... no może i wcale nie przekopana i co z tego?

Wrak w Rosji, ale domagamy się, a jakże, Radek Sikorski zagadnął kiedyś Ławrowa na korytarzu.

3. Ekspertom, którzy mierzą „na oko” brzozę, od której miała się zacząć katastrofa, nie można wierzyć w niczym. Nie wiem, czy to sabotażyści byli czy idioci, ale wiem, że idiota musi być ten, kto im jeszcze w cokolwiek wierzy. Całe to rządowe wyjaśnianie katastrofy, cały ten raport Millera nie jest już nawet wart papieru, na którym został zapisany. Zapisany... nie, raczej spisany z rosyjskiego raportu Anodiny...

Pozostaje jeszcze wiara w dobrą wolę prokuratury, która coś tam jednak zaczyna badać i wyjaśniać, ale też się, cholera jasna, o metr z kawałkiem z tą brzozą pomyliła, bo do dziennikarzy się śpieszyła.

4. Tragedia smoleńska była straszna, bo zginęli ludzie.

Ale i straszna jest tragedia posmoleńska, bo państwo ginie...

Janusz Wojciechowski
http://www.stefczyk.info/publicystyka/opinie/brzoza-na-oko,-glos-na-ucho...

Kilka
kłamstw ekspertów Millera: "wszystko składa się w spójną całość",
"mieliśmy nieograniczony dostęp do wraku", "w Smoleńsku byli
pirotechnicy"

"W przypadku katastrofy smoleńskiej, wszystko się zgadza, elementy układają się w spójną całość". Które elementy?

teraz udziela się w "zaprzyjaźnionych z władzą" mediach. Bezczelny do imentu.

"Czy komisja Millera zmieni jedną z tez w swoim raporcie? Takiego scenariusza nie wyklucza jeden z jej członków Maciej Lasek. Chodzi o budzący kontrowersje zapis o obecności w kabinie gen. Andrzeja Błasika. "Nie bronię się przed przyznaniem do błędu. Ale ciągle uważam, że to logiczne, iż dowódca sił powietrznych tam był. Komu innemu mógłby zdawać raport dowódca załogi?" - mówi Maciej Lasek w rozmowie z Pawłem Reszką, którą publikuje "Tygodnik Powszechny".

http://polish.ruvr.ru/2013_02_13/W-Smolensku-omowiono-przekazanie-Polsce...

Mer Smoleńska Aleksander Daniluk spotkał się z przedstawicielem Ministerstwa Spraw Zagranicznych w Smoleńsku, Andriejem Liniewem.

Podczas rozmowy poruszono omawiany w ostatnich czasach temat przekazania stronie polskiej odłamków samolotu prezydenckiego nr 1, znajdujących się obecnie w Smoleńsku.

Obecnie na szczeblu Ministerstw Spraw Zagranicznych Rosji i Polski rozwiązywana jest kwestia transportowania wraku samolotu do Polski. W tym celu należy przetransportować je na alternatywne lotnisko, ponieważ „Smoleńsk-Siewiernyj” nie może przyjmować samolotów klasy An-124 „Rusłan” – skomentował Andriej Liniow.

Aleksander Daniluk zapowiedział udzielenie w razie potrzeby wszelkiej możliwej pomocy.

---------------------------------------------------------------
jak Ruscy zaczną transportować resztki tego, co zostało, to zostanie już tylko jedna miazga z połowy wraku, którą "zabezpieczyli"

Skrzydło Tu-154 złamało brzozę w Smoleńsku na wysokości 666 cm - ogłosiła w poniedziałek Naczelna Prokuratura Wojskowa, prostując własny, wcześniejszy błąd. I od razu pojawiły się nowe wątpliwości. Bo skąd w raportach MAK-u i komisji Millera wysokość 5,1 m? - Do raportu Millera nie będziemy się odnosić - mówi portalowi Gazeta.pl Marcin Maksjan z NPW. A Maciej Lasek z komisji Millera nie odbiera telefonu.

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,13395368,Skad_w_raporcie...

Nie ma potrzeby przeliczania trajektorii samolotu - powiedział Maciej Lasek, wiceszef tzw. komisji Millera. Odniósł się on do ostatnich informacji, według których po uderzeniu Tu-154M brzoza złamała się na wysokości 666 centymetrów, czyli wyżej niż podano w raporcie komisji.
Nie mam powodu, aby zmieniać swoje stanowisko. Na podstawie pomiarów przeprowadzonych przez członków komisji na miejscu zdarzenia stwierdzono, że samolot zderzył się z brzozą na wysokości 5.1 m - powiedział dla rp.pl Maciej Lasek.

Jego zdaniem "najistotniejszą informacją, z punktu widzenia badania wypadku lotniczego, jest informacja na jakiej wysokości doszło do pierwszego kontaktu struktury samolotu z przeszkodą terenową".

Szef Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych uważa, że dane osoby odpowiedzialnej za zmierzenie drzewa chroni ustawa Prawo lotnicze, a metod pomiarowych nie może ujawnić z uwagi na "brak dostępu do materiałów źródłowych oraz na zakres informacji, które decyzją Prezesa Rady Ministrów zostały upublicznione w Raporcie i Protokole wraz z załącznikami do nich".

W raporcie komisji Millera wysokość przecięcia brzozy określono na 5,1 m. "O godz. 6:41:02 na wysokości 1,1 m nad poziomem lotniska, w odległości 855 m od progu DS 26, samolot zderzył się lewym skrzydłem z brzozą o średnicy pnia 30-40 cm, w wyniku czego nastąpiła utrata około 1/3 długości lewego skrzydła. Spowodowało to wejście samolotu w niekontrolowany obrót w lewą stronę" - napisano w tym raporcie.

W sobotniej "Rzeczpospolitej" dr Jan Łukaszkiewicz z Katedry Architektury Krajobrazu ze Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie oceniał, że "rozbieżności muszą wynikać z faktu, że drzewo na początku nie zostało dokładnie zmierzone, a jego parametry oszacowano".

http://wiadomosci.onet.pl/temat/katastrofa-smolenska/lasek-nie-zmienia-z...

UJAWNIAMY! Rząd daje Laskowi zielone światło. Jest rozporządzenie gwarantujące mu dostęp do materiałów komisji Millera

Te zapisy budują mechanizmy, dzięki którym Maciej Lasek będzie mógł
prowadzić działalność publiczną w oparciu o dokumenty, do których do tej
pory nie miał dostępu.

Tusk: Nie ma powodu, by komisja Millera wznawiała prace
Nie pierwszy raz mamy do czynienia z
brakiem fachowości, jeśli chodzi o komunikację społeczną ze strony
prokuratury - powiedział w czwartek premier Donald Tusk, pytany o
rozbieżności dotyczące danych o wysokości przełamania smoleńskiej
brzozy.

Podczas konferencji prasowej dodał, że w
rozmowie z prokuratorem generalnym Andrzejem Seremetem zwracał już
uwagę, że ze względu na wagę sprawy katastrofy smoleńskiej "powinna być
ona niezwykle pieczołowicie traktowana w sensie precyzji przekazu".


- Nie można sobie pozwolić na wpadki, jakich świadkami byliśmy
ostatnio, bo przez tego typu niechlujność, jeśli chodzi o informowanie,
czy formułowanie komunikatu, ci, którzy mają złą wolę albo jakiś interes
polityczny, formułują albo podtrzymują najbardziej drastyczne i
absurdalne wnioski - zaznaczył premier.


Szef rządu w odpowiedzi na pytanie dziennikarza ocenił jednak,
że nie widzi żadnego powodu, aby to - bulwersujące także jego
zamieszanie komunikacyjne -"w jakikolwiek sposób podważało zasadnicze
ustalenia komisji Millera". - Nie widzę w tej chwili żadnego powodu, aby
komisja Millera wznawiała prace - podkreślił.

W
poniedziałek Naczelna Prokuratura Wojskowa poinformowała, że brzoza - w
którą uderzył 10 kwietnia 2010 r. samolot Tu-154M - została przełamana
na wysokości około 6,66 m. Wcześniej prokuratura omyłkowo podała, że
przełamanie nastąpiło na wysokości 7,70 m. "Wojskowa Prokuratura
Okręgowa w Warszawie
przeprasza za błędne podanie danych, będące niezamierzonym efektem
oczywistej omyłki rachunkowej. Omyłka ta wynikła z chęci jak
najszybszego udzielenia odpowiedzi na pytanie dziennikarza" - napisał
rzecznik prasowy NPW płk Zbigniew Rzepa w poniedziałkowym komunikacie.

Tymczasem w opublikowanym w lipcu 2011 r. protokole z prac komisji badającej katastrofę, którą kierował ówczesny szef MSWiA Jerzy Miller, podano, że drzewo złamano na wysokości 5,1 m. Podobną wysokość - "około 5 metrów" - podaje też w swoim raporcie Międzypaństwowy Komitet Lotniczy
(MAK). "W raporcie komisji Millera podano wysokość uderzenia w brzozę,
które doprowadziło do oderwania końcówki skrzydła, a nie wysokość
przełamania drzewa" - tak szef PKBWL Maciej Lasek tłumaczył w środę
1,5-metrową różnicę między danymi komisji i prokuratury.

-
Ponieważ na końcu komunikaty prokuratury i komisji Millera zbliżyły się
do tych 510 cm, to w zależności, jak kto mierzy - czy od podstawy
złamania, czy od korzenia, czy od mchu - są różne wyniki - dodał Tusk.

Tajemnica smoleńskiej brzozy rozwikłana- Skrzydło Tu 154 zderzyło się z brzozą na wysokości 5,1 m - mówi dr Maciej Lasek, szef Państwowej Komisji Badania...
Lasek: - W raporcie komisji Millera podano wysokość uderzenia skrzydła w
brzozę, które doprowadziło do oderwania końcówki skrzydła, a nie
wysokość przełamania drzewa, stąd ta 1,5-metrowa różnica. 6,66 m, podane
przez prokuraturę, to wysokość kikuta.

I dodaje, że
pomiarów Polacy dokonywali sami, nie jest to pomiar Rosjan. Lasek
przypomina, że brzoza była okorowana, bo tuż przed uderzeniem samolot
zaczął się wznosić i skrzydło uderzyło w drzewo pod kątem. - Przy
prostopadłym uderzeniu drzewo nie powinno być okorowane - wyjaśnia szef
PKBWL.

Według Laska różnice między wysokościami
podawanymi przez komisję i prokuraturę nie oznaczają, że trzeba na nowo
obliczać tor lotu Tu-154M z 10 kwietnia 2010 r.

I
przypomniał, że zderzenie z brzozą nie było przyczyną katastrofy
smoleńskiej. - Przyczyną było zejście poniżej minimalnej wysokości przy
nadmiernej prędkości opadania, w warunkach atmosferycznych, które
uniemożliwiały zobaczenie ziemi oraz spóźnione rozpoczęcie procedury
odejścia na drugi krąg. Obie te przyczyny doprowadziły do zderzenia z
drzewem, oderwania fragmentu lewego skrzydła, co doprowadziło do utraty
sterowności i zderzenia z ziemią.

Katastrofa samolotu na Ukrainie. Prokuratura nie wyklucza zamachu

Prokuratura nie wyklucza, że środowa katastrofa samolotu w Doniecku była efektem zamachu terrorystycznego - podaje agencja Interfax.
http://wiadomosci.onet.pl/swiat/katastrofa-samolotu-na-ukrainie-prokurat...

Śledztwo smoleńskie. Kolejny wyjazd biegłych do Rosji
 Od 17 lutego do 8 marca w Rosji będą przebywać polscy biegli i
prokurator w związku ze śledztwem w sprawie katastrofy smoleńskiej.
Chodzi o zbadanie brzozy, w którą uderzył samolot - poinformowała Naczelna Prokuratura Wojskowa.

- Z uwagi na charakter tego dowodu, jego niepodzielność, badanie
będzie prowadzone wspólnie, przez polskich i rosyjskich biegłych -
wyjaśnił rzecznik prasowy NPW płk Zbigniew Rzepa. Uzgodnienia dotyczące
przeprowadzenia tych wspólnych badań zakończono w styczniu, do Rosji
przekazano m.in. wykaz urządzeń koniecznych do ich przeprowadzenia.

Brzoza, w którą uderzył 10 kwietnia 2010 r. samolot Tu-154M, została
przełamana na wysokości około 666 cm, licząc od poziomu podłoża, a nie,
jak wcześniej podano omyłkowo, ok. 770 cm - poinformowała kilka dni temu
NPW. Dodała, że drzewo zostało przełamane w sposób nieregularny.

W Smoleńsku musiało zdarzyć się coś ekstremalnego

Jak dowódca powie "odchodzimy” to jest to święte. A oni nie odeszli. Uważam, że
musiało się zdarzyć coś tak niesamowicie ekstremalnego, że do tego nie doszło. Albo
nastąpiła usterka techniczna samolotu - mówi o tym co wydarzyło się w Smoleńsku 10
kwietnia 2010 roku w pierwszym obszernym wywiadzie w polskich mediach ppłk Bartosz
Stroiński, były dowódca eskadry w 36 pułku. Ppłk Stroiński jako ostatni wylądował w
Smoleńsku tupolewem - 7 kwietnia 2010 roku z premierem Donaldem Tuskiem.

Polacy nie wierzą w wyjaśnienie przyczyn katastrofy smoleńskiej, a tylko połowa chce dokładnej weryfikacji raportu Millera

Wraz ze wzrostem poziomu wykształcenia ten pesymistyczny pogląd
pojawia się rzadziej - wśród osób z wyższym wykształceniem podziela go
47 procent- pokazuje sondaż MillwardBrown dla RMF FM.

Macierewicz wygrał z Tuskiem
http://wyborcza.pl/autorzy/1,129154,12599685,Strona_Agnieszki_Kublik,,,4...

60 proc. dorosłych Polaków nie wierzy, byśmy mogli kiedykolwiek wyjaśnić, dlaczego 10 kwietnia 2010 r. prezydencki tupolew rozbił się pod smoleńskim lotniskiem (sondaż z połowy lutego, MillwardBrown dla RMF FM).

Antoni Macierewicz może otwierać szampana. Serio. Wygrał w walce, w której - zdawałoby się - nie miał żadnych szans. Sam z miejsca katastrofy uciekł, pojęcia o badaniu katastrof lotniczych nie miał. Ale, jak wiadomo, „nie matura, lecz chęć szczera” i z Macierewicza zrobił się spec od wypadków samolotów. Tą szczerą chęcią podważenia „ruskiej” i rządowej wersji przyczyn katastrofy zaraził kilku polonijnych naukowców. A ci, choć się na badaniu katastrof nic a nic nie znają, poszli z nim na współpracę i dziś w całej Polsce są znani jako „eksperci Macierewicza”. Najsłynniejszy z nich prof. Wiesław Binienda z USA jest autorem hipotezy, że nawet gdyby skrzydło tupolewa uderzyło w brzozę, to samolot by na tym nie ucierpiał. Tyle razy to powtarzał, że wielu mu uwierzyło, choć przecież w Smoleńsku jest złamana brzoza z wbitymi w nią kawałkami skrzydła.

Macierewicz miał więc kilku naukowców gotowych szerzyć i podsycać jego smoleńską wiarę oraz media gotowe propagować każdą smoleńską bzdurę (pamiętacie jeszcze te wersje: sztuczna mgła, hel rozpylony nad lotniskiem, paraliżujący gaz we wnętrzu samolotu i bomba paliwowa?): na co dzień, co tydzień i w sieci.

Rząd, wojskowa prokuratura, Państwowa Komisja Badania Wypadków Lotniczych okazały się bezradne w zderzeniu z tą machiną smoleńskiego kłamstwa. Bardzo długo nikomu z władz państwowych nie przyszło do głowy, by te smoleńskie nieprawdy prostować. Za to Macierewicz i jego eksperci często i ochoczo głosili swoje prawdy.

Macierewicz aparat państwa rozłożył na łopatki. Okazał się być bardzo pracowity, niezwykle pomysłowy i imponująco wytrwały.

Celem rozpoczętej dziś misji polskich biegłych oraz prokuratora wojskowego w Moskwie i Smoleńsku jest ustalenie, czy doszło do kontaktu skrzydła Tu-154M z brzozą rosnącą na miejscu katastrofy.
Poinformował o tym polskich dziennikarzy w Moskwie podpułkownik Karol Kopczyk, przedstawiciel Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie, która prowadzi śledztwo w sprawie katastrofy smoleńskiej. Kopczyk podał, że towarzyszy mu sześciu biegłych i że wkrótce do grupy tej dołączy jeszcze jeden ekspert. Wojskowy prokurator przekazał, że 4 i 5 marca biegli będą pracować na lotnisku w Smoleńsku. Zakończenie misji planowane jest na 8 marca.

Podczas swojego grudniowego pobytu w Moskwie ppłk Kopczyk informował, że brzoza z miejsca katastrofy została zabezpieczona - znajduje się w Komitecie Śledczym Federacji Rosyjskiej. - Jest zabezpieczona w takiej formie, w jakiej prosiła strona polska - zaznaczył wtedy. Obecnie Kopczyk wyjaśnił, że badanie brzozy zostało podzielone na kilka etapów.

- Pierwszy będzie polegał na dokładnym zmierzeniu i sfotografowaniu tych elementów, które zostały zabezpieczone przez specjalistów w mojej obecności w październiku ubiegłego roku. Kolejny etap to wykonanie odlewów silikonowych wszelkich ułamań i śladów darcia, które znajdują się na tych zabezpieczonych elementach drzewa. Trzecim etapem będzie wyciągnięcie znajdujących się w tych zabezpieczonych elementach drzewa fragmentów metalowych różnej wielkości. Następnie zostaną one poddane badaniom - powiedział.

Odpowiedzi na kilka pytań

- Chcemy uzyskać odpowiedzi na kilka pytań. Pierwsze - to określenie, jakie siły działały na to drzewo, które zostało zabezpieczone. Drugie - określenie, czy elementy, które znajdują się w zabezpieczonych kawałkach drzewa, pochodzą z samolotu TU-154M nr boczny 101. Trzecie - określenie, w jaki sposób, w wyniku działania jakich sił te fragmenty metalowe znalazły się w drzewie - oświadczył prokurator.

Kopczyk wyjaśnił także, iż celem wyjazdu biegłych do Smoleńska będzie pobranie próbek referencyjnych. - Czyli próbek, na podstawie których eksperci z zakresu mechanoskopii i metaloznawstwa określą następnie, czy elementy tkwiące w zabezpieczonym drzewie pochodzą z tego samolotu, czy też nie pochodzą z niego - powiedział. Sprecyzował, że chodzi o pobranie kilku bądź kilkunastu próbek ze skrzydła Tu-154M znajdującego się na lotnisku w Smoleńsku.

"Mamy różne dowody"

Prokurator nie potrafił powiedzieć, jak długo potrwają badania. - To wszystko zależy od pracy biegłych i wielkości elementów, które zostaną zabezpieczone. Ze zdjęć rentgenowskich, które wykonaliśmy w ubiegłym roku, wynika, że są one różnej wielkości - od kilku milimetrów do dwóch-trzech centymetrów. Rzeczywistą wielkość poznamy dopiero w momencie ich wydobycia - zauważył.

Kopczyk oznajmił również, że to, iż dopiero teraz przystąpiono do badania tego aspektu katastrofy, wynika z przyjętej metodyki. - Jest plan śledztwa. Do dyspozycji mamy różne dowody. W momencie, gdy dochodzimy do wniosku, że pewne dowody są niewystarczające, korzystamy z innych dowodów - wskazał.

Prokurator oświadczył też, że strona polska nie rozważała jeszcze kwestii, czy będzie chciała sprowadzić do Polski zabezpieczone drzewo. - Myślę, że dopiero badania, które przeprowadzą eksperci, wykażą, czy brzozę należy przewozić do Polski, czy też potrzeby takiej nie będzie - powiedział.

Badanie będzie prowadzone wspólnie

Wcześniej rzecznik prasowy Naczelnej Prokuratury Wojskowej płk Zbigniew Rzepa przekazał, że "z uwagi na charakter tego dowodu, jego niepodzielność, badanie będzie prowadzone wspólnie, przez polskich i rosyjskich biegłych". Podał także, iż uzgodnienia dotyczące przeprowadzenia tych wspólnych badań zakończono w styczniu oraz że stronie rosyjskiej przekazany został wykaz urządzeń koniecznych do ich przeprowadzenia.

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,13422310,Polscy_biegli_i...

Rosjanie oddadzą Polsce wrak Tupolewa po zakończeniu śledztwa. Taką odpowiedź usłyszeli dziś od wiceministra spraw zagranicznych Federacji Rosyjskiej Władimira Titowa polscy parlamentarzyści.

Przebywający w Moskwie senator PO Bogdan Klich - przypomniał w rozmowie z Informacyjną Agencją Radiową Polskiego Radia, że stanowisko Moskwy nie zmienia się od prawie trzech lat.

- Podnosiliśmy kwestię, jak najszybszego zwrotu wraku Tupolewa, który rozbił sie pod Smoleńskiem, oraz konieczności zwrotu czarnych skrzynek. To jest poważny problem w stosunkach polsko-rosyjskich. Odpowiedź była jednoznaczna. Zostanie to wszystko zwrócone, ale po zakończeniu postępowania - powiedział Klich.

Czterej muszkieterowie od Macierewicza
Wojciech Czuchnowski, Piotr Cieśliński, Bartłomiej Kuraś
http://wyborcza.pl/1,75478,13460888,Czterej_muszkieterowie_od_Macierewic...
Zrównują katastrofę smoleńską z wymordowaniem przez NKWD polskich oficerów w 1940 r.
Doradcy naukowi zespołu Antoniego Macierewicza zaczynają objazd po Polsce. Na spotkaniach organizowanych przez Kluby "Gazety Polskiej" będą dowodzić, że przyczyną katastrofy smoleńskiej były wybuchy. Podczas publicznych występów nie używają słowa "zamach", oskarżają tylko państwową komisję, która badała wypadek, o kłamstwa lub ukrywanie prawdy. Ich występom towarzyszy symbolika katyńska. Hasło "zamach" dopowiada publiczność.

Do zespołu Macierewicza doradcy trafili po apelu posła PiS, który latem 2011r. wezwał świat polskiej nauki do wsparcia jego prac. Przez ponad rok udziału w zespole sformułowali następującą wersję wypadków z 10 kwietnia 2010 r. - eksplozje w samolocie naruszyły najpierw kadłub (odrywając ogon), potem lewe skrzydło. Maszyna w chwili wybuchów była na bezpiecznej wysokości ok. 36 m i nie zderzyła się z podłożem ani drzewami (jak podaje komisja państwowa). Samolot spadł "obezwładniony" przez niezidentyfikowany ładunek.

Naukowcy stojący za tą tezą pomijają fakt, że ani na jego szczątkach, ani na zwłokach ofiar nie znaleziono śladów niebezpiecznych materiałów. Wybuchów i zmian parametrów lotu nie odnotowały rejestratory ani załoga.

W odróżnieniu od ekspertów państwowej komisji doradcy Macierewicza nie byli na miejscu tragedii. W swoich obliczeniach nie uwzględniają m.in. parametrów podłoża, na które upadła maszyna, oraz tego, że drzewa i części skrzydła (wraz z podwoziem) przyczyniły się do zniszczeń kadłuba. Żaden nie specjalizował się w badaniu katastrof lotniczych.

Główni autorzy opinii dla Macierewicza to profesorowie z USA Wiesław Binienda i Kazimierz Nowaczyk oraz dr Gregory Szuladziński z Australii. Ostatnio dołączył do nich prof. Jacek Rońda z Akademii Górniczo-Hutniczej w Krakowie.

Ich badania i przejazdy finansują powołany przez polityków PiS Instytut im. Lecha Kaczyńskiego oraz Kancelaria Sejmu. Koszty nie są znane.

Binienda: Żal mi was, Polacy

Wiesław Binienda skontaktował się z Macierewiczem najwcześniej - jesienią 2011 r., gdy teoria dwóch wybuchów dopiero dojrzewała. Podczas występów publicznych przekonuje, że sprawa uderzenia samolotu w brzozę to dla niego "czysto naukowy problem", a jego obliczenia potwierdziły "wszystkie komputery w Ohio". Profesor dowodzi, że gdyby nawet tupolew zahaczył o brzozę, to wyszedłby bez szwanku, ścinając drzewo. A naprawdę w ogóle brzozy nie dotknął. Skąd w brzozie wzięły się fragmenty skrzydła - Binienda nie wyjaśnia.

W Polsce często odczuwa zagrożenie: "Dostaję bardzo dużo negatywnych maili"; "piszą mi: pan już kariery w Polsce nie zrobi". Na Niezalezna.pl skarży się: - W Polsce jestem atakowany przez Polaków. Jest to smutne.

Pod namiotem Solidarnych 2010 dodaje: - Ktoś steruje nienawiścią do mnie.

Jak postrzega dzisiejszą Polskę? - Jestem zaskoczony, przerażony i nic nie rozumiem. Bardzo mi państwa żal.

Dla Wpolityce.pl: - Tylko w Polsce nie czuję się bezpiecznie.

Ukończył Politechnikę Warszawską, po stanie wojennym wyjechał do USA. Inżynier, redaktor pisma naukowego, profesor i dziekan wydziału inżynierii cywilnej na Uniwersytecie Akron (niesklasyfikowanym w rankingach amerykańskich uczelni).

Z lotnictwem ma niewiele wspólnego. Jest specjalistą od mikrostruktury i wytrzymałości materiałów kompozytowych, ale nie zna się na aerodynamice. Mówi, że miał udział w badaniu katastrofy promu kosmicznego Columbia, ale nie znaleźliśmy śladu po tym w oficjalnych dokumentach. Przeprowadzał prace dla NASA w ramach kontraktów, ale nie można go nazywać "ekspertem NASA" ani jego obliczeń wiązać z tą agencją kosmiczną.

Był nieznany w swoim fachu w Polsce i za granicą. Binienda nie udostępnił zbioru danych, których użył do symulacji - nie da się jego obliczeń powtórzyć, czyli sprawdzić. Nie wystarczy zestaw slajdów, które wyświetla na pokazach. Bez możliwości niezależnego sprawdzenia jego symulacja nie przedstawia żadnej wartości z punktu widzenia rzetelności naukowej.

Od dłuższego czasu prof. Biniendę, obywatela polskiego, usiłuje przesłuchać prokuratura wojskowa. W maju 2012 r. wezwała go do przekazania informacji pomocnych dla śledztwa. Media prawicowe donosiły dramatycznie, że do mieszkania profesora żołnierze przynieśli tajemniczą kopertę (było to wezwanie). Binienda podróżował wówczas po kraju; oznajmił, że z prokuratorami spotka się tylko na neutralnym gruncie w obecności przedstawiciela ambasady USA. Prokuratorzy poprosili, by wyznaczył termin, ale on wyjechał z Polski.

Nowaczyk: Smoleńsk 2010 - Katyń 1940

Doradca najbardziej ideowo zaangażowany, występuje z Krzyżem Katyńskim w klapie. Przed publicznością zachowuje się jak gwiazdor, widać, że jest w swoim żywiole. Prelekcje zaczyna od planszy "Smoleńsk 2010 - Katyń 1940". Na obrazie przemieszane są zdjęcia ofiar katastrofy z fotografiami polskich oficerów zamordowanych przez NKWD. Kazimierz Nowaczyk mówi, że ma prawo do takiego zestawienia, bo "państwo polskie w Smoleńsku upadło na kolana i wciąż na nich trwa". Przeciwko porównywaniu katastrofy do komunistycznej zbrodni sprzed 73 lat protestuje część środowisk katyńskich.

Nowaczyk twierdzi, że prezydencki tupolew leciał innym torem, niż podają oficjalne ustalenia. Ma o tym przesądzać wskazanie TAWS 38, urządzenia ostrzegającego przed zbliżaniem się do ziemi. Zdaniem Nowaczyka Rosjanie i polska komisja ukryli ten parametr. Polscy eksperci odpowiadają, że niczego nie ukryli (TAWS 38 jest w raporcie), a wskazania TAWS przestały być zgodne z prawdą w chwili, gdy samolot zaczął się nadmiernie odchylać.

Nowaczyk kształcił się i doktoryzował jako fizyk na Uniwersytecie Gdańskim. W 1996 r. w ramach wymiany naukowej wyjechał do USA, zatrudnił się w Szkole Medycznej Uniwersytetu Maryland w Baltimore. Jest adiunktem w Centrum Spektroskopii Fluorescencyjnej, gdzie pracował jako technik od obsługi aparatury i administrator sieci komputerowej. Ma mierny dorobek naukowy w dziedzinie, którą się zajmował, czyli fotoluminescencji (nie ma publikacji, których jest pierwszym autorem). Nigdy nie zetknął się z lotnictwem, mechaniką, aerodynamiką.

Szuladziński: do 5 kilo dynamitu

Gregory Szuladziński dowodzi, że w kadłubie i na skrzydle tupolewa doszło do eksplozji. - To jedyna wiarygodna hipoteza, jaka istnieje. Wykonuje pan wielką pracę dla Polski - chwali go Macierewicz.

- W Polsce większość uczonych siedzi cicho. Wiadomo dlaczego - przekonuje Szuladziński publiczność, najczęściej telefonicznie z Australii. Dlaczego nie znaleziono śladów materiałów wybuchowych? - Bo wrak był niezabezpieczony i zmył je deszcz [pomija, że polscy eksperci pobrali próbki z wraku i ciał ofiar zaraz po katastrofie].

W Sejmie mówił: "Na początku lotu tych ładunków mogło tam nie być", ale nie wyjaśnił, jak można je było wnieść na pokład w trakcie lotu, skoro przed lotem była kontrola pirotechniczna.

Według niego "samolot rozpadał się w powietrzu, rozsiewając części". A na pokładzie wybuchł ładunek o sile "od 2 do 5 kg dynamitu". Dowodem jest bardzo duże rozczłonkowanie części maszyny. Ostatnio doszedł dowód z kawałka wraku, w którym wyrwane były nity. Szuladziński uważa, że mógł to sprawić tylko wybuch.

W 1965 r. ukończył Politechnikę Warszawską, osiem lat później doktoryzował się na Uniwersytecie Południowej Kalifornii w Los Angeles. W USA prowadził symulacje komputerowe wpływu trzęsień ziemi na konstrukcje elektrowni jądrowych. Od 1981 r. mieszka w Australii, nie jest naukowcem, lecz inżynierem praktykiem - ma niewielką firmę w Sydney.

Niedawno wydał książkę o metodach analitycznych w mechanice zderzeń. Trudno ocenić jakość tych ekspertyz, bo nie publikował nic w recenzowanych pismach. Przed katastrofą smoleńską nie był znany w Polsce ani na świecie.

Rońda: miłość do Putina

Prof. Jacek Rońda z AGH to najnowszy nabytek zespołu Macierewicza. Prowadził debatę smoleńską. Dlaczego eksplozji nie wykryła polska komisja państwowa? Odpowiedź jest prosta: "Nie odważyła się wykonać pewnych badań ze względu na miłość do Putina" - mówi profesor w filmie "Anatomia upadku".

Ma wśród studentów opinię światowca i bardzo zasadniczego człowieka. Wielu słuchaczy jego wykładów było zaskoczonych, kiedy zaczął potwierdzać teorię zamachu. Na AGH słynie z tego, że nie toleruje ściągania. Cztery lata temu przyłapanym na ściąganiu studentom rozdał druki z tekstem: "Ja, niżej podpisany, zobowiązuję się zamiatać liście przed wydziałem, odgarniać śnieg, a także sprzątać pety z terenów wokół wydziału oraz odklejać gumy do żucia spod ławek, krzeseł i stołów. Z poważaniem - Przestępca". Zyskał wśród studentów przydomek "Bismarck".

Rońda długo przebywał za granicą. W latach 80. był wykładowcą Uniwersytetu Technicznego Hamburg-Harburg, gdzie pracował przy programie komputerowym do spawania pod wodą. W latach 90. opracowywał w RPA program do spawania korpusów silników turbinowych i rurociągów w elektrowniach atomowych. Po powrocie do Polski projektował m.in. implanty kości twarzy i czaszki.

Przed rokiem został wiceprzewodniczącym "Komitetu naukowego konferencji poświęconej badaniom katastrofy polskiego Tu-154 w Smoleńsku metodami nauk ścisłych", który powstał z inicjatywy Macierewicza. Nie jest i nigdy nie był specjalistą w dziedzinie aerodynamiki i lotnictwa.

Ze wskazaniem na automat

Macieja
Laska polemika z tezami naukowców. "Geniusze zza oceanu", "teatrzyk
objazdowy", "szopka polityczna pod dyktando Macierewicza"

Na dyskusję, w której doszłoby do merytorycznych potyczek, Lasek i
jego zespół nie chcą się zgodzić. Pozostaje więc Twitter - szkoda, że
tak wygląda dialog i wyjaśnianie nieścisłości przez szefa PKBWL. Tylko
czy to jeszcze kogoś dziwi?

Coraz więcej Polaków bierze pod uwagę zamach w Smoleńsku. Twierdzi tak m.in. 14 proc. zwolenników PO

"W porównaniu z poprzednimi pomiarami zwiększył się odsetek osób poważnie biorących pod uwagę możliwość zamachu (od listopada ubiegłego roku wzrost o 7 punktów),
maleje zaś odsetek tych, które są przeświadczone, że była to po prostu
katastrofa lotnicza (w ciągu ostatnich trzech miesięcy spadek o 5
punktów)" - podkreśla CBOS.

W opinii tego ośrodka
badawczego poglądy Polaków na temat postępowania rządu Donalda Tuska w
sprawie katastrofy smoleńskiej wydają się ustalone. "Połowa badanych (51
proc.) jest zdania, że obecny gabinet, choć nie zrobił w tej sprawie
wszystkiego, co było możliwe, to jednak wiele zrobił dla rzetelnego
wyjaśnienia przyczyn tej katastrofy. Niespełna jedna trzecia (29 proc.)
jednoznacznie odrzuca politykę rządu w tej sprawie twierdząc, że tak
naprawdę rząd zaniechał możliwości rzetelnego wyjaśnienia tej
katastrofy. Pogląd, że w tej sprawie gabinet Tuska nie ma sobie nic do
zarzucenia, podziela 12 proc. respondentów. W ciągu ostatnich miesięcy
opinie w tej kwestii praktycznie się nie zmieniły.

Dlaczego Tusk nie prostuje kłamstw smoleńskich?

Rosjanie: Ekspertyza. Brak trotylu na Tu-154M. Polacy dementują: Ekspertyza? Nas przy tym nie było

Rosyjscy śledczy zakończyli wspólne z polskimi kolegami śledztwo w sprawie katastrofy samolotu prezydenckiego Tu-154, do której doszło w 2010 roku – poinformował rzecznik Komitetu Śledczego Rosji Władimir Markin.

Podkreślił on, że podczas prac przeprowadzono dodatkowe oględziny drzew i fragmentów rozbitego samolotu oraz pobrano próbki z wraku do przeprowadzenia badania porównawczego.

http://polish.ruvr.ru/2013_03_07/Rosja-i-Polska-zakonczyly-sledztwo-ws-k...

Pierwszy
krok do konfrontacji ekspertów ws. 10/04? Zespół Laska promuje
"Przegląd Lotniczy" poświęcony tezom naukowców parlamentarnego zespołu

"Miejmy nadzieję, że odniesienie się do konkretnych zarzutów i
wątpliwości na łamach "Przeglądu Lotniczego" stanie się pierwszym
krokiem na drodze, której finałem będzie spotkanie obu zespołów i
skonfrontowanie swoich pytań, wątpliwości i hipotez".

Zakończyło się posiedzenie
Zespołu Parlamentarnego ds. Zbadania Przyczyn Katastrofy TU-154M. W
posiedzeniu wzięli udział dr inż. Wacław Berczyński - główny inżynier
Boeinga, doradca NASA i Pentagonu oraz dr inż. Bogdan Gajewski - doradca
ICAO (International Civil Aviation Organization).
Dr inż Bogdan Gajewski przedstawił prezentację przedstawiającą rozmaite
katastrofy lotnicze w których samoloty uderzały obrócone o 180 stopni w
grunt i miały o wiele mniejsze zniszczenia niż w przypadku katastrofy TU-154M w Smoleńsku.



Dr inż Grajewski pokazał również przykłady samolotów, które nie straciły balansu po utracie większej części skrzydła niż było to w przypadku prezydenckiego samolotu TU-154.



Doradca
ICAO porównał również raport MAK-u z raportem wenezuelskiej komisji
badającą wypadki lotnicze przygotowanym za rządów Hugo Chaveza - Raport
wenezuelski pod każdym  względem jest nieporównywalnie lepszy od raportu
MAK-u - powiedział dr inż. Bogdan Gajewski.



Doradca ICAO był bardzo zdziwiony niskim poziom etycznym członków Komisji Millera, którzy posunęli się do tego żeby ukryć w specjalnie wykonanej grafice ostatni alarm TAWS 38.



- W Polsce lepszymi badaczami katastrofy okazali się niezależni dziennikarze a nie członkowie komisji badającej wypadki lotnicze - powiedział dr inż. Bogdan Gajewski



Głos
zabrał również dr inż. Wacław Berczyński - doradca ICAO, główny
inżynier Boeinga, doradca NASA. Berczyński mówił, że elementy w luku
bagażowym w dolnej części kadłuba są niemal nienaruszone w przeciwieństwie do fragmentów w jego górnej części.
Według niego wobec tego można postawić tezę, że główna siła uderzeniowa
działała na elementy nad podłogą - tam było źródło destrukcji.



Przewodniczący Antoni Macierewicz oraz wszyscy członkowie zespołu
badającego przyczyny katastrofy smoleńskiej w związku z ostatnimi
doniesieniami w sprawie śledztwa smoleńskiego poinformowali, że w trybie
pilnym wnioskują aby przedstawiciele Wojskowej Prokuratury Wojskowej w
Warszawie, oraz Prokuratura Generalna na specjalnym posiedzeniu Komisji
Sprawiedliwości i Praw Człowieka wyjaśnili bulwersujące informacje.



Chodzi o ujawnienie danych wrażliwych pilotów, członków załogi
prezydenckiego samolotu oraz rodzin ofiar katastrofy smoleńskiej
Komitetowi Śledczemu Federacji Rosyjskiej, rzekomą wspólną ekspertyzę na temat obecności materiałów wybuchowych
znajdujących się na wraku TU-154M, opracowaną przez polskich i
rosyjskich biegłych ( NPW temu zaprzeczyła), wniosek podpułkownika
Jarosława Seja o przebadanie pobranych przez Rosjan próbek materiału
genetycznego na obecność m.in zawartości alkoholu we krwi ofiar
katastrofy smoleńskiej.

7 Cze 2010 ... Zastępca redaktora naczelnego Przeglądu Lotniczego o katastrofie w Smoleńsku

„Anatomia kłamstwa smoleńskiego” w „Przeglądzie Lotniczym”

http://wyborcza.pl/autorzy/1,129154,12599685,Strona_Agnieszki_Kublik,,,4...

Najnowszy, marcowy numer „Przeglądu Lotniczego” (3/13) piórem
wicenaczelnego Michała Setlaka rozprawia się z kłamstwami smoleńskimi,
propagowanymi przez ekspertów zespołu Antoniego Macierewicza.

Setlak
przeanalizował lutową „debatę smoleńską", którą Macierewicz
zorganizował na Uniwersytecie Kardynała S. Wyszyńskiego w Warszawie. -
Nigdy w historii lotnictwa na całym świecie nie odnotowano sytuacji, w
której machina partyjnej propagandy rozpowszechniałaby anty-wiedzę
lotniczą w formie wykładów naukowych, do czego obecnie dochodzi w
Polsce. Debata na Uniwersytecie Kardynała S. Wyszyńskiego udokumentowała
rozmiar ignorancji osób przedstawianych jako specjaliści lotniczy. Ich
nauki wygłaszane w murach uczelni wyższych mogą wyrządzić niebywałe
szkody w procesie kształcenia kadr dla lotnictwa w Polsce przez
podrywanie autorytetu nauczycieli akademickich. Miarka się przebrała.
Nie możemy pozostawać obojętni wobec negowania wiedzy będącej podstawą
lotniczego rzemiosła i pokazujemy najbardziej rażące lotnicze herezje i
zwykłe kłamstwa „niezależnych ekspertów" - pisze Setlak.

I
rozprawia się z ich kłamstwami. Np. dr inż. Gregory Szuladziński jest
autorem hipotezy o dwóch wybuchach, na skrzydle i w kadłubie. Według
Szuladzińskiego ma o tym świadczyć rozrzucenie szczątków na bardzo dużej
przestrzeni i „odkręcenie” przedniej części kadłuba, która miała się
rozdzielić jeszcze w powietrzu. - To nieprawda - pisze Setlak - na
zdjęciu satelitarnym z 12 kwietnia 2010 r. pole szczątków jest bardzo
małe, ma 60 m szerokości i 130 m długości. W przypadku wybuchu w
powietrzu szczątki kadłuba i jego zawartości byłyby rozrzucane na dużo
większym obszarze, jeszcze przed miejscem upadku. I podkreśla, że teza o
„odkręceniu” jest nieprawdziwa, bo cały samolot uderzył o ziemię w
„pozycji plecowej, lekko pochylony na nos”.

Setlak przypomina, że
wybuchom przeczą zapisy rejestratorów. Huk eksplozji powinien być
zapisany na taśmie rejestratora rozmów w kabinie pilotów (CVR), a
rejestrator parametrów lotu (FDR) w przypadku wybuchów zarejestrowałby
zmiany ciśnienia w kabinie, a było stałe do końca.

No i ta
smoleńska brzoza! - Jeśli chodzi o drzewa - pisze Setlak - to właśnie
one, stojąc w milczeniu, zadają kłam pseudonaukowym rewelacjom
utytułowanych gwiazd „niezależnych” mediów. Utrwalone na zdjęciach,
połamane przez maszynę pnie i korony drzew oraz fragmenty struktury
skrzydła wbite w brzozę są niepodważalnym dowodem rzeczowym. Nikt go nie
spreparował. Nie da się go unieważnić żadna symulacją.

Radosław Sikorski: Bredniami smoleńskimi udało się zasiać wątpliwości w głowach wielu Polaków
Paweł Wroński

Cały tekst: http://wyborcza.pl/1,75248,13654615,Radoslaw_Sikorski__Bredniami_smolens...
Radosławem Sikorskim

szefem MSZ

Paweł Wroński: Czyim jest pan ministrem?

Radosław Sikorski: Rzeczypospolitej i rządu Donalda Tuska

Jarosław Kaczyński nie wie. W wywiadzie dla "Niezależnej Gazety Polskiej" powiedział: "Przyjdzie czas, gdy postawimy to pytanie". Obecnie "nie ma narzędzi", by to sprawdzić.

- Prosiłem prezesa, aby zaprzestał tchórzliwych insynuacji. Jeśli powie jasno, co ma na myśli, zobowiązuję się dać mu możliwość udowodnienia swoich twierdzeń w sądzie. Rozumiem, że to reakcja prezesa Kaczyńskiego na exposé, na którym po raz szósty nie był. Apelowałem do opozycji, aby przedstawiła choć jeden alternatywny pomysł na skuteczniejszą politykę zagraniczną. Doczekałem się tylko inwektyw.

Pan był przecież w rządzie Kaczyńskiego. Pytał o cokolwiek?

- Byłem w rządzie Kazimierza Marcinkiewicza i ponownie zostałem powołany do rządu Jarosława Kaczyńskiego. Odszedłem dlatego, że nie chciałem firmować raportu o likwidacji WSI autorstwa Antoniego Macierewicza i jego działalności jako szefa kontrwywiadu wojskowego, gdy rozwijaliśmy nasze siły w Afganistanie.

W wypowiedzi prezesa Kaczyńskiego najbardziej zaintrygował mnie jednak wątek "narzędzi", za pomocą których ustali, "czyim jestem ministrem". Zastanawiam się, czy będą to narzędzia tradycyjne, jak buty hiszpańskie, rozżarzone obcęgi, czy bardziej nowoczesne: wstrząsy elektryczne czy podtapianie.

Pan żartuje, ale ostatnio stał się jeszcze bardziej znienawidzonym przez PiS ministrem. Specjalnie drażnił pan lud smoleński mówieniem o wraku? Że Rosjanie boją się go oddać, bo Macierewicz znajdzie tam ślady wybuchu atomowego?

- To PiS ciągle nam wmawia, że był zamach, a jednocześnie oskarża rząd, że doprowadził do katastrofy. Niech się przynajmniej zdecydują, kogo bardziej chcą widzieć w ławie oskarżonych. Jako konserwatysta zgadzam z tezą Edmunda Burke'a: "Do zwycięstwa zła wystarczy, aby porządni ludzie zachowali się biernie".

Ponieważ bredniami smoleńskimi udało się zasiać wątpliwości w głowach wielu Polaków, moją rolą jest wykazywanie elementarnych sprzeczności i błędów logicznych w spiskowych wywodach. To wielu kolegów z PiS może irytować, bo wielu z nich nie postradało zmysłów i wiedzą, że teza o zamachu jest absurdalna. Odreagowują dyskomfort, bo wbrew sobie udają, że wierzą w te fantasmagorie, by pozostać w łaskach prezesa.

Dyskusja o wraku trochę przysłoniła naczelną ideę pana sejmowego exposé, że wejście do euro jest politycznym strategicznym interesem Polski. Brzmiało to zdecydowanie silniej, niż to, co mówił minister finansów. On zastrzegał, że wejdziemy dopiero wtedy, gdy euro będzie uzdrowione, a polska gospodarka gotowa.

- Euro ma się dobrze, ma stabilny kurs wobec innych ważnych walut. Proporcja obligacji denominowanych w euro w rezerwach najważniejszych krajów świata jest stabilna. Wiele krajów euro ma sukcesy gospodarcze, choćby w eksporcie. Niemcy eksportują do Chin trzy razy więcej niż Wielka Brytania. Kłopoty mają te kraje, które zadłużały się zbyt mocno, żyły ponad stan - mimo że są w strefie euro, a nie dlatego, że w niej są.

Ale oczywiście to minister finansów i minister gospodarki określą, jaki termin przystąpienia będzie najkorzystniejszy i najbardziej bezpieczny dla polskiej gospodarki.

Politycznie korzystne byłoby dla nas przystąpić jutro rano, bo bylibyśmy w jądrze decyzyjnym UE. W swoim wystąpieniu mówiłem, że Unia Europejska to współczesne wcielenie imperium rzymskiego. Interesem Polski jest, by tym razem być częścią metropolii, a nie barbarii.

Polska spogląda jednak na euro nie z punktu widzenia państw, które sobie radzą, ale z perspektywy Grecji, Hiszpanii, Cypru, gdzie za to, co złe, obwiniają właśnie euro, no i Angelę Merkel.

- Przyjaciół poznaje się w potrzebie. Unia przyznała Cyprowi 10 mld euro pomocy. Rosja, mimo próby poświęcenia pieniędzy cypryjskich ciułaczy na rzecz rosyjskich milionerów, pozostała głucha na prośby. Cypr samodzielnie podjął trudną, ale odpowiedzialną decyzję o pozostaniu w strefie euro. Będziemy mu kibicować.

Jak pan się zapatruje na propozycję ewentualnego porozumienia z PiS w sprawie wejścia do euro? Mówił o tym premier.

- Mam gorzką satysfakcję. W 1997 r. opublikowałem artykuł w "Rzeczpospolitej" przestrzegający, że projekt konstytucji Kwaśniewskiego utrudni nam wejście do strefy euro.

Teraz mamy dwa wyjścia. Albo zwolennicy wejścia do euro wygrają przekonująco wybory w 2015 r. i uzyskają większość konstytucyjną, albo - jak sugeruje premier - trzeba będzie się dogadać z PiS. Zresztą przypomnijmy, że po to, by ratyfikować traktat lizboński, też musieliśmy zawrzeć kompromis z prezydentem Lechem Kaczyńskim. Chodziło o potwierdzenie przyłączenia się do tzw. protokołu brytyjskiego, czyli zastrzeżenia do Karty Praw Podstawowych. Sprawa okazała się równie istotna jak tzw. kompromis z Joaniny, o którym dziś już niewielu pamięta.

Czyli będą to dwa kroki. Jeśli nie uda się zwolennikom euro wygrać wyborów, to trzeba się będzie porozumiewać z PiS.

- Nie, to powinien być jeden krok. Musimy zdecydowanie wygrać wybory. Liczę na Jarosława Kaczyńskiego.

Poparcie dla idei referendum to jednak zmiana reguł gry. Do tej pory mówiliśmy, że Polacy zdecydowali w 2003 roku, godząc się w referendum na wejście do UE, a o terminie zadecydują okoliczności ekonomiczne.

- Ufam Polakom, gdyż z rozwagą oddawali głos we wszystkich wyborach o kluczowym znaczeniu. Pytanie, czy PiS jest w stanie zaufać Polakom, tym bardziej że sondaże dzisiaj faworyzują przeciwników euro?

Wierzy pan w sukces szczytu Partnerstwa Wschodniego w Wilnie i że Ukraina podpisze umowę stowarzyszeniową? Julia Tymoszenko i Jurij Łycenko nadal siedzą w więzieniu.

- Mam nadzieję, że ukraińscy politycy zrobią to, co do nich należy, by dało się przekonać wiele krajów UE, że Ukraina to naprawdę kraj, który chce mieć z Europą wspólne ramy prawne i wspólne wartości. W relacjach z Ukrainą Polska jest najaktywniejsza w Europie. Nie tylko rząd, ale także prezydent Bronisław Komorowski reprezentujący nie tylko nasz kraj, ale całą Unię. Jestem wdzięczny prezydentowi, że zrobił tak wiele, by uświadomić Ukrainie pilność przeprowadzenia reform. Ale na koniec to ukraińscy politycy podejmą decyzję.

Co będzie, gdy jednak Ukraina nie podpisze ani umowy stowarzyszeniowej, ani żadnej innej?

- Wtedy dziejowe okno możliwości bliższych związków Ukrainy z Unią Europejską zamknie się na dłuższy czas. Ukraina własną decyzją lub brakiem tej decyzji wybierze inny kierunek integracji. Co do jednego jestem pewien. Polski prezydent i rząd zrobili wszystko i trzy razy więcej, by Ukrainie umożliwić podjęcie proeuropejskiej decyzji. Prezydent Janukowycz stoi przed decyzją, za którą odpowie przed Bogiem i historią.

Spójrzmy na to od naszej strony. Cała nasza i unijna polityka wschodnia bez Ukrainy traci sens.

- W każdym wypadku Ukraina będzie nadal ważnym, zaprzyjaźnionym krajem. Ale - tak jak dwukrotnie w przeszłości - może uznać, że okcydentalizacja byłaby dla społeczeństwa ukraińskiego zbyt wielkim wysiłkiem cywilizacyjnym. Wolelibyśmy widzieć Ukrainę w naszej rodzinie, ale prezydent Putin też zaproponował Kijowowi ambitną ofertę geopolityczną i finansową.

I wysłał rachunki za gaz do Kijowa. Jakieś 7 mld dol.

- Naturalnie Rosja wykorzystuje błędy negocjacyjne swoich kontrahentów. Zrezygnowanie w 2006 roku z upustów nas też kosztowało kilka miliardów. Ale to Ukraina od wielu lat utrzymuje ceny gazu poniżej cen rynkowych. Przez dwie dekady niewiele zrobiono, by uczynić gospodarkę Ukrainy bardziej energooszczędną. Gdyby efektywność energetyczna Ukrainy była taka jak państw UE, zaoszczędziłaby 34 mld m sześc. gazu, więcej niż dostarcza Rosja.

Tusk zapowiedział, że wystartuje w wyborach na szefa partii, zaproponował kontrkandydowanie Grzegorzowi Schetynie. Pan zapytał wtedy Schetynę: "Pogonimy Tuskowi kota?". Pan wystartuje?

- To był żart. Dopóki Tusk wygrywa dla nas kolejne wybory, jest niekwestionowanym przywódcą. O starcie zresztą mówi też minister Jarosław Gowin. Jako weteran prawyborów prezydenckich uważam, że im bogatsza stawka ambitnych kandydatów, tym lepiej dla demokracji w PO.

Wierzy pan, że Tusk i PO wygrają wybory parlamentarne w 2015 r., a pan będzie najdłużej urzędującym ministrem spraw zagranicznych?

- Już jestem najdłużej urzędującym ministrem spraw zagranicznych po 1989 r. W całej historii Polski najdłużej rządził MSZ Józef Beck - siedem lat, choć z kiepskim finiszem.

W przyszłym roku wybory sekretarza generalnego NATO. Pan w przeszłości był rozpatrywany jako kandydat. Ponowi pan staranie o to stanowisko?

- Kampania już się zaczęła. Np. Włosi, którzy zabiegają o stanowisko sekretarza generalnego dla b. szefa MSZ Franco Frattiniego, już sondują, co mogą zrobić dla poszczególnych krajów, by zyskać poparcie. U nas logika jest odwrotna. Z jednej strony chcielibyśmy widzieć Polaków na ważnych stanowiskach, ale gdy pojawia się konkretny kandydat, natychmiast rusza fala mrocznych insynuacji w stylu, "jakie to polskie interesy ten zdrajca sprzeda, by się dorwać do żłobu". A więc mówienie o polskim kandydacie jest niebezpieczne dla szans Polski i dla niego samego.

Premier: Kampania prostująca dezinformację o Smoleńsku powinna być intensywniejsza

Na konferencji prasowej szef rządu był pytany o zespół
ekspertów, którzy w tzw. komisji Millera badali katastrofę smoleńską. W grudniu 2012
r. przewodniczący Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych Maciej
Lasek zapowiadał powstanie takiej grupy, która ma przypominać ustalenia
komisji Millera i wyjaśniać opinii publicznej kwestie związane z
katastrofą smoleńską. Na razie zespół działa nieformalnie.



Tusk ocenił wtorek, że nie zawsze wystarczy pójść do mediów, żeby
skutecznie wyjaśnić nieporozumienia albo kłamstwa, więc działalność
zespołu wymaga pomocy organizacyjnej i finansowej oraz formalnego
wsparcia ze strony organów rządowych.
Zdaniem premiera członkowie zespołu to "osoby, które są gotowe na
bieżąco tłumaczyć, na czym polegają przekłamania naszych oponentów i
cała ta smoleńska kampania czasami kłamstw, czasami bzdur, nacechowanych
tylko polityczną niechęcią, czasami nieporozumień czy wątpliwości".



"Chcielibyśmy, żeby we współpracy z Centrum Informacyjnym Rządu,
jako taką bazą organizacyjną, osoby wykwalifikowane, które uczestniczyły
w tworzeniu raportu (komisji Millera - red.), mogły możliwie na bieżąco
państwa informować o tych wszystkich przekłamaniach" - powiedział Tusk.
Dodał, że chce, by kampania informacyjna "prostująca dezinformację"
była bardziej intensywna.



Premier powiedział też, że odnośnie ekspertów ds. badania katastrof
lotniczych dobrze by było usunąć wszystkie dwuznaczności i wątpliwości.
"Kiedy państwo słyszą nazwisko Lasek, to natychmiast powstaje takie
wyobrażenie, że potrzebna jest komisja, która byłaby jakby dalszym
ciągiem albo wznowieniem prac komisji Millera. Chciałbym, żeby to
nieporozumienie nie funkcjonowało w przekazach" - powiedział Tusk.



Na początku roku Lasek zapowiadał, że odpowiedzi na pytania osób,
które mają wątpliwości co do przebiegu katastrofy smoleńskiej, miałyby
pojawiać się na specjalnej stronie internetowej. Lasek w styczniu
informował, że czeka na opinie prawników, którzy mieliby zatwierdzić
tryb działania zespołu oraz odpowiedzieć na pytanie, czy eksperci
mieliby dostęp do materiałów komisji, które po zakończeniu jej prac, w
lipcu 2011 r., trafiły do archiwum. Niedługo potem powiedział jednak, że
eksperci doszli do wniosku, że mogą pracować bez dostępu do materiałów
archiwalnych

Żylicz: Okołosmoleńskie manipulacje w TVP? Po co?

Prof. Marek Żylicz protestuje przeciwko emisji w TVP filmu "Anatomia
upadku" "Gazety Polskiej". Uważa, że film został zmanipulowany przez
autorkę Anitę Gargas-pisze cynglówa Kublikowa

Kłamstwo smoleńskie w TVP

Nie, nie namawiam, by pozostali uczestnicy gry
politycznej machnęli ręką na wartości i zasady oraz by sięgnęli po te
same metody, które stosuje prawica. Jednak między bezwzględnym cynizmem a
dziecinną naiwnością jest całe spektrum postaw. Jest z czego wybierać.
Ideowość i przestrzeganie fair play nie są równoznaczne z obowiązkiem
nagłaśniania kłamstwa smoleńskiego w telewizji publicznej.


Teraz jest już za późno, by się wycofać - odwołanie emisji filmu
Anity Gargas wywołałoby niewyobrażalną awanturę, której polityczne
koszty byłyby i dla rządzących, i dla kierownictwa TVP wyjątkowo
wysokie.

Pozostaje więc liczyć na zimę. A nuż znowu
sypnie śniegiem i pozrywa druty. Bez prądu IV Rzeczypospolitej nie
będzie. IV RP to Antoni Macierewicz plus elektryfikacja.

Prezes TVP broni filmu Gargas. Oburzona Paradowska: Na litość boską, o czym pan...?!
"To jest film o wielkiej manipulacji"


Kublik w wywiadzie pytała Brauna, jakie przyczyny katastrofy
podaje film Gargas. "To nie jest ważne. Ten film jest o czymś innym" -
odpowiedział szef TVP. - O czym? - podjęła Paradowska. - To jest film o
wielkiej manipulacji. To manipulatorskie huśtanie emocjami. Mam
wrażenie, że prezes oglądał zupełnie inny film niż ja - mówiła
publicystka. - Mam wrażenie, że uczestniczę w chocholim tańcu. Nie
rozumiem, po co dwa filmy, po co dyskusja. Niespecjalnie widzę, kto
chciałby uczestniczyć w dyskusji, która będzie dalszym zagmatwaniem
sprawy. Życzę prezesowi powodzenia w tym karkołomnym przedsięwzięciu.


Paradowska przypomniała, że przyczyny katastrofy smoleńskiej
zostały ustalone przez komisję Jerzego Millera: - Powinniśmy to przyjąć
do wiadomości i powinna to przyjąć do wiadomości telewizja publiczna, wykonując swą ustawową misję - zakończyła publicystka.

Pełzający zamach posmoleński

Musimy się przygotować, by za tydzień jak najgodniej uczcić bolesną
rocznicę tragedii smoleńskiej. Niech jak najwięcej z nas przyjedzie tego
dnia do Warszawy, niech ci strażnicy kłamstwa zobaczą i niech cały
świat zobaczy, że ta narodowa tragedia nie jest nam obojętna - pisze
Janusz Wojciechowski.

Fedorowicz: Widać fałsz oficjalnych ustaleń

"Temat smoleński stał się tematem tabu, na który premier Tusk ma alergię".

Seremet
o śledztwie smoleńskim: Mam pewność, że to my wyznaczamy rytm tego
postępowania. Raport Millera nie może zastąpić ustaleń prokuratury

"Już niebawem opinia publiczna dowie sie, jaki jest efekt tych badań.
Przede wszystkim to, czy ustalenia biegłych wskazują, że skrzydło
rzeczywiście zetknęło się z tym drzewem i oderwało się na skutek tego
uderzenia" - mówił prokurator generalny.

Tusk powoła specjalny zespół. Ma wyjaśnić Polakom materiały o Smoleńsku

Kancelaria Prezesa Rady Ministrów poinformowała, że "najprawdopodobniej
jeszcze w kwietniu, zarządzaniem Prezesa Rady Ministrów, formalnie
powołany zostanie zespół, którego głównym zadaniem będzie wyjaśnianie
opinii publicznej materiałów zgromadzonych w toku prac Komisji Badania
Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego".Jak zaznaczono, zespół nie będzie ponowne zbierał materiałów czy badał
przyczyn katastrofy Tu-154M. "Zespół otrzyma wsparcie
biurowo-organizacyjne Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, przede
wszystkim Centrum Informacyjnego Rządu" - czytamy w komunikacie. Po
wejściu w życie zarządzenia mają zostać ustalone szczegóły techniczne
udzielanego wsparcia.

wczoraj, 21:01

Rosjanin o katastrofie smoleńskiej: Czego, wy, Polacy, wciąż od nas chcecie

Katastrofa smoleńska to dla Rosji kwestia zamknięta. Wszystko już
zostało wyjaśnione. U nas nie rozumieją, dlaczego Polacy wciąż do tego
wracają - mówi Fiodor Łukjanow, przewodniczący bliskiej Kremlowi Rady Polityki Zagranicznej i Obronnej

Wacław Radziwinowicz: Jak pan ocenia dzisiejsze podejście Rosji do katastrofy smoleńskiej?


Fiodor Łukjanow*: Szczególnie wnikliwie się temu problemowi nie
przyglądam. Dla Rosji to kwestia zamknięta, wracanie do niej nie ma
sensu. Według Moskwy wszystko już zostało wyjaśnione. U nas nie
rozumieją, dlaczego Polacy wciąż do tego wracają, wychodzą z kolejnymi
żądaniami, nie rozumiemy, czego od nas chcą.

Ale
kiedy w Polsce pojawia się kolejna obłędna teoria o zamachu na samolot
przygotowanym wspólnie przez Donalda Tuska i Władimira Putina, sztucznej
mgle, helu nad lotniskiem, śladach dynamitu na wraku, media moskiewskie
robią wokół tego szum i mniej lub bardziej otwarcie natrząsają się z
"nieadekwatnych" Polaków.

- Przyzna pan, że te coraz to nowe teorie spiskowe poważnie nie wyglądają.

Dla nas postawa władz rosyjskich też nie
jest zrozumiała. Brak postępu w kwestii przekazania wraku samolotu
prezydenckiego drażni sporą część naszego społeczeństwa.

- Dostaniecie przecież ten wrak prędzej czy później.

Czemu nie prędzej?


- A po co się spieszyć? U nas rzeczywiście nie rozumieją
temperatury tego, co się u was dzieje, nastrojów społecznych. Przyjmują,
że skoro dla nas sprawa katastrofy smoleńskiej jest wyjaśniona i
zamknięta, to i inni powinni podchodzić do niej tak samo.

(..)

jak cyngle z Czerskiej. SPASIBA KUBLIK! SPASIBA CZUCHNOWSKI !!

Anodina, Brzoza, Czarne
skrzynki, Dwie wizyty, Ekshumacje, Mgła, Trotyl... 42 teksty o
katastrofie smoleńskiej - przeczytaj obok. (Jeśli czytasz nas w wersji
mobilnej, teksty możesz znaleźć tu)

Dlaczego
znów piszecie o tej katastrofie? Dlaczego dajecie się wciągać w tę
absurdalną dyskusję? Jesteście takimi samymi obsesjonatami jak wyznawcy
religii smoleńskiej.

Taka może być reakcja części
czytelników na nasz specjalny dodatek o tamtej tragedii. Dlaczego więc
znów tyle miejsca poświęcamy objaśnianiu przyczyn dawno ustalonych przez
państwową komisję i wybitnych ekspertów?
Nawiedzona polityczna sekta pierze ludziom mózgi [KOMENTARZ]

Melak: Media rządowe robią szum, aby odrócić uwagę od meritum

I na pewno nie chodzi o informowanie, ale o walkę ze wszystkim, co mogłoby zepsuć nastrój błogostanu związanego ze sprawnym śledztwem i współpracą polsko-rosyjską w wyjaśnianiu tragedii, co "sekta smoleńska" chce podważyć. O uaktywnieniu się z okazji trzeciej rocznicy tragedii takich mediów jak "Gazeta Wyborcza" rozmawiamy z Andrzejem Melakiem, bratem Stefana, który zginął 10/04.

STEFCZYK.INFO: Gdy obserwuje pan to wzmożenie informacyjne mediów takich jak „Gazeta Wyborcza” na temat katastrofy smoleńskiej w kontekście trzeciej rocznicy tragedii, to co pan sobie myśli?

Andrzej Melak: Grupa osób, która pamięta i myśli o Smoleńsku jest coraz większa. Myśli o tragedii z należytą powagą i uczestniczy w rocznicach, oraz miesięcznicach, a przy okazji obserwuje zachowanie tych, którzy robią wszystko, aby na każde nowe doświadczenie, na każdy zafałszowany dowód znaleźć „naukowe” potwierdzenie To oni w okolicach rocznicowych robią szum, aby w różny sposób – czy to przez agresję, czy to przez udawane współczucie odwrócić uwagę od meritum. To jest wynik wielkiej strategii.

Strona rządowa organizuje poświęcenie kamienia węgielnego pod pomnik smoleński, który ma powstać w Rosji. To taki rytuał już, bo pomnik miał byś zbudowany w tę rocznicę.

Gdyby nie ofiarność rodzin tych, którzy zginęli, to w Smoleńsku nie byłoby nic. Jak pamiętamy tam przez pół roku była tablica informująca o tragedii. Władze rosyjskie w pierwszą rocznicę ją zabrały stamtąd i na to miejsce umieściły informację nic nie mówiącą o celu delegacji prezydenta.

Działania takie, jak to zdemontowanie tablicy w 2011 r. przez Rosjan, jest jednak działaniem chybionym. Takich tablic na świecie i w Polsce jest już około czterech tysięcy. I wciąż powstają nowe.

Ugruntowuje się pogląd, że działania polskich władz i mediów z nimi współpracujących, nie są szczere. Wprost przeciwnie – są fałszywe i cyniczne.

Najlepszym przykładem jak działa państwo polskie przy obecnych rządach Platformy Obywatelskiej jest ostatnia kompromitacja związana z podpisaniem memorandum w sprawie budowy gazociągu Jamał 2, jak sobie tego życzy Kreml.

Wreszcie mogliśmy zobaczyć w telewizji prawdziwą twarz człowieka, który stanął przed problemem i nie miał kartki z napisanym przemówieniem. To jest mocarz intelektu! (śmiech) Pięknie mówi wtedy, gdy jest przygotowany. Nie lubię Leszka Millera, ale podobało mi się jak pięknie opisał Tuska – że zachowuje się jak zdradzony mąż, który o zdradzie dowiaduje się ostatni. Cała armia urzędników, służby specjalne, które mają służyć państwu polskiemu warte są mniej niż zeszłoroczny śnieg.

Grzegorz Schetyna powiedział dzisiaj, że pomnik ofiar katastrofy mógłby powstać w Warszawie ewentualnie wtedy, gdy zakończone zostanie śledztwo. Jak pan odbiera tę wypowiedź?

Łapią się wszelkich możliwych linek ratunkowych. No bo z drugiej strony, co mają mówić? Tak się czasami zastanawiam; co oni mają powiedzieć? Że państwo zdradziło tych, którzy zginęli w Smoleńsku? Że zdradziło ich o świcie, jak czytamy w poezji Zbigniewa Herberta? Ta wypowiedź Schetyny jest bardziej wymowna niż tysiące artykułów.

Tusk wydał polecenie, aby instytucjonalnie zwalczać „kłamstwa smoleńskie”. Co pan o niej sądzi?

A co tu można sądzić? Teraz łże-elity na łamach posłusznej prasy będę „naukowo” robić wodę z mózgu tym, którzy już zaczęli się odwracać od teorii MAK i od tego, że brzoza była przyczyną katastrofy. Będą przekonywać, że Rosjanie doskonale wykonali sekcje zwłok, że wrak jest dziś w takim stanie, w jakim go pierwotnie złożono. To będzie karmienie ludzi bredniami. Tylko tak to można ocenić.

ROZMAWIAŁ Sławomir Sieradzki
Mainstreamowe i życzliwe rządowi media dostały "gorączki smoleńskiej".

Ekspert rządowego zespołu smoleńskiego: Po drugiej stronie mamy zaplanowaną akcję dezinformacyjną
Po drugiej stronie mamy zaplanowaną akcję
dezinformacyjną - uważa szef PKBWL Maciej Lasek. Jak powiedział, jego
zespół ekspertów lotniczych ma liczyć do sześciu członków i ponad 20
współpracowników; cel - to objaśniać raport komisji Millera, prostować
nieprawdę i edukować.

KPRM poinformował, że prawdopodobnie jeszcze w
kwietniu zarządzeniem premiera Donalda Tuska zostanie powołany
zapowiadany przez pana zespół ekspertów lotniczych. Czy rozmawiał pan
ostatnio na temat zespołu z premierem lub kimś z jego otoczenia?

Rozmawiałem, choć nie z samym premierem. Póki nie ma zarządzenia
premiera, nie mogę mówić o szczegółach, ale niewykluczone, że taki
zespół w niedługim czasie, czyli w kwietniu, zostanie powołany.
Najważniejsze, że zbliżamy się do finału.



W rozmowie padła konkretna data rozpoczęcia działalności?

Nie, tylko że w kwietniu. Uważam, że termin rozpoczęcia prac nie powinien się zbiec z rocznicą katastrofy.
Po co właściwie będzie zespół?
To na pewno nie będzie zespół, który będzie badał katastrofę, ponieważ
to zostało zakończone. To będziemy powtarzali jak mantrę, póki nie
pojawią się nowe fakty, które mogłyby mieć wpływ na ustaloną przyczynę
wypadku lub zaleconą w raporcie profilaktykę. Nie będzie to też zespół,
który będzie recenzował pracę prokuratury. Zresztą spokojnie czekam na
wyniki jej prac.



Cele tego zespołu są trzy, takie same będą podstawowe działy naszej strony internetowej; zostały już przygotowane jej zręby.



Pierwszym celem jest objaśnianie w sposób przystępny niektórych
szczegółów zawartych w raporcie komisji Millera lub rozwijanie
niektórych treści, które zostały potraktowane w sposób zdawkowy, bo np.
nie miały wpływu na zasadnicze przyczyny katastrofy. Raport z badania
katastrofy nigdy nie jest pełny. Nie może zawierać wszystkich
informacji, które zostały zebrane, lecz tylko te niezbędne do określenia
przyczyn i zaleceń. Taki sposób pisania naraził komisję na zarzuty, że
niektórych zagadnień nie zbadała wystarczająco dokładnie.



Po drugie, będziemy prostować nieprawdziwe informacje pojawiające
się w mediach oraz odpowiadać na przesyłane pytania. Już teraz dostajemy
ich dużo, ale nie chcemy na nie odpowiadać, bo byłaby to odpowiedź
prywatnej osoby, a ktoś mógłby uznać, że to stanowisko komisji. Gdy
będziemy odpowiadać jako zespół, będzie to bardziej umocowane formalnie.



Po trzecie, edukacja. Trzeba np. wyjaśniać, że to, co się wydarzyło w
Smoleńsku, nie odbiega od najbardziej typowych wypadków w lotnictwie
komunikacyjnym.



Ten zespół będzie skierowany do tych, którzy są nieprzekonani lub
zdezorientowani. Nie wierzę, że przekonamy osoby, które wierzą w teorię o
zamachu, dwóch wybuchach itd. Nie trzeba przekonywać tych, którzy
zaakceptowali nasz raport, choć pewnie mają nam za złe, że nie dajemy im
argumentów do dyskusji.



Niektórzy mówią: nigdzie na świecie komisja nie tłumaczy się opinii
publicznej z tego, co zrobiła. Raport został przyjęty, nie ma nowych
faktów. To jest bardzo wygodne podejście, ale nie mamy komfortu
anonimowości. Po każdej rocznicy lub nowej informacji w mediach, ktoś
dzwoni, pisze maile.



Ile osób wejdzie w skład zespołu?

Trzon będzie mały, nie więcej niż pięć, sześć osób - przynajmniej
takie były założenia. Na razie nie mogę powiedzieć kto, nazwiska będą w
zarządzeniu. Natomiast będziemy wciągać w to współpracowników z
zewnątrz. Będą proszeni o przygotowanie różnego rodzaju opinii,
materiałów, filmów. Będzie to ponad 20 osób reprezentujących środowisko
naukowe, inżynierów, ekspertów lotniczych i specjalistyczne media.
Liczymy na współpracę z Centrum Informacyjnym Rządu. Formalne umocowanie
zespołu pozwoli nam odłączyć jego działalność od pracy w Państwowej
Komisji Badania Wypadków Lotniczych.



Czy pan był w Smoleńsku?

Nie.



To dlaczego akurat pan jest twarzą tego zespołu?

Już w lipcu 2011 r., gdy prezentowaliśmy raport, została
wyselekcjonowana grupa do komunikacji z mediami. Poza tym istnieją
przeszkody formalne - kolegom w mundurach jest trudniej się wypowiadać,
muszą uzyskiwać zgodę przełożonych, to ich bardzo mocno ogranicza.



Włożyliśmy dużo pracy w ten raport. Boli nas to, że nasze ustalenia
są publicznie podważane. W porozumieniu z naszymi kolegami z wojska
stwierdziliśmy, że coś trzeba z tym zrobić. Nam, cywilom, jest łatwiej.



Czy to oznacza, że w zespole nie będzie wojskowych?

Nie mogę tego jeszcze powiedzieć, póki nie zostanie wydane zarządzenie. Natomiast wśród współpracowników zespołu są wojskowi.



Początkowo zapowiadał pan, że zespół powstanie w styczniu. Teraz mówi się, że prawdopodobnie jeszcze w kwietniu.

Z jednej strony, jest to czas stracony. Zaczęliśmy się też
zastanawiać, czy wchodząc w polemikę z parlamentarnym zespołem, którym
kieruje pan poseł Antoni Macierewicz, w pewnym sensie im nie pomagamy.
Jednak skoro powiedzieliśmy A, to trzeba powiedzieć B. Nie można się
wycofać. Na dłuższą metę potrzebna jest strategia informowania, nie może
to być wyłącznie reakcja na działania drugiej strony.



We wtorek premier nazwał pana pułkownikiem.

Określenie to podchwyciły prawicowe media i politycy. Kiedyś pan
poseł Antoni Macierewicz nazwał mnie generałem. Teraz czuję się
zdegradowany. A na poważnie: jestem szeregowcem, odbyłem przeszkolenie w
trakcie studiów. Byłem i jestem cywilem.



Czego jeszcze nie wiemy o tej katastrofie? Czego by chciał pan się dowiedzieć?

To jest dobre pytanie. Może: dlaczego, mimo że dowódca załogi
powiedział "ustawiamy 100 metrów", na radiowysokościomierzu alarm był
ustawiony na 63 metry i rzeczywiście dał sygnał na tym pułapie? Dlaczego
powiedzieli coś innego, niż zostało wykonane? Raczej nie była to
pomyłka. Myślę, że wynikało to z przeważającego doświadczenia w
podejściach na lotniskach z ILS, gdzie wysokość decyzji to 70 metrów, a
nie 100. Albo co widział kontroler na ekranie radiolokatora w trakcie
podejść wszystkich samolotów 10 kwietnia? Według oświadczenia strony
rosyjskiej zapis wideo, który powinien to rejestrować, z przyczyn
technicznych się nie zachował.



Dlaczego pana zdaniem sondaże pokazują, że tak wielu Polaków albo wierzy w zamach, albo jest zdezorientowanych?

Nie można na to pytanie prosto odpowiedzieć. Może chodzi o
wieloletnią nieufność wobec władzy. Na pewno nie bez znaczenia jest
miejsce katastrofy. Musimy też pamiętać, że wpisała się ona w konflikt
między PiS a PO - on przecież nie narodził się 10 kwietnia 2010 r.
Uważam, że katastrofa była katalizatorem tego sporu politycznego.



Poza tym, ludzie nie chcą uwierzyć w to, że nie byliśmy w stanie
zapewnić bezpiecznego transportu najważniejszym osobom w państwie, a w
raporcie napisaliśmy, że przyczyny nie zaczęły się dzień przed
wypadkiem. Pokazaliśmy, że to była pełzająca katastrofa. Przez lata
łamano bariery na różnych poziomach - brakowało kontroli, właściwych
szkoleń, były błędy w instrukcjach, nie było monitorowania pracy załogi,
10 kwietnia doszła kiepska pogoda. Na końcu jest pilot - człowiek,
który jak wszyscy popełnia błędy. On zostaje sam z tym wszystkim, a
najgorsze jest, że społeczeństwo po każdej katastrofie pyta, kto był
winien i nie jest w stanie zrozumieć, że winien nie był pan Iksiński czy
Igrekowski, lecz system i wieloletnie zaniedbania.



Raport jest trudny w odbiorze, a treści w nim zawartych przez
półtora roku nie przypominano w mediach. Nasze próby komunikowania się
ze społeczeństwem były dalekie od profesjonalizmu, a z drugiej strony, mamy do czynienia
z dobrze zaplanowaną akcją dezinformacyjną - takie jest moje zdanie.
Wśród ekspertów zespołu parlamentarnego jest m.in. konstruktor,
specjalista od wypadków lotniczych, specjalista od modelowania. Problem w
tym, że w każdym środowisku znajdą się ludzie, którzy odrzucając fakty,
zaangażują się w polityczny spór.



Prof. Wiesław Binienda pokazywał w swojej prezentacji np., że drzewo
wbija się w skrzydło na bardzo małą głębokość, a potem jest przecinane.
Tymczasem znane są co najmniej dwa raporty z badań kolizji samolotów o
podobnej masie z podobnymi przeszkodami w wyniku których skrzydła były
niszczone.



Inny przykład. Katastrofa lotu Gol Transportes Aereos 1907 z
września 2006 r. w Brazylii. W powietrzu zahaczyły o siebie embraer
legacy 600 i boeing 737-800 lecące z przeciwnych kierunków. Winglet,
czyli kawałek cienkiej pionowej powierzchni na końcu skrzydła embraera,
odciął prawie pół skrzydła boeinga - samolot wpadł w spiralę, rozpadł
się jeszcze w powietrzu, wszyscy zginęli. Załoga embraera poczuła
szarpnięcie i drobne problemy ze sterowaniem. Wylądowała na lotnisku
zapasowym, dopiero na ziemi zobaczyli, że mają odcięty winglet i kawałek
usterzenia poziomego.



Oczywiście samoloty zderzyły się na przeciwnych kursach, ale
element, który spowodował destrukcję, był dużo, dużo słabszy niż brzoza
ze Smoleńska - kawałek litego drewna o średnicy ok. 50 cm.



A dlaczego część społeczeństwa wierzy w teorie głoszone przez zespół parlamentarny?

Myślę, że to kwestia siły przekonywania, charyzmy przewodniczącego.
Pan poseł Antoni Macierewicz jest mistrzem słowa. Mówi z przekonaniem, z
pasją, dość prostym językiem, łatwym do przyjęcia. I znów: trudno
spokojnie przyjąć do wiadomości, że nie potrafiliśmy bezpiecznie
przewieźć najważniejszych osób w państwie. Sam nie mogłem uwierzyć.



Raport z lipca 2011 r. jest wciąż aktualny? Jakie są w nim niedoróbki?

W tym zakresie, który jest istotny, raport jest aktualny.



A niedoróbki? Czy istotny jest np. pomiar wysokości brzozy w miejscu
zderzenia? (w raporcie podano, że było to 5,1 m od ziemi, według
prokuratury - ok. 6,66 m - przyp. PAP). Czy istotne jest, że samolot
znalazł się na wysokości 1,1 m czy 2,6 m względem pasa startowego, skoro
jeżeli nie zamierzał lądować, to powinien być na wysokości 100 metrów, a
jeżeli zamierzał wylądować - ponad 50 metrów? Brzoza nie była przyczyną
wypadku, tylko skutkiem. Przyczyną było zejście poniżej minimalnej
wysokości zniżania i niereagowanie na komendy TAWS. To, że samolot
znalazł się na małej wysokości, było udokumentowane innymi śladami na
ziemi - i przed brzozą i za nią.



Sprawa obecności osób trzecich w kokpicie. Instytut Sehna
(przygotował ekspertyzę fonoskopijną dla prokuratury - red.)
potwierdził, że w kabinie była więcej niż jedna obca osoba. Mówienie, że
to nagrane głosy z korytarzyka lub saloniku prezydenckiego, kiedy nie
jesteśmy w stanie dosłyszeć głosów załogi rejestrowanych przez te same
mikrofony, może świadczyć tylko o złej woli wypowiadających takie
opinie.



Czy w tym zakresie powinniśmy zmienić coś w raporcie? Stwierdzenie o
presji pośredniej jest w części dotyczącej analizy psychologicznej. W
najważniejszej - trzeciej - części raportu, gdzie zawarte są wnioski,
nie ma słowa o presji, a było to nam wielokrotnie przypisywane. Taki
zapis był tylko w raporcie MAK.



Raport to nie jest doskonałe dzieło, zarówno pod względem językowym,
jak i rozłożenia akcentów, ale z perspektywy czasu nie pojawiło się nic
nowego, co by kazało zbadać jeszcze raz ten wypadek.



Co pan myśli o postulatach, by z materiałów komisji odtajnić jak
najwięcej, pozostawić niejawnym tylko rzeczy istotne dla bezpieczeństwa
kraju lub przykre dla rodzin ofiar?

Na to pytanie też nie można prosto odpowiedzieć. Badanie
wypadków lotniczych jest objęte szczególną ochroną, by ludzie mówili
prawdę, wiedząc, że gwarantujemy im pełną ochronę, bo mamy naprawić
system. W śledztwie prokuratury podejrzani mogą odmówić składania zeznań
lub nawet kłamać w swojej obronie. Jeśli upublicznimy coś, stracimy
zaufanie środowiska lotniczego. Z drugiej strony, nie upubliczniając
pewnych dowodów, zabieramy sobie oręż i oddajemy pole naszym oponentom.
Nie wiem, które rozwiązanie jest lepsze. W środowisku osób badających
katastrofy lotnicze regularnie o tym dyskutujemy.



Ale materiały komisji to nie tylko zeznania.

Zapis rejestratora parametrów lotu i zdjęcia nie podlegają szczególnej ochronie zgodnie z prawem lotniczym.



Nie można tego wrzucić do internetu?

W prawie lotniczym jest zapis, że te materiały mogą być
wykorzystane tylko na potrzeby profilaktyki bezpieczeństwa lotów. Jeżeli
by przyjąć, że utrata wiarygodności przez komisję badającą wypadki
lotnicze jest zagrożeniem dla bezpieczeństwa, bo jej zalecenia
profilaktyczne przy następnych wypadkach mogą mieć problemy z dotarciem
do świadomości lotników, to być może jest to argument za upublicznieniem
"niewrażliwych", typowo technicznych danych.



8 kwietnia TVP wyemituje dwa filmy o katastrofie smoleńskiej: "Katastrofa w przestworzach - śmierć prezydenta" zrealizowany na zlecenie National Geographic oraz film Anity Gargas "Anatomia upadku". Co pan o tym sądzi?

Nie mnie to recenzować, aczkolwiek szkoda, że filmu o katastrofie nie zrobiła Telewizja Polska.





Maciej Lasek - przewodniczący Państwowej Komisji Badania Wypadków
Lotniczych, która zajmuje się zdarzeniami w lotnictwie cywilnym. W
polskiej komisji badającej katastrofę smoleńską był zastępcą
przewodniczącego podkomisji lotniczej.

Przypuszczam, że 10 kwietnia 2010 r. na lotnisku w Smoleńsku niesprawny
był system radiolokacyjnego podejścia do lądowania. Powinny to wyjaśnić
odpowiednie organy śledcze

Jak Pan tłumaczy fakt, że członkowie byłej komisji Jerzego Millera
tak słabo angażują się w tłumaczenie zawiłości związanych z tragedią z
10 kwietnia?

Celem prac komisji Millera było ustalenie przyczyn i okoliczności
katastrofy lotniczej na potrzeby wykluczenia podobnych zdarzeń w
przyszłości, a nie ustalenia odpowiedzialności poszczególnych osób za
jej powstanie. Badanie katastrof lotniczych odbywa się w zaciszu
laboratoriów, a nie w świetle jupiterów. Praca zespołu kończy się z
chwilą opublikowania raportu i wydania zaleceń profilaktycznych i
komisja nie ma prawnego obowiązku prowadzenia kampanii informacyjnej.

Marek Król o smoleńskim dodatku "Wyborczej": "Przypomniał mi teksty w „Trybunie Ludu” mające dać odpór jakimś wrogom"

"Te sformułowania „sekta smoleńska”, „religia smoleńska” są
wytwarzane przez – ja ją tak nazywam – postsowiecką formację
propagandową. Włosy dęba mi stają, jak takie coś widzę."

Dr
inż. Bogdan Gajewski: "Jestem zdumiony wypowiedziami Sikorskiego. Gdyby
wrak wrócił do Polski, można by dokonać chociaż częściowej
rekonstrukcji samolotu"

"Na ostatnim posiedzeniu parlamentarnego zespołu ds. katastrofy
smoleńskiej, którego jestem ekspertem, nazwałem zachowanie komisji
Millera w tej sprawie „nieetycznym”. Jest to, niestety, najuprzejmiejsze
słowo, jakiego można by użyć, komentując to, co zrobili członkowie
rządowej komisji."

"Raport GW o Smoleńsku wart jest tyle samo co raport komisji Millera i został podobnie oraz w tym samym celu przyrządzony

I to nie jest komplement.

Z dodatku "Gazety Wyborczej" zatytułowanego buńczucznie
"Wyjście z mgły. Prawda o katastrofie smoleńskiej" tak naprawdę zapada w
pamięć ostatnie zdanie dotyczące sejmowego zespołu Antoniego
Macierewicza:

Nie wiadomo, ile dotychczas pieniędzy dotychczas wydano na ich analizy i podróże.

Sugestia jasna: rajskie sobie życie chłopcy urządzili, po świecie
fruwają, za nasze panie, za nasze. Jakże to małe i żałosne w kontekście
narodowej tragedii, ale w całkowitej zgodzie z całym przekazem
"Wyborczej" w sprawie Smoleńska. Jeśli precyzyjnie odczytywać linię GW
to już tydzień po tragedii każdy wydany grosz był zmarnowany, a każda
łza niepotrzebna. Wszak wszystko nam powiedzieli Rosjanie, a resztę
dodał TVN.

Zdanie to doskonale podsumowuje cały dodatek, który ułożono w postaci
haseł. Jak na coś w rodzaju raportu mającego wyjawić "prawdę" to
zaskakująca sekwencja. Oddelegowani do tego niewdzięcznego zadania
aktywiści dziennikarscy nie podejmują nawet próby ułożenia całości. To
można zrozumieć - wersja rządowa jest tak pełna dziur i fałszów, że
można jej bronić tylko w kawałkach. Za to wyjątkowo nieetycznie, z
punktu widzenia dziennikarskiego, ułatwiają sobie pracę tanimi
sztuczkami. Sprowadzają wszelkie wątpliwości do absurdu, np.
stwierdzając, że

Informacja o żyjących po katastrofie rannych - jak ta o wybuchach na
pokładzie - jest dziś w kręgach PiS i prawicowych mediów obowiązująca.

Mamy tu charakterystyczne dla tego dodatku złożenie wiarygodnej,
właściwie udowodnionej już, tezy o wybuchach z hipotezą o tym iż
niektórzy mogli przeżyć. Uznawanie ich za równorzędne i co więcej
"obowiązujące" (u nas nie ma biura prasowego, które dyktuje nam co
pisać) jest manipulacją. Podobnie jak ustawianie na równi z poważnymi
badaniami teorii helowej, której nikt poważnie nie podnosił.

Z kolei kompromitacje oficjalnej komisji uznają lekką ręką za różnice
zdań bądź pomyłki. W sprawie obecności w kokpicie generała Andrzeja
Błasika manipulują już na całego, ograniczając rzecz do wątku wywierania
przez niego "presji" na pilotów.

Kiedy bowiem muszą przyznać, że generała Błasika nie było w kokpicie,
wbrew twierdzeniom raportu Millera, to gładko dodają, że ktoś inny
musiał być i "zasada sterylności kokpitu została złamana". A przecież spór o obecność generała Błasika miał fundamentalne znaczenie dla wiarygodności raportu Millera. W
wersji makowsko-millerowskiej miał on bowiem jako jedyny właściwie
podawać wysokość na jakiej znajduje się maszyna. Dziś wiemy, że m.in.
słowa podające prawidłową wysokość, wcześniej przypisywane gen.
Błasikowi, wypowiadał II pilot Robert Grzywna. Załoga znała więc dobrze
wysokość na jakiej się znajduje, nie ma mowy o pomyłce. A to właśnie
twierdził raport Millera. Na stronie 226 czytamy:

Z analizy zapisu rejestratora MARS-BM dokonanej przez Komisję wynika,
że obecny w kabinie załogi w trakcie podejścia końcowego Dowódca Sił
Powietrznych trzykrotnie przekazał swoje obserwacje odnoszące się do
wskazań wysokościomierza barometrycznego ustawionego na wartość QFE 745
mmHg.

Świadczą o tym jego wypowiedzi komentujące wysokość, wypowiadane przed reakcją
nawigatora na te same wysokości (...)

Przytoczone fakty potwierdzają, że nawigator oraz pozostali członkowie załogi nie korzystali z wysokościomierzy barometrycznych,
wskazujących wysokość w odniesieniu do poziomu lotniska. Zdaniem
Komisji, wypowiedzi Dowódcy Sił Powietrznych ograniczyły się jedynie do
podawania wysokości lotu odczytanych z wysokościomierza barometrycznego.