Rząd nie będzie prostować kłamstw smoleńskich

Tusk nie wznowi prac komisji badającej katastrofę smoleńską. To
odpowiedź premiera na apel prof. Marka Żylicza, by rząd dał odpór
kłamstwom smoleńskim, które dzień w dzień powtarza Antoni Macierewicz i
prawicowe media

Naukowcy wyręczają władze. Chcą badać katastrofę smoleńską. Umożliwcie im to!

Choćby wszyscy atleci barbarzyńskiej retoryki obozu rządzącego nie
wiem jak się wytężali, by zdeprecjonować tych ludzi, nie uda im się
udźwignąć tego ciężaru.

Druga część konferencji transmitowana jest od godz.12 w TV TRWAM
http://www.tv-trwam.pl/index.php?section=live

• Wybuch w tupolewie? Tak minister Tuska odpowiada naukowcom

  Minister
  odpowiada na tezy naukowców, którzy na konferencji prasowej
  przekonywali, że w samolocie prezydenckim doszło do wybuchu."Zapoznałem się z wszystkimi dokumentami na temat katastrofy
  smoleńskiej, do których ma dostęp minister sprawiedliwości. Nie
  znalazłem żadnego potwierdzenia tezy o zamachu" - mówi minister
  sprawiedliwości.

KŁAMIECIE GAZETO WYBIÓRCZA!!!!! TO MA BYĆ INFORMACJA?????--------

AGNIESZKO KUBLIKOWA, DO BOJU !!!!!

" Goście zaproszeni przez Macierewicza na konferencję na warszawskim UKSW poświęconą katastrofie smoleńskiej podtrzymują tezy o wybuchu na pokładzie prezydenckiego tupolewa. Wspiera ich córka jednej z ofiar Małgorzata Wassermann. - Zapoznałem się z dokumentami, nie znalazłem żadnego potwierdzenia tezy o zamachu - przekonuje minister sprawiedliwości Jarosław Gowin
Od poniedziałku na Uniwersytecie Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie trwa konferencja na temat przyczyn katastrofy smoleńskiej. Goście, którzy przyjęli zaproszenie Antoniego Macierewicza (PiS), wydali oświadczenie o tym, że istnieje "racjonalne, inne od wersji oficjalnej" wytłumaczenie tego, co zdarzyło się w Smoleńsku. Wszyscy spośród zaproszonych nie mają wątpliwości - do tragedii doszło z powodu wybuchów. Tym samym nie zgadzają się z ustaleniami komisji Jerzego Millera (były minister spraw wewnętrznych oraz szef komisji badającej przyczyny katastrofy smoleńskiej) Jednak na konferencji nie ma żadnego z przedstawicieli tej komisji.

- Raport pana ministra Millera jest dokumentem poświadczającym nieprawdę. Nie trzyma się praw fizyki - oceniała Małgorzata Wassermann, córka jednej z ofiar katastrof smoleńskiej posła PiS Zbigniewa Wassermanna. Podkreśliła, że jest to zdanie ponad setki osób z tytułem profesora, którzy analizowali zdjęcia i zapisy czarnych skrzynek.

Wassermann nie chce, żeby zamiast komisji Macierewicza sprawą zajęła się komisja rządowa. - My na rząd w ogóle nie liczymy - mówiła. Jej zdaniem "zatarł on większość dowodów i dopuścił do tego, że cały świat się z nas śmieje". - Uważam, że jest zmowa milczenia po stronie rządu. Premier z pełną świadomością zostawił Rosjanom wyjaśnienie tej katastrofy. Myślał, że oni to ładnie posprzątają, pozbierają, podadzą nam gotową wersję, a my ją tutaj tylko ogłosimy. Nie zdawał sobie sprawy z tego, że jeśli ktoś nie szanuje swojego narodu, nie zachowuje się jak człowiek, który ma honor i siłę walczyć o swojego prezydenta, to jego też nie będą szanowali. I Rosjanie to regularnie panu premierowi pokazują - mówiła.

Gowin: Nie ma żadnych dowodów na zamach

Do rewelacji wygłaszanych na UKSW odniósł się również Jarosław Gowin. - Zapoznałem się z wszystkimi dokumentami na temat katastrofy smoleńskiej, do których ma dostęp minister sprawiedliwości. Nie znalazłem żadnego potwierdzenia tezy o zamachu - powiedział w Radiu ZET. - Nie widzę żadnych podstaw do formułowania tezy, że ta katastrofa była efektem zamachu. Prawda jest boleśniejsza dla nas, Polaków. Katastrofa była konsekwencją długiego pasma błędów i po stronie rosyjskiej i po stronie polskiej.

http://wyborcza.pl/1,75248,12722095,Konferencja_Macierewicza_o_Smolensku...

O reakcji na konferencję naukowców o katastrofie smoleńskiej
oraz możliwych zmianach narracji portal Stefczyk.info rozmawia z
Brosnisławem Wildsteinem, publicystą i dziennikarzem, byłym prezesem
TVP.

Stefczyk.info: W
poniedziałek odbyła się wielka konferencja naukowa dotycząca katastrofy
smoleńskiej. Eksperci wskazywali, że na pokładzie tupolewa doszło do
wybuchów. Na spotkaniu zaprezentowano wiele ważnych wystąpień, jednak
próżno szukać o nich wiadomości w mediach. Żaden wieczorny serwis
informacyjny w telewizji nie informował o tym wydarzeniu, niemal żadna z
gazet tej sprawy nie eksponuje. Czy Pana to dziwi? Jak Pan to ocenia?



Bronisław Wildstein: Muszę powiedzieć, że niestety mnie
to nie dziwi. To milczenie mediów jest poniekąd dowodem winy. Normalnie
w takiej sytuacji powinna nastąpić odpowiedź ze strony mediów, które
lansują odmienną wersję wydarzeń w Smoleńsku. Jeśli mamy do czynienia z
obywatelską inicjatywą, ponad 100 naukowców zbiera się i dochodzi do
pewnych wniosków i to w sprawie tragedii narodowej, największej tragedii
III RP, to musi nastąpić reakcja. Można dyskutować, można przedstawiać
swoich ekspertów. Można reagować na różne sposoby. Jednak, jeśli się nie
reaguje, to znaczy, że sprawę się chce zamilczeć. To jest poniekąd
odpowiedź. Milczą ci, którzy mają nieczyste sumienie.



Czy coś może zmienić postawę tych mediów?



Może do tego dojść jedynie na skutek presji społecznej. Presja może
zmusić do rewizji tych tez, które się podaje. Warto jednak zaznaczyć, że
same fakty nie powodują zmiany nastawienia dominujących mediów. Nawet
jeśli są udowodnione. Przypomnijmy chociaż kłamstwo o przygotowywanym
zamachu stanu przez rząd Jana Olszewskiego w 1992 roku. Wiadomo, że to
jest pomówienie. Tymczasem do dziś w "Gazecie Wyborczej" jest to
powtarzane. To pokazuje, że w tej sprawie widać złą wolę. W sprawie
smoleńskiej będziemy mieli zapewne to samo, ponieważ ci, którzy
zainwestowali w kłamstwo, w mistyfikację prawdy o katastrofie
smoleńskiej, wiedzą, że prawda ich narazi na odpowiedzialność, choćby
moralną.



Mariusz Max Kolonko mówił ostatnio, że Amerykanie mało wiedzą o
Smoleńsku. Głównie powtarzają rosyjskie kłamstwa. Narracja o katastrofie
może ulec zmianie?



W świat poszła jedna wersja katastrofy smoleńskiej. Jednak może przecież
pójść inna. Jest wiele przykładów takich zmian narracji. Najpierw idzie
w świat jedna opowieść, a potem zupełnie odmienna. Nie ma powodu, by ta
sprawa nie uległa rewizji. To jest możliwe.



Rozmawiał TK
http://www.stefczyk.info/publicystyka/opinie/wildstein-widac-zla-wole

Nie walnęło i nie urwało, tylko wybuchło i rozerwało. Co zrobią z tymi naukowcami? Też orzekną, że oszołomy?

Coraz mizerniej naprzeciw coraz dłuższej listy naukowców wygląda klub
wyznawców pancernej brzozy, ze swoimi świętymi księgami Millera i
Anodiny, którego naukowa podbudowa sprowadza się do krótkiej ekspertyzy
pułkownika Klicha – jak walnęło, to się urwało...

Według naukowców rozrzut szczątków prezydenckiego samolotu, a także charakter ich zniszczeń wskazują, że doszło do wybuchu przed zderzeniem z ziemią.
W poniedziałek w Warszawie odbyła się niezwykle interesująca konferencja naukowa poświęcona katastrofie smoleńskiej. Naukowcy z wielu polskich, a także zagranicznych, uczelni technicznych dzielili się swoimi badaniami na temat katastrofy smoleńskiej. Wbrew niektórym opiniom nie szły one w tym samym kierunku, cześć referatów podważała tezy innych, nie formułowano ostatecznych hipotez, a raczej stawiano cały szereg pytań i wskazywano na braki w dotychczasowym śledztwie. Profesorowie wystrzegali się ocen politycznych, nie padła teza o zamachu, ale jednocześnie analiza fragmentów samolotu prowadziła niektórych z nich do tezy, że jeszcze przed zderzeniem z ziemią doszło w samolocie do wybuchu, który był powodem destrukcji maszyny i katastrofy. Jednocześnie jeden z naukowców pokazał, że mogło być co najmniej kilka przyczyn wybuchu związanych z awarią systemu elektrycznego.

Z konferencji płynie kilka wniosków: konieczne są dalsze badania, gdyż ustalenia MAK i Komisji Millera są niewystarczające, nie da się ich wiarygodnie prowadzić bez dostępu do wraku i innych dowodów, metoda analizy katastrofy przez niezależnych naukowców, stosowana przy tego typu zdarzeniach na świecie, jest dobrym sposobem dochodzenia prawdy.

http://gosc.pl/doc/1336609.Byl-wybuch

nawet super ekspert p.Hypki się nie zgłosił?
A tu proszę, reakcja człowieka myślącego. A Czerska i okolice stać tylko na to :

Skwieciński: Zmieniam zdanie. To był błąd, że nie wierzyłem w zamach

Publicysta "Rzeczpospolitej" ogłasza w komentarzu "zmianę zdania"
i "przyznaje do błędu", ale do końca nie wiadomo, o co mu chodzi: nie
dołącza do "obozu zwolenników teorii zamachu", ale - z drugiej strony -
uważa, że jest to wersja równie prawdopodobna, co oficjalne wyniki
śledztw polskiego i rosyjskiego.

Skwieciński przede
wszystkim wyraża swoje uznanie dla ekspertów Antoniego Macierewicza,
których konferencja na UKSW zrobiła na nim duże wrażenie, większe niż
wcześniejsze ustalenia zawodowych śledczych: "Przedstawiono na niej
najbardziej kompleksowy, jak dotąd, obraz smoleńskiej katastrofy jako
zamachu. Uczeni, których kompetencji nie można zakwestionować, z
przedstawili szereg poszlak, ich zdaniem wskazujących, iż polski samolot
został celowo zniszczony".

Eksplozja - tak, ale co z tą brzozą? Czytaj relację z konferencji na Wyborczej.pl >>>


Prof. Binienda i inni eksperci PiS-u mają - wg publicysty - tę
przewagę nad śledczymi z komisji Jerzego Millera, iż nie skompromitowali
się stwierdzeniem, że w kokpicie był gen. Błasik. Skwiecińskiemu wydaje
się zatem podejrzane, że śledczy z komisji nie chcą polemizować w
mediach z PiS-owskimi ekspertami: "Bardzo konsekwentnie odmawiają
komentowania kolejnych twierdzeń naukowców, uważających, że samolot był
celem zamachu. Również konferencja, odbyta na Uniwersytecie Kardynała Stefana Wyszyńskiego nie doczekała się reakcji ze strony członków komisji Millera".


Brak polemiki zawodowych śledczych z Biniendą wywołał u
publicysty "Rzeczpospolitej" wątpliwości, czy katastrofa smoleńska
jednak nie była zamachem.

"Otwiera pole do domniemywania,
że milczą po prostu dlatego, że nie potrafią przekonywująco
zakwestionować tez profesorów. I każe w narastający sposób wątpić w
oficjalną wersję wydarzeń. (...) Do tej pory trudno mi w zamach
uwierzyć. Nadal uważam bowiem, że zbyt rażąca była dysproporcja pomiędzy
politycznym zyskiem z usunięcia śp. prezydenta i jego otoczenia a
ryzykiem, związanym z podjęciem takiej próby dla najbardziej
prawdopodobnych sprawców zamachu - Rosjan. Nad tą dysproporcją dalej nie
potrafię przejść do porządku dziennego. Nadal uważam też, że istnieją
również inne przesłanki, świadczące przeciw wersji o zamachu. Ale rozwój
sytuacji skłania mnie do częściowej rewizji poglądów" - pisze
Skwieciński.

oczywiście nie pisze, że był DRUGIM DNIU OTWARTYM

Katastrofa smoleńska. Eksplozja - tak, ale co z tą brzozą? Paweł Wroński

http://wyborcza.pl/1,75478,12727255,Katastrofa_smolenska__Eksplozja___ta...
i co za głupoty wypisuje :)

Naukowców od samolotów zaprosiło koło doktorantów historii, ci z zagranicy wypowiadali się przez Skype'a. Witający gości w imieniu uniwersytetu prof. ks. Waldemar Gliński mówił, że - podobnie jak rektor tej uczelni ks. prof. Ryszard Rumianek - "96 pasażerów Tu-154 złożyło ofiarę z życia i krwi".
O tym, że udział w międzynarodowej konferencji w sprawie przyczyn katastrofy smoleńskiej ma dla naukowców wymiar heroiczny, upewniał zebranych przewodniczący zespołu Antoni Macierewicz. - Na naukowców w Polsce wywierana jest gigantyczna presja mająca na celu uniemożliwienie im zbadanie prawdy - mówił. Prof. Jan Obrębski z Politechniki Warszawskiej ostrzegał, że w czasie poprzedniej konferencji "na sali byli agenci".

...(...)

SZKODA CZASU NA WROŃSKIEGO - niewydolny intelektualnie zeby zmierzyć się z pracą akademików.

Dr Przybylska-Wendt: komisja Millera oraz MAK to jeden wielki skandal. Wyniki ich prac można jedynie wrzucić do śmieci

"Widząc zniszczenia tupolewa, czytając opis zniszczenia ciał, wydaje
mi się mało prawdopodobne, by w Smoleńsku doszło jedynie do uderzenia
samolotu w ziemię."

Organizatorzy
Konferencji Smoleńskiej: Część ludzi nauki wie, czego oczekuje władza i
jak się zachować w trosce o byt. Nawet kosztem honoru

"W PRL mieliśmy podobną sytuację. Władza też głosiła tezy w każdej
dziedzinie życia. Nie było mile widziane występowanie z niezależnymi
opiniami, wbrew stanowisku rządzących. Nie było więc otwartości w
formułowaniu poglądów. Dzisiejsza rzeczywistość niewiele od tego modelu
odbiega."

ojciec i matka "maskirowki" FYM i prof. Dakowski.

(tak, tak FYM wrócił na saloon :))) nie boi sie juz porwania !:)

http://freeyourmind.salon24.pl/457593,wokol-konferencji-smolenskiej-1

prof. Dakowski też powrócił na saloon w tej samej sprawie

http://dakowski.salon24.pl/457640,katastrofa-smolenskcrash-i-wnioski

"Całości wystąpień na Konferencji nie mogłem wysłuchać, bo jesienna, coraz bardziej mglista pogoda zmusiła mnie do wyjścia do ogródka, by piłować karpy i zwozić do piwnicy. Karpy to pnie i pieńki, wyciągnięte mechanicznie z ziemi po zrębie drewna w lesie, które leśnicy oddają za darmo, a którymi ja – po ich umyciu i wysezonowaniu – ogrzewam dom. A pozatem – w naszych laskach opieńki obrodziły. Trzeba się śpieszyć.

Nie usłyszałem więc paru referatów. Przepraszam, Marku, może przy innej okazji. Są przecież w internecie."

Wojskowa Prokuratura Okręgowa ujawniła że w ciele śp. Teresy Walewskiej Przyjałkowskiej znaleziono cztery nity z poszycia samolotu. Informacje te prokuratura ujawnia na swojej stronie internetowej.

Informacja ta znalazła się w oświadczeniu dotyczącym przebiegu sekcji zwłok śp. Anny Walentynowicz oraz Teresy Walewskiej Przyjałkowskiej, opublikowanym na stronie Naczelnej Prokuratury Wojskowej.

- WPO w Warszawie stwierdza że w toku badania zwłok zabezpieczono m.in. jako ślady: 4 twarde elementy o wymiarach od 0,2 do 1,2 cm. W trakcie opisywania jednego z nich przez technika kryminalistyki z Żandarmerii Wojskowej, bezpośrednio po wyjęciu z ciała przez lekarza, ppłk Robert Pyra powiedział do tegoż funkcjonariusza, że jest to prawdopodobnie nit z poszycia samolotu - czytamy w oświadczeniu.

To kolejny dowód, który każe zweryfikować tezy o przyczynach katastrofy Smoleńskiej – mówi mecenas Piotr Pszczółkowski, pełnomocnik jednej z rodzin ofiar katastrofy.
- Okazuje się, że po dwóch i pół roku od katastrofy mimo pierwotnych wkluczeń pewnego rodzaju tez i wersji, prokuratura coraz bliżej jest reaktywacji badania wersji zamachu czy też wybuchu jako przyczyny katastrofy rządowego tupolewa. Warta jest podkreślenia wersja taka, że jeden z ekspertów już wcześniej powiedział, że ewentualne tego rodzaju znalezienie śladów podczas badań sekcyjnych jest bardzo silnie związane z tezą o tym, że przyczyną katastrofy tupolewa był wybuch- mówi mec. Piotr Pszczółkowski.

Tymczasem Okręgowa Rada Adwokacka w Warszawie wszczęła postępowanie dyscyplinarne po skardze, jaką na mecenasa Rafała Rogalskiego złożył były naczelny prokurator wojskowy gen. Krzysztof Parulski.

Zarzuca on pełnomocnikowi rodzin ofiar smoleńskich “uporczywe epatowanie opinii publicznej nieuprawnionymi ocenami oraz wnioskami związanymi z postępowaniem smoleńskim” a także wybiórcze podejście do sprawy smoleńskiej.

Mecenas Rafał Rogalski liczy na umorzenie tego postępowania. Podobnego zakończenia sprawy spodziewa się też mec. Piotr Pszczółkowski.

- Przy tak szerokiej tezie jaką stawia składający to zawiadomienie, najprawdopodobniej nie dało się tego postępowania rozstrzygnąć już w fazie odmowy wszczęcia; i niezbędne jest wysłuchanie zarówno mec. Rogalskiego jak i byłego Naczelnego Prokuratora Wojskowego. Myślę, że jest to formalny powód wszczęcia tego postępowania.

Co do merytorycznych jego podstaw, gdyby w śledztwie smoleńskim można było zapytać włodarzy prokuratury jakie czynności wykonali, jakich czynności nie wykonali i dla czego, to wydaje się, że nie byłyby potrzebne tak liczne komentarze zarówno mediów jak i pełnomocników- dodaje mec. Pszczółkowski.

Rada nad Rogalskim

za to jej kolega cyngiel Czuchnowski dał głos. Wroński nie wydolił intelektualnie, Czuchnowski mataczy powiela propagandę pancernej brzozy Anodiny. Nie przebił Paradowskiej, wg której smieci w głowie Anny Walentynowicz ruscy umieścili, aby pomóc w identyfikacji zwłok, ale nie odbiega od linii i bazy Czerskiej.

Po katastrofie smoleńskiej przegrywa prawda-Wojciech Czuchnowski
http://wyborcza.pl/1,75248,12749268,Po_katastrofie_smolenskiej_przegrywa...

Przypadki zamiany ciał w grobach ofiar katastrofy smoleńskiej nakręcają oskarżenia o "poniżanie Polski" i "zagładę naszych elit". W tym krzyku ginie rozsądek i nie ma miejsca na tłumaczenia. Jest prawie pewne, że w Świątyni Opatrzności Bożej nie pochowano ciała prezydenta RP na uchodźstwie Ryszarda Kaczorowskiego. To kolejny przypadek zamiany zwłok ofiar katastrofy smoleńskiej z 10 kwietnia 2010 r.
Do podobnej pomyłki doszło z ciałem Anny Walentynowicz, współzałożycielki "Solidarności".

Przypadek prezydenta Kaczorowskiego wskazuje, gdzie mógł nastąpić błąd: na miejscu katastrofy jego zwłoki zidentyfikowano jako jedne z pierwszych. Do pomyłki musiało dojść przy składaniu ciał do trumien w Moskwie, przed wysłaniem ich do Polski.

Ekshumacje Anny Walentynowicz i Ryszarda Kaczorowskiego odbyły się z inicjatywy polskiej prokuratury wojskowej, która - co ważne - wcześniej została poinformowana o możliwości pomyłki przez stronę rosyjską. Teraz będą nowe pogrzeby. Pozostanie niesmak i pytanie: jak mogło do tego dojść?

Były też inne ekshumacje kilka miesięcy temu przeprowadzone na prośbę rodzin trzech ofiar katastrofy. Ale okazało się, że w grobach złożono "właściwe" zwłoki.

O czym to świadczy? Że prokuratura działa sprawnie i tam, gdzie dochodzi do błędów, przyznaje się do tego otwarcie. Ekshumacje śledczy próbują przeprowadzać dyskretnie, mając na względzie szacunek dla zmarłych i wrażliwości ich rodzin.

Nie zawsze się to udaje, bo pracom na cmentarzach towarzyszą demonstracje polityków PiS i Klubów "Gazety Polskiej".

Bardzo trudno stwierdzić, czy pomyłki w identyfikacji zwłok są w takich sytuacjach nieuniknione. Teoretycznie nie powinno do nich dojść. Współczesna nauka potrafi na podstawie śladów DNA przypisać najmniejszy kawałek ciała odpowiedniej osobie. Ale w kwietniu 2010 r. na szczegółowe badania nie było czasu. Chodziło przede wszystkim o to, by jak najszybciej zorganizować uroczyste pogrzeby i zadbać o osierocone rodziny.

W dodatku ta katastrofa nie ma precedensu w historii. W żadnym wypadku samolotowym w dziejach nie zginęło tyle ważnych osób, z prezydentem dużego kraju na czele. Nie ma więc punktu odniesienia. Brakuje danych, czy po "zwykłych" tragediach lotniczych, w których ciała były tak mocno zmasakrowane jak w Smoleńsku, za tak ważne uważano dokładne określenie ich tożsamości.

W przypadku Smoleńska jest inaczej. Bo tragedia, i tak straszna sama w sobie, obrasta w polityczny kontekst. Zginęli politycy nie tylko ważni, ale w dodatku związani z opozycją. I stało się to w Rosji.

Dlatego Smoleńsk budzi takie emocje i kusi, by używać go w walce politycznej. Im więcej mija czasu, tym ta walka jest ostrzejsza.

Atakującymi są politycy PiS. W katastrofie oprócz działaczy tej partii i "jej" prezydenta zginęli przedstawiciele lewicy, Platformy, dostojnicy Kościoła, generalicja, kombatanci i funkcjonariusze państwowi. Ale to PiS wziął ją na sztandar, redukując pozostałe ofiary do "innych".

Wizyta z 10 kwietnia 2010 r. była pomyślana jako początek kampanii, w której Lech Kaczyński miał się ubiegać o drugą kadencję. Dlatego zabrał ze sobą ludzi, którzy mieli być tej kampanii wsparciem - prezesów IPN i NBP, elitę Prawa i Sprawiedliwości, Annę Walentynowicz.

Pozostali byli rzeczywiście "dodatkiem". Ale zginęli tak jak wszyscy inni. Śmierć nie zna różnic politycznych.

Atakowani to przede wszystkim rząd Platformy Obywatelskiej oraz Rosjanie, którzy ręka w rękę z PO "zamordowali polskiego prezydenta", a potem "znieważyli jego zwłoki".

Kwintesencją tych zarzutów są dzisiejsze komentarze w propisowskich mediach - "Gazecie Polskiej Codziennie" i "Naszym Dzienniku". Czytamy tam o "hańbie i poniżeniu", "Moskiewskiej dziczy", "znieważeniu przez Tuska ciała prezydenta", "bezczeszczeniu zwłok". Towarzyszą temu stwierdzenia o pewnym już zamachu i "dwóch wybuchach", jakie nastąpiły przed uderzeniem samolotu w ziemię. "Miejsce Tuska i jego szajki jest w więzieniu"- konkluduje "GPC".

W zapomnienie poszedł wyważony ton raportu komisji MSWiA, która badała katastrofę. Wykazała jej złożony charakter, wykluczając zamach. Określiła, jak w wyniku zbiegu wielu okoliczności i ludzkich błędów doszło do tragedii.

Nikt nie słucha też spokojnych - chociaż sztywnych w tonie - oświadczeń prokuratury.

Prawda i rozsądek giną we wrzawie coraz bardziej szaleńczych oskarżeń.

Polskie pieczątki pod rosyjskim kłamstwem

Już nawet Monika Olejnik się dziwi,
dlaczego po konferencji naukowców, gdzie była mowa o wybuchu na
pokładzie Tupolewa, komisja rządowa nie organizuje własnej.

Odarliby
Monikę Olejnik z resztki złudzeń. "Przystawili polskie pieczątki do
rosyjskich kłamstw – ot i całe śledztwo, ot i wyjaśnienie katastrofy"

Nie zrobią konferencji, bo nie mają z czym na nią przyjść. Nie
zbadali wraku, nie zbadali oryginałów czarnych skrzynek, nie widzieli na
oczy brzozy, nie było ich przy sekcjach zwłok ani przy wkładaniu ciał
do trumien.

Wildstein:
Gdybyśmy polegali wyłącznie na przekazie głównych mediów i ich
autorytetów, to do tej pory tkwilibyśmy przy wersji Anodiny

Salon Dziennikarski Floriańska 3. Sułek-Kowalska, Wildstein, Skwieciński, Warzecha, Karnowski.

Kalisz: komisja Millera powinna dać odpór bzdurom o wybuchu

- Członkowie komisji Millera powinni dać odpór tym wszystkim bzdurom
o wybuchach. Ja się na tym nie znam, ale nie wydaje mi się, że tam były
wybuchy, coś mi się to nie klei. Ale odpór powinien być dany –
stwierdził na antenie Radia ZET poseł SLD Ryszard Kalisz.

Oto dylematy mainstreamowych dziennikarzy: jak rząd powinien dać odpór ludziom, którzy szukają prawdy o Smoleńsku

"Ja widzę takie niebezpieczeństwo, że z jednej strony mamy zwarty
front. Mamy profesora Biniendę, który nie chce pokazać swego modelu, nie
chce rozmawiać z prokuraturą, ale jeździ od miasta do miasta i
upowszechnia swoją teorię".

Kłamstwa smoleńskie a milczenie Tuska-Agnieszka Kublik
http://wyborcza.pl/1,86116,12763212,Klamstwa_smolenskie_a_milczenie_Tusk...

Uporczywą ciszą kłamstw smoleńskich sprostować nie można. Samobójcza śmierć technika pokładowego Jaka-40, który 10 kwietnia 2010 r. wylądował na lotnisku Sewiernyj tuż przed katastrofą prezydenckiego Tu-154 na nowo rozgrzeje spiskową teorię o zamachu pod Smoleńskiem.
Bo w wywiadach dla mediów opowiadał, że rosyjski kontroler dał zgodę i załodze jaka, i tupolewa na zejście do wysokości 50 m - absolutnie poniżej poziomu bezpieczeństwa. Z odczytu czarnych skrzynek wynika, że było to - zgodnie z procedurą - 100 m. W dodatku technik nie znał języka rosyjskiego. Ale co tam, ... być może będzie nowa teoria.

W sprawie tragicznego wypadku tupolewa słyszeliśmy już o sztucznej mgle, helu rozpylonym nad lotniskiem, paraliżującym gazie we wnętrzu samolotu, bombie paliwowej, wreszcie dwóch wybuchach na pokładzie na wysokości 15 m. No i brzmiące jak jedyna możliwa prawda przekonywanie, że samolot nie uderzył w brzozę - a nawet gdyby, to jego skrzydło i tak by się nie złamało.

Dla rządu Donalda Tuska propagandowo najgorsze są weekendy, kiedy PiS bryluje w radiu i w telewizji. Zarzuty te same, preteksty nowe. A rząd milczy. Uparte to milczenie i zawzięte, ale przede wszystkim głupie i nieskuteczne.

Rząd ma moc instrumentów, by po wielokroć powtarzane kłamstwa smoleńskie po wielokroć prostować. To zadanie dla premiera, dla jego rzecznika, dla szefa MSWiA (bo tu działała rządowa komisja Jerzego Millera, która wyjaśniała przyczyny wypadku), jego rzecznika, szefa Komisji Badania Wypadków Lotniczych (zasiadał w komisji rządowej), prokuratora generalnego i jego rzecznika, szefa prokuratury wojskowej i jego rzecznika.

Oni wszyscy powinni organizować konferencje prasowe, udzielać wywiadów, wydawać oświadczenia czy choćby chodzić na spotkania ze studentami. Mogliby, ale nie robią nic. Kłamstwa smoleńskie mają się więc coraz lepiej.

Wiosenny sondaż "Gazety" pokazał, że w tezę, iż Lech Kaczyński padł ofiarą zamachu, wierzy 18 proc. Polaków - aż o 10 pkt proc. więcej niż w podobnym sondażu "Polityki" sprzed roku. Raport rządowej komisji wyjaśnił przyczyny katastrofy dla ledwie 16 proc. Polaków (nie przekonał nawet większości wyborców PO). Aż co trzeci badany (w tym 61 proc. wyborców PiS) żyje w przekonaniu, że Polska i Rosja ukrywają prawdę o katastrofie.

W maju tego roku CBOS zapytał, prezydent Kaczyński zginął w wyniku zamachu? 25 odparło, że tak, 63 - że nie. 12 proc. - nie ma zdania.

Prof. Marek Żylicz, ekspert międzynarodowego prawa lotniczego i wiceszef komisji Millera, już kilka razy na łamach "Gazety" sygnalizował ten problem. Proponował nawet, by premier wznowił prace komisji Millera, by ta mogła naukowo rozprawić się z bzdurami serwowanymi przez parlamentarny zespół PiS Antoniego Macierewicza i współpracujących z nim naukowców, z których prawie żaden nie ma nawet bladego pojęcia o wyjaśnianiu katastrof lotniczych.

Premier Tusk zupełnie zlekceważył rady profesora, choć to właśnie jemu powinno najbardziej zależeć, by smoleńskie kłamstwa prostować aż do skutku. Na transparentach noszonych podczas marszy ludu smoleńskiego to jego nazwisko pojawia się najczęściej jako tego, który ma "krew na rękach" albo "spiskuje z Putinem".

A nie chodzi tu przecież tylko o obronę dobrego imienia Tuska. Chodzi o polską rację stanu.

Dlatego za każdym razem, gdy PiS odgrzewa kłamstwa smoleńskie albo produkuje nowe, trzeba przypominać ustalenia komisji Millera. Zgadzają się z nimi prawie wszyscy specjaliści od wypadków lotniczych, potwierdzają je nagrania rozmów z kokpitu oraz zapis czarnych skrzynek gromadzących dane o tym, co dzieje się z samolotem (jedna z nich, najbardziej szczegółowa, została zabrana z miejsca katastrofy tuż po rozbiciu się samolotu i była badana jedynie przez polskich specjalistów).

Przypomnijmy najważniejsze tezy:

- że przyczyną wypadku było zejście poniżej minimalnej wysokości zniżania, przy nadmiernej prędkości opadania, w warunkach atmosferycznych uniemożliwiających wzrokowy kontakt z ziemią i spóźnione rozpoczęcie procedury odejścia na drugi krąg;

- że była presja sytuacji oraz czasu i pewnie dlatego dowódca tupolewa postanowił spróbować podejścia do lotniska, zszedł zbyt nisko, leciał zbyt szybko i uderzył w brzozę;

- że były wieloletnie zaniedbania w szkoleniu załóg latających z VIP-ami;

- że samolot był w pełni sprawny.

Rząd powinien też przypominać, że prowadząca swoje odrębne śledztwo prokuratura wojskowa wykluczyła teorię zamachu i wybuchu. Biegli prokuratury wojskowej i prokuratorzy bardzo szczegółowo przebadali wrak i szczątki zabrane z miejsca katastrofy:

- 12-13 kwietnia 2010 r. w Zakładzie Ekspertyz Kryminalistycznych Departamentu Spraw Wewnętrznych Obwodu Smoleńskiego przeprowadzono ekspertyzę na obecność śladów materiałów wybuchowych w próbkach pobranych z wraku. Nie stwierdzono trotylu, heksogenu, oktogenu, TEHa, okfolu, tetrylu - typowych składników materiałów wybuchowych; - 18 czerwca 2010 r. (dwa miesiące po katastrofie) biegli z Wojskowego Instytutu Chemii i Radiometrii w Warszawie stwierdzili, iż w próbkach szczątków pobranych z miejsca katastrofy (które w pierwszych dniach po katastrofie trafiły do Polski) nie ujawniono obecności bojowych środków trujących oraz produktów ich rozkładu. Biegli nie stwierdzili także obecności materiałów wybuchowych takich jak dinitrotoluen, nitroglikol, nitrogliceryna, trinitrotoluen, heksogen, oktogen oraz pentryt. W ludzkich szczątkach nie było też celowo wprowadzonych substancji promieniotwórczych. Nie stwierdzono obecność węglowodorów alifatycznych, naftenowych i aromatycznych, które są typowymi pozostałościami po paliwie lotniczym; - we wrześniu 2011 r. czterech biegłych i dwóch prokuratorów miało w Smoleńsku nieograniczony dostęp do wraku samolotu. Dokonali jego szczegółowych oględzin: zbadali silniki samolotu, stan instalacji paliwowych i hydraulicznych, pobrali do badań próbki płynów z tych instalacji. Chodziło o ustalenie przyczyn i procesu uszkodzeń samolotu zarówno pierwotnych, jak i wtórnych; - oprócz wraku biegli z Wojskowego Instytutu Higieny i Epidemiologii w Warszawie oraz Wojskowego Instytutu Chemii i Radiometrii przebadali także szczegółowo rzeczy należące do ofiar katastrofy, zdjęte z ciał w trakcie prowadzonych badań sądowo-medycznych w Moskwie. Wnioski: nie wykryli obecności bojowych środków trujących oraz produktów ich rozkładu. Nie stwierdzili też obecności substancji promieniotwórczych na tych rzeczach ani substancji chemicznych, promieniotwórczych lub biologicznych mogących stwarzać zagrożenie dla zdrowia lub życia osób. Czyli żadnego dowodu, żadnej choćby poszlaki, że to był zamach.

Tuskowi mogło się na początku wydawać, że jedna konferencja Millera, na której zaprezentował wyniki prac swojej komisji, przetnie spiskowe teorie dotyczące katastrofy tupolewa. To była płonna nadzieja.

Co czwarty Polak uważa, że katastrofa w Smoleńsku była zamachem

Według prawie połowy respondentów (49 proc.) zamiana ciał podważa
wcześniejsza ustalenia dotyczące ofiar katastrofy smoleńskiej i
właściwie teraz nie wiadomo, które szczątki gdzie są pochowane. Ponad
jedna trzecia badanych (35 proc.) uważa jednak, że wcześniejsze
ustalenia dotyczące ofiar katastrofy nie zostały obalone. Co szósty
pytany (16 proc.) nie miał zdania.

Według ponad dwóch trzecich
respondentów (68 proc.) nie da się powiedzieć, która ze stron - polska
czy rosyjska - bardziej odpowiada za błędne rozpoznanie zwłok. Pozostali
częściej wskazują na Rosjan (12 proc.) niż na Polaków (8 proc.).
Niezdecydowany był co ósmy ankietowany (12 proc.).

Ponad jedna czwarta ankietowanych (26 proc.) uważa, że prezydent
Lech Kaczyński mógł zginąć w wyniku zamachu - 8 proc. badanych jest
pewnych, że tak się stało, 18 proc. wybrało odpowiedź "raczej tak". Z
drugiej strony, niemal dwie trzecie uczestników sondażu (62 proc.)
uważa, że do zamachu nie doszło - 34 proc. ankietowanych wybrało
odpowiedź "zdecydowanie nie", a 28 proc. - "raczej nie". Zdania nie miał
co ósmy badany (12 proc.).

W porównaniu z sondażem, jaki CBOS
przeprowadził w maju, opinie Polaków w tej kwestii prawie się nie
zmieniły (grupa zwolenników hipotezy o zamachu wzrosła o 1 pkt. proc.,
grypa przeciwników spadła o tyle samo); jak zauważa CBOS, o 4 pkt proc.
zmniejszył się odsetek osób odrzucających możliwość zamachu w sposób
zdecydowany.

http://wyborcza.pl/1,75968,12769473,Tlumaczyc_sledztwo_smolenskie_do_sku...

Panie prokuratorze, niech pan odpowiada na pytania smoleńskie do skutku! Inaczej liczba omamionych tezami Antoniego Macierewicza będzie rosła.
I wszystko runęło: okazało się, że póki co nikt trotylu na wraku Tu-154M nie znalazł i nie ma podstaw do głoszenia tezy o zamachu pod Smoleńskiem.

Jak podaje portal dziennik.pl na stronach PiS już widniał wielki nagłówek "To już pewne: zginęli w zamachu". A potem gdy prokuratura wojskowa ogłosiła, że głoszone historie z trotylem to bajki, nagłówek zniknął.

Prezes PiS Jarosław Kaczyński jeszcze przed konferencją prokuratorów ogłosił, że to "niesłychana zbrodnia". Potem, gdy cała zamachowa konstrukcja runęła, mówił coś o "socjotechnice" i nie do końca można było zrozumieć, o co mu chodzi.

Ale niezależnie od liczby bzdurnych i groteskowych opinii ze strony polityków, nieprawdziwych artykułów o Smoleńsku nie wolno lekceważyć tych doniesień i wątpliwości. Prokurator pułkownik Ireneusz Szeląg, który we wtorek na konferencji prasowej zdementował doniesienia "Rzeczpospolitej" o znalezionym trotylu na wraku, powinien siedzieć i odpowiadać na pytania tak długo, jak długo dziennikarze chcieli je zadawać. Choćby to miało trwać kilka godzin, choćby pewna wybitna dziennikarka zadała kolejne dziesięć pytań w stylu "Jak pan skomentuje informację, że kości jednej z ofiar są niebieskie". Nawet gdyby pan pułkownik miał po raz setny odpowiadać na te same pytania.

Owszem, niektórzy dziennikarze nie zrozumieli odpowiedzi prokuratora, mylili fakty. Trudno. Trzeba było siedzieć do skutku i odpowiadać aż do skutku. To śledztwo w sprawie katastrofy smoleńskiej jest trudne, każdy szczegół może być interpretowany na opak, dlatego tak ważne jest, aby najważniejsze źródło - prokuratura - udzielała jak najszerszych i jak najbardziej szczegółowych informacji. Jeśli prokuratorzy nie zrobią tego wysiłku, liczba ludzi omamionych tezami Antoniego Macierewicza będzie rosła.

Dziękuję "Rzepie", wyciągnęła zawleczkę z Kaczyńskiego

Paweł Wroński
http://wyborcza.pl/1,75968,12771791,Dziekuje__Rzepie___wyciagnela_zawlec...

Wszyscy naśmiewają się z red. Cezarego Gmyza i "Rzeczpospolitej", że umieścili kuriozalny tekst o trotylu i nitroglicerynie odnalezionych we wraku Tu-154. Są złośliwcy, którzy emocjonują się wygibasami, które redakcja czyni, pisząc kolejne wersje sprostowań.
Ja chciałbym im podziękować. To prawda, nie odpalili "bomby" w sprawie katastrofy smoleńskiej. Jednak udało im się wyciągnąć zawleczkę z Jarosława Kaczyńskiego.

Dzisiaj po tekście "Rz" prezes PiS eksplodował jak granat. Już nie było pytania, czy 10 kwietnia w Smoleńsku był zamach. Był zamach, była zbrodnia, były oskarżenia, były wezwania do dymisji rządu, premiera, zapowiedzi pociągnięcia od odpowiedzialności wszystkich, którzy byli wspólnikami lub mataczyli.

Budowany misternie od wiosny przez świetnych specjalistów od pisowskiego PR wizerunek Jarosława Kaczyńskiego, który z dobrotliwym uśmiechem przysłuchuje się debacie naukowców o przyszłości Polski, wyleciał w powietrze niczym dom wysadzony gmyzowym trotylem. Sytuacja przypomina tę z 2010 roku, gdy w kampanii prezydenckiej słał podziękowania do braci Rosjan, mizdrzył się do komunistów, ale gdy wybory przegrał, stwierdził, że wszystko to robił na proszkach.

Warto zapamiętać prezesa Jarosława Kaczyńskiego takim, jakim po prostu jest i pomyśleć: "Co on takiego zrobi, jeśli przypadkiem wygra wybory i zostanie premierem?" A "Rzeczpospolitą" trzeba prosić o jeszcze.

Czy "Rz" wie, o czym pisze? To "pseudonaukowy bełkot"

Piotr Cieśliński
http://wyborcza.pl/1,75968,12771263,Czy__Rz__wie__o_czym_pisze__To__pseu...

Jeśli ktoś dziś rano zastanawiał się poważnie nad tym, czy artykuł w "Rzeczpospolitej" o odkryciu trotylu i nitrogliceryny we wraku tupolewa był pisany i redagowany przez kompetentnych dziennikarzy, to po przeczytaniu popołudniowego oświadczenia redakcji, już nie powinien mieć żadnych wątpliwości.
To jest rodzaj tekstu, który zwykle określam mianem "pseudonaukowego bełkotu". Nie sądziłem, że znajdę go na tych łamach.

W oświadczeniu czytamy: "[prokuratura] nie może jednak wykluczyć obecności materiałów wybuchowych na pokładzie z uwagi na obecność wysokoenergetycznych zjonizowanych składników. Analogiczne do tych, które występują w materiałach wysokoenergetycznych, w tym materiałach wybuchowych. Pomyliliśmy się pisząc dziś o trotylu i nitroglicerynie. To mogły być te składniki, ale nie musiały".

Nic się nie klei w tym sformułowaniu, nie ma ono większego sensu bez podania, co to za składniki i czego składniki, jak zostały wykryte. Jeśli to ma być wytłumaczenie od redakcji, to znaczy, że ona wciąż nie wie, o czym pisze. A jeszcze dobitniej świadczy o tym początek jednego z następnych zdań: "Skoro to tylko cząstki zjonizowane...".

Z tego wszystkiego wynika, że redakcja "Rzeczpospolitej" zdaje się wierzyć w magiczną moc trzech słów: "zjonizowane", "wysokoenergetyczne" oraz "składniki".

Podrzucę może redaktorom jeszcze jeden trop, którym mogą podążyć: proszę sprawdzić, czy czasem na miejscu katastrofy nie wykryto wysokoenergetycznych i zjonizowanych składników związku chemicznego oksydan*.

Brzmi strasznie, prawda? A to całkiem możliwy scenariusz.

* chemiczna nazwa wody, czyli H2O

Trucizna Kaczyńskiego-Piotr Stasiński
http://wyborcza.pl/1,86116,12772121,Trucizna_Kaczynskiego.html

To żaden obłęd, to cyniczna taktyka niszczenia naszego państwa. Słów Jarosława Kaczyńskiego o "zamordowaniu 96 osób" nie da się odwołać. Człowiek, który ze zmiennym szczęściem od 20 lat trzęsie Polską, dowiódł, że dla niego granic nienawiści politycznej nie ma. Postanowił polską demokrację wywrócić.
Do tego sprowadza się nazwanie "zbrodniarzami" rządu, komisji Millera, prokuratury i jej ekspertów; wszystkich, którzy katastrofę smoleńską wyjaśniali i próbowali kryzys przez nią wywołany zażegnać. Koniec polityki; dla zbrodniarzy jest wszak tylko więzienie lub stryczek.

Prezes PiS sprawuje zadziwiająco skuteczną dyktaturę nad umysłami wielu ludzi. I zadziwiająco wielu mu w tym pomaga. Wystarczył kłamliwy "news" w gazecie niegdyś poważnej, by rozpętać stugębną kanonadę najdzikszych oskarżeń. Gdy przeczą im fakty - tym gorzej dla faktów. Skoro w czarnych skrzynkach tupolewa nie ma śladu reakcji na wybuch - to znaczy, że czarne skrzynki zostały sfałszowane. Jest jedna prawda - prawda prezesa. I innej prawdy nie ma.

PiS chce zebrać żniwo podsycanej od lat nienawiści. Za chwilę Polacy pójdą na groby, będzie okazja znów ich emocje rozwibrować, urządzać sabaty nad ofiarami tragedii smoleńskiej. Za chwilę przejdzie po Warszawie "marsz niepodległości", będzie znów okazja, by w towarzystwie skrajnych nacjonalistów i kiboli lżyć wolną Polskę jako "okupację", "kolonię", "kondominium rosyjsko-niemieckie".

Wyznawcy religii smoleńskiej nie uważają dzisiejszej Polski za własne państwo, choć chcą w nim przejąć władzę. Jeśli do tego dopuścimy, to my wszyscy, rozsądni Polacy, znajdziemy się we władaniu trujących wizji PiS.

są kolejne głupoty, powielane od 2005 roku , memla i memlą, to głód w GW , czy cóś?

Cały PiS śpiewa za prezesem: Wiem, nie powiem

Agata Kondzińska

http://wyborcza.pl/1,75968,12774468,Caly_PiS_spiewa_za_prezesem__Wiem__n...

Wiem coś strasznego o nich, ale nie mogę powiedzieć - to od lat refren wielu politycznych wystąpień Jarosława Kaczyńskiego. Jego ulubiony.
Można rzucić podejrzenie, oskarżyć, ale nie powiedzieć całej prawdy, choć prezes oczywiście, bardzo by chciał, no ale nie może. Usta zamyka tajemnica, dostępna tylko wybranym, której jeszcze zdradzić nie można. Ale ostrzec Polaków trzeba. To dlatego Jarosław Kaczyński uprawia tę akrobatykę słowną, budzi naszą czujność.

Kiedy w 2010 roku PO organizowała prawybory kandydata na prezydenta, prezes PiS ostrzegał Polaków przed Radosławem Sikorskim, mówiąc, że on i jego brat, znają fakty, które mogą skompromitować szefa MSZ. Ale nie może powiedzieć o co chodzi - tajemnica państwowa.

Podobnie po samobójczej śmierci generała Sławomira Petelickiego, gdy oświadczył, że osoba powszechnie znana, której nazwiska nie może jednak podać, wymieniła twórcę GROM "na krótkiej liście osób, które bardzo dużo mówią i w związku z tym są zagrożone". Potem okazało się, że to Jadwiga Staniszkis coś powiedziała w luźnej rozmowie z prezesem i nie miała na "myśli likwidacji fizycznej, tylko podważanie ich wiarygodności przez stawianie im zarzutów".

Dziś na tę melodię Jarosława Kaczyńskiego nucił rzecznik PiS Adam Hofman: - Mamy dostęp do pewnego źródła, które dokładnie potwierdza to, co jest w artykule w "Rzeczpospolitej" [że biegli prokuratury wojskowej stwierdzili ślady trotylu we wraku Tu 154 M. Prokuratura stanowczo zaprzeczyła]. W sytuacji, w której mamy dziwne samobójstwa ludzi, którzy mają wiedzę na temat katastrofy smoleńskiej, nie ujawnimy nazwiska człowieka ani szczegółów tego, co się dowiedzieliśmy. Wszystkie próbki które były zbierane, ta wariująca skala przyrządów, którymi to jest badane - to wszystko potwierdzamy, mając swoje źródło. To bardzo poważne źródło - mówił w TVN24.

Co nam mówi wtajemniczony Hofman? Ktoś wybija świadków katastrofy smoleńskiej, ktoś dokonał zamachu w Smoleńsku, ktoś o tym wie, ale boi się powiedzieć. Melodia zgrana, ale widać PiS-owi jeszcze się nie znudziła. Czekamy na następne zwrotki.

Olejnik: Kaczyński nie może uwierzyć, że jego brat zginął w zwykłej katastrofie
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,12783809,Olejnik__Kaczyn...

"Jarosław Kaczyński nie może uwierzyć w to, że jego brat zginął w zwykłej katastrofie. Takiego wielkiego prezydenta można było tylko zamordować" - pisze Monika Olejnik w dzisiejszej "Gazecie Wyborczej".
"'Rzeczpospolita' chciała wysadzić Rzeczpospolitą" - pisze dziennikarka i zastanawia się, jak można być tak bezmyślnym jak Wróblewski, będąc redaktorem naczelnym. "W imię czego? Sensacji, prawdy, chęci zaistnienia?!" - pyta Olejnik. Jak dodaje, autor artykułu o trotylu zapewne uniknie konsekwencji, ale Wróblewskiego z pewnością spotka kara.

"Takiego wielkiego prezydenta można było tylko zamordować"

Dziennikarka przypomina, jakie reakcje w PiS i wśród rodzin ofiar katastrofy smoleńskiej wywołała publikacja "Rz", i stwierdza: "Jarosław Kaczyński nie może uwierzyć w to, że jego brat zginął w zwykłej katastrofie. Takiego wielkiego prezydenta można było tylko zamordować". Olejnik dodaje, że sensownym wyjściem byłoby powołanie międzynarodowej komisji, która zbadałaby katastrofę smoleńską. "Być może ci, którzy po wtorku zaczęli wierzyć w zamach, zmieniliby zdanie" - pisze.

Trotyl pozostał w głowach Polaków

Dziennikarka przypomina, że Kaczyński groził w środę, że osoby, które pomagają w matactwach albo mataczą, poniosą konsekwencje. "Już widzę po wygranych wyborach PiS sznur osób idących do więzienia" - stwierdza.

"Trotylu nie ma, ale pozostał w głowach Polaków. Co z tego, że redaktor naczelny być może zostanie wyrzucony ze stanowiska? I tak część osób uzna, że poległ za prawdę" - zaznacza Olejnik

http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,103454,12783768,Zakowski_do_Olejnik__Monika_...

Monika, Monika, ja cię proszę - mówił Jacek Żakowski w Poranku Radia TOK FM. - Skąd przekonanie, że międzynarodowa komisja ds. wyjaśnienia katastrofy smoleńskiej raz na zawsze skończy spekulacje o zamachu? - pytał dziennikarz koleżankę po fachu.
Monika Olejnik pisze w dzisiejszej "Gazecie Wyborczej" - Jedynym sensownym wyjściem jest powołanie międzynarodowej komisji, która zbadałaby katastrofę smoleńską. Być może ci, którzy po wtorku zaczęli wierzyć w zamach, zmieniliby zdanie - napisała dziennikarka, odnosząc się do wtorkowych rewelacji "Rzeczpospolitej" o śladach trotylu i nitrogliceryny we wraku TU-154. Doniesienia, choć zdementowane, wywołały burzę i lawinę oskarżeń.

Komisja potwierdzi zamach. Albo utwierdzi przekonanie o spisku

- Monika, Monika, ja cię proszę - mówił Jacek Żakowski w Poranku Radia TOK FM. Skąd to przekonanie? - zastanawiał się publicysta podczas przeglądu prasy. - Albo komisja będzie składała się z wariatów i odkryje trotyl, gaz, mgłę, albo się domyśli, że one tam były i ogłosi coś takiego. I wtedy zwolennicy zamachu w niego uwierzą. Albo też komisja nie potwierdzi teorii zamachu i zostanie uznana za grupę mataczącą podobnie jak wszyscy inni, którzy tej teorii nie potwierdzają - mówił Żakowski.

Wielki Nauczyciel ludu PiS-wskiego-Agnieszka Kublik
http://wyborcza.pl/1,75968,12787005,Wielki_Nauczyciel_ludu_PiS_wskiego.html

Jarosław Kaczyński ma olbrzymią, ba, największą w Polsce, sprawność w wychowywaniu swoich wyborców: czyli przekonywaniu do swojej wizji świata, do swoich racji, wartości i smoleńskich hipotez.
Rośnie popularność hipotezy o zamachu w kwietniu 2010 r. pod Smoleńskiem: w środowym sondażu przeprowadzonym przez MillwardBrown SMG/KRC dla TVN 24 możliwość zamachu dopuszcza aż 36 proc. Jednocześnie 33 proc. w ewentualnych wyborach parlamentarnych poparłoby PO, PiS - 29 proc. A jeszcze pół roku temu, w wersję zamachu wierzyło ... 25 proc.

To dowodzi, że partia Jarosława Kaczyńskiego ma olbrzymią, ba, największą w Polsce, sprawność w wychowywaniu swoich wyborców: czyli przekonywaniu do swojej wizji świata, do swoich racji, wartości i smoleńskich hipotez. Charyzma Kaczyńskiego jest tu nie do przecenienia.

Norman Davies nazywa to związkiem "typu sektowego". Chodzi tu nie tyle o wyrażanie tych samych poglądów, co o bezkrytyczną wiarę w te same prawdy. Fakty i dowody nie są tu zbyt lubiane.

Ta strategia okazuje się skuteczna, bo dotyczy ludzi najczęściej słabo wykształconych, a więc z trudem odnajdujących się w skomplikowanych sprawach lotniczych katastrof: procedurach, minimach, wysokościomierzach. Kaczyńskiemu coraz lepiej wychodzi przekonywanie nas wszystkich, że prawicowy wyborca - czytaj: wierzący w jego wersję najnowszej historii Polski - głosuje tylko na PiS.

Narcyzm polski a sprawa smoleńska

Kłamstwa smoleńskie są przyswajane, bo to
proste wyjaśnienie, zaspokaja potrzebę rozumienia świata, zgodnie ze
schematem niewinnie cierpiącej, wspaniałej i bezbłędnej Polski, wiecznie
zagrożonej ze strony sąsiadów
 więcej »

http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,102433,12788846,Gugala___Z_upadlajacej_checi...

Mówienie prawdy na ten temat stało się bardzo trudne, ale nie powinniśmy z tego rezygnować - kontynuował dziennikarz. - Tu nie ma prawdy politycznej i nie polega ona na tym, żeby wypośrodkować ją między zdaniem Jarosława Kaczyńskiego a Donalda Tuska. A prawda jest jedna i niezależna od tego, co na ten temat sądzą politycy. W polskim bałaganie, po błędach wielu osób, po fatalnej organizacji, za co odpowiadamy wszyscy razem, doprowadziliśmy wspólnie katastrofy z 10 kwietnia. I nie zwalajmy tego na "ruskich", bo akurat tej krzywdy nam nie zrobili.

"Podtykaliśmy mikrofon każdemu idiocie..."

- Ta sprawa przez nasz cały dziennikarski stan od początku była relacjonowana koszmarnie - uważa Gugała. - Emocjonalnie i nieprawdziwie. Nie robiliśmy swojej podstawowej dziennikarskiej roboty, która powinna polegać na tym, że przy pomocy racjonalnych metod i instrumentów dochodzimy do prawdy i tę prawdę przedstawiamy.

- Myśmy przez ponad dwa lata podtykali mikrofon każdemu idiocie, który się chciał na ten temat wypróżniać. Nie weryfikowaliśmy tych wszystkich wypowiedzi. Tworzyliśmy gigantyczny chaos. Dlaczego to czyniliśmy? Z upadlającej chęci zysku i z głupoty. Bezrefleksyjnie - przyznał dziennikarz. - Doprowadziliśmy do sytuacji, że mamy nad nami chmurę kompletnie zdezorientowanych ludzi, których myśmy zdezorientowali. Oni w nic już nie wierzą, a nas nienawidzą. Jak polityków. Uważają, że bawimy się między sobą w jakąś dziwną gierkę.

I wybuch i rzekome polecenie zejścia na 50 m - to wszystko są kłamstwa smoleńskie

Agnieszka Kublik, Roman Imielski
http://wyborcza.pl/1,75478,12788658,Ekspert_o_katastrofie_smolenskiej___...

Specjaliści wojskowi nie znaleźli w Smoleńsku żadnego dowodu na punktowy wybuch, czyli coś połączonego z falą ciśnieniową i nadtopieniami. Na zdjęciu jest odcięte przez brzozę skrzydło, końcówka...Gdzie tu są wywinięte części, które mogłyby wskazywać na wybuch - mówi dr Maciej Lasek, szef Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych, członek komisji Jerzego Millera
Agnieszka Kublik, Roman Imielski: W mediach związanych z PiS krąży informacja, że komisja Jerzego Millera nie miała własnych badań, że opierała się wyłącznie na badaniach przeprowadzonych przez Rosjan. Kiedy polscy eksperci przybyli do Smoleńska?

Dr Maciej Lasek: Pierwsi członkowie komisji byli na miejscu już 10 kwietnia. Koledzy, którzy przeprowadzali badania - następnego dnia.

Pan był wtedy pod Smoleńskiem?

- Nie, choć niewiele brakowało. Jechałem wtedy do Częstochowy, gdzie miałem prowadzić szkolenie z bezpieczeństwa lotów dla instruktorów z firm lotniczych. Otrzymałem telefon z Ministerstwa Transportu, chyba tuż przed 11 naszego czasu [godzina katastrofy to 8.41], że tupolew rozbił się w Smoleńsku. Zadzwoniłem do przełożonego [płk. Edmunda Klicha, później akredytowanego przy rosyjskiej Międzypaństwowej Komisji Lotniczej]. I poleciałbym do Smoleńska, ale wracając, spóźniłem się na samolot. Bo wykład mimo wszystko musiał się odbyć. Był to najtrudniejszy wykład w moim życiu. Kilkudziesięciu instruktorów, niektórzy z doświadczeniem i wojskowym, i cywilnym, z kamiennymi twarzami, a w tle wciąż napływające informacje.

Po powrocie do Warszawy stwierdziliśmy, że ktoś musi zostać w kraju. Drugi kolega, specjalista od ruchu lotniczego, poleciał do Smoleńska następnego dnia rano z wojskowymi, bo koledzy z wojska potrzebowali wsparcia.

Przewodniczącym komisji, do której zostałem włączony 5 maja, był najpierw Edmund Klich, a zastępcą płk Mirosław Grochowski. Potem szefem został minister Miller, a Edmund Klich pozostał akredytowanym. W końcu rozszerzono jej skład do 34 osób: 17 wojskowych, 17 cywilów z organizacji takich jak LOT, Państwowe Porty Lotnicze, Politechnika Gdańska, Uniwersytet Warszawski, Państwowa Komisja Badania Wypadków Lotniczych. W większości specjaliści od badania zdarzeń lotniczych.

Nasi eksperci dokonali oględzin wraku?

- Tak, i to sami, a nie jako osoby towarzyszące Rosjanom. Rosjanie przeprowadzali swoje prace, a nasi eksperci dokumentowali i robili swoje pomiary. W raporcie kończącym pracę komisji są m.in. zdjęcia, na których widać, jak koledzy dokonują pomiaru wysunięcia trzonów układów sterowniczych. Pobierali też różne próbki. Cały materiał, który tam zebrali, stanowił bardzo ważny element naszych badań.

Pobrali próbki wraku?

- Też. Są opisane w jednym z załączników do raportu: m.in. fragmenty ubrań, parasolka, banknot, nadpalona książka. To wszystko są materiały chłonne, które mają największe szanse na absorbowanie obcego materiału, który mógłby być naniesiony w trakcie wybuchu.

Fotografowaliście brzozę?

- Tak, dzień po wypadku i w dniach następnych. Tak jak i szczątki samolotu przed ich przeniesieniem w miejsce, gdzie nastąpiła tzw. obrysówka, czyli złożenie wraku w obrysie samolotu. Wszystkie zabezpieczone próbki zostały przywiezione do Polski i poddane badaniom w Wojskowym Instytucie Chemii i Radiometrii.

Jakie hipotezy przyjęliście na początku?

- Niesprawność samolotu, niesprawność systemów naprowadzających lotniska, niewłaściwe paliwo, błąd załogi, eksplozja... Hipotez było co najmniej kilkanaście.

A zamach?

- Badaliśmy, czy miała miejsce eksplozja materiałów, które nie miały prawa znaleźć się na pokładzie samolotu. Dopiero stwierdzenie takiego faktu stanowi podstawę do podjęcia działania przez inne, wyspecjalizowane służby. To zadanie dla prokuratury. My mamy przeprowadzić badanie techniczne, stwierdzić, czy przyczyny leżą w działaniu załogi, w niesprawności sprzętu, czy w czynniku niezależnym od sprzętu i załogi, np. wybuchu.

Jak szybko hipoteza wybuchu została odrzucona?

- W ciągu kilku miesięcy od początku pracy komisji Jerzego Millera. Jednym z dowodów była ekspertyza Wojskowego Instytutu Chemii i Radiometrii, w której nie stwierdzono żadnych śladów materiałów wybuchowych. Kolejnym dowodem była analiza czarnych skrzynek z kokpitu. Gdy otrzymaliśmy kopie ich zapisu, przesłuchaliśmy je, ale jednocześnie przekazaliśmy do ABW i policyjnego Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego, żeby zrobić dwie ekspertyzy.

Miały potwierdzić, że w materiał nikt nie ingerował?

- Oczywiście. I potwierdziły, że nikt nie ingerował.
(,,,,)

Bujnowski
dla wPolityce.pl o smoleńskiej konferencji: cel został osiągnięty.
"Istnieją inne wyjaśnienia katastrofy niż oficjalna"

„Jedna ze scen pokazała, że brzoza mogła zostać złamana bez uderzenia
jej skrzydłem, a tylko wskutek silnych turbulencji i zawirowań
powietrza spowodowanych niskim przelotem dużego samolotu”.

JAKIMI
DETEKTORAMI POSŁUGIWALI SIĘ POLSCY BIEGLI? Bo jeżeli takimi, jak wynika
to z opisu prokuratury, to MUSIELI poznać nazwy substancji

"Nie ma zatem możliwości, aby przy pomocy tej techniki nie rozróżnić TNT (1.4-1.8) od PVC (2.35-2.80)."

"Rzeczpospolita" - o jeden most za daleko-Wojciech Czuchnowski

http://wyborcza.pl/1,75968,12790317,_Rzeczpospolita____o_jeden_most_za_d...
Myślę o wpadce "Rzeczpospolitej" z tekstem "Trotyl na pokładzie tupolewa" i próbuję zrozumieć jej mechanizm. Odpowiedzieć na pytanie, w którym miejscu redakcja, autor i redaktor naczelny przekroczyli granicę dopuszczalnych hipotez.
1. Przypominam sobie sprawę publikacji "Gazety Wyborczej" o wątpliwościach w sprawie śmierci Barbary Blidy. Chociaż skala dramatu jest tu nieporównywalna, to jednak analogia wydaje się właściwa.

Od kwietnia 2007 r. w serii artykułów pokazaliśmy, że była posłanka SLD stała się w czasach rządów PiS obiektem śledztwa, które miało zdemaskować rządzący III RP mityczny "układ".

Elementy tego śledztwa to: specjalna grupa prokuratorów działających pod naciskiem przełożonych i ABW, areszt wydobywczy, publikacje medialne. Potem skupiliśmy się na błędach związanych z samą śmiercią Blidy. Wykazaliśmy, że w łazience, gdzie zginęła zacierano ślady, że podmieniona została kurtka funkcjonariuszki będącej w pobliżu Blidy w chwili jej śmierci, że z broni zniknęły odciski, a dowody świadczące o tym, że rewolwer mógł zostać wytarty, prokuratura zlekceważyła.

W jednym z tekstów o zacieraniu śladów policjant z dużym doświadczeniem kryminalistycznym mówił: "jeśli broń była trzymana w dłoni bez rękawiczki, a potem nie ma na niej odcisków, to znaczy, że zostały wyczyszczone. Trzeciego wyjścia nie ma".

Pisaliśmy też, że zadaniem funkcjonariuszki ABW, która poszła z Blidą do łazienki, mogło być wywarcie na zatrzymanej psychicznej presji, by odpowiednio przygotować ją (złamać?) do przesłuchania. Przed domem Blidy czekała kamera ABW by sfilmować materiał, który miał trafić do mediów.

Nigdy jednak nie wyciągnęliśmy z tego wniosków, że Barbara Blida została zastrzelona przez służby specjalne, które nad ranem wpadły do jej domu. Najbardziej prawdopodobny scenariusz był taki, że widząc rewolwer w ręku Blidy funkcjonariuszka zaczęła się z nią szamotać. Strzał padł właśnie wtedy. A ślady zatarto w panice, by nie powiększać rozmiarów skandalu, jakim była decyzja o "specjalnym postępowaniu" z Blidą.

I właśnie to, czyli obsesyjne ściganie "układu", "śledztwa trałowe" i "areszty wydobywcze" było w tej sprawie główną patologią, o której piszemy do dzisiaj.

Śmierć - nie wiadomo samobójcza czy w szamotaninie - była nieszczęśliwym wypadkiem, który uświadomił opinii publicznej do czego może doprowadzić polowanie na ludzi.

2. Na pozór z publikacją "Rzeczpospolitej" jest podobnie. We wtorkowym artykule dziennik nigdzie przecież wprost nie napisał, że doszło do zamachu. Przeciwnie, redaktor naczelny "Rz" w komentarzu próbował nawet podać inne, "niezamachowe" wytłumaczenia obecności śladów trotylu i nitrogliceryny we wraku.

Mimo to - moim zdaniem - przekroczono granicę. I to kilka razy.

Redakcja powołała się na ekspertyzę, która nie istnieje. Na potwierdzenie przywołała autorytet prokuratora Generalnego Andrzeja Seremeta, który niczego takiego nie powiedział. Nie napisała też, że polscy eksperci wcześniej wykonywali niezależne badania wykluczające wybuch.

Przeciwnie, podgrzała atmosferę sensacji informując, że sprawa trzymana jest w największej tajemnicy, a między rządem a prokuraturą trwają negocjacje jak i kiedy ujawnić to opinii publicznej.

"Rzeczpospolita" podważyła też swoje wcześniejsze ustalenia dotyczące rzeczywistych wątpliwości, jakie można mieć w sprawie katastrofy smoleńskiej. Chodzi o sprzeczne zeznania rosyjskich kontrolerów i zakres ich współodpowiedzialności za tragedię.

Podważyła, bo skoro w samolocie był trotyl i nitrogliceryna, to nie ma znaczenia, czy kontrolerzy dobrze czy źle naprowadzali maszynę, ani to czy odpowiednio dobitnie informowali załogę, że nie ma warunków do lądowania.

Tysiące słów, które na ten temat napisano - również na łamach "Rz" - straciły znaczenie. Bo po co kontrolerzy mieli wprowadzać w błąd pilotów, skoro na pokładzie była bomba?

Ważne stały się tylko dwa słowa: trotyl i nitrogliceryna. Kolejne: "zamach, mord i zbrodnia" dopowiedzieli już politycy PiS od dawna lansujący tezę, że w Smoleńsku Rosjanie wzięli odwet na niepokornym polskim prezydencie.

3. Autora feralnej publikacji, Cezarego Gmyza znam, pracowaliśmy kiedyś razem. I chyba - mimo różnic poglądów - trochę się lubimy. Wiem, że ma rozległa wiedzę na temat religii, teologii, kultury i historii. Napisał wiele wybitnych tekstów, nie tylko "śledczych".

Jeżeli coś mnie dziwiło, to zmiana jaka zaszła w nim w okresie rządów PiS, gdy - tak to przynajmniej odebrałem - uległ wpływowi Zbigniewa Ziobry. O tyle było to dziwne, że moim zdaniem Gmyz Ziobrę przerasta o kilka długości pod względem intelektu i wykształcenia. Jego fascynacja Ziobrą miała dla mnie jakiś wymiar nieestetyczny, naruszała poczucie dobrego smaku.

W ostatnich latach, nawet biorąc już pod uwagę, że Gmyz coraz bardziej angażuje się po jednej stronie sceny politycznej, nigdy nie lekceważyłem jego tekstów. Wiedziałem się, że nawet jeżeli czegoś nie dopowiada, to opiera się na mocnych źródłach - relacjach czy dokumentach. Tak było też z artykułem "Trotyl w tupolewie". Czytałem go z przejęciem, bo autor posługiwał się jasnym i jednoznacznym komunikatem: jest ekspertyza, według której we wraku znaleziono ślady materiałów wybuchowych. Padały daty i nazwiska badaczy. Istnienie ekspertyzy potwierdzać miał autorytet Prokuratora Generalnego. Tekst napisany był wiarygodnie i nie można było przejść nad nim do porządku dziennego, jak np. nad przedwyborczą czołówką "Gazety Polskiej Codziennie" o zamordowaniu Lecha Kaczyńskiego, czy artykułami "Naszego Dziennika".

Tym mocniejsze było dementi prokuratury: że nie ma jeszcze żadnej ekspertyzy, nie stwierdzono śladów trotylu i nitrogliceryny a Seremet niczego takiego nie potwierdził.

Dla dziennikarza takie dementi to katastrofa. Na lata pozostanie tym, który znalazł bombę, której nie było. Do tego właśnie zredukuje się jego dorobek.

Gmyz i tak nie ma najgorzej. Większość dziennikarzy po tak gigantycznej wpadce musiałaby odejść z zawodu. Autor "Trotylu w tupolewie" nie musi mieć takich obaw. Ma grono fanów z bardzo szerokiego kręgu "spisku smoleńskiego". Nie pozwolą mu zginąć prawicowe media zasilane środkami SKOK-ów. Tylko czy to jest naprawdę to co sobie wymarzył?

4. Warto się zatrzymać nad sprawą rozmowy Prokuratora Generalnego Seremeta z redaktorem naczelnym "Rzeczpospolitej". W standardach demokratycznych całkowicie mieści się sytuacja, w której szef dużej, poważnej gazety, prosi o spotkanie z Prokuratorem Generalnym "w nadzwyczajnym trybie". Może mieć informacje o sprawach wagi państwowej: planowanym zamachu terrorystycznym, porwaniu czy innym zagrożeniu, które wykracza poza sam fakt, że trzeba je ujawnić lub opisać.

Seremet dobrze zrobił, że spotkał się z Wróblewskim. Z relacji jego rzecznika, który był obecny przy rozmowie, wynika, że próbował ostudzić emocje redaktora. Tłumaczył, że na wnioski jest jeszcze za wcześnie, prosił żeby poczekać.

Niestety naczelny "Rzeczpospolitej" potraktował tę rozmowę jako potwierdzenie rewelacji, które chciał opublikować. Wykorzystał Seremeta jako źródło - trzecie czy czwarte - informacji. W tekście podano przecież nazwisko prokuratora. Prośbę Seremeta o zwłokę potraktował jako próbę opóźnienia, niemal nacisk.

Pytanie czy, kiedyś jeszcze w podobnej sytuacji Prokurator Generalny zaufa naczelnemu dowolnej gazety, który będzie chciał podzielić się z nim swoimi wątpliwościami.

Obawiam się, że nie.

W cytowalności zwycięża ... "Rzeczpospolita"-Seweryn Blumsztajn
http://wyborcza.pl/1,75968,12788445,W_cytowalnosci_zwycieza______Rzeczpo...

Ten tydzień trwał tylko jeden dzień. Wszystko, co ważne, wydarzyło się we wtorek.
Rano - jak pewnie wielu moich współobywateli - gapiłem się osłupiały w tytuł "Rzeczpospolitej" o trotylu na wraku tupolewa. W stanie stuporu wracam do moich przemyśleń na temat możliwości zamachu.

Po pierwsze, nikt nie miał powodu zabijać Lecha Kaczyńskiego. Po drugie, zamach to upór, konsekwencja, wielomiesięczne przygotowania. Jakież to niepolskie! Nasze szaleństwa kończą się zawsze na gadaniu.

No, ale co zrobić z tym trotylem?

Oglądam Palikota i Millera, przywódców opozycji szydzących dotąd ze smoleńskiej sztucznej mgły, a teraz rzucających się do gardła Tuskowi. Ani jednemu, ani drugiemu nie starczyło odwagi, by powiedzieć: poczekajmy na wyjaśnienia prokuratury. Powoływanie się na opinię organu państwa polskiego, choćby i niezależnego od rządu, nie przychodzi im do głowy. Palikot bredzi coś nawet o międzynarodowej komisji. Przeszedł na drugą stronę, PiS też uważa, że dopiero takie ciało byłoby wiarygodne. Oczywiście bez Niemców, o Rosjanach nie wspominając. Tak właśnie zwycięża partia Kaczyńskiego - latami uporczywie odmawiając legitymizacji demokratycznemu państwu.

Siedzę dalej przed telewizorem, zaczyna się czarna msza Macierewiczowskiej komisji. Marsowe miny polityków PiS podkreślają powagę chwili, mają wreszcie bat na Tuska, biorą Polskę. Kaczyński pluje obelgami i oskarżeniami, rodziny ofiar mówią w tym samym tonie. Gdzie się podział dobroduszny starszy pan słuchający uważnie dyskutujących ekonomistów czy lekarzy? I gdzie premier Gliński? Dokąd teraz zmierza PiS, gdy już oficjalnie, ustami prezesa oskarżył polski rząd o udział w zamachu? Może chyba tylko z powrotem zawędrować pod namiot Ewy Stankiewicz na Krakowskim Przedmieściu.

Gdy "trotyl" okazał się już tylko "jonami wysokoenergetycznych cząsteczek", zapytano, jak "Rzeczpospolita" mogła napisać coś takiego bez całkowitej pewności, że to prawda. Wiedzieli przecież, że podpalają Polskę. W historii mediów III RP nigdy, żadna gazeta - nie piszę o zjawiskach okołogazetowych takich jak "Gazeta Polska Codziennie" i niecodziennie czy "Nasz Dziennik", w których materiały wybuchowe hulają od dawna - nie zrobiła czegoś takiego.

Nie warto chyba dyskutować w tym miejscu o standardach dziennikarskich, rzetelności i wiarygodności. Wszystko zagłusza ideologiczne zacietrzewienie. Napisali, bo bardzo chcieli, żeby tak było.

A swoją drogą, w rankingu cytowalności w listopadzie na pewno wygra "Rzeczpospolita".

Kwaśniewski i Kleiber: sprawę Smoleńska trzeba dalej badać

- Zamach w
Smoleńsku? Dziś nie ma żadnych przesłanek, by odpowiedzieć twierdząco,
ale istnieje ileś faktów, które nakazują rozszerzenie myślenia o całej
sprawie. Brak dalszych wyjaśnień katastrofy Tu-154 skazuje nas na dekady
niepokoju - mówił dziś Michał Kleiber, szef PAN w Kontrwywiadzie RMF
FM.

- Chciałbym uspokoić nastroje. Katastrofę smoleńską
mógłby zbadać powołany przez prokuraturę zespół oparty o ekspertów z
PAN, akademii technicznych i politechnik. W zespole takim widziałbym
także specjalistów zagranicznych - proponował.

Prezydent - pierwsza ofiara polsko-polskiej wojny-Agnieszka Kublik

http://wyborcza.pl/1,75968,12797694,Prezydent___pierwsza_ofiara_polsko_p...

Jeśli to prawda, że prezydent Bronisław Komorowski nie uczestniczył w drugim pogrzebie ostatniego prezydenta na uchodźstwie Ryszarda Kaczorowskiego, bo obawiał się, że będzie wybuczany, znaczy to, że jest pierwszą ofiarą wojny polsko-polskiej. Tej, którą w zeszły wtorek na nowo odpalił Jarosław Kaczyński słowami: "zamordowanie 96 osób, w tym prezydenta RP i innych wybitnych przedstawicieli życia publicznego, to niesłychana zbrodnia"
Sam prezydent tłumaczy, że nie było go na pogrzebie, bo tak umówił się z rodziną prezydenta Kaczorowskiego.. Ale wcześniej jego urzędnicy i politycy PO sugerowali, że Komorowski zrezygnował, bo chciał rodzinie oszczędzić zamieszania i politycznych demonstracji.

Buczenie w kościele czy gwizdy na cmentarzu to ostatnio popularny w kręgach PiS-owskich sposób bywania na uroczystościach. Na ponownym pogrzebie Anny Walentynowicz demonstranci w kościele rozłożyli biało-czerwony transparent z hasłem "To był zamach". Na pogrzebie Józefa Szaniawskiego wygwizdali Jana Lityńskiego z Kancelarii Prezydenta. Wcześniej, 1 sierpnia, w rocznicę wybuchu Powstania Warszawskiego buczeli i gwizdali na premiera Donalda Tuska, a żegnali go okrzykiem "faryzeusz". Nie posłuchali nawet próśb prezesa Związku Powstańców Warszawskich gen. Zbigniewa Ścibor-Rylskiego.

Na wypowiedzenie wojny przez byłego premiera obecny premier zareagował słowami: "Trudno wyobrazić sobie życie publiczne w Polsce, gdy lider opozycji formułuje wnioski o zbrodni rządu wobec własnego państwa".

Rzeczywiście, trudno żyć z piętnem "mordercy", ale wyjścia nie ma. Premier musi sam sobie postawić pytanie "jak żyć?".

Jak żyć w państwie, w którym niemała wcale grupa obywateli (ok. jednej trzeciej), omotana spiskową wizją świata, podejrzliwa wobec obcych, traktuje premiera jak mordercę? Jak żyć w państwie, w którym tak wielu, tak bezkrytycznie i tak szybko przyjmuje za prawdę kłamstwa smoleńskie?

Rząd ze swoimi wyborcami o kłamstwach smoleńskich nie rozmawia w ogóle. Kaczyński przeciwnie - z tego dialogu uczynił sedno swojej polityki. Lud smoleński nie tylko słyszy, rozumie, ale się go słucha!

A czy ktoś słucha Tuska? Prokuratora generalnego? Może by i posłuchał, gdyby było czego. Ale, niestety, nie ma. Rząd i prokuratura nie wyciągają nawet lekcji z własnych błędów. Najlepszy przykład to reakcja na publikację "Rzeczpospolitej", że na wraku tupolewa rzekomo wykryto ślady trotylu i nitrogliceryny.

Prokurator generalny Andrzej Seremet wiedział o niej dzień wcześniej. Czy powiadomił premiera, że następnego dnia wybuchnie wojna polsko-polska? Z komentarzy rzecznika rządu Pawła Grasia wnoszę, że nie.
 Lud niesmoleński też potrzebuje dialogu. Serii konferencji prasowych, na których eksperci będą wyjaśniać, dlaczego nie można mówić o wybuchu, zamachu, sztucznej mgle, helu itp.

 Rząd musi wreszcie zacząć wielkie nauczanie o tym, co się stało 10 kwietnia 2010 r. Bo jak nie, buczenie i gwizdy będą coraz częstsze i głośniejsze.

Powołać niezależną komisję ws. Smoleńska? "To byłaby kompromitacja Polski i koniec rządu" ocenia zaś dr Kazimierz Kik, politolog.
Zdaniem politologa Kazimierza Kika, powołanie komisji międzynarodowej
bądź komisji ekspertów, którzy zbadaliby katastrofę smoleńską, byłoby
fatalne w skutkach dla rządu i Polski.

- Premier Donald Tusk
absolutnie nie powinien się na to decydować. Po pierwsze, byłoby to
ostateczne zdeprecjonowanie polskiej komisji, polskiej administracji i
polskich władz. Premier zrobiłby to, czego chce opozycja, czyli
stworzyłby wrażenie niewiarygodności rządu. Po drugie, byłaby to
kompromitacja Polski na arenie międzynarodowej. Pokazalibyśmy, że nie
jesteśmy w stanie sami wyjaśnić tej sprawy. Po trzecie, byłoby to na
rękę Rosji. Wiemy, jaki jest stosunek Rosji do Polski. Byłoby dla nich
dobrze, gdybyśmy pokazali się w Europie jako kraj tworzący problemy,
irracjonalny, niepotrafiący dogadać się z sąsiadami - ocenia Kik.

"To byłby koniec rządu Donalda Tuska"

Zdaniem
politologa, PiS naciska na powołanie międzynarodowej komisji, bo widzi w
niej swoją polityczną szansę. - Gdyby Tusk szedł dalej w tej polityce
ustępstw wobec PiS-u, jaka teraz ma miejsce, byłoby to bardzo złe. Gdyby
zgodził się na kolejne żądania PiS-u, tym ustępstwom nie byłoby już
granic. To byłby koniec rządu Donalda Tuska. Rząd stałby się podsądnym w
oczach opinii międzynarodowej. Bo by zanegował raport Millera, a tym
samym własne ustalenia, bo to był raport rządowy - zaznacza Kik.

Gmyz mógł ujawnić informatorów-Agnieszka Kublik
http://wyborcza.pl/1,75968,12802444,Gmyz_mogl_ujawnic_informatorow.html

Przeczytaj też komentarz Wojciecha Czuchnowskiego


Prawo prasowe w art. 16 ust 3 powiada: "Redaktor naczelny
powinien być w niezbędnych granicach poinformowany o sprawach związanych
z tajemnicą zawodową dziennikarza; powierzoną mu informację albo inny
materiał może ujawnić jedynie w wypadkach określonych w ust. 1" (czyli
kiedy chodzi o przestępstwo).

Kodeks dobrych praktyk wydawców prasy (podpisany przez
Rzeczpospolitą"), stanowi: "Dziennikarz nie może ukrywać przed
redaktorem naczelnym lub przełożonym informacji uzyskanych w trakcie
wykonywania swoich obowiązków, chyba że są to informacje niejawne,
chronione na podstawie odrębnych przepisów lub objęte tajemnicą
dziennikarską. Dziennikarz na żądanie redaktora naczelnego powinien
powiadomić go o źródłach informacji i sposobie ich pozyskania".


Z komunikatu wydawcy "Rz" wynika, że Gmyz miał przekazać
przełożonym (wydawcy, naczelnemu) materiały, które zebrał pisząc tekst o
śladach trotylu na wraku tuplewa. Chodziło m.in. o nagrania rozmów z
anonimowymi źródłami i ich pisemne oświadczenia, potwierdzające, to co
mówili dziennikarzowi. Gmyz niczego wydawcy nie pokazał. Oznacza to, że
przed publikacją wydawca (może i naczelny?) nie znał źródeł Gmyza.
Najprawdopodobniej ufał swojemu dziennikarzowi, nie miał potrzeby
sprawdzania wiarygodności jego informatorów. Jego prawo.


Ale po dementi wojskowej prokuratury nabrał uzasadnionych wątpliwości.
Trudno go winić, że w sytuacji, gdy dziennik z dnia na dzień stracił na
wiarygodności, chciał się dowiedzieć, jak do tego doszło. No i kto ma
rację: jego dziennikarz czy prokurator.

Jeśli Gmyz miał
informatorów, co do których rzetelności i prawdomówności nie miał
zastrzeżeń, to mógłby uspokoić swojego naczelnego mówiąc mu, o jakie
źródła chodzi. Gdyby ten uznał, że źródło jest wiarygodne, stanąłby
murem za swoim dziennikarzem.

Prawo prasowe mówi, że
naczelny powinien być poinformowany o źródłach w "niezbędnych
granicach". W tak ważkiej sprawie niezbędna granica to rodzaj źródeł, a
nawet nazwisko informatora.

Bo jak ma wydawca i naczelny
zaufać swojemu dziennikarzowi, skoro on nie ufa im? Powinien im zaufać,
że nazwisko informatora zachowają w tajemnicy (co nawet nakazuje im
prawo prasowe). W końcu wspólnie odpowiadają za tę publikację.

Prof. Staniszkis i alibi Kaczyńskiego-Agnieszka Kublik
http://wyborcza.pl/1,75968,12818262,Prof__Staniszkis_i_alibi_Kaczynskieg...

Prof. Jadwiga Staniszkis konstruuje karkołomne alibi dla Jarosława Kaczyńskiego za jego słowa: " Zamordowanie 96 osób, w tym prezydenta i ważnych przedstawicieli życia publicznego, to niesłychana zbrodnia i każdy, kto miał z tym coś wspólnego, również choćby uczestnicząc w matactwie i dezinformacji, musi ponieść tego konsekwencje i w tym kierunku będziemy działali".
I jeszcze za te: "Nie może być tak, żeby rządzili ci, którzy mataczyli w sprawie tak straszliwej zbrodni". Jeśli były premier mówi tak o obecnym szefie rządu, musi mieć istotny powód. Według prof. Staniszkis miał: został sprowokowany. To alibi karkołomne, bo prowokatorami mają być i autor tekstu w "Rzeczpospolitej" o trotylu we wraku tupolewa Cezary Gmyz, i prokuratura wojskowa.

Pani profesor tłumaczy to tak: "nie byłoby tej całej sytuacji, gdyby ten przeciek o materiałach wybuchowych był podany z innym rozłożeniem akcentów i gdyby nie odwlekano tak konferencji prokuratury, która powinna się odbyć rano, a nie już po spotkaniu zespołu Macierewicza Ale świadomie budowano napięcie. I zapalniki zadziałały".

Zadziałały i Kaczyński wybuchł w sprawie rzekomego wybuchu. Znaczy: niewinny. Pani profesor tak bardzo chce teraz usprawiedliwić prezesa, że nie zauważa, iż w żadnej rzeczywistości nie byłby możliwy spisek redaktora Gmyza z wojskowymi śledczymi przeciwko Kaczyńskiemu.

Kaczyński ugodzony rykoszetem-Agnieszka Kublik

http://wyborcza.pl/1,75968,12826832,Kaczynski_ugodzony_rykoszetem.html

Na wojnie polsko-polskiej padają kolejne strzały. Teraz w kierunku Jarosława Kaczyńskiego. No, ale jeśli się wypowiada wojnę, to jasne, że będzie się celem.
Strzał pierwszy: Wałęsa o katastrofę obwinia Jarosława Kaczyńskiego (nie mówi wprost o nim, bo "nie wchodzę w nazwiska", ale to oczywiste, kogo ma na myśli). Twierdzi, że Kaczyński musi mówić o zamachu, bo w ten sposób zagłusza wyrzuty sumienia, gdyż to on wymyślił lot do Katynia z wieloma generałami na pokładzie jako imponujący początek kampanii prezydenckiej.

Strzał drugi: Palikot o katastrofę obwinia Lecha Kaczyńskiego. Lot do Katynia nazywa "pijacką wyprawą" i "hucpą propagandową Lecha i Jarosława Kaczyńskiego".

O ile w słowach Wałęsa czuć empatię i zrozumienie natury ludzkiej, o tyle Palikot cynicznie używa języka agresywno-zaczepnego. Znów robi show, bo wojna smoleńska między PO i PiS wyrzuca go poza główną scenę polityczną. Teraz niemal błaga prokuraturę, by ścigała go za oskarżenia wobec braci Kaczyńskich. Dla polityka, z ledwie widocznym sondażowym poparciem (ok. 3-4 proc). zainteresowanie ze strony prokuratury byłoby bezcennym prezentem.

I Wałęsę, i Palikota sprowokował sam Kaczyński, gdy ponad tydzień temu, w dniu "trotylowej" publikacji "Rzeczpospolitej" oskarżył rząd o "straszliwą zbrodnię" "zamordowania 96 osób".

Ale insynuowanie, że to Kaczyńscy są winni katastrofie i to tak brutalnym językiem, to przejmowanie retoryki, którą cynicznie od lat posługuje się PiS. To legitymizowanie mowy nienawiści jako jedynego sposobu opisywania politycznej rzeczywistości. Politycy, dorośli w końcu ludzie, muszą się wreszcie nauczyć, że choć eter cierpliwy, nie wszystko warto mówić. Bo za chwilę w ogóle nie da się poważnie rozmawiać. O katastrofie smoleńskiej też.

Miesięcznica PiS: Mord i PO-garda na transparentach-Wojciech Czuchnowski

http://wyborcza.pl/1,75248,12831866,Miesiecznica_PiS__Mord_i_PO_garda_na...

Żadne krzyki i żadne wrzaski nie zagłuszą prawdy- mówił prezes PiS Jarosław Kaczyński na sobotniej wieczornej demonstracji w kolejną "miesięcznicę" katastrofy smoleńskiej. W przeddzień święta narodowego prezes tłumaczył też kto jest polskim patriotą.
Urządzany 10-go dnia każdego miesiąca marsz pamięci katastrofy smoleńskiej, zaczął się jak zawsze od Mszy Świętej w Katedrze św. Jana. Przed godzina 21 z kościoła tłum ponad dwóch tysięcy osób na czele z prezesem i działaczami PiS przeszedł pod Pałac Prezydencki na Krakowskim Przedmieściu. Tam od rana grupa kilkunastu osób czuwała pod krzyżami, zapałała znicze i układała kwiaty.

Pochód pilnowany przez ludzi w żółtych kamizelkach służby porządkowej PiS szedł powiewając flagami w barwach narodowych, czasem z nazwami poszczególnych miast - siedzib Klubów "Gazety Polskiej". Szli bez pochodni. Transparentów było niewiele, ale wymowne. Na największym można było przeczytać: "Mord katyński 1940. Mord Smoleński 2010". Na innym "Smoleńsk 2010. Chwała bohaterom, PO- garda zdrajcom". Na samym końcu powiewał wielki napis: "Boże mój, gdzie jest moja duma?"

Sobotni marsz był preludium przed niedzielnym dniem niepodległości. Kaczyńskiego przywitano zwyczajowym skandowaniem "Jarosław, Jarosław!". - Dziękuję, że tu jesteście, że po raz kolejny bronicie prawdy, polskiej prawdy, prawdy tak ważnej byśmy mogli żyć jako naród - odpowiadał prezes PiS. - Polski patriota może mieć różne poglądy polityczne, filozoficzne, ale to człowiek, który wie, że Polska musi trwać. Musi trwać polskie suwerenne państwo. Podkreślam: polskie suwerenne państwo. Nie jest tak, że wszystko jest na sprzedaż. Suwerenność i polska wolność nie są na sprzedaż. Naszym obowiązkiem jest chronić polskie interesy moralne, które są zagrożone. Polska i Polacy są opluwani, w tym najwspanialsze pokolenie polskiego narodu, pokolenie II Wojny Światowej

Nie stwierdził tego wprost (choć od kilku tygodni powtarza publicznie, że katastrofa smoleńska była zamachem), ale stanowczo powiedział: - Zbliżamy się dziś do już naprawdę blisko do tej prawdy, i żadne krzyki i wrzaski, żadne ściąganie posiłków nawet z zagranicy [prawdopodobnie miał na myśli niedawne głośne wystąpienie Zbigniewa Brzezińskiego, który w niezwykle mocnych słowach skrytykował "szkodliwe bzdury o zamachu" ] nic już tutaj nie zmieni. Prawda jest bardzo blisko i, choćby była najstraszniejsza, musimy do niej dotrzeć. To jest nasz obowiązek - mówił, a tłum krzyczał "Chcemy prawdy" i "Zamach, zamach".

Potem Kaczyński wspominał o nadchodzącym Świecie Niepodległości: - Nie można suwerennością narodu handlować. Nie jest tak, że wszystko jest na sprzedaż. Polska wolność i suwerenność na sprzedaż nie jest. Trzeba chronić polskie interesy, bo Polska jest opluwana, musimy jej bronić. Według prezesa, "nie są patriotami ci, którzy szastają polskimi pieniędzmi, którzy wydają wszystko, by płynąć w głównym nurcie" - tu Kaczyński odnosił się do piątkowego wystąpienia premiera Tuska, który przedstawił polskie stanowisko przed szczytem budżetowym UE i odrzucił pomysł samotnego weta, gdyby Polska miała dostać z UE mniej pieniędzy. Zdaniem prezesa PiS "polskiemu narodowi te środki się należą". - To jest nasze prawo wynikające choćby z polskiej historii - stwierdził.

O 11 listopada powiedział, że "będą liczne manifestacje i pochody, ale patriotyzm jest jeden". - Ci, którzy w czynach nie przestrzegają zasad, polskimi patriotami nie są. Są to ludzie, którzy być może robią to od czasu do czasu, kiedy to się opłaca - tłumaczył. Na koniec wezwał: - Polska musi trwać, prawda musi zwyciężyć, dlatego będziemy tu za miesiąc, za wiele miesięcy a jak będzie trzeba to i za kilka lat. Tłum, żegnał go długimi oklaskami.

W pochodzie z Katedry pod Pałac Prezydencki szła też grupa Węgrów. Po wystapieniu Kaczyńskiego przedstawiał ich redaktor naczelny "Gazety Polskiej" Tomasz Sakiewicz. Przywitał ich także prezes PiS: - Dziękuję przedstawicielom bratniego narodu węgierskiego, którzy przybyli dzisiaj do nas. Wielokrotnie było tak, że Budapeszt wzorował się na Warszawie. Dziś Warszawa musi wzorować się na Budapeszcie. Tłum owacjami przywitał Węgrów i krzyczał "Polak-Węgier - dwa bratanki". I "Viktor Orban". Jeden z Węgró odpowiedział: - Ani Polska, ani Węgry nie będą kolonią. Kiedyś wjeżdżały do nas czołgi, teraz robią to banki.

Członek Komisji Millera prof. Żylicz: doradzam wznowienie prac Komisji. I zaproszenie ekspertów zewnętrznych

"Prawdą jest, że Komisja działała pod niebywałym naciskiem na przyspieszenie prac. Niebywałym!"

grupę "Brunona K" załozoną przez dwóch agentów abw!

Strona Agnieszki Kublik

http://wyborcza.pl/autorzy/1,129154,12599685,Strona_Agnieszki_Kublik,,,3...

Jarosław Kaczyński milczy już ponad dobę. Nie rozumiem

54-letni Brunon K., naukowiec z Krakowa, planował wysadzić w powietrze gmach Sejmu, najlepiej za jednym zamachem prezydenta, premiera i posłów. Wszystko, co Brunon K. pisał, mówił i robił wygląda naprawdę groźnie.

A prezes PiS jeszcze tej próby zamachu na wszystkie władze RP nie skomentował. To zupełnie nie w jego stylu. Czyżby prezesa interesował tylko jeden zamach?

Znana dziennikarka "Gazety Wyborczej" próbowała wyśmiać zajmujących się katastrofą smoleńską. Coś jej nie wyszło

Czy Agnieszka Kublik dorówna Maciejowi Stuhrowi w konkursie na
największą popularność w internecie? Ma na to wielkie szanse. Oczywiście
trzymamy kciuki.

http://wyborcza.pl/1,75478,12979886,Slowa_Pawla_Deresza_o_odpowiedzialno...

Wcześniej, czy później zostanie ujawnione nagranie amerykańskich i rosyjskich służb wywiadowczych, które - o czym jestem przekonany - potwierdzi, że w czasie rozmowy Jarosława Kaczyńskiego z Lechem Kaczyńskim padło sformułowanie "Lądujcie koniecznie w Smoleńsku" - te słowa Pawła Deresza, męża Jolanty Szymanek-Deresz, posłanki SLD, która zginęła w katastrofie smoleńskiej cytuje dzisiejszy ''Fakt'' i szeroko cytują je internetowe portale. W rozmowie z "Gazetą" Deresz wyjaśnia, dlaczego zdecydował się na tak ostrą wypowiedź
Agnieszka Kublik: Ze zdumieniem przeczytałam dziś pański wywiad w "Fakcie". Ze zdumieniem, bo z dużym przekonaniem twierdzi Pan tam, że "w czasie rozmowy Jarosława Kaczyńskiego z Lechem Kaczyńskim padło sformułowanie 'lądujcie koniecznie w Smoleńsku'".

Paweł Deresz, mąż Jolanty Szymanek-Deresz, posłanki SLD, która zginęła w katastrofie smoleńskiej: - Przekonany jestem, że służby wywiadowcze amerykańskie lub rosyjskie prędzej czy później ujawnią tę rozmowę. Będzie przeciek kontrolowany.

Jarosław Kaczyński twierdzi, że ta rozmowa na ok. 15 minut przed lądowaniem dotyczyła stanu zdrowia matki. A prokuratura po przesłuchaniu Kaczyńskiego ujawniła, że zeznał on, iż nie rozmawiał z bratem o "warunkach lotu ani kwestii lądowania".

- Ja wychodzę z założenia, że prezydent Lech Kaczyński był całkowicie uzależniony od Jarosława Kaczyńskiego. A moje przypuszczenie wywodzę z oświadczenia pana Lecha Kaczyńskiego po wyborze na prezydenta w 2005 r. kiedy mówił "Panie prezesie, melduję wykonanie zadania".

Dlatego stawiam hipotezę, że w czasie lotu na uroczystości katyńskie, pan prezydent kontaktując się z bratem, zadał mu pytanie, lądować czy nie lądować?

Przecież nie ma pan na to żadnych dowodów, to są tylko domysły!

- Tak, to prawda. Podobnie jak działalność zespołu pana Macierewicza. Po prostu snuję sobie takie domysły.

Rozmowy Agnieszki Kublik. Ryszard Kalisz: PO abdykowała w sprawie Smoleńska

gościem w programie ''Rozmowy Agnieszki Kublik'' był Ryszard Kalisz

Prof. Żylicz: Rosja może trzymać wrak tupolewa, ile chce-Agnieszka Kublik
http://wyborcza.pl/1,75248,13033872,Prof__Zylicz__Rosja_moze_trzymac_wra...

Nie wiem, czy w ogóle Unia Europejska się w tę sprawę zaangażuje. Jeśli postawi to pytanie oficjalnie, Rosjanie będą musieli zareagować. Albo powiedzą, że czegoś w zamian żądają albo, że to sprawa prokuratury.
Agnieszka Kublik: Radosław Sikorski prosi UE, by pomogła Polsce odzyskać wrak Tu-154 od Rosji. To dobra droga?

Prof. Marek Żylicz, ekspert międzynarodowego prawa lotniczego, członek komisji Jerzego Millera, która badała katastrofę Tu-154: - Na pewno droga niezwykła, bo nie przewiduje jej międzynarodowe prawo. Nie używa się aparatu międzynarodowego do żądania od jakiegoś państwa odstąpienia od jego wewnętrznych przepisów. Być może do Rosjan przemówiłby argument, że przecież ich samoloty częściej przelatują nad Polską, niż polskie nad Rosją. Gdyby, nie daj Boże, ich samolot rozbił się w Polsce, to chyba też chcieliby odzyskać dowody rzeczowe w rozsądnym czasie.

Rosjanie mogą trzymać wrak dopóki trwa śledztwo ich prokuratury?

- Niestety tak, zwłaszcza, że nie widzą powodów, by pójść Polsce na rękę. Nie wiem, czy w ogóle Unia Europejska się w tę sprawę zaangażuje. Jeśli postawi to pytanie oficjalnie, Rosjanie będą musieli zareagować. Albo powiedzą, że czegoś w zamian żądają albo, że to sprawa prokuratury.

Czy Unia Europejska może nam jakoś inaczej pomóc?

- Na pewno żadna międzynarodowa komisja, która miałaby korygować akty suwerennego państwa, nie wchodzi w grę. O tym świadczy też stanowisko amerykańskiego departamentu stanu.

Ale tak, pomoc Unii może być bardzo cenna. Prawo unijne daje możliwość skorzystania przez polską komisję z pomocy ekspertów w ramach europejskiej "sieci" (Europejska Sieć Badania Wypadków Lotniczych). Ale musi zostać spełniony jeden warunek: muszą zostać wznowione prace komisji Jerzego Millera, która zbadała i ustaliła przyczyny katastrofy. A to może nastąpić, kiedy komisja otrzyma dowody podważając jej ustalenia. Unijni eksperci mogliby rozstrzygnąć spory między polskimi ekspertami - tymi, pracującymi dla komisji Millera, i tymi, którzy współpracują np. z zespołem Antoniego Macierewicza.

Kto może wznowić prace komisji Millera?

- Premier Donald Tusk. Premier i minister Miller zapowiedzieli już zresztą, że jeżeli pojawią się nowe dowody, to komisja je zbada. Dotąd takie dowody się nie pojawiły.

A ekspertyza krakowskich biegłych z Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Jana Sehna? Oni nieco inaczej odczytali stenogram niż warszawscy eksperci z Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego przy KGP. Krakowska ekspertyza powstała już po zakończeniu prac komisji Millera.

- To prawda, ale odczyt krakowskich biegłych nie miał żadnego znaczenia dla ustalenia przyczyn katastrofy. Krakowscy biegli, inaczej niż warszawscy, nie mieli pewności, czy głos przez nas rozpoznany jako głos. gen Błasika, jest jego głosem. Ale to nie była przyczyna katastrofy.

A dowody prezentowane przez ekspertów Macierewicza? Choćby model prof. Wiesława Biniendy, według którego brzoza nie mogła odciąć skrzydła, a przyczyną katastrofy były dwa wybuchy, jeszcze nad ziemią.

- Nie mamy tych dowodów. Prof. Binienda nie zgodził się pokazać ich wojskowej prokuraturze, która bada przyczyny katastrofy. Może należałoby do niego - i do innych autorów "wybuchowych teorii" - zaapelować, by wszystkie dowody przekazali naszej komisji? I wtedy je skonfrontować z naszymi ustaleniami. Ale to dosyć niezwykła procedura. To kwestia decyzji rządu, czy chce coś z tymi kłamstwami smoleńskimi zrobić czy nie.

Bo w sytuacji, w której opozycja rozpowszechnia wiadomości o posiadaniu dowodów kwestionujących ustalenia komisji Millera, a blisko jedna trzecia Polaków wierzy w możliwość wybuchu i zdradzieckiego, zbrodniczego spisku, i coraz więcej osób twierdzi, że nie wiadomo, jak było, nie wystarczy już samo powoływanie się na raport Millera. Wypowiedzi kompetentnych ekspertów są zagłuszane ciągłą, codzienną i intensywną promocją tez o zamachu.

I dlatego uważam, że rząd z pewnością wznowi prace komisji Millera. Przy tak dużym nasileniu macierewiczowskiej propagandy i stosunkowo słabym odpowiedziom, nie ma innego wyjścia.

Moim zdaniem takim nowym dowodem, uzasadniającym wznowienie prac komisji, mogą być ustalenia biegłych w sprawie obecności trotylu na wraku tupolewa. Komisja Millera to jedyny prawny sposób ostatecznego zamknięcia dyskusji o przyczynach katastrofy.

A śledztwo prokuratorskie?

- Ma zupełnie inny charakter. W żadnym cywilizowanym systemie prawnym ustalenie przyczyn katastrofy lotniczej nie odbywa się w trybie prokuratorsko-sądowym, który służy poszukiwaniu przestępstw, posługuje się innymi metodami, przewiduje zaskarżanie decyzji itd. Prokuratura nie orzeka o przyczynach wypadku.

I dlatego tylko komisja Millera może to zrobić. Nie ma innego sposobu.

w kapitalistycznej przeciez Unii juz nie obowiazuja? "Machniom ?".

w Rosji Putina jak w Rosji Breżniewa. Każdy mużik chce żyć, więc nie sądzę, aby był problem z "machniom". To tylko kwestia ceny. Na wschodzie bez zmian.

Na Zachodzie, takze bez zmian.Troche trudno jest ruszyc z posad bryle swiata, co nie?

poczekamy na przecenę. Na wschodzie i na zachodzie. Wtedy zrobimy "machniom" z Ruskimi.
W końcu cena wraku i czarnych skrzynek to cena za Tuska i jego kamandę - a jego akcje spadają. Kto wie, co nam przyszłość przyniesie?

Prof. Żylicz: Debata z ekspertami Macierewicza? On chce pyskówki, nie debaty!

Agnieszka Kublik
http://wyborcza.pl/1,75248,13056485,Prof__Zylicz__Debata_z_ekspertami_Ma...

Chodzi o pyskówkę, nie o debatę - prof. Marek Żylicz tak odpowiada na propozycję Antoniego Macierewicza, by jego eksperci i eksperci rządowi wspólnie podebatowali, jak doszło do katastrofy tupolewa
Antoni Macierewicz wyobraża sobie to tak: wszyscy pod koniec stycznia spotykają się na jednym z uniwersytetów warszawskich i w obecności mediów "podejmują otwartą, uczciwą, obiektywną i profesjonalną dyskusję".

Dyskusja ma dotyczyć trzech kwestii: przygotowań do wylotu, zwłaszcza gwarancji zabezpieczenia kwestii technicznych, kwestii bezpieczeństwa fizycznego i dyplomatycznego, samego przebiegu katastrofy oraz norm i sposobów analizowania, używania narzędzi prawnych dla wyjaśnienia tragedii.

Macierewicz do debaty chce wystawić czterech swoich ekspertów: prof. Wiesława Biniendę, prof. Kazimierza Nowaczyka, dr. Grzegorza Szuladzińskiego, dr. Wacława Berczyńskiego. Bo to oni - jak przekonuje poseł PiS - "sformułowali najprawdopodobniejszą, najpełniejszą, najbardziej kompetentną i naukowo zweryfikowaną hipotezę tego, co naprawdę się zdarzyło nad Smoleńskiem". Prof. Marek Żylicz, ekspert prawa międzynarodowego, członek rządowej komisji, która badała przyczyny katastrofy tupolewa, tzw. komisji Jerzego Millera, odrzuca propozycję Macierewicza. - Bo chodzi o pyskówkę, nie o żadną debatę - mówi "Gazecie". - Może by i udzielono głosu prawdziwym ekspertom, ale zostaliby zakrzyczani przez PiS-owskich polityków i ich ekspertów. Próbkę debaty ekspertów zespołu Macierewicza mieliśmy na Uniwersytecie kardynała Wyszyńskiego, kiedy padały bezsensowne wypowiedzi ekspertów, formułowane na podstawie znalezionych w internecie zdjęć z miejsca katastrofy, ekspertów, którzy nie mają bladego pojęcia o badaniu katastrof lotniczych - ocenia.

Prof. Żylicz zwraca uwagę, że po takiej debacie, w oczach opinii publicznej polonijni naukowcy współpracujący z Macierewiczem mogliby uchodzić za specjalistów od badania katastrof, takich jakimi naprawdę są ci, którzy zasiadali w komisji Millera.

- Taka debata prowadziłaby do nikąd, do zamętu - przekonuje profesor.

I przypomina, że jedyną legalną drogą do wyjaśniania katastrofy jest komisja Millera.

Prof. Żylicz od miesięcy namawia premiera Donalda Tuska, by wznowił prace komisji, bo tylko ona może skutecznie obalić wszystkie kłamstwa smoleńskie powtarzane przez PiS i jego ekspertów.

- Jestem za konfrontacją rzekomych dowodów PiS-owskich ekspertów, ale w ramach prac komisji Millera. Nasi eksperci dadzą sobie znakomicie radę z naukowcami od Macierewicza. Ale gdyby nie byli w stanie ich przekonać, moglibyśmy doprosić ekspertów z Unii Europejskiej - radzi.

Premier na razie jest przeciwko wznawianiu prac komisji Millera. Twierdzi, że to zrobi, gdy pojawia się nowe dowody.

Jak demaskować kłamstwa smoleńskie-rozmawiała Agnieszka Kublik
http://wyborcza.pl/1,75248,13068467,Jak_demaskowac_klamstwa_smolenskie.html

dr Maciej Lasek, szef Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych, b. wiceszef komisji Jerzego Millera,
Agnieszka Kublik: Nie miałby pan ochoty na polemikę z prof. Biniendą? Tym od dwóch wybuchów w powietrzu, które doprowadziły do katastrofy. Antoni Macierewicz z PiS proponuje taką publiczną debatę.

Dr Maciej Lasek: Badań katastrof lotniczych nie prowadzi się w debacie publicznej. Robią to, zgodnie z przepisami prawa międzynarodowego i krajowego, komisje złożone z ekspertów. Taką komisją była powołana przez szefa MON komisja, której przewodniczył minister Jerzy Miller. Składała się z osób o dużym doświadczeniu w badaniu katastrof lotniczych, uznanych w środowisku lotniczym.

Na podstawie zebranych dowodów opublikowała raport o przyczynach katastrofy oraz wskazała działania profilaktyczne, by w przyszłości nie doszło do podobnego wypadku, szef MON wdrożył je w lotnictwie Sił Zbrojnych RP. Nasz raport nie jest kwestionowany przez specjalistów od wypadków lotniczych, cenią go piloci. Spełnił wszystkie wymagania stawiane takim dokumentom.

Macierewicz za pretekst podaje wykrycie śladów trotylu na tupolewie.

Żadna z ekspertyz nie wskazuje, by przyczyna wypadku była inna niż ustalona przez komisję. Zapisy rejestratorów parametrów lotu i głosów w kabinie, ślady na ziemi i wraku, ekspertyzy fizykochemiczne - to są twarde dowody. Te fakty są skrzętnie ignorowane przez kwestionujących nasze ustalenia. Jesteśmy za to raczeni hipotezami budowanymi na wyrwanych z kontekstu zdaniach i świadomym lub nieświadomym manipulowaniu faktami. Należy więc kilka faktów przypomnieć:

Lotnisko w Smoleńsku było wyposażone jedynie w podstawowe pomoce nawigacyjne, pozwalające załodze wykonać lądowanie przy widzialności nie mniejszej niż 1000 m, a minimalna wysokość, do której samolot mógł się zniżyć, wynosiła 100 m nad poziom lotniska. Załoga samolotu znała minima lotniska i była świadoma wynikających z nich ograniczeń.

Warunki atmosferyczne były dużo gorsze niż te minima. W trakcie podejścia do lądowania widzialność wynosiła 200 m, czyli była pięciokrotnie niższa niż wskazane minimum, a podstawy chmur były "grubo poniżej 50 m". Informacje o złej pogodzie były przekazane w czasie lotu wielokrotnie, zarówno przez kontrolerów ze Smoleńska, jak i załogę samolotu Jak-40. Załoga była świadoma panujących warunków atmosferycznych.

Kontroler ze Smoleńska wyraźnie wskazał minimum wysokości, do której samolot może się zniżyć (100 m względem poziomu pasa), i nie wydał pozwolenia na lądowanie.

W trakcie podejścia do lądowania urządzenie TAWS wielokrotnie podawało ostrzeżenia i komendy natychmiastowego odejścia na drugi krąg. Mimo to dowódca samolotu dopiero po 7 sekundach wydał komendę odchodzimy. Niestety, pierwsze działanie załogi, tj. odłączenie autopilota i rozpoczęcie odejścia, nastąpiło po kolejnych 5 sekundach. Razem daje to 12 sekund! Załogi samolotów pasażerskich wykonują to zadanie w 0,5 sekundy.

Samolot, zanim zderzył się z brzozą, znalazł się na wysokości poniżej poziomu pasa. Gdyby nie obniżenie terenu, do zderzenia z ziemią doszłoby około 1250 m przed lotniskiem (brzoza znajdowała się około 850 m przed początkiem pasa). Dowody na zejście samolotu na tak małą wysokość są niezbite - przycięcia drzew, uszkodzenia konstrukcji skrzydła, elementy samolotu wbite w brzozę, zapisy rejestratorów...

Żadna z głoszonych przez zwolenników teorii zamachowej hipotez nie wytrzymuje konfrontacji z tymi faktami, ale - jak widać - każdą hipotezę można spróbować uwiarygodnić jeżeli odrzuci się fakty, co raczej przypomina udowadnianie prawd objawionych.

W tych warunkach nie ma płaszczyzny do dyskusji, a proponowana debata miałaby charakter wiecu, gdzie rację ma ten, co głośniej krzyczy, nieważne, czy z sensem.

Jeżeli nie taką debatą zbijać kłamstwa smoleńskie, to jak? Profesor Marek Żylicz apeluje o wznowienie prac komisji Millera.

- Wznowienie może nastąpić w ściśle określonych warunkach - muszą zostać ujawnione nowe fakty, które zmienią przyczynę lub zalecenia profilaktyczne. Razem z prof. Żyliczem jesteśmy zdania, że nic takiego nie nastąpiło, nie ma więc podstaw do wznowienia badania.

Jednakże po zakończeniu prac komisji nie ma instytucji, która mogłaby zbijać kłamstwa smoleńskie. Z czego skrzętnie korzystają kontestujący nasze ustalenia i promujący własne teorie. I co - jak widać w sondażach opinii publicznej - przynosi efekty: po jednej stronie permanentna, zaplanowana akcja propagandowa, po drugiej milczenie z rzadka przerywane pojedynczymi wypowiedziami ekspertów.

Ale proszę pamiętać, że po zakończeniu pracy w komisji Millera przekazaliśmy materiał dowodowy do archiwum Inspektoratu MON ds. Bezpieczeństwa Lotów i powróciliśmy do naszych miejsc pracy. Nie mamy dostępu do dowodów, przez co nie możemy odpowiadać z powołaniem się na źródła.

Z kłamstwami smoleńskimi należy walczyć. Jesteśmy to winni zdezorientowanej części społeczeństwa, które już nie wie, gdzie leży prawda. Ale należy to robić nie na zasadzie akcja - reakcja, ale planowo i w sposób zinstytucjonalizowany.

Jednym z możliwych rozwiązań może być powołanie zespołu złożonego z byłych członków komisji Millera, którego zadaniem byłaby weryfikacja hipotez w celu oceny, czy stanowią wystarczającą podstawę do wznowienia badania. Zespół ten byłby otwarty na współpracę z różnymi środowiskami, mógłby prowadzić debaty z ekspertami mającymi inne zdanie, bez kamer i politycznej otoczki.

Z żalem stwierdzam, że powinniśmy coś takiego stworzyć zaraz po zakończeniu prac naszej komisji - być może dzięki temu dyskusja publiczna na temat przyczyn katastrofy smoleńskiej nie podzieliłaby tak społeczeństwa. Może jeszcze nie jest za późno?

Kublikowa nie napisała tylko, na jakiej podstawie prawnej to "ciało" ma działać

Eksperci (w końcu) się wkurzyli: Dość kłamstw smoleńskich. Powstaje specjalny zespół

Pomogę organizacyjnie, aby powstał zespół
ekspertów, którzy się zajmą prostowaniem kłamstw smoleńskich - mówi
Jerzy Miller, b. szef komisji, która zbadała katastrofę Tu-154

Pomysł powołania takiego zespołu przedstawił
we wczorajszym wywiadzie dla "Gazety Wyborczej" dr Maciej Lasek, szef
Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych, członek komisji
millerowskiej.

Chęć pracy
w zespole zadeklarowało wielu członków komisji Millera, która ponad rok
temu przedstawiła raport o przyczynach katastrofy pod Smoleńskiem.
Zgłaszają się także naukowcy z uczelni cywilnych i wojskowych, m.in.
Politechniki Warszawskiej, Wrocławskiej, z Wojskowej Akademii
Technicznej, Wyższej Szkoły Oficerskiej w Dęblinie oraz Instytutu
Technicznego Wojsk Lotniczych.


- Ta sprawa leży nam wszystkim na sercu - mówi Lasek "Gazecie". -
Rozmawiamy o tym od jakiegoś czasu. Zależy nam na odwróceniu tendencji,
że coraz więcej Polaków wątpi w nasze ustalenia. A przecież celem
naszej komisji było określenie przyczyn katastrofy, by w przyszłości
unikać błędów i poprawić bezpieczeństwo lotów. Gdy komisja traci
zaufanie, to i jej ustalenia są deprecjonowane, także nasze zalecenia
dla lotnictwa wojskowego. Nie możemy do tego dopuścić. Ale jesteśmy w
klinczu: chcielibyśmy coś zrobić, a niewiele możemy.

Rzeczywiście, komisji Millera nie ma od ponad roku. Wszystkie materiały komisji są w archiwum MON,
w inspektoracie ds. bezpieczeństwa lotów, ma je także prokuratura
wojskowa, która prowadzi śledztwo smoleńskie. Żaden z byłych członków
komisji nie ma dziś do nich dostępu. A prostowanie kłamstw smoleńskich -
mówi Lasek - bez dostępu do danych nie ma sensu.

Byli
członkowie komisji Millera wypowiadają się więc niechętnie i oszczędnie.
Kolejne zapewnienia, że w "katastrofie smoleńskiej nie ma nic
zagadkowego" nie przemawiają do wyobraźni opinii publicznej.


Przemawiają natomiast - jak się okazuje - rewelacje Antoniego
Macierewicza i jego rozmaitych ekspertów o sztucznej mgle, helu
rozpylonym nad lotniskiem, paraliżującym gazie
we wnętrzu samolotu, bombie paliwowej, pancernej brzozie i dwóch
wybuchach nad ziemią, jak najbardziej. Żaden z nich nie był na miejscu
katastrofy, nie badał szczątków samolotu, nie miał dostępu do dowodów
zebranych przez komisję. Jednak to ich spiskowa wizja robi karierę.


- I dlatego jesteśmy gotowi pomóc - mówi dr Lasek. - Za darmo ? -
pytam. - To kwestia drugorzędna. My rzuciliśmy pomysł, musi nam ktoś
pomóc w kwestiach organizacyjnych, np. gdzie moglibyśmy się spotykać.


- A dostęp do zebranych przez komisję dowodów? - W skład zespołu
weszliby koledzy z inspektoratu MON ds. bezpieczeństwa lotów, więc z
dostępem do przechowywanych w ich archiwum materiałów nie powinno być
problemu.

Jest jednak zasadniczy problem formalny: kto miałby powołać taki zespół?


W MON słyszymy, że taki "informacyjno-propagandowy" zespół jest
bardzo potrzebny, ale to nie jest sprawa wojska. MSW też formalnie nie
jest związany z badaniem katastrofy.

Zdaniem prof.
Żylicza taki zespół może powołać premier na podstawie ustawy o Radzie
Ministrów. Szef kancelarii Tomasz Arabski nie znalazł czasu na rozmowę w
tej sprawie.

Jerzy Miller deklaruje pomoc. Zapowiada
wniosek do premiera o udostępnienie zespołowi dowodów zebranych przez
jego komisję.

-------------------------------------------------------------------------------------------

Anna Ambroziak

Strona Agnieszki Kublik- Prawda nas wyzwoli. Prawda smoleńska
http://wyborcza.pl/autorzy/1,129154,12599685,Strona_Agnieszki_Kublik,,,3...

A prawda o katastrofie jest taka, że tupolew w ostatnich sekundach leciał za nisko, za szybko i za późno padła komenda o odejściu na drugi krąg. Piloci łamali procedury, byli niedoszkoleni, a może i pod presją, by za wszelką cenę zdążyć na uroczystości katyńskie.

Nie było sztucznej mgły, nikt nie rozpylił nad lotniskiem helu, we wnętrzu samolotu nie była gazu paraliżującego, nikt na pokład nie wniósł bomby paliwowej, nie było pancernej brzozy, nie było dwóch wybuchów nad ziemią ...

Można by powiedzieć, kto chce, niech wierzy w te bzdury. Błąd. I ten błąd ma na sumieniu premier i PO. Uznali, że walka o świadomość społeczną to nie ich sprawa. I dziś co trzeci Polak nie wyklucza zamachu i podejrzewa, że Polacy i Rosjanie mataczą przy dowodach.

Może rząd się wreszcie obudzi i pomoże prawdzie smoleńskiej się przebić? Bo bez wsparcia w starciu z kłamstwami smoleńskimi nie ma po prostu szans.

„Może jeszcze nie jest za późno”, mówi dr Maciej Lasek, szef Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych i członek komisji Jerzego Millera.

Może Kancelaria Premiera pomoże lotniczym ekspertom, którzy są gotowi tłumaczyć Polakom, jakie prawa fizyki zadziałały, gdy tupolew skrzydłem zawadził o brzozę? Oni sporo ryzykują, wychodząc ze świata nauki wkraczają w niebezpieczny świat polityki. Bo dziś - dla niektórych - fizyka to sprawa polityczna.

Jeśli rząd nie pomoże, to jakby powiedział Jarosław Kaczyński, państwo się nie sprawdzi.

Bo przecież prawda nas wyzwoli. Prawda smoleńska na pewno.

Zespół ds. kłamstw smoleńskich? ''Macierewicz zawsze wyciągnie jakiegoś hochsztaplera z USA''
Macierewicz zawsze wyciągnie jakiegoś
hochsztaplera z Australii czy USA i powie, że ci nasi eksperci są do
niczego. To nietrafiony pomysł - tak socjolog, prof. Jacek Wasilewski,
ocenia ideę powołania zespołu ds. prostowania kłamstw smoleńskich.
Innego zdania jest prof. Radosław Markowski: - Dobre i to, ale
przydałyby się radykalne środki.

Dr Maciej Lasek, były członek komisji Jerzego
Millera, ogłosił pomysł na powołanie specjalnego zespołu ds. walki z
kłamstwem smoleńskim. Chęć pomocy przy organizacji takiej grupy
fachowców zadeklarował także Jerzy Miller. Nowy zespół miałby w sposób
merytoryczny prostować kłamstwa smoleńskie.

Czy nie jest
na to za późno? - Źle, że tak późno się za to zabrano, ale nigdy nie
jest za późno, żeby docierać do prawdy - powiedział portalowi Gazeta.pl
politolog prof. Radosław Markowski.

Brakuje nam paragrafu za rozpowszechnianie kłamstwa


W jego ocenie wysiłki takiego zespołu mogą być jednak
niewystarczające. - Dobre i to, ale przydałyby się radykalne środki -
twierdzi i przekonuje, że lepszym wyjściem byłoby prawne rozliczenie
osób głoszących "insynuacje" o przyczynach katastrofy smoleńskiej.


- Ta słynna komisja Macierewicza, która sukcesywnie produkuje
rzeczy absurdalne, przedstawiane jako prawda objawiona, ta lawina
insynuacji zasługiwała od początku na to, żeby się tym zająć. To jest
szczucie - twierdzi ekspert. - Część tych argumentów podpada pod
paragrafy. W naszej konstytucji czy w Kodeksie karnym jest zapis, że
nienawiść między narodami (a do tego prowadzi ta komisja Macierewicza)
jest karana - dodaje.

Zespół Laska kontra zespół Macierewicza

Rząd wesprze walkę ze smoleńską propagandą PiS-u. Od obalania hipotez "zamachowych" zacznie pracę zespół ekspertów dr. Laska

Pomysł powołania zespołu demaskującego kłamstwa smoleńskie zaprezentował
kilka dni temu na łamach "Gazety" dr Maciej Lasek, szef Państwowej
Komisji Badania Wypadków Lotniczych i były członek komisji Millera. -
Jesteśmy to winni zdezorientowanej części społeczeństwa, które już nie
wie, gdzie leży prawda. Należy to robić planowo i w sposób
zinstytucjonalizowany.

- Jeśli będą potrzebowali
jakiejkolwiek pomocy, to my jej udzielimy - deklaruje w rozmowie z
"Gazetą" szef Kancelarii Premiera Tomasz Arabski. Jerzy Miller, szef
państwowej komisji badającej katastrofę z 10 kwietnia 2010 r., obecnie
wojewoda małopolski, już zapowiedział, że wystąpi do premiera o
umożliwienie członkom zespołu Laska dostępu do dowodów zebranych przez
komisję. Są w archiwach MON. Arabski twierdzi, że wniosek Millera
zostanie rozpatrzony, jak tylko wpłynie do kancelarii.

Lasek i Miller są optymistami - zespół mógłby się spotkać już w
styczniu i ustalić strategię. Po pierwsze, zająłby się hipotezami o
zamachu rozpowszechnianymi przez Antoniego Macierewicza. Po drugie,
jeśliby się pojawiły nowe poważne dowody w sprawie przyczyn katastrofy,
zespół mógłby je zbadać i orzec, czy wymaga to wznowienia prac komisji
Millera. Zgodnie z prawem jest ona jedynym ciałem, które może oficjalnie
orzekać o przyczynach katastrofy.

Zespół Laska obradowałby w swoim gronie, po czym prezentował ustalenia opinii publicznej. Gotowość do pracy w zespole zadeklarowała blisko połowa z ponad 30 członków komisji Millera, cywilów i - co ważne - także wojskowych.

Hipotezy "zamachowe"


Weryfikować wersje rozmaitych "ekspertów" Macierewicza są też
gotowi uczeni zajmujący się lotnictwem, m.in. z Politechniki
Warszawskiej i Wrocławskiej, z Wojskowej Akademii Technicznej, Wyższej
Szkoły Oficerskiej w Dęblinie i Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych.


Antoni Macierewicz domaga się publicznej konfrontacji z
ekspertami z komisji Millera przed kamerami. Chce wystawić profesorów
Wiesława Biniendę i Kazimierza Nowaczyka, dr. Grzegorza Szuladzińskiego,
dr. Wacława Berczyńskiego. Poseł PiS twierdzi, że "sformułowali oni
najprawdopodobniejszą, najpełniejszą, najbardziej kompetentną i naukowo
zweryfikowaną hipotezę tego, co naprawdę się zdarzyło nad Smoleńskiem".


Żaden z wymienionych nie był na miejscu katastrofy, nie badał
wraku ani czarnych skrzynek, nie miał dostępu do dowodów zebranych przez
komisję Millera.

Przypomnijmy ich hipotezy:


- prof. Binienda kwestionuje fakty, np. że skrzydło samolotu zostało
zniszczone w zderzeniu z brzozą, bo jego zdaniem skrzydło powinno
przeciąć drzewo;

- prof. Nowaczyk po analizie ułożenia
szczątków Tu-154, które widział na fotografiach, jest przekonany, że
kadłub tupolewa został rozpruty;

- dr Szuladziński twierdzi, że przyczyną katastrofy były wybuchy 2 do 5 kg dynamitu;


- dr Berczyński twierdzi na podstawie zdjęć, że to eksplozja
musiała oderwać elementy samolotu, np. gródź ciśnieniową, do której
zostały wepchnięte elementy wyposażenia (to też dostrzegł na
fotografii).

Komisja do walki z Macierewiczem


Środowiska związane z PiS ochrzcili zespół Laska jako "komisję
do walki z Macierewiczem". Ojciec jednego z pilotów mówi "Gazecie
Polskiej Codziennie", że "jej celem będzie oskarżanie zmarłych, a oni
nie mogą się bronić". Ewa Błasik, wdowa po gen. Błasiku, atakuje: "Znów
nic nie wyjaśnią. To karierowicze, nierzetelni eksperci".

Strona Agnieszki Kublik- A gdy już nam zwrócą wrak ...
http://wyborcza.pl/autorzy/1,129154,12599685,Strona_Agnieszki_Kublik,,,3...

„Konsekwentnie działamy i zauważamy nowy ton w wypowiedziach władz rosyjskich, ale ucieszymy się dopiero, gdy nasz wrak Tu-154 M trafi do Polski" - napisał dziś Radek Sikorski na Twitterze.

Tak skomentował słowa prezydenta Rosji Władimira Putina, który oświadczył, że o przekazaniu Polsce wraku powinni zdecydować śledczy. Putin twierdzi, że do śledztwa się nie miesza. I „nie sądzi, byśmy powinni trzymać się wiecznie tego wraku, chociaż stanowisko Komitetu Śledczego nie jest mi znane w szczegółach”. Ma o tym porozmawiać z władzami komitetu.

Sądzę, że już czas rozpocząć ogólnopolską debatę, co poczniemy z wrakiem, gdy wreszcie do nas trafi, gdy przebada go wojskowa prokuratura i być może nawet polonijni naukowcy zespołu Macierewicza? Czy będzie pomnikiem? Albo elementem pomnika? Kto go zaprojektuje? Gdzie stanie? A jak nie pomnik, to jak go wykorzystać i do czego?

Bo jak szybko tego władza, po konsultacjach społecznych rzecz jasna, nie zdecyduje, to grozi nam powtórka z Krakowskiego Przedmieścia: krzyże, znicze, kwiaty, pieśni, modlitwy. Będą powstawały komitety obrony wraku, komitety budowy pomnika. Komitety dzielące i wykluczające. Słowem: polsko-polska wojna o wrak.

Prof.
Kleiber: Wyjaśnić wątpliwości ws. Smoleńska. „To jest zasadnicza sprawa
dla spokoju publicznego w Polsce na bardzo wiele lat, nawet dekad”

"I jeśli eksperci z drugiej strony przedstawiają pewne wyniki, to po
stronie komisji rządowej, powinny być odpowiedniki tych wyników, bo
inaczej będzie to rozmowa w próżni."

Prof.
Wiesław Binienda ponownie potwierdził, że Tu-154M nie uderzył skrzydłem
w brzozę. Pokazał sprzęt, dzięki któremu mógł dojść do takich wniosków

"Problem uderzeń wysokiej energii nie jest łatwy i ja przestrzegam
przed intuicyjnym opisem tych zjawisk. Właśnie to, że eksperci MAK i
komisji Millera nie zrobili żadnych symulacji, a więc polegali wyłącznie
na intuicji, to właśnie spowodowało, że poszli w złym kierunku i teraz
jest im najwyraźniej wstyd wycofać się ze swoich błędnych ocen."

Katastrofa Tu-204 w Moskwie; 3 zabitych, 9 rannych

Moskwa: Tu-204 rozpadł się na 3 części. 'Pilot krążył nad lotniskiem, szukał innego'
Rzeczniczka portu lotniczego Wnukowo Jelena Kryłowa poinformowała, że
samolot Tu-204 przyleciał z Pardubic w Czechach, dokąd wcześniej zawiózł
grupę turystów z Rosji. W czasie lądowania wypadł z pasa, staranował
ogrodzenie i wbił się w nasyp oddzielający lotnisko od Szosy Kijowskiej,
jednej z głównych dróg dojazdowych do Moskwy.

Wypadek miał miejsce w czasie zamieci śnieżnej. Rosyjska państwowa telewizja podała, że samolot krążył nad lotniskiem, szukał też możliwości lądowania w innym porcie lotniczym.

W styczniu komisja weryfikująca tezy o katastrofie smoleńskiej. "Każdą hipotezę można powiedzieć, nawet bez danych"-
"Czekamy na opinię prawników, którzy mają zatwierdzić tryb działania
komisji oraz zezwolić na dostęp do dokumentów. Mam nadzieję, że
zaczniemy działać w połowie stycznia" - powiedział Lasek w TVP Info.


Podkreślił, że z punktu widzenia komisji, która badała wypadek w
Smoleńsku, zderzenie z brzozą było ewidentne. - Wszystkie materiały na
to wskazywały. Wszystkie ślady zostały zebrane na miejscu przez naszych
kolegów - to nie byli Rosjanie, których można by podejrzewać o
fałszerstwo. Polscy eksperci byli na miejscu i robili zdjęcia 11
kwietnia. Na fotografiach doskonale widać szczątki samolotu wbite w
brzozę oraz leżące pod drzewami - tłumaczył Lasek.

O
krążących hipotezach ws. katastrofy z 10 kwietnia 2010 r. powiedział: -
Każdą hipotezę można zaprezentować opinii publicznej, nawet jeśli nie ma
się odpowiedniej ilości danych. Nasze badania opierały się na pomiarach
trzech urządzeń - rejestratora parametrów lotu, rejestratora głosów w
kabinie i urządzenia, które ostrzegało przed zbliżaniem się do ziemi.
Dzięki nim mogliśmy dokładnie opisać trajektorię lotu. Ślady - nie tylko
na brzozie, ale i innych drzewach - odpowiadały naszym wyliczeniom -
mówił Lasek w rozmowie cytowanej przez TVP Info.

Odniósł
się także do hipotezy o możliwym wybuchu na pokładzie Tu-154.
Powiedział: - Konstrukcja lotnicza nie jest konstrukcją masywną, więc
nawet przy dużej prędkości nie wbija się całkiem w ziemię. Jeśli samolot
uderzył w przeszkodę i obrócił się o 180 stopni, to rozpad konstrukcji
na wiele elementów jest normalnym zjawiskiem i nie oznacza wybuchu.

Dodał, że "niewykluczone, że jeżeli zespół w styczniu rozpocznie pracę,
to komisje parlamentarne zostaną zaproszone do dyskusji i poproszone o
dokładne wyjaśnienie, na jakiej podstawie wyciągały podobne wnioski.
Niestety, często wśród parlamentarnych "ekspertyz" mamy do czynienia z
brakiem podstawowej wiedzy".

Lasek dodał też, że trotyl i
nitrogliceryna, których ślady rzekomo znalazły się na wraku tupolewa,
to "prymitywne" środki wybuchowe. Jego zdaniem przy próbie uszkodzenia
samolotu można było użyć dużo mniejszej ilości środków pirotechnicznych.


- Ponadto żaden z obiektywnych ośrodków kontroli, do których
miała dostęp komisja Millera, nie wykazał, że mogło dojść do wybuchu.
Żaden rejestrator nie wskazywał, że powstała fala ciśnieniowa, fala
dźwiękowa, osmalenia czy nadtopienia. Również żadna z ekspertyz
chemicznych ani oględziny samolotu nie wskazują, że doszło do eksplozji -
przypomniał Lasek.

Dr Kazimierz Nowaczyk współpracujący z zespołem parlamentarnym badającym przyczyny katastrofy smoleńskiej na swoim blogu przedstawił nowe spojrzenie na rozmieszczenie szczątków TU-154M w Smoleńsku.

Za pomocą przyciemnienia zdjęcia pochodzącego z raportu MAK sugestywnie wskazał zadziwiającą jak na oficjalne przyczyny tragedii ilość odłamków i ich bardzo duży rozrzut.

To już pewne: w najbliższych dniach powstanie nowa komisja rządowa, która ma zająć się "weryfikowaniem tez" o przyczynach katastrofy smoleńskiej. Politycy Platformy przyznają jednak, że chodzi o to, by skończyć z oddawaniem pola Prawu i Sprawiedliwości.
Musimy w końcu podnieść tę rękawicę i pokazać, że rzuca ją cherlawy rycerzyk, a nie orędownicy prawdy – mówi nam współpracownik premiera. Przyznaje, że reaktywacja komisji Jerzego Millera wyjaśniającej przyczyny katastrofy smoleńskiej byłaby przyznaniem się do błędów, których – jego zdaniem – nie popełniono, stąd zespół. – To propaganda pisowska sprawia, że ludzie wierzą, że jest inaczej – przekonuje.

Stąd sprytny pomysł parakomisji. Na jej czele stanie Maciej Lasek, przewodniczący Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych oraz wiceszef komisji rządowej, którą kierował Jerzy Miller.

Komisja tworzona aby formułować morze pustych w swej istocie słów, lanych potem strumieniami z wielkim szumem dezinformacyjnym, z ekranów telewizyjnych i głośników radiowych, oraz publikowanych w maintreasonowej prasie. Zagłuszarka faktów niewątpliwych. Na samą myśl o tym zalewie kłamstw robi się słabo.

to na razie fakt medialny, ta parakomisja. Czekam na podstawy prawne, opinie prawników, co do udzielenia tej zagłuszarce, sędziom we własnej sprawie, pełnomocnictw rządowych.

To dopiero bedzie cyrk i ciekawe, kto da swoje nazwisko pod tę błazenadę.

"...cyrk i ciekawe, kto da swoje nazwisko pod tę błazenadę." To zdanie należy możliwie szeroko upowszechnić jako szczepionkę. I stworzyć jeszcze kilka podobnych - krótkich a celnych sformułowań... Trzeba przyznać, że masz do tego wybitny talent! :)

Donald
Tusk popiera pomysł stworzenia zespołu, który będzie reagował na
"absurdalność niektórych zarzutów czy fantasmagorii" w sprawie
katastrofy smoleńskiej

"W sprawie Smoleńska prawie każdy uznał się już za fachowca, który
wyraża niby kompetentne opinie. I dlatego z punktu widzenia dobrej,
rzetelnej informacji dla opinii publicznej, takie działanie byłoby
wskazane." 

Wassermann dla Naszego Dziennika: "Nie ma obecnie innego wytłumaczenia skutków tej katastrofy, jak eksplozja"

Istotną kwestią był też przejaw pewnej odwagi prokuratury, która
zdecydowała się na ekshumacje, przyznając się tym samym do ogromnego
zaniedbania i błędów. W obliczu tego, co dzieje się w kraju, czyli
przyjęciu przez rząd polityki pójścia w zaparte, był to dobry syndrom.

Maszynka Laska ruszy

Ewa Błasik: Nikomu nie zależy na ustaleniu prawdziwych przyczyn tej katastrofy, tylko na łagodzeniu atmosfery

Premier Donald Tusk uważa, że powołanie zespołu ekspertów ds. wyjaśniania katastrofy smoleńskiej to bardzo dobra inicjatywa. Jego zdaniem należy tłumaczyć opinii publicznej "jak bałamutne czasami tezy są formułowane w oparciu o kompletnie fałszywą interpretację faktów albo zupełnie bez związku z faktami".
O pomyśle stworzenia takiego zespołu mówił już w ubiegłym miesiącu Maciej Lasek, były członek kierowanej przez Jerzego Millera komisji badającej katastrofę smoleńską, a obecnie przewodniczący Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych (bada katastrofy cywilnych statków powietrznych). Zespół miałby analizować i weryfikować pojawiające się hipotezy na temat przyczyn katastrofy Tu-154 pod Smoleńskiem 10 kwietnia 2010 r.

- Uważam, że to jest bardzo dobra inicjatywa, aby ludzie kompetentni, nie tylko członkowie komisji, tworzyli taki zespół permanentnego reagowania po to, żeby wyjaśniać - powiedział premier na konferencji prasowej. Dodał, że chodzi o tłumaczenie opinii publicznej, "jak bałamutne czasami tezy są formułowane w oparciu o kompletnie fałszywą interpretację faktów albo zupełnie bez związku z faktami".

Tusk: Komisja Millera była obrażana każdego dnia

Szef rządu zadeklarował, że w sensie organizacyjnym taki zespół będzie mógł liczyć na jego pomoc. - Tych kilkunastu niezwykle zaangażowanych, zupełnie poza polityką ludzi, specjalistów, byłych pilotów, którzy pracowali w komisji Millera i którzy z najlepszą wolą i najlepszą wiedzą - to są najlepsi fachowcy w Polsce - ustalali przyczyny katastrofy smoleńskiej, byli każdego dnia właściwie obrażani, a ich kwalifikacja, ich ustalenia były kwestionowane w sposób czasami przekraczający wszystkie granice - powiedział Tusk.

Ocenił, że eksperci mają nie tylko prawo, jak i obowiązek, "aby Polakom cierpliwie każdego dnia tłumaczyć, szczególnie w tych najbardziej radykalnych przypadkach, absurdalność niektórych zarzutów czy fantasmagorii".

Tusk zastrzegł, że zadaniem zespołu nie byłoby kontynuowanie pracy komisji Millera. - Oczywiście nie ma mowy o powołaniu jakiejś rządowej komisji - zaznaczył.

Lasek: Najwyższy czas zakończyć tę całą debatę

Pod koniec grudnia Lasek mówił, że eksperci oczekują na ekspertyzy prawne. - Czekamy na opinię prawników, którzy mają zatwierdzić tryb działania komisji oraz zezwolić na dostęp do dokumentów. Mam nadzieję, że zaczniemy działać w połowie stycznia - zadeklarował.

Wczoraj wyjaśniał, że analizy prowadzą prawnicy z kancelarii premiera. Zaznaczył, że członkowie komisji Millera zostawili temat katastrofy smoleńskiej na niemal półtora roku - tyle minęło od publikacji raportu końcowego (nastąpiło to pod koniec lipca 2011 r.). - Najwyższy czas zakończyć tę całą debatę i ocenić te wszystkie hipotezy, które wyrosły w zasadzie w dużej mierze na naszym milczeniu - powiedział Lasek.

Tłumaczył, że zgodnie z przepisami komisja badająca katastrofę smoleńską została rozwiązana zaraz po zakończeniu badania, a jej materiały trafiły do archiwum. - Dlatego wypowiedzi członków komisji Millera opierają się tylko na raporcie, ale nie są oni w stanie przygotować szerszej odpowiedzi na pojawiające się pytania lub hipotezy, gdyż nie mają dostępu do materiałów - mówił Lasek.

Lasek - zastrzegając, że nie jest prawnikiem - mówił, że wśród rozważanych pomysłów są takie, by zespół mógł działać przy KPRM, MON, Senacie lub pod patronatem prezydenta. Dodał, że o pomyśle powołania takiego zespołu rozmawiał z kilkunastoma członkami komisji Millera, zarówno cywilami, jak i wojskowymi.

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,13138910,Tusk__Zespol_ek...

Kolejna
kompromitacja członków komisji Millera. Lasek i jego współpracownicy
przyznają, że nie badano miejsca katastrofy, ani wraku, a "lotnisk się
nie zamyka"

W czasie konferencji okazało się, że członkowie Komisji "uznają, że
przy wielu zapisanych parametrach, zawsze znajdzie się jakiś, który
jest bez sensu. W tym przypadku odczyt wysokościomierza nie pasował do
reszty informacji, więc go po prostu zignorowali".

"Co
wolno wojewodzie..." - jak Rosjanie traktują katastrofę samolotu
rosyjskich linii lotniczych. Dzień po katastrofie wrak trafił do hangaru

Porównanie stosunku do tych dwóch katastrof pokazuje, jak niepoważne
jest podejście strony rosyjskiej do badania sprawy tragedii smoleńskiej.
"Nazajutrz po katastrofie odczytano zapisy czarnych skrzynek maszyny.
Tego samego dnia wrak i szczątki samolotu zostały przeniesione do
hangaru, gdzie są poddawane oględzinom".

Marek Pyza

Nowa komisja Laska ma wsparcie Tuska – to dopiero będą fantasmagorie. Pięć pytań do premiera

"Maciej Lasek dostał nowe zadanie, bo nie uwierzę, że to autorska
inicjatywa jego i jego kolegów z komisji. Musi zrobić wszystko, by
skompromitować kilku naukowców współpracujących z zespołem
parlamentarnym."

- Dlaczego w swej bohaterskiej walce o prawdę zamiast atakować rodaków z tytułami profesorskimi od dwóch lat lęka się skorzystania z zaakceptowanego przez siebie reżimu prawnego i nie domaga się respektowania konwencji, według której Rosjanie dawno temu powinni byli zwrócić podstawowy dowód w sprawie?

- Dlaczego nie dotrzymał słowa i nie wystąpił o międzynarodowy arbitraż ws. oficjalnego raportu po katastrofie skonstruowanego przez komando Tatiany Anodiny?

- Czy również teraz skorzysta z pomocy Moskwy? Jak w
kwietniu 2010 r., gdy rosyjskie papiery zastąpiły zbadanie wraku przez
polskich specjalistów. Albo w kolejnych miesiącach, gdy oczekując na
sfałszowane dokumenty sekcyjne, prokuratorzy wypełniali zobowiązanie
ministrów złożone w Moskwie o nieotwieraniu trumien na polskiej ziemi?

- Jakie badania naukowe ma zamiar zaproponować/sfinansować/odgrzać? Czy
wspierana przez niego ekipa zwróci się do prokuratury, by dostarczyła
ona masę materiału dowodowego, o który nie postarali się członkowie
rządowej komisji przed arcyboleśnie prostym obarczeniem winą pilotów?

- Czy naprawdę wierzy, że kolejna odsłony boju o podtrzymanie
oficjalnej wersji na zawsze wymaże z naszej pamięci udowodnione w
dokumentach gry z kremlowską administracją na umniejszenie rangi
katyńskiej wizyty prezydenta oraz wydaną pamiętnej nocy na smoleńskim
lotnisku potulną zgodę na mataczenie przez Rosjan w sprawie przyczyn
tragedii?

Zaproszenie na debatę

Jeszcze w tym tygodniu zaproszenia na debatę smoleńską otrzymają wszyscy członkowie komisji Millera

Debata dotycząca przyczyn katastrofy smoleńskiej i przyjętej przez
rząd drogi jej badania odbędzie się 5 lutego na jednym z uniwersytetów
warszawskich. Na którym? Tego Antoni Macierewicz, przewodniczący zespołu
parlamentarnego ds. wyjaśnienia przyczyn katastrofy rządowego Tu-154M,
jeszcze nie ujawnia.

– Jeżeli pan pozwoli, to zatrzymamy jeszcze w dyskrecji nazwę tego
uniwersytetu, by nie doprowadzać do ataku nieprzychylnych mediów. Jak
widać, już strona rządowa ucieka od tej debaty, boi się jej, rozpętuje
propagandę powołania komisji pana Laska – mówi.

Swój udział w debacie potwierdził już prof. Wiesław Binienda i prof. Kazimierz Nowaczyk.

– Czekamy na ostateczne potwierdzenie z Australii od pana dr. inż.
Grzegorza Szuladzińskiego i pana dr. inż. Wacława Berczyńskiego. Zapewne
będą, ale w razie niemożności przybycia któregokolwiek z nich będziemy z
nimi łączyć się poprzez telemost – zapewnia Macierewicz.

– Jeżeli chodzi o ekspertów krajowych, ich nazwiska podamy do
wiadomości publicznej w ostatnim momencie, żeby nie byli narażeni na
ataki ze strony mediów. Oczywiście ci z nich, którzy zdecydują się
wystąpić podczas debaty, będą to czynili pod własnym nazwiskiem –
dodaje.

Jak zapowiada, jeszcze w tym tygodniu zostaną skierowane imienne zaproszenia na debatę do wszystkich ekspertów strony rządowej.

– Oczywiście decydujące stanowisko w tej sprawie ma pan premier
Donald Tusk, bo to są jego eksperci. On za nich odpowiadał, decydował o
kształcie komisji Jerzego Millera i sposobie jej funkcjonowania.
Przecież pracowała ona pod najwyższym patronatem pana premiera. Brał za
nią pełną odpowiedzialność, więc niech przyśle na debatę swoich
ekspertów. My przyjmiemy każdą osobę, którą wskaże – zaznacza
Macierewicz.

Bez względu na to, czy strona rządowa przyśle swoich ekspertów, czy
nie, w sposób bezstronny mają zostać odczytane tezy raportu Millera.

Macierewicz wskazuje, że zależy mu na klarownej prezentacji stanowiska ekspertów rządowych.

Debata będzie dotyczyć trzech grup problemów: przygotowania wizyty,
przebiegu katastrofy i wyboru drogi prawnej do jej badania. Zespół
Macierewicza chce po prawie trzech latach od katastrofy dowiedzieć się,
kto i dlaczego zdecydował o przyjęciu załącznika 13 do konwencji
chicagowskiej, nie bazując na porozumieniu z 1993 roku.

To od Rosjan zależy, kiedy polscy eksperci zakończą prace nad odczytami zapisów rozmów z kokpitu Jaka-40, który lądował przed prezydenckim Tupolewem w Smoleńsku - informuje RMF FM. Zapisy te pomogą zweryfikować zeznania technika pokładowego, który twierdził, że kontrolerzy pozwolili im zejść poniżej dopuszczalnego minimum.
Według informacji radia prace polskich biegłych dobiegają końca. Jednak dopóki Rosjanie nie uzupełnią braków w dokumentacji, ta opinia ekspertów nie będzie mogła się stać materiałem dowodowym. Rosjanie nie nadesłali jeszcze wszystkich danych, o które prosiła strona polska.

Polscy eksperci chcą poznać parametry napięcia elektrycznego w Moskwie z dnia, w którym kopiowano nagrania z wieży kontroli lotów. Dane te są niezbędne do wydania kompleksowej opinii na temat nagrań zarówno z rejestratora Jaka-40, jak i tego, który znajdował się na wieży w Smoleńsku.

Parametry napięcia w moskiewskiej sieci mają posłużyć właśnie weryfikacji tego, czy była ingerencja w to nagranie - informuje RMF FM.

Technik pokładowy Jaka-40 Remigiusz M. zmarł pod koniec października. Zwłoki 42-letniego byłego podoficera znalazła żona w piwnicy w bloku w Piasecznie, w którym mieszkali.

W śledztwie w sprawie katastrofy prezydenckiego samolotu Tu-154 M. był przesłuchiwany jako świadek. W wypowiedziach dla mediów utrzymywał, że kontroler z wieży w Smoleńsku zezwolił załodze prezydenckiego samolotu na zejście do wysokości 50 m. Z opublikowanego stenogramu wynika, że kontroler miał zezwolić na zejście do 100 metrów.

Chorąży twierdził, że już po wylądowaniu Jaka-40, pozostając w kabinie, słyszał przez radio rozmowę między załogą Tu-154 a kontrolą lotów. Według niego również załoga Jaka dostała zgodę na zejście do 50 m. Jak-40 wylądował w trudnych warunkach, około godziny przed katastrofą prezydenckiego samolotu. Na jego pokładzie było kilkunastu dziennikarzy mających relacjonować uroczystości rocznicowe w Katyniu.

http://wiadomosci.onet.pl/temat/katastrofa-smolenska/kiedy-poznamy-zapis...

:Rosja przekazała Polsce kolejne akta smoleńskie
W dokumentach tych znajdują się dane o lotniskach, trasach lotniczych i obowiązujących procedurach.

Pułkownik Rzepa poinformował też, że trzeciego stycznia Wojskowa Prokuratura Okręgowa otrzymała kolejne dwa tomy akt z Rosji. Ze wstępnych oględzin wynika, że zawierają one informacje z pobytu w Smoleńsku na przełomie września i października grupy polskich biegłych oraz prokuratora.

Pułkownik Rzepa dodał, że materiały te po przetłumaczeniu zostaną włączone do akt śledztwa, a następnie poddane analizie i ocenie.

Jerzy Kubrak

Rząd "sprowadza" wrak: czterej żołnierze sprawdzą drogi, mosty i tunele w Rosji. Nie wiadomo - śmiać się czy płakać

Jeśli inicjatywa Sikorskiego trąciła kabaretem, to pomysł z wysłaniem
do Rosji przez Inspektorat Wsparcia Sił Zbrojnych czteroosobowej „grupy
rekonesansowej” jest godzien scenarzystów Monty Pythona.

Amerykańscy
naukowcy zbadali próbki "pancernej brzozy" ze Smoleńska. Te
przechowywane przez rosyjską prokuraturę nie nadają się do analiz

Jedyne jak na razie badania słynnej smoleńskiej brzozy dały tysiące
(dokładnie: 10 500) pomiarów dotyczących najrozmaitszych parametrów
pochodzącego z niej drewna. Z badań wynikło, że
„pancerne” drzewo ze Smoleńska nie różni się istotnie od innych brzóz.

• Lasek nie spotka się z zespołem Macierewicza. "Eksperci debatują z ekspertami"
• Debatę eksperci mogą prowadzić z ekspertami, a nie z politykami - uważa
  przewodniczący Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych Maciej
  Lasek i zapowiada, że nie weźmie udziału w spotkaniu z zespołem
  Antoniego Macierewicza nt. katastrofy smoleńskiej.
• Dodał, że chętnie by porozmawiał z tymi ekspertami, ale na własnych
  zasadach. - To my zbadaliśmy ten wypadek, my zebraliśmy cały materiał
  dowodowy i faktograficzny, który pozwolił na opisanie tej katastrofy
  (..) i teraz ktoś mówi: było inaczej, udowodnijcie to, bo ja jestem
  pewien, że było inaczej. To jest odwrócenie ról. Jeśli ktoś ma inne
  zdanie, proszę bardzo - ekspertyza na stół i konfrontujemy to z faktami,
  a z faktami nie można dyskutować - zaznaczył.
  
  Pytany o
  wniosek o udostępnienie wyników badań komisji, skierowany przez
  Macierewicza w poniedziałek do ministra obrony i Wojskowego Sądu
  Okręgowego w Poznaniu,
  Lasek przypomniał, że wyniki prac komisji zostały upublicznione. -
  Wynikiem prac komisji jest raport wraz z załącznikami oraz protokół,
  który był miesiąc później - powiedział. Podkreślił, że w prawie
  lotniczym jest określone nie tylko, do jakich materiałów można lub nie
  można mieć dostępu w szczególnych przypadkach, ale również, - do jakich
  celów. To są: postępowanie sądowe, sądowo-administracyjne,
  administracyjne. - Po raz pierwszy spotykam się z sytuacją, kiedy
  komisja poselska miałaby przejąć uprawnienia administracji państwowej -
  dodał.
  
  Zespół zacznie działać już w styczniu?
  
  Nie wykluczył, że zespół, którego powołanie zaproponował pod koniec zeszłego roku,
  zacznie prace jeszcze w styczniu. - Ale to nie jest tak, że my nie
  pracujemy. Koledzy, którzy pracowali ze mną w komisji, analizują
  informacje pojawiające się w mediach, na stronie zespołu
  parlamentarnego. Przygotowani jesteśmy do takiej rozmowy. Ale to musi
  być rozmowa z ekspertami - podkreślił.
  
  Według niego
  ewentualne sprowadzenie wraku nie zmieni oceny katastrofy. - Gdybyśmy
  jako komisja uznali, że nie możemy zakończyć pracy bez dostępu do wraku, to byśmy jej nie zakończyli - powiedział.

Antoni Macierewicz: w tym tygodniu wyślę zaproszenie do rządowych ekspertów na wspólną debatę ws. Smoleńska

"To jest szczególne wynaturzenie systemu prawnego w Polsce, jeżeli
osoba odpowiedzialna za tworzenie fałszywego raportu, wprowadzenie w
błąd opinii publicznej i organów państwa rości sobie prawo do tego, żeby
przesłuchiwać tych, którzy wykazują jego błędy".

Znamy
datę premiery filmu National Geographic o katastrofie smoleńskiej. Jak
sprawę 10/04 ujęli twórcy serialu "Katastrofy w przestworzach"?

Jak dowiedzieliśmy się w siedzibie stacji National Geographic
Channel, premiera odcinka poświęconego katastrofie smoleńskiej odbędzie
się 27 stycznia o godzinie 21:00.

Żylicz krytykuje Laska

Opinie zespołu Macieja Laska nie wykroczą poza ramy statusu czysto prywatnych

Katastrofa smoleńska. Powołają specjalny zespół

Pomysł powołania zespołu skrytykował ekspert międzynarodowego prawa lotniczego prof. Marek Żylicz.

Wkrótce poznamy szczegóły pracy zespołu, który ma analizować
i weryfikować pojawiające się hipotezy nt. przyczyn katastrofy Tu-154
pod Smoleńskiem - powiedział przewodniczący Państwowej Komisji Badania
Wypadków Lotniczych i członek komisji Millera Maciej Lasek (na zdj.).

Lasek ma kierować pracą zespołu, który będzie analizował i
weryfikował pojawiające się hipotezy na temat przyczyn katastrofy Tu-154
pod Smoleńskiem. Celem działania takiego zespołu jest przypominanie
ustaleń komisji, ale nie samych ustaleń, tylko całego procesu, który
doprowadził do tego, że takie, a nie inne, ustalenia komisja poczyniła - mówił Lasek w radiu Tok FM.

Zapowiedział, że wkrótce można spodziewać się szczegółów na temat działania tego zespołu. Myślę,
że w przyszłym tygodniu będziemy mogli powiedzieć coś więcej na ten
temat. Chciałbym bardzo, żeby ta aktywność z naszej strony rozszerzyła
się. To jest działalność, można powiedzieć, na wielu platformach.
Chcieliśmy uruchomić coś w rodzaju strony internetowej, na której
pojawiałyby się odpowiedzi na pytanie osób, które mają wątpliwości do
naszego raportu, ponieważ sam raport jest bardzo trudny w odbiorze. To
jest udział w konferencjach naukowych, to jest udział w konferencjach
prasowych - podkreślił Lasek.

Jak zaznaczył, osoby z
zespołu reagować będą na wszystkie sygnały i relacje świadków dotyczące
katastrofy prezydenckiego samolotu w Smoleńsku 10 kwietnia 2010 roku. Każdy
materiał jest poddawany analizie. Pytania, które się zadaje świadkowi,
muszą być pytaniami konkretnymi, niesugerującymi odpowiedzi, to jest
podstawowa rzecz, której są uczone osoby badające wypadki lotnicze, jak
również policjanci. Świadek musi zrelacjonować to własnymi słowami, nie
być sugerowany, nie być naprowadzany na odpowiedź, a to bardzo trudne
zadanie - mówił Lasek.

Pytany o plan działań zespołu Lasek zaznaczył, że wszystko zależy od formy, w jakiej zespół będzie pracował. Jeżeli
będzie to forma zinstytucjonalizowana, czyli będziemy mogli zaplanować
pewną strategię działań, to liczymy, że to będzie strona internetowa, to
będą organizacje konferencji i udział w konferencjach naukowych
również, publikacje, co pewien czas przypominające ustalenia raportu - powiedział.

Pomysł powołania zespołu skrytykował ekspert międzynarodowego prawa lotniczego prof. Marek Żylicz. Jedynym
organem właściwym zgodnie z prawem międzynarodowym i polskim do
ustalania przyczyn katastrofy jest właściwa komisja badania wypadków
lotniczych. Natomiast to, co chce zrobić Lasek, tylko opóźni wyjaśnienie
sprawy - ocenił Żylicz, który także był członkiem komisji, która badała katastrofę smoleńską.

Żylicz powiedział, że proponował powołanie zespołu ekspertów, ale
takiego, który miałby jedynie zebrać ekspertyzy, powstałe poza komisją
Millera, uporządkować je i przygotować plan prac komisji, której
działanie - zdaniem Żylicza - należy wznowić z udziałem zarówno
ekspertów wojskowych, jak i cywilnych.

W jego opinii nie ma podstaw prawnych, ani by zespół, którego
powołanie proponuje Lasek, mógł działać, ani by miał dostęp do
materiałów komisji Millera, które obecnie znajdują się w archiwum. Prawo
określa, że jedynym organem ustalającym przyczyny katastrof i wypadków
lotniczych jest komisja - albo lotnictwa państwowego, albo cywilnego.
Nie szukajmy innych sposobów, sposobów obejścia prawa tylko dlatego, że
ktoś nie uznaje tego rządu, tylko dlatego, że ktoś chce rozwalić to
państwo - zaapelował Żylicz.

72. @guantanamera

to na razie fakt medialny, ta parakomisja. Czekam na
podstawy prawne, opinie prawników, co do udzielenia tej zagłuszarce,
sędziom we własnej sprawie, pełnomocnictw rządowych.

To dopiero bedzie cyrk i ciekawe, kto da swoje nazwisko pod tę błazenadę.

Wstydliwa współpraca

Piotr Falkowski

Komitet Śledczy FR: Piloci Tu-154m mogą zostać uznani za winnych. Sprawa skończy się w sądzie?

 Komitet
Śledczy Federacji Rosyjskiej dał do zrozumienia, że za winnych
katastrofy polskiego Tu-154m w Smoleńsku może uznać jego pilotów.
Przekazał też, że jeśli tak się stanie, ich rodziny będą mogły wyrazić
swój sprzeciw, a wówczas sprawa trafi do sądu.

Falstart z aktem zgonu