a ja mam paskudną pamięć i pamiętam jak pytała Kulczyka w Londynie, w jakimś ekskluzywnym hotelu...wiele lat temu....lecąc z żakowskim za nasze ,
polskich podatników pieniądze,by
pytac....o ....?????
Tusk,ciekawe kto za nim stoi,skoro janeczka znowu pyta ?

Gowin nadal przeciwko konwencji o przemocy wobec kobiet
Jarosław Gowin, minister sprawiedliwości, konserwatysta i zapiekły wróg konwencji o przemocy wobec kobiet zapowiada,...

Chcą aby Kopacz przestała być marszałkiem Sejmu
- Każdy ma prawo skarżyć. Jednak wychodzę z innego założenia: więcej
pracować, mniej skarżyć i wszystko będzie ok - stwierdziła Ewa Kopacz.
- Jeśli marszałek nie zrezygnuje, klub Ruch Palikota będzie szukał poparcia dla wniosku o jej odwołanie w SLD - powiedział Robert Biedroń (RP).

Jak podkreślił Biedroń na środowej konferencji prasowej w Sejmie Ruch
Palikota chce też zmian w Regulaminie Sejmu, by komisja ustawodawcza
nie mogła uznać jakiegoś projektu za niedopuszczalny. Taka opinia
komisji pozwala dziś marszałkowi Izby nie nadać projektowi dalszego
biegu.

- Chcielibyśmy zaapelować do marszałkini Kopacz o wyjaśnienia i
refleksję. Marszałkini Kopacz powinna rozważyć rezygnację z funkcji, nie
radzi sobie jako funkcjonariusz publiczny, nie radzi sobie jako druga
osoba w państwie. Jeżeli ta rezygnacja nie nastąpi, będziemy zmuszeni do
złożenia wniosku o odwołanie marszałka Sejmu - powiedział Biedroń.

Apel RP ma związek z wtorkową publikacją Gazety Wyborczej, która napisała, że Kopacz nie nadaje wybranym projektom numeru druku sejmowego i nie wnosi pod obrady, lecz posyła komisji ustawodawczej do zaopiniowania. GW
zwraca uwagę, że Kopacz miała wątpliwości do projektów dotyczących in
vitro, związków partnerskich czy uzgodnienia płci, autorstwa klubów SLD i
Ruchu Palikota.

- To Sejm i Senat mają inicjatywę ustawodawczą i to one powinny
decydować o tym, co dalej dzieje się z projektami, nie grupa dość
przypadkowo wybranych 30 posłów z komisji ustawodawczej - uważa Biedroń. - Tryb
jest taki - trzy czytania, w tym na posiedzeniu Sejmu i nie ma innego
trybu konstytucyjnego. Ktoś próbuje obchodzić ten tryb, a tym ktosiem
jest marszałkini Kopacz - podkreślił. Jak zaznaczył, chciałby, żeby to większość parlamentarna zdecydowała, jaki jest los tej ustawy - przejdzie czy nie przejdzie. Ale róbmy to fair i w sposób transparentny - dodał.

Na wtorkowej konferencji prasowej Kopacz odpierała zarzuty GW.
Podkreślała, że to nie komisja ustawodawcza decyduje, czy Sejm zajmie
się konkretnym projektem ustawy. W jej ocenie, komisja ustawodawcza,
kierowana przez Wojciecha Szaramę (PiS), pracuje mozolnie i starannie. Dodała jednocześnie, że komisja ma prawo do takiej ilości ekspertyz, jakie sobie tylko zamówi.

- Dla mnie jakiekolwiek określenie +niszczarki+ jest krzywdzące, w
sytuacji, w której żaden z tych projektów ustaw, skierowanych do
komisji ustawodawczej, poza jednym, który został wycofany przez
wnioskodawców i drugim, który miał miażdżące opinie, nie został
zniszczony - mówiła we wtorek Kopacz (materiał w Wyborczej nosił tytuł Niszczarka sejmowa).

W programie Kropka nad i w TVN24 Kopacz podkreśliła, że
komisja ustawodawcza funkcjonuje w Sejmie od dawna i odpowiada na
pytania skierowane do niej przez Prezydium Sejmu, po tym jak Biuro
Legislacyjne Sejmu lub Biuro Analiz Sejmowych wyrazi wątpliwości co do
zgodności jakiegokolwiek projektu z konstytucją, unijnym prawem czy
umowami międzynarodowymi.

- Żaden z projektów, które zostały negatywnie rozpatrzone i
ocenione przez komisję ustawodawczą nie był rozpatrzony przez Prezydium
Sejmu, a tym bardziej nie zapadła co do nich jakakolwiek decyzja, bo
Prezydium odbędzie się dopiero w przyszłym tygodniu. To nadużycie, gdy
mówi się, że cokolwiek zostało skreślone, wyrzucone - powiedziała Kopacz.

Kopacz w reakcji na zarzuty posłów Ruchu Palikota, odpowiedziała: Każdy ma prawo skarżyć. Jednak wychodzę z innego założenia: więcej pracować, mniej skarżyć i wszystko będzie ok.

Zgodnie z Regulaminem Sejmu marszałek odwoływany jest na wniosek
złożony przez co najmniej 46 posłów i imiennie wskazujący kandydata na
nowego marszałka. Sejm odwołuje i wybiera marszałka bezwzględną
większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby
posłów, w jednym głosowaniu. Klub RP ma 43 posłów, więc samodzielnie
takiego wniosku złożyć nie może.

Biedroń zapowiedział, że będzie namawiał przyjaciół z SLD do podpisania się pod ewentualnym wnioskiem o odwołanie Kopacz. -
Nie spodziewam się, że podpisze się pod nim Leszek Miller, bo nie
chciał się podpisać pod wnioskiem o odwołanie ministra sprawiedliwości
Jarosława Gowina. Miller jest coraz bardziej agentem PO-PiSu niż
przewodniczącym SLD - ocenił poseł.

Biedroń powiedział także, że do przygotowanego przez niego projektu
ustawy o związkach partnerskich były dodatkowo 24 opinie, które od marca
wpływały do Sejmu, a nie tylko trzy ekspertyzy, jak twierdziła
marszałek Sejmu. Według Biedronia, szef Kancelarii Sejmu Lech Czapla
wysłał prośbę o konsultację do około 40 podmiotów, z których część
odpowiedziała, m.in. województwo zachodniopomorskie, województwo
lubuskie, Krajowa Izba Rewidentów, Prokuratoria Generalna Skarbu
Państwa. Opinie są różne - zauważył poseł RP.

Jak zaznaczył, te opinie nie zostały przedstawione ani jemu, jako
przedstawicielowi wnioskodawców, ani komisji ustawodawczej, która
opiniowała projekt. - Zostały ukryte przez panią marszałkinię. Rzecz skandaliczna. W ten sposób manipuluje się opinią publiczną - uważa Biedroń. Dlaczego ich nie poznaliśmy? Co się stało? Zginęły? Burdel jakiś jest w Kancelarii Sejmu? - pytał.

Kopacz zapytana wieczorem o tę wypowiedź Biedronia, powiedziała: -
Uważam, że jedyną reakcją może być reakcja, której pewnie wymaga się od
marszałka Sejmu, w sytuacji, w której każdy z posłów używa tego
rodzaju, radykalnego, nieparlamentarnego języka. Na pewno ta sprawa
zostanie skierowana do komisji etyki.

W ocenie Biedronia, marszałek Sejmu, który ceduje decyzję o tym,
czy dany projekt przechodzi do dalszych prac czy nie, na grupę 30
posłów, którzy w większości nie mają wykształcenia prawniczego, jest
jakąś patologią sejmową.

Geje nie ziębią i nie grzeją

PE potępił przymusową aborcję w Chinach, ale...

Szymański: Lewica nie jest w stanie sprzeciwić się aborcji nawet, gdy jest przymusowa

Episkopat: Jesteśmy za ochroną kobiet, ale Konwencja promuje homoseksualizm

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,12096759,Episkopat__Jest...

Jesteśmy za ochroną kobiet przed przemocą, ale nie zgadzamy się z ideologicznymi założeniami Konwencji Rady Europy - poinformowało dziś prezydium episkopatu. W ocenie biskupów potrzebna jest debata nad Konwencją dotyczącą przemocy wobec kobiet.
Biskupi podkreślają, że dziwią się zmianie stanowiska premiera Donalda Tuska i zapowiedzi podpisania konwencji bez zastrzeżeń.

"Konwencja pomija różnice biologiczne pomiędzy kobietą i mężczyzną"


"Nie można dopatrywać się źródeł przemocy wobec kobiet w
religii, tradycji i kulturze oraz w dorobku cywilizacyjnym" -
podkreślają w oświadczeniu. "W definicji płci Konwencja pomija naturalne
różnice biologiczne pomiędzy kobietą i mężczyzną, a zakłada, że płeć
można wybierać. Niepokój wzbudza też obowiązek edukacji i promowania
m.in. niestereotypowych ról płci, a więc homoseksualizmu i
transseksualizmu" - dodają.


Zdaniem prezydium episkopatu w polskim prawodawstwie istnieją
dostateczne narzędzia zwalczania przemocy i agresji wobec kobiet.
Biskupi przypominają także o inicjatywach m.in. Kościoła na rzecz pomocy
ofiarom przemocy w rodzinie.

"Łączenie słusznej zasady
przeciwdziałania przemocy z próbą niebezpiecznej ingerencji w system
wychowawczy i wyznawane przez miliony rodziców w Polsce wartości jest
bardzo niepokojącym sygnałem" - napisali hierarchowie.


Konwencja Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy domowej i
przemocy wobec kobiet ma chronić kobiety przed wszelkimi formami
przemocy oraz dyskryminacji. Na tle dyskusji o Konwencji doszło do sporu
pomiędzy pełnomocniczką rządu ds. równego traktowania Agnieszką
Kozłowską-Rajewicz, która uważa, że dokument należy jak najszybciej
ratyfikować, a ministrem sprawiedliwości Jarosławem Gowinem, który widzi
w nim "wyraz ideologii feministycznej", służący "zwalczaniu tradycyjnej
roli rodziny i promowaniu związków homoseksualnych". Zdaniem ministra
niektóre zapisy konwencji są sprzeczne z konstytucją.

Premier zadeklarował w ubiegłym tygodniu, że w ciągu trzech tygodni Polska podpisze Konwencję dotyczącą przemocy wobec kobiet.

Posłowie przed sejmowymi wakacjami zajmą się projektami dotyczącymi związków partnerskich. Cztery projekty ustaw znajdą się w porządku przyszłego posiedzenia Sejmu – zapowiedziała marszałek Sejmu Ewa Kopacz.
Marszałek powiedziała na briefingu prasowym, że projekty ustaw dotyczące związków partnerskich złożyły kluby Ruchu Palikota i SLD – dwa projekty w lutym i kolejne dwa w maju.

Kopacz wyjaśniła, że najważniejsza różnica między projektami złożonymi w lutym i maju polega na wprowadzeniu przepisu mówiącego o rejestracji związków partnerskich.

Jak podkreśliła, pierwsze czytanie wszystkich czterech projektów odbędzie się w sali sejmowej na następnym posiedzeniu, które zaplanowano na 24-27 lipca.

– Dzisiaj jest posiedzenie Prezydium Sejmu i posiedzenie Konwentu Seniorów i albo ustalimy, że będzie to na tym posiedzeniu Sejmu, albo na tym ostatnim przed wakacjami, ale na pewno będzie procedowane na sali sejmowej – mówiła wcześniej Kopacz w TVP Info, pytana o projekty dotyczące związków partnerskich.

Marszałek Sejmu odniosła się także do apeli organizacji pozarządowych oraz posłów Ruchu Palikota, którzy domagają się dalszych prac nad projektami ustaw o związkach partnerskich, pomimo iż sejmowa Komisja ustawodawcza uznała je za niedopuszczalne.

– Drodzy koledzy, koleżanki, którzy tak chętnie krytykujecie, nie oceniajcie ludzi zanim podejmą decyzję, bo decyzja o tym, czy będziemy to procedować teraz, czy będziemy w ogóle procedować zapadnie właśnie na dzisiejszym prezydium z rekomendacji marszałka Sejmu – podkreśliła wcześniej Kopacz.

Dodała, że nie trzeba do niej apelować, gdyż – jak zaznaczyła – jest zawsze do dyspozycji posłów i organizacji pozarządowych.

http://www.tvpparlament.pl/aktualnosci/poslowie-ureguluja-zwiazki-partne...

Feministki rujnują kobiety, oraz...

Feministki rujnują społeczeństwa na wiele sposobów, również
poprzez niszczenie ich moralnej tkanki trującą ideologią. Warto jednak
uświadomić sobie, że feministyczne fanaberie kosztują podatników coraz
więcej.

 

Jakub Szymczuk/GN

Manifa w Warszawie, 11.03.1012

Ani o przemocy, ani o kobietach
Konwencja o przeciwdziałaniu przemocy wobec kobiet słusznie wzbudza emocje i sprzeciw.

Wbrew tytułowi jest ona nie tylko o przemocy, której państwo ma obowiązek przeciwdziałać. Preambuła i definicje zawarte w Konwencji odnoszą się przede wszystkim do zasady równości oraz dyskryminacji. Oba pojęcia są nie tylko prawnie nieostre, ale i bardzo podatne na polityczne i ideologiczne interpretacje.

Znów wbrew tytułowi, Konwencja operuje nie tylko pojęciami kobiety i mężczyzny, ale również pojęciem gender, czyli społecznie, nie biologicznie, określonych ról płciowych.

Co więcej, oprócz zazwyczaj słusznych postulatów kryminalizacji różnych form przemocy wobec kobiet (takich jak małżeństwo przymusowe, zabójstwa honorowe, czy przymusowa aborcja), Konwencja domaga się aktywnej roli państwa w kształtowaniu kultury, zwyczaju i zachowań społecznych, które wraz z religią postrzegane są jako potencjalne źródło przemocy wobec kobiet. Art. 12 mówi wprost o "podjęciu koniecznych środków w celu promocji zmian w zachowaniach społecznych i kulturowych kobiet i mężczyzn w celu eliminacji uprzedzeń, zwyczajów, tradycji oraz wszystkich pozostałych praktyk, które opierają się na idei podrzędności kobiet lub na stereotypowych rolach kobiet i mężczyzn." Państwo ma w tym celu organizować kampanie społeczne, użyć obowiązkowych aspektów programów nauczania, kształcić pod tym kątem wszystkich wykonujących zawody związane z problemem oraz angażować media i podmioty prywatne. Na tym ma polegać postulowana przez Konwencje "holistyczna odpowiedź" na problem przemocy wobec kobiet.

Konwencja uruchomi mechanizmy implementacji i sprawozdawczości znane już z systemu ONZ. Niezależna grupa ekspertów, chroniona międzynarodowymi immunitetami, delegowana przez państwa-strony spośród osób zawodowo zajmujących się problematyką przemocy wobec kobiet, w tym kobiece organizacje pozarządowe, mają przygotowywać regularne raporty i rekomendacje dla państw. Doświadczenie komitetów implementacyjnych ONZ jest tu jednoznaczne. Na bazie podobnej konwencji (CEDAW), pod pretekstem zwalczania przemocy wobec kobiet, grupy ekspertów, z pogwałceniem litery traktatów co parę lat powtarzają np. postulat legalizacji aborcji wobec ponad 20 krajów, w tym Polski, powtarzając przy okazji całą paletę radykalnych społecznie postulatów zwróconych przeciwko rodzinie i tradycyjnemu wychowaniu.

Ten miękki i bardzo nieokreślony aspekt Konwencji w normalnych warunkach, mógłby być obłożony zastrzeżeniem traktatowym, które zabezpieczyłoby nas przed takimi nadużyciami. Jednak okazuje się, że dla twórców Konwencji o przeciwdziałaniu przemocy wobec kobiet sprawa radykalnej zmiany społecznej zwróconej przeciwko tradycyjnej rodzinie jest ważniejsza niż sama przemoc. Sztuczna konstrukcja, zakładająca, że to właśnie tradycyjne społeczeństwo ułatwia i prowokuje przemoc, jest bowiem zabetonowana przy pomocy zakazu wnoszenia zastrzeżeń traktatowych, który umieszczono pod koniec Konwencji. W ten sposób państwa Rady Europy są postawione pod presją, graniczącą z szantażem - albo chcecie walczyć z przemocą i w pakiecie musicie poprzeć nasz radykalny genderowy pomysł na równość, albo jesteście nieczułymi na gwałty, pobicia i zabójstwa honorowe męskimi szowinistami. W tym szantażu, zakładniczkami genderowego lobby okupującego już znaczne obszary prawa europejskiego i międzynarodowego, są bite, zmuszane do małżeństwa i aborcji, molestowane oraz zabijane kobiety.

Ten bezczelny szantaż jest wystarczającym powodem, by polski rząd nie podpisywał tej czysto ideologicznej Konwencji. Donald Tusk powinien też zdawać sobie sprawę, że podpisanie i ratyfikacja Konwencji uruchomi niekończący się proces pouczania nas, Polski, na każdy temat przez genderowe działaczki ze Sztokholmu lub Amsterdamu. Czy naprawdę tego chcemy?

Twórcy Konwencji nie pozostawili nam wyboru. Z przemocą wobec kobiet musimy walczyć przy pomocy prawa krajowego, bez Konwencji proponowanej przez Radę Europy ponieważ została ona zinstrumentalizowana do całkiem innych - politycznych i ideologicznych - celów.

Konrad Szymański
Autor jest posłem PiS do Parlamentu Europejskiego

Sejm bierze się za związki partnerskie

Agnieszka Kozłowska-Rajewicz, pełnomocnik rządu ds. równego
traktowania stwierdziła, że konwencja Rady Europy ws. zapobiegania
przemocy nie zagraża rodzinie, a dokument chroni osoby pokrzywdzone w
aktach przemocy. Minister dodała także, że na Radzie Ministrów podjęta została decyzja o podpisaniu konwencji.

Minister odniosła się także do uwag krytyków konwencji:

Ja nie znalazłam tam miejsca, gdzie byłaby jakaś nowa definicja płci.
Tam jest tylko zdefiniowana płeć społeczno-kulturowa, zgodnie z tym,
jak ją definiuje socjologia i inne nauki pokrewne. To jest nic innego, jak stwierdzenie, że pewne cechy, atrybuty, które przypisujemy płci są konstruktem kulturowym

- stwierdziła pani pełnomocnik.

Tym samym mocno odcięła się od wątpliwości, jakie przedstawiały środowiska konserwatywne; m.in. Prezydium Episkopatu Polski.
Do zapisów konwencji sceptycznie odnosił się także minister
sprawiedliwości, Jarosław Gowin, który uważa, że wiele z zapisów
konwencji jest niezgodnych z konstytucją.

Jeśli obowiązek "zwalczania stereotypowych ról płci" oraz nakaz
"promocji zmian w społecznych i kulturowych wzorach zachowań kobiet i
mężczyzn, w celu wykorzenienia uprzedzeń, zwyczajów, tradycji" to nie
atak na rodzinę i konserwatywne wartości, nie wiemy, co musiałoby zostać
w niej zapisane, aby pani minister raczyła to zauważyć. Niestety, wiele wskazuje na to, że kolejna bitwa o uznanie konserwatywnych wartości została przegrana.

CZYTAJ WIĘCEJ: W Konwencji Rady Europy o przemocy wobec kobiet, bardziej chodzi o inżynierię społeczną niż wyeliminowanie przemocy oraz Biskupi apelują: podpisanie Konwencji wydaje się przesądzone,a jedyne środowisko, z którym spotkał się premier to Kongres Kobiet

mf, PAP

I co jej zrobić jak mówi, że nie ma naszego palta?

Organizacje prorodzinne działające w Polsce ponownie wystąpiły do premiera Donalda Tuska (PO) z prośbą o spotkanie konsultacyjne ws. dostrzeżonych przez nie licznych zastrzeżeń do Konwencji Rady Europy w sprawie tzw. przemocy wobec kobiet. To druga prośba wystosowana do Tuska w tym miesiącu.

W tej samej sprawie organizacje zwróciły się do premiera 7 sierpnia br. Dotychczas nie otrzymały żadnej odpowiedzi.

W przesłanym prezesowi Rady Ministrów oświadczeniu polskie organizacje pro-life zwróciły uwagę, iż wcześniej Tusk wysłuchał opinii popierających Konwencję przedstawicielek Stowarzyszenia Kongres Kobiet.

Ponadto ruchy pro-life podkreśliły, że dokument z 2011 roku jest nasycony nieprecyzyjnymi i ideologicznymi sformułowaniami, które mogą działać negatywnie na rodziny. Organizacje zwróciły uwagę, że zapisy Konwencji Rady Europy uderzają w zasady demokratycznego państwa prawnego i wartości określone w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. „Dokument ten zmienia m.in. utrwaloną w europejskiej tradycji prawnej definicję płci, podstawową dla prawa rodzinnego i osobowego. Tak określona definicja zagraża rodzinie i małżeństwu chronionym wprost przez art. 18 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, ponieważ nakazuje uznawać dowolnie określone role i zachowania za wyznacznik płci, a w konsekwencji wymusza instytucjonalizację tzw. nowych form rodzinnych” – czytamy w liście skierowanym do premiera.

List przesłany przez organizacje pro-life do premiera Donalda Tuska:

Warszawa, Poznań, Kraków 30 sierpnia 2012

Szanowny Pan

Donald Tusk

Prezes Rady Ministrów RP

Zwracamy się ponownie o spotkanie konsultacyjne dotyczące Konwencji Rady Europy w sprawie przemocy wobec kobiet z 2011 r. z Panem Premierem. Wystąpiliśmy już w tej sprawie 7 sierpnia 2012 r. ale dotąd nie otrzymaliśmy odpowiedzi.

W sprawie Konwencji wysłuchał Pan Premier opinii przedstawicielek Stowarzyszenia Kongres Kobiet, które podpisanie i ratyfikowanie tej Konwencji popierają. Jednak Stowarzyszenie to nie stanowi reprezentacji ani polskich kobiet, ani polskich rodzin.

Pragniemy zatem przedstawić swoją opinię na temat Konwencji. Analiza jej zapisów wskazuje, że może być ona narzędziem walki z rodziną jako podstawową wspólnotą społeczną oraz macierzyństwem i ojcostwem.

Konwencja jest nasycona rażąco nieprecyzyjnymi i ideologicznymi sformułowaniami, godząc w zasady demokratycznego państwa prawnego i wartości określone w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Dokument ten zmienia m.in. utrwaloną w europejskiej tradycji prawnej definicję płci, podstawową dla prawa rodzinnego i osobowego. Tak określona definicja zagraża rodzinie i małżeństwu chronionym wprost przez art. 18 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, ponieważ nakazuje uznawać dowolnie określone role i zachowania za wyznacznik płci, a w konsekwencji wymusza instytucjonalizację tzw. nowych form rodzinnych.

Konwencja wbrew deklaracjom podważa powszechnie uznaną zasadę równości wobec prawa i pozwala w imię ideologicznej walki z niejasno definiowaną dyskryminacją naruszać powszechnie uznane zasady prawa i dyskryminować obywateli. Przyjęcie tego dokumentu związane będzie także z obciążeniami dla budżetu państwa szacowanymi na 170 mln złotych, i co ważniejsze z rezygnacją Polski z suwerennego prawa do decydowania o sprawach moralności i rodziny.

W naszej ocenie polskie prawodawstwo ma dostateczne narzędzia, żeby zwalczać przemoc wobec kobiet i przemoc domową. Od dawna oczekiwanym dokumentem nie jest ta kontrowersyjna Konwencja, ale program polityki prorodzinnej rządu, który powinien być przyjęty po szerokiej konsultacji społecznej.

W związku z zastrzeżeniami, jakie mamy do Konwencji Rady Europy, prosimy o wyznaczenie spotkania w tej ważnej sprawie.

Polska Federację Ruchów Obrony Życia(zrzeszającą 130 organizacji prorodzinych)
dr Paweł Wosicki – prezes
dr inż. Antoni Zięba – wiceprezes

Forum Kobiet Polskich (zrzeszające 56 organizacji)
Ewa Kowalewska – prezes

Związek Dużych Rodzin 3+
Teresa Kapela – członek Zarządu

Za sygnatariuszy:
Anna Dyndul Sekretarz Federacj

http://www.naszdziennik.pl/polska-kraj/8693,organizacje-pro-life-chca-sp...

Ministrowie przeciw konwencji ds. przemocy

http://wyborcza.pl/magazyn/1,128597,12603568,Schowali_brunatne_koszule.h...

Kariera, jaką zrobiło pojęcie ''faszysta'' od momentu dojścia do władzy we Włoszech Mussoliniego w październiku 1922 r., potwierdza prawdę, że historia faszyzmu jest także historią trwającej niemal 90 lat debaty nad jego interpretacją.

Kiedy poseł największej partii opozycyjnej mówi w Sejmie o ''gejowskim faszyzmie'', a wielokrotny kandydat na prezydenta RP o ''homofaszystach'', którzy ''terroryzują ludzi'', nie jest to tylko zwykłe relatywizowanie największego kataklizmu ludzkości ery nowożytnej. To sygnał, że można bezkarnie postawić historię na głowie."

i tak dalej , prymitywna agitka

Szczuka vs Młodzież Wszechpolska w Sieradzu

Koło Młodzieży
Wszechpolskiej z Sieradza wraz z kolegami i koleżankami z łódzkiej MW
zaznaczyła swoją obecność. Pani Kazimiera Szczuka w trakcie swojego
wystąpienia zachwycała się między innymi książkami pseudo historyka Jana
Tomasza Grossa, który opisuję Polaków jako antysemitów mordujących
mniejszość żydowską, na poparcie swoich tez używa danych i liczb, które
są tylko i wyłącznie jego wymysłem i nie mają pokrycia w rzeczywistości.
W dalszej części wypowiedzi pani Szczuka określiła kanon polskich
lektur szkolnych jako anachroniczny, budujący patriarchalny ład
społeczny. Postulowała jednocześnie by dzieci w szkołach zaczęły czytać
„dzieła” feministek młodego pokolenia.





Gdy nadszedł czas
pytań kierowanych do prelegenta kolega Adam Małecki z łódzkiej MW
pierwszy zabrał głos. Padły pytania o blokadę Marszu Niepodległości w
roku ubiegłym i planowanych kontrmanifestacjach podczas tegorocznego
marszu. Chcąc odwrócić kota ogonem pani Kazimiera zaczęła wspominać o
straszliwych pseudokibicach bijących policjantów (kto był i widział ten
wie, że to

Akcję
oceniamy na plus, wywołaliśmy poruszenie zarówno wśród organizatorów,
jak i uczestników „warsztatów”. Lewicowe kręgi muszą zrozumieć, że opór
będzie rósł i nawet w mniejszych miejscowościach będą poddawani krytyce.
A tak na koniec – nadal nie otrzymaliśmy informacji od pana starosty,
co jest niezbyt poważnym zachowaniem z jego strony.

http://narodowalodz.blogspot.com/2012/10/szczuka-vs-modziez-wszechpolska...

projekt, który "Gość Niedzielny" w rozdzierająco-infantylizujący sposób nazywa "zabijaniem dzieci podejrzanych o chorobę", to pomysł Solidarnej Polski zaostrzenia ustawy antyaborcyjnej, tak by zakazać usuwania ciąży z powodu ciężkiego i nieodwracalnego uszkodzenia płodu.

"Zadzwoń i powiedz, że zabijanie chorych dzieci to barbarzyństwo" - instruuje "Gość".

Na stronie internetowej pisma jest lista telefonów do biur poselskich. Żeby nie trzeba było się zanadto wysilać.

Bo w ogóle nikt z pomysłodawców i ewentualnych wykonawców (nie wątpię, że tacy się znajdą) nie ponosi żadnego wysiłku, z tym intelektualnym na czele.

Nikt się nie zastanawia nad tym, jakie skutki miałby zakaz aborcji ze względu na uszkodzenie płodu. W Polsce brakuje instytucji i systemowych rozwiązań, dzięki którym kobiety rodzące upośledzone dzieci nie musiałyby się zadręczać, np. skąd wziąć pieniądze na lekarstwa czy rehabilitację. Dziś muszą liczyć się z tym, że życie ich dziecka będzie wegetacją.

http://wyborcza.pl/1,75968,12625955,Halo__posel__Tu_obronca_zycia.html

Szef rządu mówił też o ustawie ws. in vitro i finansowaniu tej procedury z budżetu państwa. Podkreślił, że popiera in vitro dla małżeństw i trwałych związków nieformalnych (konkubinatów). - W PO pracujemy nad takim projektem, który in vitro uczyni kwestią do zaakceptowania. To nie jest tylko polski spór, kaprys czy ideologiczne zacietrzewienie. To są sprawy trudne do rozstrzygnięcia w każdym europejskim kraju - powiedział Tusk.

I dodał: - Na pewno źle by się stało, gdyby cena miała rozstrzygnąć o szczęściu posiadania dziecka. Będziemy optować za opcją, która będzie najbardziej sprawiedliwa. (...) Jeśli mamy dawać pieniądze podatników na procedurę, mimo wszystko leczniczą, to musi być ona precyzyjnie określona. Refundacja będzie oznaczała ograniczenie swobody działania lekarzy. Na to musimy się zdecydować - stwierdził szef rządu.

Jego zdaniem Polska musi też rozstrzygnąć takie kwestie jak ilość refundowanych prób in vitro, w odniesieniu do jakich par i w jakim wieku będzie ona stosowana oraz z iloma zamrożonymi zarodkami. Zastrzegł jednak, że nie będzie zwolennikiem in vitro, które "miałoby służyć posiadaniu dziecka przez pary homoseksualne".

Związki według PO

Tusk poruszył też kwestię związków partnerskich. - Zawsze będzie pytanie co to znaczy związek partnerski. Jest kilka projektów, projekt PO odpowiada na te potrzeby, które związane są nie z potrzebą małżeństwa homoseksualnego - uważam, że związek homoseksualny nie powinien być ekwiwalentem małżeństwa rozumianego zgodnie z konstytucją jako związek kobiety i mężczyzny - ale dotyczą uprawnień dotyczących takich spraw, jak obecność w szpitalu, spadku. Uważam, że powinniśmy regulować to tak, żeby homoseksualiści mogli mieć także w tej kwestii równe prawa - powiedział premier.

I dodał: - Nie chciałbym jednak, żeby ustawa o związkach partnerskich oznaczała, że związek homoseksualistów jest równoznaczny z małżeństwem - podkreślił premier.

Jak zapewniał, "kluczowe" dla PO jest dzisiaj utrzymanie tego zaufania na "zadowalającym poziomie". - Będę robić wszystko, żeby nie było gorzej - mówił premier w "Kropce nad i". Dodał, że chce pozostać na stanowisku premiera do końca tej kadencji Sejmu. - To wydaje mi się naturalne. (...) Nie zamierzam kapitulować - podkreślił.

http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/jestem-w-stanie-zapanowac-nad-s...

Opierajmy się złu

Wypowiedź ks. dr Pawła Bortkiewicza TChr dla Radia Maryja.

Ważny jest kontekst, w którym premier zapowiada wprowadzenie
refundacji in vitro za pomocą rozporządzenia. Kontekst jest związany z
przeżywaniem kolejnych odsłon niewyjaśnionej tragedii katastrofy
smoleńskiej. Cały czas wychodzą na jaw nowe fakty. One nie tylko
bulwersują, ale wręcz wstrząsają i wymagają podjęcia bezpośredniej
ścieżki prawnej i bezpośrednich działań państwa.

Państwo i rząd całkowicie zawiodło i zakpiło z naszej największej
tragedii narodowej. Przychodzi czas, w którym jeszcze z odrobiną twarzy i
honoru można było by podjąć działania ratujące nie tylko dobre imię
Polski, ale przede wszystkim służące wyjaśnieniu prawdy.

Mówię o tym kontekście, dlatego że słowa pana premiera Donalda Tuska
na temat przyspieszenia ścieżki wprowadzenia refundacji i ustawy
dotyczącej in vitro, są strasznym a wręcz perwersyjnym zabiegiem. To co
jest w tej chwili najbardziej istotne – przez wywołanie kolejnej burzy i
dyskusji wokół ustawy in vitro – zostaje zepchnięte na dalszy plan.
Myślę, że ten kontekst jest niesłychanie ważny do oceny tego działania.

Jeżeli chodzi o in vitro, nic się tutaj nie zmieniło i nie może się
zmienić. To jest działanie, które nie służy poczęciu nowego życia, ale
reprodukcji. To są straty w zakresie życia, psychiki i mentalności
związanej z poczęciem itd. To jest czyn sam w sobie wewnętrznie zły i
nie ma żadnej możliwości zmiany jego kwalifikacji moralnej. Refundacja
jest w tym wypadku wspieraniem zła. Decyzja radnych Częstochowy, bardzo
szczególnego miasta, które powinno stać na straży życia i Ewangelii
Życia jest nie tylko bulwersująca, ale niezwykle symptomatyczna.

Żyjemy po prostu w świecie schizofrenii, który jest stymulowany
działaniami rządu. Jedyną metoda na to wszystko to nie dać się. Róbmy
swoje, myślmy w kategoriach dobra i prawdy. Myślmy w kategoriach sensu i
opierajmy się temu złu, które nam zagraża.

Nieślubny syn, romans z urokliwą panią minister, powiązania z aferzystami oraz przekręty gospodarcze – polityczny światek od miesięcy huczy od plotek na temat słabych stron ministra sprawiedliwości Jarosława Gowina.
Można byłoby to uznać za zwyczajny element politycznego folkloru, niewart szczególnego zainteresowania, gdyby nie to, że sam Gowin jest szczerze przekonany, że trwa szukanie na niego haków.

http://www.wprost.pl/ar/353467/Kto-zbiera-haki-na-Gowina/?preview=776610384

Europa zabija parytety w spółkach

Bruksela
wycofuje się z kontrowersyjnego od początku pomysłu narzucania
przedsiębiorstwom notowanym na giełdach obowiązku zwiększenia do 40
proc. udziału kobiet w radach nadzorczych.»

3 tygodnie to 6 miesięcy. Według kalendarza rządowego

Najprawdopodobniej na najbliższym posiedzeniu rząd przyjmie wniosek o podpisanie Konwencji o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej. Taką nadzieję ma Agnieszka Kozłowska-Rajewicz, pełnomocniczka rządu ds. równego traktowania. To ona została upoważniona przez premiera do przygotowania wniosku w tej sprawie. Projekt wniosku jest już gotowy, w piątek w południe minął termin zgłaszania do niego uwag.

Ale pamiętam, że na początku lipca premier obiecał gabinetowi cieni Kongresu Kobiet, że Polska podpisze konwencję w ciągu trzech tygodni. Policzmy: minęło od tej obietnicy niemal pół roku!

W niedzielę, 25 listopada rozpoczyna się międzynarodowa kampania 16 Dni Przeciwko Przemocy wobec Kobiet. Kampania potrwa do 10 grudnia. Może rządowi uda się to zrobić do 10 grudnia?

http://wyborcza.pl/autorzy/1,129154,12599685,Strona_Agnieszki_Kublik,,,3...

Konwencja w sprawie przemocy. Premier ma nadzieje, że rząd przyjmie

Podczas jutrzejszego posiedzenia Rady Ministrów rząd wysłucha wątpliwości w tej sprawie.

Premier Donald Tusk
wyraził nadzieję, że jutro rząd przyjmie konwencję o zapobieganiu
przemocy wobec kobiet. Dodał, że choć sam jest zwolennikiem jej
ratyfikowania, w odniesieniu do niektórych zapisów ma wątpliwości.

Premier przypomniał, że Konwencja o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej nie jest powszechnie ratyfikowana w Europie i na świecie. Dotychczas podpisało ją 25 państw, ratyfikowała jedynie Turcja. Ona stawia dość wysokie wymagania administracjom i rządom w tych krajach, które tę konwencję przyjmują - podkreślił podczas poniedziałkowej konferencji prasowej.

Zaznaczył, że niektóre zapisy są dość kontrowersyjne. - Ja
będąc adwokatem ratyfikowania tej konwencji, też w odniesieniu do
niektórych zapisów mam wątpliwości, bo zdaję sobie sprawę, że niektórzy
mogą interpretować pewne zapisy w sposób chyba nieadekwatny do intencji
twórców tej konwencji. I dlatego proszę się nie dziwić, że niektórzy
ministrowie zgłaszają wątpliwości - mówił Tusk.

- Sprawa jest przełomowa w sensie pozytywnym; (...) jeśli będziemy
konsekwentnie realizować zapisy konwencji, to jest też takie
"przeoranie świadomości" nie tylko instytucjonalnej, ale także bardzo
wielu ludzi i stąd taka ostrożność - dodał.

Zapewnił, że podczas jutrzejszego posiedzenia Rady Ministrów rząd wysłucha wątpliwości. Wyraził nadzieję, że przy wszystkich obawach niektórych ministrów konwencja zostanie przyjęta przez rząd. Później
dalszy ciąg dyskusji będzie w parlamencie, a ostateczna decyzja będzie
należeć do prezydenta, jak przy każdej tego typu ratyfikacji - powiedział Tusk.

W porządku obrad wtorkowego posiedzenia rządu jest rozpatrzenie
uchwały w sprawie udzielenia zgody na podpisanie konwencji. Do
przygotowania wniosku w tej sprawie została upoważniona pełnomocniczka
ds. równego traktowania Agnieszka Kozłowska-Rajewicz.

Wicemarszałek Sejmu Wanda Nowicka (Ruch Palikota) w liście skierowanym w poniedziałek do premiera napisała, że z
niezrozumiałych względów, pomimo licznych apeli, debat publicznych i
kampanii informacyjnych w mediach, rząd Pana Premiera wciąż nie podpisał
tego niezwykle oczekiwanego przez kobiety w Polsce dokumentu. Jej
zdaniem podpisanie przez Polskę dokumentu pozwoli na wzmocnienie obranej
polityki i programów oraz rozwiązań prawnych sprawdzonych w Europie.
Zaznaczyła, że konwencja to kompleksowe rozwiązanie legislacyjne, stąd
też nie są potrzebne nowe projekty ustaw w tym zakresie.

Jej zdaniem niepodpisanie konwencji nie stoi jednak na przeszkodzie w
podjęciu natychmiastowych kroków zmierzających do przeciwdziałania
przemocy wobec kobiet. Nowicka postuluje utworzenia Krajowego Centrum
Koordynacyjnego, które będzie koordynować politykę i programy dotyczące
przeciwdziałania przemocy wobec kobiet, oraz centrów
pomocowo-poradniczych w każdym większym mieście.

Konwencja Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec
kobiet i przemocy domowej została przedstawiona do podpisu w maju 2011
r. w Turcji. Ma chronić kobiety przed wszelkimi formami przemocy oraz
dyskryminacji. Nakłada na państwa strony takie obowiązki, jak:
zapewnienie oficjalnej infolinii działającej 24 godziny na dobę dla
ofiar przemocy oraz portalu z informacjami, a także odpowiedniej liczby
schronisk oraz ośrodków wsparcia; przygotowanie procedur przesłuchań
policyjnych chroniących przed wtórną wiktymizacją; monitorowanie,
zbieranie danych na temat przestępstw z uwzględnieniem płci; prowadzenie
akcji informacyjnych w zakresie przeciwdziałania przemocy wobec kobiet,
w tym szkoleń i informacji dla chłopców i mężczyzn.

We wniosku pełnomocniczki ds. równego traktowania proponowane są dwa
zastrzeżenia. Pierwsze - do artykułu 30 (ust. 2) dotyczącego odszkodowań
od państwa, których mogą żądać ofiary przemocy. Polska zastrzega, że
będzie stosować ten artykuł wyłącznie w stosunku do pokrzywdzonych
będących obywatelami Polski lub Unii Europejskiej oraz w trybie własnego prawa krajowego.

Drugie zastrzeżenie ma być zgłoszone do artykułu 44 (ust. 1 lit. e)
ws. przepisów dotyczących ścigania przestępstw, o których mowa w
Konwencji. Stanowi ono, że Polska zastrzega, że nie będzie stosować
postanowień Konwencji w przypadku, kiedy przestępstwo popełnione zostało
przez osobę z miejscem stałego zamieszkania na terytorium Polski, ale
niebędącą obywatelem naszego państwa.

Uwagi zgłoszone przez resorty zostaną przedstawione przez
Kozłowską-Rajewicz podczas posiedzenia Rady Ministrów. Najwięcej uwag
zgłosiło Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej.

Rząd zdecydował o podpisaniu konwencji we wrześniu. Na początku lipca
premier Donald Tusk zapowiedział na spotkaniu z przedstawicielkami
Kongresu Kobiet, że Polska podpisze Konwencję w ciągu trzech tygodni.

Na tle dyskusji o Konwencji doszło do sporu pomiędzy
Kozłowską-Rajewicz, która przekonywała, że dokument należy jak
najszybciej ratyfikować, a ministrem sprawiedliwości Jarosławem Gowinem, który widział w nim wyraz ideologii feministycznej, służący zwalczaniu tradycyjnej roli rodziny i promowaniu związków homoseksualnych. Zdaniem ministra niektóre zapisy konwencji są sprzeczne z konstytucją.

O podpisanie i ratyfikowanie Konwencji apelują od dawna m.in.
organizacje kobiece, broniące praw człowieka oraz pomagające ofiarom
przemocy. Konwencję skrytykowało m.in. Prezydium Episkopatu. Według
biskupów dokument w definicji płci pomija naturalne różnice biologiczne
pomiędzy kobietą i mężczyzną, niepokój hierarchów wzbudził też obowiązek edukacji i promowania m.in. "niestereotypowych ról płci", a więc homoseksualizmu i transseksualizmu.

Podpisanie Konwencji jest pierwszym etapem zawierania umów
międzynarodowych w trybie złożonym. Ostateczne wyrażenie przez państwo
woli związania się umową następuje w drodze ratyfikacji. W tym przypadku
powinno to nastąpić w trybie podjętej przez parlament ustawy, która
upoważni prezydenta do ratyfikacji.

Konwencji w sprawie przemocy wobec kobiet. Rząd wyrazi zgodę

Podpisanie konwencji nie oznacza obowiązku jej ratyfikowania, a dopiero ratyfikacja pociągnie za sobą skutki prawne.

Pełnomocniczka ds. równego traktowania Agnieszka Kozłowska-Rajewicz
(na zdj.) powiedziała w zeszłym tygodniu, że nie udało się jak dotąd
osiągnąć w rządzie pełnego porozumienia co do treści zastrzeżeń - jakie
powinna Polska zgłosić do konwencji. Dlatego - jak wyjaśniła -
ostateczne rozstrzygnięcia zapadną na posiedzeniu rządu.

We wniosku przygotowanym przez Kozłowską-Rajewicz proponowane są dwa
zastrzeżenia. Pierwsze - do artykułu 30 (ust. 2) dotyczącego odszkodowań
od państwa, których mogą żądać ofiary przemocy. Polska zastrzega, że
będzie stosować ten artykuł wyłącznie w stosunku do pokrzywdzonych
będących obywatelami Polski lub Unii Europejskiej oraz w trybie własnego prawa krajowego.

Drugie zastrzeżenie ma być zgłoszone do artykułu 44 (ust. 1 lit. e) w
sprawie przepisów dotyczących ścigania przestępstw, o których mowa w
konwencji. Stanowi ono, że Polska zastrzega, że nie będzie stosować
postanowień Konwencji w przypadku, kiedy przestępstwo popełnione zostało
przez osobę z miejscem stałego zamieszkania na terytorium Polski.

Podpisanie konwencji nie oznacza obowiązku jej ratyfikowania, a
dopiero ratyfikacja pociągnie za sobą skutki prawne. W okresie między
jej podpisaniem, a ratyfikacją państwo nie powinno podejmować działań
sprzecznych z podpisaną umową, ani takich, które uniemożliwią jej
ratyfikację w przyszłości.

Na tle dyskusji o konwencji doszło do sporu pomiędzy Kozłowską-Rajewicz,
która przekonywała, że dokument należy jak najszybciej ratyfikować, a
ministrem sprawiedliwości Jarosławem Gowinem, który widział w nim wyraz ideologii feministycznej, służący zwalczaniu tradycyjnej roli rodziny i promowaniu związków homoseksualnych. Zdaniem ministra niektóre zapisy konwencji są sprzeczne z konstytucją.

15:14

Widmo gender krąży nad światem

Leszek Śliwa

Kiedyś lewica wszystko tłumaczyła „walką klas”. Dziś tę rolę przejęło gender.

Uwaga: urzędnik czuwa. W myśl obowiązującej ustawy
przemocowej może „zaopiekować się” niemal każdą, a najczęściej biedną,
rodziną...

 

canstockphoto

Więcej w wydaniu papierowym lub e-wydaniu. 

http://gosc.pl/doc/1381683.Przemoc-panstwa-w-rodzinie

Pełnomocniczka rządu ds. równego traktowania Agnieszka Kozłowska-Rajewicz podpisała w imieniu Polski Konwencję RE o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet oraz przemocy domowej.

Jak poinformowało biuro pełnomocniczki, Kozłowska-Rajewicz podpisała konwencję we wtorek rano w Strasburgu.

Konwencja Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej została przedstawiona do podpisu w maju 2011 r. w Turcji. Polska jest 26. państwem, które ją podpisało.

Na początku grudnia rząd jednomyślnie wyraził zgodę na podpisanie konwencji; zdecydował też o złożeniu oświadczenia, że będzie stosować konwencję zgodnie z zasadami polskiej konstytucji.

Polska złoży także dwa zastrzeżenia. Pierwsze - do artykułu 30 (ust. 2) dotyczącego odszkodowań od państwa, których mogą żądać ofiary przemocy. Polska zastrzega, że będzie stosować ten artykuł wyłącznie w stosunku do pokrzywdzonych będących obywatelami Polski lub Unii Europejskiej oraz "w trybie własnego prawa krajowego".

Drugie zastrzeżenie - do artykułu 44 (ust. 1 lit. e) ws. przepisów dotyczących ścigania przestępstw, o których mowa w konwencji - stanowi, że Polska zastrzega, że nie będzie stosować postanowień konwencji w przypadku, kiedy przestępstwo popełnione zostało przez osobę z miejscem stałego zamieszkania na terytorium Polski, ale niebędącą obywatelem naszego państwa.

Jak mówiła wcześniej Kozłowska-Rajewicz, najważniejsza rozbieżność pomiędzy polskim prawem a konwencją zostanie wkrótce zlikwidowana - chodzi o tryb ścigania gwałtu, który w Polsce ścigany jest na wniosek ofiary, a w myśl konwencji powinien być przestępstwem ściganym z urzędu. Prace nad odpowiednimi zmianami w przepisach toczą się już w Sejmie.

W ocenie pełnomocniczki proces ratyfikacji może potrwać od kilku miesięcy do dwóch lat. Podkreśliła, że trzeba będzie zorganizować szereg spotkań eksperckich, które będą miały na celu wprowadzenie do polskiego prawa nowych pojęć - używanych w konwencji, a niezdefiniowanych w naszych przepisach; chodzi np. o przemoc ekonomiczną.

Podpisanie konwencji jest pierwszym etapem zawierania umów międzynarodowych w trybie złożonym. W tym przypadku powinno to nastąpić w trybie podjętej przez parlament ustawy, która upoważni prezydenta do ratyfikacji.

W okresie pomiędzy podpisaniem a ratyfikacją umowy międzynarodowej państwo nie powinno podejmować działań sprzecznych z podpisaną umową, ani takich, które uniemożliwią jej ratyfikację w przyszłości.

Aby konwencja weszła w życie, konieczne do tego jest jej ratyfikowanie, przyjęcie lub zatwierdzenie przez 10 sygnatariuszy, w tym przynajmniej przez 8 państw Rady Europy. Stroną konwencji może stać się Unia Europejska.

Konwencja ma chronić kobiety przed wszelkimi formami przemocy oraz dyskryminacji; zwraca uwagę, że przemoc ma płeć - oparta jest na idei, że istnieje związek przemocy z nierównym traktowaniem, a promowanie równości pomiędzy kobietami i mężczyznami, walka ze stereotypami i dyskryminacją sprawiają, że walka z przemocą w rodzinie jest skuteczna.

Dokument nakłada na państwa strony takie obowiązki, jak: zapewnienie oficjalnej infolinii działającej 24 godziny na dobę dla ofiar przemocy oraz portalu z informacjami, a także odpowiedniej liczby schronisk oraz ośrodków wsparcia; przygotowanie procedur przesłuchań policyjnych chroniących przed wtórną wiktymizacją; monitorowanie, zbieranie danych na temat przestępstw z uwzględnieniem płci; prowadzenie akcji informacyjnych w zakresie przeciwdziałania przemocy wobec kobiet, w tym szkoleń i informacji dla chłopców i mężczyzn.

Na tle dyskusji o konwencji doszło do sporu pomiędzy Kozłowską-Rajewicz, która przekonywała, że dokument należy jak najszybciej ratyfikować, a ministrem sprawiedliwości Jarosławem Gowinem, który widział w nim "wyraz ideologii feministycznej", służący "zwalczaniu tradycyjnej roli rodziny i promowaniu związków homoseksualnych". Zdaniem ministra niektóre zapisy konwencji są sprzeczne z konstytucją.

O podpisanie i ratyfikowanie Konwencji apelowały od dawna m.in. organizacje kobiece, broniące praw człowieka oraz pomagające ofiarom przemocy. Konwencję skrytykowało m.in. Prezydium Episkopatu. Według biskupów dokument w definicji płci pomija naturalne różnice biologiczne pomiędzy kobietą i mężczyzną, niepokój hierarchów wzbudził też "obowiązek edukacji i promowania m.in. »niestereotypowych ról płci«, a więc homoseksualizmu i transseksualizmu".

Kozłowska-Rajewicz: 2 lata przygotowań do ratyfikacji konwencji

- Teraz będziemy się przygotowywać do ratyfikacji. Ja ten czas realnie oceniam na dwa lata. Potrzeba wielu dyskusji w gronie ekspertów - temu poświęcimy pewnie rok 2013 i część 2014, a w 2014 podejmiemy już prace legislacyjne, jednak ten etap potrwa kolejne kilka miesięcy - powiedziała pełnomocniczka po podpisaniu konwencji.

Jej zdaniem już samo podpisanie konwencji, choć to dopiero pierwszy etap zawierania umowy, może spowodować zmiany w podejściu do problemu przemocy. Przypomniała, że podobnie było w przypadku kwot na listach wyborczych - zanim przepisy weszły w życie, niektóre partie zaczęły je stosować, a towarzysząca pracom nad ustawą dyskusja wiele osób przekonała, że jest to rozwiązanie potrzebne.

- Jestem przekonana, że analogicznie będzie z konwencją - sama dyskusja spowoduje zmianę nastawienia do tego problemu - powiedziała Kozłowska-Rajewicz.

W jej ocenie konwencja wymusza zmianę spojrzenia na przemoc. - My w Polsce mówimy przede wszystkim o przemocy domowej, ale przemoc zdarza się nie tylko w domu. Osią powinno być to, że jej ofiarami padają przede wszystkim kobiety, a niezwykle rzadko bywają jej sprawczyniami. Trudno być ślepym na ten fakt i nie brać go pod uwagę, tworząc strategie przeciwdziałania przemocy. Ja uważam, że to jedna z najważniejszych wartości, które wniesie konwencja - podkreśliła.

Wyraziła również przekonanie, że wiele głosów sprzeciwu wobec konwencji wynikało z jej niezrozumienia i błędnej interpretacji. Jej zdaniem one zamilkną, gdy rozpocznie się rzeczowa i merytoryczna dyskusja na temat jej zapisów.

Przypomniała również, że zgodnie z przepisami prawa międzynarodowego, w okresie pomiędzy podpisaniem a ratyfikacją umowy międzynarodowej państwo nie powinno podejmować działań sprzecznych z podpisaną umową, ani takich, które uniemożliwią jej ratyfikację w przyszłości.

(żg)

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/polska-podpisala-konwencje-o-zapobieganiu...

wg niej stowarzyszenia kobiet broniących rodziny i Episkopat to matoły, tylko ona jaśnie oświecona przez feministki.

To jest hucpa, nie demokracja.

Nasz list

- Treść oryginalnej wiadomości --
Temat: Wniosek o udzielenie informacji publicznej
Data: Tue, 04 Sep 2012 12:48:42 +0200
Nadawca: kontakt@blogmedia24.pl
Odpowiedź-Do: kontakt@blogmedia24.pl
Adresat: bprt@kprm.gov.pl, kontakt@kprm.gov.pl, gpm@ms.gov.pl

Stowarzyszenie Blogmedia24 Olsztyn, 4 września 2012 r.
ul. Rzędziana 32
11-041 Olsztyn

Kancelaria Prezesa Rady Ministrów
Biuro Pełnomocnika Rządu do Spraw Równego Traktowania
Agnieszka Kozłowska-Rajewicz
Pełnomocnik Rządu do Spraw Równego Traktowania

00-583 Warszawa, Al. Ujazdowskie 1/3

bprt@kprm.gov.pl

Wniosek o udzielenie informacji publicznej
Działając w imieniu Stowarzyszenia Blogmedia24.pl z siedzibą w Olsztynie, na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. (Dz. U. Nr 112, poz. 1198), wnoszę o udostępnienie informacji publicznej , na jakiej podstawie Pani Pełnomocniczka Rządu do Spraw Równego Traktowania twierdzi, że w sierpniu trwały konsultacje w sprawie Konwencji Rady Europy o zwalczaniu przemocy wobec kobiet. Takie twierdzenie, w świetle faktów i dokumentów, cytowanych w mediach, jest wprowadzaniem opinii publicznej w błąd.
Jednocześnie wnosimy o udzielenie informacji, jak Pani Pełnomocniczka rozumie pojęcie "równe traktowanie". Przypominamy, że w państwie demokratycznym jest to pluralizm, a nie dyktat mniejszości.

W wywiadzie Pani Pełnomocnik dla radiowej Trójki, cytowanym w mediach, dowiadujemy się ze zdumieniem, że pomimo wezwań licznych organizacji społecznych, w tym naszego Stowarzyszenia, do szerokiej konsultacji społecznej Konwencji, planowane jest podpisanie tego dokumentu na początku września 2012 r.
http://prawo.money.pl/aktualnosci/wiadomosci/artykul/przemoc;wobec;kobie...

26 kwietnia 2012 r. w piśmie do Premiera Donalda Tuska poparliśmy Apel kobiet polskich o nie ratyfikowanie przez Rzeczpospolitą Konwencji Rady Europy w sprawie zapobiegania i zwalczania przemocy wobec kobiet i przemocy domowej i wnosiliśmy o uwzględnienie opinii kobiet polskich . Na nasz list w sprawie kierowany do Pani Pełnomocnik, otrzymaliśmy list z dnia 27 lipca 2012 r. , którego treść trudno komentować, bo zawiera same ogólniki i nie informuje o chęci podjęcia konsultacji .

Pismem z dnia 7 sierpnia 2012 r. do Premiera Donalda Tuska w związku z zastrzeżeniami do Konwencji Rady Europy wniosły o wyznaczenie spotkania zwróciły się Polska Federacja Ruchów Obrony Życia(zrzeszającą 130 organizacji prorodzinnych),Forum Kobiet Polskich (zrzeszające 56 organizacji),Związek Dużych Rodzin 3+.

W liście skierowanym do szefa rządu, organizacje akcentują, że premier konsultował się w tej sprawie tylko z przedstawicielkami Kongresu Kobiet Polskich – organizacji zdominowanej
przez ideologię feministyczną.Kongres jak napisano w liście: „nie stanowi reprezentacji ani polskich kobiet ani polskich rodzin”, co więcej reprezentowane przez
Kongres poglądy „są w wielu kwestiach sprzeczne z oczekiwaniami i potrzebami większości kobiet w Polsce, które w małżeństwie i rodzinie widzą swoje bezpieczne miejsce a nie źródło zagrożenia”.

"Konwencja wbrew deklaracjom podważa powszechnie uznaną zasadę równości wobec prawa i pozwala w imię ideologicznej walki z niejasno definiowaną dyskryminacją naruszać powszechnie uznane zasady prawa i dyskryminować obywateli. Przyjęcie tego dokumentu związane będzie także z obciążeniami dla budżetu państwa szacowanymi na 170 mln złotych, i co ważniejsze z rezygnacją Polski z suwerennego prawa do decydowania o sprawach moralności i rodziny.W naszej ocenie polskie prawodawstwo ma dostateczne narzędzia, żeby zwalczać przemoc wobec kobiet i przemoc domową. Od dawna oczekiwanym dokumentem nie jest ta kontrowersyjna Konwencja, ale program polityki prorodzinnej rządu, który powinien być przyjęty po szerokiej konsultacji społecznej.".

Wnosimy o uwzględnienie opinii kobiet polskich, przeprowadzenie prawdziwych konsultacji społecznych i nie zapominanie, że demokracja to pluralizm, a nie dyktat mniejszości.

Z poważaniem

Prezes Zarządu
Elżbieta Szmidt
Do wiadomości:

Kancelaria Prezesa Rady Ministrów
Premier
Donald Tusk

Al. Ujazdowskie 1/3
00-583 Warszawa
kontakt@kprm.gov.pl

Ministerstwo Sprawiedliwości
Al. Ujazdowskie 11
00-950 Warszawa

Minister Sprawiedliwości
Jarosław Gowin

gpm@ms.gov.pl

Warszawa, dnia 9 lipca 2012 r.

KEP: kłopot z konwencją o zapobieganiu przemocy

"Konwencja
o zapobieganiu przemocy wobec kobiet, choć poświęcona istotnemu
problemowi, zbudowana jest na ideologicznych i niezgodnych z prawdą
założeniach."

TRZY
PYTANIA DO BARBARY STANISŁAWCZYK. "Nadciąga 'oko wielkiego brata' w
nowoczesnym wydaniu. Podpisana Konwencja niesie wiele zagrożeń"

"Ten dokument, poza zagrożeniami, takimi jak przedefiniowanie
pojęcia małżeństwa i rodziny w kierunku genderowym, w rezultacie ich
osłabienia, także osłabienia władzy rodzicielskiej nad dziećmi, nic nie
wnosi".

Ostry sprzeciw biskupów po podpisaniu konwencji o zapobieganiu przemocy wobec kobiet

Pełnomocniczka
rządu ds. równego traktowania Agnieszka Kozłowska-Rajewicz podpisała
rano w imieniu Polski Konwencję Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu
przemocy wobec kobiet oraz przemocy domowej. Krótko po jej podpisaniu
mocny głos przeciw dokumentowi zajęli biskupi z prezydium Konferencji
Episkopatu Polski: - Konwencja o zapobieganiu przemocy wobec kobiet,
choć poświęcona istotnemu problemowi, zbudowana jest na ideologicznych i
niezgodnych z prawdą założeniach, że przemoc wobec kobiet jest
systemowa, a jej źródłem są religia, tradycja i kultura - napisali
 więcej »

Forum Kobiet Polskich, zrzeszające 56 organizacji kobiecych,
podtrzymuje swój sprzeciw wobec podpisanej dziś przez Polskę konwencji o
zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet. - Rządowe zastrzeżenia
i deklaracje niczego nie zmieniają - podkreśla jego prezes Ewa
Kowalewska.

Organizacje prorodzinne przeciwne konwencji

Agnieszka Kozłowska-Rajewicz podpisała w imieniu Polski szkodliwą dla polskiej rodziny konwencję międzynarodową

Z kolei skupiające 51 organizacji Forum Kobiet Polskich wystosowało list
otwarty, w którym zwraca uwagę na filozofię dokumentu, u podłoża
którego legło założenie, że przemoc wobec kobiet jest systemowa, a jej
źródłem są religia, tradycja i kultura.  
Także Rada Społeczna przy
biskupie płockim zaznacza, że „trzeba zwalczać wszelkie przejawy
dyskryminacji kobiet i tzw. przemocy domowej (…) ale walcząc z przemocą,
nie wolno wprowadzać rozwiązań prawnych, które podważają tradycyjne
rozumienie natury ludzkiej, wychowania, rodziny czy relacji społecznych”
- przypomina Katolicka Agencja Informacyjna.
 
Konwencja jest
otwarta do podpisu od 11 maja 2011 roku, do tej pory podpisało ją 25
państw, ratyfikowało 1 - Turcja. Polska jest 26. państwem, które
podpisało konwencję.

(Nie)kompetencja pełnomocnik rządu

http://www.naszdziennik.pl/polska-kraj/18601,nie-kompetencja-pelnomocnik...

Pełnomocnik rządu ds. równego traktowania krytykuje oświadczenie Prezydium Episkopatu Polski (KEP) w sprawie konwencji o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej.

Agnieszka Kozłowska-Rajewicz w jednej z komercyjnych stacji radiowych podważyła stanowisko Prezydium KEP, w którym hierarchowie zwracają uwagę na biologiczną definicję płci.

Kozłowska-Rajewicz wskazywała na niekompetencję polskich biskupów, którzy w oświadczeniu dotyczącym szkodliwej dla małżeństwa i rodziny konwencji wyrazili swoje zaniepokojenie zapisami „zbudowanymi na ideologicznych i niezgodnych z prawdą założeniach, których w żaden sposób nie można zaakceptować.”

– Te zarzuty (…) dotyczą rzeczy których nie ma w konwencji, a więc są to zarzuty niemerytorycznie, które moim zdaniem można rozwiać jeżeli pochylimy się i uważnie przeczytamy co w niej jest – mówiła pełnomocnik rządu

Komentując oświadczenie Prezydium KEP Kozłowska-Rajewicz poinformowała, że podpisana wczoraj przez nią konwencja nie zawiera nowej definicji płci, a definicja płci społeczno-kulturowej, która występuje w dokumencie, od dawna funkcjonuje w socjologii. – Ale nie każdy jest socjologiem i rozumiem, że nie każdy musi to pojęcie znać – konstatuje pełnomocnik rządu, zarzucając hierarchom ich niekompetencję.

Jak wyjaśnia „w tej konwencji jest tylko mowa o tym, że kultura determinuje nasze zachowania i że powinniśmy wziąć to pod uwagę kiedy tworzymy prawo”.

To swojego rodzaju zaprzeczenie wcześniejszej opinii, że konwencja nie zmienia definicji płci. Dziś definicja płci jest ujmowana w sposób biologiczny nie zaś jak uzasadnia Kozłowska-Rajewicz w ujęciu społeczno-kulturowym. – Na pewno nie proponowałabym wprowadzenia definicji płci – dodaje pełnomocnik rządu. Jak wyjaśnia „konwencja nie mówi w ogóle o tym jakie są różnice biologiczne” a co za tym idzie całkowicie pomija aspekt naturalnych biologicznych różnic.

- Trzeba powiedzieć, że pod nośnym hasłem przeciwdziałania przemocy ukryte są treści takie jak: podważanie znaczenia tradycyjnej rodziny, małżeństwa czy edukacji dzieci – wyjaśnił w rozmowie z NaszymDziennikiem.pl Antoni Szymański, socjolog, członek zespołu ds. Rodziny Komisji Wspólnej Rządu i Episkopatu. Jak mówił skutki zmiany pojęcia płci w konwencji, spowodują poważne zmiany prawne, m.in. w kodeksie rodzinnym i opiekuńczym.

Prezydium Konferencji Episkopatu Polski 9 lipca br. sprzeciwiło się podpisaniu i ratyfikacji Konwencji Rady Europy przez Polskę, podobne zdanie wyraziło m.in. 51 organizacji prorodzinnych skupionych wokół Forum Kobiet Polskich.

MM

Rewolucyjna konwencja

Bogumił Łoziński

Podpisana
przez Polskę konwencja o przeciwdziałaniu przemocy wobec kobiet otwiera
drogę do przeprowadzenia w naszym kraju rewolucji społecznej.

Problem z tą konwencją polega na tym, że nie wnosi żadnych nowych
rozwiązań prawnych na rzecz przeciwdziałania przemocy, natomiast zawiera
zapisy pozwalające na nowe zdefiniowanie życia społecznego w Polsce.

Dokument ten został oparty o ideologię lewicowo-liberalną, która dąży
do zniszczenia społeczeństwa konserwatywnego. Jeśli zapisy konwencji
zostaną wprowadzone w życie, małżeństwo kobiety i mężczyzny będzie
traktowane tak samo jak związki partnerskie, w tym jednopłciowe. Dzieci w
szkole będą nauczane o „niestandardowych rolach płci”, czyli
homoseksualizmie czy transseksualizmie. Za źródło przemocy wobec kobiet
zostanie uznana dotychczasowa tradycja, a przede wszystkim Kościół
katolicki, którego zwalczanie będzie warunkiem obrony kobiet przed
przemocą. Nad realizacją tych zmian będzie czuwał specjalny niezależny
organ, czyli grupa ekspertów (tzw. GREVIO). Będzie ona powoływana nie na
zasadzie demokratycznego wyboru, lecz z nominacji komitetu-stron, czyli
państw, które ratyfikowały konwencję. Uprawnienia GREVIO są tak duże,
że może nakazać wprowadzenie zmian w polskim prawie i do tego określić
czas, w jakim należy to zrobić.

Na szczęście droga do wejścia konwencji w życie jeszcze długa –
najpierw musi ją ratyfikować Sejm i miejmy nadzieję, że posłowie
szanujący tradycyjne wartości, na których zbudowane jest nasze życie
społecznej, będą w większości.

Episkopat: Konwencja pomija różnice między płciami. Kozłowska-Rajewicz: Wschody słońca też pomija

W konwencji nie ma żadnej nowej definicji płci - podkreśliła w TOK FM
Agnieszka Kozłowska-Rajewicz. - Jest definicja płci
społeczno-kulturowej. To jest pojęcie znane w socjologii i naukach
społecznych od kilkudziesięciu lat; są na ten temat nawet całe studia magisterskie - tłumaczyła.


- W tej konwencji jest mowa o tym, że kultura determinuje nasze
zachowania i powinniśmy wziąć to pod uwagę, gdy tworzymy prawo - dodała.

Nie jest napisane? To znaczy, że się nie zmieniło

- Ale pomija naturalne, biologiczne różnice czy nie pomija? - dopytywał Wróbel.


- Konwencja w ogóle o tym nie mówi. Większość dokumentów
prawnych nie mówi przecież o tym, jakie są różnice biologiczne pomiędzy
mężczyznami a kobietami - zwróciła uwagę pełnomocnika rządu. - Tak jak
nie piszemy w dokumentach, że słońce wschodzi i zachodzi. Są zjawiska
oczywiste, o których się w dokumentach nie pisze. Gdybyśmy mieli zmienić
zdanie w tej sprawie, tobyśmy napisali. Ale skoro napisane nie jest, to
znaczy, że nasze przekonania i wiedza na ten temat nie zmieniły się -
wyjaśniała.

Szczególny niepokój Episkopatu wzbudza też
nałożenie na sygnatariuszy obowiązku edukacji i promowania m.in.
"niestereotypowych ról płci", a więc homoseksualizmu i transseksualizmu.
- Homoseksualizm to orientacja, a role społeczne to coś zupełnie
innego. Role płciowe mówią o tym, jakie mamy wobec danej płci
oczekiwania. Czy kobieta może być kierowcą, układać podłogi, a mężczyzna
- czy może przewijać dzieci? - mówiła Kozłowska-Rajewicz.


- Ten przepis mówi o tym, żeby w szkole, w czasie edukowania
młodzieży nie ograniczać jej wyobrażenia o tym, co mogą w życiu robić,
żeby ich potencjał i zdolności były realizowane - tłumaczyła.

Pełnomocniczka jest optymistką i wierzy, że uda jej się wyjaśnić wątpliwości biskupów w czasie merytorycznych rozmów.

Kura domowa - pusty stereotyp?


Kozłowska-Rajewicz jest przekonana, że stereotypowe role
społeczne obu płci są w Polsce silne. - Jest powszechne oczekiwanie, że
to kobieta ma być strażniczą domowego ogniska. W związku z tym, mimo że
pracuje zawodowo także sama czasami traktuje to jako fanaberię -
opisywała pełnomocniczka rządu.

Jak mówiła, statystycznie
kobiety pracują średnio o trzy godziny krócej tygodniowo od mężczyzn.
Za to w domu kobiety pracują 20 godzin więcej niż mężczyźni (9 godzin). -
W rezultacie kobiety pracują w domu 800 godzin rocznie więcej z powodu
tego stereotypu - podkreślała. Jej zdaniem ograniczenie działania tego
stereotypu spowodowałoby bardziej sprawiedliwy podział obowiązków w domu
i pomogłoby w odblokowaniu kobiecych awansów zawodowych.

Zobacz całą rozmowę:

Kozłowska - Rajewicz: Nie kazdy jest scojolgiem, episkopat nie musi znać pojęcia płci społeczno kulturowej

"Konwencja wprowadza obowiązek walki z tradycją i dorobkiem cywilizacyjnym" - list do parlamentarzystów

"Przyjęcie Konwencji wiąże się także ze znacznymi obciążeniami dla
budżetu państwa, które szacuje się wstępnie na ok. 160 milionów
złotych."

Polska Federacja Ruchów Obrony Życia protestuje przeciwko
podpisaniu przez pełnomocnika rządu ds. równego statusu, Konwencji Rady
Europy w sprawie zapobiegania i zwalczania przemocy wobec kobiet i
przemocy domowej.

W liście, podpisanym przez prezesa PFROŻ Pawła Wosickiego czytamy:

Jesteśmy jednoznacznie za przeciwdziałaniem przemocy wobec kobiet,
oraz dzieci i mężczyzn. Realizujemy to w ramach naszych statutowych
działań. Uważamy jednak, że obowiązujące rozwiązania prawne w tym
zakresie za wystarczające. Upewniali nas w tej sprawie przedstawiciele
Rządu, podczas prac nad zmianami ustawy o przemocy w rodzinie, jakie
miały miejsce 2 lata temu.

Dostrzegamy z całą wyrazistością, że Konwencja nastawiona
jest w znacznej mierze na walkę z tradycją i wspólnotami chronionymi
przez Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej - małżeństwem i rodziną.

Konwencja ta wprowadza obowiązek walki z tradycją i dorobkiem
cywilizacyjnym, które są traktowane jako zagrożenia, nie zaś jako
wartościowy dorobek. Nakłada ona także na państwo obowiązek edukacji
dzieci i młodzieży w zakresie tzw. „niestereotypowych ról płci”, czyli
między innymi homoseksualizmu.

Konwencja w imię walki z ideologicznie definiowaną dyskryminacją
pozwala naruszać powszechnie uznane zasady prawa, w tym do równości
wobec prawa. Przyjęcie Konwencji wiąże się także ze znacznymi
obciążeniami dla budżetu państwa, które szacuje się wstępnie na ok. 160
milionów złotych.

Przyjęcie tej Konwencji naruszy naszą suwerenność w sprawach
etycznych, a także dotyczących rodziny i podporządkuje nas decyzjom
międzynarodowego gremium.

W sprawie podpisania Konwencji rząd nie przeprowadził stosowanych
konsultacji społecznych, z wyjątkiem spotkań z organizacjami
feministycznymi. Przeciwko niej opowiedziała się między innymi Rada
Stała Episkopatu Polski, organizacje prorodzinne i szereg organizacji
kobiecych.

Apelujemy do wszystkich Parlamentarzystów o nieratyfikowanie tej
Konwencji, czego nie uczynił dotąd żaden kraj należący do Unii
Europejskiej

- napisali działacze Polskiej Federacji Ruchów Obrony Życia.

Gra zmęczeniem konwencją

• Benedykt XVI w "Financial Timesie": Chrześcijanie nie powinni unikać świata; powinni się weń angażować

  |

  odsłon: 174

  

  W
  opublikowanym w czwartek w brytyjskim dzienniku "Financial Times"
  artykule Benedykt XVI wskazał, iż święta Bożego Narodzenia winny
  przypominać chrześcijanom, by przekształcali świat w duchu Ewangelii,
  nie wikłając się przy tym w jakiekolwiek ideologie. czytaj »

Jak jednocześnie zaznaczył, istnieje tutaj pole dla rozległej owocnej
współpracy chrześcijan z ludźmi innych przekonań, którzy również
stawiają sobie za cel promowanie pokoju i sprawiedliwości dla
wszystkich.

"Narodziny Chrystusa są dla nas wyzwaniem, by na nowo ocenić nasze
priorytety, nasze wartości, cały nasz sposób życia. Boże Narodzenie jest
niewątpliwie czasem wielkiej radości, ale także okazją dla głębokiej
refleksji, nawet rachunku sumienia. Pod koniec roku, który dla wielu był
związany z gospodarczymi wyrzeczeniami, czego możemy się nauczyć z
pokory, ubóstwa, prostoty żłóbkowej sceny?" - zapytał papież w artykule
zatytułowanym "Czas dla chrześcijan, by zaangażowali się w
świat".          

Benedykt XVI napisał, że "Boże Narodzenie może być czasem, w którym
nauczymy się czytać Ewangelię, by dowiedzieć się, iż Jezus to nie tylko
dziecię w żłóbku, ale ten, w którym poznajemy, że Bóg stworzył
człowieka. To w Ewangelii chrześcijanie znajdują inspirację dla swego
codziennego życia i swego zaangażowania w sprawy doczesne - czy to w
parlamentach, czy to na giełdzie. Chrześcijanie nie powinni unikać
świata; powinni się weń angażować. Ale ich uczestniczenie w polityce i
gospodarce powinno wykraczać poza wymiar jakiejkolwiek ideologii".

"Chrześcijanie walczą z ubóstwem, gdyż uznają najwyższą godność
każdej ludzkiej istoty, stworzonej na podobieństwo Boga i przeznaczonej
do życia wiecznego. Pracują na rzecz bardziej sprawiedliwego
wykorzystania zasobów Ziemi w przekonaniu, że - jako włodarze tego, co
stworzył Bóg - mamy obowiązek troszczenia się o najsłabszych i
najbardziej zagrożonych. Chrześcijanie przeciwstawiają się chciwości i
wyzyskowi w przekonaniu, że wspaniałomyślność i bezinteresowna miłość,
jakich nauczał i jakimi żył Jezus z Nazaretu, są drogą, która prowadzi
ku pełni życia" - zaznaczył Benedykt XVI.

Podkreślił przy tym, że zgodnie z nauką Ewangelii chrześcijanie
oddają cezarowi tylko to, co cesarskie, a nie to, co należy się Bogu.
"Od imperialnych kultów starożytnego Rzymu po totalitarne reżimy cezar
starał się zająć miejsce Boga. Jeśli chrześcijanie odmawiają pokłonu
proponowanym dzisiaj fałszywym bogom, to nie z powodu przestarzałego
światopoglądu. Raczej dlatego, że są wolni od ideologicznych uwikłań i
inspiruje ich tak szlachetna wizja ludzkiego przeznaczenia, że nie mogą
się godzić na nic, co ją podkopuje" - napisał papież na łamach "FT".

Benedykt XVI przeciwko "nowej filozofii seksualności"

Podczas przedświąteczego spotkania z kardynałami z
Kurii Rzymskiej Benedykt XVI powiedział, że należy sprzeciwić się "nowej
filozofii seksualności", jaka jest propagowana. Papież mówił, że w
obronie tradycyjnej rodziny stawką jest wizja istnienia

„Gender” jest teorią opartą na fikcji. Przez to jest
ideologią niesłychanie niebezpieczną. Dokonuje rozkładu społeczeństwa,
zakładając, że nic nie jest trwałe, nic nie ma charakteru obiektywnego,
niezależnego od naszej woli bądź wyobrażeń. Skoro ciągle możemy
zmieniać nasze orientacje życiowe, nie możemy być wierni niczemu

- mówi abp Henryk Hoser w wywiadzie dla KAI.

Benedykt
XVI w swym wczorajszym przemówieniu do Kurii Rzymskiej wskazał na
poważne niebezpieczeństwa dla współczesnej ludzkości ze strony ideologii
„gender”. Dlaczego jest to tak istotna kwestia z punktu widzenia
Kościoła?

Abp Henryk Hoser:
Przemówienia Ojca Świętego do Kurii Rzymskiej mają szczególne znaczenie.
Papież nie tylko podsumowuje miniony rok, ale zwraca uwagę na sprawy
najważniejsze naszej teraźniejszości. W tegorocznym
przedświątecznym wystąpieniu mówi o czymś niesłychanie istotnym w
aktualnej rzeczywistości, mianowicie o tzw. teorii gender, która
faktycznie stała się ideologią. Ideologia ta zakłada, że tym,
co definiuje człowieka w zakresie płci, nie jest jego dziedzictwo
biologiczne. Płeć traktowana jest jako zjawisko kulturowe, która może
być przedmiotem wyboru. A jeśli wyboru to i zmiany, zależnie od woli
indywidualnego człowieka. Ideologia ta odrywa człowieka od tego, co jest
najbardziej dlań fundamentalne, z czym się rodzimy, a mianowicie od
naszego ciała, które jest męskie lub kobiece.

Ideologia
ta stara się nam wmówić, że wszystko, co w życiu robimy, jest swego
rodzaju stereotypem, a ze stereotypami trzeba walczyć. A do
najważniejszych stereotypów należy pojęcie o naszej męskości lub
kobiecości. Stereotypem jest też nasza idea rodziny, opartej na
małżeństwie kobiety i mężczyzny, czemu towarzyszą pewne role związane z
określoną płcią. Wedle ideologii „gender” są to stereotypy, które nas
zniewalają.

Jeśli chcielibyśmy wprowadzić w życie założenia tej ideologii, co to oznacza?

Wprowadzenie
w życie ideologii „gender” oznacza przede wszystkim dekompozycję
tożsamości człowieka. Papież Benedykt mówił w swym przemówieniu do Kurii
Rzymskiej, że ludzkość ma także swoją pamięć. Ma również doświadczenie
czym jest człowieczeństwo. Pamięć tego - stanowiąca niejako tożsamość
człowieka - jest niezależna od konkretnej kultury czy cywilizacji. Nie
ma w niej rozszczepienia między świadomością, że jest się mężczyzną lub
kobietą a rzeczywistością, która w biologiczny sposób to potwierdza. Tymczasem
„gender” jest teorią opartą na fikcji. Przez to jest ideologią
niesłychanie niebezpieczną. Dokonuje rozkładu społeczeństwa, zakładając,
że nic nie jest trwałe, nic nie ma charakteru obiektywnego,
niezależnego od naszej woli bądź wyobrażeń. Skoro ciągle możemy zmieniać
nasze orientacje życiowe, nie możemy być wierni niczemu.

„Gender”
jest promowana dziś z jednej strony przez bardzo agresywne ośrodki
feministyczne, z drugiej przez instancje międzynarodowe, w tym niektóre
agendy ONZ (konferencja w Pekinie 1995r.). Ostatnio coraz bardziej także
przez Radę Europy. Za pomocą różnych sposobów i prawnych konfiguracji,
m.in. za pośrednictwem "Konwencji w sprawie zapobiegania i zwalczania
przemocy", próbuje się łączyć przemoc w rodzinie ze stereotypami, które
trzeba rozmontować zgodnie z postulatami wynikającymi z „gender”. Ma to
sprawić, że w tym wypadku nie będzie konfliktów w rodzinie albo
zmniejszą się one w znacznym stopniu. Jednak są to teorie zupełnie
utopijne i fikcyjne. Problem polega na tym, że na ich podstawie ma być
konstruowane prawo poszczególnych państw. Dlatego Ojciec Święty ostrzega
ludzkość przed takim szaleństwem, szaleństwem ideologicznym. I jestem
mu za to wdzięczny.

A jak należy postrzegać wysuwany coraz częściej w wielu
krajach postulat prawnego zrównania związków homoseksualnych z
małżeństwami?

Jest to jeden z czołowych postulatów tego
samego nurtu ideologicznego. Warto zauważyć, że zmiany te dokonywane są
stopniowo za pomocą "metody salami", czyli plasterek po plasterku.
Spójrzmy na Francję, która w 1999 r. przyjęła PACS (Cywilny Pakt
Solidarności), gwarantujący możliwość zawierania tzw. związków
partnerskich: homo i heteroseksualnych. Polegają one na podpisaniu przez
partnerów umowy cywilnoprawnej, która gwarantuje im pewne prawa
dotyczące spraw majątkowych, spadku, informacji o stanie zdrowia, itp.

Jednak
okazuje się, że PACS był zaledwie pierwszym krokiem w strategii mającej
na celu zmianę świadomości społecznej w kierunku uznania małżeństwa za
tylko jedną z prawnych form związku dwojga ludzi. Dziś francuska lewica
usiłuje wprowadzić w życie postulat małżeństwa homoseksualnego, które
będzie mieć też prawo do adopcji. Samo pojęcie małżeństwa
homoseksualnego jest absurdalne, gdyż małżeństwo zakłada
komplementarność (męsko-żeńską) oraz możliwość poczęcia potomstwa.
Niestety jest to dziś nurt dominujący jeśli chodzi o europejską opinię
politycznej poprawności.

W Polsce mamy dopiero pierwsze legislacyjne próby realizacji założeń ideologii „gender”. Jak możemy się przed tym bronić?

Najlepszym środkiem obronnym jest zdrowy rozsądek. Jeśli odwołujemy
się do pamięci ludzkości, to - skoro ludzkość przetrwała przez tysiące
lat - nie może się ona mylić. Pierwszą instytucją społeczną, jaka
kiedykolwiek istniała, była właśnie rodzina. Rodzina jest instytucją
pierwotną wobec państwa i pierwotną wobec Kościoła. Musimy się tego
trzymać, inaczej uczynimy nasze życie niemożliwym i nieszczęśliwym.

CZYTAJ TAKŻE: Benedykt XVI zdecydowanie sprzeciwia się "nowej filozofii seksualności". "Oczywisty jest głęboki błąd tej teorii"

Chcą
zniszczyć wartości, moralność, religię, rodzinę, zatem wszystko to, co
czyni człowieka silnym, co pozwala zbudować mu silną tożsamość - uważa
Barbara Stanisławczyk

"Wychowanie dzieci w tradycyjnym systemie wartości, zgodnie z
zasadami religii i chrześcijańskiej moralności, która jest obwiniana
przez lewicowo-liberalne środowiska za poniżanie kobiet i przypisywanie
im podrzędnej roli, w myśl Konwencji może być zakazane, a nawet karane
jako element przemocy".

Abp
Głódź: Rodzinę trzeba chronić, wspierać, umacniać. Brońmy się przed
animalizacją człowieka, a humanizacją mrówki, żaby, karpia czy kota

"Łamię się opłatkiem z pracownikami mediów. Zła to sytuacja, kiedy
świat polityki tak wyraźnie sklamrował się z mediami. Odnieść można
wrażenie, że stanowią pas transmisyjny rządzących. Jedna opcja, jedna
wizja, jeden kierunek negacji i zmasowanej krytyki. Brak pluralizmu
stanowi zagrożenie dla demokracji".

RPO
chce, by Święto Trzech Króli było dniem troski o uchodźców. Czyżby
politycy znaleźli sposób na "podpięcie się" pod Orszak Trzech Króli?

Przedświąteczne działania polityków pokazały jasno, że chętnie
włączają się w popularne i cenione akcje społeczne, by podnieść swoje
notowania. Donald Tusk podpiął się pod Świąteczną Zbiórkę Żywności, a
Para Prezydencka w transmisji na żywo pakowała Szlachetną Paczkę. Czyżby
teraz chcieli poprowadzić Orszak Trzech Króli?

Pierwsze w Polsce badanie sytuacji osób transpłciowych

Ewa Siedlecka

http://wyborcza.pl/1,75478,13107317,Pierwsze_w_Polsce_badanie_sytuacji_o...

Fundacji Trans-Fuzja udało się zbadać poprzez ankiety - w większości wypełniane w internecie - 112 osób transpłciowych, czyli takich, których płeć odczuwana nie zgadza się z tą, którą wpisano w akcie urodzenia.

Badania nie są reprezentatywne: mała liczba ankiet, przewaga osób do 40. roku życia, nadreprezentacja osób z wyższym wykształceniem i z dużych miast. Ale są to pierwsze i jedyne polskie badania sytuacji społecznej osób transpłciowych. Autorzy zadali 85 pytań, przede wszystkim o procedurę uzgodnienia płci. Trans-Fuzja, z pomocą Ruchu Palikota, wniosła do Sejmu projekt ustawy o uzgodnieniu płci, który skrytykowali prawnicy z Biura Analiz Sejmowych. Ich opinia odnosiła się wyłącznie do prawa i nie uwzględniała realiów. Badanie pomaga te realia pokazać.

Dziś prawo nie przewiduje procedury uzgodnienia płci - wszystko opiera się na orzecznictwie Sądu Najwyższego z lat 80. Często sąd wymaga udowodnienia, że ma się pociąg do płci przeciwnej, niż odczuwana, czyli psychicznie jest się heteroseksualnym. Tymczasem z badania Trans-Fuzji wynika, że spośród osób transpłciowych, które wypełniły ankiety, tylko co trzecia jest heteroseksualna, co trzecia biseksualna, co piąta homoseksualna, a pozostałe albo nie potrafią tego sprecyzować, albo określają się jako osoby "aseksualne". (...)

Spośród ankietowanych ponad połowa jest samotna. Co dziesiąta z tych, które są w związku, ukrywa swoją transpłciowość przed partnerem. 12 spośród ankietowanych osób, które planują korektę płci, żyje w związku małżeńskim - i większość chciałaby z tym partnerem pozostać. Formalnie byłoby to możliwe jedynie, gdyby Sejm uchwalił którykolwiek z leżących w nim projektów ustawy o związkach partnerskich (SLD, RP czy tzw. projekt Dunina z PO). Ale latem rządząca większość nie zgodziła się wprowadzić projektów do porządku obrad i leżą w sejmowej zamrażarce.

Pilną konieczność uchwalenia przepisów o uzgodnieniu płci widzi rzecznik praw obywatelskich. Jeszcze w poprzedniej zeszłej kadencji Sejmu wystąpił z sygnalizacją do ministra sprawiedliwości. Obecny minister Jarosław Gowin oświadczył, że nie jest to dla niego priorytetem.

Wbrew polskiemu prawu

Nie jest możliwe pogodzenie systemu aksjologicznego Konwencji z polskim porządkiem konstytucyjnym

Nie „będzie jakoś”, tylko będzie jeszcze gorzej, dopóki się nie obudzicie

To do Was właśnie adresowany był marsz „Obudź się, Polsko”, do tych
moich rodaków (jest ich ok. 52 proc.), którzy w ogóle nie chodzą na
wybory. Choć o wzmożenie Waszej aktywności apelują wszyscy od lewa do
prawa, to w interesie obecnej władzy jest, abyście nic więcej nie
robili. Polska została domknięta przez jeden układ.

Pięć lat temu politycy PO, dziś tworzący dominujący w Polsce wielki
obóz władzy, mieli w swoim programie m.in. likwidację KRRiT. W wolnym,
demokratycznym kraju w ogóle nie miał być potrzebny ten tzw. regulator.
Dziś przy jego pomocy skutecznie dzieli się polskie społeczeństwo na
lepszych i gorszych, swoich i obcych, a nawet wrogich. Wraz z
przywracaniem rozwiązań ograniczających wolności obywatelskie KRRiT
wpisuje się w model dawnej PRL – z wydziałem prasy KC PZPR, który
zgodnie z komunistycznymi zasadami prowadził nieustanną walkę klasową z
„elementami” obcymi państwu.

Wbrew polskiemu prawu

Kowalewska:
Jeżeli Konwencja RE zostanie ratyfikowana, wymusi zmianę
konstytucyjnych wartości dot. rodziny i zaneguje wychowanie dzieci

"Celem tej konwencji jest przede wszystkim wymuszenie wprowadzenia
ideologii „gender”, która spowoduje radykalną zmianę naszej kultury w
duchu ideologii skrajnie feministycznej".

Sprzeczna z konstytucją

Several hundred thousand demonstrators filled the streets of Paris
during a protest against President Francois Hollande’s plans to legalize
gay marriage later this year. The proposed law would allow same-sex
couples to adopt children.

The protesters, many of whom travelled from outside the capital, formed three columns that converged at the Eiffel Tower.

"We love homosexuals but a child must be born from a man and a woman, and the law must respect that,” said Frigide Barjot, the alter ego of comedian Virginie Tellene, the intentionally apolitical face of the protest.

Demonstrators
against gay marriage, adoption and procreation assistance gather in the
streets of Paris.(Reuters / Benoit Tessier)

Demonstrators
against gay marriage, adoption and procreation assistance gather in the
streets of Paris.(Reuters / Benoit Tessier)

Demonstrators
against gay marriage, adoption and procreation assistance gather in the
streets of Paris.(Reuters / Benoit Tessier)

Police said
at least 340,000 took the streets, with the organizers claiming the
figure was closer to 800,000. Five specially chartered trains and 900
buses transported protesters to Paris ahead of the march.

Demonstrators carried placards proclaiming "Born of a man and a woman,", "'Marriagephile, not homophobe" and “A father, a mother for all our children”.

The
protests have forged a rare coalition of Christian conservatives,
Muslims, and center-right politicians opposed to the plans proposed by
the Socialist government in the immediate aftermath of Hollande’s
election victory last summer.

"This is an important test for Francois Hollande,” said Jean-Francois Cope, the leader of the center-right UMP party.

Demonstrators,
one carrying a baby, gather on the Champ de Mars near the Eiffel Tower
in Paris, to protest France's planned legalisation of same-sex
marriage.(Reuters / Mal Langsdon)

­
The “marriage
for all” law is not a mere formality, though many traditionalists have
balked at words “woman” and “mother” being replaced by “spouse” and
“parent” in official documents. When it comes into force by June,
same-sex couples will have the same right to adopt children as
heterosexual couples, although the president recently backed down on
plans to provide state-assisted artificial insemination for lesbians.

The
government has faced stiffening resistance on the legislation, with
even moderate opposition accusing Hollande of foregoing public debate
on the controversial issue. A similar protest in November attracted
100,000 people.

Polls show that just over half of French people
still support gay marriage, but the endorsement has fallen by ten
percent since the proposal was initially touted. Most, however, remain
opposed to adoption by a gay couple.

Demonstrators
against gay marriage, adoption and procreation assistance gather in the
streets of Paris, January 13, 2013. (Reuters / Benoit Tessier)

A
person holds a placard reading "No to homosexual marriage" during a
protest organized by fundamentalist Christians group Civitas Institute
against same-sex marriage on January 13, 2013 in Paris. (AFP Photo /
Kenzo Tribouillard)

Young
protesters on top of a statue hold a banner reading "I know where I
come from, I wonder where we go", at the start of a march against
same-sex marriage, on January 13, 2013 at Denfert-Rochereau square in
Paris. (AFP Photo / Lionel Bonaventure)

Veiled women take part in a march against same-sex marriage on January 13, 2013 in Paris. (AFP Photo / Fred Dufour)

Children
hold French national flags as they take part in a march against
same-sex marriage on January 13, 2013 in Paris. (AFP Photo / Fred
Dufour)

A
man shows his disagreement to an old man taking part in a protest
against same-sex marriage on January 13, 2013 in Paris. (AFP Photo /
Fred Dufour)

Virginie
Tellene, known as "Frigide Barjot" sings on stage during a rally
against same-sex marriage on the Champs-de-Mars in Paris, on January 13,
2013. (AFP Photo / Thomas Samson)

Young
people hold a board reading in French "Free to love" in front of the
Eiffel Tower,to protest at the end of a march against same-sex marriage
on January 13, 2013 in Paris. (AFP Photo / Miguel Medina)

http://rt.com/news/gay-marriage-protest-paris-919/

Warszawa, dnia 14 stycznia 2013 r.

OŚWIADCZENIE FORUM KOBIET POLSKICH
Osłabianie małżeństwa działaniem wymierzonym w polską rodzinę

Rozpatrywanie przez Sejm RP podczas obrad w dniach 23-25 stycznia 2013 r. projektów dotyczących wprowadzenia związków partnerskich odbieramy jako działanie mające na celu odwrócenie uwagi od rzeczywistych problemów gospodarczych i demograficznych oraz wywoływanie dyskusji na tle światopoglądowym.

Jest wyjątkowo niezrozumiale, dlaczego w sytuacji osłabienia rodziny (czego symptomem są m. in.: pogłębiająca się zapaść demograficzna, wzrastająca liczba rozwodów, coraz częstsze umieszczanie dzieci w placówkach opieki zastępczej, brak skutecznego programu polityki prorodzinnej oraz masowa emigracja Polaków) zmierza się do kolejnych działań uderzających w rodzinę przez zamiar wprowadzania tzw. związków partnerskich.

Skutkiem zapewnienia parom homoseksualnym takiego samego statusu, jaki posiada małżeństwo kobiety i mężczyzny, będzie marginalizowanie związku małżeńskiego i rodziny.

Obecnie potrzebne jest nieustanne wspieranie małżeństwa i rodziny, których wartość jest niedoceniana także w polityce społecznej państwa. Niepotrzebne są tematy zastępcze, gdy coraz więcej polskich rodzin zmaga się z problemem ubóstwa. Proponowane projekty zmierzają do niszczenia więzi społecznych i wspólnoty podstawowej, jaką jest rodzina.

Zwracamy się do Pań Posłanek i Panów Posłów o odrzucenie tych projektów. Kierujemy również apel do polskiego społeczeństwa o zdecydowany sprzeciw wobec tego rodzaju propozycji.

W imieniu Forum Kobiet Polskich

Ewa Kowalewska – Prezes FKP
Anna Lisiewicz – Sekretarz FKP

Do wiadomości:
środki masowego przekazu

Forum Kobiet Polskich zrzesza 56 organizacji kobiecych

http://www.hli.org.pl/drupal/pl/node/7578

Szefowa
niemieckiej Rady Etyki o badaniach prenatalnych pod kątem płci : nie
nadużywajmy tych badań. Przede wszystkim dziecko jest darem, który po
prostu się przyjmuje

Przewodnicząca niemieckiej Rady Etyki,
profesor Christiane Woppen przestrzega przed nadużywaniem diagnostyki
przedimplantacyjnej (PID). Mówi o przypadkach par, które wbrew prawu ...
czytaj »

Projekty
ustaw o związkach partnerskich? Prof. Pawłowicz dla Fronda.pl:
Forsowanie zachodnich wzorców (...). Marsz w nicość, marsz w przepaść,
marsz w ciemność i marsz w śmierć

Projekty ustaw o związkach
partnerskich są klasyczną wizytówką całego światopoglądu i systemu
wartości, który prezentuje partia narkotykowa – Ruch Palikota. Dołączyła
... czytaj »

Ratyfikacja konwencji o przemocy ad calendas graecas?

Jarosław
Gowin sugeruje, że ratyfikacja przyjętej przez rząd kontrowersyjnej
Konwencji o przeciwdziałaniu przemocy wobec kobiet może nastąpić dopiero
w następnej kadencji Sejmu.

Gazeta Wyborcza prosi o "dobrą śmierć"

Prośba o dobrą śmierć. Czy Polacy będą mogli zdecydować, jak chcą umierać?

SLD przygotowuje seminaria o eutanazji, a
Ruch Palikota proponuje testament życia. Czy dojdzie do istotnej zmiany
prawa, czy to tylko polityczna awantura?
 więcej »

• Ruszą na Sejm. "Nic nie powstrzyma nas przed walką"

  
  
  

  Na najbliższym posiedzeniu posłowie zajmą się kontrowersyjnymi ustawami. Szykują się demonstracje.

  Debata nad trzema projektami ustaw o związkach partnerskich
  to budzący największe emocje punkt obrad najbliższego posiedzenia Sejmu.
  Zwolennicy zmian zapowiadają demonstracje przed gmachem parlamentu.
  Związki partnerskie - w tym homoseksualne - można obecnie rejestrować w
  14 krajach UE.

  Projekty ustaw dotyczące związków partnerskich zgłosiły: PO, Ruch
  Palikota i SLD. Wszystkie dotyczą zarówno par hetero-, jak i
  homoseksualnych, żaden nie zezwala na adopcję dzieci.

  Projekty umożliwiają m.in. rejestrowanie związków partnerskich w
  urzędach stanu cywilnego, nakładają na partnerów obowiązek wzajemnej
  opieki, w tym obowiązek alimentacyjny. Wprowadzają ustawowe
  dziedziczenie, umożliwiają otrzymanie informacji o stanie zdrowia
  nieprzytomnego partnera oraz prawo odmowy zeznań przeciwko partnerowi.

  Projekty Ruchu Palikota i SLD
  dają partnerom możliwość wspólnego rozliczania podatków - takiego
  zapisu nie ma w projekcie Platformy (politycy tej partii tłumaczą, że
  nie chcą, by prace nad ustawą zablokował resort finansów).

  Zwolennicy zmian zapowiadają demonstracje przed Sejmem, m.in. w dniu
  debaty nad projektami, chcą też wejść na galerię sejmową w koszulkach Żądamy ustawy o związkach partnerskich.

  Akcję organizuje koalicja Partnerstwo dla związków, która planuje również konferencję prasową przed kancelarią premiera. -
  Chcemy merytorycznej debaty. Chcemy też mówić o sytuacji osób LGBT
  (skrót odnoszący się do lesbijek, gejów, osób biseksualnych oraz osób
  transgenderycznych) w Polsce - powiedziała Yga Kostrzewa, rzeczniczka Lambdy Warszawa.

  - Pokażmy wspólnie posłom, że nawet największy mróz nie powstrzyma
  nas przed walką o związki partnerskie. Ubierzcie się ciepło, weźcie ze
  sobą termosy i bądźcie z nami! - nawołują na Facebooku zwolennicy związków partnerskich.

  Politycy PO, SLD i RP podkreślają, że regulacjami zostaną objęte nie
  tylko związki homoseksualne (co budzi największe kontrowersje wśród
  sejmowych konserwatystów), ale również pary heteroseksualne, których
  jest zdecydowanie więcej.

  Małżeństwa homoseksualne są uznawane w sześciu krajach UE, a także w
  dwóch europejskich krajach spoza Wspólnoty. Z kolei rejestrowanie
  związków tej samej płci dopuszcza 14 krajów UE i trzy państwa nie
  należące do Unii.

  Związki jednej płci można formalnie rejestrować w Austrii, Belgii,
  Czechach, Danii, Finlandii, Francji, Holandii, Irlandii, Luksemburgu,
  Niemczech, Słowenii, na Węgrzech, w Wielkiej Brytanii oraz Hiszpanii.
  Także w trzech krajach spoza UE - Andorze, Liechtensteinie oraz
  Szwajcarii - istnieje taka możliwość.

  Osoby tej samej płci mogą zawierać małżeństwa w Belgii, Holandii,
  Portugalii, Hiszpanii, Szwecji, a od połowy czerwca ubiegłego roku także
  w Danii. W Europie możliwość taka istnieje również w dwóch krajach
  spoza UE - Islandii i Norwegii.

  W wyżej wymienionych krajach - z wyłączeniem Portugalii - możliwe
  jest także wspólne adoptowanie dzieci przez osoby w małżeństwach
  homoseksualnych.

  Pierwszym krajem świata, w którym zalegalizowano związki partnerskie
  jednej płci, była Dania - w 1989 r.; w 2012 r. zastąpiono je
  małżeństwami jednopłciowymi.

  Możliwość zawierania małżeństw homoseksualnych i adopcji przez nie
  dzieci forsuje francuski rząd. Ustawa w tej sprawie ma być rozpatrywana
  przez parlament od 29 stycznia.

  Na początku stycznia w Paryżu odbyła się wielotysięczna demonstracja,
  której uczestnicy protestowali przeciwko projektowi ustawy o
  małżeństwach homoseksualnych, nazwanej przez socjalistyczny rząd Małżeństwem dla wszystkich.

omości dnia

http://www.stopaborcji.pl/index.php/471-stracone-boje-federy

Dziś
pikietowaliśmy przed Kinem Muranów, gdzie odbywała się konferencja
feministek nt. 20 lat ustawy aborcyjnej. Mimo iż uczestniczyli w niej
znani z mediów propagatorzy zabijania dzieci, tacy jak Kazimiera
Szczuka, Wanda Nowicka czy Marek Balicki, razem z organizatorami
przyszło około 60 osób.

My trzymaliśmy plakaty z Hitlerem i Wandą Nowicką obok zdjęcia
zamordowanego dziecka. Uczestniczki konferencji przechodziły koło nas ze
spuszczoną głową (m. in. Wanda Nowicka) lub takie, które krzyczały
"puknijcie się w łeb", "co to za kłamstwa". Na pytanie co konkretnie
jest kłamstwem - nie potrafiły odpowiedzieć.

Z inicjatywy Agnieszki, naszej wolontariuszki pikieta została
poprzedzona mszą świętą oraz adoracją Najświętszego Sakramentu w
kościele parafialnym Narodzenia NMP. W czasie kazania ksiądz prałat
Czesław Aulich powiedział, że współczesne ataki na życie ludzkie, na
godność człowieka wymagają zarówno działania jak i modlitwy. Wspomniał o
niebezpieczeństwie tworzenia praw, które pozwalają zabijać bezbronne
dzieci w majestacie prawa.

Szczuka: To przerażające, co się dzieje z trawką. Piecha: Nie propagować chemii

Dyskusja o marihuanie w "Kropce nad i".
czytaj dalej »

"Marihuana jest lustrem, uwydatnia nasze świry. Ale samobójstwo? Ona nie jest przyczyną" [WYWIAD]

- Gdy w wypadku ginie człowiek, nie można winić za jego śmierć
producenta samochodów - mówi nam Robert Rutkowski, ekspert ds.
uzależnień, przeciwnik palenia trawy. Dziś dwa tygodniki opublikowały
wywiad z matką 16-letniego samobójcy, wg niej tragedię spowodował
narkotyk

Przeciw zrównaniu małżeństwa z homo-związkiem

Polska Federacja Ruchów Obrony Życia sprzeciwia się projektom
nadającym tzw. parom homoseksualnym te same prawa co związkom kobiety i
mężczyzny.

Przedstawiciele organizacji zwrócili się też do posłów o odrzucenie
tych projektów i odważne działanie na rzecz wzmocnienia polskich rodzin;
w tym poprzez przygotowanie Narodowego Programu Polityki Rodzinnej.

Debata nad projektami dotyczącymi tzw. związków partnerskich,
autorstwa Platformy Obywatelskiej, Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Ruchu
Palikota odbędzie się na rozpoczynającym się dziś posiedzeniu Sejmu.

Według obu projektów ustanie związku następowałoby w przypadku
śmierci jednego z partnerów lub po złożeniu oświadczenia o rozwiązaniu
związku przed kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego.

Projekt autorstwa Platformy Obywatelskiej zakłada możliwość
zawierania umowy związku konkubenckiego przez dwoje partnerów –
niezależnie od płci – także w formie aktu notarialnego. Projekt ten
uprawnia partnerów do dziedziczenia po sobie – jak po współmałżonku –
pod warunkiem, że od zawarcia umowy związku partnerskiego upłynął rok.

Jeśli dane projekty w obecnej formie zostaną skierowane do dalszych
prac w komisji, przeciwko ich przyjęciu będą głosować m. in. Prawo i
Sprawiedliwość oraz Solidarna Polska. Takim rozwiązaniom sprzeciwia się
także Polska Federacja Ruchów Obrony Życia.

 – Istotą każdego z nich jest przekazanie w mniejszym lub większym
stopniu uprawnień, które przynależą w sposób jednoznaczny małżeństwu i
rodzinie tzw. związkom partnerskim. To jest bardzo niebezpieczny
kierunek myślenia, ponieważ trzeba zdać sobie sprawę, że nawet pełne
uprawnienia jakie ma małżeństwo wiążą się z obowiązkami. Generalnie
małżeństwo zawieramy w celu pro rekreacyjnym, aby dać życie potomstwu.
Przekazywanie tych samych uprawnień innym związkom jest uzurpacją – powiedział Paweł Wosicki,  prezes Polskiej Federacji Ruchów Obrony Życia.

Takie działanie jak dodaje, prowadzi do deprecjonowania rodziny i odbije się negatywnie na dzieciach.

– Dziecko potrzebuje stabilizacji, matki i ojca. Tymczasem na
Zachodzie mówi się o adopcji przez związki homoseksualne. Jest to wielką
szkodą dla dzieci, ale również dla społeczeństwa. Uderzenie w
małżeństwo odbija się też negatywnie na całym życiu społecznym. Co
więcej w Konstytucji mamy napisane, że Polska chroni małżeństwo – jako
związek kobiety i mężczyzny oraz chroni rodzinę – podkreślił Paweł Wosicki.

TRZY PYTANIA DO prof. Nalaskowskiego o narkotykową krucjatę „GW”: To przygotowanie gruntu handlowego

"Te quasi-pedagogiczne opinie mają rozmiękczyć świadomość
społeczną, otworzyć umysły na nowe zjawisko, jakim będzie legalizacja
tzw. miękkich narkotyków, później twardych, potem super twardych, a
dalej to już chyba zatwardzenia."

„Gazeta
Wyborcza” znalazła nowy sposób na „wychowywanie” młodzieży i promocję
narkotyków. Zachęca rodziców, by nie walczyli z zainteresowaniem dzieci
narkotykami, ale namawiali je, by paliły z kimś doświadczonym, by dbały o
„towar” z „dobrego źródła”. O co tu chodzi?

Sytuacji osób transpłciowych w Polsce i Szwecji poświęcona została konferencja zorganizowana w Sejmie przez posłankę RP Annę Grodzką i fundację Trans-Fuzja.
To kolejny etap dochodzenia do państwa, w którym osoby transseksualne czują się jak u siebie – mówiła wicemarszałek Sejmu Wanda Nowicka (RP).

Obecny na konferencji ambasador Szwecji w Polsce Staffan Herrstroem przekonywał, że kwestie związane ze społecznością LGBT (lesbijek, gejów, osób biseksualnych i transpłciowych) powinny stać w światowej polityce dużo wyżej niż są obecnie, bo dotyczą praw człowieka, prawa ludzi do tego, by mogli żyć zgodnie z własnym wyborem i z tymi, których naprawdę kochają.

Podkreśliła, że tematyka konferencji dotyka ważnych spraw, które „dopiero teraz, dzięki temu, że Anna Grodzka została parlamentarzystką Ruchu Palikota, zaczynają wychodzić na światło dzienne i zaczynamy o tym normalnie mówić bez tabu i bez stygmatu”. Grodzka to pierwsza transseksualna posłanka w Polsce.

– Oczywiście dużo jeszcze trzeba zrobić, by kwestie związane z ludzką seksualnością oraz z tożsamością seksualną stały się normalnym tematem debaty publicznej, a przede wszystkim, by doprowadzić do takiej sytuacji, w której osoby transseksualne czuły się w tym kraju, a także w parlamencie u siebie – zaznaczyła Nowicka.

http://www.tvpparlament.pl/aktualnosci/w-sejmie-o-sytuacji-osob-transplc...

Związki partnerskie były są i będą. Popatrzcie w
górę na galerię: Dawid i Ola, Wiktoria i Ola, Kuba i Marcin. Nikt im
nie powie nie wolno być razem, nikt im nie powie nie wolno być razem -
zaczyna przemowę poseł Ruchu Palikota Wincenty Elsner.
- Trzeba was wyleczyć. Z homofobii i nietolerancji - mówił Wincenty Elsner do posłów prawicy.

Sejm o związkach partnerskich. Posłanka PiS: Sprzeczne z naturą i konstytucją

Gorąca debata nad projektami ustaw. Wszystkie dają możliwość
zawarcia związku parom hetero- i homoseksualnym; żaden nie pozwala na
adopcję dzieci.

zobacz więcej »
W relacjach homo nie ma żadnego pożycia, jest najwyżej jałowe użycie
drugiego człowieka, traktowanego jak przedmiot - mówiła Krystyna
Pawłowicz z PiS, która zabrała głos w debacie. Pawłowicz oceniła, że
zajmowanie się w sytuacji kryzysu "projektami ustaw obyczajowych", jest
próbą odwrócenia uwagi od prawdziwych problemów.
Zjawisko związków jednopłciowych jest sprzeczne z naturą, projekty są
sprzeczne z konstytucją, zmierzają do jej obejścia, są szkodliwe,
niesprawiedliwe, naruszają zasadę równości, prawo do intymności,
ekshibicjonistycznie pozwalają obnosić w przestrzeni publicznej
skłonności seksualne, czyli naruszają poczucie estetyki i moralności
większości Polaków - mówiła Pawłowicz.

W imieniu swojego klubu
Pawłowicz złożyła wniosek o odrzucenie wszystkich projektów w całości.
Podobny wniosek w imieniu Solidarnej Polski złożył także poseł Tadeusz
Woźniak.

Polityka prorodzinna wg PO. Pełnomocnik rządu ds. równego traktowania: Konstytucja nie wskazuje jednego słusznego modelu rodziny

"Prosiłam o głos, ponieważ z prawej strony padały wypowiedzi, które
można uznać za homofobiczne i z tego powodu można je uznać za
skandaliczne" - mówiła Kozłowska-Rajewicz.

Z wczorajszej debaty wynika, że za projektami zagłosuje lewicowa opozycja i liberalna część PO. To może być za mało.

http://wyborcza.pl/1,75248,13293368,Zwiazki_partnerskie_po_raz_drugi__Zn...

Pod koniec debaty wiceminister sprawiedliwości Michał Królikowski, odpowiadając na pytania posłów, stwierdził, że zdaniem ministra sprawiedliwości wszystkie trzy projekty kreują związek na tyle podobny do małżeństwa, że narusza to art. 18 konstytucji, który mówi, że małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny znajduje się pod opieką państwa.

PiS: kicz i grafomaństwo

Przeciw projektom opowiedziała się w imieniu PiS Krystyna Pawłowicz. Stwierdziła, że noszą znamiona kiczu i grafomaństwa. Nazwała je próbą zamachu na konstytucyjną pozycję rodziny i małżeństwa. - Społeczeństwo nie może fundować przywilejów jałowym, nietrwałym związkom osób, z których społeczeństwo nie ma pożytku, tylko ze względu na łącząca ich wieź seksualną. W relacjach homo nie ma pożycia, tylko jałowe użycie drugiego człowieka traktowanego jak przedmiot - mówiła. Prowadzący obrady wicemarszałek Cezary Grabarczyk (PO) nie zwrócił jej uwagi za używanie sformułowań naruszających godność osób homoseksualnych.

Franciszek Stefaniuk w imieniu PSL deklarował, że jego partia kultywuje "ludowo-chrześcijańską tradycję" - PSL kieruje się ideową linią naszej formacji: przyszłość zdrowego społeczeństwa to wielodzietna rodzina. To, że istnieją jakieś odmienności, nie znaczy, że mamy ustępować przed rozpadem moralnym społeczeństwa.

- Te projekty mają na celu doprowadzenie do nienawiści między hetero, a homoseksualistami, zdeprecjonować rodzinę i zatrzeć różnicę między dobrem a złem - ocenił w imieniu Solidarnej Polski Tadeusz Woźniak.

Trawką, związkami .. i w to wszystko wciągają dzieci i młodzież..:(
GW za ten nagłówek o wpływie marychy na ujawnianie zaburzeń psych. powinna odpowiedzieć sądownie.
Znając mechanizm działań podkorowych mozna przewidzieć, że znajdzie sie niemała grupa rodziców, których takie treści odwiodą od właściwej reakcji na problemy ich dzieci..

Całe szczęście, że coraz silniejszym głosem zaczynaja mówić przedstawiciele rodzin. Że coraz wieksza rzesza młodzieży nie daje się ogłupiać.
W tym nadzieja..

ustaw, wyraził "swoją osobistą opinię".

• Sejm odrzucił wszystkie projekty dot. związków partnerskich

Sejm odrzucił dwa projekty ustaw dotyczące związków partnerskich
zgłoszone przez Ruch Palikota i SLD, ale przepadł także projekt
autorstwa posła Artura Dunina z PO. Wszystkie dotyczyły zarówno par
hetero-, jak i homoseksualnych

Pawłowicz: związki jednopłciowe są sprzeczne z naturą

Za odrzuceniem wszystkich projektów opowiedziało się PiS. Prezentująca
stanowisko tej partii posłanka Krystyna Pawłowicz oceniła, że za
dążeniem do legalizacji związków partnerskich stoi chęć uzyskania
przywilejów bez obowiązków. Jej zdaniem związki jednopłciowe są
sprzeczne z naturą, a przedstawione projekty - sprzeczne z konstytucją.

Podobne do PiS stanowisko ma klub SP. Prezentujący stanowisko partii
poseł Tadeusz Woźniak ocenił, że twórcy projektów dokonują "próby
swoistego zamachu na konstytucyjny system prawny oraz godzą w ustalony
przez wieki system norm i wartości w dziedzinie seksualności człowieka".

Dodał, że autorzy próbują też "doprowadzić do rozbudzenia nienawiści
między homoseksualistami a osobami heteroseksualnymi, zdeprecjonować
rodzinę w znaczeniu tradycyjnym i wprowadzić zamęt w sprawach etycznych,
a szczególnie zatrzeć różnicę między dobrem i złem".

Pełnomocniczka rządu ds. równego traktowania Agnieszka
Kozłowska-Rajewicz przekonywała, że choć w myśl konstytucji małżeństwo
powinno być pod szczególną ochroną, nie znaczy to, że to jedyna forma
rodziny, która może istnieć, a konstytucja nie wskazuje jednego
słusznego modelu rodziny. - Nie widzę, jak związki partnerskie mogą
zagrozić funkcjonowaniu rodziny - dodała.

Wypowiedź pełnomocniczki była kilkakrotnie przerywana, niektórzy
posłowie, m.in. Marzena Wróbel (SP) i Krystyna Pawłowicz (PiS),
przerywali jej i nie dawali dojść do głosu, argumentując, że ponieważ -
jak sama powiedziała - nie przedstawia stanowiska rządu, nie powinna
zabierać głosu.

W końcu wicemarszałek Cezary Grabarczyk (PO) musiał zarządzić przerwę.
Po wyjaśnieniu kwestii formalnych wicemarszałek uznał, że pełnomocniczka
- ponieważ nie wypowiadała się w imieniu rządu - nie powinna występować
poza kolejnością.

Dzisiaj przed budynkiem Dumy Państwowej rozpoczęły się zamieszki między zwolennikami a przeciwnikami projektu ustawy dotyczącego wprowadzenia kar za propagowanie homoseksualizmu po tym, jak dwie dziewczyny z grupy przeciwników ustawy zaczęły się całować.

Przeciwnicy ustawy użyli gazu łzawiącego i spróbowali zaatakować oponentów, ale przeszkodziła im w tym policja. Łącznie przed wejściem do parlamentu zgromadziło się około 100 osób, w tym dziennikarzy. Policjanci zatrzymywali wszystkich, którzy próbowali podejmować aktywne działania.

Projekt ustawy dotyczącej wprowadzenia zakazu propagandy homoseksualizmu wśród dzieci przewiduję kary w wysokości do 12500 euro.

http://polish.ruvr.ru/2013_01_25/Geje-zorganizowali-prowokacje-w-Moskwie/

liście posłów PO, którzy głosowali przeciwko "związkom partnerskim"

Przeciw projektowi Dunina zagłosowali: 1. Achinger Elżbieta 2.Adamczak Małgorzata 3.Arkit Tadeusz 4.Arndt Paweł 5.Biernacki Marek 6.Bobowska Joanna 7.Borowiak Łukasz 8.Brzezinka Jacek 9.Budnik Jerzy 10.Cycoń Marian 11.Czerwiński Andrzej 12.Fabisiak Joanna 13.Gadowski Krzysztof 14.Gąsior-Marek Magdalena 15.Głogowski Tomasz 16.Godson John Abraham 17.Gowin Jarosław 18.Grad Mariusz 19.Gut-Mostowy Andrzej 20.Hoppe Teresa 21.Kaczor Roman 22.Kania Andrzej 23.Kosecki Roman Jacek 24.Kozdroń Jerzy 25.Koźlakiewicz Mirosław 26.Lamczyk Stanisław 27.Mężydło Antoni 28.Miodowicz Konstanty 29.Mroczek Czesław 30.Oświęcimski Konstanty 31.Pępek Małgorzata 32.Pietrzczyk Lucjan Marek 33.Plocke Kazimierz 34.Pluta Mirosław 35.Raczkowski Damian 36.Radziszewska Elżbieta 37.Raniewicz Grzegorz 38.Raś Ireneusz 39.Saługa Wojciech 40.Sibińska Krystyna 41.Siedlaczek Henryk 42.Staroń Lidia 43.Tomański Piotr 44.Tomczak Jacek 45.Ziemniak Wojciech 46.Żalek Jacek

Niewygodne argumenty ws. związków partnerskich

Wiceminister zmiażdżył projekty ustaw - nie zwrócono na to uwagi

Wyjaśnił, że w sprawie żadnego z trzech projektów nie ma oficjalnego
stanowiska rządu, natomiast minister sprawiedliwości został upoważniony
do występowania w tej sprawie.

• • 
    
    

  
  

  "Polacy są dla siebie tacy okropnie źli" - publicyści o związkach partnerskich
  

  
  

21:02

Spontaniczny protest przed Sejmem. "Chcemy związków partnerskich"
http://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje,news,spontaniczny-protest-przed-s...

Skrzyknęli się na portalu społecznościowym Facebook. Spotkanie zaplanowali na godz. 12. - Na początku było 20-30 osób, potem zebrało się około 100 - relacjonuje Lech Marcinczak, reporter tvnwarszawa.pl.
"Żądamy ustawy"

Cała akcja przebiegała spokojnie, przy asyście policji. - Najpierw małym grupkami wchodzili na teren przed budynkiem Sejmu, ale gdy przedostać chciała się większa grupa, to została zatrzymana przez straż. W końcu zebrali się przy szlabanie - mówi Marcinczak. – Skandowali, że domagają się praw i ustawy o związkach partnerskich. Mieli też ze sobą flagę w barwach tęczy – dodaje.

Około godz. 13 zebrani się rozeszli.

Nie rozumiem tej decyzji - mówiła w audycji Sterniczki Programu I Polskiego Radia.

Kozłowska-Rajewicz podkreśliła, że decyzja posłów PO, którzy przeważyli w głosowaniu jest tym bardziej niezrozumiała, że głosowanie nie dotyczyło wprowadzenia prawa, ale skierowania projektów do komisji. - Bardzo żałuję, że moi koledzy i kilka moich koleżanek zdecydowało się na tak radykalną decyzję. Nie głosowaliśmy poparcia dla konkretnego projektu, tylko czy przeprowadzać debatę parlamentarną, czy projekt od razu odrzucić, uznając że są bezzasadne, szkodliwe, niewłaściwe, niedobre i tak dalej - mówiła pełnomocnik ds. równego statusu kobiet i mężczyzn.

Dodała, że ani przebieg dyskusji w klubie parlamentarnym PO, ani dyskusji w Sejmie nie wskazywały na to, że konserwatyści utrącą wszystkie projekty. - Dużo rozmawialiśmy i byłam zaskoczona tym, że tak wiele głosów było nie tylko za projektem Platformy, ale za tym, żeby wszystkie trzy projekty skierować do dalszych prac w komisji. Również w czasie debaty sejmowej, w której padło wiele kompromitujących wypowiedzi, akurat wypowiedzi posłów Platformy były za tymi projektami, z wyjątkiem jednej wypowiedzi posła, która była bardziej prawoskrzydłowa - wyjaśniła Kozłowska-Rajewicz.

Pełnomocniczka zastrzegła jednak, że nie można całej odpowiedzialności za odrzucenie projektów zrzucać na Platformę, ponieważ większość głosów za odrzuceniem projektów pochodziła z Prawa i Sprawiedliwości, Solidarnej Polski i PSL.

Już za tydzień w PO spotkanie nt. nowego projektu ws. związków. "Trzeba kuć żelazo póki gorące"
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,13312952,Juz_za_tydzien_...

Autor projektu PO ws. związków partnerskich Artur Dunin powiedział, że już w przyszłym tygodniu ma zamiar rozmawiać z władzami klubu Platformy na temat ponownego złożenia projektu ustawy o związkach partnerskich. Własne projekty zgłoszą też kluby SLD i RP.
Sejm w piątkowym głosowaniu odrzucił wszystkie trzy projekty ustaw dotyczących związków partnerskich, zarówno ten złożony przez PO, jak i dwa autorstwa Ruchu Palikota i SLD. Za ich odrzuceniem opowiedzieli się posłowie PiS, SP, PSL i część posłów Platformy. Po głosowaniu wszystkie trzy kluby zadeklarowały, że w sprawie związków nie zamierzają składać broni.

- Trzeba kuć żelazo, póki gorące - podkreślił Dunin. Zapowiedział, że już w przyszłym tygodniu będzie chciał rozmawiać z kierownictwem klubu PO na temat ponownego złożenia projektu ustawy o umowie związku partnerskiego, który w piątek odrzucił Sejm, m.in. głosami 46 jego partyjnych kolegów. - Chciałbym się spotkać z przewodniczącym Rafałem Grupińskim, wiceprzewodniczącą Małgorzatą Kidawą-Błońską, a także panią minister (pełnomocnik rządu ds. równego traktowania) Agnieszką Kozłowską-Rajewicz, żeby się zorientować, czy mają jakieś sugestie, tak by zwiększyć szanse na akceptację projektu - powiedział Dunin.

Chcemy mieć premiera czy syndyka masy upadłościowej? Tusk nie może sobie pozwolić na hulanki Gowina
http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,102433,13313107,Chcemy_miec_premiera_czy_syn...

Doradca prezydenta RP ds. ekonomicznych Jerzy Osiatyński zasiadał w rządach Tadeusza Mazowieckiego i Hanny Suchockiej. I jak zapewniał w "Poranku Radia TOK FM", żaden minister nie zachowałby stanowiska, gdyby zachował się tak jak min. Jarosław Gowin w piątek. Bo publicznie "zdyskredytował swojego premiera, osłabił jego pozycję".

Choć nie było oficjalnego stanowiska rządu w sprawie związków partnerskich, Gowin z mównicy sejmowej ogłosił, że zdaniem ministra sprawiedliwości wszystkie są niezgodne z konstytucją.

- Czy premier może sobie pozwolić na takie hulanki? Moim zdaniem nie może. A jak pozwoli... Albo chcemy mieć premiera, który rządzi, albo syndyka masy upadłościowej - mówił Jerzy Osiatyński.

Trwa ofensywa genderowa w Polsce

 PO, SLD i RP chcą szybko wrócić do projektów ws. tzw.
związków partnerskich. Autor projektu PO Artur Dunin powiedział, że chce
rozmawiać z władzami klubu PO o ponownym złożeniu projektu ustawy w tej
sprawie.

Własne projekty zgłoszą także kluby SLD i RP. Jeśli PO złoży projekt
to będzie oznaczało, że partia ta zupełnie sama straciła kontrolę, nie
kieruje się racjonalnymi przesłankami i idzie wprost do przepaści –
powiedziała poseł Marzena Wróbel.      

- Udowadnia, że jest bezideową partią, która nie kieruje się
racjonalnymi przesłankami. Idea związków partnerskich to klęska Donalda
Tuska, który osobiście zaangażował się w ten projekt. Specjalnie wrócił
ze szpitala, aby poprzeć te kuriozalne projekty ustaw i przegrał z
kretesem. To świadczy o tym, że również znaczna ilość posłów z jego
partii to ludzie, którzy kierują się wiernością wobec własnych wyborców.
Wielu z tych posłów nie chce poprzeć związków partnerskich. Uważają, że
projekty te uderzą w naród i   państwo - powiedziała poseł Marzena Wróbel.

Tymczasem w Paryżu rozpocznie się dziś popołudniu debata na temat
legalizacji tzw. związków homoseksualnych i adopcji przez nie dzieci.
Sprawa ta wywołuje duże kontrowersje w społeczeństwie francuskim; w
ostatnich tygodniach dochodziło do wielotysięcznych demonstracji zarówno
zwolenników jak i przeciwników związków osób tej samej płci.

Ks. infułat Stanisław Jeż ma nadzieję, że władze Francji zrozumieją
jednak, że nie  można budować zdrowego społeczeństwa na tzw. tsunami
etycznym.

- To się odbywa w kontekście dyskryminacji, którą dotknięci są
szczególnie katolicy w społeczeństwie, nie tylko we Francji ale na całym
zachodzie. Dlatego myślę, że Polska, szczególnie władze, które małpują
co się da z zachodu i Francji nie pójdą w tym kierunku. To będzie dla
nich pewne ostrzeżenie, że nie można budować zdrowego społeczeństwa na
tym tsunami społecznym i etycznym – powiedział ks. infułat Stanisław Jeż.

lewackie lobby posunęło się do skandalicznego, jak w latach 50, typowych dla tego środowiska, listów. Zadni naukowcy, tylko homolobby atakuje.
Homofobia i transfobia to współczesna wersja przedwojennego polskiego antysemityzmu. Dziś żaden szanujący się uniwersytet nie dopuściłby, by jego profesor wypowiadał jawnie antysemickie, oszczercze tyrady. Mamy nadzieję, że już niedługo tak będzie z homofobią i transfobią.

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,13315674,Naukowcy_pisza_...

Panie Januszu, Pan już da spokój z tym „faszyzmem”

"Wypowiedzi
Krystyny Pawłowicz przypominają język Heinricha Himmlera i głównych
faszystów" – grzmiał dziś na antenie TVN24 lider Ruchu Palikota Janusz
Palikot ... czytaj »

Sąd Najwyższy o związkach partnerskich: Konstytucja preferuje heteroseksualne małżeństwa
http://www.tvn24.pl/sad-najwyzszy-o-zwiazkach-partnerskich-konstytucja-p...
Konstytucyjnie preferowane jest tworzenie rodziny przez małżeństwo, traktowane jako "trwały związek mężczyzny i kobiety" - ocenił Sąd Najwyższy, opiniując projekty dotyczące związków partnerskich, odrzucone w ubiegłym tygodniu przez Sejm.

Trzy projekty ustaw dotyczących związków partnerskich autorstwa PO, SLD i RP trafiły do Sądu Najwyższego przed głosowaniem nad nimi w Sejmie. Podobnie jak w przypadku wszystkich innych projektów ustaw, Sąd Najwyższy wydał na ich temat swoją opinię.
Ochrona i udogodnienia tylko dla małżeństw
W opinii do projektu ustawy o umowie związku partnerskiego autorstwa posła PO Artura Dunina SN ocenił, że stanowi on "kolejną propozycję instytucjonalizacji związków osób tej samej i różnej płci pozostających we wspólnym pożyciu" oraz "nie uwzględnia w wystarczającym stopniu rozwiązań konstytucyjnych oraz normatywnego modelu małżeństwa i rodziny, skonstruowanego z ich uwzględnieniem".
SN przypomniał, że art. 18 konstytucji stanowi, iż "małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej". W ocenie Sądu z tego przepisu wynika "przyznanie heteroseksualnej parze małżeńskiej ochrony i udogodnień, jakie nie przysługują parom, które nie chcą lub nie mogą zawrzeć małżeństwa".

"Konstytucyjne znaczenie małżeństwa dla istnienia rodziny uzasadnia szczególne unormowanie o charakterze protekcyjnym i promocyjnym w systemie prawa. Nie mogą być one kwestionowane z powołaniem na inne normy konstytucji, w szczególności art. 32 (zasada równości, zakaz dyskryminacji)" - ocenił SN.
Poszerzanie regulacji "nie wydaje się potrzebne"

Zdaniem SN - w związku z brzmieniem art. 18 konstytucji - instytucjonalizacja heteroseksualnego konkubinatu jest "niedopuszczalna", a poszerzanie regulacji prawnej dotyczącej pozostających we wspólnym pożyciu osób, które mogą zawrzeć związek małżeński, "nie wydaje się potrzebne".

Sąd Najwyższy ocenił, że "wybór stosownej reakcji prawa na występowanie alternatywnych wobec małżeństwa form pożycia par, oraz ich skutki społeczne, demograficzne i obyczajowe należy do ustawodawcy". Zwrócił przy tym uwagę, że ustawodawca może w bardzo znaczący sposób wpływać na podejmowanie "racjonalnych decyzji przez adresatów norm, co w konsekwencji może przyspieszać zmiany zachowań uważane za korzystne albo opóźniać zmiany, które nie są korzystne".

"Nie przekonuje więc argument, iż dlatego że konkubinaty są często wybieraną formą pożycia pary, powinny być unormowane. Podobnie nie może być wiążącą dyrektywą dla ustawodawcy w suwerennym państwie stan prawny obowiązujący w innych państwach" - podkreślił SN.

Odnosząc się z kolei do zapisów projektu Dunina, dotyczących związków osób tej samej płci, SN ocenił, że wykluczona jest regulacja "analogiczna lub bardzo zbliżona" do unormowań dotyczących heteroseksualnego małżeństwa bez wcześniejszej zmiany art. 18 konstytucji.
Normatywny model małżeństwa, "w uproszczeniu - tradycyjny"

Jednocześnie Sąd Najwyższy zaznaczył, że dopuszczalność ustawowych unormowań określonych aspektów pozostawania w takim związku (np. majątkowych lub dotyczących statusu partnerów jako osób bliskich) "nie jest wykluczona", jednak - w jego ocenie - "wydaje się, że ustawa nie może kreować nowego, szczególnego 'stanu cywilnego'".
Z kolei opiniując projekty ustaw o związkach partnerskich zgłoszone przez SLD i Ruch Palikota SN ocenił, że "dokonując pewnego uogólnienia i uproszczenia można traktować projektowany związek partnerski jako odpowiednik małżeństwa dla osób tej samej płci oraz odmianę małżeństwa (zdecydowanie łatwiejszą do rozwiązania od wersji podstawowej, unormowanej w kodeksie rodzinnym i opiekuńczym) dla osób różnej płci". W opinii SN instytucjonalizacja heteroseksualnego konkubinatu spowodowałaby zmniejszenie atrakcyjności małżeństwa.

SN zaznaczył, że treść art. 18 konstytucji jest "wyrazem wyboru aksjologicznego, dokonanego świadomie w celu zagwarantowania normatywnego modelu małżeństwa i rodziny, który można w uproszczeniu nazwać 'tradycyjnym'".

Małżeństwo, w sytuacjach typowych, oczekiwanych przez ustawodawcę, ma realizować funkcję prokreacyjną i opiekuńczo-socjalizacyjną"

Sąd Najwyższy

"W takim modelu nie ma miejsca dla instytucji o skutkach podobnych bądź identycznych do małżeństwa, przewidującej inne, liberalniejsze zasady zawarcia i rozwiązania związku, ani instytucji 'równoległej' do małżeństwa dla osób tej samej płci. Małżeństwo, w sytuacjach typowych, oczekiwanych przez ustawodawcę, ma realizować funkcję prokreacyjną i opiekuńczo-socjalizacyjną" - brzmi dalsza część opinii Sądu Najwyższego.

Zdaniem SN jedną z podstawowych przyczyn dążenia do instytucjonalizacji związków partnerskich jest możliwość rozciągnięcia na nie przywilejów, z których mogą korzystać małżeństwa, w szczególności tych przewidzianych w prawie spadkowym i podatkowym.
Powinni ponieść konsekwencje rezygnacji z małżeństwa

Sąd Najwyższy wskazuje też, że "ze społecznego punktu widzenia" na taki przywilej jak np. korzystne zasady rozliczenia podatku dochodowego "mogłyby zasługiwać", poza małżonkami, także inne osoby pozostające we wspólnocie domowej, gospodarujące "z jednego portfela". Chodzi m.in. o przypadki, gdy wspólnotę domową tworzą starzy rodzice z jednym z dzieci czy rodzeństwo, które nie założyło własnych rodzin.
SN zwraca uwagę, że główna różnica pomiędzy sytuacją takich osób a związkiem partnerskim według projektów SLD i RP "sprowadza się do braku więzi o charakterze seksualnym".

"To zapewne nie jest wystarczająca przyczyna do zaoferowania stronom związków partnerskich ulg i przywilejów należnych małżonkom, gdy rezygnacja przez państwo z większej niż dotychczas części wpływów z podatków nie jest możliwa" - ocenił SN.

Sąd Najwyższy ocenił, że kobieta i mężczyzna, mający możliwość zawarcia ze sobą małżeństwa, "powinni rozważyć korzyści, jakie są związane z zawarciem związku małżeńskiego, oraz konsekwencje rezygnacji z tej możliwości".

Z kolei analizując sytuację osoby homoseksualnej SN podkreślił, że ma ona "możność zawarcia małżeństwa i założenia rodziny tylko z osobą płci przeciwnej".

"O ile się na to zdecyduje, wbrew własnym preferencjom, prawdopodobna wydaje się negatywna prognoza co do dobrego funkcjonowania małżeństwa i jego trwałości w większości związków. Jeżeli nie chce (nie może) podjąć decyzji o zawarciu małżeństwa, jej wybór ogranicza się do rezygnacji z życia rodzinnego (co jest bardzo trudne i zwykle bywa źródłem cierpienia) albo pozostawania w związku, którego ramy nie mogą zostać sformalizowane, mimo pragnień zainteresowanych" - napisał SN w opinii dla Kancelarii Sejmu.

W dalszej jej części Sąd Najwyższy podkreślił, że "warta refleksji" jest uwaga, że nie zawsze "życzenia i interes" określonych grup obywateli powinny być przekładane na "roszczenia moralne i zaskarżalne prawa", ustawodawca nie ma obowiązku "bezkrytycznego dostosowywania unormowań do takich oczekiwań"

Gender - nowa kolonizacja Ameryki

Najmocniejszy atak laickiej ideologii, będącej bombą z opóźnionym zapłonem

Wolność sumienia zagrożona?

Za tydzień w Wielkiej Brytanii parlamentarna debata na ten temat definicji małżeństwa

Wolność, równość, homo...

Parlament francuski rozpoczął debatę n/t tzw. małżeństw homoseksualnych i adopcję przez nie dzieci.

Amerykanie obawiają się o swą wolność

Niepokoi ich homoseksualne lobby

Faszystka Pawłowicz?

Franciszek Kucharczak

Posłanka Krystyna Pawłowicz, wbrew oficjalnej wykładni, nie powiedziała niczego niewłaściwego. Przeciwnie.

Episkopat dziękuje posłom

kłamią motają i szukają furtek,by tylko osiągnąć swoje...
i mysla ,ze "głup lud to kupi"
nie kupił....ani PIS ani S.P ani PSL...wiele pSLowi zarzucić można,ale nie to ,ze zagłosują....za "partnerskimi małzeństwami" ziemia jest jedna a partnerów może być wielu...jak więc Ją podzielić wtedy...? Chłop swój rozum ma,jak trzeba

Jeśli chodzi o mnie, to niech sobie piszą i
obrażają. Jest mi tylko żal studentów, którzy są poddawani reedukacji i
podobnym działaniom profesorów. Profesorów, którzy zasłynęli ze swoich
sympatii do homoseksualistów, środowisk gejowskich, genderowych i
feministycznych. Każdy sam daje o sobie świadectwo – mówi prof. Krystyna
Pawłowicz w rozmowie z Aleksandrem Majewskim.

Fronda.pl: Czy dziwi Panią Profesor burza, jaka rozpętała się wokół Pani wypowiedzi?

Prof. Krystyna Pawłowicz: Dziwi mnie, ponieważ mówię
rzeczy bardzo oczywiste. Tyle, że jak dotyka się spraw bardziej
intymnych, a nawet nie intymnych, bo przecież zagadnienie małżeństwa
dotyczy również spraw publicznych, okazuje się, że nie można powiedzieć
czym jest małżeństwo. Jesteśmy świadkami podważania podstawowych
definicji! Nie spodziewałam się, że p. premier Donald Tusk przyłoży rękę
do redefiniowania definicji małżeństwa, wykorzystując autorytet
Sejmu. Każdy kto dobrze myśli o Polsce i Polakach, każdy kto chce jej
szczęścia, powinien popierać instytucję małżeństwa. Natomiast
profesorowie, którzy zabrali głos w tej sprawie, to głównie
przedstawiciele środowisk lewacko-genderowo-feministycznych znani z
opluwania Kościoła i nie szanowania prawa do wolności wypowiedzi. List,
jaki napisali, ciężko ich kompromituje. Pokazuje bowiem, że ci naukowcy
nie szanują reguł demokracji! Nie pozwalają się wypowiedzieć osobie,
która mówi, że czarne jest czarne, a białe jest białe. Tymczasem król
jest nagi!

Naukowcy czy już politycy?

To takie – można powiedzieć - ciężko ideologiczne zachowanie.
Tymczasem ja mam prawo mieć swoje zdanie i własne skojarzenia. Gdy
czyjaś twarz przypomina mi twarz boksera, to mam prawo o tym powiedzieć!
Niektorzy poczuli się tym urażeni. Pytanie, czy poczuli się urażeni,
gdy facet z Biłgoraja mowi, że jego celem było zniszczenie godnościowych
podstaw prezydentury Lecha Kaczyńskiego? Czy obraźliwe, upokrzające
wypowiedzi ministra Sikorskiego o śp. panu prezydencie też ich obrażały?
Czy urażały ich wypowiedzi p. Bartoszewskiego, który nazywał nas
bydłem? A może słowa premiera Donalda Tuska o osobach starszych, które
upokrzał, nazywając je „moherami”? Gdzie wtedy byli ci wszyscy oburzeni?
Dopiero dzisiaj mają odwagę pisać listy? Przypominam, że nikogo nie
obrażam. Stwierdzenie, że czyjaś twarz przypomina mi twarz boksera nie
jest obelgą. Przypomina mi twarz boksera? No przypomina. Co ja zrobię?

Dlaczego w takim razie – według Pani - normalność budzi taki sprzeciw?

Bo przeciwnicy normalności nie stoją na gruncie żadnego systemu
wartości. Im bardziej człowiek staje się celem ataku, tym bardziej
patrzy ze zgrozą na nasze uniwersytety. Kto tam wykłada? Jakie wzorce są
tam przekazywane? Kto je przekazuje? Niestety w środowiskach
akademickich jest wiele osób, które niszczą tradycyjne systemy wartości.
Dotyczy to zwłaszcza kierunków takich jak np. socjologia.

Dlaczego tak się dzieje?

Myślę, że odbierają to jako kontynuację swojej młodości. Okresu w
którym anarchizowali. Tyle, że po takiej dawce propagandy wyrastają
kaleki – społeczne i psychiczne. Po takiej „terapii” u różnych
profesorów, ludzie są zupełnie nieprzystosowani do rzeczywistości, mają
problemy ze znalezieniem męża czy żony, ułożenia sobie życia.
Wstydziłabym się na miejscu tych profesorów, ale niech się kompromitują!
Każdy sam pracuje na swoje dobre imię. Tyle, że dalej dziwi mnie to, że
wyrażenie swojego stanowiska, które nie jest obraźliwe, bo przypominam,
że mam prawo powiedzieć również o tym, co mi się nie podoba, wywołuje
takie kontrowersje. Mam prawo powiedzieć komuś, że ma krzywe nogi.
Jeżeli w moim przekonaniu ma taką cechę, to dlaczego niby nie mogę o tym
mówić?

Przyjmuje się, że takie sprawy lepiej przemilczeć. Może nie wypada mówić np. o twarzy boksera czy krzywych nogach?

Przepraszam bardzo, ale to mieści się w granicach wolności słowa!
Owszem, są granice, których przekraczać nie wolno, ale np. krzywe nogi
nie są czymś poniżającym. Ktoś ma takie? To trudno. Ma i koniec.

A gdzie są te granice?

Np. w ogóle nie wchodzi w rachubę, żeby obrażać ludzi
niepełnosprawnych. Nie wolno takich osób tykać, nawet gdyby kogoś
ponosiło. Co innego w przypadku, który mi się zarzuca. Rzeczona osoba
funkcjonuje w życiu publicznym, wystawiła się na widok, sama obraża o.
Rydzyka mówiąc o nim per „pan”. Oczekuje, że będziemy się z nią cackać?
Jeśli chodzi o mnie, to niech sobie piszą i obrażają. Jest mi tylko żal
studentów, którzy są poddawani reedukacji i podobnym działaniom
profesorów. Profesorów, którzy zasłynęli ze swoich sympatii do
homoseksualistów, środowisk gejowskich, genderowych i feministycznych.
Każdy sam daje o sobie świadectwo.

Dziękuję za rozmowę.

Rozmawiał Alekander Majewski

http://www.fronda.pl/a/prof-pawlowicz-dla-frondapl-profesorowie-ktorzy-zabrali-glos-w-tej-sprawie-to-glownie-przedstawiciele-srodowisk-lewacko-genderowo-feministycznych,25793.html

Kiedy wrócą związki partnerskie?
Agnieszka Kozłowska-Rajewicz, pełnomocniczka ds. równego traktowania, tłumaczy, że zamieszanie wewnątrz PO ws....
Zbyt mało czasu na dyskusje


- Jak jest dużo czasu, udaje się przeprowadzić tak wiele
dyskusji, że ostatecznie wyklarowuje się coś, co jest wspólne. Ale
ponieważ się nie zgadzaliśmy, w przypadku związków partnerskich nie
doszło do takiego wspólnego stanowiska. Pozostaliśmy przy swoich -
opowiadała w TVP1 pełnomocniczka ds. równego traktowania Agnieszka
Kozłowska-Rajewicz.

Tłumaczyła dalej: - Grupa
konserwatywna jest stosunkowo niewielka w odniesieniu do całości klubu,
ale ma istotne znaczenie, kiedy dyskutujemy o konkretnych projektach.
Nawet jeżeli znakomita większość klubu ma bardzo jednoznaczne zdanie w
jakiejś kwestii, to rozmawiamy z grupą konserwatywną. I ta konserwatywna
wrażliwość wpływa na nasze ostateczne decyzje. Dlatego projekty PO
zawsze są raczej wyważone - mówiła.

Tak było - mówiła
Kozłowska-Rajewicz - w przypadku konwencji o zapobieganiu i zwalczaniu
przemocy wobec kobiet. - Ponieważ mieliśmy dość czasu na to, to finał
tych rozmów był dobry. Tutaj być może za mało czasu poświęciliśmy na
rozmowy, być może tych rozmów powinno być więcej.



Kozłowska-Rajewicz twierdzi, że sprawa nie jest stracona. - Moim
zdaniem w tej chwili, po tej debacie, wzrosła szansa, żeby te projekty
przy drugim podejściu znalazły swoje miejsca w dyskusjach sejmowych w
odpowiednich komisjach i podkomisjach.

Trzeba jeszcze powalczyć o prawo singli do życia w związku partnerskim.
http://gosc.pl/doc/1440359.Nieproszeni-laskawcy

Nazajutrz po fiasku związków partnerskich w Sejmie zaglądam do internetu. Z Wyborczej.pl patrzy na mnie pełna szlachetnego smutku twarz pani marszałek. I twarz ta mówi do mnie tytułem: „Mam żal do posłów. Zabrakło im odwagi”. Bo pani marszałek boleje nad posłami, którzy zagłosowali inaczej niż ona i jej pryncypał premier by chcieli.

Tak wiele się teraz oświeconej histerii nad „polską ciemnotą” wylało, że człowiekowi umyka prosta prawda, że my nawet nie wiemy, w czyim imieniu ta histeria. Jakie to tłumy Polaków domagają się „związków partnerskich”? Czy była choć jedna poważna petycja, podpisana przez tysiące ludzi, domagająca się prawnych regulacji „wolnych związków”? Nie było niczego takiego. Tym bardziej nie było takiej petycji wyrażonej przez ludzi o skłonnościach homoseksualnych.

Związki partnerskie są potrzebne jedynie działaczom gejowskim, którzy po prostu z tego żyją, a jeszcze bardziej cynicznym politykom, którzy w ten sposób chcą zaskarbić sobie przychylność wpływowych środowisk na Zachodzie. Bo tam już lobby gejowskie zrobiło to, co chce zrobić i u nas: sterroryzowało społeczeństwo.

Proszę sprawdzić: kto w Polsce domaga się DLA SIEBIE związków partnerskich? Robert Biedroń. No dobrze, kto jeszcze? Może jego „partner” też – ale kto jeszcze? Znajdzie się jeszcze parę osób. Ale cała reszta to tłumy tanich litośników w rodzaju Ryszarda Kalisza, którzy sami nie potrzebują, ale walczą dla innych. Tylko ilu jest tych innych? Bo ja znam kilka osób z problemem homoseksualnym, ale żadna z nich nie oczekuje „pomocy” w postaci prawnego uznania ich defektu za normalność. Oni chcą być zdrowi, a nie z łaski państwa udawać zdrowych.

Prawie nikt nie domaga się związków partnerskich, ale robi się taki jazgot, żeby każdy myślał strwożony, że wszyscy się domagają, tylko jeszcze nie on. Bo obywatel ma się wstydzić i myśleć: Biedni „geje”, ludzie odmawiają im praw, jakie mają wszyscy pozostali. Nieprawda! „Gej” ma takie same prawa jak każdy facet. Ma też prawo ożenić się z kobietą. A że nie może? A to nasza wina? Inwalida ma prawo mieć dwie nogi, ale jak jednej nie ma, to nie znaczy, że trzeba mu dać certyfikat dwunożności.

Kiedyś demokracja to były rządy większości. Teraz garstka potrafi narzucać swoją wolę całym społeczeństwom. To dlatego obłędne pomysły w rodzaju związków partnerskich mają poparcie władzy, choć społeczeństwo w ogóle o to nie prosiło. Gdy natomiast społeczeństwo zebrało 600 tys. podpisów przeciw aborcji, władze partii rządzącej nałożyły na swoich posłów dyscyplinę, żeby głosowali wbrew woli obywateli.

Pani marszałek ma „żal do posłów”, bo im „zabrakło odwagi”. Stchórzyli, bo głosowali inaczej, niż chcieli ich szefowie – to ci brak odwagi! Czy to pani marszałek wybierała posłów, że śmie teraz „mieć żal” o to, że zagłosowali inaczej, niżby ona sobie życzyła? Rzeczywiście, skandal. Teraz poseł nie jest od reprezentowania narodu, lecz od uchwalania prawa, które naród wychowa do tolerancji, mowy miłości, a jak będzie zamówienie, to i do aportowania.

46 posłów PO, którzy zagłosowali przeciw związkom partnerskim, otrzymuje e-maile z wyrazami dezaprobaty.

Poseł John Godson poinformował na Facebooku, że krytyka pod jego adresem przybiera też formy rasistowskie. Na dowód tego poseł przytacza treść jednego z e-maili. Oto ona: „Szanowny Panie Pośle, głęboko przemyślałem sprawę mojego maila do Pana, Pana odpowiedzi, sprawę dyskusji nad związkami partnerskimi i Pana głosowania. Do Pana, który mimo wszystko jest (chyba?) trochę inteligentniejszy od swoich kolegów, chciałbym więc napisać jeszcze jedno słowo: CZARNUCH. Niech Pan to sobie przemyśli, Panie Pośle. Pozdrawiam, dr Michał Roszak”.

– Po raz pierwszy spotkałem się z wrogością i wyzwiskami ze strony osoby wykształconej. Dziwi mnie, że ta część społeczeństwa, która mieni się tolerancyjną nie potrafi zrozumieć i zaakceptować, że są osoby, które mają inne poglądy – dziwi się poseł Godson w rozmowie z portalem gazetaprawna.pl.

Nadawca e-maila, dr Michał Roszak, jest prawnikiem. Po ujawnieniu przez posła Godsona treści e-maila, tłumaczy, że to nie cała korespondencja, lecz tylko jej zakończenie. Twierdzi, że miał to być sposób zwrócenia uwagi, iż poseł należy do mniejszości i skoro tak, to powinien być wyczulony na inną mniejszość. Prawnik twierdzi także, że „to co zrobił poseł Godson, jest nieakceptowalne przez jego dotychczasowy elektorat”.

Sam John Godson jednak nie zamierza się ugiąć. – Zawsze będę przeciwny tworzeniu nowej instytucji „związku partnerskiego”. To jest otwieranie furtki do legalizacji małżeństw homoseksualnych i adopcji dzieci przez takie pary – mówi.

http://gosc.pl/doc/1444108.Posel-Godson-to-czarnuch

Orgazm osiągany przez sodomitów i gomorytki nie musi być rejestrowany państwowo

Ujarzmić siedzącego w nas barbarzyńcę-Aleksandra Szyłło
http://wyborcza.pl/1,75968,13338429,Ujarzmic_siedzacego_w_nas_barbarzync...

Dobra wiadomość z Uniwersytetu Harvarda dla polityków debatujących nad związkami partnerskimi: możemy zdiagnozować i ujarzmić siedzącego w nas barbarzyńcę, który dzieli świat na "moi" kontra "inni". Próbujemy?
W dobie, gdy dyskusja o związkach partnerskich jest na ostrzu noża, gdy już wyraźnie widzimy, że po ulicach naszych miast chodzą nie tylko tradycyjne podstawowe komórki społeczne (biała pełnosprawna mama, biały pełnosprawny tata, białe ślubne dziecko), ale też Inni, domagający się na dodatek akceptacji i zrównania w prawach, proponuję wszystkim zabawę w Testy Utajonych Skojarzeń.

Testy (przejście przez jeden zajmuje ok. 15 min), opracowane przez naukowców z Uniwersytetu Harvarda, badają nasze ukryte postawy, to co mamy głęboko wkodowane na poziomie podświadomego odruchu, nie na poziomie deklaracji. Czy kobieta bardziej pasuje ci do kuchni i pieluch, a mężczyzna do biura? Czy osobę ciemnoskórą prędzej posądzisz o przestępstwo niż białego? Czy, mimo iż nauka od dawna kategorycznie temu zaprzecza, jesteś bardziej skłonny stereotypowo przypisać kobiecie zdolności humanistyczne, a mężczyźnie ścisłe? Czy wolisz heteroseksualistę od geja?

Uwaga! "Jestem świadomy/a, że mogę otrzymać taki wynik testu IAT, który może okazać się sprzeczny z moimi poglądami" - głosi komunikat wyświetlający się przed każdym testem. Jak to? Mogę uważać się za feministkę i lewicującą liberałkę, a w teście wyjdzie mi, że kobiety widzę w kuchni, a Murzyna kojarzę ze złodziejem? - Tak się dość często zdarza - tłumaczy dr Norbert Maliszewski z UW, psycholog współpracujący z Uniwersytetem Harvarda w ramach projectimplicit.net, dzięki któremu możemy rozwiązywać testy również po polsku. - Na naszą ukrytą postawę w danej kwestii mamy minimalny wpływ. Ona jest wypadkową po części naszej zwierzęco-jaskiniowej natury (inny równa się zagrożenie, wróg), po części kultury, w jakiej wzrastamy (czy np. w przedszkolu dowiadujemy się, że dziewczynka pcha wózek, a chłopiec buduje mikroskop), po części popularnych stereotypów, które przyjmujemy za prawdę (np. chłopcy to inżynierowie, dziewczynki - polonistki). Większość naukowców jest też raczej zgodna, że naszej ukrytej postawy nie jesteśmy w stanie zmienić. Możemy natomiast nad nią zapanować, ujarzmić ją i to jest nasze zwycięstwo, dojrzałość, nasza wolna wola.

Maliszewski mówi, że Testy Utajonych Skojarzeń rozwiązało już na świecie ponad 4 mln osób. Na ich podstawie powstały setki prac publikowanych w prestiżowych naukowych magazynach i zapewne powstawać będą, bo projekt nie ma wyznaczonej mety. Jest szansą dla każdego, kto chce się o sobie dowiedzieć więcej. - Najciekawsze dla mnie jako psychologa jest to, że możemy nauczyć się nie korzystać ze swojej natury barbarzyńcy, który kategoryzuje świat na moi versus obcy - mówi Maliszewski. - Prowadzą do tego cztery kroki:

Po pierwsze, diagnoza. W tym pomaga właśnie harwardzki test: uświadamiamy sobie, że mamy jakąś fobię, uprzedzenie.

Po drugie, zadajemy sobie pytanie: czy nasze podświadome skojarzenia i postawy, które właśnie zdiagnozowaliśmy, są zgodne z wartościami, które wyznajemy. Np. z zasadami "miłuj bliźniego jak siebie samego" czy "nie czyń drugiemu, co tobie nie miłe", które w naszym kraju są przez wielu przyjmowane za własne, ze względu na powszechność religii katolickiej. Dla kogoś innego może to być hasło "wolność, równość, braterstwo" - jeśli jest mu bliskie.

Po trzecie: jeśli uznamy, że mamy w sobie barbarzyńcę, który kłóci się z wyznawanymi przez nas wartościami, szachujemy tego barbarzyńcę poprzez zdobywanie wiedzy o Innych. Dowiadujemy się, staramy się poznać Innego (geja, imigranta, samotną matkę) z naukowych opracowań oraz, co ważne, rozmawiając z nim.

Po czwarte: praktyka. Gdy poznajemy nowego człowieka, patrzymy na niego i mówimy sobie w duchu tak: "Hola! Widzę, że jesteś Inny. Jesteś Murzynem, transseksualistą, policjantem z drogówki. Ale na mnie to nie robi już wrażenia, mój barbarzyńca siedzi w klatce. Idę cię poznać, Inny człowieku".

Ukryte skojarzenia i fobie to jak choroba alkoholowa, pozbyć się jej nie możemy, ale możemy nad nią zapanować. jak silna to choroba, niech świadczy mój osobisty wynik jednego z testów: "słaba automatyczna preferencja osób o jasnej karnacji względem osób o ciemnej karnacji". Mimo iż moje dzieci są Mulatami!

Francja jest coraz bliżej zalegalizowania małżeństw homoseksualnych. Posłowie zaakceptowali najważniejszy artykuł nowej ustawy, który zmienia definicję małżeństwa - podaje BBC. Według przyjętych zapisów małżeństwo to "związek dwóch osób", a nie jedynie kobiety i mężczyzny.
Dzisiejsze głosowanie nie przesądza jeszcze losów całej ustawy. W najbliższych dniach odbędą się głosowania nad licznymi poprawkami przeciwników nowego prawa oraz nad innymi założeniami ustawy (m.in. dotyczącymi adopcji dzieci przez małżeństwa tej samej płci|). Jednak - jak podkreślają francuskie media - skoro uzyskano poparcie dla artykułu zmieniającego definicję małżeństwa, najprawdopodobniej cała ustawa także zostanie przyjęta. I małżeństwa osób tej samej płci staną się we Francji legalne i będą miały dokładnie takie same prawa jak małżeństwa heteroseksualne.

Artykuł został przyjęty zdecydowaną większością. Poparło go 249 posłów, przeciw zagłosowało 97. Zwolennikiem zmiany prawa jest francuski prezydent Francois Hollande, który zapowiadał zmiany w swojej kampanii wyborczej.

http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,103086,13338339,Francuski_parlament___Tak__d...

Łukasz Adamski

Sondaż,
który pokazuje wielką niechęć Polaków do lewicowych nowinek zmobilizuje
środowiska lewicowe do jeszcze radykalniejszych kroków

Nie zanosi się na to by polska lewica wzorem swoich duchowych braci z
krajów zachodnich chciała bawić się w długi marsz przez instytucje. W
USA, Francji czy Wielkiej Brytanii zduszenie oporu konserwatystów
zabrało im około 40 lat. Nikt tyle w Polsce czekać nie będzie. Skoro
Polacy odrzucają zachodni postęp, to należy im go narzucić.

"Spiegel" o Polsce: Szykuje się walka kulturowa, jakiej ten kraj nie widział od czasu wejścia do UE

"Czeka
nas bitwa" - pisze "Spiegel", cytując Henrykę Bochniarz i nakreślając
stanowiska dwóch obozów w Polsce w kwestii wprowadzenia euro. "Pierwsza
próba sił między Kaczyńskim a Tuskiem nastąpi na przełomie lutego i
marca" - zapowiada tygodnik

Kolejny projekt PO dotyczący tzw. związków partnerskich

Platforma Obywatelska nie odpuszcza w sprawie tzw. związków
partnerskich. Jeszcze w tym tygodniu do Sejmu ma trafić kolejny projekt
PO w tej sprawie. Tym razem projekt opracowali tzw. konserwatyści na czele z ministrem Jarosławem Gowinem.

Projekt ma regulować prawa “par będących w stanie stałego pożycia bez
ślubu”. Ułatwienia prawne mają dotyczyć pochówku i dziedziczenia, a
także informacji medycznej. Projekt nie wprowadza z kolei nowej
instytucji tzw. związków partnerskich.

Poseł Krystyna Pawłowicz, były członek Trybunału Stanu podkreśla, że
projekt ministra Gowina, dając pewne uprawnienia przy unikaniu
precyzyjnego nazewnictwa i ustawy bazowej, również otwiera drzwi
związkom homoseksualnym.

– Nowy pomysł na który wpadły te środowiska, dotyczy mianowicie tego
że nie będzie drażniącej wszystkich ustawy, która w tytule miałaby
zawierać nazwy o związkach partnerskich tylko będzie dotyczyła zmiany
wielu ustaw szczegółowych a nawet tych powiedziałabym niezbędnych tj.
pochówek. Jeden taki przywilej otwiera drzwi. To jest złamanie zasady
konstytucyjnej ochrony małżeństwa. To również będzie sprzeczne z
Konstytucją dlatego, że tworzy włam dla nienormalnego zjawiska – powiedziała poseł Krystyna Pawłowicz.

Tymczasem z sondażu Homo Homini wynika, że aż 69 proc. Polaków
opowiada się zdecydowanie przeciw legalizacji związków osób tej samej
płci na prawach małżeństwa. Jeszcze więcej osób – aż 84 proc.
ankietowanych – występuje przeciwko przyznaniu parom homoseksualnym
prawa do adopcji dzieci.

Nie wolno pomijać i bagatelizować głosu społeczeństwa. Polacy mają
prawo wypowiedzieć się w tak ważnej kwestii, która pociąga za sobą
zmiany cywilizacyjne – stwierdziła poseł Krystyna Pawłowicz.

 – Tutaj jest moja kolejna pretensja do posłów Platformy
Obywatelskiej, że uchwalają ustawy w sposób dyktatorski korzystając
wyłącznie ze swojej arytmetycznej większości. Jest to zmiana
cywilizacyjna. Jest to rzecz niezwykle niedobra. W tej sprawie trzeba
zapytać Polaków, przeprowadzić referendum – zaznaczyła poseł Krystyna Pawłowicz.

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,13357217,Tusk__Gowin_wie...

Minister Gowin wyjaśnił swoje postępowanie. Nie przeszkodzi już więcej w podejmowaniu dyskusji, nawet na tak trudne tematy jak związki partnerskie - oświadczył dziś premier Donald Tusk. - Jak komuś nie odpowiada funkcjonowanie w PO, która ma zasady i cele, to może znaleźć się w każdej chwili poza formacją - dodał.
Premier odniósł się dziś do ostatniego pomysłu środowisk konserwatywnych PO, które zaprezentują swój projekt ustawy, zawierającej ułatwienia dla par żyjących w związkach partnerskich. - Trochę pracy w to włożyłem, żeby przekonać wszystkich w PO, że warto dyskutować. Niezależnie od tego, jaki się ma pogląd na związki partnerskie - podkreślił Tusk.

Mam nadzieję, że w najbliższych tygodniach okaże się, że moja taktyka będzie skuteczna. Wrócimy do dyskusji i Sejm wreszcie zacznie nie krzyczeć na ten temat, tylko dyskutować - dodał szef rządu.

"Zamykanie oczu na istotne zjawisko"

Zdaniem premiera, "dyskusja o związkach partnerskich nie może polegać na tym, że jak ktoś się im sprzeciwia, to może zamknąć dyskusję w Polsce". - To zamykanie oczu na istotne zjawisko społeczne. To jest odbierane przez wielu homoseksualistów jako coś, co ich upokarza. Ja ich rozumiem - powiedział.

Tusk wrócił do rozmowy z Gowinem nt. związków partnerskich. - Minister wyjaśnił swoje postępowanie. Ma świadomość tego, co źle zrobił. Nie ma potrzeby do tego wracać, chyba że będzie się to powtarzać - powiedział. Zaznaczył, że od ministrów oczekuje lojalności. - Sam też staram się być lojalny. Jestem przekonany, że minister Gowin wnioski wyciągnął. Jestem przekonany, że minister Gowin nie przeszkodzi już więcej w podejmowaniu dyskusji, nawet na tak trudne tematy jak związki partnerskie - powiedział.

"Nie będę tolerował zachowań, które zagrażałyby jedności PO"

Premier przekonywał, że PO nie grozi rozłam. Ostrzegł też tych posłów, którzy by tego chcieli: - W PO nie ma frakcji. Kilka razy mieliśmy kłopoty z posłami, którzy wyobrażali sobie, że anarchizm jest cnotą. Nie będę tolerował zachowań, które zagrażałyby jedności Platformy w sprawach, w których jedność jest niezbędna. Jak komuś nie odpowiada funkcjonowanie w formacji politycznej, która ma zasady i cele, to może znaleźć się w każdej chwili poza nią - skwitował Tusk.

Pełnomocniczka rządu ds. równego traktowania Agnieszka Kozłowska-Rajewicz chce ukarania posłanki PiS Krystyny Pawłowicz za jej wypowiedzi m.in. o osobach żyjących w nieformalnych związkach. Dziś zwróciła się w tej sprawie do sejmowej komisji etyki poselskiej.

W liście do Małgorzaty Kidawy-Błońskiej - przewodniczącej komisji etyki - Kozłowska-Rajewicz zwróciła się o ukaranie Pawłowicz, bo - jak oceniła - jej wypowiedzi nie licują z godnością mandatu posła.

Jej zdaniem Pawłowicz naruszyła wynikającą z zasad etyki poselskiej dbałość o dobre imię Sejmu RP, stanowiącą, że poseł powinien unikać zachowań, które mogą godzić w dobre imię Sejmu; powinien szanować godność innych osób.

Pełnomocniczka przytoczyła wypowiedzi posłanki PiS, które padły z mównicy sejmowej pod koniec stycznia w trakcie dyskusji nad poselskimi projektami ustaw o związkach partnerskich. Pawłowicz mówiła wówczas m.in., że społeczeństwo nie może fundować słodkiego życia nietrwałym, jałowym związkom osób, z których nie ma ono żadnego pożytku, tylko ze względu na łączącą je więź seksualną. W debacie oceniła też, że zwrot wspólne pożycie, odnoszony w projektach do układów homo nie ma sensu, gdyż w tych relacjach nie ma żadnego pożycia. W tych układach jest co najwyżej tylko jałowe użycie drugiego człowieka, traktowanego jak przedmiot.

Prezentowanie tego typu wypowiedzi, szczególnie przez przedstawicielkę narodu, dyskryminuje oraz znieważa wszystkich tych obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, którzy żyją w niesformalizowanych związkach partnerskich - oceniła Kozłowska-Rajewicz.

Pełnomocniczka przypomniała też słowa Pawłowicz na temat transseksualnej posłanki Ruchu Palikota Anny Grodzkiej, które padły na spotkaniu w Mińsku Mazowieckim z czytelnikami Gazety Polskiej. Posłanka PiS mówiła wówczas m.in.: Do tego Grodzkiego, bo jak widzę faceta obok siebie, to jak mogę się zwracać +proszę pani+, mówię: +Jak się człowiek nażre hormonów, to nie staje się kobietą.

Kozłowska-Rajewicz oceniła, że wypowiedzi Pawłowicz nie licują z mandatem posła, urągają standardom etycznym oraz sprzeniewierzają się złożonemu ślubowaniu, zgodnie z którym każdy poseł z chwilą objęcia mandatu zobowiązuje się do rzetelnego wykonywania obowiązków oraz m.in. działania na rzecz pomyślności i dobra obywateli oraz przestrzegania Konstytucji RP oraz innych praw Rzeczypospolitej Polskiej.

Zdaniem pełnomocniczki wypowiedzi posłanki PiS nie należy oceniać w świetle prawa do wolności słowa oraz wyrażania poglądów, gdyż prawo to nie jest absolutne i podlega ograniczeniom w takim zakresie, w jakim jest to konieczne do ochrony prawa innych osób.

Brak podjęcia zdecydowanej reakcji ze strony komisji etyki poselskiej może stanowić zachętę do dalszego wulgaryzowania języka używanego przez przedstawicieli narodu oraz podejmowania działań o charakterze transhomofobicznym, czy też agresywnych do osób pozostających w niesformalizowanych związkach bez względu na ich orientację seksualną. Z takiego języka chętnie korzystają ci, którzy chcą na najniższych ludzkich instynktach robić karierę polityczną - podkreśliła pełnomocniczka.

http://prawo.money.pl/aktualnosci/wiadomosci/artykul/krystyna;pawlowicz;...

Lewacka nagonka na prof. Pawłowicz?
Zawiadomienie
do prokuratury, wniosek o usunięcie z uczelni, potępienie przez 40
naukowców - takie gromy spadły na Krystynę Pawłowicz.

14 lutego w 190 państwach dojdzie do "globalnego strajku" miliarda kobiet, które zaprotestują przeciwko przemocy. - To będzie sprzeciw wobec agresji, jakiej doświadczają kobiety, a także protest przeciwko patriarchalnej, seksistowskiej kulturze - zapowiada w rozmowie z Onetem prof. Joanna Senyszyn, eurodeputowana SLD, jedna z organizatorek kampanii "One Billion Rising" - "Miliard Powstaje".
"Globalny strajk" przeciwko przemocy i seksizmowi

Kampania "Miliard Powstaje" to część tzw. V-Day, dnia protestu przeciwko przemocy wobec kobiet - psychicznej, fizycznej, seksualnej, ekonomicznej i instytucjonalnej. W 2013 roku V-Day jest obchodzony już po raz piętnasty - jak zawsze 14 lutego, w Walentynki. "Globalny strajk" kobiet będzie polegać na udziale we wspólnym tańcu przeciwko przemocy.

- Wesprzemy kobiety, które doświadczają przemocy, a które nie mają siły ani odwagi, aby się jej przeciwstawić. To będzie także protest przeciwko patriarchalnej, seksistowskiej kulturze, w której kobiety są obywatelami drugiej kategorii - podkreśla w rozmowie z Onetem prof. Joanna Senyszyn. - Serdecznie zapraszam wszystkich, oczywiście także mężczyzn, aby 14 lutego tańcząc zaprotestowali przeciw przemocy wobec kobiet - dodaje.
Oryginalna forma światowego protestu

A dlaczego akurat taniec? Senyszyn zwraca uwagę, że ma on moc jednoczenia ludzi, daje poczucie wspólnoty, wsparcia i zaufania. - Taniec pozytywnie wpływa na ciało i umysł. Podczas tańca wydziela się serotonina, dająca radość życia. Możemy się odstresować, pozbyć złości, agresji - mówi europosłanka Sojuszu w rozmowie z Onetem.

Jak dodaje, taniec to także manifest określonych poglądów i uczuć oraz sprzeciw wobec przemocy. - Ma większą siłę przyciągania niż marsz czy wiec, zwłaszcza w krajach Afryki i Ameryki Południowej - zaznacza.
http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/strajk-miliarda-kobiet-to-prote...

Bp Tyrawa: chrześcijaństwo wypromowało kobiety. A gender?

Zanim biskup bydgoski Jan Tyrawa przechodzi do
kwestii płci, tłumaczy pokrótce wiernym znaczenie słowa gender. - To
angielskie słowo oznacza "rodzaj" - rodzaj męski lub żeński, rozumiany
jednak nie jako płeć biologiczna, naturalna, lecz jako zjawisko
kulturowe, jako coś, co się wybiera samemu - napisał do wiernych. -
Inaczej mówiąc, w myśl tej filozofii płeć nie jest faktem biologicznym,
faktem natury określającym tożsamość człowieka, lecz funkcją kulturową,
wybieraną przez człowieka, który sam chce decydować o swojej roli
społecznej.

Zaraz po tym biskup przechodzi do
punktowania największych błędów genderowej "ideologii". - Próbuje ona
unieważnić istotę bycia człowiekiem, z którą związana jest także jego
cielesność, otrzymywana przecież uprzednio, jako dar natury - pisze Jan
Tyrawa. - W myśl ideologii gender to człowiek sam sobie ma stwarzać tę
istotę. W ten sposób konsekwentnie odrzuca się prawdę, że człowiek
został stworzony przez Boga jako mężczyzna lub kobieta
(por. Rdz 1,27). () Z jednej strony - gdy idzie o ekologię, czyli
ochronę środowiska, to należy naturę szanować, natomiast - z drugiej
strony, gdy w grę wchodzi płeć człowieka to rzeczywistość natury jest
kwestionowana.

Co łączy chrześcijaństwo i etos rycerski?


Następnie biskup przechodzi do nakreślenia konsekwencji takiego
sposobu myślenia. - Najpierw więc kwestionowanie mężczyzny i kobiety
jako istot wzajemnie się dopełniających prowadzi do zakwestionowania
małżeństwa i rodziny jako rzeczywistości od początku określonej przez
Boga - Stwórcę. () Kolejny skutek, jaki rodzi tego rodzaju ideologia, to
ten, iż stara się wmówić, że wszystko to, co dotychczas obowiązywało i
co czynimy, jest tylko swego rodzaju stereotypem, z którym należy
walczyć. W tę walkę z tym, co tradycyjne, wciągnięte są również
międzynarodowe organizacje i niektóre agendy ONZ. Przykładem może być
konferencja w Pekinie z roku 1995, czy Rada Europy. Tej walce próbuje
się nadać postać prawą, np. w formie ostatnio podpisanej Konwencji w
sprawie zapobiegania i zwalczania przemocy. Przemoc w rodzinie wiąże się
ze stereotypami, a ich źródłem ma być kultura, tradycja, a nawet
religia. Zapomina się, że to właśnie chrześcijaństwu jako religii
zawdzięcza się promocję kobiety i mówi się o "geniuszu kobiety" nie
tylko w odniesieniu do osoby Maryi, ale i ukazując święte kobiety, które
podejmowały różne inicjatywy społeczne, np. św. Elżbieta czy Jadwiga
Śląska, powołujące zgromadzenia zakonne posługujące chorym, zakładając
szpitale i hospicja. To na gruncie chrześcijaństwa zrodził się "etos
rycerski", opisywany w licznych utworach literackich.

Zamach na rodzinę


Na koniec biskup podsumowuje, że "ideologia gender" przyczynia
się do kryzysu rodziny. - Już nie tylko związek mężczyzny i kobiety
uważa się za rodzinę, lecz chce się za rodzinę uznać każdy związek
dwojga osób, obojętnie czy heteroseksualnych, homoseksualnych,
biseksualnych czy transseksualnych. Żąda się dla takich związków prawa
do adopcji dzieci,
nie licząc się z tym, że to właśnie one ponoszą największe straty i
doświadczają zła spowodowanego wspomnianą ideologią. Zamach na rodzinę, a
właściwie na całą chrześcijańską tradycję wokół niej budowaną, idzie
jeszcze dalej. Środowiska feministyczne i związane z nimi grupy
promujące związki partnerskie, małżeństwa homoseksualne, czy domagający
się przy tej okazji prawa do adopcji podejmują ostatnio inicjatywy
rewizji podręczników szkolnych tak, aby treści tam podawane dostosować
do tej nowej ideologii. Dokonuje się to pod pretekstem walki o równość i
tolerancję, walki z rzekomą przemocą i stereotypami.

W
swoim liście biskup Tyrawa powołuje się na przemówienie Benedykta XVI,
wygłoszone przed Bożym Narodzeniem. Papież mówił m.in., że bycie osobą
to bycie w relacji, zdolność do zobowiązań. - Papież jednocześnie stawia
jakże ważne pytania: czy te relacje z drugą osobą można zerwać w każdej
chwili?; czy więź na całe życie jest sprzeczna z wolnością?; czy
związek jest wart tego, aby z jego powodu cierpieć - przypomina biskup
Tyrawa. I pyta: - Iluż ludzi boryka się z takimi pytaniami i nie umie
sobie z nimi poradzić. Iluż, borykając się z tymi pytaniami, zamyka się
coraz bardziej w sobie i przez to jeszcze bardziej staje się bezradnym i
pomnaża swoją niemoc. (.) Współczesny człowiek, zamiast znosić z
cierpliwością spotykające go różne trudne sytuacje, np. chorobę, zło
fizyczne, zdradę, niesprawiedliwość, taki czy inny kataklizm lub
nieszczęście życiowe, ucieka się w ich rozwiązywaniu do środków
podsuwanych przez technikę - takich jak: aborcja, in vitro, eutanazja. Czyniąc tak, nie pokonuje zła, lecz je pomnaża!

Papieska Rada Rodziny zaskakuje: "Tak" związkom partnerskim

Nie znaleziono strony o podanym adresie.

Przepraszamy. Strona, której szukasz nie została odnaleziona.
Prawdopodobnie została skasowana, zmieniono jej nazwę albo została
czasowo usunięta. Sprawdź poprawność adresu lub zajrzyj na stronę
startową naszego serwisu www.gazeta.pl

TAKA SAMA MANIPULACJA NA POLSKATEIMES.

Przewodniczący Papieskiej Rady Rodziny za legalizacją związków partnerskich. "To konieczne"

Arcybiskup Paglia odnosząc się do prac parlamentów Francji i Wielkiej
Brytanii nad ustawami o małżeństwach homoseksualnych, stwierdził:
"Miłość między osobami nie wystarczy, by zawrzeć małżeństwo. Jest ono
możliwe tylko między mężczyzną a kobietą".



"Ta miłość nazywa się małżeńską, bo jej przeznaczeniem jest
prokreacja, splot pokoleń, historia" - oświadczył abp Paglia. "Dlatego -
dodał - wszelkie pęknięcia w takim postrzeganiu małżeństwa prowadzą do
katastrofalnych konsekwencji, podobnie jak wszelkie spojrzenie, które
domaga się przekreślenia lub relatywizacji różnorodności".



"Różnica między mężczyzną a kobietą jest niezbędna. Inną sprawą
jest równa godność wszystkich dzieci Boga. Wszyscy są darem. Wszyscy są
kochani przez Pana. Wszyscy muszą być kochani" - oświadczył
przewodniczący Papieskiej Rady Rodziny, wyjaśniając swe stanowisko
otwarcia w kwestii praw dla osób niebędących w związkach małżeńskich.
Jego zdaniem należy je prawnie usankcjonować.

Watykan mówi o godności gejów i lesbijek

Przewodniczący Papieskiej Rady Rodziny uważa, że homoseksualiści jako "dzieci Boże" zasługują na miłość.

14:45

"Gest premiera?" Może przełoży się na to, że ratyfikacja nie zajmie lat, jak chce tego min. Gowin"

Kilkanaście tygodni po podpisaniu Konwencji o przeciwdziałaniu przemocy
wobec kobiet premier Tusk otworzył konferencję słowami wsparcia dla "One
Billion Rising". - Może gest premiera przełoży się na to, że
ratyfikacja Konwencji nie zajmie, jak chce tego minister Gowin, kilku
lat, lecz znacznie mniej - pisze w komentarzy dla portalu Gazeta.pl Anna
Dryjańska. 

Przez te kilka tygodni przez naszą salę konferencyjną, którą zmieniłyśmy
w salę ćwiczeń, przewinęło się ponad sto kobiet. Ćwiczyły kobiety
doświadczające przemocy i te, które nie miały tego typu przeżyć.
Studentki i emerytki, tancerki i kobiety, które na co dzień nie mają nic
wspólnego z tańcem. Już same próby w tak zróżnicowanym gronie były
fantastycznym przeżyciem.

czego. Załosna żenada a Tusk to firmował. WRZESZCZĄ - MILIARDY, A POLICZYĆ SIE NIE DA w tysiącach, w Polsce nawet w setkach. Załosna żenada rozwrzeszczanych aktywistek.

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/5,114871,13404648,Caly_swiat_tanc...

Podczas rozmów o zmianach w rządzie, zapytano premiera, czy Paweł Graś będzie szefem MSW. Rzecznik rządu stwierdził, że dziennikarz widział na jego biurku książkę o kontrwywiadzie. I na tej podstawie wysnuł wniosek, że być może przygotowuję się do objęcia tej zaszczytnej funkcji - zauważył Graś.

Do rozmowy wtrącił się premier. Ja wczoraj czytałem taką dużą informację o konklawe, ale też się nie wybieram - powiedział. To przypominało żart prezydenta Francji, który na wieść o abdykacji Benedykta XVI powiedział, że socjaliści nie mają jeszcze swego kandydata na następcę. To rozzłościło francuską prawicę.

Tusk: Wykluczam w PO takie postawy, że skoro ja jestem hetero, to ludzie homo nie mają praw

Rostowski
wicepremierem, Cichocki szefem KPRM a Bartłomiej Sienkiewicz w MSW.
Trwa konferencja premiera po posiedzeniu Rady Ministrów, na którym
Donald Tusk ogłosił ministrom, kto z nich pożegna się z posadą.
Najnowsze informacje w naszej nadzwyczajnej relacji NA ŻYWO.

Kolejne żądania homoseksualistów

W Niemczech po decyzji Federalnego Trybunału Konstytucyjnego
szybko rozpędziła się spirala kolejnych żądań lobby homoseksualnego.

Obecnie homoseksualiści zachęceni przez sędziów z Karlsruhe,
wspierani przez polityków SPD, Zielonych, FDP oraz lewicy żądają
następnych przywilejów.

Systematycznie dążą do całkowitego zrównania praw par homoseksualnych z normalnymi małżeństwami.

- Niemiecka prasa jest zachwycona decyzją sędziów z Federalnego
Trybunału Konstytucyjnego, którzy zdecydowali, że gej lub lesbijka
będzie miała prawo zaadoptować dziecko wcześniej zaadoptowane przez
swojego partnera. Tutejsze gazety od dzisiaj już oficjalnie piszą, że
definicja rodziny w pojęciu matki i ojca schodzi do lamusa, bowiem teraz
mogą ją tworzyć dwie matki lub dwóch ojców. Liberalny „Zib Deutsche
Zeitung” donosi, że tak jak zmienia się człowiek, tak zmienia się
małżeństwo cywilne. „Frankfurter Allgemeine Zeitung” dodaje, że po
wyroku trybunału, logicznym następstwem jest pełne prawo do adopcji dla
osób homoseksualnych. To nie są puste obietnice gdyż urzędujący minister
sprawiedliwości z partii FDP żąda tego samego, czyli prawa do adopcji
dla związków homoseksualnych, na takich samych zasadach jak dla innych.
Jedynie chadecy wydają się być przeciwni, ale tylko kilku bawarskich
polityków z CSU ośmieliło się skrytykować wyrok. Inni na razie wolą
milczeć. Milczy także kanclerz Angela Merkel. Głos w tej kwestii zabrał
jedynie rzecznik prasowy Stefan Zeiber, który stwierdził, że rząd zajmie
oficjalnie stanowisko w sprawie wyroku po zapoznaniu się z jego
uzasadnieniem – powiedział red. Waldemar Maszewski z Hamburga.

Tymczasem w 24 godz. po wyroku Federalnego Trybunału Konstytucyjnego mamy już pierwsze kroki prawne.

- Hamburg ma już gotowy projekt ustawy o całkowitej równości homo
związków, który składa 22 marca tego roku w Izbie Niższej parlamentu
czyli w Bundesracie. Schleswig-Holstein i Bremen składają drugi, inny
projekt dotyczący zrównania prawnego opodatkowania homoseksualistów w
porównaniu do normalnych małżonków. Przypomnę, że obecnie opozycja
posiada większość w Bundesracie, więc to tylko kwestia czasu kiedy będą
mieli wszystko co chcieli - dodaje Waldemar Maszewski.

Tusk ws. związków partnerskich: Jest
rozstrzygnięcie, a nie ultimatum. Ale Gowin musi się dostosować
"Ci, którzy tego sposobu
postępowania nie zaakceptują - chociaż na razie nie widzę takich osób -
sami postawią się w mojej ocenie poza Platformą. Ale nie sądzę, aby taka
osoba się pojawiła" - podkreślił Tusk.



Tusk przyznał też, że w środę minister sprawiedliwości Jarosław
Gowin po raz kolejny sformułował pogląd odmienny od stanowiska szefa
partii. "Gowin będzie musiał dostosować się do reguł obowiązujących w PO
i podejrzewam, że to zrobi - powiedział premier.

Apel o zaprzestanie ataków na małżeństwo i rodzinę

Z
najwyższym niepokojem obserwujemy nasilające się ostatnio destrukcyjne
działania skierowane przeciwko rodzinie, które są sprzeczne z
deklaracjami o jej wspieraniu ... czytaj »

Polacy nie zgadzaja się na legalizację związków homoseksualnych. Nie akceptują też małżeństw par tej samej płci

Prawa do zawierania małżeństw parom jednopłciowym odmawia 68 proc.
uczestników sondażu CBOS (dopuszcza to 26 proc. badanych0, a przeciw
adopcji dzieci przez pary homoseksualne jest 87 proc. respondentów.

Sondaż CBOS: 85 proc. za związkami partnerskimi osób różnej płci
85 proc. Polaków jest za legalizacją związków partnerskich kobiety i
mężczyzny; za związkami osób tej samej płci opowiada się jedna trzecia
badanych - wynika z opublikowanego w środę sondażu CBOS. W badaniu
spytano też o prawa gejów i lesbijek.


tvn24

W piątek przedstawicielki Gabinetu Cieni Kongresu Kobiet - jak poinformowano na spotkaniu - mają spotkać się z premierem. Tematem rozmowy będą bieżące sprawy, m.in. związki partnerskie i in vitro.
Przedstawicielki rady programowej podkreśliły, że w Polsce jest wiele kobiet gotowych podjąć polityczne wyzwania, dlatego to Kongres Kobiet zaprasza wszystkich polityków chętnych do podjęcia rozmów w sprawie parytetowego udziału kobiet na rożnych listach wyborczych.

- Niczego nie odrzucamy, jesteśmy zainteresowane miejscami na listach wyborczych, ale na partnerskich zasadach - powiedziała Magdalena Środa. Kazimiera Szczuka dodała, że Kongres Kobiet nie chce być traktowany instrumentalnie i nie pozwoli sobą manipulować.

Henryka Bochniarz zapowiedziała, że Kongres będzie wspierał wszelkie inicjatywy, dzięki którym jak najwięcej kobiet popierających jego postulaty może znaleźć się na listach wyborczych.

Tegoroczny, V Kongres Kobiet zaplanowany jest na 14-15 czerwca pod hasłem "Partnerstwo Solidarność Różnorodność".

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/kongres-kobiet-z-dystansem-wobec-europy-p...

O społeczności LGBT w Pałacu Prezydenckim

Przedstawiciele organizacji działających na rzecz społeczności LGBT –
lesbijek, gejów, osób biseksualnych i transpłciowych byli w czwartek
gośćmi Szefa Kancelarii Prezydenta RP Jacka Michałowskiego oraz
Podsekretarz Stanu Irena Wóycickiej. W spotkaniu w Pałacu Prezydenckim wzięli udział: Yga Kostrzewa
(Rzecznik Prasowy Stowarzyszenia Lambda Warszawa), Marcin Szczepkowski
(animator akcji „Miłość nie wyklucza”), Aneta Ostrowska (wiceprezes
Stowarzyszenia Akceptacja), Mirosława Makuchowska (wiceprezes Kampanii
Przeciw Homofobii), Wiktoria Beczek („Miłość nie wyklucza”).

Do protestów, zorganizowanych przez lewicowe organizacje proeuropejskie, doszło w siedzibie węgierskiego Fideszu w Budapeszcie. Protestujący sprzeciwiają się zmianą konstytucyjnym.

Grupa demonstrantów przeskoczyła przez żelazną bramę siedziby centroprawicowego Fideszu w centrum Budapesztu. Na furcie zawieszono transparent "Konstytucja to nie gra". Protestujący próbowali wedrzeć się do wnętrza budynku, ale po krótkim starciu z ochroniarzami wycofali się na dziedziniec. Tam usiedli na chodniku z zawieszonymi na szyi tabliczkami z napisami: "Orban kłamie", "Europo, nie wierz Fideszowi", "Prawa dla Kościołów" czy "Przywróćcie niezależne sądownictwo! Wolność dla uniwersytetów!". Policja skuła manifestujących kajdankami i wywlekła stawiających opór do radiowozów.

Wstrzymajcie się z nowelizacją konstytucji! Szanujcie unijne prawa! - krzyczeli demonstranci.

To niedopuszczalna agresja w państwie demokratycznym - oświadczyło kierownictwo Fideszu, zarzucając lewicowej opozycji kierowanie "spontanicznym protestem obywateli".

Przeciw tzw. czwartej poprawce do konstytucji, zgłoszonej przez Fidesz premiera Viktora Orbana 8 lutego, protestowała już wcześniej lewicowa opozycja. Zastrzeżenia do zmiany, która ma być uchwalona podczas parlamentarnej debaty 11 marca, zgłaszali także przedstawiciele węgierskiego Komitetu Helsińskiego, a ostatnio również Komisja Europejska i Rada Europy.

Kontrowersyjne zmiany dotyczą wielu dziedzin życia społecznego i politycznego, m.in. przewidują zdefiniowanie małżeństwa wyłącznie jako związku kobiety i mężczyzny. Parlament ma też otrzymać prawo decydowania, które organizacje wyznaniowe zostaną przez państwo węgierskie uznane jako Kościoły. Nowelizacja zakazuje również prowadzenia kampanii przedwyborczej w mediach komercyjnych.

Rozgoryczenia nie ukrywają związki studenckie. Mimo wielomiesięcznych protestów, okupowania wyższych uczelni i negocjacji z rządem konstytucyjna poprawka w planowanym kształcie ma ograniczać liczbę miejsc na wydziałach humanistycznych finansowanych przez państwo oraz wprowadzić zasadę "odpracowania" w kraju studiów, co ma trwać dwukrotnie dłużej niż same studia - w przeciwnym wypadku studenci mają pokrywać połowę kosztów kształcenia.

Niemal wszystkie zapisy poprawki zakwestionował węgierski Trybunał Konstytucyjny. Problem polega jednak na tym, że właśnie za jej pomocą deputowani Fideszu zamierzają anulować orzeczenia Trybunału, wprowadzając do konstytucji zapis, że może on podejmować decyzje jedynie w sprawach proceduralnych. Oznaczałoby to poważne osłabienie kontrolnych funkcji tej instytucji.
http://www.stefczyk.info/wiadomosci/swiat/protesty-w-siedzibie-fideszu-,...

Czy Platforma Obywatelska podejmie w najbliższym czasie jakąś inicjatywę, której celem byłoby zwiększenie liczby kobiet uczestniczących w polityce?

To Platforma Obywatelska wprowadziła zapis o kwotach minimum 35 proc. dla kobiet i mężczyzn na listach wyborczych. Obecnie minister ds. równego traktowania kobiet i mężczyzn Agnieszka Kozłowska-Rajewicz, przy wsparciu wszystkich kobiet z klubu PO, przygotowuje projekt "ustawy suwakowej". Na pierwszych miejscach mają się znaleźć naprzemiennie kobiety z mężczyznami, tak więc spokojnie mogę powiedzieć, że w tej kwestii cały czas coś się dzieje.

http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/guzowska-to-najwieksza-slabosc-...

Premier weźmie udział w V Kongresie Kobiet
Premier Donald Tusk zadeklarował, że weźmie udział w planowanym na
czerwiec V Kongresie Kobiet - poinformowała po spotkaniu Gabinetu Cieni
Kongresu Kobiet z szefem rządu rzeczniczka Kongresu Dorota Warakomska.

 Prof. Henryka Bochniarz dodała, że wiosną prawdopodobnie odbędzie się
jeszcze jedno spotkanie premiera z Kongresem na temat propozycji
Kongresu Kobiet, dotyczących m. in. wydatkowania funduszy unijnych oraz
euro.

Prof. Magdalena Środa wyraziła nadzieję, że jeszcze przed rozpoczęciem V
Kongresu Kobiet premier doprowadzi do ratyfikacji konwencji o
zapobieganiu przemocy wobec kobiet.

Na spotkaniu Gabinetu Cieni Kongresu Kobiet z premierem rozmawiano
również o związkach partnerskich, wprowadzeniu w Polsce euro i
energetyce.

Komorowski spełnił prośbę gejów i lesbijek, ale częściowo

Jeszcze w styczniu m.in. Kampania Przeciw
Homofobii zaapelowała do prezydenta Bronisława Komorowskiego (a także do
premiera Donalda Tuska), o spotkanie. Po dwóch miesiącach do niego
doszło.

Obok Jacka Michałowskiego prezydenta reprezentowała też Irena Wóycicka -
doradca głowy państwa. Ze strony środowiska LGBT pojawili się: Yga
Kostrzewa (Lambda Warszawa), Marcin Szczepkowski i Wiktoria Beczek
("Miłość nie wyklucza"), Aneta Ostrowska (Stowarzyszenie Akceptacja),
Mirosława Makuchowska (Kampania Przeciw Homofobii).

W lakonicznym komunikacie o wizycie Kancelaria Prezydenta wskazał, że
już wcześniej nieraz Bronisław Komorowski "wskazywał, że liczy na
podjęcie przez parlament kolejnej próby regulacji kwestii związków
partnerskich - takiej, która byłaby zgodna z konstytucją". Sugerował
jednocześnie, że można to uczynić poprzez zmiany w obowiązujących już
ustawach, a nie tworząc odrębną, czego oczekują środowiska LGBT, a także
SLD, Ruch Palikota i część Platformy Obywatelskiej.

Środowisko LGBT nie jest zadowolone z efektów spotkania.

Wedle Partnerstwa Dla Związków (PDZ) propozycja prezydenta (zmiany
ustaw, a nie jedna nowa) "rodzi wiele problemów natury prawnej i
społecznej". W ocenie środowiska LGBT wpisanie do obecnie obowiązujących
ustaw zapisów o "więzi łącząca dwie osoby" spowoduje, że "w każdej
sytuacji trzeba będzie udawać się do sądu, aby stwierdził, że te dwie
osoby łączyło faktyczne pożycie". Wedle PDZ takie rozwiązanie będzie
nieefektywne.

- Rozwiązania proponowane przez pana prezydenta są niepraktyczne i
niewystarczające - podkreśliło PDZ. A wiceprezes Kampanii Przeciw
Homofobii Mirosława Makuchowska (cytowana na www KPH) stwierdziła: -
Cieszymy się, że kancelaria odpowiedziała na naszą prośbę o spotkanie.
Mamy nadzieję, że pan prezydent (…) poprze rozwiązania rzeczywiście
regulujące kwestie problematyczne dla par jednopłciowych, a jest to
możliwe tylko przez wprowadzenie instytucji związku partnerskiego.

Póki co jednak prezydent radził, że warto rozważyć odstąpienie od nowej
ustawy, by uniknąć ryzyka niekonstytucyjności. I wskazywał na
"zaniepokojenie i obawy liczącej się części społeczeństwa o rolę i
znaczenie tradycyjnie rozumianej rodziny jako fundamentu społeczeństwa
polskiego".

Ks. Oko dla Fronda.pl: Rząd tak wprowadza ideologię gender w Polsce, jak Bierut wprowadzał komunizm
http://www.fronda.pl/a/ks-oko-dla-frondapl-rzad-tak-wprowadza-ideologie-...

Program ideologii gender jest napisany przez ludzi, którzy są maniakami seksu. To są rozpustnicy, ludzie z poważnymi zaburzeniami seksualnymi, którzy swoje zboczenia chcą narzucić naszej młodzieży. To jest największy problem. Jeśli młodzież zostanie zdemoralizowana, to wszystko upadnie - mówi w rozmowie z Fronda.pl ks. dr hab Dariusz Oko.

Marta Brzezińska: Dzisiejsza „Rz” poinformowała, że rząd przygotowuje daleko idące zmiany, mające zliberalizować zasady nadawania imion. Dopuszczalne mają być imiona nieprzypisane do żadnej płci. Kolejny triumf ideologii gender?

Ks. dr hab Dariusz Oko: Umożliwienie nadawania dzieciom imion bezpłciowych to tylko wierzchołek góry lodowej w kontekście tego, co robi polski rząd. Widać, że politycy z obozu władzy całym frontem chcą wprowadzić ideologię gender w Polsce. Środowisko genderlobby naciska na polski rząd, by w szkołach obowiązywały podręczniki wprost dyktowane przed genderyzm. Podręczniki, które wprowadzą młodzież w skrajną rozwiązłość. To jest najgorsze. Trzeba o tym alarmować. Kwestia imion to w porównaniu z tym sprawa mniejszej wagi.

Jakie inne niebezpieczne kroki mogą zostać podjęte?

Trzeba otwarcie mówić o tym, że nasz rząd tak wprowadza ideologię gender w Polsce, jak Bierut wprowadzał komunizm. Musimy bić na alarm, bo dzieją się straszne rzeczy. Kiedy zaczęto przeglądać podręczniki do wychowania seksualnego w Polsce, zażądano usunięcia wszystkich wzmianek o tym, że homoseksualizm nie jest uprawnioną orientacją. Środowiska genderlobby naciskają, by przerobić polskie podręczniki na wzór na przykład niemieckich.

Ale przecież jest jeszcze Ministerstwo Edukacji Narodowej...

Genderideolodzy chcą wprowadzić takie rozwiązania do polskich szkół i widać, że Ministerstwo Edukacji Narodowej zaczyna temu ulegać. Już zalecono przecież usunięcie stwierdzenia, że homoseksualizm można leczyć, co zaprzecza prawdzie naukowej. Znamy przecież przypadki wyleczonych homoseksualistów. Kwestia imion to naprawdę niewielki problem w porównaniu z tym, że nasz rząd planuje wprowadzanie homozwiązków. Wygląda na to, że dominujący politycy chcą przenieść na polski grunt dosłownie 1:1 ideologię gender tak, jak Bierut wprowadzał komunizm. Taka jest reguła. Trzeba to mówić, zdawać sobie z tego sprawę i z tym walczyć.

Wcześniej rząd przyjął kontrowersyjną konwencję o przeciwdziałaniu przemocy wobec kobiet, która nie tyle walczy z przemocą względem pań, co promuje ideologię gender.

Dokładnie tak. Trzeba o tym pamiętać. Znajdujemy się w niepokojącej sytuacji. Świadczą o tym kolejne działania rządu. Imiona to naprawdę wierzchołek góry lodowej, jeśli weźmiemy pod uwagę to, co dominujący politycy robią w sprawie podręczników. Program ideologii gender jest napisany przez ludzi, którzy są maniakami seksu. To są rozpustnicy, ludzie z poważnymi zaburzeniami seksualnymi, którzy swoje zboczenia chcą narzucić naszej młodzieży. To jest największy problem. Jeśli młodzież zostanie zdemoralizowana, to wszystko upadnie. To długofalowy proces ateizacji przez demoralizację, przez seksualizację. Degeneracja przez seksualizację – oto program genderyzmu. To właśnie nasz rząd zaczyna na pełnym froncie wprowadzać.

Jaki ma w tym interes?

To wszystko jest narzucane z Zachodu. Jaki interes? Taki sam, jaki mieli polscy komuniści podporządkowując się całkowicie Moskwie. Dziś nasz rząd chce się podporządkować Brukseli. Liczy na nagrody, pochwały z jej strony. Nasi politycy tak naprawdę nie bardzo rozumieją, o co chodzi w ideologii gender, nie znają jej, ale ślepo przenoszą ją na polski grunt. Bo tak jest na Zachodzie. Chcą wprost podporządkować się dominującej sile politycznej w Europie. I z tego czerpać korzyści polityczne przede wszystkim dla samych siebie, bo przecież nie dla Polski. Bo dla Polski to jest katastrofa.

Genderlobby argumentuje, że my także musimy wprowadzać takie rozwiązania, bo niektóre kraje zachodnie tak zrobiły. Idąc tym tokiem rozumowania można by powiedzieć, że musimy wprowadzić komunizm, bo Rosja tak zrobiła, wprowadzić nazizm bo Niemcy tak zrobili, albo powiedzieć, że Izraelici muszą przejść na islam, bo wszyscy ich sąsiedzi dawno już przyjęli to wyznanie. Wprowadzać ideologię gender do polskich szkół to tak, jakby dzieciom izraelskim narzucać naukę islamu. Genderyzm jest absolutnie sprzeczny z chrześcijaństwem i polską tradycją. To jest łamanie praw rodziców w kontekście wychowania ich dzieci.

Rozmawiała Marta Brzezińska

Najnowszy sondaż CBOS zaskakuje. Konserwatywna większość sejmowa,
odrzucając w pierwszym czytaniu projekty ustaw o związkach partnerskich,
tłumaczyła to obroną tzw. tradycyjnej rodziny rozumianej jako
małżeństwo kobiety i mężczyzny. Okazuje się, że coraz większa część
Polaków jest już gdzie indziej.

To prawda, że 99 proc.
badanych nie ma wątpliwości, iż rodzina to małżonkowie z dziećmi. Ale
nie tylko. Rodzina to także matka lub ojciec samotnie wychowujący dziecko, nieformalny związek wychowujący dzieci lub bez dzieci i związki homoseksualne.

Oto mapa polskiej homofobii. Które regiony nie są tolerancyjne?

Badacze z Uniwersytetu Jagiellońskiego pytali Polaków m.in. czy czuliby się komfortowo, gdyby...






W każdej z powyższych sytuacji dużo prędzej zaakceptowalibyśmy Roma,
świadka Jehowy, czy osobę poruszającą się na wózku inwalidzkim niż geja.



Odpowiedzi zostały następnie uśrednione i stworzono na tej
podstawie wskaźnik "dystansu społecznego" przyjmujący wartości od 0 do
100 (im są niższe, tym poziom akceptacji gejów większy). Ostatecznie
stworzono mapę Polski obrazującą, jak ten poziom akceptacji gejów
wygląda w podziale na województwa.




Wynika z niej, że:
- Najbardziej skłonni zaakceptować gejów (jako sąsiadów, przyjaciół, członków rodziny) są mieszkańcy województwa lubuskiego.
- Najmniej tolerancyjni względem homoseksualistów
są mieszkańcy Śląska, Pomorza (Zachodniopomorskie, Pomorskie,
Kujawsko-Pomorskie) i w południowo-wschodniej części kraju (Podkarpackie
i Lubelskie).
Autorzy badań podkreślają, że wysoki poziom dystansu społecznego do danej grupy nie musi oznaczać jej gorszego traktowania.

Dwie trzecie Polaków za heteroseksualnymi związkami partnerskimi. A homoseksualne?

dwie trzecie Polaków (67 proc.) popiera
wprowadzenie przepisów regulujących prawa osób żyjących w
heteroseksualnych związkach partnerskich. Zdecydowanie mniej (47 proc.)
jest za takimi prawami dla par homoseksualnych - wynika z sondażu TNS
Polska.

Sondaż przeprowadzony na początku marca
pokazał, że 34 proc. Polaków nie popiera wprowadzania przepisów, które
regulowałyby prawa (np. dziedziczenie, prawo do informacji medycznej)
ludzi żyjących w związkach partnerskich w przypadku osób różnej płci.
Jednak większość, czyli 67 proc. badanych, opowiada się za takim
rozwiązaniem.

Śledztwo ws. incydentu podczas wykładu Magdaleny Środy na UW

Wszczęto śledztwo w sprawie najścia grupy zamaskowanych osób na
wykład Magdaleny Środy na Uniwersytecie Warszawskim. - Będziemy próbować
ustalić ich tożsamość - mówi prokurator.

- Te osoby wbrew żądaniu osoby uprawnionej nie opuściły terenu uczelni; będziemy próbować ustalać ich tożsamość
- dodał Ślepokura. Wyjaśnił, że w ramach postępowania sprawdzającego
prokuratura otrzymała od rektora UW szczegółową informację o zajściu;
ponadto prokuratura uzyska nagranie od jednej z telewizji.

Według piśmiennictwa prawniczego, wdarcie się do danego obiektu to
wejście przy użyciu przemocy, np. przez odepchnięcie siłą gospodarza lub
wyłamanie drzwi. Przyjmuje się, że nieopuszczanie obiektu
następuje m.in. wtedy, gdy sprawca znalazł się w danym miejscu legalnie,
ale potem stał się osobą niepożądaną i mimo żądania uprawnionej osoby
nie opuścił go.

Rzeczniczka Uniwersytetu Warszawskiego Anna Korzekwa oceniła, że to incydent niespotykany na uniwersytecie od wielu lat. -
Warto, żeby osoby, które walczą o wolność słowa na uniwersytecie,
zdjęły maski, zostawiły swoje sprzęty w szatni, usiadły w sali i
próbowały dyskutować, a nie przerywać wykład. To do niczego nie prowadzi
poza szumami, niepokojem - mówiła.

Premier Donald Tusk mówił, że jest poruszony informacją o incydencie. Uważam, że stała się rzecz straszna, choć nikt nikogo nie pobił - podkreślił premier. W ocenie premiera jeśli będzie się okazywać obojętność wobec takich zdarzeń, to
na pewno za tydzień lub za miesiąc ci sami lub inni zamaskowani
osobnicy wejdą i kogoś uderzą, a jeszcze później uderzą profesora, który
zdecydował się na taki wykład, a który nie odpowiada ich dość plugawym
gustom.

Graś: w ciągu tygodni projekt o związkach partnerskich

Parlamentarny zespół klubu PO pracuje w Sejmie nad projektem dot. związków partnerskich; propozycja będzie gotowa w ciągu kilku, kilkunastu tygodni - powiedział rzecznik rządu Paweł Graś.

Graś podkreślił w TVP1, że zespół pracuje nad projektem, co do którego już nie będzie żadnych wątpliwości. Pytany, czy prace toczą się w Sejmie, czy w Kancelarii Premiera, odparł, że w Sejmie. Tu dementuję zdecydowanie, że jakiekolwiek prace w Kancelarii Premiera się toczą - zaznaczył rzecznik rządu.

Podkreślił, że legislatorzy z kancelarii premiera - jeśli będzie
takie życzenie marszałek Sejmu Ewy Kopacz i izby - są gotowi przedstawić
swoje opinie na temat rozwiązań zaprezentowanych w projekcie.

Krystyna Pawłowicz w audycji "Sterniczki" Programu I Polskiego Radia ostro skrytykowała obydwa projekty zmian w Kodeksie wyborczym, nad którymi w czwartek debatował Sejm. - W Polsce mamy do czynienia z grupą ideologów-szamanów, która chce, poza kryteriami merytorycznymi, przymusowo obsadzać miejsca w parlamencie. Parytety naruszają wolność wyborów, która stanowi fundament demokracji - mówiła posłanka PiS.
Jako jałowy oceniła także zapis art. 23 unijnej Karty Praw Podstawowych, który mówi o konieczności zapewnienia równości kobiet i mężczyzn we wszystkich dziedzinach oraz dopuszcza utrzymywanie lub przyjmowanie środków zapewniających specyficzne korzyści dla osób płci niedostatecznie reprezentowanych. - Prezydent Lech Kaczyński podpisał wyłączenie obowiązywania w Polsce Karty Praw Podstawowych w zakresie, w jakim naruszałaby ona naszą konstytucję.
Parytety są z nią sprzeczne.
Mówienie o parytetach to mówienie o głębokiej manipulacji i inżynierii społecznej. Naruszają one zarówno czynne, jak i bierne prawa wyborcze - powiedziała Pawłowicz.

Prof. Środa: Kwoty to czasowy mechanizm, którego celem jest zmiana mentalności

Przeciwne stanowisko na antenie radiowej "Jedynki" prezentowała profesor Magdalena Środa. - W równości chodzi o to, żebyśmy wszyscy my, którzy mają równy status prawny, mieli również równe szanse i możliwości. Z doświadczenia wiemy, że w Polsce równość jest kwestią znacznie bardziej kontrowersyjną niż wolność. Niektórzy deprecjonują tę wartość mówiąc, że równość między ludźmi jest stanem absolutnie niewłaściwym i nienaturalnym. Wyraźnie widać to w naszym społeczeństwie, w którym od wieków dominowali mężczyźni, a kobiety były skazane na zamknięcie w sferze prywatnej - powiedziała w audycji Roberta Kowalskiego etyczka i filozofka z Uniwersytetu Warszawskiego.

System kwotowy jest prostym mechanizmem, który ma zastosowanie czasowe i jako taki służy pewnym zmianom instytucjonalnym i mentalnościowym. Mówiąc wprost, żeby ludzie przywykli, że kobiety mogą działać w sferze publicznej i zasiadać w parlamencie. W Senacie raczej trudno mówić o jakiejkolwiek równości płci. A przecież 52 procent społeczeństwa to właśnie kobiety - dodała Środa.

Kozłowska-Rajewicz: trzeba oddzielić zasadę równości od tego, w jaki sposób chcemy ją realizować.

Mechanizmu kwotowego broniła również Agnieszka Kozłowska-Rajewicz. - Mam głębokie przeświadczenie, że większość posłanek i posłów, którzy się negatywnie wypowiadali o tych projektach, nie jest przeciwna idei równości, tylko metodzie jej osiągania. Na początku sama nie byłam zwolenniczką wprowadzania kwot. Ale zmieniłam zdanie, kiedy zapoznałam się z sytuacją. Naturalna metoda wprowadzania kobiet do polityki jest bardzo powolna. Dlatego wydaje mi się, że warto ten proces trochę przyspieszyć. Kwoty powinny być możliwie niskie, ale wystarczająco wysokie, żeby ten pożądany efekt wywołać - mówiła na antenie radiowej "Jedynki" pełnomocnik ds. równego statusu kobiet i mężczyzn.

21 marca posłowie debatowali nad dwoma projektami nowelizacji ustawy Kodeks wyborczy. Inicjatywa zgłoszona przez grupę posłów z Klubu Parlamentarnego Ruch Palikota postuluje wprowadzenie tzw. metody suwakowej, czyli naprzemiennego umieszczania kobiet i mężczyzn na listach wyborczych w wyborach do Sejmu i Senatu, Parlamentu Europejskiego oraz do rad gmin, powiatów i sejmików województw. Według zapisów projektu liczba kobiet i mężczyzn nie będzie mogła się różnić więcej niż o jedną osobę, co oznacza, że obecnie obowiązujący system kwotowy (co najmniej 35 procent miejsc na liście dla kandydatów każdej płci) zastąpiłaby zasada parytetu. Drugi z projektów nad którym w czwartek debatował Sejm również zakłada wprowadzenie "suwaka", ale przy zachowaniu 35-procentowych kwot dla każdej z płci. Do laski marszałkowskiej wpłynął jako inicjatywa ustawodawcza grupy posłanek PO, RP, PSL i SLD.

Program PO :
1- Wszyscy Polacy gejami i lesbijkami.
2- Darmowy szczaw i mirabelki dla wszystkich aby uniknąć głodu.
3- Uległość i podporządkowanie się Brukselskim i Moskiewskim władzom wzamian za poklepywanie po plecach.
4- Zmniejszenie bezrobocia poprzez darmowe wyjazdy do Anglii.
5- Wydłużenie kolejki do lekarza oraz wydłużenie wieku emerytalnego do 90 lat, tym samym wielu Polaków zakończy swój marny szczawiowy żywot i odciąży ZUS od wypłaty emerytur.
6- Wypłacanie nieuzasadnionych nagród, premii dla wszystkich posłów.
7- Zwiększenie ilości wspaniałych firm, spółek takich jak Amber Gold, Olt City ...
8- Zamiatanie wszystkich afer i przekrętów pod dywan, które szkodzą jedynie słusznej partii władzy.
9- Uległość władzy wykonawczej, sądowniczej i mediów.
10- Współpraca i legalizacja: NWO, GMO, Przymusowe Szczepienia, Chemtrails, Codex Alimentarius, Chip RFID, Monsanto, Haarp, Indect ...