Odpowiedź Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia 17.11.2010

wypowiedzią Prezesa Dworaka.

Napiszemy jeszcze raz, ponieważ my nie żadaliśmy zdjęcia z anteny, tylko dokonania monitoringu.

A w deklaracji Rady Europy taki ciekawski passus na koniec: 

         "Za zniesławienie lub
obrazę przez media nie powinno się orzekać kar więzienia, chyba że waga pogwałcenia praw
lub reputacji innych osób sprawia, że taka kara jest konieczna i proporcjonalna, zwłaszcza
jeżeli zostały pogwałcone inne fundamentalne prawa poprzez oszczercze lub obraźliwe
stwierdzenia podane w mediach, na przykład w postaci szerzenia nienawiści."

I co?
I - nic.

Dworak, no dworak, nie mylić z dworzaninem...
 

napiszemy następny list z podtrzymaniem naszych wniosków, do tego dołączymy listy otrzymane
w odpowiedzi na nasz apel po mordzie łódzkim.

http://blogmedia24.pl/node/38612

Każda kadencja się kiedyś kończy
Wtedy się wyśle za nimi list gończy
Bo kto zaniecha działania
Temu się prawo kłania
Pozdrawiam

Odpowiedż na zarzuty wyglada jak uzsadnienia wyroków z czasów stalinizmu.
Jak można chwalić wyniesione tylnymi drzwiami sprostowanie TVN nie potępijąc samego faktu manipulacji i nie kierując "wyczynu" do REM. Przecież wszyscy wiedzą , ze zrobiono to z premedytacją z góry zakladając , że " póżniej zamieści się sporstowanie.

Grubymi nićmi szyte.
Reszty nie komentuję, bo każdy rozsądny ma swoje zdanie.

A ja mam wrazenie, ze my wskazujemy, ze czarne jest czarne a KRRiT twierdzi, ze czarne jest rozowe.

Naryla, wiesz co pomyslalam, ze gdyby znalezc wypowiedzi dworaka o wypowiedziach sluchaczy w innych audycjach i porownac z tymi ze szkla, to by dawalo dopiero pelny obraz tego, o co nam chodzi. To tak na marginesie.

Z odpowiedzi tej i z innych doniesien nt. dzialania REM wynika, ze ten twor w ogole nie jest potrzebny, jest sztucznie utrzymywany, bo wiadomo komu "sluzy".

a ta deklaracja Rady Europy....bez komentarza. T.

Mamy w Polsce do czynienia z przemysłem pogardy, który prowadzi do traktowania przeciwników politycznych jak wieprzków do zaszlachtowania – mówi portalowi Fronda.pl Ludwik Dorn.

Czym innym są inwektywy, wyszydzanie, insynuacja, agresja słowna itd. To występuje zawsze z mniejszym lub większym natężeniem, w zależności od tego, co jest stawką konfliktu. Należy jednak odróżnić dezawuowanie od dehumanizującej pogardy. Słowa o moherowej koalicji, czy łże-elitach to dezawuowanie przeciwnika i mówienie, że nie należy mu się władza. Ludzie to przeżywają i reagują namiętnie, oburzają się. I tak powinno być. To się mieści w normie. Natomiast traktowanie dehumanizujące, które jest pogardą, jest nie do przyjęcia. To miało miejsce w odniesieniu do śp. Lecha Kaczyńskiego i za życia, a ze szczególnym natężeniem po jego tragicznej śmierci, a obecnie ma miejsce w stosunku do Jarosława Kaczyńskiego.

O czym Pan mówi?

Jeden z ówczesnych posłów Platformy Obywatelskiej o nazwisku zaczynającym się od litery P, mówił o szlachtowaniu Jarosława Kaczyńskiego tak jak szlachtuje się wieprzka. I to nie doczekało się żadnej reakcji. To jest niebezpieczne zjawisko. Różnica między dezawuacją i wyśmiewaniem a dehumanizującą pogardą jest ogromna. Dehumanizacja prowadzi bowiem do traktowania przeciwników politycznych jak wieprzków do zaszlachtowania. Mamy w Polsce obecnie do czynienia z przemysłem pogardy.

http://fronda.pl/news/czytaj/w_tym_sporze_chodzi_o_szacunek_spoleczny

"Mamy w Polsce obecnie do czynienia z przemysłem pogardy."

Taka prawda. A najgorsze jest to, ze dehumanizacja rozszerzyla sie poza parlament, wsrod spoleczenstwa. To jest bardzo niebezpieczne, vide: mord w Łodzi, "sceny" i zajscia pod uprowadzonym Krzyzem. T.

powiem krótko, odnośnie wywiadu Dorna - niech się pan Dorn pocałuje w dupę. To co? To on, kurwa, nie wiedział, że swoimi debilnymi krokami, daje pożywkę temu przemysłowi?
Niech spier..., dobra, niech pali gumę.

Dorna dałam dla p.Dworaka i p. Bajer, niech mają "głos polityka".

Natomiast to, co wyprawiaja REM i KRRiT prosi się o cos mocnego - ale gdzie pisać, jak wszędzie ten sam reżim rządzi?

Wreszcie po telefonicznej ostrej rozmowie KRRiT odpowiedziało, ale poziom tej odpowiedzi woła o sąd administracyjny, jak nic.

Napisze jeszcze raz, drukowanymi do KRRiT, jak nie udzielą odpowiedzi na nasze wnioski zgodnie z naszym pismem, skierujemy się po odpowiedź do SA.

Bardzo prosze o lagodniejszy jezyk. T.

Dzisiaj elita jest jedna - biznesowa, medialna, naukowa. Nie musi rywalizować i konkurować. To bardzo wygodne, ale szkodliwe. Monopol zawsze przynosi gorsze, bo niekonkurencyjne rozwiązania itd. To charakterystyczne, że właśnie IPN oraz CBA są najbardziej atakowane przez obecny establishment. Obie instytucje pełnią szczególną funkcję - kontrolują elity. IPN opisuje przeszłość, czyli weryfikuje legitymację do bycia elitą, a CBA sprawdza jakość elit, czyli ich podatność na korupcję.

Mimo to piętnowaniem tych zachowań zajmują się tylko mniejsze media, w tym "Nasz Dziennik". Duże koncerny uznały to za przykłady "upolitycznienia"...
- Mamy dzisiaj do czynienia z próbą odtworzenia mechanizmu, z którym pożegnaliśmy się w 1989 r., czyli z nową formą monopolu establishmentu na zarządzanie polskim społeczeństwem i państwem. Oczywiście także w tym nowym establishmencie dochodzi do konfliktów, np. afera Rywina. Ale do dziś taka wizja zarządzania Polską przez elity - ponad głowami obywateli - nie została do końca odrzucona. Obawiam się, że wzorca tego, co się obecnie dzieje w Polsce, należy szukać na Wschodzie. Czy czasem nie testujemy rosyjskiego wariantu demokracji? Pozornie - wybory są, ugrupowania opozycyjne bez szans na zdobycie władzy - również, ale media i biznes wspierają tylko jedną partię realnie sprawującą władzę.

Nadzieją, jeśli chodzi o wolność słowa w Polsce, dla niektórych jest to, że w Polsce prężnie rozwijają się mniejsze, ale niezależne media oraz komunikacja internetowa.
- Historia ostatnich 20 lat III RP pokazuje, że mimo tej "obróbki" przez media głównego nurtu Polacy mają świadomość, że są podmiotem tego, co dzieje się w kraju. Mam nadzieję, a nawet przekonanie, że realizacja u nas rosyjskiej wersji "demokracji" się nie uda. Nie oznacza to jednak, że nie czeka nas wiele trudnych chwil oraz wiele nie najlepszych decyzji politycznych i gospodarczych.

Z dr Barbarą Fedyszak-Radziejowską, publicystką, socjologiem z Instytutu Rozwoju Wsi i Rolnictwa Polskiej Akademii Nauk, rozmawia Mariusz Bober