"Ktoś sobie " buduje zamek na jeziorze Stobnica w Puszczy Noteckiej

7

Zamczysko,
wysokie na czternaście kondygnacji, ma być – jak czytam – ośrodkiem
wypoczynkowym, hotelem, spa i czymś tam jeszcze. Zgodę na inwestycję
wydano za czasów miłościwie nam panującej Platformy Obywatelskiej.
Podane do publicznej wiadomości okoliczności wydania tej zgody mogą
wskazywać na jej korupcyjny charakter, co – biorąc pod uwagę specyfikę
ówczesnej rzeczywistości – nie wydaje się szczególnie zaskakujące.
Zadziwia jednak, że do tej pory nikt nie zauważył, co się tam wyprawia.
Dopiero obiegające internet zdjęcia tej koszmarnej twierdzy pośrodku
puszczy sprowokowały reakcję ze strony Ministerstwa Środowiska (choć i tak lepiej późno niż wcale).

Co jeszcze
bardziej zaskakuje, to milczenie organizacji ekologicznych.
Przynajmniej w porównaniu z histerią, z jaką mieliśmy do czynienia
w przypadku Rospudy (pierwsze rządy PiS) czy – całkiem niedawno – przy
okazji wycinki w Puszczy Białowieskiej. Gdzie są ci przypinający się
do drzew bojownicy, gdzie skargi do unijnych trybunałów? Gdzie zdjęcia
martwych wiewiórek? Trudno uciec od wrażenia, że ekologia jest istotna, ale tylko wtedy, gdy można przy jej pomocy uderzyć w prawicowy „reżim.”
To podobna instrumentalizacja wartości, jak w przypadku umierającego
w londyńskim szpitalu Alfiego Evansa, na którego los – z ideologicznych
powodów – wypięła się Amnesty International.

Nie dajmy sobie więc
wmówić, że zawodowym ekologom chodzi o jakąkolwiek ekologię. To jedynie
funkcjonariusze obowiązującej ideologii. Tacy sami jak ich koledzy
walczący o wolność i prawa człowieka za pieniądze z grantów.
Nie oznacza to oczywiście, że prawdziwych ekologów w Polsce nie ma.
To przecież dzięki nim dowiedzieliśmy się, co się wyprawia w Puszczy
Noteckiej. Inna sprawa, że ciągle trudno mi pojąć, jak instytucje
państwowe mogły tego nie dostrzec. To po co one są?

autor:

------------------------------------------------------------

Wiemy coraz więcej o tajemniczym zamku w Puszczy Noteckiej. Zebraliśmy najważniejsze informacje

Jeszcze kilka dni temu nikt nie słyszał o Stobnicy, małej wsi 50
km od Poznania. Dziś jest na ustach całej Polski, a to za sprawą
powstającego w sercu Puszczy Noteckiej zamku. Kto go buduje? Początkowo
tropy prowadziły do rodziny Kulczyków. Choć z każdym dniem dowiadujemy
się o nim coraz więcej, wciąż wiele jest pytań bez odpowiedzi.

11.07.2018

Zamek w Puszczy Noteckiej. Pojechał inspektor, stwierdził, że wszystko w porządku

- Nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości, inwestycja przebiega
zgodnie z pozwoleniem - stwierdził Powiatowy Inspektor Nadzoru
Budowlanego, który we wtorek pojechał do zamku w Puszczy Noteckiej.

11.07.2018

Wielki basen, kort i sala balowa wysoka na 12 metrów. Ujawniamy, jak ma wyglądać zamek w Stobnicy

Jeden z podwykonawców słynnej budowy w Puszczy Noteckiej zdradza
nam, jak będzie wyglądało wnętrze tajemniczego zamku. Plany robią
wrażenie, będzie m.in. basen, sala balowa i kort tenisowy.

Zamek w Puszczy Noteckiej. Jaki los czeka kontrowersyjną inwestycję

Choć wykonawca zapewnia, że budowa zamku w Puszczy Noteckiej
jest na ukończeniu, wiszą nad nią czarne chmury. Sprawdza ją CBA,
wojewoda, dochodzą też głosy o problemach finansowych inwestora. Co
wydarzy się w Stobnicy? Będą luksusowe apartamenty, hotel, czy może
rozbiórka? Piszemy, czym może skończyć się każdy z wariantów.

Kowalczyk zaznaczył, że wie „po pierwszym rozpoznaniu dokumentacji”,
że budowa w Puszczy Noteckiej została potraktowana jako inwestycja
mieszkaniowa, „czyli jako budynek mieszkalny, więc on zupełnie podlega
innym rygorom”.

Dodał, że uzgodnienia w sprawie przedsięwzięcia zapadły jedynie na szczeblu lokalnym.

Niestety
w tej chwili ta budowla powstaje. Badamy sprawę. Zleciłem kontrolę
Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska dotyczącą sposobu wydawania
decyzji (…) i oceny oddziaływania na środowisko, która jest niezwykle
istotna w tym przypadku

— podkreślił.

Zaznaczył, że jeśli chodzi o obszary chronione, to ważna jest weryfikacja takiej oceny przez odpowiednie służby.

Na ile ta ocena jest wiarygodna, a na ile pominięto pewne zagrożenia, bo tak też może być w tym przypadku

— zaznaczył.

Kowalczyk mówił, że nie ma wątpliwości, co do ingerencji w środowisko poprzez budowę w Stobnicy.

To obszar Natura 2000, środek Puszczy Noteckiej, gdzie naruszono również stosunki wodne, gdzie usypano sztuczną wyspę

— wyliczył.

Poinformował, że dokładne informacje w tej sprawie będzie miał po precyzyjnej kontroli.

Ale już na  pierwszy rzut oka widać, że te opinie są bardzo naciągane

— powiedział.

Dodał, że jeśli okaże się, że decyzje zostały wydane z rażącym naruszeniem prawa, to można je wycofywać.

Wtedy
będzie zatrzymanie budowy, ale nie przesądzam dziś. Jednak jeżeli
decyzja jest wydana z rażącym naruszeniem prawa, (…) może być cofnięta

— powiedział. Jak mówił, oceni to zespół kontrolny.

Minister Kowalczyk powiedział, że tego typu sprawy znajdują finał w sądzie.

Trafia
to generalnie później do sądu. (…) Każde cofnięcie decyzji, nie mam
wątpliwości, że będzie oprotestowanie przez inwestora. To zawsze tak
się kończy

— zaznaczył.

W związku
z inwestycją w Stobnicy kontrolerzy CBA rozpoczęli niedawno „czynności
analityczno-sprawdzające” w Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska
w Poznaniu (RDOŚ). Natomiast minister środowiska polecił GDOŚ wszczęcie
w RDOŚ pilnej kontroli procesu wydania decyzji ws. budowy na terenie
puszczy. Wojewoda wielkopolski zwrócił się zaś do starosty obornickiego o
przekazanie dokumentów dotyczących postępowania administracyjnego
zakończonego wydaniem decyzji zatwierdzającej projekt budowlany
i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego
wielorodzinnego, budynku gospodarczego wraz z infrastrukturą techniczną
w miejscowości Stobnica w gminie Oborniki.

Prezes firmy D.J.T.
Dymitr Nowak zapewnił niedawno PAP, że inwestycja w Stobnicy jest
realizowana zgodnie z pozwoleniem na budowę. Dodał, że prawidłowość
realizacji była wielokrotnie potwierdzana przez nadzór budowlany. Jego
słowa potwierdziła powiatowa inspektor nadzoru budowlanego w Obornikach
Danuta Wojtkowiak.

Nie ma przekroczenia przepisów
prawa budowlanego. Obrys obiektu jest zgodny z planem zagospodarowania
terenu, stanowiącym załącznik do decyzji pozwolenia na budowę. To,
co wskazywane jest jako dodatkowa, wybudowana wyspa, to jest zaplecze
budowy. Ono zniknie po wybudowaniu obiektu

— powiedziała PAP Wojtkowiak.

Portal wPolityce.pl dotarł do czterech dokumentów,
sporządzonych przez urzędników Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska –
dwa pochodzą z 2011 roku i dotyczą uzgodnienia miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego dla 12 działek w Stobnicy, gmina
Oborniki , pozostałe – z kwietnia tego roku i odnoszą się do projektu
zmian studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania gminy Oborniki.

W 2011
roku naczelnik Wydziału Ocen Odziaływania na Środowisko w poznańskiej
Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska , Grażyna Smolibowska-Hruszka,
przedstawia opinię dotyczącą miejscowego planu zagospodarowania,
obejmującego teren inwestycji w Stobnicy. W siedemnastu punktach
wymienia braki w planie i prognozie oddziaływania na środowisko, prosząc
jednocześnie wnioskodawcę, czyli burmistrza Obornik o uzupełnienie
obydwu dokumentów.

Pani naczelnik pisze:

„Zwracam uwagę, ze granica
obszaru objętego MPZP, zawarta na wyrysie ze studium uwarunkowań
i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Obornik jest
niezgodna z granicą obszaru objętego projektem planu wyznaczoną
na rysunku planu”; „w zakresie ochrony przed hałasem (…) należy
zmodyfikować przedmiotowy zapis”; „należy wykreślić określenie
>komunalne>, tak by zapis dotyczył wszystkich rodzajów odpadów;
„należy ujednolicić zapisy projektu planu i prognozy, jakie należy
spełnić przy wyprowadzaniu ścieków do wód lub ziemi oraz w sprawie
substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska”; „ w rozdziale
3.4 str. 35 prognozy jest mowa o zakazie lokalizacji przedsięwzięć
mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których raport
oddziaływania jest lub może być wymagany. Należy zweryfikować
przedmiotowy zapis, gdyż dla przedsięwzięć mogących zawsze znacząco
oddziaływać na środowisko obligatoryjnie wykonuje się raport
o oddziaływaniu na środowisko”; „dopuszczenie wysokości zabudowy nie
wyżej niż 50 m, z dopuszczeniem dominant o wysokości 70 m na 40%
powierzchni zabudowy nie sprzyja zapewnieniu spójności
w zagospodarowaniu obszarów sąsiednich ani harmonii z otaczającym
krajobrazem (…) będzie to wieża znacznie wystająca ponad
istniejący drzewostan”.

I tak w 17 punktach:
„należy wykreślić…należy zaznaczyć…plan nie zawiera…należy ustalić…
należy uzasadnić…brak ustaleń…błędnie ustalono…błędnie zaliczono…należy
zweryfikować informacje…”.

Opinia, datowana na 02.08.2011
trafia do Urzędu Miasta Oborniki w dniu 5 sierpnia. Ale dzień wcześniej
- 04.08.2011 - dociera do urzędu w Obornikach postanowienie
Wojewódzkiego Konserwatora Przyrody, I zastępcy Dyrektora RDOŚ,
dr Jerzego Ptaszyka… o uzgodnieniu Miejscowego Planu
Zagospodarowania Przestrzennego.

Nie znam się
na urzędniczej pragmatyce, ale logicznie do rzeczy podchodząc,
po co pani naczelnik pisała opinię, wymagając od miejskich urzędników
licznych poprawek i uzupełnień planu zagospodarowania i prognozy
oddziaływania na środowisko, co na pewno byłoby bardzo czasochłonne,
skoro na dzień przed jej otrzymaniem mieli już decyzję o uzgodnieniu?

Sytuacja
powtarza się w 2018 roku i tym razem dotyczy projektu zmiany studium
uwarunkować i kierunków zmiany zagospodarowania gminy Oborniki, czyli
znacznie wykracza poza inwestycje w Stobnicy, choć to właśnie w tym
studium przewidziano lądowisko dla helikopterów, motorówki na wodach
otaczających „zamek” i wpływanie Wartą statków.

Opinię do studium
sporządza ta sama pani naczelnik Wydziału Ocen Oddziaływania
na Środowisko. Tym razem w 20 punktach. Każdy z nich to zastrzeżenia,
prośby o uzupełnienie itp., zupełnie jak w opinii z 2011 roku.

Zacytuję
tylko jeden z nich: „Proszę określić, przeanalizować i ocenić
przewidywalne, znaczące oddziaływanie projektu zmiany studium na cele
i przedmioty ochrony obszaru specjalnej ochrony ptaków(..) proszę ocenić
zgodność realizacji w/w inwestycji z planem ochronnym ustanowionym dla
w.w. obszari Natura 2000”.

Opinia pani naczelnik dociera
do Urzędu Miejskiego w obornikach 10 kwietnia 2018 roku i tego samego
dnia ten sam Wojewódzki Konserwator Przyrody, pan Jerzy Ptaszyk…
podpisuje uzgodnienie projektu zmian w studium.

Być może
się nie znam, być może tak to jest, że jeden urzędnik pisze sobie
wypracowanie pt. opinia, a drugi, nie bacząc na to,
wydaje postanowienie.

Jeżeli jest to stosowana powszechnie w polskich urzędach praktyka, to drżyjcie, obywatele.

Mam
nadzieje, że historią „zamku” w Stobnicy ktoś się naprawdę zajmie.
Bo jak słyszę informację, że RDOŚ wznowił z urzędu postępowanie
w sprawie Stobnicy, to tylko mi żal pani naczelnik, która pewnie znowu
będzie musiała pisać jakieś opinie, które nie będą miały
najmniejszego znaczenia.

A Stobnica musi być zburzona, jak mawiał Katon Starszy. A, przepraszam, jemu chodziło o Kartaginę.

Dymisja wojewody

Jak informuje resort, powodem złożenia wniosku są decyzje podjęte przez wojewodę ws. budowy zamku w Stobnicy.

Powodem
złożenia wniosku jest utrata zaufania do wojewody w związku z podjęciem
przez niego sprzecznej z interesem publicznym i wydanej z naruszeniem
przepisów prawa decyzji dotyczącej budowy tzw. zamku w Stobnicy

— napisano w komunikacie.

Kontrowersyjna budowa

Powstający
w Puszczy Noteckiej obiekt ma liczyć 14 nadziemnych kondygnacji
i kilkudziesięciometrową wieżę. Budowa jest prowadzona na obszarze
Natura 2000. Inwestorem jest poznańska spółka D.J.T.

O inwestycji
zrobiło się głośno latem 2018 roku. Wówczas CBA rozpoczęło badanie
prawidłowości wydanych decyzji w związku z jej realizacją. W sierpniu
2018 r. minister środowiska polecił Generalnemu Dyrektorowi Ochrony
Środowiska wszczęcie pilnej kontroli procesu wydania decyzji ws. budowy
na terenie Puszczy Noteckiej. Sprawa została też skierowana
do prokuratury, a w związku z nią zatrzymano siedem osób.

CZYTAJ WIĘCEJ:

— Kontrowersyjna budowa zamku w Puszczy Noteckiej może być kontynuowana. Wojewoda nie stwierdził nieważności decyzji starosty

Pod koniec listopada wojewoda wielkopolski uznał ważność zgody
na budowę w Stobnicy; służby wojewody potwierdziły przy tym naruszenie
prawa przez starostę obornickiego przy wydawaniu pozwolenia. Na początku
grudnia MSWiA przekazało, że szef tego resortu zwrócił się do premiera
o odwołanie wojewody. Jak podano wówczas, powodem złożenia wniosku była
utrata zaufania do wojewody w związku z podjęciem przez niego
„sprzecznej z interesem publicznym i wydanej z naruszeniem przepisów
prawa” decyzji dotyczącej realizacji inwestycji.

30 listopada
Wielkopolski Urząd Wojewódzki (WUW) poinformował, że wojewoda
wielkopolski uznał zgodę na budowę w Stobnicy za ważną. Jednocześnie
przekazano, że w toku postępowania administracyjnego służby wojewody
potwierdziły naruszenie prawa przez starostę obornickiego przy
wydawaniu pozwolenia.

WUW wyjaśniał wówczas, że naruszenie prawa
przez starostę dotyczyło wydania zgody na budowę mimo braku przedłożenia
przez inwestora decyzji środowiskowej dla projektowanych parkingów. Nie
potwierdzono także prawa inwestora do dysponowania kanałem Kończak
na cele budowalne.

Jak podano, podczas analizy prowadzonej przez
służby wojewody pod uwagę zostały wzięte takie okoliczności, jak
naczelna zasada trwałości decyzji administracyjnych, ugruntowane
orzecznictwo sądów administracyjnych, nowelizacja prawa budowlanego,
nieodwracalność skutków dla środowiska przyrodniczego i upływ czasu
od wydania decyzji.

Okoliczności te nie pozwalają na stwierdzenie nieważności i wstrzymanie decyzji starosty obornickiego

— podał wówczas urząd wojewódzki.

Po tej
decyzji szef MSWiA Mariusz Kamiński zwrócił się do premiera o odwołanie
Łukasza Mikołajczyka ze stanowiska wojewody wielkopolskiego w związku
z utratą zaufania.

Nie może być tak, że pieniądz
wygrywa z prawem; sprawa tzw. zamku w Stobnicy jest dla mnie przejawem
niesłychanej arogancji ludzi, którzy posiadają pieniądze i pokazuje, jak
słaba potrafi być władza publiczna w terenie; wojewoda
wielkopolski zawiódł

— mówił o sprawie w mediach minister.

Odwołanie
od decyzji wojewody, odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji
starosty obornickiego z maja 2015 roku, zatwierdzającej projekt
budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynków wraz
z infrastrukturą położonych na terenie Stobnicy złożył Prokurator
Okręgowy w Poznaniu. Jego zdaniem, analizowana przez wojewodę decyzja
starosty obornickiego winna być wyeliminowana z obrotu prawnego „jako
rażąco naruszająca prawo”.

Zarzucając powyższej
decyzji naruszenie konkretnych przepisów postępowania administracyjnego
oraz ustawy Prawo budowlane, Prokurator Okręgowy w Poznaniu wniósł
o uchylenie zaskarżonej decyzji wojewody i rozstrzygnięcie co do istoty
sprawy poprzez stwierdzenie nieważności decyzji starosty obornickiego.
Prokurator wniósł również o wydanie postanowienia o wstrzymanie
wykonania decyzji starosty

— podał rzecznik Prokuratury Okręgowej w Poznaniu prok. Łukasz Wawrzyniak.

Według
Prokuratora Okręgowego w Poznaniu, wojewoda nieprawidłowo przyjął,
że odmowa stwierdzenia nieważności decyzji wynika z upływu czasu od jej
wydania i błędnie uznał, że nie stwierdza się nieważności decyzji
o pozwoleniu na budowę, jeżeli od jej doręczenia lub ogłoszenia minęło
5 lat. Według prokuratury, taka regulacja ma zastosowanie jedynie
do spraw wszczętych po 19 września 2020 roku.

Na podstawie
przepisów obowiązujących do 19 września decyzję o pozwoleniu na budowę
można było uchylić w dowolnym czasie. Nowe przepisy wprowadzają zasadę,
że decyzja o pozwoleniu na budowę nie zostanie unieważniona, jeżeli
od dnia jej doręczenia lub ogłoszenia upłynęło 5 lat.

Wykreowany
ustawą z dnia 13 lutego 2020 roku stan prawny został nieprawidłowo
zinterpretowany i zastosowany przez organ orzekający w sprawie
o stwierdzenie nieważności decyzji wydanej już w dniu 20 maja 2015 roku.
Nadto odmowa stwierdzenia nieważności decyzji starosty obornickiego
ze względu na znaczny upływ czasu narusza przepisy postępowania
administracyjnego, które to nie przewidują - w odniesieniu do decyzji
wydanych z rażącym naruszeniem prawa - zaistnienia takiej przesłanki

— podał prok. Wawrzyniak.

Prokurator
Okręgowy w Poznaniu nie zgodził się także z uznaniem przez wojewodę,
że odmowa stwierdzenia nieważności decyzji podyktowana jest zasadą
trwałości ostatecznych decyzji administracyjnych oraz zasadą zaufania
obywatela do państwa i pewności prawa.

Zdaniem Prokuratora
Okręgowego w Poznaniu, „przyznanie prymatu zasadzie trwałości decyzji
administracyjnych - mimo stwierdzenia rażącego naruszenia prawa (…)
stanowi naruszenie zasady praworządności oraz zasady zaufania do władzy
publicznej, nakazującej organom administracji publicznej działanie
na podstawie przepisów prawa i stanie na straży praworządności”.

Inwestycja
poznańskiej spółki D.J.T. jest prowadzona na obszarze Natura 2000.
Powstający w Puszczy Noteckiej obiekt ma liczyć 14 nadziemnych
kondygnacji i mieć kilkudziesięciometrową wieżę. W sierpniu 2018 r.
minister środowiska polecił Generalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska
wszczęcie pilnej kontroli procesu wydania decyzji dotyczących budowy.
Sprawa została skierowana do prokuratury, zaczęło też ją badać CBA.

W kwietniu
2019 roku Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w Poznaniu
poinformowała, że uchyliła decyzję z mają 2015 r. określającą warunki
prowadzenia robót i wniosła sprzeciw wobec jej realizacji. W 2015 r.
RDOŚ uznała, że inwestycja nie będzie miała negatywnego
wpływu na środowisko.

Powodem uchylenia poprzedniej decyzji oraz
wniesienia sprzeciwu wobec realizacji przedsięwzięcia było ujawnienie
przekroczenia deklarowanej wcześniej przez inwestora powierzchni
przekształconej w związku z inwestycją o ok. 0,3 ha. GDOŚ 31 lipca 2019
r. utrzymał w mocy decyzję RDOŚ w Poznaniu. Inwestor odwołał się w tej
sprawie do sądu. Wskutek zaskarżenia decyzji GDOŚ przez inwestora,
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 11 marca br.
uchylił tę decyzję. 30 czerwca GDOŚ złożył skargę kasacyjną od wyroku
WSA do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Według poznańskiej
prokuratury, pozwolenie na budowę zostało wydane pomimo niezgodności
projektu budowlanego z miejscowym planem zagospodarowania
przestrzennego, z przepisami techniczno-budowlanymi, a także pomimo
braku wymaganych prawem budowlanym opinii, uzgodnień,
pozwoleń i sprawdzeń.

Zarzuty dla osób związany z budową

W lipcu
siedem osób, urzędnicy i przedstawiciele firmy budującej w Stobnicy
usłyszało zarzuty m.in. poświadczenia nieprawdy, niedopełniania
obowiązków oraz prowadzenia budowy zagrażającej środowisku i prowadzeniu
jej wbrew przepisom ustawy o ochronie środowiska.

Prokurator
Okręgowy w Poznaniu złożył wówczas sprzeciw do wojewody od ostatecznej
decyzji starosty obornickiego o pozwoleniu na budowę. Postępowanie
administracyjne wszczęto w połowie sierpnia, było ono trzykrotnie
przedłużane m.in. w związku ze skomplikowanym charakterem sprawy.

Oświadczenie Mikołajczyka

Kończę
służbę Wielkopolsce z poczuciem dobrze spełnionego obowiązku – napisał
w przekazanym PAP oświadczeniu Łukasz Mikołajczyk. W środę premier
Mateusz Morawiecki odwołał go z funkcji wojewody wielkopolskiego.

W przekazanym
w środę PAP oświadczeniu Łukasz Mikołajczyk napisał: „kończę służbę
Wielkopolsce z poczuciem dobrze spełnionego obowiązku”.

Był
to czas pełen wyzwań. Nieprzewidywalny, wyjątkowy, trudny. Czas walki
z pandemią Covid-19 oraz wielu inicjatyw i projektów na rzecz
Wielkopolski. To także czas budowania dialogu, pokonywania różnic
i wypracowywania kompromisów. Co dzień starałem się czynić wszystko,
by wzajemny szacunek, dobro publiczne i bezpieczeństwo były podstawą
współpracy z każdym, z kim przez ostatni rok było dane mi się spotkać

— napisał Łukasz Mikołajczyk.

W oświadczeniu
Mikołajczyk nie odniósł się do przyczyn odwołania. Premierowi i rządowi
życzył „wytrwałości i dalszej realizacji działań, których celem jest
dobro naszej Ojczyzny”.

mly/PAP

Sprawa inwestorów zamku w Stobnicy wraca do Sądu Rejonowego w
Obornikach. Sąd Okręgowy w Poznaniu uchylił jego decyzję o umorzeniu
sprawy wobec inwestorów kontrowersyjnej budowy - ojca i syna oraz
projektanta zamku.

Budowa tzw. zamku w Stobnicy to inwestycja poznańskiej spółki D.J.T.,
która jest prowadzona na obszarze Natura 2000. Powstający na skraju
tzw. Puszczy Noteckiej obiekt wielorodzinny ma liczyć 14 nadziemnych
kondygnacji i mieć kilkudziesięciometrową wieżę. W sierpniu 2018 r.
minister środowiska polecił Generalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska
wszczęcie kontroli procesu wydania decyzji dotyczących budowy. W tej
sprawie zawiadomiono również prokuraturę.

Pod koniec 2020 r.
prokuratura skierowała do sądu akt oskarżenia przeciwko sześciu osobom,
urzędnikom i przedstawicielom inwestora, którym zarzucono m.in.
poświadczenie nieprawdy w dokumentach, złożenie fałszywego oświadczenia
o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością czy prowadzenie
działalności zagrażającej środowisku.

W czerwcu Sąd Rejonowy
w Obornikach zdecydował o umorzeniu postępowania karnego wobec
reprezentujących spółkę prowadzącą inwestycję Pawła N., Dymitra N. oraz
Waldemara S. nie dopatrując się w zachowaniu oskarżonych znamion
zarzucanych im przestępstw. Prokurator Okręgowy w Poznaniu złożył
zażalenie na tę decyzję.