Stańmy w obronie Ks. Prof. Tadeusza Guza... w obronie PRAWDY

1.344 osób podpisalo petycję. Pomóż nam osiągnąć cel 2.000 podpisów.

powiadomiłam znajomych,pozdrowienia

Feliksem Konecznym.
     Wprawdzie wszyscy teraz jesteśmy zajęci przygotowaniem do Świąt, ale patrząc na liczbę głosów z poparciem petycji przypomnę, że choćby w latach 2014-15, przez 1/5 roku, „Nasz Dziennik” opublikował kilkadziesiąt artykułów ks. prof. Tadeusza Guza, by o innych miejscach i formach wystąpień Profesora już nawet nie wspominać. Artykułów dla wielu (i dla mnie) trudnych i bardzo trudnych. Niekiedy na pewno też pośpiesznie pisanych przez niezwykle zapracowanego autora, którym czasem brakowało pewnej korekty. Czasem źle postawiony przecinek, zagubiona kropka, komplikowały pracę czytelnikowi.
Fakty i analizy przedstawiane przez ks. prof. T. Guza znakomicie korespondują z treściami o protestantyzmie w pismach F. Konecznego. Wywołam zdziwienie a być może i (niesłuszne) zgorszenie, ale znakomicie też korespondują z pierwszymi 100. stronami „Głównych nurtów marksizmu” L. Kołakowskiego.

      Chodzi mi o ten przegląd koncepcji u Kołakowskiego, które musiały być oparciem dla Lutra – od Plotyna, konstrukcji gnostyckich, przez Eriugenę i Eckharta – a potem dalszego ciągu rozwojowego: przez Hegla, lewicę heglowską, Marksa, i dalej. A po drodze Rousseau, Hume, Kant, Fichte, etc.

Całe to ujęcie Kołakowskiego (mimo, że słowa „protestantyzm” i „Luter” tam nie padają) dlatego jest tak interesujące i – jak mniemam – unikalne albo zupełnie wyjątkowe, że zrobione jest w kontekście pytań ponawianych (cyt. Kołakowskiego) „bezustannie przez całe dzieje europejskiej kultury: czy przypadkowość ludzka jest uleczalna? Czy sytuacja przygodności jest ostateczna – jak sądził Lukrecjusz, jak sądzą egzystencjaliści współcześni – czy też, być może, człowiek, mimo swoje rozdwojenie, zachował jakąś, odszukać się dającą więź z bytem nie-przypadkowym i nie-warunkowym, która pozwala mu żywić nadzieję na auto-identyfikację? Inaczej: czy obecne jest w nim powołanie do powrotu ku pełni i nieprzypadkowości”.

Wątpię, czy są jeszcze w naszej literaturze filozoficznej podobne syntezy, ujęcia, które można by tu przywołać.

Nie jestem erudytą, mam bardzo skromne rozeznanie w filozofii – ostrzegam – ale zaryzykowałbym zakład, że tak wywalonych na widok problemów z przewlekłymi chorobami zachodniej filozofii i jej zastosowaniami do rozwiązywania pewnych stałych dylematów m. in. teologii, jakie widać z tego „przeglądu” u Kołakowskiego, można u nas nie znaleźć.
Robi to dopiero ks. prof. Tadeusz Guz, już nie na marginesie, bardziej implicite, jak Kołakowski. Nazywając rzeczy po imieniu, wydobywa w pierwiastkowej postaci miazmaty toczące chrześcijaństwo i cywilizację w jego obrębie. Dla wielu absolwentów (w różnym wieku) naszych uczelni humanistycznych, wydziałów historii, wykłady Profesora są szokiem: dlaczego dowiaduję się o tym dopiero teraz, pytają.
Petycję podpisałem wczoraj.

Nadal... Marnie przybywa podpisów
W TYM temacie j/w, na tę chwilę:

1.946 osób podpisało petycję. Pomóż nam osiągnąć cel 2.000 podpisów.

Bardzo dziękuję za wszystko, także za uzupełnienie wpisu cennymi komentarzami.

Pozdrawiam serdecznie...:)

Dziękuję... także  za podjęcie działania:  "podaj dalej"...

Pozdrawiam Cię serdecznie, Zosieńko...:)

Witam...:)

...w latach 2014-15, przez 1/5 roku, „Nasz Dziennik” opublikował kilkadziesiąt artykułów ks. prof. Tadeusza Guza...

to prawda, tym bardziej zaskoczyło mnie MILCZENIE "ND" w sprawie WYCISZANIA Ks. Prof. Tadeusza Guza w temacie Lutra... a Ksiądz Profesor wspomniał o TYM na spotkaniu, które - o ile nie mylę się - odbyło się pod patronatem "ND".
Powrócę do tego wątku, gdy czas na to pozwoli. Teraz tylko króciutko składam każdemu z  - wspierających ten wpis - Komentatorów, serdeczne podziękowanie, także @Nonne...:) i... zamieszczam artykuł traktujący o kolejnym wsparciu Ks. Prof. Tadeusza Guza w.... kolejnej na Niego nagonce...

Pozdrawiam serdecznie...:)

Data publikacji: Wtorek, 13 czerwca 2017

Zdjęcie: Marek Borawski/ Nasz Dziennik

List naukowców, parlamentarzystów i działaczy społecznych w obronie ks. prof. Tadeusza Guza.

Krosno – Rzeszów – Opole – Jarosław, 12 czerwca 2017

Odpowiedzią na prawdę, jeśli jest niewygodna – jest atak.

Tak się dzieje w przypadku Księdza Profesora Tadeusza Guza z Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II. Spotykają go ataki za głoszenie Prawdy, którą głosi, a głosi w sposób zdecydowany, odważny, bezkompromisowy.

Nieprzeciętna wiedza naukowa (filozoficzna i teologiczna), mądrość Księdza Profesora, zdobyte doświadczenie w kraju i za granicą, przy tym bogata osobowość o walorach wielkiej kultury i szacunku dla drugiego człowieka sprawiają, że słuchacze Jego wykładów, referatów, wystąpień na różnych spotkaniach są zachwyceni. Ksiądz Profesor ma odwagę mówić prawdę, choćby za cenę ataków na Jego osobę.

Ostatnio naraził się za prelekcję wygłoszoną 13 maja br. na Konferencji zorganizowanej przez Ministerstwo Środowiska i WSKSiM w Toruniu. Temat prelekcji brzmiał: „Filozoficzna analiza ideologicznych podstaw animalizacji człowieka i humanizacji zwierząt i drzew”. To był „ból do głowy” dla organizacji ekologicznych i lewackich. To dla nich temat trudny do pojęcia i przyjęcia, wszak wymagałby głębszego studium, a na to nie ma u nich – jak widać – dobrej woli i chęci szukania Prawdy w tej materii. Łatwiej więc jest atakować Księdza Profesora i to wiadomo przez „Gazetę Wyborczą”, która specjalizuje się w takich atakach, gdy tylko ujrzy prawdę o czymś, co jest niewygodne.

„Gazeta Wyborcza” już nas nie dziwi, natomiast dziwi i zasmuca stanowisko Uczelni KUL. Rzecznik prasowy KUL Lidia Jaskuła oznajmiła w swoim oświadczeniu, że stwierdzenia Księdza Profesora Guza „szkodzą dobremu imieniu uniwersytetu”, a sam Ksiądz Profesor zostanie zobowiązany do przeprosin (tak czytamy w „Wyborczej”). Wypowiedź Pani Rzecznik w imieniu Władz KUL – była bez konsultacji z Księdzem Profesorem i oparta na wielu przekłamaniach i błędach, których dopuściła się „Gazeta Wyborcza” (tylko w dwu artykułach „Wyborczej” było 13 kłamstw i wiele błędów). Należy zapytać: kto kogo ma przepraszać? Kogo ma przepraszać Ksiądz Profesor? Czy inni profesorowie też mają przepraszać po swoich wykładach, bo może akurat komuś coś się nie podoba?

Dziwi nas bardzo i zasmuca stanowisko Władz Uczelni, i to katolickiej, iż nie bronią swego Profesora tak zasłużonego dla świata nauki, a tym samym dla Katolickiej Uczelni. Winno być dumą, że Uniwersytet ma Profesora, który w bieżącym roku otrzymał z rąk Prezydenta Najjaśniejszej Rzeczypospolitej Andrzeja Dudy profesurę belwederską, że wcześniej otrzymał Nobla Lubelskiego, przyznanego za książkę roku: „Filozofia Prawa III Rzeszy Niemieckiej”, i że otrzymuje od ludzi te „zwykłe nagrody” w postaci uznania, podziwu, szacunku, wdzięczności. To powód do dumy, iż Uczelnia i Polska ma taką Osobę, która głosi Prawdę o Bogu, o świecie, o polskiej rzeczywistości w sposób kompetentny. Mówi się, że uczelnia to Alma Mater, a cóż to za Alma Mater, która nie broni swoich Dzieci, tylko staje po stronie wrogów Boga i człowieka i ulega ich presji? Czyżby to była wyrodna Mater? Bardzo to smutne i gorszące.

Księdza Profesora Tadeusza Guza obroni Prawda, którą z taką pasją, oddaniem głosi. My tylko powiemy, że solidaryzujemy się z Księdzem Profesorem i czekamy na dalsze Jego wystąpienia.

Pozostajemy z głębokim szacunkiem i wdzięcznością
______________________________________________

Poseł na Sejm Stanisław Piotrowicz
Poseł na Sejm Janusz Sanocki
Senator Grzegorz Peczkis
Prof.zw. dr hab. Bogumił Grott
Prof.zw. dr hab. Czesław Partacz
Prof. nadzw. dr hab. Barbara Jedynak
Prof. nadzw. dr hab. Bogusław Paź
Prof. nadzw. dr hab. Jerzy Robert Nowak
Doc. dr Elżbieta Wolanin-Jarosz
Dr hab. Andrzej Zapałowski
Dr Lucyna Kulińska
Dr Tatiana Kożak-Siara
Dr Tomasz Dziurla
Dr Marek Kawa – Wiceprzewodniczący Rady Miasta Opole
Dr Bogusław Kuźniar
Dr Ryszard Ślązak
Elżbieta Głuszko (lek. med.)
Małgorzata Szternal (lek. med.)
Stanisław Srokowski
Ewa Siemaszko
Janina Kalinowska – Przewodnicząca Stowarzyszenia Upamiętniania Polaków Pomordowanych na Wołyniu z/s w Zamościu
Florian Kuriata – Prezes Stowarzyszenia Kresowian w Dzierżoniowie
Witold Listowski – Prezes Patriotycznego Związku Organizacji Kresowych i Kombatanckich
Danuta Skalska – Prezes Towarzystwa Miłośników Lwowa w Bytomiu i jednocześnie redaktor„Lwowskiej fali” Radia Katowice
Rafał Solski – Prezes Towarzystwa Przyjaciół Anny Jenke
Stanisław Żółkiewicz – Prezes Stowarzyszenia Obrońców Pamięci Orląt Przemyskich
Mec. Zdzisław Malinowski
Mgr Teresa Kaniowska
Mgr inż. Kazimierz Długosz z Małżonką
Mgr Stefania Majsterkiewicz
Mgr Anna Stróżewska
Mgr Grzegorz Wysok
Maria Siara
Zofia Dec
Edwarda Mikuła
Anna Pałka
oraz inni wdzięczni słuchacze i uczestnicy spotkań z Zacnym Księdzem Profesorem
dr. hab. Tadeuszem Guzem

Artykuł opublikowany na stronie: http://naszdziennik.pl/polska-kraj/183713,prawda-zabolala.html
***

Tym razem GŁOŚNEJ jest, niż w temacie głównym tego wpisu - kilka przykładów:

Ekologiści zaatakowali księdza prof. Tadeusza Guza. Ludzie nauki stanęli w obronie duchownego

Więcej > www.pch24.pl .

Posłowie, naukowcy i działacze społeczni piszą w obronie ks. prof. T. Guza

Więcej > www.radiomaryja.pl .

Naukowcy w obronie ks. prof. Tadeusza Guza

Więcej > prawy.pl

Dobrego przedswiątecznego dnia :)
serderczności :)

widać i słychać... czy to "coś" ktoś jeszcze czyta?
serd pozdrowienia

WSZYSTKO na swoim miejscu,jak mawiała Babcia ks.Michała Olszewskiego
:)

Pozwolę sobie przytoczyć (z pogrubieniem czcionki) fragment z wypowiedzi Ks. prof. dr hab. Tadeusza Guza, którą podpięłaś, za co dziękuję serdecznie.

(...)
Następne kłamstwo „Gazety Wyborczej”: „Przełożeni wydali księdzu zakaz wypowiadania się o Lutrze i reformacji”!

Nic takiego nie miało miejsca! Prośba Przełożonego to nie zakaz! Ksiądz Arcybiskup i Metropolita Lubelski Stanisław Budzik „poprosił” mnie w obecności Księdza Rektora KUL prof. Antoniego Dębińskiego w dniu 11 stycznia 2017 r. o to, abym „powstrzymał się od wypowiedzi na temat Marcina Lutra i reformacji”, chociaż na moje pytanie o ewentualne merytoryczne rozbieżności moich interpretacji pism Lutra z prawdą, ani Ksiądz Arcybiskup, ani Ksiądz Rektor nie przedłożyli mi żadnych zarzutów. Księdzu Arcybiskupowi chodziło tylko o kwestię „dialogu ekumenicznego”, a nie naukowej rozprawy nad tekstami Lutra.

O moim stanowisku w sprawie rzeczowego dialogu, jako kontynuacji wieloletnich rozpraw ekumenicznych w Niemczech jako kraju reformacji, napisałem we wspomnianym liście do Księdza Rektora KUL: „Moją pełną gotowość do systematycznych debat na powyższy temat wyraziłem już pisemnie i ustnie wielokrotnie i nadal ją podtrzymuję, co też nadmieniłem Księdzu Rektorowi, zarówno względem Osoby Ks. Dyrektora naszego uniwersyteckiego Instytutu Ekumenicznego prof. dr. hab. Sławomira Pawłowskiego, jak też i względem wówczas urzędującego Ks. Dziekana Wydziału Prawa, Prawa Kanonicznego i Administracji prof. dr. hab. Piotra Stanisza, ks. prof. dr. hab. Leszka Adamowicza, pełniącego wówczas funkcję Dyrektora Instytutu Prawa Kanonicznego oraz względem Pani Redaktor Naczelnej ’Naszego Dziennika’ Ewy Nowina Konopki, którą poprosiłem, aby jakiekolwiek argumenty, które mogą się pojawić ze strony Braci i Sióstr protestantów, zostały w pełni przez Redakcję ”Naszego Dziennika„ opublikowane, ponieważ tylko na drodze pełnej otwartości i bezwzględnego szacunku można konstruktywnie budować dialog i jedność w chrześcijaństwie w Polsce. Pomimo upływu prawie dwóch lat żaden z artykułów tego typu się nie pojawił. Także JE Ks. Bp dr Krzysztof Nitkiewicz w rozmowie z Panią Redaktor Naczelną, w której wyraził swoją negatywnie krytyczną opinię o moich publikacjach na temat reformacji, został poproszony, aby jako Przewodniczący Rady ds. Ekumenizmu przy Konferencji Episkopatu Polski krytycznie odniósł się do moich artykułów na temat kasacji sakramentu małżeństwa w myśli Marcina Lutra w jego piśmie z 1530 roku ’Von Ehesachen’ i jego pierwszej w historii prawodawstwa Europy propozycji rozwodu, z czego nie skorzystał, twierdząc: ’[…] nie znam się na tym i poprosiłem specjalistów, aby napisali pismo do ’Naszego Dziennika’, które po upływie ponad 1,5 roku jeszcze nie nadeszło. […] Pragnę również poinformować Księdza Rektora, iż Ks. Bp Nitkiewicz nigdy nie zwrócił się do mnie w celu wyjaśnienia tej sprawy, chociaż jest to koniecznością moralną w etosie Dobrej Nowiny Jezusa z Nazaretu”.

Zarzuty Ks. dr. Rafała Pastwy, Redaktora Lubelskiego „Gościa Niedzielnego”, zostały w powyższym tekście pozbawione swojego uzasadnienia i wynikają częściowo z jego niewiedzy, a częściowo z ignorancji. Jeżeli Ks. dr. Pastwę „szokuje” moja wola poznania prawdy o reformacji, a zainwestowałem w to – zgodnie z wolą dotychczasowych Pasterzy Kościoła Lubelskiego oraz śp. Księdza Prymasa kard. Józefa Glempa – wiele żmudnych lat studiów i ani razu nie rozminąłem się z prawdą, a Ks. Pastwa używa w tym kontekście argumentu „ad hominem”, to pozostawiam to bez komentarza. A ponadto warto zapytać i Ks. Red. „GN” Pastwę w Lublinie, i Pana Red. „GW” Sulowskiego, dlaczego nie szokuje Państwa zakwestionowanie przez Lutra naszego katolickiego „Credo”, wszystkich dogmatów nauki katolickiej, sakramentów św. oraz dlaczego nie szokuje Państwa teza Lutra: „Bóg nie może być Bogiem, zanim najpierw nie stanie się szatanem”; „św. Franciszek i św. Dominik są największymi bluźniercami Boga” oraz żądanie, aby św. Piotra i jego następców nazywać „antychrystami”, „kardynałom poobcinać języki…”, „podpalić Synagogi”, „ograbić Żydów ze złota, srebra i wszelkiej majętności”, co III Rzesza Niemiecka istotnie w nawiązaniu do antysemickiego programu Lutra konsekwentnie zrealizowała. Czyżby Ks. dr Rafał Pastwa jako kapłan rzymskokatolicki i Pan Kacper Sulowski jako reprezentant rzekomo walczącej z przejawami antysemityzmu w Polsce „Gazety Wyborczej” przeszli na stronę m.in. antyboskiej i antyeklezjalnej, antypapieskiej i antysemickiej ideologii?
(...)

* * *
...Prośba Przełożonego to nie zakaz! Ksiądz Arcybiskup i Metropolita Lubelski Stanisław Budzik „poprosił” mnie w obecności Księdza Rektora KUL prof. Antoniego Dębińskiego w dniu 11 stycznia 2017 r. o to, abym „powstrzymał się od wypowiedzi na temat Marcina Lutra i reformacji”, chociaż na moje pytanie o ewentualne merytoryczne rozbieżności moich interpretacji pism Lutra z prawdą, ani Ksiądz Arcybiskup, ani Ksiądz Rektor nie przedłożyli mi żadnych zarzutów. Księdzu Arcybiskupowi chodziło tylko o kwestię „dialogu ekumenicznego”, a nie naukowej rozprawy nad tekstami Lutra...

* * *
...Prośba Przełożonego to nie zakaz! ...
To jest prawda... prawda, która może też stać się inspiracją do rozważań...

Jest jeszcze jedna prawda. Prawda przykra, bolesna...
Współczesny EKUMENIZM Kościoła posoborowego, modernistycznego...
Tak z PRAWDĄ... jak i z MIŁOŚCIĄ... niewiele ma wspólnego...
Jest wręcz - przeciw PRAWDZIE...  przeciw Miłości Bożej...
Przeciw miłości Pana Boga... przeciw miłości bliźniego...
Czego wyraz znajdujemy też na stronie - w temacie głównym tego wpisu - podłączonej.

* * *
Pozwolę sobie jeszcze załączyć (jednym linkiem) Homilie i inne wypowiedzi Ks. prof. dr hab. Tadeusza Guza na temat Miłości i Prawdy (zawsze aktualne), które podłączałam pod wcześniejszymi wpisami.

=> Ks. prof. Tadeusz Guz na temat prawdy...

* * *
Pozdrawiam serdecznie...