Smoleńsk - Donald Tusk (Stefan Hambura)

...NADZIEJA...

Tusk łże jak bura suka!

...jedynie może się "rozsypać łańcuszek"...

"Kto podcina Orłom skrzydła..."

Nie dysponujemy telefonem satelitarnym prezydenta Lecha Kaczyńskiego - powiedział w TVN24 prokurator generalny Andrzej Seremet, dodając, że także broń oficerów BOR jest w rękach Rosjan. Gość "Kropki nad i" powiedział, że strona polska dysponuje jedynie dokumentacją sekcji zwłok Lecha Kaczyńskiego. - Lekarze polscy byli obecni, ale nie we wszystkich czynnościach uczestniczyli - dodał Seremet, który poinformował, że nie dysponuje dokumentacją sekcji zwłok pozostałych ciał ofiar katastrofy.
- Dzisiaj można wykluczyć zamach terrorystyczny o charakterze konwencjonalnym. Ten wątek został wykluczony. Wątek przy użyciu innych niekonwencjonalnych metod jest nadal badany - powiedział prokurator generalny.

- Strona polska zwróciła się o możliwość przesłuchania osób przez prokuratora rosyjskiego przy obecności Polaków - powiedział o ewentualnym przesłuchaniu załogi samolotu Ił-76, który lądował na smoleńskim lotnisku przed katastrofą prezydenckiego Tu-154.

- Nie dopatruję się szczególnie złej woli prokuratury rosyjskiej - powiedział Seremet, dodając, że "takie śledztwa toczą się długo i nie da się tego zrobić szybko". - Wykorzystujemy wszelkie możliwości wpływania na stronę rosyjską - zaznaczył.

Prokurator generalny skupił się na wraku samolotu, który wciąż jest w rękach Rosjan. - Już w pierwszym wniosku mieliśmy sformułowaną prośbę o zabezpieczenie - powiedział.

- Jeśli chodzi o film wykonany przez obywatela Białorusi, prokuratorzy zwrócili się z prośbą o dokonanie szczegółowego przesłuchania tej osoby. Czekamy na wykonanie tego wniosku - powiedział o przesłuchaniu autora amatorskiego filmu nagranego tuż po katastrofie, na którym słychać dźwięki podobne do wystrzałów z broni palnej.

http://wiadomosci.onet.pl/2195526,11,rosjanie_nie_oddali_telefonu_sateli...

Wezwani wielokrotnie do wyjaśnień dygnitarze PO (oraz szere eminencje) po prostu ignorują, ustawiaja się ponad prawem Rzeczypospolitej!! Jest znanych i publikowanych w mediach a szczególnie w internecie mnóstwo materiałów na temat podejrzanej działalności B. Komorowskiego pod egidą WSI (z raportem o WSI na czele) i co? ten pan po prostu ignoruje wszelkie próby ustawienia go w krzyżowym ogniu pytań. To samo Tusk. Ostatnio padł wniosek przepytania w kwestii katastrofy T. Arabskiego (jako szef kancelarii Tuska MUSI wiedzieć o wielu sprawach i BEZ WATPIENIA wie) i również ten figurant stoi ponad prawem. Skoro w RP dygnitarze i ich zausznicy lekceważą prawo RP to co należy zrobić??

http://www.dziennik.pl/katastrofa-smolensk/article641623/Nagrali_rozmowe...
NSA jest bardzo tajemniczą agencją, dba o swój wizerunek albo raczej o jego brak i jak na pracowników specsłużb, gdzie sporo jest różnych niebieskich ptaków, szlachetnie urodzonych i liberałów- czytaj: powiązanych z paraorganizacjami, także masońskimi a zatem stanowią oni źródło do współpracy czy szantażu dla obcych służb- np. izraelskich czy rosyjskich, są radykalni :)
Śmiem twierdzić, że w rozmowie padło coś, co stawia Rosję w bardzo złym świetle. Co?
...
Gdyby było coś odnośnie nacisków, przycisków itd. poszedłby "przeciek" do prasy.

Mecenas Rafał Rogalski zapowiada wnioski dowodowe w sprawie niedostatecznego zabezpieczenia przez BOR i MSZ wizyty Lecha Kaczyńskiego w Katyniu
Były zaniedbania, mogą być zarzuty

Prokuratura wojskowa intensywnie bada prawidłowość zabezpieczenia wizyty prezydenta Lecha Kaczyńskiego w Katyniu. Jak ustalił "Nasz Dziennik", chodzi o "poważne zaniedbania dotyczące niedostatecznej liczby funkcjonariuszy, nieodpowiednie uformowanie kolumny samochodowej oraz brak zabezpieczenia zapasowych lotnisk". Śledczy przesłuchali już wszystkich oficerów Biura Ochrony Rządu zaangażowanych przy wyjeździe do Rosji.

- Jedna z wersji śledczych przewid uje konieczność zbadania prawidłowości zabezpieczenia tej wizyty przez BOR - mówi "Naszemu Dziennikowi" płk Jerzy Artymiak z Naczelnej Prokuratury Wojskowej. - Przesłuchano wszystkich funkcjonariuszy BOR, którzy zabezpieczali tę wizytę w Polsce i na miejscu w Rosji, zgromadzono stosowne dokumenty - dodaje.
Według nieoficjalnych informacji mogło dojść do poważnych nieprawidłowości w kwestii zabezpieczenia wizyty polskiej delegacji na czele z prezydentem Lechem Kaczyńskim. Chodzi m.in. o niedostateczną kwestię liczby funkcjonariuszy, nieodpowiednie uformowanie kolumny samochodowej oraz brak zabezpieczenia przez stronę polską zapasowych lotnisk. Wizytę w Katyniu zabezpieczały dwie grupy borowców, z których jedna znajdowała się w samolocie razem z prezydentem, a druga - licząca od pięciu do siedmiu funkcjonariuszy - na miejscu w Smoleńsku. Z tej drugiej grupy kilku funkcjonariuszy znajdowało się w Katyniu, a kilku oczekiwało na przylot delegacji bezpośrednio na lotnisku. Natomiast według wcześniejszych ustaleń BOR, w ogóle nie zapewniali ochrony lotnisk zapasowych, czym miały się zająć służby rosyjskie.
O niedostatecznych zabezpieczeniach wizyty prezydenta w Rosji jest przekonany Bogdan Święczkowski, były szef ABW i prokurator Prokuratury Krajowej. - Uważam, że zabezpieczenie niedoszłej wizyty prezydenta Lecha Kaczyńskiego w Katyniu było dalece niewystarczające - ocenia. - Z tego co wiem, zostały wyznaczone dwa lotniska zapasowe, a Biuro Ochrony Rządu tłumaczy się, że nie wiedziało o tym. Nie skierowało tam żadnych funkcjonariuszy, nie zapewniło zapasowego transportu lądowego ani obecności polskich funkcjonariuszy w wieży kontroli lotów - dodaje. - Gdy patrzymy na to, w jaki sposób była zabezpieczona wizyta głowy państwa i osób mu towarzyszących w Katyniu, od razu widać amatorszczyznę. Dlatego przedmiotem śledztwa prowadzonego przez prokuraturę musi być ocena, czy BOR w tej sytuacji zachowało wszelkie standardy bezpieczeństwa należne głowie państwa podczas wizyty zagranicznej - podkreśla prokurator. Były dowódca jednostki specjalnej GROM gen. Roman Polko również podkreśla, że prawidłowość zabezpieczenia powinna być zbadana przez prokuraturę. Zwraca uwagę, że lotniska zapasowe powinny być zabezpieczone przez polskie służby.
"Nasz Dziennik" został poinformowany przez prokuratora Artymiaka, że na razie jest za wcześnie, aby wydawać wiążące opinie w kwestii zabezpieczenia wizyty. Prokurator dodał, że w przypadku stwierdzenia ewentualnych nieprawidłowości ten wątek sprawy zostanie przekazany prokuraturze powszechnej.
Komentarzy nie chce udzielać rzecznik prasowy BOR mjr Dariusz Aleksandrowicz. - Funkcjonariusze stawiają się na każde wezwanie prokuratury; w pozostałych kwestiach nie będę się wypowiadał - mówi.
Reprezentujący rodziny ofiar mecenas Rafał Roglaski zapowiada, że, że będzie składał wnioski dowodowe. Podkreślił, że sprawa musi być szczegółowo zbadana, podobnie jak rola Ministerstwa Spraw Zagranicznych.
Zenon Baranowski
http://www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20100709&typ=po&id=po01.txt

Z Bogdanem Święczkowskim, byłym szefem Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i prokuratorem Prokuratury Krajowej w stanie spoczynku, rozmawia Mariusz Bober
http://www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20100709&typ=po&id=po51.txt

http://www.youtube.com/watch?v=7b0_L8pvZ2c

Nie rozumiem dlaczego wciąż są wątpliwości dotyczące tego,czy lot był "prywatny" czy też miał status wizyty państwowej.
Z powyższego planu lotu jasno wynika,że operatorem lotu było wojsko polskie.Lot military o statusie HEAD jasno też wskazuje,że był to lot wojskowy z ważną osobą na pokładzie.Wyznaczone były także dwa lotniska zapasowe:Mińsk i Witebsk-zgodnie z procedurami.

Wobec powyższego uzasadnione wątpliwości budzi wybrana przez str.rosyjską konwencja chicagowska,która ma zastosowanie do lotnictwa cywilnego.Z wypowiedzi E.Klicha przed komisją infrastruktury wynika,że na wybór tej właśnie konwencji nalegała strona rosyjska,żeby nie powiedzieć,iż wręcz ją narzuciła.
A nie powinna,gdyż do tej sprawy te procedury nie powinny mieć zastosowania.

Śledztwo w sprawie katastrofy Tu-154, w której 10 kwietnia zginął pod Smoleńskiem prezydent Lech Kaczyński i 95 innych osób, toczy się w Rosji i Polsce. Ostatnio osłabła jednak werwa, z jaką zajmowano się sprawą w kwietniu i maju. W Rosji nie ma ani jednego polskiego prokuratora, a działania polskich i rosyjskich śledczych sprawiają wrażenie nieskoordynowanych.

Tymczasem zagadek do wyjaśnienia nie brakuje. Po trzech miesiącach, które mijają od tragedii, „Rz” przedstawia alfabet smoleńskich niewiadomych.

Piloci

Zachowanie kapitana Arkadiusza Protasiuka i reszty załogi tupolewa to największa zagadka smoleńskiej katastrofy. Dlaczego podchodził do lądowania, mimo że panowała gęsta mgła i pogoda była drastycznie poniżej minimów – jego, lotniska i maszyny, którą pilotował? Minima w uproszczeniu zabraniały lądować Tu-154M na lotnisku wyposażonym tak jak Siewiernyj, jeśli widoczność była mniejsza niż 1000 metrów.

"W dyspozytorni była trzecia osoba o nazwisku Krasnokutski. Nie wyjaśniono, kto to "

Dlaczego więc pilot zszedł poniżej 100 metrów, choć nie widział pasa? Czy załoga popełniła błąd polegający na kierowaniu się wskazaniami radiowysokościomierza (pokazuje wysokość samolotu względem ziemi) przy minimalnej widoczności i pofałdowanym terenie przed

lotniskiem? Dlaczego nie reagowała, choć urządzenia pokładowe alarmowały o niebezpieczeństwie? To ciągle tajemnica.

Być może się wyjaśni, gdy zapisy z innych czarnych skrzynek (rejestrujących parametry lotu) zostaną nałożone na stenogram z kokpitu. Będziemy wiedzieli, na jakiej wysokości, z jaką szybkością, w której sekundzie była maszyna i co kto wtedy mówił. Symulacja zrobiona na specjalnym programie komputerowym jest już od kilku tygodni w rosyjskim Międzypaństwowym Komitecie Lotniczym (MAK) badającym przyczyny katastrofy. Nie została przekazana Polsce.

Co ciekawe, nasi eksperci mogliby zrobić podobną – w Polsce jest tzw. rejestrator eksploatacyjny Tu-154M (także na nim zapisywane są wszystkie ważne parametry lotu). Informacje z tego rejestratora, który Rosjanie przekazali nam niedługo po katastrofie, nie zostały ujawnione opinii publicznej.

Na razie trwają prace nad odszyfrowaniem nieczytelnych głosów nagranych w kokpicie. Z przecieków, które docierają do dziennikarzy, wynika, że polscy specjaliści są na najlepszej drodze do sukcesu. Jest to istotne – być może tam znajdzie się dowód na to, że ktoś naciskał na załogę, zmuszał ją do lądowania. Na podstawie dotąd upublicznionego materiału takiej tezy nie sposób dowieść.

Rozszyfrowanie kolejnych wypowiedzi może też dać odpowiedź na pytanie – co w kabinie w decydujących chwilach robił gen. Andrzej Błasik, dowódca Sił Powietrznych? W prasie znalazły się informacje, że aby wejść do kokpitu, musiał przejść przez przedział, w którym podróżował Lech Kaczyński. Wcale nie musiało tak być. Po przeróbkach w tym konkretnym tupolewie przy prawej burcie było przejście do kabiny pilotów, z pominięciem prezydenckiej salonki.

Kontrolerzy

Rosyjscy kontrolerzy lotu Paweł Waleriewicz Plusnin i Wiktor Anatoliewicz Ryżenko to jedni z głównych bohaterów dramatu. Ich postępowanie w kluczowych momentach budzi wątpliwości i prowokuje pytania.

Plusnin w zeznaniach złożonych tuż po katastrofie przyznał, że świadomie podawał załodze Tu-154 nieprawdziwe dane o pogodzie. Kilkanaście minut przed wypadkiem zaniżał widoczność. Mówił lotnikom, że wynosi 400 metrów, podczas gdy widać było na 800 metrów. Pytanie, dlaczego pozwolił sobie na to fałszerstwo? Chciał zniechęcić Protasiuka do lądowania?

Gdy maszyna nadlatywała do Smoleńska, Plusnin nawiązał kontakt z Moskwą, z dyżurnym „Logiki”. Co oznacza ten kryptonim? Nie wiadomo. Kontroler, jak wynika z jego zeznań, prosił o uzgodnienie lądowania prezydenckiego samolotu na innym lotnisku niż Siewiernyj. Jakie dyspozycje dostał ze stolicy? Na razie to tajemnica.

Zaraz po tragedii Plusnin udzielił wywiadu portalowi LifeNews. ru. Twierdził, że proponował załodze, by leciała na lotnisko zapasowe, ale Polacy mieli odmówić. Śladu takiej propozycji i ewentualnej odmowy nie ma w opublikowanych stenogramach.

Wątpliwości budzą też działania Ryżenki, który sprowadzał tupolewa na pas. Posługując się wskazaniami radaru, podawał kpt. Protasiukowi informacje, że samolot jest na właściwej wysokości. Pytanie dlaczego, skoro maszyna w kilku momentach miała inną wysokość niż wymagana. Na przykład 4 km od pasa samolot powinien być 200 metrów nad ziemią. Tymczasem z meldunków nawigatora wynika, że był na 300 metrach. Mimo tego Ryżenko mówił, że są na kursie i ścieżce podejścia.

Trzeba wyjaśnić, czy Ryżenko tuż przed katastrofą nie popełnił kolejnego błędu. Podał załodze, że są 2 km od pasa i dopiero 13 sekund później wezwał Protasiuka do wyrównania lotu. Wtedy wypadek był już nieunikniony. Ryżenko powinien zareagować szybciej. Dlaczego tak długo czekał z wydaniem komendy „Horyzont”?

Ryżenko zeznał, że prócz niego i Plusnina w dyspozytorni była trzecia osoba o nazwisku Krasnokutski. Wciąż nie wyjaśniono, kto to. Przedstawiciel służb specjalnych, technik lotniskowy, meteorolog?

Lotnisko

Zbadania wymaga też stan techniczny urządzeń na Siewiernym. Smoleńskie lotnisko nie było wykorzystywane na co dzień. Do jesieni 2009 r. stacjonował tam pułk lotnictwa transportowego. 16 października został rozformowany. Samoloty poszły do innych pułków, wojskowych przeniesiono lub odprawiono do rezerwy. Na miejscu pozostała jedynie komendantura, która miała pilnować tego, co zostało po pułku. Według rosyjskiego tygodnika „Profil” urządzenia były w coraz gorszym stanie, a Siewiernyj przyjmował samoloty sporadycznie.

Trzeba wyjaśnić np. działanie radaru RSP-10MN, za pomocą którego Plusnin i Ryżenko sprowadzali tupolewa na ziemię. W kluczowych momentach Rosjanie nie korygowali wysokości samolotu, który był ponad ścieżką podejścia. To niefrasobliwość czy problem z radarem? Pytanie, czy sprzęt był dobrze skalibrowany, oblatany, czy stał tam na co dzień, czy też przywieziono go na przylot VIP?

"Według technika z jaka-40 kontroler wydał pozwolenie na zejście do wysokości 50 m"

Ryżenko zeznał, że na 2 km przed lądowiskiem kreska oznaczająca Tu-154 mrugnęła mu na monitorze radaru, choć samolot był wtedy na prawidłowej wysokości. Skąd więc to mignięcie? Zakłócenia, przerwanie sygnału spowodowane fatalną pogodą, defekt radaru?

W wyjaśnieniu tej zagadki pomogłyby ujęcia z aparatu fotograficznego lub kamery cyfrowej. Standardowo radar RSP-10MN jest wyposażony w jedno z tych urządzeń. Fotografuje ono wskaźniki na monitorze radaru. To standardowa procedura, gdy warunki są bardzo trudne lub gdy sprowadza się ważny samolot. Pytanie, czy aparat lub kamera były zamontowane w dyspozytorni?

Ważnym dowodem z Siewiernego są taśmy dokumentujące pracę kontrolerów. Co na nich będzie? Nie znajdziemy tam rozmów, które prowadzili w dyspozytorni Plusnin z Ryżenką. Zarejestrowana jest komunikacja kontrolerów z nadlatującym samolotem. Nagrane powinny być też rozmowy Plusnina z moskiewską „Logiką”, której radził się, co ma począć z nadlatującym samolotem.

Kolejna rzecz to radiolatarnie, które naprowadzają maszynę na pas lądowiska. Z fragmentów zeznań Artura Wosztyla (dowódcy jaka-40 lądującego przed tupolewem), które przeciekły do mediów, wynika, że sygnał bliższej radiolatarni przerywał.

Czy tak było? Wosztyl, co wynika ze stenogramów, nie ostrzega o tym nadlatujących kolegów. W zapisie nie ma też słów świadczących o tym, że załoga Protasiuka zgłasza tego typu problem.

Z kolei z zamieszczonej w „Rz” relacji jednego z lotników jaka-40 wynika, że odległość między lotniskowymi radiolatarniami była inna, niż oznaczono to w dokumentacji, którą dysponowały załogi polskich samolotów. Według rosyjskich danych z 2006 r. ta odległość wynosiła 5,15 km. Lotnik twierdzi, że w rzeczywistości była o 650 metrów mniejsza. Jeśli ma rację, to uzasadnione jest pytanie, czy mogło to zdezorientować kapitana Protasiuka pilotującego tupolewa w gęstej mgle?

Jest jeszcze jedna przesłanka, by sprzęt nawigacyjny na Siewiernym dokładnie przebadać. 10 kwietnia były cztery podejścia do lądowania: jak-40, rosyjski ił-76 (dwukrotnie), Tu-154M, żaden z samolotów nie wyszedł idealnie na pas. Wszystkie wychodziły z jego lewej strony. Dlaczego? Czy źle działał sprzęt nawigacyjny na lotnisku, czy też załogi miały złe dane lotniska?

Oblot, czyli kontrolę działania urządzeń nawigacyjnych na lotnisku, robili Rosjanie niedługo po tragedii. Wyniki tej ekspertyzy nie dotarły jeszcze do Polski.

Jak-40

Chorąży Remigiusz Muś, technik pokładowy jaka-40, udzielił TVN 24 ważnego wywiadu. Twierdził, że jego samolot miał od wieży w Smoleńsku zgodę na lądowanie. Przeczy to wcześniejszym informacjom, które 8 czerwca podała TVN 24 (powołując się na zeznania rosyjskich kontrolerów), że załoga wylądowała, bez zgody kontrolerów. Ktoś mija się z prawdą: albo załoga jaka-40 to powietrzni chuligani, którzy posadzili maszynę wbrew kontrolerom, albo kontrolerzy wydali zgodę i okłamali prokuratora.

Kolejna sprawa, którą poruszył chorąży, jest jeszcze istotniejsza. Według jego relacji kontroler lotów ze Smoleńska wydawał podchodzącym do lądowania samolotom pozwolenie na zejście do wysokości 50 metrów. Najpierw jakowi-40 z polskimi dziennikarzami, potem rosyjskiemu iłowi-76 z oficerami Federalnej Służby Ochrony, a w końcu prezydenckiemu tupolewowi.

Dlaczego to ważne? Bo tzw. minimum lotniska wynosi 100 metrów. Oznacza to, że pilot może zejść tylko do tej wysokości. Niżej jedynie wtedy, gdy widzi pas i dostanie zgodę na to, by lądować. Jeśli kontroler lotów zezwalał na zejście do 50 metrów, to godził się na to, by piloci kolejnych maszyn łamali procedury. Za trzecim razem zdarzyła się tragedia – czyli kontroler byłby współwinny katastrofy.

Czy są dowody, które potwierdzą, że chorąży Muś mówi prawdę? Komunikacja wieży z samolotem ił-76 została nagrana na magnetofon w jaku-40. Taśmę ma prokuratura. Jeśli kontroler mówił o 50 metrach, musi to być na nagraniu. Możliwe, że na nagraniu jest także komenda 50 metrów wydana załodze jaka-40.

Są też świadkowie: polecenie musieli słyszeć pierwszy i drugi pilot jaka – powinni to potwierdzić w prokuraturze (cała załoga była przesłuchiwana dwa razy – przyznał w rozmowie z „Rz” płk Jerzy Artymiuk z Naczelnej Prokuratury Wojskowej).

Największy kłopot jest z poleceniem 50 metrów, które wieża miała wydać Tu-154. Inni członkowie załogi jaka jej nie słyszeli (byli daleko od radiostacji), a magnetofon był wyłączony, ponieważ załoga oszczędzała akumulatory. Komenda powinna nagrać się na czarnej skrzynce tupolewa – jednak jej tam nie ma.

Sprawę może wyjaśnić nagranie z magnetofonu, który był w wieży (niezależnie zapisywał komunikację kontrolerów z samolotami), ale tego materiału Rosjanie do tej pory nie przesłali do Polski.

Stenogramy

Zapis rozmów pilotów Tu-154 z wieżą w Smoleńsku (tzw. czarna skrzynka) to jeden z ważnych dowodów. Rosjanie dostarczyli Polsce stenogramy (opracowywali je wraz z polskimi konsultantami, m.in. oficerami z 36. pułku) i kopię nagrania. Natychmiast rozgorzała dyskusja: dlaczego Rosjanie przysłali kopię, a nie oryginał? Przekazali nam pierwszą wersję stenogramów (sporządzoną już dawno, bo 2 maja), ale kiedy dostaniemy kolejne wersje i co na nich jest? Czy mogli zmanipulować zapis?

Oliwy do ognia dolał chorąży Muś, który jako pierwszy ze świadków pod nazwiskiem, publicznie podważył wiarygodność stenogramów. Według niego nigdy nie padła komenda o pozwoleniu na zejście na

100 metrów zapisana w stenogramach („Polski 101, i od 100 metrów być gotowym do odejścia na drugi krąg”). Według Musia w tym czasie kontroler miał wydać zupełnie inne polecenie. – Słyszałem 50 metrów. Tak mówiłem kolegom tuż po katastrofie i nadal tak twierdzę – podkreślał chorąży. I pytał: – Czy nasze słowa są bardziej wiarygodne czy stenogram?

Żeby być ścisłym, nie „nasze”, ale „moje”, bo tylko on oprócz kontrolerów i nieżyjącej załogi tupolewa słyszał tę rozmowę (chyba że są jeszcze jakieś inne nagrania rozmów z wieżą – spekulowano, że mogą je mieć np. Amerykanie).

Jedna okoliczność podważa relację Musia. Chorąży przyznaje, że miał kłopoty ze zrozumieniem rosyjskiego kontrolera, gdy komunikował się z kapitanem samolotu Ił-76: „To byli dwaj Rosjanie i często mówili niezrozumiale dla mnie”. Z drugiej strony Muś uważa, że dobrze zna rosyjski (m. in. dlatego został wzięty do załogi lecącej do Smoleńska) i jest pewien komendy 50 metrów.

Edmund Klich, polski akredytowany przy prowadzącym badanie Międzypaństwowym Komitecie Lotniczym, mówi, że nie ma potwierdzenia słów Musia w żadnych dokumentach.

Przygotowanie do lotu

Niedługo po katastrofie rzecznik Dowództwa Sił Powietrznych informował na konferencji prasowej: – My ze swojej strony dopełniliśmy wszelkich formalności, składając wymagane dokumenty w odpowiednim terminie, i załoga była przygotowana do tego lotu.

Jednak i w tej sprawie jest coraz więcej wątpliwości. Okazuje się, że 18 marca 36. pułk poprosił stronę rosyjską o przydzielenie im nawigatora, który miał odpowiadać za komunikację po rosyjsku z wieżą. Następnie prośbę wycofał. Dlaczego?

Co ważniejsze, załoga – choć pułk o to prosił – nie dostała nowych kart podejścia, schematów lotniska i łączności na Siewiernym! Poleciano według starych danych z 2009 r., które nadeszły z polskich ataszatów faksem! Informację od Rosjan o tym, że procedury nie zmieniły się od zeszłego roku, pułk dostał za pośrednictwem naszych dyplomatów, którzy przekazali ją telefonicznie! Ile razy nasi dyplomaci, do kogo, kiedy występowali o potrzebne do lotu dane? Czy naciskali Rosjan? Dlaczego ważne informacje przekazywano telefonicznie, a mapy wysyłano faksem?

Załoga nie miała też aktualnej pogody na lotnisku Siewiernyj. Otrzymana prognoza pochodziła ze stacji meteorologicznej odległej od lotniska o ok. 10 km.

Dlaczego mimo braku rosyjskiego nawigatora, nowych danych nawigacyjnych, aktualnej prognozy pogody samolot z prezydentem poleciał na wojskowe lotnisko w Smoleńsku? Dlaczego nie wybrano od razu któregoś z lotnisk zapasowych w Mińsku lub Witebsku (oba są lotniskami międzynarodowymi): z kontrolerami mówiącymi po angielsku, z nowoczesnym systemem lądowania ILS, z jasnymi schematami podejścia i danymi nawigacyjnymi dostępnymi na bieżąco, z mapami, które są wprowadzone do systemu TAWS, z aktualną prognozą pogody?

Pułk

36. Specjalny Pułk Lotnictwa Transportowego odpowiedzialny za wożenie najważniejszych osób w państwie powinien być elitarny. Dziś wiadomo, że tak nie było. Załogi miały niewiele wylatanych godzin, były słabo zgrane. W całym pułku było zaledwie trzech pierwszych pilotów Tu-154M i dwóch drugich (czyli dwie i pół załogi). Dowódcy załogi latali często jako drudzy piloci, nie było szkoleń na symulatorach. Piloci 36. pułku latali z otwartymi drzwiami do kokpitu – do kabiny często wchodzili pasażerowie.

Lekceważono też zasady bezpieczeństwa – niedawno jak-40 należący do pułku lądował na lotnisku w Bydgoszczy, gdzie nie było kontrolerów – nazwano to „przygodnym lądowaniem”.

Czy znajdą się odpowiedzialni za opłakany stan jednostki, która woziła prezydenta, premiera, ministrów i generałów?

Śledztwo

Rosjanie przekazali nam 1300 kart śledztwa – ciągle są w tłumaczeniu. Polska prokuratura wciąż nie ma wielu istotnych dla sprawy materiałów: nie wie, jakie dokładnie urządzenia nawigacyjne były na lotnisku, nie ma zapisów rozmów kontrolerów ani oryginałów czarnych skrzynek.

Tymczasem rosyjski wicepremier Siergiej Iwanow oświadczył, że wszystkie materiały zostały już przekazane. Nie bardzo wiadomo, jak to tłumaczyć – polscy prokuratorzy przypuszczają, że zostały posłane, ale jeszcze nie dotarły.

Jak się ma samo śledztwo? W tej chwili w Rosji nie ma ani jednego polskiego prokuratora! Decyzja, czy i kiedy zostanie tam posłany, zapadnie po 20 lipca, po przetłumaczeniu wszystkich dokumentów, jakie w ramach pomocy prawnej przyszły z Federacji Rosyjskiej.
Rzeczpospolita

http://www.rp.pl/artykul/137244,506143.html

Ani premier, ani prezydent-elekt nie będą przesłuchani w śledztwie dotyczącym katastrofy 10 kwietnia - dowiedziało się RMF FM. Z wnioskiem o przesłuchanie Donalda Tuska i Bronisława Komorowskiego wystąpił Stefan Hambura, pełnomocnik prawny m.in. syna Anny Walentynowicz, która zginęła w Smoleńsku.

Jak podaje RMF FM, wniosek został odrzucony, ponieważ prokuratorzy wojskowi nie widzą powodu do przesłuchania na tym etapie śledztwa ani premiera, ani byłego marszałka sejmu.

Z informacji RMF FM wynika, że śledczy oddalając wniosek powołali się na przepis mówiący o tym, że "okoliczność, która ma być udowodniona nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy albo jest już dawno udowodniona".

Pełnomocnik dwóch rodzin ofiar katastrofy, chciał przesłuchań Tuska i Komorowskiego, by ustalić, jak wyglądały rozmowy polskich władz z rosyjskim rządem zaraz po katastrofie - w jaki sposób ustalono procedurę wyjaśniania przyczyn tragedii i czy była szansa na prowadzenie śledztwa nie na podstawie konwencji chicagowskiej, a umowy dwustronnej.
(RMF FM)

http://trzyskowronki.salon24.pl/206920,wnioski-mec-hambury-o-przesluchan...

..."Jak podaje RMF FM, wniosek został odrzucony, ponieważ prokuratorzy wojskowi nie widzą powodu do przesłuchania na tym etapie śledztwa ani premiera, ani byłego marszałka sejmu..."

Jak to rozumieć? Czy będzie jeszcze jakiś etap...?
A może zaniedbano jakiś etap...?
Bardzo proszę o pomoc w zrozumieniu powyższego cytatu.

Pozostaję w wierze,  że mec Hambura nie powiedział ostatniego słowa...

Serd.Pzdr.

http://wiadomosci.dziennik.pl/wydarzenia/artykuly/296000,tusk-i-komorows...
Wojskowa Prokuratura Okręgowa w Warszawie oddaliła wnioski o przesłuchanie w sprawie katastrofy smoleńskiej prezydenta elekta Bronisława Komorowskiego oraz premiera Donalda Tuska - wynika z informacji prokuratury.
[...] Wnioski te zostały już merytorycznie rozstrzygnięte, ale informując o tym rzecznik Naczelnej Prokuratury Wojskowej płk Jerzy Artymiak nie podał we wtorek szczegółów - do czasu zapoznania się z decyzją przez pokrzywdzonych i ich pełnomocnika. Zarazem Artymiak przyznał w rozmowie z PAP, że podstawą prawną tej decyzji był artykuł kodeksu postępowania karnego, który stanowi, że "oddala się wniosek dowodowy, jeżeli okoliczność, która ma być udowodniona, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy albo jest już udowodniona zgodnie z twierdzeniem wnioskodawcy".[...]

Ze Stefanem Hamburą, berlińskim adwokatem, pełnomocnikiem Janusza Walentynowicza, syna Anny Walentynowicz, i Andrzeja Melaka, brata Stefana Melaka, rozmawia Waldemar Maszewski

Jak Pan ocenia postępy w śledztwie smoleńskim prowadzonym przez prokuratury polską i rosyjską?
- Obecny stan rzeczy nie napawa optymizmem. Moim zdaniem, zostały popełnione błędy w postaci decyzji, żeby śledztwo oddać w ręce Rosjan. A przecież jeszcze 10 kwietnia, już po katastrofie, ale jeszcze przed odlotem poskiego premiera, na miejscu katastrofy odbyła się rozmowa telefoniczna między premierem Donaldem Tuskiem a premierem Władimirem Putinem, a także rosyjskim prezydentem Dmitrijem Miedwiediewem, co jest udokumentowane notatką umieszczoną na stronie internetowej Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Wynika z niej, że prezydent Miedwiediew zapewnił polskiego premiera, iż śledztwo w sprawie katastrofy smoleńskiej będzie prowadzone wspólnie przez prokuratorów polskich i rosyjskich. I w tym kontekście jest dla mnie niezrozumiałe, dlaczego po takim zapewnieniu śledztwo po kilku dniach i tak zostało oddane Rosjanom, czego dowiedzieliśmy się po przesłuchaniu Edmunda Klicha. Jak wynika z jego zeznań, przez pierwsze trzy dni śledztwo było prowadzone wspólnie, ale później zostało przekazane Rosjanom. Dlatego dla mnie ciągle kluczowe jest pytanie, kto oddał śledztwo Rosjanom. Należałoby sprawdzić, kto tak zadecydował i z jakiego powodu. Czy zostało to zrobione pod jakimś naciskiem, czy też z dobrej woli? Tego właśnie musimy się dowiedzieć.

Złożył Pan już taki wniosek, ale został on odrzucony.
- Chociaż prokuratura wojskowa odrzuciła mój wniosek, to dla mnie nadal jest to niezrozumiałe, ponieważ jestem przekonany, że do wyjaśnienia wszelkich okoliczności katastrofy również ta wiedza jest nam bardzo potrzebna. Złożyłem ten wniosek, gdyż moim zdaniem jest to niezbędne, aby dowiedzieć się o okolicznościach oddania śledztwa w ręce rosyjskie, co automatycznie znacznie umniejszyło polską rolę w kwestii możliwości prowadzenia śledztwa i sprowadziło polskich prokuratorów do roli zwykłych petentów proszących Rosjan o pomoc, a to z kolei znacznie utrudnia dojście do prawdy.

Jak Pan ocenia współpracę rodzin i ich adwokatów z polską prokuraturą?
- Różnie, ale muszę przyznać, że do tej pory wgląd w akta przebiegał bez trudności. Jesteśmy jako pełnomocnicy zaproszeni na spotkanie 28 lipca w sali konferencyjnej Centralnej Biblioteki Wojskowej w Warszawie z polskimi prokuratorami zajmującymi się śledztwem, czyli przedstawicielami Prokuratury Generalnej, Naczelnej Prokuratury Wojskowej, Wojskowej Prokuratury Okręgowej i Komendy Głównej Żandarmerii Wojskowej w Warszawie. Spotkanie ma się odbywać w godzinach 12.00-13.30.

Czego Pan się spodziewa po tym spotkaniu?
- Dobrze, że w ogóle dochodzi do takich spotkań. Rodziny ofiar katastrofy prosiły o takie spotkanie już od dłuższego czasu i dobrze, że wreszcie do niego dojdzie.

Planowane są kolejne spotkania tego typu?
- Nie wiem. Na początku sierpnia będę miał następną możliwość dokonania wglądu w akta sprawy. Odbywa się on bez problemu, chociaż uważam, że ciągle mamy na ten temat zbyt mało materiału, który napłynął z Rosji, co jest konsekwencją oddania jej śledztwa. Takie rozwiązanie prowadzi do tak kuriozalnych zdarzeń jak dwukrotna podróż polskiego ministra spraw wewnętrznych po kopie zapisów z czarnej skrzynki do Rosji, a przecież chyba pan minister powinien mieć coś innego na głowie niż bycie kurierem pomiędzy Warszawą a Moskwą.

Co sądzi Pan o sposobie informowania opinii publicznej o wynikach śledztwa?
- Moim zdaniem, praktyka informacyjna polskiej prokuratury zostawia wiele do życzenia. Istnieje zbyt dużo tajemnic i niedomówień, a śledczy zbyt często posługują się regułką tajemnicy śledztwa. Według mnie, polscy prokuratorzy powinni informować opinię publiczną na bieżąco, wręcz co tydzień. Rozmawiałem z niemieckimi ekspertami, którzy twierdzili, że w takim śledztwie informacyjne konferencje prasowe powinny się odbywać co tydzień. Przynajmniej tak by było w Niemczech.

Strona polska dysponuje jakimiś instrumentami, by zdynamizować śledztwo?
- Tak, zdecydowanie jeszcze można działać w tym kierunku. To śledztwo, już raz oddane, może jeszcze być prowadzone wspólnie, gdyż w tej sytuacji poruszamy się na terenie prawa międzynarodowego. Jeżeli będzie wola Polski i Rosji, aby powrócić do wspólnego prowadzenia tej sprawy, to ciągle jest to możliwe. I na to powinni naciskać zarówno polscy politycy, jak i polskie społeczeństwo. Obecnie współpraca z Rosjanami wygląda moim zdaniem źle i sprowadza się do bycia petentem rosyjskiej strony, co w efekcie doprowadza do tego, że wszelkie polskie wnioski są bardzo opieszale załatwiane przez Rosjan.

Istnieje duża grupa polskich polityków sprawiająca wrażenie zainteresowanej ostatecznym rozwiązaniem kwestii smoleńskiej, czyli innymi słowy wyciszenia jej?
- Do tej pory mieliśmy do czynienia raczej z działaniem oddolnym, czyli z przejawami działalności obywatelskiej. Obywatele wychodzą na ulicę, organizują się i właśnie na politykach powinien ciążyć obowiązek, aby ta oddolna inicjatywa nie została zignorowana. Za chwilę będą wybory samorządowe, później wybory do parlamentu i myślę, że to jest okres, kiedy podczas setek spotkań przedwyborczych obywatele powinni pytać swoich kandydatów także o ich osobisty stosunek do śledztwa i do ujawnienia prawdy o tragedii z 10 kwietnia 2010 roku. W ten sposób dotarłoby do polityków, że jest to temat, który bardzo żywo interesuje całą opinię publiczną.

Dziękuję za rozmowę.

http://www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20100724&typ=po&id=po44.txt

Pełnomocnik syna Anny Walentynowicz oraz brata Stefana Melaka,
którzy zginęli w katastrofie rządowego tupolewa pod Smoleńskiem, złożył
wniosek do instytucji unijnych z prośbą o informację, jaki organ Unii
Europejskiej wyraził chęć uczestnictwa w pracach rosyjskiej Komisji
Technicznej MAK

Kto chciał badać?

Hambura wysłał jednocześnie trzy wnioski: do przewodniczącego
Parlamentu Europejskiego Jerzego Buzka, szefa Komisji Europejskiej José
Manuela Baroso i przewodniczącego Rady Europejskiej Hermana Van Rompuya.
Adwokat twierdzi, że informacje, o jakie wnioskuje, mogą okazać się
bardzo przydatne w wyjaśnianiu przyczyn tragicznej katastrofy rządowego
tupolewa w kwietniu 2010 roku.

> Więcej <

dobrze,ze sie nie poddaje
ciekawe co odpisze Buzek,który dosyć "ciekawie " zachowuje sie w tej sprawie
w przypadku pewnego głosowania dot sp generała Nila,tez nie był POrywający
serd pozdrawiam

Przed Bożym Narodzeniem ub.r. prokuratura ogłosiła, że śmierć Remigiusza Musia, którego zeznania obciążały kontrolerów ze Smoleńska, była, jak wykazało śledztwo, samobójstwem. Wcześniej zginął, także śmiercią uznaną za samobójczą, naczelnik FSB z Tweru, gen. Konstantin Moriew, który tych kontrolerów przesłuchiwał. Kluczowi świadkowie, których zeznania mogły dowieść, że kontrolerzy są współwinni katastrofy, nie żyją.

19 grudnia 2012 r. prokuratura podała, że sekcja zwłok Remigiusza Musia, technika pokładowego Jaka-40, który w październiku ub.r. zmarł tragicznie (żona znalazła go powieszonego w piwnicy), wykazała we krwi obecność alkoholu (według nieoficjalnych informacji – jeden promil). Biegli stwierdzili w ekspertyzie, że przyczyną śmierci był ucisk liny. Prokuratura poinformowała, że na ciele zmarłego nie znaleziono śladów obrażeń, które mogłyby wskazywać na walkę z napastnikiem bądź obronę przed ewentualnym mordercą. Eksperci stwierdzili więc, że chorąży Remigiusz Muś sam się powiesił.

Śmierć Musia może uniemożliwić w przyszłości udowodnienie przed sądem, że kontrolerzy złamali minima lotniska – 100 m, polecając zejść Tu-154 do 50 m. A ponieważ wcześniej też zmarł tragicznie szef kontrolerów, krąg osób, których zeznania mogły obarczyć winą za udział w doprowadzeniu do katastrofy pracowników rosyjskiej wieży kontroli lotów, dramatycznie się zawęził. 53-letni naczelnik Federalnej Służby Bezpieczeństwa (FSB) w obwodzie twerskim gen. Konstantin Moriew zginął w końcu sierpnia 2011 r. Ciało znaleziono w jego gabinecie. Jak uznano, zastrzelił się z broni służbowej. Choć nie pozostawił listu pożegnalnego (podobnie jak Remigiusz Muś), śledczy przyjęli od razu wersję samobójstwa (podobnie było w przypadku Musia). To właśnie Moriew przesłuchiwał smoleńskich kontrolerów po katastrofie. Moriew został przydzielony do Tweru, któremu podlega lotnisko Siewiernyj w Smoleńsku, w 2007 r. Na jego terenie służyli oficerowie, którzy 10 kwietnia 2010 r. znajdowali się w wieży lotniska w Smoleńsku – mjr Wiktor Ryżenko i płk Nikołaj Krasnokutski.

Kontrolerzy wykonali polecenie Moskwy

Podczas wyjazdu do Rosji we wrześniu 2012 r. polscy prokuratorzy oprócz pobrania próbek, na których detektory wykryły ślady trotylu, przesłuchiwali też świadków, m.in. obsługę lotniska Siewiernyj, z częścią których spotkali się już w kwietniu 2010 r. Przesłuchanie kontrolerów miało duże znaczenie po unieważnieniu przez prokuraturę rosyjską, a następnie polską, ich pierwszych zeznań złożonych w kwietniu 2010 r. Rosja unieważniła te zeznania z powodu „nieprawidłowości w procedurze przesłuchania świadków” i przesłała polskiej prokuraturze nowe protokoły z przesłuchań, z lipca 2010 r.

Trzeba pamiętać, że to Moskwa wydała kontrolerom lotu w Smoleńsku polecenie, by polski tupolew mimo nienaturalnie gęstej mgły lądował na lotnisku Siewiernyj. Z protokołów zeznań Plusnina i Ryżenki sporządzonych przez rosyjskich śledczych wynika, że na 20–30 min przed planowanym lądowaniem Tu-154 Plusnin nawiązał kontakt z dyżurnym „Logiki” w Moskwie, prosząc, aby m.in. z powodu pogarszającej się pogody uzgodnić możliwość lądowania tego samolotu na lotnisku zapasowym. Taka decyzja jednak nie zapadła, a kontrolerzy lotu do chwili rozbicia samolotu utrzymywali załogę w przeświadczeniu, że jest na właściwym kursie. To oznacza, że kontrolerzy wykonali polecenie Moskwy.

Zniknął z czujników, ale był na ścieżce

Dotąd nie wiemy, dlaczego kontrolerzy, mimo gęstniejącej mgły, złamali minima lotniska – 100 m – wydając komendę zejścia
Tu-154 do 50 m, jak stwierdził Remigiusz Muś. Nie wiemy, kto dopuścił na stanowisko kontrolera strefy lądowania Wiktora Ryżenkę – młodego człowieka bez doświadczenia, choć wiadomo było, że będzie sprowadzał lot HEAD. Nie wiemy, kto dopuścił do braku obecności lekarza na lotnisku – kontrolerzy kłamali, że przed dyżurem poddali się badaniom. Nie wiemy również, kto dopuścił na wojskowe lotnisko w Smoleńsku meteorologa bez uprawnień wojskowych. Nazwiska Rosjan odpowiedzialnych za te działania znają jednak – jak potwierdziliśmy w polskiej prokuraturze – wojskowi śledczy.

Członkowie załogi Jaka-40 opowiadali, że zaraz po tragedii widzieli roztrzęsionego, czerwonego na twarzy mężczyznę wybiegającego z wieży kontroli lotów. Zanim wzięli go w ustronne miejsce funkcjonariusze służb specjalnych, rozmawiał z nim Remigiusz Muś, który, podkreślmy, władał doskonale językiem rosyjskim. Czy dowiedział się o czymś, co mogło być ważne dla śledztwa? Dziś już nie da się tego ustalić.

Z pierwszego przesłuchania kontrolerów w kwietniu 2010 r. wynika, że po tym, jak Tu-154 zniknął z ekranów monitora, Plusnin wydał załodze Tu-154 komendę »Horyzont, Horyzont«”. To świadczy, że tupolew zniknął z czujników wieży, choć kontroler lotu wydawał mu komendę, że… leci „po kursie i na ścieżce”. Przesłuchania te miały miejsce, zanim jeszcze zaczęły obowiązywać przepisy konwencji chicagowskiej i pracowała jeszcze polsko-rosyjska komisja wojskowa. Polscy prokuratorzy uczestniczyli w jednym z przesłuchań kontrolerów, 12 kwietnia 2010 r. W ręce polskich śledczych dostały się oryginalne wersje rosyjskich protokołów. Zapisy zeznań były przeprawiane, a ich treść zmieniana. Zmiany dotyczyły m.in. faktu wizyty u lekarza (której nie było) oraz odległości, w jakiej KSL stracił z ekranu radiolokatora echo radarowe polskiego tupolewa.

W lipcu 2010 r. strona rosyjska zwróciła się do strony polskiej o anulowanie zeznań z kwietnia 2010 r., na co polska prokuratura wyraziła zgodę. Anulowanie zeznań Rosjanie motywowali błędem w zapisie godziny przesłuchania kontrolerów. Podważenie godziny przesłuchania stanowiło podstawę do... całkowitej zmiany treści zeznań.

Kwestią zasadniczą jest, na podstawie jakich przepisów polskiego prawa polska prokuratura anulowała zeznania rosyjskich kontrolerów złożone w kwietniu 2010 r., zastępując je przysłanymi latem 2010 r. przez Rosjan. Okazało się, że na podstawie przepisów... rosyjskich, choć rzecznik prokuratury wojskowej zapewnia nas, że pierwotne zeznania smoleńskich kontrolerów także pozostały dowodami w postępowaniu.

– Wojskowa Prokuratura Okręgowa w Warszawie dysponuje zarówno protokołami przesłuchania kontrolerów lotu z wieży lotniska Smoleńsk „Siewiernyj” z 10 kwietnia 2010 r., jak i postanowieniem Komitetu Śledczego Federacji Rosyjskiej z 21 lipca 2010 r. „o uznaniu niedopuszczalności środków dowodowych”, które dotyczy tych zeznań – mówi nam płk Zbigniew Rzepa, rzecznik prokuratury wojskowej. – Postanowienie Rosjan oparte jest na przepisach kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej i dotyczy nieprawidłowości w procedurze przesłuchania wskazanych powyżej świadków. Polska procedura karna nie zna instytucji unieważnienia złożonych zeznań. Jak panowie zapewne pamiętają, po ujawnieniu uzyskania przez prokuraturę ww. postanowienia, pojawiły się różne poglądy prawne dotyczące tego, czy zeznania te można uznać za pełnowartościowy dowód w polskim śledztwie, czy też nie. Pragnę zauważyć, że żaden z tych poglądów nie jest wiążący dla prokuratora dokonującego oceny materiału dowodowego śledztwa. Protokoły przesłuchania kontrolerów lotu z wieży lotniska Smoleńsk „Siewiernyj” z 10 kwietnia 2010 r. są włączone w poczet materiału dowodowego śledztwa i będą podlegały stosownej ocenie przez prokuratora – referenta śledztwa – dodaje płk Rzepa.

Cały tekst dostępny w "Gazecie Polskiej"
Autor: Leszek Misiak, Grzegorz Wierzchołowski
Żródło: Gazeta Polska

http://niezalezna.pl/37168-smolensk-samobojcy-ratuja-kontrolerow

Stenogramy z zapisami nagrania z wieży smoleńskiego lotniska
oraz nagrania z samolotu Jak-40, lądującego w Smoleńsku przed katastrofą
Tu-154, zostały opublikowane na stronie internetowej Naczelnej
Prokuratury Wojskowej.

Pierwszy z tych stenogramów – odnoszący się do grupy kierowania
lotami – liczy 279 stron, zaś drugi – dotyczący Jaka-40 – 64 strony.
Wypowiedzi w językach angielskim i rosyjskim zostały przetłumaczone na
język polski przez biegłego. Wraz ze stenogramami zostaną opublikowane
suplementy, w których wyjaśnione są skróty i oznaczenia zawarte w tych
stenogramach.

Oba stenogramy zostały przygotowane w ramach opinii fonoskopijnych
odnoszących się do tych nagrań i sporządzonych przez krakowski Instytut
Ekspertyz Sądowych. Te dwie opinie prokuratura otrzymała tydzień temu.
Mają one duże znaczenie zarówno w śledztwie dotyczącym katastrofy
smoleńskiej, jak i w prowadzonym odrębnie od marca 2011 r. przez
wojskową prokuraturę postępowaniu dotyczącym lądowania Jaka-40 z
kilkunastoma pasażerami – m.in. dziennikarzami, którzy mieli obsługiwać
uroczystości w Katyniu. Jak-40 wylądował kilkadziesiąt minut przed
katastrofą Tu-154M, a w chwili jego lądowania warunki na lotnisku były
już bardzo trudne.

NPW opublikowała również niezapowiadane wcześniej protokoły z
przesłuchania członków załogi Jaka-40. Tu znajdziesz wszystkie
materiały:

Stenogram z rejestratora samolotu JAK-40 >>>

Stenogram z wieży lotniska Smoleńsk Północny >>>

Protokoły z przesłuchania świadka Adama Wosztyla >>>

Protokoły z przesłuchania świadka Remigiusza Musia >>>

NPW ujawnia nowe stenogramy. "Wieża nie dała zgody Tu-154 na zejście do wysokości 50 m"

Trwa
konferencja Naczelnej Prokuratury Wojskowej w związku z opublikowanymi
dokumentami. Antoni Macierewicz zapowiadaną wcześniej konferencję
odwołał

śledztwo smoleńskie

Są nowe stenogramy: rozmowa z pilotem JAK-40 i nagrania z wieży kontrolnej [DOKUMENTY]

Stenogram z rejestratora samolotu JAK-40 >>>

Stenogram z wieży lotniska Smoleńsk Północny >>>

Protokoły z przesłuchania świadka Adama Wosztyla >>>

Protokoły z przesłuchania świadka Remigiusza Musia >>>

Wieża nie kazała Tu-154 schodzić na 50 m? Dlaczego to takie ważne i co wynika z nowych stenogramów

Kontrolerzy
lotniska nie polecili pilotom prezydenckiego tupolewa, by zeszli do
wysokości 50 metrów - powiedział mjr Marcin Maksjan z Naczelnej
Prokuratury Wojskowej.

• 
  

  
  Fuszerka śledczych. Każdy może odczytać wrażliwe dane z nowych dokumentów ze Smoleńska
  

Macierewicz i Wosztyl odpowiadają prokuratorom: NPW manipuluje.
"Nie ma mowy o pomyłce ws. rosyjskiej komendy zejścia na 50 metrów"

"Ta sprawa z punktu widzenia przyczyn
katastrofy nie ma większego znaczenia. Tupolew nigdy nie zszedł na
wysokość 50 metrów. On zaczął spadać po decyzji odejścia na drugi krąg".

Podtrzymuję to, że usłyszałem komendę zejścia do 50 metrów

— mówił kpt. Artur Wosztyl, odpowiadając na konferencję prokuratury wojskowej, która wykluczyła tę możliwość.

WIĘCEJ:
Prokuratura Wojskowa: Nie było komendy zejścia na 50 metrów, nie ma
mowy o fałszerstwie. A zeznania pilotów? Ponoć niewiarygodne…

Obecny razem z Wosztylem Macierewicz zwracał uwagę, że stenogramy
ujawniono ponad 4,5 roku czekania na dokument, który od początku
był w polskich rękach.

Przed prokuraturą polską żadni obcy funkcjonariusze nie mieli tego
sprzętu w dyspozycji. Nagranie z tego magnetofonu miało być opublikowane
- pierwszy komunikat mówił o tym, że będzie to opublikowane dwa lata
temu. Jesteśmy przez ostatnie dwa lata trzymani w napięciu - ale ten
dokument wciąż nie został opublikowany. Nie przekazano
nagrania z magnetofonu z Jaka-40

— zwracał uwagę.

I dodawał:

To, co wam przedstawiono to nagrania z wieży, a nie z magnetofonu
Jaka-40. Najważniejszy i nietknięty, niepodejrzewany o manipulację ze
strony rosyjskiej dokument nie został przekazany. (…) Dysponujemy
materiałem, który stwierdza, a w drugim przypadku uprawdopodabnia, że
taka komenda zejścia miała miejsce

— mówił polityk PiS.

Artur Wosztyl podkreślał, że komenda zejścia do 50 metrów
padła - tyle że wcześniej niż okres nagrania, na który
powoływali się prokuratorzy.

Podtrzymuję to, że usłyszałem komendę zejścia do 50 metrów.
Odpowiadając prokuratorom: od samego początku mówię i potwierdzam, że
taka informacja padła. Informacja o 50 metrach padła w miejscu, gdzie
załoga tupolewa była dopytywana o lotniska zapasowe i pozostałości
paliwa. (…) Nie mogłem pomylić 50 i 100 metrów, ponieważ w
momencie, w którym załoga tupolewa dostała zgodę na kurs lądowania,
ruszyłem na zewnątrz samolotu. Nie bylibyśmy tych „100
metrów” fizycznie usłyszeć

— mówił.

CZYTAJ TAKŻE: Artur Wosztyl, pilot Jaka-40: Jestem pewny, że ze strony Rosjan padła komenda o zejściu poniżej 50 metrów

Wosztyl powoływał się przy tym na śp. zeznania Remigiusza Musia,
który jako jedyny w Smoleńsku był w kokpicie, gdy
Ił podchodził do lądowania.

Jako jedyny po lądowaniu w Warszawie przesłuchał nagranie z Jaka-40. Jako jedyny był czynnym uczestnikiem tych zdarzeń

— podkreślał Wosztyl.

WIĘCEJ: UJAWNIAMY! Co mówił Remigiusz Muś w smoleńskim śledztwie. Obszerne fragmenty zeznań. Opis miejsca katastrofy godzinę po zdarzeniu

A Macierewicz dodawał:

Ta sprawa z punktu widzenia przyczyn katastrofy nie ma większego
znaczenia. Tupolew nigdy nie zszedł na wysokość 50 metrów. On zaczął
spadać po decyzji odejścia na drugi krąg. To ma znaczenie, jeśli
chodzi o manipulację prokuratury

— mówił.

Pełnomocnik rodzin smoleńskich chce dodatkowej opinii ws. stenogramów
Będę się
domagał dodatkowej opinii fonoskopijnej nagrań z korespondencji wieży
kontroli lotów lotniska w Smoleńsku z załogami polskich maszyn
- powiedział w RMF FM mecenas Piotr Pszczółkowski pełnomocnik części
rodzin ofiar katastrofy smoleńskiej. 

Braki w stenogramach

Według opublikowanych przez NPW
stenogramów piloci Tu-154 nie dostali polecenia zejścia na wysokość 50
m. Przeczą temu zeznania świadków

Czego dowiedzieliśmy się z opublikowanych dziś stenogramów z Jaka z
10.04.2010 r.? W zasadzie niczego o czym byśmy już nie wiedzieli, gdyż
opublikowane fragmenty nagrania dotyczą jedynie samego lądowania Jak-a
do godziny 7:45 czasu polskiego + dwóch krótkich fragmentów trochę
później. W czasie, kiedy kontrolerzy lotu mieli wydać pilotom Tu-154
komendę o zejściu do wysokości 50 metrów (ok godziny 8:24 - 29?),
magnetofon Jak-a był wyłączony, co zresztą zeznał sam Artur Wosztyl
podczas swoich zeznań w kwietniu 2010 r.:





Czego dowiedzieliśmy się z opublikowanych dziś nagrań z wieży w
Smoleńsku z 10.04.2010 r.? W odróżnieniu od wyłączonego magnetofonu
JAK-a, powinna się w nich była nagrać brakująca komenda z 50 metrami,
jednak jej tam nie ma. Dlaczego? Wytłumaczenia mogą być dwa:



- zarówno śp. Muś jak i Wosztyl jednocześnie coś źle usłyszeli i później
tak samo zeznali, a późniejsze samobójstwo Musia i przecięcie przewodów
hamulcowych w samochodzie Wosztyla to jakiś absolutny przypadek, gdyż
cytując pewnego blogera "skąd wiadomo, że ktoś celowo przeciął przewody
hamulcowe"?

- nagrania z wieży zostały zmanipulowane,a nie pasujące do "kontekstu" fragmenty wypowiedzi wyparowały



Tego drugiego nie można wykluczyć, gdyż polska strona otrzymała z
rąk Rosjan tylko kopie nagrań w wersji cyfrowej. Sposób "weryfikacji"
nagrań ze strony Instytutu Sehna, ze względu na brak dostępu do
oryginałów, ograniczył się do sprawdzenia jedynie tego, czy została
zachowana ciągłość kopiowania podczas przegrywania kaset w dniach 19-21
kwiecień 2010, sierpień 2011 r. i grudzień 2012 r.





I nic ponad to. Ciągłość kopiowana nie jest równoznaczna z tym, że nie
doszło do manipulacji na taśmie wcześniej,a poddana kopiowaniu taśma
jest np tą samą, która 10.04.2010 r. znajdowała się w baraku kontrolerów
lotu.



Dlaczego odczytywanie wszystkich ujawnionych nagrań zajęło ponad 4 lata?
Dlaczego doszło do zerwania nośnika z Jaka tj. drutu magnetycznego
podczas jego kopiowania, co potwierdza opinia IES*? Dlaczego
śp. chorążego Remigiusza Musia odwiedził seryjny samobójca, a
porucznikowi Wosztylowi przecięto przewody hamulcowe? Czy Wosztyl i Muś
mylili się, a może o to by w nagraniach nie pojawiły się niewygodne
zwroty zadbali już fachowcy z państwa, które potrafi napadać na
sąsiadujące kraje i wysadzać w powietrze bloki z własnymi obywatalami,
byle tylko mieć do tego pretekst. Państwa, które potrafi mordować
opozycjonistów, a dziwne katastrofy lotnicze ,w których giną niewygodni
ludzie, są w nim na porządku dziennym.





Screeny:



http://www.npw.gov.pl/491-Prezentacjanewsa-61428-p_1.htm



* : 



http://naszeblogi.pl/52271-nagrania-z-jaka-okiem-blogera

http://ghanima.salon24.pl/627538,smolensk-nie-ujawniono-dzis-kluczowego-...

Ujawniony dziś przez Naczelną Prokuraturę Wojskową stenogram z nagrań magnetofonu z JAKa kończy się tuż przed kluczowymi poleceniami z wieży kontroli lotów o sposobie podejścia do lądowania dla IŁa i Tupolewa. Ponadto w zaprezentowanym stenogramie fragmenty nagrań z JAKa przeplatają się z zapisami z wieży kontroli lotów. Czyli jest to stenogram nieintegralny i niekompletny (zawiera ok 30% całego nagrania od wylądowania JAKa do tragedii Tupolewa. Remigiusz Muś był członkiem załogi JAKa, który słyszał rozmowy "na żywo" i odsłuchiwał taśmę jeszcze dwukrotnie. Zeznał, że słyszał komendę dla tupolewa nakazującą zejście do 50m trzykrotnie. Dziś już nie żyje, zginął z ręki "seryjnego samobójcy". Kapitan Wosztyl w trakcie odsłuchiwania taśmy też słyszał komendę zejścia do 50m. W ubiegłym roku ktoś przeciął mu przewody hamulcowe w samochodzie.

Uprzedzając komentarze zrzucające winę na pilotów (że komenda z wieży nie obligowała niczego pilotów i że przecież nie musieli lądować), faktem jest, że oni NIE lądowali. Według stenogramów z czarnych skrzynek tupolewa, komenda "odchodzimy" pada na wysokości 100m. To właśnie wtedy, kiedy polska delegacja miała się wymknąć z pułapki przeprowadzono plan B.

Komenda zejścia do 50m miała więc znaczenie drugorzędne, nie wiązała się bezpośrednio z przyczyną fragmentacji tupolewa na 60 tys. części (według raportu polskich archeologów). Ale komenda ta odsłania intencje strony rosyjskiej. Ponadto fakt, że Naczelna Prokuratura Wojskowa nie chce dopuścić do jej ujawnienia świadczy też o jej mataczeniu.

linki:

http://telewizjarepublika.pl/macierewicz-prokuratura-broni-interesow-ros...

szczególnie akapit Opublikowano jakąś "mieszankę"

http://telewizjarepublika.pl/wosztyl-wieza-wydala-komende-zejscia-do-50-...

http://wpolityce.pl/polityka/143375-ujawniamy-co-mowil-remigiusz-mus-w-s...

http://niezalezna.pl/51239-ujawniamy-ktos-przecial-przewody-hamulcowe-w-...

Dziury w stenogramach

Niezgodności w stenogramie zapisu rozmów z wieży w Smoleńsku z zeznaniami świadków wylicza „Nasz Dziennik”

http://wpolityce.pl/smolensk/230820-uderzenie-i-trzy-wybuchy-a-potem-juz...

Gargas: „Jedyny zapis, w którym nie maczali paluchów Rosjanie został uszkodzony przez tych, którzy robili kopię”
http://wpolityce.pl/smolensk/230873-gargas-jedyny-zapis-w-ktorym-nie-mac...
nita Gargas odniosła się do ujawnienia przez prokuraturę wojskową stenogramów z wieży lotniska w Smoleńsku. Dziennikarka śledcza podkreśliła, że wciąż nie śledczy wciąż nie oddali pełnego obrazu tego, co wydarzyło się 10 kwietnia 2010 roku.

Anita Gargas podkreśliła, że prokuratura wojskowa nie zaprezentowała nam tak naprawdę stenogramów z samego pokładu Jaka-40.

Spodziewaliśmy się, że prokuratura po prawie 5 latach od katastrofy smoleńskiej w końcu przedstawi opinii publicznej zapis z magnetofonu, który znajduje się w kokpicie w kabinie Jaka. Tymczasem otrzymaliśmy dziwny miks nagrań z korespondencji radiowej poprowadzonej przez pilotów z wieżą kontroli lotów i nagrań z samej wieży. Zaskakujące jest to, że prokuratura zleciła badania Instytutowi Ekspertyz Sądowych w Krakowie, ale zleciła badanie kopii nagrania. Kopii, którą przygotowała komisja Jerzego Millera, komisja p. Laska. Mówiąc krótko: biegli krakowskiego Instytutu Ekspertyz Sądowych nie mieli dostępu do oryginału, jakim był nagranie z tzw. magnetofonu drutowego

— powiedziała autorka filmu „Anatomia upadku”, która była gościem Poranka Radia Wnet.

Dziennikarka śledcza zwróciła również uwagę na to, co znalazła na str. 20 stenogramów.

Dowiadujemy się z wykresu określonego jako schemat chronologii zapisu trzech kolejnych nagrań utrwalonych przez pokładowy rejestrator samolotu Jak-40, że tylko mniej więcej 40 proc. z tego, co zostało przedstawione do badania zostało przebadane. Do godz. 9:15 rosyjskiego czasu, czyli 7;15 naszego czasu - tylko ten okres biegli z Instytutu Sehna wzięli do badania na polecenie prokuratury, czyli nie interesowali się nagraniem, które wykracza poza tą godzinę. Dlaczego jest to zaskakujące? Bo na tym nagranie się nie zakończyło i to, co było zarejestrowane później jest bardzo istotne dla sprawy, bo możemy dowiedzieć się, w jakich warunkach lądował Ił, jakie komendy dostał z wieży kontroli lotów, a także inne zapisy korespondencji radiowej prowadzonej przez wieżę na lotnisku Siewiernyj. Dziwnym trafem, badanie nagrania kończy się na 7:15

— stwierdziła Gargas.

Dziennikarka zwróciła uwagę na komendy, jakie padały z wieży lotniska.

Jedną z najważniejszych okoliczności jaka wynika z nagrań jest to, czy wieża kontroli lotów wydawała polecenia zejścia do poziomu 50 czy 100 metrów. Według pilotów Jaka-40 por. Artura Wosztyla i nieżyjącego Remigiusza Musia wieża wydawała polecenia zejścia do 50 metrów. (…) Obaj mieli możliwości słuchania wymiany zdań między Tupolewem a wieżą, która również naszemu Tupolewowi wydała komendę zejścia do 50 metrów

— podkreśliła publicystka.

Odnosząc się do śledztwa, Gargas zaznaczyła, że biegli nie zainteresowali się tym, co wydarzyło się po wylądowaniu Jaka.

Zakończyli badanie tych nagrań, nie wiadomo dlaczego, w związku z czym nadal nie mamy stenogramów z tych nagrań. Chciałabym podkreślić, że nagrań wymiany zdań a wieżą dokonanych przez magnetofon znajdujący się kabinie pilotów Jaka-40 nie ma. Dlatego, że Rosjanie, kiedy Jak-40 wylądował, nie pozwolili mu podjechać do miejsca, gdzie samoloty tankują paliwo, gdzie uzyskują tzw. gotowość bojową. Skierowali Jaka na takie miejsce, gdzie musiał pokonać kilkaset metrów do miejsca tankowania. Żeby się przetoczyć przez płytę lotniska, musiał mieć energię w akumulatorach, która była przez Artura Wosztyla oszczędzana. W jej ramach pilot musiał również wyłączyć magnetofon, który pracował czerpiąc energię z akumulatora. I tylko dlatego w pewnym momencie nagrania się kończą. Nie mamy kluczowego fragmentu na tym nośniku, jakim jest magnetofon drutowy.

Dziennikarka śledcza podkreśliła również, że kopia, którą dostarczyła komisja Jerzego Millera do badań składa się z dwóch części.

Jedyny zapis, w którym nie maczali paluchów Rosjanie został uszkodzony przez tych, którzy robili kopię. Nie wiadomo, czy jakakolwiek kopia została wykonana w całości. Być może zanim został zerwany nośnik, czyli ten drut magnetyczny w czasie czynności kopiowania czy też zdążono to skopiować czy też w ogóle go nie skończono. Pozostaje też pytanie, w którym to miejscy ten nośnik został zerwany

— zakończyła Gargas.