"Do Rzeczy" o antysystemowcach

System społeczny, w którym żyjemy jest bardzo sprawny. Jak bagno wygląda on tylko z zewnątrz i dla tego, że jest starannie zamaskowany. Czy ktoś widział żyjącego w biedzie byłego ubeka? A może byłego działacza partyjnego? Czy któryś z ewidentnych POP`ów ( wyjaśniam skrót: POP czyli Pełniący Obowiązki Polaka) ma jakiekolwiek problemy? Nie!
Istota tego systemu polega na tym, że jest to system quasi-klasowy. Jest klasa ludzi władzy i klasa ludzi zobowiązanych.
Dlaczego Tuleya bronił Garlickiego? Bo Garlicki był wzorowym "systemowcem". Jak operacji potrzebował ktoś kto miał władzę to była ona wykonywana bezzwłocznie i za darmo! Garlicki skubał z pieniędzy tylko ludzi "zwykłych" i tak zobowiązanych do świadczeń na rzecz ludzi władzy.
Garlicki, jak na serce zachorował jeden z biskupów to też dostał od niego pomoc za darmo i dobrej jakości - bo był człowiekiem władzy!
Kilka lat temu rozmawiałem z "bardzo ważnym kapłanem" o sprawach personalnych i stwierdziłem, że ktoś tam nie bardzo się nadaje do czegoś, bo on uważa, że cały świat jest na jego głowie i tylko on jest zwornikiem wszystkiego co się wokół niego dzieje. W odpowiedzi z szelmowskim uśmiechem znajomy bardzo ważny kapłan odpowiedział "Cicho, przecież my wszyscy żyjemy dzięki takim ludziom". Na moje pytanie "My? Kto znaczy kto?" uśmiech z twarzy kapłana zniknął i skończyły się moje z nim zażyłe kontakty. Od tego czasu nie rozmawia on ze mną o sprawach istotnych.
Na przełomie lat 80-tych i 90-tych miałem kontakty z samą górą środowisk metapolitycznych zarządzających formacją post-pezetpeerowską. W tym czasie ludzie dla nich dzielili się płciowo. Otóż byli mężczyźni i kobiety. Mężczyźni to byli ci którzy "xxxxxx" kobiety. By płeć biologiczna nie zakłócała przekazu w sprawach personalnych, o niektórych paniach mówiło się, że mają atrybuty męskości. Kryterium podziału była zdolność do "xxxxxx" słabszego. Było też oczywiste, że większość mężczyzn to psychicznie kobiety.
Pod tym względem poglądy "bardzo ważnego kapłana" i zbirów PRL były bardzo podobne. Podstawowym kryterium różnicującym społeczeństwo była zdolność do wyzysku finansowego słabszych, głupszych, mniej bojowych.
Jeżeli więc przyjmiemy cechą charakterystyczna naszego systemu społecznego jest właśnie ten podział to okazuje się, że system jest jak najbardziej sprawny. Nawet jak prezydentem kraju został człowiek czujący sympatię do zwykłych ludzi, to po prostu został zabity i już.
Nie ma żadnego przejawu zakłócenia w działaniu systemu. Jedynym dla niego zagrożeniem jest jest tylko PiS. Ani Korwin ani Kukiz nie są dla niego zagrożeniem, bo oni też uważają, że jeden ma prawo żyć kosztem drugiego. Co prawda mówią o innych kryteriach podziału ale w sumie co do zasady są "swoi".
Czy Ziemkiewicz nie widzi tego wszystkiego - jak widać nie. Oczywiście kiepski wzrok to nic złego, chyba...., że tylko udaje iż nie widzi! Z tym, że aktor niego kiepski.

Tego rodzaju system musi jednak na czymś żerować. Samo xxxxxxx nie wystarczy. Różne rzeczy muszą dopływać z zewnatrz. Wyzyzsk i rabunkowa eksploatacja doprowadzą w końcu do ogólnej zapaści i zabawa się kończy. Dlatego Związku Sowieckiego już nie ma.

ZSRR nie jest dobrym przykładem, odwrotnie. Głód nie tylko na Ukrainie i wyczerpanie zasobów latami współistniały z biedą i dobrze mają się tam dziś. Jakie wzruszające opowieści o Krymie i Wojnie ojczyźnianej są serwowane teraz w ramach "polityki historycznej". O upadku ZSRR decydowało wiele czynników.