Unia Europejska bez sensu i celu?

rzeczywiście wydaje się być niepewny. Przełomowym momentem było odrzucenie przez Francuzów, Holendrów i chyba Duńczyków traktatu konstytucyjnego. Rzeczywiście nie wiadomo co dalej ma być z Unią. Ale jest jeszcze i druga strona rachunku.
Jednocześnie bowiem rozszerzenie Unii na wschód było ekspansją zachodu. Europa, pod względem ekonomicznym podzieliła się na Łabie na wschód i zachód wcale nie w XX wieku a prawie 500 lat wcześniej,w czasie wielkiego kryzysu ekonomicznego w XIV/XV wieku. Zachodnia część wybrała drogę oczynszowania chłopów a wschodnia pańszczyzny. Pamiętajmy jednak, że granicą była Łaba! Prusy były częścią Europy Wschodniej! Można wiec powiedzieć, że analizując długotrwałe trendy historyczne, do połowy XX wieku głównym procesem historycznym w Europie była ekspansja Wschodu. Najpierw Prus i Rosji a później samej Rosji.
Oczywiście kulturowo granice te nie były tak wyraźne, bo np. Polska była "federacją społeczności". Obok siebie żyła społeczność szlachecka, społeczność żydowska, społeczność niemiecka i społeczności ruskie, szlachecka i chłopska. Po Unii Lubelskiej zaczęto przyjmować Rusinów do herbów polskich. Stąd też uważało się szlachtę ruską po prostu za szlachtę, ale jedności kulturowej ze szlachtą polską nigdy nie było. Pamiętam jeszcze z dzieciństwa, że w tradycji rodzinnej przyjęcie obcych do herbu było przekazywane z pokolenia na pokolenie, bo nawet po tylu stuleciach nazwy rodów przyjętych po Unii Lubelskiej były mi przekazane a w ten sposób niejako wydzielone.
O ile szlachta polska była jednoznacznie szlachtą obrządku łacińskiego i poczuwała się do tradycji jeszcze z rycerstwem rzymskim o tyle takiego zjawiska w szlachcie ruskiej raczej nie było. Oni raczej poszukiwali tradycji na wschodzie w Sarmatach. Przyjęcie wschodniego sposobu gospodarowania, wschodniego ubioru - czyli całej estetyki było niejako w konflikcie z łacińska kulturą religijną i polityczną.
Konstytucja 3 Maja była próbą zwrócenia całego kraju na zachód we wszystkich aspektach życia i stąd wśród głownie rodów wschodnich( ongiś przyjętych do herbów polskich) doszło do buntu, do Targowicy.
W ten sposób Polska stała się bardziej wschodem.
Oczywiście akcesja do Unii Europejskiej ten proces odwróciła na tyle skutecznie, że konflikt między wschodem a zachodem przesuną się z dorzecza Wisły nad Don, co teraz obserwujemy i co więcej są pewne szanse, ze ten konflikt nie zostanie nad Donem całkiem przegrany. Być może zachodni sposób życia nie dojdzie do samego Donu, ale w jego pobliże raczej tak.
To co się dzieje w tej chwili na Ukrainie to nic innego jak ekspansja Unii Europejskiej na wschód. Bardzo szybka i bardzo rozległa. Oczywiście, ze może to spowodować osłabienie lub wręcz rozpad Unii, bo kto dużo ściska, to słabo trzyma, ale jeszcze nie jest to wcale pewne.
Oczywiście, ze do tego dochodzą różnego rodzaju aberracje, jak polityka klimatyczna, jak poprawność polityczna - choć ta jest raczej produktem amerykańskim ale w Europie dobrze się przyjęła.
Trzeba tylko przy tym pamiętać, że siłą Europy zawsze brała się z tego, że tutejsze społeczeństwa stale były " w stanie aberracji". W średniowieczu były to np. ruchy biczowników, były to powstania przeciwko maszynom no Watta Taylora w Anglii, były też aberracje obyczajowe tak liczne, że nawet nie wiem, od której zacząć wyliczankę ale to wszystko stanowiło zawsze o sile Zachodu i nie wiele się w tym względzie zmieniło.
Tak więc oczywiście, że nie wiadomo jak dalej będzie z Unią Europejska ale to, że w trakcie ekspansji procesy integracyjne dotyczą tylko spraw technicznych, że przy tej okazji ujawniają się napięcia wewnętrzne nie jest dowodem słabości Unii czy braku perspektyw rozwojowych na przyszłość.
Ale oczywiście, ekspansja terytorialna Cesarstwa Rzymskiego była przyczyną osłabienia jego struktur ustrojowych i doprowadziła do jego rozpadu ale na pewno to, ze w tej chwili nie wiadomo co dalej ma Unia robić nie jest jeszcze dowodem jej atrofii a raczej rozsądku. Skoro nie wiadomo jakie za chwilę bezie ona miała terytorium, to nie ma sensu zastanawiać się co trzeba robić.

Moim zdaniem źródło obecnych problemów UE leży w próbie wymuszenia ścisłej wewnętrznej integracji przy JEDNOCZESNYM rozszerzeniu się o coraz odleglejsze kulturowo kraje. To się okazało niemożliwe i z czegoś trzeba było zrezygnować. Ofiarą padły plany integracyjne.

Były trzy cele UE:
1. Odbudować tożsamość narodową Niemiec,
2. Powrócić do koncepcji Mitteleuropy,
3. Wyrzucić USA z Europy.
Sami wybierzcie co zostało już zrobione :)
Istnieją dwa wyjścia dla UE: likwidacja i stworzenie nowej wspólnoty np. pod naszym wezwaniem Konfederacji Warszawskiej opartej o Bałtyk i Morze Czarne lub...parcie na wschód. Wystarczy podbić nasz narodowy bębenek i zaraz będziemy mieli wojnę a Niemcy odzyskają swoje tereny na zasadzie "idźcie dalej."

Mówisz o skutkach a nie o celach. Problem w tym, że nikt z naszych inżynierów nie jest w stanie zorganizować zespołu zdolnego zaprojektować mercedesa ani innego rozsądnego samochodu. Nie potrafimy też zaprojektować rozsądnego odkurzacza, który nie warczał by ja rakieta kosmiczna. Czy gdybyśmy byli poza unią to ktoś by to potrafił?
W 1989 roku, jak zaczynała się "transformacja", średni światy poziom ceł wynosił 40%, teraz wynosi ok. 3%. Gdybyśmy nie zgodzili się na obniżkę ceł, to praktycznie nie mogli byśmy nic eksportować, bo na zasadzie wzajemności nasze produkty były by obłożone karnymi cłami. Nawet węgla byśmy nie sprzedali, bo Australijczycy produkują go po 9 usd za tonę. Teraz przynajmniej chronią nas choć trochę tzw kwoty importowe Unii. Poza Unia nie mogli byśmy ich wprowadzić.
Jedynym sposobem na poprawę naszego losu jest dopracowanie się rozsądnej administracji samorządowej i państwowej, która będzie dbać o nasz interesy, jest postawienie oświaty na takim poziomie, by mogła kształcić zdolnych specjalistów a nastepnie zapewnić tym specjalistom możliwość rozwoju. To można zrobić w Unii, gdyż "szowinizm gospodarczy" nawet niemiecki jest w Unii bardzo trudno obronić. Tylko skąd wziąć nieprzekupne elity? Czy poza Unią było by o nie łatwiej?