Konsultacje, projekty zmian w ustawach i 3 miliony złotych za informację publiczną

Opinia Stowarzyszenia Blogmedia24.pl w sprawie zmian w ustawie o dostępie do informacji publicznej

"(wg informacji dostępnej na stronie BiP MSWiA - http://www.bip.mswia.gov.pl/portal/bip/218/19805/Projekt_ustawy_o_zmiani...)"

            K A N C E L A R I A    S E J M U
     BIURO KORESPONDENCJI I INFORMACJI
                   ul. Wiejska 4/6/8
                   00-902 Warszawa

http://www.facebook.com/home.php?#!/event.php?eid=236095279746188

http://fronda.pl/blogowisko/wpis/nazwa/piszcie_do_poslow_w_sprawie_zmian...

Pozarządowe Centrum Dostępu do Informacji Publicznej wspiera akcję:

http://www.informacjapubliczna.org.pl/18,501,pilne_napisz_do_posla_i_pos...

http://www.informacjapubliczna.org.pl/11,503,apelujmy_do_poslanek_i_posl...

"Jeżeli uważacie, że sprawa jest ważna i chcecie podpisać przygotowane przez nas listy, przyślijcie nam do 24 lipca 2011 roku, na adres dip@lgo.pl, swoje zgłoszenie, podając: nazwę organizacji lub swoje imię i nazwisko oraz miasto, w którym jesteście zarejestrowani lub w którym mieszkacie.
25 lipca rano chcemy wysłać do tych wszystkich posłanek i posłów listy podpisane przez jak najszersze grono organizacji i osób. Pokażmy, że sprawa jest dla nas bardzo ważna!"

Prosimy o podpisanie nas pod listem z Apelem do posłanek i posłów o złożenie wniosku o wysłuchanie publiczne.

Stowarzyszenie Blogmedia24.pl
ul. Rzędziana 32

11-041 Olsztyn

dip@lgo.pl

Prezes Zarządu

Elżbieta Szmidt

Wysłane!

http://www.informacjapubliczna.org.pl/11,505,komisja_administracji_i_spr...

Powiedziano nam też, że nie możemy w tej sprawie liczyć na informację pisemną. Osoby z doświadczeniem sejmowym są zdziwione. Takie sytuacje raczej się nie zdarzają. O co chodzi z tą ustawą?!

Apelujcie do Posłanek i Posłów bo wygląda na to, że ustawa o jawności jest procedowana w sekretny sposób!

Ludzie, budźcie sie, bo was zamkną we śnie !

napisze list przewodni do naszej akcji podpisów blogerskich i wyslę do komisji i jej członków jutro - pa wsiech, powołując się na podlinkowane informacje z portalu .

proponowałbym tylko przed wysłaniem uporządkować podpisy pod listem - zauważyłem, że niektóre (np. S. Brzozowski) są podwójne, niektóre (np. T. Janczak) budzą swoją treścią wątpliwości, część nie odpowiada warunkom (imię i nazwisko lub pseudonim + adres bloga).

Fundacji FOR też odmówiono wstępu: http://www.barczentewicz.com/nie-chca-ekspertow-przy-rozpatrywaniu-ustaw...

niektóre (np. T. Janczak) budzą swoją treścią wątpliwości - tylko ten jeden :) celowo zostawiony, bo i owszem, my od 2008 roku walczymy z chamstwem w mediach i polityce przenoszonych do internetu .

Ale możemy wywalić, jak uważasz, że nie pasuje - bo nie pasuje :)

Wszystkie pozostałe są jednoznaczne - albo zgoda, albo zgoda z uzasadnieniem.

zobacz, jak te wszystkie, bez wyjątku, puczymordy zakłamane, zurnaliści milczą w tym temacie.

Jaka musi być presja na pismaków? Zaden ANI PARY PUŚCI! ZADEN!

Nawet Balcerowicz jest za słaby? Kto ich trzyma za twarz tak mocno?

Wysłałem na Facebooku wiadomość do Grzegorza Wierzchołowskiego z "Gazety Polskiej" z prośbą o zajęcie się tą sprawą.
Mam tam jeszcze paru dziennikarzy wśród znajomych, też im może wyślę.
Dotychczas napisała o tym "Gazeta Prawna": http://prawo.gazetaprawna.pl/komentarze/532071,jankowski_balcerowicz_mus...

trzeba słac gdzie sie da, poza tym, nasz portal jest czytany przez dziennikarzy, cóż .....
jak ktoś juz napisał, my tu tyramy dla idei, nie dla pieniędzy.... drobna ale podstawowa różnica.

http://www.informacjapubliczna.org.pl/11,506,w_trzy_dni_pod_apelem_o_wys...

Dzięki, warto to chociaż odnotować.

To oznacza, że jest nas naprawdę dużo! A mamy nadzieję, że będzie nas więcej. Nas - czyli osób i organizacji, które chcą wpływać na rządzenie, chcą przejrzystego państwa, chcą rozliczalnych władz publicznych.

Lista sygnatariuszy listu:

1. Bartosz Pieliński – Warszawa

2. Jacek Sierpiński – Będzin

3. Stowarzyszenie Blogmedia24.pl – Olsztyn

4. Władysław Łoś – Warszawa

5. Tomasz Orzechowski – Łódź

6. Tomasz Rżysko – Legionowo

7. Katarzyna Sadło – Warszawa

8. Fundacja Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego – Warszawa

9. Stowarzyszenie Dialog Społeczny – Warszawa

10. Mirosław Bartkowski – Bydgoszcz

11. Elżbieta Smaga – Sulejówek

12. Marzena Czarnecka – Szklarska Poręba

13. Stowarzyszenie Na Rzecz Rozwoju Samorządności i Demokracji Lokalnej RYNEK – Krzeszowice

14. Dolnośląska Federacja Organizacji Pozarządowych – Wrocław

15. Fundacja "Merkury" – Wałbrzych

16. IDEA 2000 – Rudno

17. Jakub Bator – Kraków

18. Karol Wierzbicki – Bytom

19. Mikołaj Wierzbicki – Bytom

20. Zofia Wierzbicka – Bytom

21. Krzysztof Marusiński – Orzysz

22. Paulina Kieszkowska Knapik – Warszawa

23. Klara Sołtan-Kościelecka – Warszawa

24. Młodzi Socjaliści – Łódź

25. Maksymilian Brzeziński – Reda

26. Inicjatywa Watchdog.edu.pl – Warszawa

27. Głos Szklarskiej Poręby – Szklarska Poręba

28. Stowarzyszenie Eko-Spol – Szczecin

29. Fundacji ePaństwo – Piaseczno

30. Stowarzyszenie Liderów Lokalnych Grup Obywatelskich – Warszawa

31. Stowarzyszenie Wzajemnej Pomocy Bona Fides – Katowice

32. Stowarzyszenie 61 – Warszawa

33. Fundacja Instytut Myśli Obywatelskiej im. Stańczyka – Kraków

34. Strońskie Forum Obywatelskie – Stronie Śląskie

35. Jadwiga Chmielowska – Sosnowiec

36. Janina Reliszko – Sopot

37. Klub Gazety Polskiej – Gdynia

38. Gdański Klub Myśli Politycznej - Gdańsk
..................................................

Lista osób, które podpisały nasz list:

http://blogerzystopcenzurze.wordpress.com/2011/07/24/pelna-lista-sygnata...

takie akcje zbierania podpisów nie sa nagłosnione, nie docierają do społeczeństwa za pośrednictwem mediów, które udają , że "nic sie nie stało".
Na tak krótki czas i wąski krąg, do którego dotarła informacja, to i tak dużo.

spotkanie , na które bylismy zaproszeni do KPRM na dzień 27.07.2011 , ZOSTAŁO ODWOŁANE.

Szanowni Państwo,

w związku z ogromnym natłokiem prac (w tym prac podkomisji sejmowej nad projektem udip) jestesmy zmuszeni odwołać jutrzejsze spotkanie w KPRM. W imieniu Pana Ministra bardzo serdecznie przepraszam. Będziemy się kontaktować w sprawie ustalenia nowego terminu.

Pozdrawiam
Igor Ostrowski

Tak, było do przewidzenia :)

Do odrzucenia projektu w pierwszym czytaniu w Komisji Spraw Wewnętrznych i Administracji brakło jednego głosu - 16 za, 16 przeciw, 1 się wstrzymał.
Do zorganizowania wysłuchania publicznego brakło 2 głosów.
http://www.youtube.com/user/WATCHDOGorgPL?feature=mhee#p/a/u/0/fdOqVdkf7mw
Mam nadzieję, że poznamy nazwiska, kto jak głosował.

też mam nadzieję, a i pewność.

Tymczasem szykuje się ustawka pod drugą ustawe o stanie wojnennym :

http://www.polskatimes.pl/fakty/katastrofasmolenska/431926,e-klich-potwierdzil-start-w-wyborach-do-senatu-na-razie-mam,id,t.html#sondaWyniki

http://www.informacjapubliczna.org.pl/11,509,nowelizacja_ustawy_o_dostep...

w pewnym sensie wyjaśnia, czemu odwołano planowane na dzisiaj spotkanie:

"Ta kwestia zajęła na chwilę naszą uwagę. Domyślamy się, że chodzi o spotkania grupy związanej z listą mailingową „dialog” z Ministrem Michałem Bonim. 20 czerwca 2011 roku pytaliśmy o to, kto i kiedy podjął decyzję o konsultacjach nowelizacji ustawy z tą grupą. W odpowiedzi uzyskaliśmy informacje, że Konsultacje projektu odbyły się zgodnie z regulaminem pracy Rady Ministrów w przewidzianym prawem trybie i czasie. Nigdy nie została podjęta decyzja o przeniesieniu konsultacji na zamkniętą listę mailingową.

W tej sytuacji trudno uznać słowa Ministra Kołodziejczyka na temat szerokich i długotrwałych konsultacji za wiarygodne. Co więcej, w odpowiedzi na rundę pytań ze strony posłów i posłanek, Pan Minister ponownie wskazał na to, jak szeroko projekt był konsultowany ze stroną społeczną – podkreślając, że wszystko można sprawdzić w protokołach. Z otrzymanej przez nas odpowiedzi na pytanie o grupę związaną z „dialogiem” nie wynika, że spotkania były protokołowane. Co więcej, to właśnie długie konsultacje miały być przyczyną tego, że ustawy przez tyle lat nie udało się znowelizować – przypominamy, że prace rozpoczęto w sierpniu 2008 roku.

Te dwa stwierdzenia dokładają do naszych wątpliwości dotyczących zamkniętego charakteru grupy, przekonanie, że jej istnienie zostało instrumentalnie wykorzystane przez polityków. Grupa ta w kwestii dostępu do informacji nie stanowiła w żaden sposób zespołu ekspertów, a jak wynika z otrzymanej przez nas korespondencji z Kancelarią Prezesa Rady Ministrów, powodem jej zawiązania się były sprawy związane z wolnością w internecie. Dostęp do informacji jest tematem istotnym dla tej tematyki, ale sama tematyka dostępu do informacji jest pojęciem znacznie szerszym. "

w komentarzach pod najświeższym postem :-)

http://www.facebook.com/pages/Pozarz%C4%85dowe-Centrum-Dost%C4%99pu-do-I...

Z informacji SLLGO na Facebooku - podkomisja jednogłośnie opowiedziała się za wyrzuceniem art. 5a z projektu ustawy:
http://www.facebook.com/pages/Pozarz%C4%85dowe-Centrum-Dost%C4%99pu-do-I...

co to takiego ten facebook? Muszę zajrzeć.

Gdzie to pisze, nie ma innego linka?

Nie ma na razie innego linka, to było sprawozdanie na żywo.

Cytuję z komentarzy:

"ZA WYKREŚLENIEM ART 5A - 7 GŁOSÓW ZA WYKREŚLENIEM Z USTAWY!!!"

"GŁOSOWANIE NAD CAŁOŚCIĄ PROJEKTU - 5 GŁOSÓW ZA, 0 PRZECIW, 2 WSTRZYMUJĄCE."

"Za: PSL, PO, SLD, wstrzymujące PiS."

"Na koniec zabiera głos wiceminister Kołodziejczyk, poseł Górski, sprawozdawcą podkomisji zostaje przewodniczący Wójcik. "Myślę, że wszystko się dobrze skończyło" stwierdza przewodniczący Wójcik - "mam nadzieję, że po wykreśleniu tych zmian najbardziej kontrowersyjnych na dalszym etapie prac nie będzie już takich kontrowersji dotyczących projektu". O posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, na którym zostanie przyjęte sprawozdanie Podkomisji, poinformujemy gdy zostanie ogłoszony termin powiedzenia."

Jestem pesymistą, będą kombinować dalej. Ale jakiś sukcesik jest :>
http://www.polskatimes.pl/pap/432462,rzad-chce-ukrocic-inwigilacje-obywa...
Niezła kpina.
"Minister w kancelarii premiera Jacek Cichocki przedstawił posłom pakiet rozwiązań, które mają wprowadzić realne mechanizmy kontroli nad służbami. Najpoważniejszą zmianą ma być zbudowanie "niezależnego organu kontrolującego pracę operacyjną".
Na pewno... A szefem będzie jakiś powiązany z ABW.

Dziękuję.

Pzdr.

http://www.informacjapubliczna.org.pl/11,512,artykul_5a_padl.html

"Artykuł 5a rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz niektórych innych ustaw, mówił o tym, że można automatycznie utajnić wiedzę o wszystkim co powstaje w negocjacjach międzynarodowych i przekształceniach własnościowych do momentu zakończenia procesu decyzyjnego i podpisania umów.
Podczas posiedzenia odbyła się dyskusja nad artykułem, którą na bieżąco relacjonowaliśmy na fejsbuku.
Nagrania wideo i audio będą dostępne tak szybko, jak to możliwe.
To niewątpliwe osiągnięcie naszej wspólnej obywatelskiej akcji - zainicjowanego przez Blogmedia24.pl wysyłania protestów przeciw 5a, listów przygotowanych przez Stowarzyszenie Liderów Lokalnych Grup Obywatelskich i rozsyłanych przez organizacje i obywateli z całej Polski w sprawie wysłuchania publicznego. W efekcie posłowie dwóch opozycyjnych partii zaintersowali się sprawą i zaczęli zadawać pytania. Po stronie koalicji widoczna była całkowita determinacja, aby projekt przeszedł bez problemów przez Sejm.
Na razie mamy za sobą pierwszy etap procedowania. Przed nami jeszcze posiedzenie komisji mające zatwierdzić decyzje podkomisji, które przewidywane jest w trakcie następnego posiedzenia Sejmu. Głosowanie w komisji odbędzie się prawdopodobnie 17 sierpnia 2011, natomiast drugie czytanie na posiedzeniu plenarnym 18 sierpnia 2011."

Głosowanie w komisji odbędzie się prawdopodobnie 17 sierpnia 2011, natomiast drugie czytanie na posiedzeniu plenarnym 18 sierpnia 2011."

I o to chodzi - o efekt końcowy wazny dla nas wszystkich !W efekcie posłowie dwóch opozycyjnych partii zaintersowali się sprawą i zaczęli zadawać pytania.

Szanowni Państwo,

Serdecznie dziękujemy za wsparcie naszej akcji wysyłania listów do
posłów w sprawie przeprowadzenia wysłuchania publicznego projektu ustawy
o zmianie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Choć nie udało
się doprowadzić do wysłuchania publicznego, to jednak nasze wysiłki nie
poszły na marne. Posłowie działający w podkomisji odrzucili w głosowaniu
artykuł 5a, który umożliwiał automatyczne utajnienie wiedzy o
wszystkim, co powstaje w negocjacjach międzynarodowych i
przekształceniach własnościowych do momentu zakończenia procesu
decyzyjnego i podpisania umów. Stało się tak między innymi dzięki
masowemu napływowi maili od obywateli, o czym wspominali sami posłowie
uczestniczący w komisji sejmowej. Dzięki tej akcji posłowie opozycji
zainteresowali się wątpliwym artykułem i zaczęli zadawać pytania.
Ostatecznie doprowadziło to do sukcesu i artykuł 5a upadł. O wszystkich
tych wydarzeniach (i nie tylko) pisaliśmy w newsletterze Pozarządowego
Centrum Dostępu do Informacji Publicznej - zachęcamy do zapisania się do
otrzymywania go. Można to zrobić na stronie: http://informacjapubliczna.org.pl/newsletter,23,dz.html.



Pozdrawiamy i liczymy na dalszą, równie owocną współpracę, przy obronie naszych obywatelskich praw,

Pozarządowe Centrum Dostępu do Informacji Publicznej





--

Pozarządowe Centrum Dostępu do Informacji Publicznej przy

Stowarzyszeniu Liderów Lokalnych Grup Obywatelskich

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/535741,urzednicy_nie_zablokuja_dos...

"– Sprawa nie jest jeszcze wygrana. Być może strona rządowa będzie próbowała wprowadzić przepis w jakiejś zmodyfikowanej wersji jeszcze na etapie komisji lub potem – mówi Mikołaj Barczentewicz, współpracownik Fundacji FOR.
– Od początku uważaliśmy, że ten przepis byłby niezgodny z konstytucją oraz zdrowym rozsądkiem. Na szczęście posłowie dali się przekonać – dodaje Mikołaj Barczentewicz.
Podobnie komentuje sprawę Stowarzyszenie Liderów Lokalnych Grup Obywatelskich. To raczej wygrana bitwa, a nie wojna.
– Obawiamy się jednak, że pomysł wróci podczas dalszych prac, np. w Senacie. Rządowi bardzo zależy na tym, aby go przeforsować – mówi Szymon Osowski; prezes SLLGO.
– Podkomisja nadzwyczajna wykreśliła ten przepis. Nasza decyzja była jednomyślna – mówi poseł Marek Wójcik (PO), przewodniczący podkomisji.
Wyjaśnia, że posłowie uznali, że jego redakcja mogłaby doprowadzić do nadużywania instytucji czasowego nieudostępniania informacji publicznej.
– Przepis zamiast do ochrony interesów państwa mógłby służyć do zatajania przed mieszkańcami różnych drobnych spraw przez samorządy – dodaje poseł."

sprawa na pewno wróci. Ten przepis jest bardzo niewygodny dla rządzących. Rząd Tuska przegrał w Sądzie Administracyjnym kilka razy, sam Tusk był ukarany karą 10 tyś, zaś sprawa FOR przeciwko prezydentowi w sprawie OFE jest zbyt ważna, żeby mieli to zostawić.
Na dzisiaj mamy wygraną bitwę, ale to była pierwsza potyczka. Jest jeszcze sprawa ustawy o stanie wojennym, a tu nie ma takiego szerokiego frontu jak z dostępem do informacji.

http://www.for.org.pl/pl/a/1863,Sad-o-prezydenckich-opiniach-ws-OFE-oczy...

zobaczymy, co na to KANCELARIA - udzieli informacji, czy będzie wolała zapłacić karę, jak Tusk

"Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał dziś dwa wyroki przeciwko Kancelarii Prezydenta RP, w których zobowiązał Kancelarię do rozstrzygnięcia wniosków o udostępnienie opinii prawnych o ustawie o OFE. W ustnych motywach wyroku sąd stwierdził, że nie ulega wątpliwości, że te opinie prawne są informacją publiczną.

W tej samej sprawie dostępu do opinii prawnych o ustawie o OFE, w której współpracownik Fundacji FOR Mikołaj Barczentewicz złożył w lipcu br. skargę na bezczynność Prezydenta RP, złożone zostały wcześniej dwie skargi na bezczynność Kancelarii Prezydenta RP. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie 3 sierpnia br. wydał w tych sprawach wyroki zgodne z żądaniami skarżących, wśród których znajduje się Fundacja e-Państwo prowadząca projekt Sejmometr.pl."

My też, po dwóch latach mamy wyrok WSA, też wygrany. Czekamy teraz na reakcję pozwanego

http://www.informacjapubliczna.org.pl/11,526,poslowie_wygrali_z_wyborcam...

"A jeśli chodzi o to, co wydarzyło się na Komisji to zgodnie z oczekiwaniami, przyjęto pracę podkomisji - czyli artykuł 5a na razie nie wrócił. Zostało jednak wiele przepisów, które z dużym prawdopodobieństwem ograniczą dostęp do informacji lub co najmniej poważnie go utrudnią"

http://www.informacjapubliczna.org.pl/11,570,senat_chce_ograniczyc_doste...

Tym razem już nawet bez zastrzeżenia, że tylko do podpisania umowy czy złożenia oświadczenia woli w procesie gospodarowania mieniem.

Zgłosił to były rektor SGH, senator PO Marek Rocki: http://www.rocki.pl/

Zobaczymy, czy przejdzie to w Senacie, a jeśli tak, to czy przejdzie znowu w Sejmie.

piszemy do senatu? To łachudry . A lemingi śpią i nic nie wiedzą, ze znajdą się za chwilę w państwie policyjnym beż żadnych praw .

W ujawnionych przez kancelarię premiera dokumentach dot. powołania tarczy antykorupcyjnej nie ma nic, co mogłoby zagrozić bezpieczeństwu państwa - twierdzą organizacje pozarządowe, które walczyły przed sądami ponad dwa lata o ujawnienie tych informacji.

Ujawnienia polecenia szefa rządu, wydanego podczas posiedzenia Kolegium ds. Służb Specjalnych, domagało się od 2009 r. Stowarzyszenie Liderów Lokalnych Grup Obywatelskich, będące członkiem Antykorupcyjnej Koalicji Organizacji Pozarządowych (AKOP). Odpowiedź w tej sprawie z kancelarii premiera stowarzyszenie otrzymało we wtorek.

Informacja zawiera wyciąg z "Protokołu nr 5/08 posiedzenia Kolegium do Spraw Służb Specjalnych z 2 czerwca 2008 r". - Wskazano nam w nim miejsce, które zawiera polecenie premiera dotyczące powołania tarczy antykorupcyjnej - powiedział Krzysztof Izdebski ze Stowarzyszenia Liderów Lokalnych Grup Obywatelskich.

- Jest duże rozczarowanie tym, że trzeba było angażować wymiar sprawiedliwości, żeby uzyskać informacje, które tak naprawdę mogły być udostępnione od razu. Tutaj te przesłanki dla nas są zupełnie niejasne. Nic tam nie ma, co potencjalnie mogłoby zagrozić bezpieczeństwu państwa - powiedział Izdebski.

Oświadczenie w tej sprawie wydała także AKOP. "Jesteśmy zaskoczeni treścią dokumentu, który otrzymaliśmy. Polecenie premiera o utworzeniu «Tarczy Antykorupcyjnej», które miało znaleźć się w udostępnionym fragmencie protokołu jest raczej zapisem nieformalnej dyskusji między szefami służb specjalnych" - napisano w oświadczeniu.

"Wyrażamy oburzenie, że ujawnienie dokumentu, który nie zawiera w naszej ocenie treści tajnych, trwało ponad 2 lata i wymagało zaangażowania finansowego i czasowego sądów administracyjnych, przedstawicieli organizacji pozarządowych oraz urzędników KPRM" - głosi stanowisko.

Jak podała środowa "Rzeczpospolita", odtajniona część stenogramów jest opisem dyskusji, jaka toczyła się podczas jednego z posiedzeń Kolegium na temat podziału obowiązków między służbami specjalnymi co do osłony antykorupcyjnej (słowo "tarcza" nie pada).

Pod koniec sierpnia Stowarzyszenie skierowało do premiera wezwanie do wykonania wyroku NSA, minął bowiem termin na uczynienie tego. Premier pytany wówczas, kiedy zdecyduje, czy ujawnić dokumenty powołujące tarczę korupcyjną, powiedział, że decyzję podejmie tak szybko, jak będzie pewność, że postępowanie będzie zgodne z prawem i interesem publicznym.

"Tarcza antykorupcyjna" to rządowy projekt działań cywilnych i wojskowych służb specjalnych (ABW, CBA, SKW) w związku z przedsiębiorstwami, których prywatyzacja będzie miała największe znaczenie dla państwa. Z ujawnionego przez rząd w październiku 2009 r. kalendarium wynika, że w 2008 r. podczas jednego z posiedzeń Kolegium do Spraw Służb Specjalnych premier wydał szefom ABW, CBA i SKW polecenie stworzenia tarczy antykorupcyjnej osłaniającej najważniejsze prywatyzacje i zamówienia publiczne. 1 grudnia 2008 r. sekretarz Kolegium Jacek Cichocki skierował do szefów służb pismo w sprawie rozpoczęcia działań wynikających z założeń tarczy antykorupcyjnej.

W kwietniu 2009 r. AKOP, w ramach dostępu do informacji publicznej, wystąpiła do premiera o ujawnienie dokumentów i notatek z posiedzenia kolegium. Premier odmówił, powołując się na ustawę o ochronie informacji niejawnych. Stowarzyszenie wystąpiło o ponowne rozpatrzenie sprawy. Szef rządu wydał wówczas ostateczną decyzję podtrzymującą odmowę dostępu do treści polecenia.

Od tej decyzji stowarzyszenie odwołało się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Powoływało się na naruszenie konstytucji i ustaw o ochronie informacji niejawnych oraz o dostępie do informacji publicznej. W trakcie postępowania przed WSA sąd zwrócił się do premiera o udostępnienie tajnego protokołu z posiedzenia Kolegium. Szef rządu znów odmówił, powołując się na ustawę o ochronie informacji niejawnych. W grudniu 2010 r. WSA uchylił więc obie odmowne decyzje premiera, podkreślając przy tym, że także sam sąd nie mógł zapoznać się z treścią żądanej informacji.

Strona rządowa złożyła więc kasację do NSA, w której dowodziła m.in., że tryb dostępu do informacji publicznej nie służy weryfikacji nadanej klauzuli tajności. Podnosiła też, że w postępowaniu administracyjnym nie ma możliwości wyłączenia jawności akt wobec strony, a premier jest ustawowo zobowiązany do chronienia informacji niejawnych.

W czerwcu NSA oddalił skargę kasacyjną, argumentując, że pozbawienie sądu możliwości zapoznania się z dokumentem, zobaczenia, czy rzeczywiście zawiera on klauzulę, i sprawdzenia, czy interesująca treść rzeczywiście powinna być objęta tą klauzulą, skutkowałoby w ostateczności, że kontrola sądowa byłaby iluzoryczna. Zdaniem NSA sąd ma obowiązek zapoznać się z aktami, które dotyczą sprawy, a jeśli są one niejawne, powinien to uczynić tak, by strona postępowania nie poznała ich treści.

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/organizacje-pozarzadowe-o-materialach-dot...

Do Senatu już chyba nie zdążymy, choć można spróbować wysłać senatorom na maila. Tylko trzeba zmienić treść:

"W dniu 14 września br. została zgłoszona poprawka do projektu ustawy o zmianie ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz niektórych innych ustaw.

http://www.informacjapubliczna.org.pl/wwwdane/files/nowelizacja/poprawki...

Projekt ten wprowadza do ustawy o dostępie do informacji publicznej artykuł 5 ust. 1a, stanowiący:

"Prawo dostępu do informacji, w postaci opinii i analiz przygotowywanych na zlecenie podmiotów wykonujących zadania publiczne, podlega ograniczeniu w zakresie i w czasie, jeżeli ich ujawnienie naruszyłoby ważny interes gospodarczy państwa poprzez:
1) osłabienie zdolności negocjacyjnej Skarbu Państwa w procesie gospodarowania jego mieniem albo zdolność negocjacyjną Rzeczypospolitej Polskiej w procesie zawierania umowy międzynarodowej lub podejmowania decyzji przez Radę Europejską lub Radę Unii Europejskiej;
2) utrudnienie, w sposób istotny, ochrony interesów majątkowych Rzeczypospolitej Polskiej lub Skarbu Państwa w postępowaniu przed sądem, trybunałem lub innym organem orzekającym."

Zapis ten jest przywróceniem podobnego zapisu proponowanego wcześniej przez rząd i odrzuconego przez Sejm po krytyce ze strony ekspertów i organizacji społecznych.

Zapis ten, jeśli wejdzie w życie, będzie oznaczał istotne ograniczenie jawności procesu podejmowania decyzji przez organy władzy i administracji państwowej i samorządu terytorialnego oraz dostępu społeczeństwa do informacji w istotnych dla kraju sprawach.

Pozbawienie obywateli dostępu do dokumentów związanych z procesem gospodarowania mieniem Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego, w tym komercjalizacji i prywatyzacji tego mienia jest równoznaczne z brakiem społecznej kontroli nad tym procesem i sprzyja korupcji.

Pozbawienie obywateli dostępu do dokumentów związanych z zawieraniem umowy międzynarodowej lub podejmowaniem decyzji przez Radę Europejską lub Radę Unii Europejskiej grozi wykluczeniem społeczeństwa z udziału w procesie stanowienia obowiązującego w Polsce prawa, ponieważ umowy międzynarodowe po ich zawarciu i ratyfikacji stanowią jedno ze źródeł tego prawa, a ponadto zarówno umowy międzynarodowe, jak i akty wydawane przez Radę UE mogą zobowiązywać Polskę do ustanowienia lub zmiany określonych przepisów prawa krajowego.

Co więcej, ograniczenie dostępu może potencjalnie dotyczyć również dowolnych opinii i analiz przygotowywanych w celu innym niż proces gospodarowania mieniem Skarbu Państwa, zawieranie umowy międzynarodowej lub podejmowanie decyzji przez Radę Europejską lub Radę Unii Europejskiej - jeśli tylko podmiot wykonujący zadania publiczne uzna, że ich ujawnienie mimo to może spowodować "osłabienie zdolności negocjacyjnej" Skarbu Państwa lub Rzeczypospolitej Polskiej, albo utrudnienie ochrony interesów majątkowych RP lub Skarbu Państwa w postępowaniu przed organami orzekającymi.

W związku z tym domagamy się odrzucenia wymienionej wyżej poprawki."

Proponowałbym to wysłać wszystkim senatorom na maila + do Senatu. Dodatkowo stanowisko "blogerów przeciwko cenzurze".

DZIĘKI, ZARAZ WRZUCAM z adresami mailowymi.