Rafał BRODA: "Rzeczpospolita" chroni konstytucjonalistów przed trudnymi pytaniami

Szanowny Panie Redaktorze,

Uprzejmie proszę o opublikowanie załączonego listu, w którym stawiam zasadnicze pytania w związku z opublikowanym artykułem prof. P.Winczorka "Nicowanie ustroju".

   z poważaniem

             Rafał Broda

Pytania do prof. Piotra Winczorka i innych prawników specjalizujących się w tematyce konstytucyjnej

Artykuł prof. P.Winczorka pt. „Nicowanie ustroju” [Rzeczpospolita 04.11.2008] wpisuje się w obszerny zbiór publicznych wypowiedzi polskich prawników, w których z różnym naciskiem przyjmuje się polityczną interpretację Konstytucji RP przyznającą Rządowi RP priorytet w kształtowaniu polityki zagranicznej.

Trudno ze spokojem akceptować sytuację, w której uregulowania prawne są niejednoznaczne, a rozstrzygnięcia  podlegają dowolnym interpretacjom prawników, często całkowicie sprzecznym między sobą. Trudno się na to zgadzać tym bardziej, gdy sytuacja dotyczy ustawy zasadniczej, a interpretacje prawników kłócą się z naturalnym rozumieniem zapisów zawartych w Konstytucji RP. Dlatego zapytuję:

1. Na jakiej podstawie w art.146.1 określającym prerogatywy Rządu dotyczące polityki zagranicznej, wieloznacznemu czasownikowi „prowadzi” przydaje się znaczenia „kształtuje, wyznacza, kieruje, określa..etc.”, ograniczające rolę Prezydenta.

2. Na jakiej podstawie w art.133.3 określającym obowiązki Prezydenta, czasownikowi „współdziała”, który jednoznacznie nadaje równoprawny status uczestniczących stron, przypisuje się znaczenie: „podporządkowuje się decyzjom Rządu”.

3. W jaki sposób, przy przyjęciu takiego znaczenia w/wym. czasowników Prezydent mógłby wykonywać swoje konstytucyjne obowiązki, ściśle związane z polityką zagraniczną i zastrzeżone wyłącznie dla niego, także potwierdzone w rocie przysięgi: strzec suwerenności, bezpieczeństwa, nienaruszalności i niepodzielności terytorialnej.

4. Jak miałby postąpić Prezydent RP, gdyby w ramach tak przyjmowanej interpretacji Konstytucji, Rząd RP prowadził politykę zagraniczną zagrażającą suwerenności, niepodległości, czy terytorialnej integralności. Zapisy Konstytucji bezpośrednio nie zabraniają tego Rządowi i często odnoszę wrażenie, że z taką sytuacją mamy do czynienia.

        Uprzejmie proszę o odpowiedź na te pytania, ponieważ  tzw. spór kompetencyjny zdaje się być wciąż bardzo aktualny.

Kraków 6 listopada 2008
Prof. dr hab. Rafał Broda

Do wiadomości:

Lech Kaczyński - Prezydent RP

Szanowny Panie Profesorze,

dziękując uprzejmie za list, pozwalam sobie przesłać garść cytatów z niektórych tylko tegorocznych publikacji Profesora Piotra Winczorka.

Przywołane artykuły, jak i te z poprzednich lat na temat Konstytucji RP z 1997 roku (w tym zakresu kompetencji m.in.  Rządu i Prezydenta), są dostepne  w redakcyjnym archiwum :httP://www.rp.pl

Łączę wyrazy szacunku 
Irena Skoneczna

tel. (+ 48 22) 46 30 366
I.Skoneczna@rp.pl

------------------------------

Redakcja „Rzeczpospolitej”
Dzial Lacznosci z Czytelnikami
ul. Prosta 51
00-838 Warszawa

Profesor Piotr Winczorek:

Powinność prezydenta

Zdzisław Krasnodębski ironizuje, pisząc, że to ostatnie postanowienie interpretowane jest jako oznaczające, iż nałożony został na prezydenta obowiązek wykonywania „bez szemrania” poleceń premiera i ministra spraw zagranicznych. Przepis ten, jak każdy inny, sformułowany jest w trybie oznajmującym, ale oznacza powinność prawną. I rzeczywiście, to na prezydencie RP, a nie na premierze i ministrze taka powinność spoczywa.

Skąd takie rozwiązanie? A stąd, że to właśnie do Rady Ministrów, a nie głowy państwa należy sprawowanie ogólnego kierownictwa w dziedzinie stosunków zagranicznych oraz zawieranie wymagających ratyfikacji umów międzynarodowych (art. 146 ust. 3 pkt 9 i 10 Konstytucji RP).

Prezydent RP jest wprawdzie najwyższym przedstawicielem Rzeczypospolitej Polskiej (art. 126 ust. 1), ale Rzeczypospolitej, a nie swych własnych wyłącznie koncepcji w tej lub innej dziedzinie. Obok prezydenta organami państwa są ponadto – Sejm, Senat, Rada Ministrów, sądy i trybunały i to one, w zakresie przyznanych im kompetencji, podejmują decyzje władcze w imieniu Rzeczypospolitej.

Decyzje te prezydent RP winien respektować. Gdy zaś mowa o problemach związanych z zagranicznymi stosunkami państwa, liczyć się musi w pierwszym rzędzie stanowisko Rady Ministrów. (...)" 

"Co może głowa państwa", "Rz" z 17.10.2008 r.

Szanowna Pani,

Uprzejmie dziekuję za przesłanie mi tak obfitej garści cytatów z artykułów prof. P.Winczorka i wskazówek jak mogę dotrzeć do całości tekstu.

Wprawdzie zbiór ten zawiera wiele powtórzeń, ale ten najważniejszy, który nawet Pani podkreśliła wytłuszczeniem trafia w samo sedno moich pytań:

" (...)Przepisów konstytucyjnych nie można bowiem odczytywać bez uwzględnienia kontekstu, w jakim występują. Nie należy się kierować wyłącznie wykładnią językową obowiązującego tekstu. Uwzględniać trzeba również wykładnię systemową i funkcjonalną. To, co brzmi podobnie lub przyjmuje identyczną postać gramatyczną, nie zawsze ma podobne znaczenie. (...)"

 i czyni je jeszcze bardziej aktualnymi, bo profesor potwierdza, że nie można arbitralnie interpretować czasowników "prowadzi" i "współdziała" z naruszeniem wykładni systemowej i funkcjonalnej, a w moim języku z naruszeniem ducha konstytucji.

Ponieważ codziennie słyszę za strony rządowej, z ust różnych polityków, publicystów i komentatorów. a także, o zgrozo, ze strony prawników nazywanych czasem autorytetami, wypowiedzi narzucające tę arbitralną i niewłaściwą wykładnię, chciałem, by także publicznie wybrzmiały moje proste pytania.

Dlatego miałem nadzieję, że list mój i pytania w nim zawarte będzie także opublikowany w Rzeczpospolitej. 

Uprzejmie proszę o możliwie szybką odpowiedź w tej sprawie, ponieważ w razie odmowy pragnę opublikować go w innych miejscach.

Uprzejmie dziękuję i serdecznie pozdrawiam

 Rafał Broda

   Szanowny Panie,

pozwole sobie  serdecznie Pana zaprosic  do  redakcyjnego archiwum  w http://www.rp.pl i przeczytania juz opublikowanych tekstow  - nie tylko piora Profesora Piotra Winczorka - poswieconych Konstytucji RP z 1997 roku, w tym takze artykulom Konstytucji, ktore wymienil Pan w  pytaniach w mailu z 6 listopada tego roku.

Lacze wyrazy szacunku

Irena Skoneczna

Szanowna Pani,

Zaczynam się lekko dziwić i stawiam proste pytanie:

Czy list zawierający moje konkretne pytania: "Do Prof. P.Winczorka i innych konstytucjonalistów" będzie opublikowany w Rzeczpospolitej?

I uprzejmie proszę o jasną odpowiedź, bez dalszego zapraszania mnie do czytania tekstów pełnych prawniczego chaosu i sprzeczności.

Z poważaniem

Rafał Broda 

Szanowny Panie,

list  "Do Prof. P.Winczorka i innych konstytucjonalistów" nie będzie opublikowany, ponieważ kwestie, którym go Pan poświęcił, wielokrotnie wcześniej były wyjaśniane na łamach "Rz" - w artykułach Profesora Piotra Winczorka oraz innych prawników.

Z wyrazami szacunku
Irena Skoneczna

Szanowna Pani,

Dziękuję za jasną odpowiedź. Opublikuję w innym miejscu wraz z opisem mojego kontaktu z Rzeczpospolitą.

Chciałbym, by dotarło do wiadomości prof. P.Winczorka i innych konstytucjonalistów, że przy ich dowolnych interpretacjach trudno jakiekolwiek prawo, w tym konstytucję, traktować poważnie. Ich obszerne wyjaśnienia są pełne sprzeczności, zatem są bezwartościowe.

Z poważaniem

   Rafał Broda