Propaganda sukcesu Donalda okazuje się być niewiarygona, to trzeba powrócić do innych metod.

http://www.niepoprawni.pl/blog/80/jak-zmanipulowano-wybory-2007-roku

Szanowna Pani Marylo,

A. Smolar jest synem przedwojennych działaczy komunistycznych żydowskiego pochodzenia, Grzegorza Smolara i Walentyny Najdus, bratem Eugeniusza Smolara oraz ojcem reżyser Anny Smolar
Ojciec, Aleksandra, który po wojnie znany był pod imieniem Grzegorz, urodził się w 1905 r. w Zambrowie jako Hersz Smolar, syn Dawida, producenta wody sodowej. Już w latach 1918-1919 organizował w miasteczku lewicującą grupę młodzieży syjonistycznej, którą nazwał Związkiem Młodzieży Socjalistycznej. W lipcu 1920 r., po wkroczeniu Armii Czerwonej, został z ramienia owego ZMS członkiem miejscowego Komitetu Rewolucyjnego, za co - po wyparciu bolszewików - był poszukiwany przez żandarmerię wojskową. Wyjechał do Warszawy i tam związał się z Komunistyczną Partią Polski, która przerzuciła go do sowieckiego Kijowa, gdzie został sekretarzem Wydziału Ekonomicznego Gubernialnego Komitetu Komunistycznego Związku Młodzieży. Następnie rozpoczął studia w sekcji żydowskiej Komunistycznego Uniwersytetu Mniejszości Narodowych Zachodu w Moskwie - partyjnej uczelni kształcącej działaczy komunistycznych, głównie z krajów sąsiadujących z ZSRR. Po śmierci Lenina w 1924 r. został delegowany do Humańskiego Komitetu Okręgowego KZM dla organizowania tzw. zaciągu leninowskiego do tej organizacji. Tam też w 1925 r. został przyjęty do partii bolszewickiej, a następnie przeniesiono go do Charkowa i Moskwy. W następnym roku został wybrany na członka Centralnego Żydowskiego Biura Komitetu Centralnego Komsomołu.

W Wilnie był sekretarzem komunistycznej młodzieżówki, a później Komunistycznej Partii Zachodniej Białorusi.

Ukłony moje najniższe

Smolar: Jarosław Kaczyński jest w tle, dzisiaj nie istnieje
http://wiadomosci.onet.pl/kraj/smolar-jaroslaw-kaczynski-jest-w-tle-dzis...

To Jarosław Gowin, a nie Jarosław Kaczyński jest dzisiaj największym zagrożeniem Donalda Tuska - przekonywał w "Faktach po Faktach", Aleksander Smolar, politolog i szef Fundacji im. Stefana Batorego. - Kaczyński jest dzisiaj w tle, od bardzo dawna nie słyszymy żadnej formuły, a od lat to on dominował dyskurs polityczny. Kaczyński dzisiaj nie istnieje - stwierdził.
Smolar, który w dzisiejszym wywiadzie dla tygodnika "Wprost" przekonywał, że Jarosław Gowin może być przyszłym przywódcą Prawa i Sprawiedliwości, na antenie TVN24 zaznaczył, że bohaterem ostatnich dni w polityce nie jest Jarosław Kaczyński, a właśnie minister sprawiedliwości.

- Jarosław Kaczyński jest w tle, dzisiaj nie istnieje - stwierdził. Tłumacząc swoje słowa wyjaśnił, że prezes PiS od lat dominował swoją osobą dyskurs polityczne w Polsce, a obecnie, nie słyszymy nic o jego pomysłach.

Politolog, odnosząc się do ostatnich wydarzeń w Platformie Obywatelskiej, stwierdził, że Jarosław Gowin przeliczył się w swoich planach. - W grupie konserwatystów sympatie do Gowina są bardzo ograniczone. Jego zdolności przywódcze nie są zbyt wielkie, nie ma talentów uwodzicielskich jak Tusk - stwierdził. Dodał też, że w przypadku przewidywanego przez media rozłamu w PO, grupa, która mogłaby poprzeć ministra sprawiedliwości, byłaby mniejsza niż się przewiduje.

- Ta grupa (przy ewentualnym rozpadzie - red.) bardzo się skurczy. To nie pozbawi perspektyw politycznych Gowina - mówił. Politolog zaznaczył jednak, że minister sprawiedliwości ma świadomość, że w przypadku odejścia jego frakcji z PO, koalicja rządowa straci większość w parlamencie.

Słowa Smolara dotyczą głośnego ostatnio konfliktu wewnątrz Platformy Obywatelskiej, który ujawnił się podczas sejmowej debaty nad projektami związków partnerskich. Kolejna odsłona miała miejsce podczas ostatniego posiedzenia klubu parlamentarnego PO. Według relacji mediów, Donald Tusk miał w ostrych słowach skomentować działania tzw. frakcji konserwatystów i zagrozić wyrzuceniem tych polityków, którzy nie podporządkują się decyzjom klubu.

(TVN24/GK;JS)

Smolar: Gowin nie ma talentów uwodzicielskich

Prof. Aleksander Smolar w "Faktach po Faktach" o sytuacji wewnątrz PO.
zobacz więcej »

http://www.wprost.pl/ar/393181/Prawdziwe-twarze-PO-Gowin-Niesiolowski-Pi...
Aleksander Smolar przytoczył słowa lidera Kabaretu Moralnego Niepokoju Roberta Górskiego, który mówił, teraz Polacy lubią pośmiać się nie z prezesa PiS Jarosława Kaczyńskiego, lecz z szefa PO i rządu Donalda Tuska. Zdaniem Smolara, słowa Górskiego to "politycznie bardzo znamienna wypowiedź". - Śmieszność jest jedną z najbardziej niebezpiecznych rzeczy dla polityka - wskazał prezes Fundacji Batorego.
Nagle Polacy zdają się dostrzegać w premierze osobę niezbyt poważną, która coś mówi, wypowiada się w jakiejś sprawie, coś obiecuje, czymś grozi i później nic! Nic! - dodał Aleksander Smolar.

Jak dodał, "w tym trudnym dla Platformy" okresie prawdziwymi twarzami PO są Jarosław Gowin (którego Smolar nazywa "platformerskim inkwizytorem"), poseł Stefan Niesiołowski ("z agresywnością i językiem, których dziś unikają nawet przyboczni prezesa PiS" oraz posłanka Julia Pitera.

zew, krytykapolityczna.pl

Smolar: "Tusk powykańczał kolegów. Gowina załatwi dość szybko"

- W rządzie chociażby był Schetyna, który był dobrym ministrem, ale
którego Tusk wyeliminował. Już nie wspominam innych przywódców
Platformy, których premier wyeliminował - mówił szef Fundacji...

tylko trafia kula w płot, to nie prawicowym politykom "zawdziecza" wejście do UE i pozostałych krzywd, które jej się zdażyły. I to nie prawicowi politycy nauczyli ja nienawidzieć Polski.
Geremek, Michnik, Smolar, Borowski i spółka to nie jest prawica

Otumaniona, czy cwana propaganda? Agata Czarnacka

http://www.lewica24.pl/problemy-dnia/2825-czarnacka-kto-nas-nauczyl-nien...

Soros wiedzial kogo mianowac na Szefa Fundacji Batorego. Wszystko jasne.

Michalkiewicz: Totalniacy bronią demokracji

Ach, ileż my, biedni felietoniści, zawdzięczamy Czytelnikom!
Właśnie jeden z nich zrelacjonował mi fragment rozmowy, jaką w radio TOK
FM prowadził Wiktor Osiatyński z głównym cadykiem III RP Aleksandrem
Smolarem. Pan Osiatyński wspomniał, jak to do niego, jako członka rady
nadzorczej Fundacji Batorego, zwrócili się młodzi ludzie z prośbą o
pieniądze na filmik zachęcający do udziału w wyborach. Filmik
przedstawiał scenę korupcyjną, a całość uwieńczał morał w tym sposobie:
idź na wybory, skończ z tym! Panu Osiatyńskiemu filmik się bardzo
podobał i obiecał autorom pieniądze, a może nawet je im dał – za co pan
Smolar strasznie go obsztorcował. Dlaczego? A dlatego – wyjaśnił po
latach pan Osiatyński – że „nie wolno podrywać zaufania do demokracji i
do demokratycznych procedur, a takie – skądinąd słuszne na pierwszy rzut
oka – inicjatywy to zaufanie podrywają!”.

Właśnie po takim sposobie myślenia można rozpoznać totalniaków nawet na
końcu świata. Zastąpcie tylko „demokrację” czy „procedury demokratyczne”
komunistycznym zaklęciem „socjalizm” czy „sojusze” – a resztę
argumentacji można pozostawić bez najdrobniejszej zmiany. W odróżnieniu
od dawnych czasów, kiedy to i cadykowie, i mełamedzi z zapałem
angażowali się po jedynie słusznej stronie socjalizmu i sojuszów –
dopóki Chruszczow nie postawił na Nasera i kraje arabskie – dzisiaj
Sanhedryn, a za nim jak za panią matką również szabesgoje, o socjalizmie
cyt! – natomiast jednym susem wskoczyli do pierwszego szeregu
płomiennych szermierzy demokracji, na którą nie pozwolą powiedzieć złego
słowa.

Skąd u cadyków taka miłość do demokracji? Snop światła rzuca na to
opinia Marksa, że demokracja musi doprowadzić do socjalizmu. Nie dla
wszystkich jest to jasne, nie mówiąc już nawet, że oczywiste – a tak się
szczęśliwie składa, że w ubiegłą sobotę miałem prelekcję o tym, „czy
kapitalizm potrzebuje demokracji?” Jak wiadomo, demokracja ma dwa
znaczenia. Pierwsze – jako metoda rozstrzygania sporów w ten sposób, że z
góry przyznajemy rację większości; oraz drugie – jako metoda
rekrutowania aparatu władzy w ustroju republikańskim przy pomocy
powszechnego głosowania. Kapitalizm (od słowa capita, czyli głowa) zaś
polega na tym, że o dostępie do rynku i możliwości działania na nim
decydują właściwości podmiotu działającego: czy jest pracowity,
pomysłowy, przedsiębiorczy, nie boi się ryzyka, a w dodatku ma
szczęście. Już na pierwszy rzut oka widać wyraźnie, że kapitalizm może
nie tylko funkcjonować, ale nawet rozwija się w warunkach braku
demokracji – co potwierdza wiele historycznych przykładów, choćby Rosji
za rządów Sergiusza Wittego. Demokracja zatem nie jest dla kapitalizmu
niezbędna. A co jest niezbędne? Niezbędne są instytucje służące wolności
w postaci klasycznego, to znaczy wynikającego z rzymskiego prawa,
podejścia do własności – że jest to pełne władztwo nad rzeczą,
przysługujące wyłącznie właścicielowi, z wyłączeniem wszystkich innych
osób, z państwem włącznie – oraz gwarancje dla własności prywatnej.
Niezbędna jest wolność gospodarcza, wynikająca z zasady volenti non fit
iniuria („chcącemu nie dzieje się krzywda”), która powinna być podstawą
systemu prawnego państwa; niezbędna jest wolność słowa oraz niezawisłe
sądownictwo. Te instytucje służące wolności mogą wprawdzie istnieć
również w ustroju republikańskim, ale mogą też istnieć w ustroju
monarchicznym, w którym aparat władzy rekrutowany jest na zasadzie
kooptacji, a nie demokracji. Nawiasem mówiąc, nawet nadużywająca
demokratycznej retoryki Unia Europejska do demokracji odnosi się z
wyraźną rezerwą, bo jedyny tamtejszy organ mający legitymację
demokratyczną, tzn. Parlament Europejski, nie ma żadnej istotnej władzy,
podczas gdy organy taką realną władzę posiadające, tzn. Rada
Europejska, Komisja Europejska i Europejski Trybunał Sprawiedliwości,
rekrutowane są na zasadzie kooptacji.

Na domiar złego po dwóch domowych wojnach białych ludzi, do jakich w
obrębie cywilizacji zachodniej doszło w XX wieku, nastąpiło ogromne
zwiększenie zależności obywateli od państwa, tzn. od rozrastającego się
aparatu biurokratycznego. W 1913 roku udział wydatków publicznych w PKB w
Niemczech wynosił 14,8 proc., w Wlk. Brytanii – 12,7 proc., a w USA –
ok. 10 procent. W 2012 roku udział wydatków publicznych w PKB wynosił w
Polsce już 44,6 proc., czyli trochę mniej niż w Zimbabwe (56 proc.) i
wyraźnie mniej niż na Kubie (72,6 proc.), nie mówiąc już o Korei Płn.,
gdzie udział wydatków publicznych w PKB sięga 100 procent!
Przeprowadzone w 1995 roku przez Centrum im. Adama Smitha badanie
rozmiaru konfiskaty dochodu rodziny pracowników najemnych spoza
rolnictwa (kryterium był przymus, więc badający wzięli pod uwagę nie
tylko podatki, ale i tzw. składki ubezpieczeniowe) wykazało, że państwo
konfiskuje 83 proc. dochodu. Część tego dochodu wraca potem do tej
rodziny w postaci tzw. konsumpcji zbiorowej (edukacja, ochrona zdrowia,
opieka społeczna) – ale znacznie mniej, a w dodatku ludzie ci nie mają
żadnego wpływu na zakres i jakość dostarczanych przez biurokrację usług.
Przede wszystkim zaś postępującemu uzależnieniu obywateli od państwa
towarzyszy postępująca erozja instytucji służących wolności. Własność
nie jest już traktowana jako pełne władztwo właściciela nad rzeczą, a do
decyzji w sprawie zarządzania przedmiotem własności (np.
przedsiębiorstwem) dopuszczone zostały inne osoby (związki zawodowe),
które w dodatku nie ponoszą ekonomicznych konsekwencji swoich decyzji.
Zasada volenti non fit iniuria jako podstawa systemu prawnego została
odrzucona pod pretekstem ochrony przed wyzyskiem i postanowienia umów
sprzecznych z zarządzeniami biurokracji są unieważniane, a dodatkowo
pojawia się również przymus zawierania umów pod pretekstem walki z
dyskryminacją (restauracja musi obsłużyć migdalących się publicznie
sodomitów). Wolność gospodarcza zanika w gąszczu koncesji, licencji,
zezwoleń i pozwoleń. Sądownictwo, nawet gdyby nie było zinfiltrowane
przez agenturę, stało się niemal bezwłasnowolnym narzędziem w rękach
biurokracji – faktycznej autorki „ustaw”, którym sądy „podlegają”.
Postępującej erozji ulega również wolność słowa i dzisiaj za „oczywistą
oczywistość” uważane jest, że jeśli jeden człowiek chce powiedzieć coś
innemu za pośrednictwem radia czy telewizji, to musi prosić o pozwolenie
trzeciego. Narzędziem, przy pomocy którego biurokracja dewastuje
wolnościowe podstawy kapitalizmu, jest właśnie demokracja, w której
korupcja w postaci obietnic większego udziału w wydatkach publicznych
kosztem innych grup społecznych staje się podstawowym instrumentem
rządzenia. W społeczeństwie, w którym z roku na rok maleje odsetek
właścicieli, a rośnie odsetek obywateli otrzymujących się ze środków
wydzielanych z funduszy publicznych, demokracja musi doprowadzić do
stopniowego wyzuwania właścicieli z władzy nad bogactwem, jakie
wytwarzają swoją pracą, i do przekazywania tej władzy w ręce
biurokracji, w następstwie czego władza publiczna staje się głównym,
jeśli nie jedynym dystrybutorem dochodu narodowego. Krótko mówiąc:
demokracja w takich społeczeństwach prowadzi do socjalizmu, a w
perspektywie – do komunizmu, w którym na wolność nie ma już miejsca. I
to wyjaśnia przyczyny, dla których totalniacy tak chuchają i dmuchają na
demokrację.

Prof.
Smolar przestrzega przed Kaczyńskim i porównuje go do Orbana: "On też
nie chce wychodzić z UE, a porównuje Brukselę z Moskwą, twierdzi, że
Unia jest niemiecka..."

"Powodzenie PiS-u jest konsekwencją trudności, jakie spotykają
Platformę i rząd Donalda Tuska. To normalna reguła wahadła - ludzie są
niezadowoleni z tych, którzy rządzą, nawet jeśli to nie oni są przyczyną
problemów."

Smolar: Macierewicz chce pobudzić zbiorową paranoję

Smolar stwierdził, że nie wie, czy zachowanie Antoniego Macierewicza nie jest "wyrazem jego osobistej paranoi".
W ocenie prezesa Fundacji im. Stefana Batorego pobudzanie przez posła
PiS "stanów chorobowych w społeczeństwie" jest niezwykle
nieodpowiedzialnym zachowaniem. To jest nieodpowiedzialność tego pana, której on dowodzi od 20 lat.
Przedtem miał niewątpliwe zasługi w opozycji demokratycznej - stwierdził
Smolar.
Smolar odniósł się też do pomysłu prezesa PAN,
profesora Michała Kleibera, który chce zorganizować debatę ekspertów
zespołu Laska i zespołu Macierewicza ws. katastrofy smoleńskiej. - Jak
można stwarzać wrażenie, że to są równe strony? Wręcz przeciwnie:
to do niego należy stwierdzenie, gdzie jest nauka, a gdzie jest
szalbierstwo - powiedział prezes Fundacji im. Stefana Batorego.
"Ci od Macierewicza opowiadają brednie. To nie są równorzędni partnerzy do dyskusji!"

- To, czego się dowiedzieliśmy, jest
przerażające. Zacietrzewieni politycy są w stanie frymarczyć
najgłębszymi uczuciami ludzi, którzy zostali głęboko zranieni w wyniku
tej katastrofy, bo zginęli ich bliscy - dodał, odnosząc się do
publikacji zeznań ekspertów Antoniego Macierewicza. - To jest
nieodpowiedzialne z punktu widzenia interesów państwa, ponieważ oni
sugerowali, że polskie władze były w spisku z Putinem - ocenił Smolar.


Politolog dodał, że możliwość swobodnego działania takich osób
jak Wiesław Binienda i Jan Obrębski wskazują na problemy z wzajemną
kontrolą naukowców. - Poziom nauki zależy w bardzo dużym stopniu od
dyscypliny, którą naukowcy są w stanie narzucić kolegom. Nie poprzez
sądy i władzę, ale przez wzajemną kontrolę - wyjaśnił.
Ludzie z tytułami naukowymi często nie są zbyt mądrzy


- Tu widzimy kompletnie nieodpowiedzialne zachowanie ludzi z
tytułami naukowymi, a środowisko reaguje z dużym opóźnieniem i bardzo
słabo, podczas gdy z punktu widzenia autorytetu nauki wymaga to bardzo
radykalnego odcięcia się i potępienia - stwierdził.


Smolar dodał, że to, że eksperci Macierewicza "opowiadają takie brednie,
świadczy o ich poziomie". - Ludzie z tytułami naukowymi często nie są
zbyt mądrzy. Można być pracowitym, zarobić na tytuły, a równocześnie nie
reprezentować wysokiego poziomu odpowiedzialności za kraj,
odpowiedzialności moralnej i wysokiego poziomu intelektualnego - mówił w
rozmowie z Moniką Olejnik.

"Osobista paranoja" Macierewicza?


Smolar stwierdził także, że nie wie, czy zachowanie Antoniego
Macierewicza nie jest "wyrazem jego osobistej paranoi". - Niewątpliwie
on chce pobudzić zbiorową paranoję w polskim społeczeństwie. Pobudzanie
stanów chorobowych w społeczeństwie jest niezwykle niebezpiecznym,
nieodpowiedzialnym zachowaniem - powiedział.

Prezes
Fundacji Batorego nazwał "bredniami" słowa Macierewicza, który w czasie
jednego ze spotkań tłumaczył, że incydent gruziński był "pierwszym
zamachem". - To jest nieodpowiedzialność tego pana, której on dowodzi od
20 lat. Przedtem miał niewątpliwe zasługi w opozycji demokratycznej -
przypomniał. Wyjaśnił, że po incydencie gruzińskim oskarżenie padło
przede wszystkim na ówczesnego prezydenta Gruzji, Michaela
Saakaszwilego, "który pozwolił na to, żeby zawieźć polskiego prezydenta
na granicę, w niebezpieczną strefę". - To wyglądało na manifestację,
żeby przestraszyć świat - przypomniał. 

Smolar: Błąd Kleibera. Eksperci Macierewicza to nie są kompetentni partnerzy na konferencję naukową

Nie jest możliwe tolerowanie sytuacji, w której, jak słyszę, prawie 40
proc. naszego społeczeństwa deklaruje, że nie ma jasności w sprawie
przebiegu tej katastrofy - mówi pomysłodawca konferencji o katastrofie
smoleńskiej prezes PAN prof. Michał Kleiber. - Jak można stwarzać
wrażenie, że to są równe strony? Przeciwnie: to do niego należy
stwierdzenie, gdzie jest nauka, a gdzie jest szalbierstwo - mówi o
pomyśle Kleibera Aleksander Smolar, szef Fundacji Batorego. A premier
Donald Tusk mówi nie o zespole Macierewicza, ale "kabarecie"

"gdzie nauka ,a gdzie jest szalbierstwo szalbierstwo"no właśnie...
dobre pytanie panie Smolar...gdzie...?
Gdzie odpowiedz na nasze pytania...na pytania Rodzin Smoleńskich ,gdzie ?
za to szantaż,oszczerstwa i pomówienia...
a Ciała zamienione,
a trumny zaplombowane i te TW Boniego zapewnienia ,że nie będą otwierane...
w Kraju... ?
co chciano ukryć,czego sie obawiano ?
nam panie Smolar ust nie zasznurujecie...NIC z tego....

TO dopiero początek naszych pytań...

Holland: Polska stała się chora. Kaczyński i Macierewicz za to odpowiedzą

Holland w rozmowie z Moniką Olejnik odniosła się do ostatnich
kontrowersji wokół ekspertów zespołu Antoniego Macierewicza, zajmujących
się badaniem przyczyn katastrofy smoleńskiej. Reżyser oceniła, że
promowanie teorii spiskowych przez nich "jest haniebne i szalenie
szkodliwe" i "pierze mózgi ludziom w Polsce".

- Spowodowało to, że Polska
stała się krajem, który jest kruchy, który stał się chwiejny
wewnętrznie, moralnie. Polska stała się chora i tego wirusa w jej
organizm wprowadzili określeni ludzie. I będą za to odpowiadać przed
historią - powiedziała.

nie darmo szefuje w sorosowej szemranej Fundacji.

pozdrowienia :)

:)

a może sss bo syczą niczym te "stfory,"które takie dżwieki wydają z siebie...nieproszone
pozdrowienia

4. Neo-liberalna reforma Sachsa-Trzeciakowskiego-Kuczyńskiego. Pod pozorem ortodoksyjnie przestrzeganych zasad oddzielenia państwa od gospodarki, w rzeczywistości doprowadzono do zerwania nadzoru i kontroli strategicznych systemów państwa nad w swobodnym nomenklaturowym zawłaszczeniem gospodarki w procesie NBP (Nonsensownej Budżetowej Prywatyzacji), PPP i NFI.
Wspólnikiem w tej kradzieży była SSS (Straszna Sitwa Smolara - która była faktycznie dyrektorem zarządzającym inwestycji finansowej G. Sorosa w ten interes). SSS to nic innego jak Bolid. Jest to alegoryczny, bardziej niż stenograficzny skrót zewnętrznego opisu tej części polskiego systemu oligarchicznego. [3.09.2007 20:25]

http://michael.salon24.pl/50778,krok-do-przodu-w-zrozumieniu-natury-mitycznego-ukladu

Michnik
przestrzega przed wzbierającą w Polsce falą, która idzie do władzy: "To
judeosceptycy, jeśli nie po prostu antysemici. Mówią oni językiem
agresji i nienawiści..."

Parówkowy serwis jest dość specyficzny w sprawie doboru rozmówców.
Tuż obok przestróg redaktora naczelnego "Gazety Wyborczej" widnieje
wywiad z Władimirem Kirianowem, rosyjskim korespondentem w Polsce, Redaktor naczelny "Gazety Wyborczej" tłumaczy, jak wielka fala
szowinistycznych nastrojów wzbiera, by zniszczyć polskie państwo, polski
ład, polski porządek.

Ale nie jest to fala bezimienna.

Z jednej strony to jest kierownictwo PiSu, a
konkretnie Jarosław Kaczyński i Antoni Macierewicz. Z drugiej strony to
jest tak zwany ruch narodowy, w którym są judeosceptycy, jeśli nie po
prostu antysemici. Mówią oni językiem agresji i nienawiści

- piekli się Michnik.

A kolejne zagrożenia to o. Rydzyk i Piotr Duda. Zresztą parówkowy
serwis jest dość specyficzny w sprawie doboru rozmówców. Tuż obok
przestróg redaktora naczelnego "Gazety Wyborczej" widnieje wywiad
z Władimirem Kirianowem, rosyjskim korespondentem w Polsce, w którym
przestrzega on przed antyrosyjskimi nastrojami w nad Wisłą.

w
którym przestrzega on przed antyrosyjskimi nastrojami w Polsce.

nie bywam od dawna na Salonie,ale dzięki linkom...zajrzałam :)
nie pamietam już nawet mojego "logowania"ale pozwoliłam sobie zacytować Twoje słowa z artykułu... "Capo di tutti capi" j.n
"Układ idealnie rżnie głupa"
pozdrowienia

i dobrze mu tak...a brat Stefan ma problemy...
pozdrowienia

Szanowna Pani Marylo,

W rzeczypospolitej tusku, smpolarowie przeżywają renesans.
Jest jednym z wielu ojców obok balcerowicza krachu polskiej bankowości.

Ukłony moje najniższe

a słowa aktualne jeszcze bardziej niż wtedy....
pozdrowienia

Platforma zainteresowana banalizacją "afery taśmowej"

Decyzje zarządu PO to próba ograniczenia szkód spowodowanych tzw. aferą taśmową. Ponowienie wyborów na Dolnym Śląsku byłoby otwartym przyznaniem się, że partia ma poważny problem korupcji politycznej - uważa politolog i szef Fundacji Batorego Aleksander Smolar. W jego ocenie PO stanęła wobec trudnego zadania ograniczenia szkód, które sama sobie wyrządziła
- Udramatyzowanie sytuacji, ponowienie zjazdu i wprowadzenie zarządu komisarycznego na Dolnym Śląsku byłoby otwartym przyznaniem się, że jest poważny problem korupcji politycznej, przed którym stoi Platforma - mówił Smolar.

Dlatego - jego zdaniem - władze PO są zainteresowane "pewną banalizacją" tego, co się stało - nie twierdzą, że tzw. afera taśmowa jest bez znaczenia, ale rozstrzygnięcia pozostawiają sądowi koleżeńskiemu.

Jednocześnie - podkreślił - podjęły decyzję, która ma znamiona absurdu, bo zawieszono w prawach członków partii zarówno osoby winne propozycji korupcyjnych, jak i te, które to nagrały.

- Takie samo potraktowanie ujawnienia przestępczej propozycji, jak i autora tej propozycji z moralnego punktu widzenia jest absurdalne. Natomiast z politycznego punktu widzenia absurdalne nie jest. Dlatego że ten, kto to ujawnił; jest - jak twierdzi prasa - zwolennikiem Grzegorza Schetyny. Skoncentrowanie uwagi wyłącznie na autorze propozycji korupcyjnych byłoby więc wskazaniem palcem stronników Jacka Protasiewicza, ściśle związanego z Donaldem Tuskiem - mówił Smolar.

Politolog ocenił, że PO znalazła się w bardzo trudnej sytuacji. Jak przypomniał, przed zarządem krajowym mówiono nawet, że zwolennicy Tuska mogą proponować usunięcie Schetyny z partii. A to oznaczałoby otwarty konflikt z jego zwolennikami, poważne osłabienie i "odpływ krwi" z PO, a nawet możliwość utraty większości w Sejmie.

- Powstała sytuacja niebezpieczna. Trudno jest wyobrazić sobie inny scenariusz niż ten, że Tusk będzie próbował nie tylko marginalizować, ale wręcz wyeliminować Schetynę. Ale na razie sam przyczynił się do kryzysu, który jest kryzysem politycznym, moralnym i kryzysem przywództwa. Tusk formalnie uzyskał niemal całkowitą władzę w PO. Nie ma kogoś, kto mógłby się mu przeciwstawić, biorąc pod uwagę, że Schetyna wychodzi z tego starcia osłabiony - wskazał.

- Równocześnie nie wygląda na to, żeby Tusk był w stanie, czy w ogóle miał zamiar robić to, co świadczy o posiadaniu władzy, czyli podejmować odważne decyzje i wskazać krajowi kierunek, przynajmniej do końca tej kadencji. To jest zdumiewająca sytuacja, w której premier i przywódca największej partii długi czas po wyborach nie wskazał kierunku, w jakim Polska pod jego kierownictwem zmierza. To jest bardzo trudny moment nie tylko dla Platformy i Tuska. Kryzys formacji rządzącej krajem to również trudny polityczny moment dla Polski - powiedział.

Według politologa źródła obecnego kryzysu w PO są odległe. Jak przypomniał, od pół roku w PO trwa "spektakl wyborczy", rozpoczęty wyborem szefa. Jego zdaniem miał być to ważny zabieg dla odbudowania pozycji Donalda Tuska i Platformy po spadku notowań, który był częściowo wynikiem pogorszenia koniunktury i nastrojów społecznych. "To się okazało katastrofalne w skutkach, bo nie prowadziło do umocnienia pozycji Tuska, PO i rządu, ale pozwoliło na wylansowanie jako znaczącego polityka Jarosława Gowina - uważa.

Zdaniem politologa negatywne skutki miała też późniejsza kampania, związana w wyborami szefów regionów, która przeciwstawiała Tuska Schetynie. Była "zupełnie nieczytelna", bo nikt nie wiedział, czy różnią ich poglądy, czy to tylko osobista niechęć.

- W demokracji jest szalenie demoralizujące, gdy nie można przedstawić społeczeństwu, że chodzi o zderzenie racji, odmiennych koncepcji. Wtedy pozostaje czysta walka o władzę. A to prowadzi do takich degeneracji jak w wywiadzie Jacka Protasiewicza - nowej gwiazdy PO - dla "Gazety Wyborczej". Broni w nim jednego z działaczy przed zarzutami korupcji, mówiąc: "On był zawsze moim stronnikiem". To znaczy, że nie był stronnikiem jakichś idei, ale należał do dworu pana Protasiewicza - mówił Smolar. - To pokazuje poziom upadku polityczności Platformy, że stała się ona organizacją, w której polityka jest zredukowana do walki różnych grup o władzę i wpływy. Nie twierdzę, że tak jest naprawdę, bo być może ci ludzie czymś się różnią, ale tego nie widać - wskazał.

Smolar zwrócił też uwagę, że w wyborach na Dolnym Śląsku Tusk popierał i zachęcał do wystąpienia przeciw Schetynie Protasiewicza, który nie był wcześniej uważany za znaczącego przywódcę.

- Zaognienie tej walki i jej niepolityczny, miałki charakter przyczyniły się walnie do degeneracji do poziomu zachowań korupcyjnych. To jest bardzo niebezpieczne w przypadku PO. Donald Tusk zawsze zdawał sobie z tego sprawę. Można być krytycznym wobec jego przywództwa, ale w tym jednym był nienaganny. Wielokrotnie miał dramatyczne wystąpienia, w których uprzedzał partyjnych kolegów, że atmosfera korupcyjna może przyczynić się do destrukcji Platformy i jej upadku w opinii publicznej - zauważył politolog. - Tusk musiał zdawać sobie sprawę, że od dawna Platforma masowo obsadza przedsiębiorstwa publiczne, a w dodatku coraz bardziej przestawia się na język etatyzmu, wzmacniając rolę państwa w gospodarce, a więc i zagrożenia korupcją. Obiecywał w zeszłym roku, że ta sprawa zostanie rozwiązana. Nic nie zostało uczynione w tej sprawie i teraz ta bomba wybuchła - podsumował Smolar.

Kiedy zakładaliśmy Platformę, mówiłem z emfazą, że nie jesteśmy
grupą spoconych facetów w pogoni za władzą. Od tego czasu partia
przeszła daleką drogę –mówił Andrzej Olechowski.

Smolar krytykuje PO: Ta partia prowadzi Polskę prosto w objęcia PiS

 Aleksander Smolar ostro atakuje PO. Jego zdaniem, w partii nie ma
nikogo, "kto by coś myślał". Brakuje też wyrazistych posłów. Przyznaje
jednak, że musi głosować na Platformę, bo...

Ta partia prowadzi Polskę prosto w objęcia PiS. W historii zostanie nie to, że zostali wybrani dwa razy, tylko sposób, w jaki zwycięży w następnych wyborach PiS - ostro mówił w Radiu ZET profesor Aleksander Smolar. Mam dużo niechęci i obrzydzenia do Platformy, do rozkładu wewnętrznego i słabego kierownictwa, które nie jest w stanie nad tym zapanować - dodał.

Stwierdził też, że w partii Tuska nie ma wyrazistych polityków. To jest partia bez jakiejkolwiek osobowości. Tam nie ma nikogo, kto by powiedział coś interesującego, nie ma nikogo, kto by coś myślał - kpił w rozmowie z Moniką Olejnik. Uważa też, że zawołaniem Tuska jest hasło brytyjskiego konserwatysty z XIX wieku: Jeżeli można nic nie robić, to lepiej nic nie robić.

Profesor Smolar uznał też, że konflikt między Tuskiem a Schetyną, to spór rodem z podwórka. Tu powody czysto osobiste mają decydować o tym, że jeden z nielicznych ludzi o pewnej osobowości i zdolnościach organizacyjnych ma być marginalizowany? Nie można się kierować logiką chłopca, który bawi się szmacianką na podwórku z drugim, z którym się obraził. To jest oburzające, bo od pół roku Polska żyje zabawą tych dwóch panów. To jest skandaliczne - skomentował.

Jednocześnie przyznał, że mimo tych wszystkich wad i tak zagłosuje na PO. Nie mam innej alternatywy. Żeby ratować resztki przed PiS, ja na nich zagłosuję, chyba że pojawi się alternatywa - podsumował.

Smolar: Kandydaci na ministrów robią w większości pozytywne wrażenie, brakuje jednak szerszej wizji działania rządu

Joanna Kluzik-Rostowska ministrem edukacji narodowej,
prof. Lena Kolarska-Bobińska ministrem szkolnictwa wyższego i nauki.
Maciej Grabowski nowym ministrem środowiska. Andrzej Biernat za Joannę
Muchę w ministerstwie sportu. Rafał Trzaskowski nowym ministrem
administracji i cyfryzacji.

Aleksander Smolar, prezes Fundacji im. Stefana Batorego, w RMF FM
pytany był o zbliżające się wybory w Polsce. Tłumaczył, że cztery
głosowania będą ważne dla Polski.

To są ważne wybory. Wybory europejskie być może w skali europejskiej
będą ważniejsze niż w Polsce. W Polsce myślę, że ciągle mało myślimy w
ramach całej Europy. Myślimy o Polsce i polskich interesach.
Natomiast oczywiście później wybory lokalne to będzie bardzo ważny
element. On może pokazać nam, czy Platforma Obywatelska wychodzi ze
swojej choroby, w którą coraz bardziej się pogrąża - zwłaszcza ostatni
rok to gorszące sceny procesu wewnętrznego, premier zajęty metabolizmem
Platformy. Wydawało się, że bardziej zajmuje się walką ze Schetyną i
Gowinem, niż interesami Polski

- wyjaśniał.

Dopytywany na czym polega problem PO Smolar wskazuje, że chodzi o „wyraźne rozczarowanie społeczeństwem”.

Również z poczuciem pełnego trwogi niepokoju, zresztą słabo
uzasadnionego w związku z pogorszeniem koniunktury. Jak widzimy, Polska
wychodzi na prostą i jak wydaje się Polska nie jest zagrożona. Faktem
jest jednak, że to się bardzo odbiło na notowaniach i premiera, i rządu,
i całej Platformy. Zobaczymy więc w tych wyborach lokalnych,
czy te tysiące osób Platformy, które mają posady, czy one je stracą, bo
to może również zmienić dynamikę w samej Platformie

- wyjaśnia ekspert, stawiając sprawę jasno – odcięcie ludzi PO od publicznej kasy może pogrążyć partię.

Smolar oceniał również ostatnie zapowiedzi premiera Tuska, który mówił o nowej energii w rządzie i kolejnym nowym otwarciu.

Powiedzmy te ostatnie etapy tej ofensywy, zmiany w rządzie, dwa
wystąpienia premiera Tuska, które miały mówić o przyszłości, były bardzo
rozczarowujące i zostały już kompletnie zapomniane, co jest nawet
zaskakujące. Teraz kolejna dawka, żeby pokazać, że my wiemy, o
co nam chodzi i wiemy o co chodzi w staraniach o lepszy los Polski i
bardziej bezpieczny - obawiam się, że poprzednie kroki premiera
uodporniły społeczeństwo i zwiększyły dawkę obojętności na jego słowo.
To jest bardzo dla niego niebezpieczne - że ludzie przestaną słuchać
premiera

- mówi Smolar pełen troski.

Smolar jednak przeraził się na sugestie, że choroba PO się pogłębia.

Tego bym nie powiedział. Jeżeli chodzi o Polskę, tzw. jak mówią
Anglicy fundamentals, czyli fundamentalne cechy sytuacji, to one są
raczej dobre w porównaniu z innymi krajami europejskimi. Nasza
koniunktura poprawia się i w przyszłym roku powinniśmy już to dostrzec. Ale
równocześnie w sferze polityki są pewne objawy pogłębiającego się
rozpadu, zresztą nie tylko w Platformie i to jest niepokojące

- wyjaśnia.

Ocenia również relacje prezydenta Bronisława Komorowskiego i premiera Donalda Tuska:

Mieliśmy w przeszłości gorszące sytuacje ostrych konfliktów między
prezydentem i premierem, ale to były raczej objawy patologiczne życia
politycznego. Zarówno Bronisław Komorowski, jak i Donald Tusk są
ludźmi tej klasy, że ja bym tu wykluczał jakiś poważniejszy kryzys
spowodowany konfliktem dwóch osób.

Co miał na myśli Aleksander Smolar mówiąc o klasie Tuska i Komorowskiego?

Trwoga
na pokładzie, wróg u bram! Michnik debatuje ze Smolarem: "PiS jest
cholernie niebezpieczny! Daję Tuskowi kredyt nie z miłości, ale z
rozpaczy. Bo za chwilę pojawi się Kaczyński..."

"Klęski Platformy są klęskami nas wszystkich, dlatego że wszystko, co będzie po Platformie, będzie od niej gorsze."

Oczywiście nie ma co straszyć PiS-em, bo to już nie działa. Trzeba uświadamiać!

- apeluje Adam Michnik na łamach "Gazety Wyborczej" w wielkiej debacie, którą przeprowadził wraz z Aleksandrem Smolarem.

Obaj dżentelmeni są zaniepokojeni. Bo do bram III RP znów uderza
rosnący w siłę PiS z Jarosławem Kaczyńskim. Znów trzeba więc bić na
alarm, zwierać szeregi i wołać o pomoc. Michnik nie ukrywa, że Tusk jest
dziś jego jedynym wyborem:

Nasza scena polityczna jest taka, jaka jest. Jak masz do wyboru kawę i
herbatę, to nie mówisz, że chcesz koniak. Tusk jest jedynym politykiem,
przy wszystkich swoich pomyłkach i porażkach, któy potrafił tak długo
utrzymać władżę. Choć PiS prowadzi w sondażach, to pozycja PO jest nadal
silna. (...) Otóż ja się boję języka krytyków Tuska, bo dziś na
talerzu my nic lepszego nie mamy. Nie mam do Tuska stosunku
bezkrytycznego, nigdy zresztą nie miałem, ale na dzisiaj to jest
optimum. Więc jestem zdania, że należy go krytykować w sposób konstruktywny

- tłumaczy redaktor naczelny "Gazety Wyborczej".

Czego się obawia? Jak zwykle - mimo deklaracji o "niestraszeniu"
PiS-em - to właśnie w tej partii widzi główne zagrożenie dla Polski.
Przed czym wspaniałomyślnie przestrzega Polaków:

PiS jest cholernie niebezpieczny. Oni nie mają żadnych
skrupułów, a posiadają umiejętność hipnotyzera. Potrafią zaczarować
znaczącą część opinii publicznej, która wierzy w wierutnie brednie, w
zupełne nonsensy, w brzózkę, sztuczną mgłę, bomby próżniowe, hel. I to
nie jest autokompromitacja? Jak to możliwe w kraju Kochanowskiego,
Kopernika, Skłodowskiej?

- irytuje się Michnik.

I dodaje, puentując swój przydługi wywód:

Mówiąc krótko, daję Tuskowi kredyt nie z miłości, ale z rozpaczy.
Bo jak za chwilę pojawi się Kaczyński, to on z palca zrobi z Czarzastym
koalicję i ani jednemu, ani drugiemu powieka przy tym nie drgnie.

Wtóruje mu Aleksander Smolar:

Co będzie, jak PO spadnie poniżej 20 proc.? Hipoteza
najbardziej dramatyczna, choć mało prawdopodobna: PiS zdobywa z jakimś
tam sojusznikiem, np. z PSL zdobywa większość konstytucyjną. Hipoteza
druga: PiS z PSL na przykład ma większość zwykłą

- kreśli czarne wizje politolog z Fundacji im. Stefana Batorego.

Jest jeszcze jedna obawa. Ciemny lud, który może oburzyć się, że po
zwycięstwie Prawa i Sprawiedliwości w wyborach, Kaczyński będzie
pozbawiony władzy przez koalicję wszystkich przeciwko PiS.

Duża część wyborców potraktuje to jako oszustwo, tak jak w przypadku
Orbana. Będzie słaba koalicja, od początku moralnie zużyta, przy
podejrzeniach, żę to wszystko jest kant. Taki rząd może przetrwać bardzo
krótko. A przy ponownych wyborach konstytucją większością wygra PiS

- ubolewa Smolar.

Michnik grzecznie przytakuje, po czym wspiera się jednym z autorytetów:

Jacek Żakowski powiedział, że klęski Platformy są klęskami nas wszystkich, dlatego że wszystko, co będzie po Platformie, będzie od niej gorsze

- przypomina obowiązującą wykładnię.

Zabawnie wygląda też końcówka tej "debaty".

Michnik: Najmniej prawdopodobny scenariusz to ten z
konstytucyjną większością PiS. Ale to wykluczone nie jest, bo na
Węgrzech wyglądało, że jest niemożliwe, a okazało się możliwe. I dziś
Orban ma pełnię władzy.

Smolar: Ale tam była taka megaautokompromitacja. W Polsce tego nie będzie.

Michnik: Oby Bóg mówił przez twoje usta.

Musi być naprawdę źle. Michnik coraz częściej wstaje zza swojego
redakcyjnego biurka, by przestrzec Polaków. Trochę jak w Kabarecie
Moralnego Niepokoju i genialnym skeczu "Jak PiS dojdzie do władzy...",
trochę w bardzo dobrze znanym sosie z lat 2005-2007. Do tego strach
przed faszyzmem, Orbanem i Bóg wie jeszcze czym. Byle tylko Kaczyński
nie zakołatał w bramy.

CZYTAJ TAKŻE: Lęki
Michnika: "Niepokoi stan umysłów setek tysięcy ludzi, którzy obdarzają
zaufaniem Kaczyńskiego. (...) Narkotyczne oszołomienie, opętanie
nienawiścią"

lw, "Gazeta Wyborcza"

http://wyborcza.pl/politykaekstra/1,135764,15236126,Debata_Smolar___Michnik.html

Bardzo pouczające te brednie Michnika i Smolara. Wygląda na to, że rzeczywiste poparcie dla PiS (a nie to podawane przez sondażowe organa propagandy medialnej) dochodzi o parlamentarnej większości bezwzględnej, czyli przekracza 35 %.

Prof. Dudek o rewelacjach Piskorskiego: PiS zachwycony i na pewno wyśle...
Zawsze niemieckie i rosyjskie pieniądze
budzą w Polsce najgorsze skojarzenia - mówi prof. Antoni Dudek o
doniesieniach, jakoby niemiecka CDU finansowała Kongres
Liberalno-Demokratyczny, dawną partię Donalda Tuska. Tezę tę lansuje
Paweł Piskorski i najnowszy "Wprost". - Tu się w ogóle pojawia rola
fundacji, zwłaszcza niemieckich, w polskim życiu publicznym - przyznaje
prof. Dudek.

Najnowszy tygodnik "Wprost" pisze na okładce o "niemieckiej pożyczce Tuska".
Chodzi o rzekome finansowanie Kongresu Liberalno-Demokratycznego przez
niemiecką CDU w latach 90. Teza oparta jest o cytat Pawła Piskorskiego,
byłego polityka KLD i PO, z jego najnowszego wywiadu rzeki. "Dla mnie
jest oczywiste, że CDU wspierało finansowo KLD" - stwierdził Piskorski.

"PiS jest zachwycony i Piskorskiemu na pewno wyśle bukiet róż"


Politycy Platformy Obywatelskiej, której prominentni działacze
wywodzą się z dawnego KLD, sprawę bagatelizują. Jednak zdaniem
niektórych komentatorów "niemiecka pożyczka" może stać się ważnym
tematem kampanii wyborczej do Parlamentu Europejskiego.

-
To odwieczny problem w życiu politycznym, czy przeszłość jest ważna,
czy nie - komentuje w rozmowie z Tokfm.pl prof. Antoni Dudek, historyk i
politolog z UJ. - Dla zwolenników PO będzie to oczywiście sprawa
nieistotna, natomiast dla nieżyczliwych PO to będzie istotny dowód na
zależność od Niemiec czy proniemiecką politykę Tuska. PiS jest
zachwycony i Piskorskiemu na pewno wyśle po cichu bukiet róż - uśmiecha
się Dudek.

"Tu pojawia się rola fundacji, zwłaszcza niemieckich, w polskim życiu publicznym"


Prof. Dudek przyznaje, że sprawa finansowania KLD przez
niemieckie fundacje, bo trudno oczekiwać, by sama CDU bezpośrednio
przekazywała jakieś środki, długo pozostanie otwarta. - Sprawa jest
delikatna i powinna być zbadana. Zawsze niemieckie i rosyjskie pieniądze
budzą w Polsce najgorsze skojarzenia - mówi historyk. Tłumaczy, że
ustawa regulująca działalność partii politycznych z 1990 roku była
niezwykle liberalna, ale akurat przyjmowania pieniędzy z zagranicy
zabraniała. - Gdyby udało się udowodnić, że KLD wprost brał pieniądze z
zagranicy, pojawiłby się zarzut łamania prawa. Ale diabeł tkwi w
szczegółach - zastrzega prof. Dudek.

- Tu się w ogóle
pojawia rola fundacji, zwłaszcza niemieckich, w polskim życiu publicznym
- dodaje historyk. Zauważa, że wielokrotnie podnoszono już kwestię
wpływu pieniędzy z fundacji Adenauera czy Schumana na polską politykę
czy życie intelektualne. Jednak wspieranie raczkującej polskiej
demokracji nie jest dla historyka niczym nagannym. - Nie powinniśmy dać
się zwariować. Dopiero gdyby Tuskowi wykazano, że jako poseł KLD
lobbował w interesie niemieckich firm, sprawa byłaby kompromitująca -
zastrzega prof. Dudek."Nie ma co udawać, że inne kraje nie próbują czegoś forsować"


- Ten przypadek może stać się istotnym elementem kampanii. Bo
znów stawia pytanie, na ile różne decyzje polityczne w Polsce są
suwerenne, a na ile Polska
jest areną wpływów silniejszych graczy - wyjaśnia prof. Dudek. - Nie ma
co udawać, że inne kraje nie próbują czegoś forsować. To problem, do
którego będziemy wracać, jako kraj średniej wielkości jesteśmy na to
narażeni. Pytanie, czy Polska wystarczająco dobrze sobie z tym radzi.
Moim zdaniem lepiej niż w latach 90. - uspokaja historyk.


Według historyka "niemiecka pożyczka" to kolejna odsłona opowieści o
finansowaniu polityki w latach 90. - Brak dotacji budżetowych rodził
najróżniejsze patologie. Partie brały pieniądze, skąd się dało. - To
były historie zarówno z szemranymi biznesmenami, jak i pieniędzmi z
zagranicy. Ale były też inne kanały wsparcia, środowiska prawicowe
dostawały fundusze z Wielkiej Brytanii za pośrednictwem różnych fundacji
- wyjaśnia historyk.

Pożyczka niemiecka, pożyczka moskiewska...


Bo różne grzeszki na sumieniu miało wówczas wiele ugrupowań. W
1990 roku Socjaldemokracja Rzeczypospolitej Polskiej (trzon późniejszego
SLD) wpadła w niemałe tarapaty przez tzw. moskiewską pożyczkę, czyli
1,2 mln dolarów przekazanych przez Komunistyczną Partię Związku
Radzieckiego. Choć prokuratura po trzech latach umorzyła sprawę, Leszek
Miller długo zmagał się z jej politycznymi skutkami.


Natomiast liderom Porozumienia Centrum, partii Jarosława i Lecha
Kaczyńskich, zarzucano nieprawidłowości finansowe wokół różnych spółek,
m.in. słynnego Telegrafu i Srebrnej. Tę sprawę przypominali kilka lat
temu m.in. politycy tonącej już Samoobrony, pytając, jak działacze PC w
krótkim czasie dorobili się pokaźnego majątku. "Ten majątek jest dziś
bazą potęgi finansowej PiS" - pisał wówczas Witold Gadomski.

"Nie można mówić 'a co nas obchodzą lata 90.'"


W tym kontekście prof. Dudek nie chce bagatelizować "niemieckiej
pożyczki". - Nie można mówić, "a co nas obchodzą lata 90.". Lata 90.
powinny nas obchodzić choćby dlatego, żebyśmy do nich nie wrócili -
tłumaczy historyk. - Gdyby ktoś dziś przeforsował likwidację
finansowania partii z budżetu,
wrócilibyśmy do lat 90. i partie zaczęłyby chodzić do różnych
biznesmenów czy bogatych fundacji z zagranicy, żeby stamtąd zdobyć
jakieś pieniądze - zaznacza prof. Dudek. A to by się naszej demokracji
nie przysłużyło.

http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,103087,15870055,Dudek__Zawsze_niemieckie_i_r...

PÓŁ PORCJI MAZURKA: Nieważne, czy Donald Tusk brał niemieckie
pieniądze. Kwiat niezależnego dziennikarstwa już rzucił się na mówiącego
o tym Piskorskiego

"Jeśli media mają zamiar skwitować tę
historię jako kolejne „obrzucanie się oskarżeniami” i nie zażądają
wyjaśnień, to znaczy, że nie są już nikomu potrzebne".

Szanowna Pani Marylo,

Brednie dwóch być może naćpanych i sfrustrowanych facetów po przegranych wyborach przez Kamińskiego, Millera, Palikota no i Olka pijaczka Kwaśniewskiego, który stał się nocnikowym u żydowskiego kapitału na Ukrainie.

Ukłony moje najniższe

Smolar: Otwartością i pragmatyzmem Kaczyński przebija szklany sufit. Korwin-Mikke może mu pomóc...

Organizacje pozarządowe na celowniku Orbana

W poniedziałek policjanci wkroczyli do siedzib trzech organizacji
pozarządowych na Węgrzech i zabrali dokumenty oraz komputery. - Chodzi o
wycięcie ostatnich niezależnych instytucji - mówią węgierscy obrońcy
praw człowieka.

Szanowna Pani Marylo,
Pospolity kundel komunizmu A. Smolar opowiada kolejne bajki o węgierskich czerwonych komunistycznych kundelkach.
To wszystko zmierza, by pokazać, że prawicowe rządy to faszyzm.
Kundel Smolar zapomina o ludobójstwie Polaków przez żydokomunę, która terminowała i u komunistów sowieckich i niemieckich narodowych socjalistów spod znaku Hitlera.

Ukłony moje najniższe

Prof. Ireneusz Krzemiński: Zaskoczyła mnie otwartość Ewy Kopacz

Co oprócz apelu o porozumienie Pana zaskoczyło? PR-owo exposé było
dobrze przygotowane?
Kolejną rzeczą, która ujęła mnie w czasie exposé, było zwrócenie się do
weterana z Afganistanu. Zaraz pojawiły się kąśliwe komentarze, że pani
premier naśladuje Obamę. Ja myślę, że to bardzo dobrze, że go naśladuje.
Warto iść w ślady prezydentów amerykańskich, którzy wykorzystują takie
elementy podczas przemówień. Personalizują władzę. W Polsce tego nam
kompletnie brakuje. Nie ma ludzi, do których się mówi, z którymi powinno
się dyskutować, których powinno się słuchać. Takie zachowanie ma
podwójne znaczenie. Po pierwsze, to bardzo doraźne wzmocnienie roli
wojska, wysiłków wojskowych, odwagi armii. Po drugie, istotna jest
personalizacja przekazu.

Mówił Pan o tym, że zwrócenie się do Jarosława Kaczyńskiego to
symboliczny gest. Szczególnie, że rzecznik PiS porozumienie określił
słowami: "Numer się udał". Pani premier mówiła, że nie chce stu dni
spokoju, chce stu dni współpracy. Dostanie aż sto dni?
Jeżeli mamy rozwiązać podstawowe problemy Polaków, które mają im dać
poczucie bezpieczeństwa, nawet w przykrościach. Bo różne niepowodzenia
spotykają ludzi. Jeśli ktoś traci pracę, to powinien mieć nadzieję, że
bez problemu ją osiągnie, mając atuty w ręku. Musi wierzyć, że działają
instytucje państwowe. Że kariera, którą rozpoczyna, przyniesie finansowe
efekty. Tu nie wystarczą tylko działania rządu. Do tego potrzebna jest
mobilizacja wszystkich polityków. Apel wydał mi się bardzo uzasadniony.

Nastepny celebryta , a wszystko to panie dla pieniędzy, zona 31 lat młodsza.

Kowalewski: Nie wiedziałem, że jestem Żydem. Zacząłem się zastanawiać dzień przed pogromem

Nie mogę już towarzystwa z PiS słuchać, bo oni mówią to samo w ten
sam sposób: "To do dupy, to do dupy, wszystko do dupy. To niedobrze i
tamto niedobrze, a to źle" - mówi Krzysztof Kowalewski, aktor teatralny i
filmowy.
Czy kiedykolwiek dla Pana miało znaczenie to, że jest Pan Żydem?
Zupełnie nie miało takiego znaczenia, gdyż ja o tym nie wiedziałem. Moja
matka świadomie mnie nie poinformowała. Dopiero dzień przed pogromem
kieleckim zacząłem się zastanawiać, gdy dwóch bliźniaków na podwórku
złapało mnie, wykręciło ręce i chcieli, żebym się przyznał, że moja
babka była Żydówką. Zastanawiało mnie to: "Dlaczego babka?". I dlaczego w
zestawieniu ze mną to padło.

A marzec '68 roku?
Mnie nie dotknął. Ale moich wielu przyjaciół wyemigrowało, stąd moje
liczne wtedy wizyty na Dworcu Gdańskim i pożegnania.


Nie ma znaczenia te 31 lat różnicy. Moja żona umysłowo jest na takim
poziomie, że prawdopodobnie jest starsza ode mnie
Jak Pan się angażuje?
W ogóle się nie angażuję. Rzadko teraz grywam. Po tym, jak skończyliśmy
"Daleko od noszy", to w jednym serialu coś zrobiłem, w drugim, ale wolę
grać w teatrze, tym swoim, w którym gram, i wolę grać w teatrze 6.
Piętro, teatrze komercyjnym, gdzie lepiej się zarabia, ale złożone razem
to są jakieś pieniądze i mnie wystarczy. I niech się bujają.

Jeśli się Pan nie angażuje, to dlaczego znalazł się Pan w komitecie
poparcia Bronisława Komorowskiego, kiedy kandydował na prezydenta?
A, to jest zupełnie inna sprawa. Od początku nie znosiłem Porozumienia
Centrum, bo czułem w nich chamstwo, cwaniactwo, co mi się zresztą
sprawdziło, do dzisiaj tak uważam. Wcale nie twierdzę, że ci z PO nie
będą robić błędów. Będą, ale ci ludzie, tak jak pan Komorowski, Tusk,
pani Kopacz, Schetyna, to są ludzie normalni. To znaczy inteligentni. To
są partnerzy do rozmowy, po prostu. Natomiast tamci panowie i panie to
niestety. Nie mogę już towarzystwa z PiS słuchać, bo oni mówią to samo w
ten sam sposób. To coś zupełnie nieprawdopodobnego: "To do dupy, to do
dupy, wszystko do dupy. To niedobrze i tamto niedobrze, a to źle", i ten
Brudziński i oni wszyscy tak się w tym kręcą, w takiej kołomyi.

- Czy pan Hofman chciał powiedzieć, że prezes będzie rozmawiał tylko z wybrańcami? Że byłby premierem dla wybrańców?

EWA KOPACZ: Ewą Kopacz. Taką jak dotąd. Byłam samorządowcem, przewodniczącą sejmowej komisji zdrowia, ministrem, marszałkiem i zawsze pozostawałam sobą. Teraz też tak będzie. Dla ludzi byłam przede wszystkim lekarzem. Może dla polskiej polityki to również będzie dobre.

Chce pani uleczyć polską politykę?

- Żeby leczyć, trzeba najpierw postawić diagnozę. Myślę, że będę potrafiła zdiagnozować wszystkie niedostatki.

Donald Tusk usłyszał od pani: "Donaldzie, od dzisiaj ja tutaj rządzę". Czy to było konieczne?

- Tak, bo teraz to moja odpowiedzialność. To ja będę rozliczana z tego, co zaplanowałam i co będę realizować. Nie będę przerzucać odpowiedzialności za swoje decyzje na innych.

To był sygnał dla wszystkich czy tylko dla Tuska?

- Dla wszystkich. Nie boję się odpowiedzialności, ale chcę robić to, co uważam za słuszne. Przecież mam być premierem dla Polaków, a nie dla moich kolegów z PO czy ministrów. Jeśli więc mam dobrze służyć ludziom, to muszę odczytywać ich oczekiwania, ich potrzeby i znaleźć sposób, żeby rozwiązać ich problemy. Jeśli mam brać odpowiedzialność za decyzje, to muszą one być wyłącznie moje.

Ponoć Donald Tusk trzy godziny musiał panią namawiać, by została pani premierem. Skąd to wahanie?

- Byłam od trzech lat marszałkiem Sejmu. Lubiłam to miejsce i - jak sądzę - miałam pewne sukcesy. Np. dziś nie trzeba zmieniać regulaminu, żeby dotrzymywać umów dżentelmeńskich zawieranych na posiedzeniach Prezydium Sejmu i Konwentu Seniorów. Nie trzeba zmieniać regulaminu, by opozycja miała informację bieżącą. Dawniej tak nie było. Największe kluby opozycyjne były blokowane większością w sali plenarnej. Gdy rządził PiS, przez dziewięć miesięcy PO pozbawiona była informacji bieżącej. Ja to zmieniłam.

Obawiała się pani tej funkcji? Premier jest pod ciągłym ostrzałem, ciągle oceniany.

- Tego się nie boję. Chciałam dać Donaldowi Tuskowi okazję do namysłu, by wybrał osobę, która w jego odczuciu rzeczywiście najbardziej będzie pasowała do wizji Polski rysowanej przez przez niego przez te lata.

Jeszcze 14 lat temu była pani pediatrą w Szydłowcu i nie angażowała się w politykę. Dziś jest pani premierem. Są ludzie, którzy całe życie o tym marzą i nigdy premierem nie zostaną. Czy pani sama nie jest zaskoczona ścieżką swojej kariery?

- Nie sztuka być premierem. Chciałabym być premierem dobrze zapamiętanym. W polityce ambicje nie są niczym złym. To chore ambicje są nieszczęściem. 14 lat w polityce to i dużo, i mało. To 14 lat zbierania doświadczeń, obcowania z osobowościami, od których mogłam się wiele nauczyć.

W Platformie miałam takich nauczycieli, jak Tusk czy Komorowski. Wcześniej, gdy byłam w Unii Wolności, to byli ludzie wielkich idei, tacy jak Tadeusz Mazowiecki, Bronisław Geremek. Ci ludzie zostawili mi, jak sądzę, bagaż wartości, które nigdy się nie zdewaluują. Nawet jeśli będę poza polityką.

Pani słowa z sobotniej konwencji PO, że polityka to służba, to inspiracja Mazowieckim czy Tuskiem?

- To inspiracja moim zawodem. Lekarz nie zbuduje zaufania do siebie, jeśli nie wykaże, że ludzie mogą liczyć na jego dyskrecję i pomoc. Polityka to jest szczególna służba. Jeśli chce się być dobrym politykiem, trzeba umieć słuchać, mieć szacunek do tych, którzy do nas mówią. I trzeba odłożyć swoje sprawy na bok, bo sprawy tych, którzy przychodzą do nas z problemami, są najważniejsze.

"Zbyt emocjonalna", "histeryczna" - często się pani spotykała z seksizmem w polityce?

- Tak, z takimi opiniami - często. Kiedy byłam kandydatką na marszałka Sejmu, to w podobny sposób próbowano mnie dezawuować.

Nigdy na to nie odpowiadałam, ale w duchu mówiłam sobie: ja wam pokażę, jaka jestem naprawdę. Ci, którzy tak wątpili w to, jakim będę marszałkiem, nie mogli mi zarzucić, że nie znam regulaminu Sejmu i że nie szanuję opozycji. Widzieli, że na konwentach nie dzielę, tylko staram się łączyć. To było dalekie od tego, jak na początku próbowano mnie przedstawiać.

Czy kobieta musi być twardsza niż mężczyzna, żeby się przebić w polityce?

- Cenię to, co kobiety robią w życiu, bo one pracują dużo więcej niż mężczyźni. Nawet jeśli są superwykształcone, mają energię i zapał do pracy zawodowej, to muszą jeszcze przyjść do domu i zająć się dzieckiem, domem i utrzymać to wszystko w swoich rękach.

Ale jest ciągle takie myślenie, że jak się mężczyzna rozpłacze na filmie - to się wzruszył, a gdy płacze kobieta - to histeryczka...

- Coś w tym jest. Gdy matka bierze zwolnienie na dziecko, to pracodawca myśli, że jest mało obowiązkowa, a przecież praca powinna być dla niej najważniejsza. Ale kiedy ojciec bierze zwolnienie na dziecko, to słychać: jaki to wrażliwy, dobry ojciec.

Ale nie chcę stawiać muru między kobietami i mężczyznami, bo to nie płeć decyduje o tym, czy ktoś jest w życiu i w pracy solidny i przyzwoity czy nie. Najważniejsze, żeby umieć dawać ludziom coś z siebie, a nie tylko czekać na to, że będziemy czerpać od innych.

Ja nie uciekłam ze Smoleńska

To co pani dała Jarosławowi Kaczyńskiemu, że po tylu latach podał rękę Tuskowi?

- Propozycję, że warto budować, że warto rozmawiać, a nie się kłócić, że warto mieć ciepłe uczucia wobec ludzi. Nawet jeśli jesteśmy przeciwnikami politycznymi, to powinniśmy dla siebie mieć coś, co jest bezcenne - szacunek.

Wielu próbowało godzić Kaczyńskiego z Tuskiem i zawsze skutek był odwrotny.

- Mogę to uznać za swój pierwszy sukces.

Ale na apel o "zdjęcie z Polski klątwy nienawiści" PiS odpowiada, że nie ma pani moralnego prawa być premierem, bo kłamała pani w sprawie Smoleńska.

- Pytam więc, jakie moralne prawo do wystawiania ocen mają ludzie, którym zabrakło odwagi, by tam pojechać? Którzy uciekali czym prędzej ze Smoleńska do Polski, by tu, już w Warszawie, politycznie grać tą katastrofą? I jeszcze dziś granie Smoleńskiem to uwłaczanie pamięci ofiar.

Naprawdę nie musiałam tam jechać. Pojechałam do Moskwy z ludzkiej solidarności, z potrzeby dzielenia z ludźmi ich tragedii, bo za chwilę będą rozpoznawać szczątki swoich bliskich. Ktoś, kto nigdy nie widział ofiar katastrofy lotniczej, nie wie, co ci ludzie musieli przeżywać i jak to przeżywali. Wtedy z nimi byłam i nie pozwolę robić mi z tego zarzutu.

Jak pani to przeżywała?

- To nie było łatwe. Opowiedziałam to raz w wywiadzie Teresy Torańskiej dla "Wyborczej". Wystarczy. To były długie, długie godziny każdego dnia. Rodziny rozpoznawały swoich bliskich, a ja tam z nimi byłam.

Czy dlatego znalazła pani w sobie tę siłę, że jest lekarzem?

- Było mi zdecydowanie łatwiej, bo nie był to dla mnie obcy widok. Wcześniej pracowałam jako biegły lekarz sądowy, jeździłam do wypadków samochodowych, kolejowych i widziałam ludzi w wielu dramatycznych sytuacjach. Ale to, co tam zobaczyłam, i tak mnie zdruzgotało. Dlatego mogę sobie wyobrazić, co przeżywali bliscy ofiar tej katastrofy.

Polska dla wszystkich

Naprawdę pani myśli, że w Polsce jest możliwa polityka bez klątwy nienawiści?

- Zawsze wierzę w to, co mówię. Możemy ładnie się różnić. To trochę jak z małżeństwem, które się rozstaje. Można się rozejść w zgodzie i mieć szacunek dla siebie chociażby dlatego, że są dzieci i wspólnie przeżyte lata. Można też obarczać się winą i obrzucać wyzwiskami. To, co wybieramy, świadczy o naszej klasie.

Ale poseł Hofman i tak powie, że pani jest o dwa, trzy poziomy niżej niż Kaczyński.

- Znając Jarosława Kaczyńskiego, wiem, że nigdy by sobie na takie wypowiedzi nie pozwolił. Pan Hofman tym stwierdzeniem postawił pana prezesa w bardzo trudnej sytuacji. Jeszcze niedawno byłam marszałkiem Sejmu, czyli drugą osobą w państwie. Jeśli ja nie jestem partnerem dla Jarosława Kaczyńskiego, to co może powiedzieć np. hydraulik, sprzedawca? Dla nich rozmowa z panem prezesem jest nieosiągalna, ich dzielą lata świetlne!

Czy pan Hofman chciał powiedzieć, że prezes będzie rozmawiał tylko z wybrańcami? I że gdyby został premierem, to będzie premierem dla wybrańców? To źle rokuje Polsce. Bo Polska jest dla tych, którzy nie mają wykształcenia i może mówią niezbyt wyszukanym językiem, jak również dla tych, którzy mają tytuły naukowe. Bo to jedna Polska, dla wszystkich.

Najnowszy sondaż CBOS daje PO 6 pkt proc. przewagi nad PiS w wyborach do sejmików. Jaki pani obstawia wynik wyborów samorządowych?

- Obstawiam, że będę ciężko pracować.

Na sobotniej konwencji samorządowej mówiła pani, że Platforma oddaliła się od ludzi. Jak pani zmieni tę partię władzy?

- Chciałabym, żeby przez sześć tygodni, które zostały do wyborów, nasi kandydaci zeszli z plakatów i billboardów i poszli do ludzi, do wyborców. Zapukali do drzwi i patrząc ludziom w oczy, powiedzieli, dlaczego warto na nich głosować. Po to, by po czteroletniej kadencji, jeśli ich wybiorą, wrócić i powiedzieć: zrobiłem to, co obiecałem.

Oprócz tych wielkich ustaw Polacy potrzebują wsparcia czy pomocy. Ktoś będzie miał żal, że źle potraktowano go w urzędzie, ktoś inny, że nie dostał miejsca w żłobku czy przedszkolu, uważał, że polityka społeczna w jego mieście jest źle prowadzona. Słuchajmy ludzi i uczciwie im powiedzmy, że nie wszystko da się rozwiązać, ale jeśli będziemy się starać, ludzie to docenią.

Idę środkiem drogi

Czy to prawda, że o nominacji dla Igora Ostachowicza do Orlenu dowiedziała się pani z mediów?

- Szybko zareagowałam w tej sprawie i pan Ostachowicz szybko złożył rezygnację. I to tyle, co mam do powiedzenia na ten temat.

Jak systemowo rozwiązać problem kolesiostwa w spółkach? Wróci pani do pomysłu komitetu nominacyjnego?

- Nie możemy zapominać o jednej rzeczy. Wysokość zarobków w spółkach musi być powiązana z odpowiedzialnością za to, co się w nich dzieje. Jeśli spółka ma sukcesy, to nie oburzajmy się na to, że ludzie w jej zarządzie dobrze zarabiają. Ale nie można dostawać premii i wysokiego wynagrodzenia niezależnie od tego, co się dzieje w firmie. Tylko dlatego, że to zostało zapisane w kontrakcie.

Upadające kopalnie wypłacają wielkie wynagrodzenia prezesom...

- I to wtedy, kiedy pracownicy nie dostają pensji. Dla mnie najważniejsze będzie właśnie powiązanie wysokości wynagrodzeń w spółkach z wynikami tych firm.

Czy spróbuje pani ukrócić obsadzanie spółek z partyjnego klucza?

- Poprosiłam ministra skarbu o szczegółowy przegląd wszystkich zarządów i zarobków w spółkach z udziałem skarbu państwa. Na tej podstawie będę podejmować decyzje.

Nie była pani zła, że Tusk zostawił pani tę minę w postaci Ostachowicza w Orlenie?

- Wtedy z jednej strony mieliśmy górników, którym od kilku miesięcy nie wypłacano pensji, a zarząd kopalni nie oszczędzał na swych apanażach, a z drugiej - nominację w Orlenie. To tylko podkreślało, jak bardzo nieetyczna była to decyzja.

Tusk mówił ostatnio, że czuje się socjaldemokratą. A Ewa Kopacz kim się czuje?

- Pamiętam, gdy PO jeszcze nie rządziła, Jan Rokita mówił, że jedynym socjalistą w Platformie jest Ewa Kopacz. To było trochę złośliwe, bo zawsze się biłam o ludzi. Mówiłam: panowie, wy planujecie, a tu jest sprawa do załatwienia, bo ludzie z miejscowości X mają z czymś problem i może byśmy się tym zajęli. Uważam, że dbałość o ludzi to obowiązek każdego polityka. Także prawicowy polityk powinien widzieć problemy ludzi, a nie pouczać ich, jak mają żyć, czy ich oceniać. Ludzie wiedzą, jak mają żyć. Nie chcą być oceniani, chcą być rozumiani. I tak widzę swoją misję.

Pani zawsze była na lewym skrzydle PO?

- Idę środkiem drogi i chciałabym, żeby moja partia szła środkiem, nie spuszczając z oczu tych, którzy są bardziej konserwatywni, ani tych, którzy są bardziej lewicowych poglądów.

Czy w tej kadencji Sejmu zostanie uchwalona ustawa o in vitro?

- Pamiętam burzę, jaką wywołałam, gdy będąc ministrem zdrowia, powiedziałam, że państwo powinno refundować in vitro. Miałam kontakt z rodzicami, którzy przez lata walczyli z niepłodnością, ale nie stać ich było na in vitro, bo te zabiegi wykonywano tylko w prywatnych klinikach. Dziś dzięki rządowemu programowi in vitro urodziło się w Polsce już ponad 500 dzieci.

Ale te dzieci "mają rozszczepioną wargę" albo "bruzdę dotykową".

- To totalna bzdura. Nie chciałabym słuchać takich rzeczy. Te dzieci są nasze, są kochane przez rodziców, wyczekane. Znam wierzących rodziców, którzy poddali się in vitro, bo tak bardzo pragnęli dziecka. I teraz te dzieci chodzą do kościoła, przystępują do komunii.

Ustawa o in vitro będzie jeszcze w tej kadencji Sejmu. Jest konieczna, by Polacy mieli pewność, że procedury in vitro są zgodne z kanonami sztuki medycznej i są bezpieczne. To jest wybór, a nie przymus. Państwo stwarza warunki do walki z niepłodnością, daje pieniądze, a każdy w swym sumieniu rozważa, czy chce z tego skorzystać.

Czy będzie ustawa o związkach partnerskich?

- Tych ustaw mieliśmy kilka, ale regulacji nie udało się uchwalić. Państwo powinno dać ludziom ramy do funkcjonowania. Także osobom, które chcą żyć w związkach partnerskich, i chciałabym, żebyśmy dali szansę na dyskusję w tej sprawie. Ale to Sejm zdecyduje, czy taka ustawa będzie czy nie.

Lubię Kempę, ale ręce opadają

To nie był przypadek, że sprawy związków partnerskich czy Funduszu Kościelnego pani w exposé przemilczała?

- To prawda, to nie był przypadek. W exposé pojawiły się sprawy, którymi będę się zajmować w pierwszej kolejności. Chcę konkretnej roboty, nie chcę kłótni, oskarżeń o to, kto jest gorszy albo podlega ekskomunice. Chcę ten rok, który pozostał do zakończenia kadencji, maksymalnie wykorzystać, by ten parlament się sprawdził, żeby zadbał o to, by dzieci miały miejsce w przedszkolu, a osoby starsze - w domach dziennego pobytu.

Pani też grożono ekskomuniką, gdy jako minister zdrowia pomogła pani 14-latce usunąć ciążę, do czego miała prawo. Czy Kościół nie za bardzo ingeruje dziś w politykę?

- Jestem wierząca, więc odbieram to w szczególny sposób. Polski Kościół to również ludzie, którzy nie narzucają innym własnej woli. Nie chcę walczyć z Kościołem, ale też nie podobają mi się ludzie, którzy stygmatyzują Polaków, mówiąc: "Nie jesteś dobrym katolikiem". Nie chcę, żeby tak było w Polsce.

A kiedy Kościół i posłanka Kempa straszą gender i opowieściami, że chłopcy w przedszkolach są przerabiani na dziewczynki, to co premier polskiego rządu myśli?

- Ręce mi opadają, choć prywatnie bardzo panią Kempę lubię. Gdy mówię, że chcę iść środkiem drogi, to mam na myśli, że wszystkie radykalizmy - lewicowe i prawicowe - są niebezpieczne.

Siedem lat temu Tusk obiecał w exposé liberalne reformy - zmiany w KRUS, emeryturach górniczych. Pani się z tego wycofuje?

- Ja bym chciała wiele rzeczy zrobić, ale kalendarz jest nieubłagany. Ten rok to nie będzie trwanie, tylko ciężka robota. A jeśli Polacy za rok dadzą mi mandat na kolejne lata, to oferta będzie szersza.

Ale górnikom pani powiedziała, że musi być restrukturyzacja. Nie wystraszy się pani kilofów przed kancelarią premiera?

- Nie wystraszę się - i górnicy też to wiedzą. Dla nich ważne są miejsca pracy, a dla reszty Polaków cena węgla, bo opalają nim swoje domy. A my jesteśmy w jednej Polsce, dlatego mówię dziś do górników: nie zostawimy was bez pracy i mieszkań, ale ustępstwa muszą być po obu stronach: górnictwo tak, ale zrestrukturyzowane.

Sikorski? Był jak balsam na rany: spokojny, wyważony

Czy w sprawie euro pani rząd nie jest zbyt ostrożny?

- Strefa euro w ostatnim czasie przeszła kryzys. Musimy mieć pewność, że strefa euro jest bezpieczna, a nasza gospodarka jest na tyle silna, że nasi obywatele na tym nie stracą. To nie nadmierna ostrożność. To odpowiedzialność.

Ale euro to nie jest dziś tylko sprawa ekonomiczna. To kwestia bezpieczeństwa. Jeśli będziemy w strefie euro, to będziemy lepiej chronieni, będziemy w samym jądrze UE, a tak pozostaniemy na peryferiach.

- Nie jesteśmy dziś członkiem strefy euro, a staliśmy się liderem krajów Europy Środkowo-Wschodniej. Jesteśmy pomysłodawcą unii energetycznej. Jeśli mówimy o bezpieczeństwie, to ja mam na to jedną odpowiedź: będziemy bezpieczni, jeśli będziemy mieli odpowiednie sojusze i nie będziemy w pojedynkę machać szabelką.

Będziemy wiedzieli, że jeśli pomagamy w budowaniu demokracji na Ukrainie, to nie jesteśmy w tym osamotnieni. Bo Europa chce demokracji na Ukrainie. Powiem więcej, Europa chce demokracji w Rosji. Europa dzisiaj mówi: spokój może zapewnić tylko poszanowanie praw człowieka i pokojowe rozwiązywanie problemów a nie ustawianie wojsk na granicy. Europa i USA mówią jasno: nie dla przemocy i pozbawiania suwerenności jakiegokolwiek kraju, nie tylko Ukrainy. Dlatego dobre sojusze z UE i NATO, wyważona polityka i budowanie mocnej pozycji Polski w Europie, są gwarancją naszego bezpieczeństwa.

A jak chciałaby pani przekonać Polaków, którzy są dziś w większości przeciwni przyjęciu euro, że na tym nie stracą?

- Oni się sami przekonają, kiedy będą widzieli, że polska gospodarka jest silna, że nasze finanse są stabilne. Gdy poprawi się byt każdego Polaka, to opór wobec euro osłabnie. Naszym zadaniem jest uczciwe informowanie o stanie gospodarki.

Czy zapowiedź pragmatycznej polityki wobec Ukrainy z pani expose oznacza, że Polska się wycofuje z mobilizowania Europy i Zachodu w sprawie Ukrainy?

- Nie, my to robimy i będziemy robić. Pomagamy w tych obszarach, w których możemy: w reformach samorządowej i gospodarki. Ale moim obowiązkiem jest dać Polakom poczucie, że władza przede wszystkim będzie bronić ich interesów.

Mówiła pani na Politechnice Warszawskiej, że gdy kobieta widzi napastnika z nożem, to biegnie do domu chronić dzieci, a mężczyzna rzuca się do walki? To zabrzmiało, jakby: nasza chata skraja.

- Dokładnie odwrotnie. Można szarżować i składać puste obietnice. Jeśli pomagamy, to nie tylko duchowo, ale realnie i w ramach całej Unii, a nie w pojedynkę.

Wypowiedzią na Politechnice chciałam pokazać, że polski rząd będzie taką matką, która zadba o interesy polskich dzieci, polskich rodzin, a z drugiej strony będzie realnie oceniać to, co możemy w sprawie Ukrainy zrobić.

Dlaczego nie chciała pani Radosława Sikorskiego w swoim rządzie?

- Minister Sikorski awansował, jest drugą osobą w państwie. Był najdłużej urzędującym ministrem w III RP, świetnie się sprawdzi w Sejmie.

Z jednej strony deklaruje pani zdjęcie z polskiej polityki klątwy nienawiści, a z drugiej wystawia pani PiS na tortury oglądania Sikorskiego jako marszałka.

- Ale widzieliście Sikorskiego, jak się stara. Był jak balsam na rany: spokojny, wyważony. Zadeklarował współpracę z opozycją. Ja mu wierzę.

Nie bała się pani wziąć do rządu Grzegorza Schetynę, który zapowiedział, że chce walczyć z panią o przywództwo?

- Nie jestem strachliwa. Grzegorz Schetyna wpisywał się w moją koncepcję rządu, dlatego dostał to stanowisko. To był dobry wybór. On was jeszcze zaskoczy.

Żadnej pracy się nie boję

Człowiek Tuska - Paweł Graś, zdaje się, chce jechać do Brukseli. Czy będzie nadal sekretarzem generalnym PO?

- Jeśli Paweł Graś pojedzie z Donaldem Tuskiem do Brukseli, to będzie mu trudno pełnić funkcję sekretarza generalnego. Decyzji jeszcze nie podjął.

Czy Jacek Rostowski i Michał Kamiński znajdą się w pani zapleczu?

- Jacek Rostowski będzie szefem grupy doradców. To człowiek kompetentny, który planuje w perspektywie dłuższej niż miesiąc, potrafi pokazywać skutki decyzji, skupia wokół siebie ludzi merytorycznych. Będzie wartością w mojej kancelarii.

A Kamiński?

- Z Michałem Kamińskim lubię rozmawiać, a także czasem się spierać. Może przyjdzie czas, kiedy powiem: chciałabym z Kamińskim pracować...

Czyli będzie drugim Ostachowiczem w pani kancelarii?

- Mój rząd będzie rządem ciężkiej pracy, a nie PR-u. Zobaczymy.

A co panią zaskoczyło na tym stanowisku?

- Pracowałam już w rządzie. Wiem, że to ciężka robota. Ale w moim przypadku to jest dobrodziejstwo. Jestem pracoholikiem, naprawdę lubię pracować. Każdy dzień przynosi problemy, które trzeba rozwiązywać, przy mojej decyzyjności i upodobaniu do pracy może się okazać, że to będzie dla mnie dodatkowa siła napędowa.

Władza jest afrodyzjakiem, przynajmniej dla mężczyzn. A jak to jest w przypadku kobiety?

- Władza? Na mnie nie działa. Kobiety tutaj zasadniczo różnią się od mężczyzn. Jest zadanie do wykonania, no to do roboty.

20:36

Kopacz ma przewagę nad Kaczyńskim. PO wygra z PiS. "Frajerzy" nie zaszkodzą PSL-owi

W samorządach trudno jest się przebić ludziom z chęcią i pomysłem.
Potwierdza to 70-procentowy poziom reelekcji wójtów, burmistrzów i
prezydentów - mówi Jacek Kucharczyk, szef Instytutu Spraw Publicznych.

Bronisław Komorowski z żoną i pełnomocniczka rządu ds. równego
traktowania Małgorzata Fuszara (w środku) 16 października 2014 r.
spotkali się w Pałacu Prezydenckim z kandydatkami w wyborach
samorządowych. 

Kampania Instytut Spraw Obywatelskich (INSPRO) ma zachęcić Polaków do rozliczenia polityków z obietnic wyborczych. W spocie Julia Kamińska jest oblewana wodą: w szkole, w pracy i podczas codziennych czynności.

"Kiedy przystało ci przeszkadzać, że cię olewają? Przecież leją na ciebie w pracy, w szkole, kiedy pijesz kawę, a nawet, jak śnisz o lepszym życiu" – pyta Kamińska.

Spot kończy się apelem aktorki: "Dość tego olewania! Wejdź na stronę ObywateleDecyduja.pl i rozlicz polityków ze wszystkich obietnic wyborczych. To jedyna szansa, by zaczęli się znowu z nami wyborcami liczyć".

Ani Telewizja Polska, ani Polskie Radio nie chcą spotu wyemitować. Instytut Spraw Obywatelskich umieścił na swojej stronie uzasadnienie odmowy, które otrzymał od Polskiego Radia. Jest w nim napisane, że "powodem decyzji był estetyczny wyraz spotu, w którym użyto wulgaryzujących środków wyrazu, co powodowało jego obsceniczny charakter".
Tymczasem szef INSPRO Rafał Górski wyjaśnia, że użyli dosadnego języka, ale raczej ze sfery slangu niż wulgaryzmów czy pornografii. "Wszystko po to, by zachęcić obywateli do aktywności społecznej, by przypomnieć im, że nie wystarczy sam udział w wyborach, że polityków można jeszcze inaczej kontrolować" – mówi.

http://film.onet.pl/wiadomosci/kontrowersje-wokol-spotu-z-julia-kaminska...

Janusz Czapiński: Poza miastami wciąż mamy obywatelski marazm

•  
  Komentarz Jarosława Kurskiego
  

  Po siedmiu latach nieprzerwanych rządów PO może to zrozumiałe, ale wielce niepokojące

Po siedmiu latach nieprzerwanych rządów Platformy Obywatelskiej może to i zrozumiałe, ale wielce niepokojące.
Gdyby przyjąć, że wyniki wczorajszych wyborów do sejmików wojewódzkich są prefiguracją przyszłorocznych wyborów parlamentarnych,
to społeczeństwo wysłało partii rządzącej poważne ostrzeżenie. Po
siedmiu latach nieprzerwanych rządów może to i zrozumiałe, ale wielce
niepokojące.

To zwycięstwo było PiS bardzo potrzebne.
Kolejna przegrana byłaby przekreśleniem przywództwa Jarosława
Kaczyńskiego, bez którego partia ta nie może się obyć. Niewątpliwie
przełamanie złej passy wyzwoli teraz w PiS nową dynamikę. Jest jednak
mało prawdopodobne, by w którymś z wielkich miast Prawo i Sprawiedliwość mogło odnieść zwycięstwo. Nie zanosi się na to nawet w Katowicach czy Krakowie, a już z całą pewnością nie w Warszawie, Gdańsku czy Wrocławiu. PiS będzie zapewne rządził w kilku sejmikach, ale prezydenci będą albo niezależni, albo z PO.


PSL tradycyjnie już w wyborach lokalnych pokazał, że cieszy się
stabilnymi i ugruntowanymi wpływami na polskiej prowincji. Druzgocący
natomiast jest wynik SLD, a szerzej - całej polskiej lewicy, która nie
jest w stanie wydobyć się z głębokiego kryzysu.

Szkoda,
że w tym roku frekwencja wyborcza jest niższa od tej sprzed czterech lat
i załamała wznoszący się nieustannie od 1994 r. wykres wyborczej
partycypacji.

http://wpolityce.pl/polityka/223229-smolar-szuka-wsparcia-u-komorowskiego-glowna-role-do-odegrania-po-wyborach-ma-prezydent

Po spotkaniu konstytucjonalistów z Bronisławem Komorowskim

Spotkanie z konstytucjonalistami

Prezydent RP Bronisław Komorowski spotkał się w poniedziałek przed
południem z konstytucjonalistami - Prezesem Trybunału Konstytucyjnego i
byłymi prezesami TK. Prezesem Trybunału Konstytucyjnego Andrzejem Rzeplińskim, byłymi
prezesami Trybunału - Bohdanem Zdziennickim, Andrzejem Zollem, Jerzym
Stępniem i sędzią TK w stanie spoczynku Ferdynandem Rymarzem.

Komentarz Pawła Wrońskiego

Na zakończenie wyborów prezes PiS Jarosław Kaczyński raczył nazwać premier Ewę Kopacz "Urbanem w spódnicy" i wzywa swoich zwolenników, by wyszli na ulicę. Słusznie, to odpowiednie miejsce. Język, który stosuje wobec urzędującej pani premier nie jest językiem "żoliborskiej inteligencji", ale językiem ulicy i to raczej podrzędnego zaułka.
Od czasu, gdy Jarosław Kaczyński jako premier wyzwał ludzi, którzy się z nim nie zgadzali od ZOMO, trudno uważać go za wzór dobrego wychowania.

Cały tekst: http://wyborcza.pl/1,75478,17018047,Kaczynski___wscieklosc_i_zal.html

Kaczyński wszedł na tę samą ścieżkę co po katastrofie smoleńskiej - i tak do emerytury

Nie płaczę za PKW. Jej członkowie narazili państwo na szwank. I nie
potrafią przestać. Ich dymisja powinna być złożona po wyborach, a nie
między turami
- ocenia JACEK ŻAKOWSKI

Wybory są jądrem świeckiego sacrum demokracji. Jak podniesienie dla
katolicyzmu. A w trakcie wyborów PKW jest dla demokratycznego państwa
tym, czym koncelebrujący Episkopat dla Kościoła. Trudno sobie wyobrazić
biskupów rzucających kapłaństwo w czasie podniesienia, nawet gdyby
porozlewali wino i gdyby do kościoła wtargnęły pogańskie bojówki.


Bardziej niż PKW skompromitowali się jednak politycy,
dziennikarze i tzw. eksperci. Podniesienie trwa, a rój niby zmartwionych
"demokratów" - Kaczyński, Miller, Wipler, Gowin, Zawisza itp. - nie
licząc się ze słowami, zabiera się do przestawiania ołtarza i
redagowania mszału. Taki prawo-lewy sojusz zwolenników "prawdziwej
demokracji" Europa widziała ostatnio w latach 30. XX w. Kiedy ktoś
dojdzie do władzy i w dwa lata wszystko koncertowo spaprze - jak
Kaczyński i Miller - to ma takie ciśnienie, by się zrehabilitować, że
robi głupoty. Ale granice zostały przekroczone.

Mówiąc o
sfałszowaniu wyborów, Kaczyński wszedł na tę samą ścieżkę co po
katastrofie smoleńskiej. Za rok wyborcy znów go za to ukarzą. Będzie
mógł do emerytury trwać w opozycji z okrzykiem "zdrada!" na ustach.
Młodsi koledzy muszą odłożyć marzenia o rządzeniu. Ale na tym nie
powinno się skończyć. Ludzie, jak Kaczyński i Gowin, twierdzący, że PKW
nie przekazała prawdziwych wyników wyborów, powinni to wykazać przed
sądem. Jeśli mówią prawdę, członkowie PKW powinni trafić do kryminału.
Jeśli mówią nieprawdę, sami powinni tam trafić.


Przyłączając się do Kaczyńskiego, Miller też wszedł na tę ścieżkę.
Wyborcy ukarzą Sojusz. Dla partii ośmioprocentowej oznaczać to może
polityczną śmierć. SLD
stoi więc przed wyborem: umrzeć za Millera czy go znów obalić i iść z
nową lewicą. SLD może jeszcze być częścią lewicowej formacji, która ma
szansę na 20 proc. głosów. Powinien ją zainicjować, ale nie ma już
szansy być jej silnym liderem. Miller ją bezpowrotnie zmarnował.


Zawisza to postać kabaretowa. Jego pytanie, "czy istnieje tajny
pakt Kaczyński - Komorowski?", jest tak sensowne, jak pytanie, czy
istnieje pakt Zawiszy z poznańskim osiołkiem. To też warto wyjaśnić.
Zwłaszcza że Poznań leży na osi Moskwa - Berlin... Kabaretowy margines zawsze w polityce będzie. Nie warto się nim przejmować.


Demokracja nie jest dla prostaków. Wymaga kulturowego minimum -
gotowości do respektowania reguł, szacunku dla instytucji,
odpowiedzialnych liderów, ekspertów i mediów. Wielu ekspertów i
dziennikarzy dzieli z politykami winę za podłożenie pod polską
demokrację bomby zbudowanej z nieudolności PKW, złej woli polityków,
nieporadności wyborców, lokalnych oszustw i błędów, których skali nie
znamy. Wszyscy się w tym zgubiliśmy.

Demokracja nie jest
też jednak dla wierzących, że "jakoś to będzie". Po wyborach trzeba
będzie poważnie porozmawiać. Zwłaszcza z kolegami z portali i stacji
telewizyjnych, które nadają dziś ton publicznej debacie. Żeby za rok
dramat się nie powtórzył przy wyborach do Sejmu. Bo to już mogłaby być tragedia. Bez opamiętania ta demokracja nie przetrwa.

Cały tekst: http://wyborcza.pl/1,75968,17016748,Opamietajcie_sie_.html#ixzz3Jz0A8r2i

Wybory samorządowe. Minister nauki tłumaczy sukces PSL

Jej zdaniem działacze PSL kontaktowali się z wyborcami, dzwonili do nich oraz instruowali jak głosować.

[fot: Stanislaw Kowalczuk/East News]

PSL było bardzo aktywne w terenie
- mówi Lena Kolarska - Bobińska. Jak przekonuje, mimo zamieszania
podczas liczenia głosów, nie można podważać wyników wyborów. Jej
zdaniem działacze PSL kontaktowali się z wyborcami, dzwonili do nich
oraz instruowali jak głosować.

Minister nauki mówiła, że to
właśnie może być przyczyną tak dobrego wyniku tej partii. Jej zdaniem,
duża liczba głosów nieważnych - 18 procent - mogła wynikać z niewiedzy głosujących, jak wypełniać formularze.
Lena Kolarska - Bobińska zwróciła uwagę, że to Państwowa Komisja
Wyborcza odpowiada za informowanie obywateli i należy zastanowić się,
czy w tej kwestii nie zawiodła.

Zdaniem minister nauki, podważanie wiarygodności systemu wyborczego jest przerażające i niebezpieczne. Lena Kolarska - Bobińska przyznała, że głosowaniu towarzyszyło wiele nieprawidłowości, jednak należy je po prostu wyjaśnić, a nie kontestować podstawy demokracji.

Fakty po Faktach

W "Faktach po Faktach" o celach i wyzwaniach Donalda Tuska

Utrzymanie jedności UE w sprawie konfliktu na
Ukrainie i relacji z Rosją, kompromis w sprawie pomysłów na rozruszanie
unijnej...
czytaj dalej »

"Tusk może wejść w bezpośredni konflikt z Niemcami"

Aleksander Smolar w "Faktach po Faktach".
zobacz więcej »

Poland's regional elections

The Law and Justice party's latest conspiracy theory challenges Polish democracy itself
Nov 25th 2014 | Europe
http://www.economist.com/news/europe/21634934-law-and-justice-partys-lat...

"Michal Szudrzynski, a columnist with the newspaper Rzeczpospolita, suggests that the situation over the local elections is becoming similar to that around the Smolensk disaster. Rather than digesting the results, supporters of Law and Justice are "becoming morally outraged and preparing to protest"; some are opining that "anyone who does not question the election results is not a true patriot". Meanwhile, Ms Kopacz and Bronislaw Komorowski, the popular president, are calling for calm and criticising Mr Kaczynski’s bomb-throwing. That approach worked, after the Smolensk crash, to wean moderate Poles away from PiS, and it may be working again. A new opinion poll shows Mr Komorowski, backed by Civic Platform, is trusted by 80% of Poles; Ms Kopacz is second with 62%. Mr Kaczynski is trusted by only a third of the public, not much more than PiS’s core electorate. With a bit of cool-headedness, Poland's democratic order may escape martyrdom at the hands of Mr Kaczynski's martyr complex."

Brytyjski "The Economist" napisał o wyborach samorządowych w Polsce. Artykuł zaczyna od słów, że "Polska tak często padała ofiarą obcych sił, iż urosło w niej przekonanie, że jest męczennikiem". Brytyjska gazeta nawiązuje też do problemów PKW i nawoływania PiS do powtórzenia wyborów, a samego Jarosława Kaczyńskiego nazywa "zwolennikiem teorii spiskowych". "To zła wiadomość dla Kaczyńskiego" - zauważa tygodnik.
http://wiadomosci.onet.pl/brytyjska-gazeta-pisze-o-wyborach-w-polsce-to-...

"The Economist" na początku artykułu przypomniał Adama Mickiewicza, który "opisywał swój kraj jako Chrystusa Narodów". "Martyrologia może być ciężkim do przezwyciężenia nawykiem, nawet jeśli wygrało się wybory" - czytamy na stronach internetowych gazety, która nawiązuje do zwycięstwa PiS."Jarosław Kaczyński nawołuje do powtórzenia wyborów, narażając tak ciężko wywalczoną polską demokrację. Lider PiS ma prawo do pretensji, bo zawiódł system liczenia głosów" - czytamy dalej.

"The Economist" zaznacza, że "mimo najlepszego wyniku PiS od dziewięciu lat, Kaczyński czuje się zawiedziony". "Wyniki exit polls dawały partii Kaczyńskiego czteroprocentową przewagę nad PO, prognozując zwycięstwo w 16 regionach. Zamiast tego, PiS będzie rządził tylko w jednym regionie, który i tak był kontrolowany przez nich przed wyborami" - pisze tygodnik.

"To bardzo zła wiadomość dla Kaczyńskiego, który ma nadzieję na przejęcie władzy w wyborach parlamentarnych. Liczy on na zmęczenie wyborców rządami PO, pod władzą niesprawdzonej premier Ewy Kopacz" - ocenia The Economist".

"Jarosław Kaczyński znany jest jako zwolennik teorii spiskowych. Wierzy, że współczesna Polska narodziła się wskutek korupcyjnego porozumienia z 1989 roku między komunistami a liderami »Solidarności«. Do tego PiS rozpowszechnia dziwne teorie dotyczące katastrofy smoleńskiej" - pisze tygodnik.

Rafał Zakrzewski

Kaczyński zaczyna kolejną po Smoleńsku demolkę

Doprawdy trudno pojąć prezesa PiS. Zamiast cieszyć się ze zwycięstwa w wyborach, wypuszcza dżina z urny.

Jeśli Kaczyński wie, co mówi, to znaczy, że PiS też pomógł fałszować ostatnie wybory

- Z tej najważniejszej w Polsce trybuny muszą paść słowa prawdy: te
wybory zostały sfałszowane - grzmiał w środę w Sejmie Jarosław
Kaczyński.

Nieporadny - zdawało się - Piechociński strzelił gola Kaczyńskiemu i Millerowi

Ludowców nie trzeba bronić, jak się okazuje, sami to świetnie robią.

Smolar: Polska przypomina powojenne Włochy. Radykałowie dają władzy poczucie bezkarności

 -
Większość Polaków boi się PiS, przez co ta partia nie jest w stanie
wygrać wyborów. Radykalne hasła, pod którymi organizowany jest marsz 13
grudnia, ten stan utwierdzają. To z kolei daje ludziom Platformy
poczucie bezkarności - mówi politolog Aleksander Smolar w rozmowie z
Agatonem Kozińskim.

Czyli afera podsłuchowa, proces Sławomira Nowaka o zegarek, skandal z
organizacją wyborów czy teraz problem z kilometrówkami Pana nie rażą?
Oczywiście, rażą.
Ale gdy patrzę na ten rok, to zasadnicze znaczenie dla mnie mają dwa
fakty. Na pierwszym miejscu stawiam 25. rocznicę wyborów 4 czerwca 1989
r. - bo skłaniała ona do refleksji nad bilansem tego ćwierćwiecza.
Osobiście uważam, że to był czas wielkich osiągnięć Polski, chociaż w
tym roku mieliśmy też sporo ciekawych głosów wskazujących na błędy,
porażki czy niewykorzystane w tym czasie możliwości. Drugim ważnym
faktem była nominacja Donalda Tuska na stanowisko przewodniczącego Rady
Europejskiej - nie ze względu na jego osobistą karierę, bo jej wymiar
będziemy mogli ocenić retrospektywnie za parę lat, lecz jako dowód
wysokiej oceny Polski w Europie. Te wszystkie problemy, o których pan
wspomniał, dostarczały paradoksalnego tła dla ważnych wydarzeń.
Niestety, atmosfera skandalu spychała często na dalszy plan sprawy
najważniejsze.

Tyle że te ważne wydarzenia są sumą działań Polski w ostatnich latach -
akurat tak się złożyło, że w tym roku nastąpiła ich kumulacja. Natomiast
te afery, zwłaszcza ich natężenie, były zaskoczeniem - dlatego też
wybiły się na plan pierwszy. Czy nie są one sygnałem, że dopalacze, na
jakich jechaliśmy przez 25 lat, zaczynają się kończyć?
Oczywiście, tegoroczne sukcesy są efektem starań wszystkich Polaków i
wszystkich kolejnych rządów od 1989 r. Jednocześnie z polityką mieliśmy
problem od samego początku transformacji, to był chyba najsłabszy punkt
przemian. To jest zresztą zaskakująca konkluzja, zważywszy że Polska
wychodziła z PRL z najsilniejszymi elitami opozycyjnymi w całym dawnym
bloku państw komunistycznych. Z nich też wywodziły się obecne elity
polityczne kraju. I pokolenie młodych działaczy PZPR było bardzo dobre
(mam na myśli m.in. Kwaśniewskiego, Cimoszewicza, Millera, Oleksego).

Gdzie się te elity rozpłynęły? Bo do współczesnych polskich polityków to
słowo pasuje coraz mniej.
Postępująca degradacja była konsekwencją sposobu, w jaki tworzono polską
scenę polityczną po 1989 r. Ze względów historycznych powstały dwa
silne bloki - jeden wywodzący się z Solidarności, nawet jeżeli z czasem
ulegał on procesom kruszenia. Po drugiej stronie - na zasadzie
lustrzanego odbicia - uformował się blok postkomunistyczny. I w jednym
nurcie, i w drugim znalazło się całe spektrum osób o różnych poglądach.
Ten podział obowiązywał do końca lat 90. i determinował rozwój polskiej
polityki. Nawet powstanie w 2001 r. dwóch nowych partii - Platformy i
PiS - w pierwszej chwili nie likwidowało tego podziału. Dopiero później
te nowe ugrupowania zepchnęły lewicę wywodzącą się z PZPR do narożnika i
wprowadziły do polskiej polityki nową dialektykę.

Polska polityka stała się bardziej pluralistyczna. Czemu nie dało to
efektu?
Bo te dwie nowe partie nie powstały w celu realizacji określonego
programu. Początkowo definiowały się w sposób najprostszy z możliwych -
jako anty-PRL, maskując przy okazji istotne różnice między sobą. Jako że
PiS używał bardziej radykalnego języka, to on zgarnął premię w 2005 r.
dla partii solidarnościowej po rozczarowaniu rządami SLD - zresztą, jak
mi się wydaje, na tę partię zagłosowali wtedy głównie wyborcy
niezadowoleni z okresu transformacji, ale także odrzucający okres PRL.
Natomiast PO zaczynała jako formacja liberalna, po porażce wyborczej z
PiS odeszła od tej formuły, stając się ugrupowaniem łapiącym wyborców
możliwie jak najszerzej, od lewa do prawa. Jest w niej miejsce dla
byłych działaczy PZPR czy Unii Pracy, ale też dla ludzi wywodzących się z
PiS i ZChN.

Od Dariusza Rosatiego do Romana Giertycha.
Giertych nie jest jeszcze członkiem tej partii, ale trudno bardziej od
niego z PO się utożsamiać. Przy tym Platforma wyrzekła się jakiejkolwiek
tożsamości. Jeżeliby ująć lapidarnie, co dzisiaj sobą reprezentuje, to
można posłużyć się formułą: ciepła woda, pieniądze z Unii i anty-PiS.
Donald Tusk to nawet idealizował, podkreślając swoją wrogość do
wszelkiej ideologii czy projektów politycznych. Wyniki kolejnych wyborów
pokazały, że była to taktyka skuteczna.

W wywiadzie dla naszej gazety Henryka Bochniarz stwierdziła, że w 1989
r. do polityki trafiły elity, natomiast do biznesu "białe skarpetki i
złote bransoletki" - jednak zaznaczyła, że od dawna widać w polityce
selekcję negatywną, a także bardzo pozytywne zmiany wśród
przedsiębiorców. Skąd ta zamiana ról?
Byłbym bardziej ostrożny w ocenie polityków, choć w dużym stopniu ta
diagnoza pokrywa się z moją. Faktem jest, że pierwszy okres
transformacji bardzo mocno wsparła - pośrednio i bezpośrednio - polska
inteligencja. Tyle, że na początku lat 90. mało myślano o budowaniu
partii, zdobywaniu poparcia konkretnych elektoratów dzięki prowadzonej
polityce. Unia Demokratyczna i później Unia Wolności podejmowały często
decyzje samobójcze z punktu widzenia zdobywania poparcia społecznego,
bowiem kierowały się długofalowym interesem kraju. Na pewno zbyt mało
było wówczas pragmatycznego myślenia o polityce. W pewnym momencie
próbował to czynić Leszek Balcerowicz, ale w Unii Wolności okazało się
to niemożliwe - bo to był klub permanentnej dyskusji. To była słabość.
Przeideologizowanie było też cechą innych ówczesnych partii. Z czasem to
się zmieniło, tak samo jak się zmieniły aspiracje samych Polaków.
Donald Tusk świetnie wychwycił te zmiany i dostosował się do nich.
Skrócił dystans, przestał mówić o celach długofalowych, mówiąc, że dla
niego najważniejsze jest obecne pokolenia, a nie następne. Myślenie w
kategoriach strategii, wizji traktował jako przejaw patologii
politycznej. Sugerował, że Polacy mogą teraz odpocząć po okresie zmian i
reform. (...)

Smolar: PO może rządzić kolejne 4 lata, jeśli nie popełni błędu 

Zdaniem Smolara, pierwsze sto dni premier Kopacz było dość łatwe
i dopiero ostatnie wydarzenia- negocjacje resortu zdrowia z lekarzami
z Porozumienia Zielonogórskiego, stanowiły dla niej swego rodzaju
sprawdzian polityczny i dopiero dzięki nim premier „wyszła z cienia”.
Smolar zaznaczył, że nie obyło się w tym czasie bez wpadek.
Za największy błąd Ewy Kopacz uznał jej pierwsze publiczne wypowiedzi
na temat polityki zagranicznej - To było aż krępujące, że polityk może
w ten sposób wypowiadać się dezawuując dotychczasową politykę
zagraniczną - powiedział gość radiowej Jedynki.

Według prezesa
Fundacji Batorego, było zbyt mało znaczących wydarzeń, w których pani
premier mogłaby się sprawdzić, dlatego ciężko ocenić jej działalność.
Rozstrzygające, zdaniem Smolara, zarówno dla premier, jak i PO, okażą
się nadchodzące miesiące. Według niego, jeśli nie dojdzie do poważnych
błędów ze strony rządzącej partii, to ma ona szansę utrzymać władzę
po jesiennych wyborach parlamentarnych. - Jarosław Kaczyński i PiS
nie udowodnili społeczeństwu, że dojrzeli do rządzenia. Większość
społeczeństwa boi się ich w dalszym ciągu – ocenił.

• 
  

  Naczelny wyborczej w Tomasz lis na żywo

  
  

  Adam Michnik: Jeżeli my tę Polskę spieprzymy, to to będzie wina nas wszystkich, a nie premier Kopacz

- Jeżeli my tę Polskę spieprzymy, to będzie nie tylko wina pani premier
Ewy Kopacz, ale nas wszystkich - mówił Adam Michnik, redaktor naczelny
"Gazety Wyborczej", w programie "Tomasz Lis na żywo" w TVP2.
Tomasz Lis zapytał Adama Michnika, czego sobie życzy w tym roku.

- Po pierwsze życzyłbym sobie jakiegoś wyprostowania spraw z naszą
wschodnią granicą. Po drugie - żeby Polska utrzymała swój status kraju
stabilnego, który ma wzrost gospodarczy, gdzie funkcjonują instytucje
demokratyczne, i kraju, który ma bardzo dobry wizerunek na świecie. Za
mojego życia nigdy Polska nie miała tak pozytywnego wizerunku na świecie
- mówił Michnik.

Cały tekst:
http://wyborcza.pl/1,75478,17214571,Adam_Michnik_u_Tomasza_Lisa__Jezeli_...

"To nie liczbę zamordowanych będziemy pamiętać, tylko ilość krwi"

- W tej pustce naszej cywilizacji, u ludzi
zwłaszcza z nizin społecznych, radykalizm uwodzi jak nazizm czy komunizm
- mówił w...
czytaj dalej »

"Skandalem jest, że nie dostarcza się Ukrainie broni o charakterze obronnym"
Skandalem jest,
że nie dostarcza się Ukrainie broni o charakterze obronnym - powiedział
w radiowej Jedynce Aleksander Smolar prezes fundacji Batorego.
Jak mówił Smolar, rosyjscy specjaliści uważają, że Putin zajął Krym
"spontanicznie". Tymczasem w jego ocenie, prezydent Rosji chce, by jego
kraj odzyskał potęgę z czasów ZSRR. - W Rosji panuje paranoja, że Zachód
naciera i próbuje zdobywać terytoria, które Rosja uważa za naturalną
strefę swej kontroli - tłumaczył.Skandalem jest, że nie dostarcza się Ukrainie broni o charakterze
obronnym, nie ofensywnym. Posługiwanie się argumentami, że to jest
problem pieniędzy, wtedy gdy Ukraina jest na granicy bankructwa, jest
hipokryzją. Trzeba podnieść cenę wojny dla Rosjan. Muszą płacić większą
cenę - mówił Smolar.

Prezes fundacji Batorego zaznaczył,
że "Rosja jest silnie obecna na Ukrainie" i tylko udaje, iż tak
nie jest. Działania Rosji określił jako "ukrytą wojnę" prowadzoną
przeciwko Ukrainie.

„Komorowski nie będzie reklamował jakiejś partii”. Nałęcz o kandydaturze prezydenta

– Bronisław Komorowski tym będzie się wyróżniał spośród innych kandydatów, że nie będzie reklamował...

• 
  
  
• Lityński o wystąpieniu Dudy: Ciekawe, ale merytorycznie bardzo miałkie
  Ten pokaz był
  ciekawy, sprawny, ale merytorycznie bardzo miałki - tak Jan Lityński,
  doradca prezydenta Bronisława Komorowskiego skomentował wystąpienie
  Andrzeja Dudy na konwencji PiS.Lityński uważa, iż "jest raczej taka political fiction, że wygra
  ktokolwiek inny niż Bronisław Komorowski". - Nie mniej wybory to rzecz
  poważna i trzeba wyborców traktować bardzo poważnie - podkreślił.
  
  
  Doradca prezydenta podkreślił, iż "wygrana jest wtedy, kiedy osiąga się
  cel". - Celem jest osiągnięcie prezydentury. Natomiast oczywiście
  wygrana w pierwszej rundzie będzie miała większe znaczenie. Ale ogólnie
  chodzi o to, żeby wygrać, co wydaje mi się, z zastrzeżeniem, że wyborcy
  mogą zmienić zdanie, przesądzone. Natomiast w której turze, trudno mi
  powiedzieć - mówił.Zdaniem Lityńskiego jedyny pomysł, który zostaje w pamięci
  po wystąpieniu Andrzeja Dudy na konwencji PiS to obniżenie wieku
  emerytalnego. Dodał jednak, iż wydaje się to z punktu widzenia
  funkcjonowania państwa, falstartem.
  
  - Prezydent
  w przeciwieństwie do Dudy odwiedził ogromną ilość powiatów i gmin.
  Spotkał się z ludźmi, rozmawiał z nimi. Pan Duda musi nadrobić dystans.
  Jest człowiekiem praktycznie nieznanym - stwierdził Lityński.

Liczby Komorowskiego

Wybory prezydenckie 10 maja. Warto więc sprawdzić, jak
statystycznie wygląda prezydentura Bronisława Komorowskiego na tle
poprzednika Lecha Kaczyńskiego

 Za punkt odniesienia do prezydentury Bronisława Komorowskiego
przyjęliśmy prezydenturę jego poprzednika Lecha Kaczyńskiego.

W polskim systemie prawnym prezydent jest przedstawicielem władzy
wykonawczej. Konstytucja nadała mu jednak uprawnienia ustawodawcze.
Bronisław Komorowski wychodził z inicjatywą ustawodawczą 20 razy. Jego
poprzednik Lech Kaczyński skorzystał z tej możliwości aż 43 razy.

Skoro jesteśmy przy ustawach, warto przypomnieć hasło, które
towarzyszyło kampanii Bronisława Komorowskiego w 2010 roku, a więc –
„Zgoda buduje”. Hasło okazało się skuteczne, bo pozwoliło na zwycięstwo w
wyścigu o urząd głowy państwa. Jednak szczególnie uwydatniło się ono w
kwestii relacji z rządem i podpisywania ustaw. Na zawetowanie ustaw
Komorowski zdecydował się tylko 3 razy, przy 18 wetach Lecha
Kaczyńskiego. Wynik prezydenta Komorowskiego mógłby być lepszy, gdyby
„nie podpisał” ustawy podnoszącej wiek emerytalny, umożliwiającej
przelanie pieniędzy z OFE do ZUS, czy ustawy posyłającej sześciolatki do
szkół.

Także w odesłanych do Trybunału Konstytucyjnego ustawach Lech Kaczyński
wypada lepiej niż Bronisław Komorowski. Kaczyński miał wątpliwości co do
zgodności ustaw z Konstytucją 17 razy, Komorowski - 10.

Bronisław Komorowski aktywniejszy jest w wizytach krajowych niż jego
poprzednik. Po Polsce podróżował 363 razy, podczas gdy Lech Kaczyński
tylko 131 razy. Lech Kaczyński za cel swoich wyjazdów częściej obierał
zagranicę. Na wizytę zagraniczną decydował się 126 razy, przy 81
Komorowskiego.

Nic tak nie motywuje do ciężkiej i wytężonej pracy jak system nagród.
Prezydent Komorowski przez 4 lata swojej prezydentury wszystkimi
odznaczeniami nagradzał ponad 470 tys. razy. Lech Kaczyński był w tej
kwestii bardziej wstrzemięźliwy. Jego decyzją ordery i odznaczenia
przyznano 318 tys. 712 razy.

Komorowski, choć podobno się bardzo stara, to jednak jego poprzednik był
bardziej aktywny w kluczowych dla społeczeństwa kwestiach. Dlaczego?
Może dzień pracy Lecha Kaczyńskiego był dłuższy?

Artykuł opublikowany na stronie: http://www.naszdziennik.pl/polska-kraj/128385,liczby-komorowskiego.html

Wołek wśród „piątkowej trzódki” pomawia Dudę… o hajlowanie

Komorowski z prezydentami miast. Mówił o confetti i balonikach

Bronisław
Komorowski spotkał się w Katowicach z prezydentami miast, którzy
udzielili mu poparcia w zbliżających się wyborach prezydenckich.

Podkreślił, że poparcie prezydentów to dla niego zobowiązanie do wytężonej pracy. - Sądzę, że wszyscy marzymy o tym, żeby w Polsce wybory
wygrywało się nie tanimi deklaracjami, nie balonikami, nie confetti,
nie obietnicami bez pokrycia, tylko rzetelną, solidną pracą i
dokonaniami, które potwierdzają deklaracje wcześniej złożone - mówił.

Chcę być kandydatem obywatelskim, zarówno dlatego że poparła mnie
Platforma +Obywatelska+, jaki i dlatego że popierają mnie ci, którzy są
reprezentantami Polski obywatelskiej. Bo kto może być
lepszym reprezentantem obywateli niż ci, którzy świeżo podlegali
weryfikacji wyborczej i przeszli przez nią zwycięsko, (...) uzyskując
ponowny mandat do reprezentowania społeczności lokalnej, swojego
miasta, ale także odpowiedzialności za los obywateli" - pytał.

Prezydent Komorowski powiedział też, że do sprawowania najwyższego urzędu w państwie potrzebne jest doświadczenie polityczne. - To nie nauka, nie praktyka dla czeladników, ale zadanie dla tych, którzy wykazali się odpowiednią wiedzą, doświadczeniem i wolą działania - powiedział.

Dodał, że będzie w dalszym ciągu aktywny "w chronieniu
polskich samorządów przed szaleństwami politycznymi", często mającymi
swoje źródło w emocjach lub interesach politycznych. Jak podkreślił,
takim właśnie szaleństwem była próba zakwestionowania zeszłorocznych
wyborów samorządowych w Polsce.

29 prezydentów miast z całej Polski podpisało w Katowicach deklarację poparcia dla prezydenta Bronisława Komorowskiego. Samorządowcy zaapelowali o poparcie jego kandydatury w zbliżających się wyborach prezydenckich.

WideoKomorowski: Wybory to nie zabawa
W polskiej
demokracji nie confetti, nie baloniki, a rzeczywiste dokonania
i kompetencje decydują, decydowały w wyborach samorządowych i będą
decydowały również w następnych wyborach - powiedział Bronisław
Komorowski. W Katowicach z inicjatywy..

Fundacja chce sprawdzić nieważne głosy z wyborów. PKW się nie zgadza
Fundacja
Batorego chce zbadać 2,5 mln głosów nieważnych z ostatnich wyborów
do sejmików wojewódzkich. Organizacja chce sprawdzić, czy nie doszło
do nadużyć - podaje "Gazeta Wyborcza".

Jarubas zapomina, że jego partia jest w rządzie i obiecuje "politykę propolską"

"Wreszcie nadarza się okazja, by głosować
za – za rozumem, za zgodą, za Polską, za naszą mocną pozycją w Europie i
na świecie, za bezpieczeństwem".

Piekarska: dla Ogórek to jest skok na głęboką wodę

Zdaniem Dariusza Rosatiego z PO, przemówienie kandydatki SLD było "kompletnie niewiarygodne".
zobacz więcej »

"Dlaczego SLD stawia na tak egzotyczne kandydatury?"

Goście "Faktów po Faktach" oceniali wystąpienie Magdaleny Ogórek,

zobacz więcej »

Smolar: "Prezydentura Komorowskiego pełna rozsądku i stabilizacji.
Mamy jednego kandydata, który zostanie prezydentem". Ale ta kampania...

„PiS uprawia dziś normalną demagogię partii opozycyjnej. Brutalna, populistyczna, ale normalna działalność opozycji”.

ybory prezydenckie są już rozstrzygnięte, a partie polityczne
walczą nie o prezydenturę, ale o wyniki w jesiennych wyborach. Tak uważa
„znawca demokracji” Aleksander Smolar, prezes Fundacji im. Batorego. W
jego ocenie mamy do czynienia z teatrem a nie walką wyborczą.

Mamy jednego kandydata, który zostanie prezydentem,
obojętnie, czy w pierwszej czy drugiej turze, oraz kandydatów, których
partie wystawiły, bo wymagało tego święto demokracji, jakim są wybory
prezydenckie. To oznacza, że najważniejszą polityczną rozgrywką
będą jesienne wybory parlamentarne i to będą faktyczne wybory. Więc
wystawione są atrapy polityczne, czyli takie, które się nie
skompromitują ani nie skompromitują prawdziwych partyjnych przywódców.
Mamy tu trochę teatru, polityka jest wielkim przedstawieniem

— uważa Smolar. Swoje wynurzenia prezentuje w rozmowie z gazetą Michnika.

I jak się można spodziewać wiele miejsca poświęca się w tej rozmowie PiSowi i Andrzejowi Dudzie.

Zastanówmy się na przykład, co wyniknie z tego, że kandydat
PiS Andrzej Duda otrzyma znacznie niższy wynik, niźli w sondażach
uzyskuje Prawo i Sprawiedliwość? Będzie to oznaczało, że partia nie
jest w stanie zmobilizować swojego zaplecza ani też zdobyć nowych
wyborców. Bo Duda jest łagodniejszy, mniej radykalny niż jego
mistrz i jeszcze miło się uśmiecha. To byłby bardzo zły prognostyk dla
PiS - zapowiedź klęski wyborczej, a co za tym idzie, możliwość
upadku formacji politycznej

— mówi zatroskany Smolar.

Na uwagę, że Duda może „uzyskać znacząco więcej głosów niż PiS albo
wywrzeć dobre wrażenie na wyborcach”, wyjaśnia, że „jest mało
prawdopodobne, że Andrzej Duda zyska znacząco więcej głosów niż PiS”.
Ekspert Smolar jak widać wie wszystko…

Jeśli jednak wywrze (Duda – red.) dobre wrażenie na publiczności
pisowskiej, jeśli jego kampania zostanie w gronie zwolenników partii
uznana za odświeżającą, a równocześnie potwierdzającą tożsamość pisowską
- to jej efektem będzie jeszcze głębsze odsunięcie w cień Jarosława
Kaczyńskiego. Już teraz to widać, ale też w przypadku Kaczyńskiego nie
jest to Sulejówek, z którego mógłby wrócić w chwale i zdobywając pełnię
władzy. To jest odsunięcie się człowieka, który od dawna nie ma
już nic do powiedzenia i który ma świadomość, że jego obecność na
pierwszej linii może szkodzić kandydatowi. Obie te przyczyny mogą się
zresztą ze sobą łączyć

— przekonuje rozmówca Pawła Wrońskiego.

Smolar prezentuje spójny pogląd: jak Duda zdobędzie mniej niż
PiS ma zwolenników to źle, to zagrożenie dla PiSu, ale jak zdobędzie
więcej to fatalnie dla szefa tej formacji. Jaki jasny przekaz…

Smolar dopytywany wskazuje jednak, że nie tylko przywództwo Kaczyńskiego może być zagrożone po wyborach.

Spójrzmy na innych kandydatów. Nie wiem, czy to wynik przypadku, PR-owskiej
kalkulacji, oddolnego ciśnienia wyborców znudzonych starymi,
nieciekawymi twarzami, ale najważniejsze partie, z wyjątkiem PO, która wspiera urzędującego prezydenta, wystawiły kandydatów młodych: PiS - Andrzeja Dudę, SLD - Magdalenę Ogórek, a PSL
wskazał Adama Jarubasa, o którego programie wiemy najmniej. Efekt tego
może być zupełnie niespodziewany dla patronów tych kandydatów. Ta
sytuacja może doprowadzić do wielkiego fermentu. Być może ci politycy,
którzy biorą udział w kampanii jako kandydaci, albo inni partyjni
„młodziacy” dokonają wielkiej przemiany pokoleniowej. Nie jest
wykluczone, że oglądamy ostateczne odejście „pokolenia niewoli”,
pokolenia przełomu 1989 r., ze sceny politycznej

— tłumaczy Smolar.

I znów analizuje działania PiSu.

Do tej pory Andrzej Duda był kompletnie przezroczysty. Jego: „Hallo,
jestem!” musi być dosłyszane, musi skonstruować swoją tożsamość,
udowodnić, że istnieje ktoś o tym nazwisku, kto nie jest przywódcą
„Solidarności”. Stąd taki język, że „usiedzieć nie może”, takie „ach,
jaki jestem dzielny”, „jaki zdecydowany”. Podkreśla, że się
wywodzi z tradycji, ale równocześnie - jaki jest nowoczesny. Ważne, że
potrafił nawiązać do całej tradycji pisowskiej. To mu się w znacznej
mierze udało. Jego przemówienie pokazuje ewolucję PiS, która jest
obecnie źródłem kryzysu tej partii, ale która może być w przyszłości jej szansą

— mówi Smolar i dodaje:

PiS porzuca dziś dużą część sztafażu z lat 90. i czasów IV RP.
Przemówienie Dudy, pomijając wątki biograficzne, było normalną mową
przedstawiciela partii opozycyjnej. Język jest zupełnie inny.

Na uwagę Wrońskiego, że zdziwiło go, iż Duda nie mówił na konwencji o „spisku smoleńskim” Smolar rozjaśnia wątek:

Spisek to jest esencjonalny sposób widzenia świata przez
ludzi PiS. I wszelkie spiski, które widział PiS, zlały się po kwietniu
2010 r. w jeden wielki spisek smoleński, który w sposób niedopowiedziany
sugerował, że Putin razem z Tuskiem zamordowali prezydenta
Kaczyńskiego. Ten jeden wielki spisek ma jednak wadę: badania
pokazują, że nie działa na większość wyborców. Dlatego Duda, który chce
zdobyć trochę nowych wyborców, o tym nie mówił. Niedawno zresztą PiS
usiłował wykreować kolejną spiskową teorię o fałszowaniu wyborów. Nie
udało się. W to społeczeństwo też nie wierzy.

Jak widać Smolar przywiązanie Smolara do chłodnej analizy politycznej jest tak samo wielkie jak jego przywiązanie do prawdy.
Fakt, że badania pokazują, że Polacy chcą znać prawdę o Smoleńsku, bo
wersja rządowa jest dla nich zupełnie nie wiarygodna, zdaniem
Smolara nie mają znaczenia. On ma inne badania. Podobnie jest z
szafowaniem tezami, że ktoś oskarża Tuska i Putina o wspólne
zamordowanie prezydenta Lecha Kaczyńskiego. Dziś jesteśmy na etapie
badania, czy w Smoleńsku doszło do zamachu czy katastrofy lotniczej. Ten
etap jest dziś blokowany przez władzę, która uznaje, że wszystko wie.
PiS chce badać, a nie wiedzieć z góry wszystko. Zdaje się
jednak, że najciekawsza jest uwaga Smolara dotycząca sfałszowanych
wyborów. Jeśli prezes Fundacji im. Batorego nie wie co robi podległa mu
instytucja, to może wart mu przypomnieć, że Fundacja im.
Batorego chciała przebadać, czy wybory samorządowe były rzetelne i
dlaczego było tak wiele nieważnych głosów. Niestety PKW nie zgodziła się na przekazanie kart do głosowania. I kto tu zatem hołduje spiskowym teoriom? Zdaje się, że ci, których nadzoruje Smolar.

Analityk i komentator ma szczególnie opinie, ale głównie zajmuje się krytykami rządu.

PiS uprawia dziś normalną demagogię partii opozycyjnej.
Krytykuje, że Polski nie ma w negocjacjach dotyczących Ukrainy, ale
gdyby była, to oskarżałby obecną władzę, że wzięła udział w Monachium.
Brutalna, populistyczna, ale normalna działalność opozycji.
W tej partii nie ma już korpusu parareligijnych idei trafiających do
ludzi, którzy uważają, że dzieje im się zło. To słabość, bo świadczy o
kryzysie formacji, która była formacją ideologiczną. Może ostatnią taką
partią. Ale to też źródło siły, bo atakując obóz rządzący, a jest za co
atakować, może zdobywać zwolenników z różnych stron

— tłumaczy.

Co ciekawe, kampanii Bronisława Komorowskiego dwóch komentatorów,
Paweł Wroński i Aleksander Smolar, poświęcają znikomą część rozmowy. Na
uwagę, że nie ma o czym mówić jeśli chodzi o kampanię
Komorowskiego Smolar wskazuje:

Zapewne jego ludzie popełnili błąd, nie doceniając tego, że
społeczeństwo spodziewa się, iż kampania będzie spektaklem, że trzeba
docierać do wyborców z atrakcyjnym przekazem. Nie wiem, dlaczego
tyle razy prezydent podkreślał wysokie poparcie, jakim się
cieszy, bo to demobilizuje wyborców. Myślę, że ludzie, którzy go
otaczają, skorygują szybko ten kurs.

Wroński wskazuje, że Komorowskiemu „nie wypada brać udziału w ‘teatrze wyborczym’”.

I chyba nie tego od prezydenta oczekujemy. Wysoko oceniam jego
prezydenturę, była to prezydentura rozsądku i stabilizacji. Zresztą
już w przeszłości dowodził, że potrafi zachować rozsądek, umiar,
kierując się tym, co Zbigniew Herbert nazwał „kwestią smaku”. To
przecież on w 2005 r., gdy w PO niemal wszyscy małpowali PiS, powiedział, że „Polski szkoda”. Jako jedyny w PO sprzeciwił się przyjęciu ustawy o WSI, bo dostrzegał, czym to grozi

— tłumaczył Smolar.

I sufluje prezydentowi:

Chciałbym, aby Bronisław Komorowski doprowadził szybko do stworzenia
wokół siebie zaplecza intelektualno-politycznego, które byłoby źródłem
kreatywnych i promodernizacyjnych idei. Chciałbym, by Komorowski je
popularyzował jako przywódca obozu nowoczesnej Polski. A siłą swojego
autorytetu oraz inicjatywami ustawodawczymi zmuszał rząd, większość
parlamentarną oraz całą klasę polityczną do liczenia się z nimi.

Czytając wywiad gazety z Czerskiej można się jednak zadziwić. Jest
sens wytykać błędy konkurentom Bronisława Komorowskiego, jeśli
jest on tak wspaniałym kandydatem i ma zapewniony wyborczy sukces?
Czyżby redakcja Michnika marnowała czas swoich czytelników…

wrp

Wojciech Czuchnowski

"Mamy za prezydenta buraka troglodytę...". Chamskie szczucie na Komorowskiego

Ci, którzy tyle mówili o "przemyśle pogardy" wobec Lecha Kaczyńskiego, jego następcę nazywają "Komoruskim".

Agnieszka Kublik

Polska polityka obelg, czyli słowa tworzą jakość

Gdyby stworzyć ranking najbardziej twórczych autorów przemysłu
pogardy, to ci, którzy dziś obrażają prezydenta Bronisława
Komorowskiego, mieliby szanse na podium.

• 
  

  Balcerowicz podlicza obietnice Dudy. Ostro krytykuje kandydata PiS

  "Droższe
  produkty dla najbiedniejszych, w przypadku banków - droższe kredyty.
  Przecież cudów nie ma. Jeśli ktoś wmawia, że zrobi cud, trzeba go
  traktować jak hochsztaplera".

„Mamy kandydata z poparciem ok. 50 proc.; drugi ma połowę mniej. Reszta się nie liczy”

–
Mamy jednego kandydata, którego poparcie kręci się wokół 50 proc.,
drugi kandydat oscyluje wokół jednej czwartej poparcia elektoratu.
Reszta się... więcej

Prezydent w "GW" o stanie debaty publicznej

Polska racjonalna to także Polska dumna ze swoich współczesnych
sukcesów i szukająca najlepszych rozwiązań dla czekających ją wyzwań. To
Polska dumna ze swoich tradycji i z osiągnięć 25 lat Wolności - napisał
Prezydent RP w "Gazecie Wyborczej".

​„Resortowe dzieci. Służby”. Gen. Dukaczewski jako wojskowa gwiazda TVP i TVN-u.

http://niezalezna.pl/65362-resortowe-dzieci-sluzby-gen-dukaczewski-jako-wojskowa-gwiazda-tvp-i-tvn-u-fragment-ksiazki„Gruba kreska” dała im jeszcze większe możliwości. Wykształceni,
obyci w świecie zaczęli służyć nowej władzy, zachodnim firmom i
spekulacyjnemu kapitałowi. Dziś wiodą beztroskie życie, czasem piszą
wspomnieniowe książki, pouczają i komentują polską rzeczywistość,
aspirując do miana autorytetów – napisał dr hab. Sławomir Cenckiewicz w
recenzji książki „Resortowe dzieci. Służby”.

Druga część – z zaplanowanej na pięć tomów serii – poświęcona jest
służbom specjalnym. Jedną z „służbowych” gwiazd medialnych jest generał
brygady Marek Dukaczewski, jeden z zaufanych ludzi prezydenta Aleksandra
Kwaśniewskiego. Generał Marek Dukaczewski bryluje w mediach. Jeden z
użytkowników Twittera stworzył listę obecości generała w programach
radiowych i telewizyjnych. Dziś w RMF FM szósty w tym roku występ
Dukaczewskiego.

 



(Fot. Twitter.com)



Przedstawiamy fragment drugiej części "resortowych dzieci" poświęcony Markowi Dukaczewskiemu: 



Dukaczewski w latach 1997–2001 zajmował stanowisko podsekretarza
stanu w kancelarii Aleksandra Kwaśniewskiego z oddelegowaniem do Biura
Bezpieczeństwa Narodowego. W 2001 r. został szefem WSI, a po ich
rozwiązaniu przewodniczącym Stowarzyszenia „Sowa” założonego przez
byłych żołnierzy WSI. Gdy ogłoszono zwycięstwo wyborcze
Bronisława Komorowskiego w 2010 r., otworzył szampana. Wiedział, co robi
– przeszłość wróciła. Karierę wojskową zaczął w komunistycznym
wywiadzie w 1976 r.

 

Dukaczewski dwa miesiące przed katastrofą smoleńską wraz z innymi
żołnierzami Wojskowych Służb Informacyjnych utworzył Stowarzyszenie
„Sowa”, którego został pierwszym prezesem (sprawuje tę funkcję do dziś).
Zgodnie ze statutem jest to stowarzyszenie „żołnierzy rezerwy i
w stanie spoczynku oraz pracowników byłych Wojskowych Służb
Informacyjnych, a także innych wojskowych i cywilnych służb specjalnych,
członków ich rodzin i osób identyfikujących się z tym środowiskiem”.

 

Nazwa „Sowa” nie została wybrana przypadkowo, ponieważ jest tożsama z
kryptonimem byłego Oddziału Y, którego funkcjonariusze odegrali
najważniejszą rolę w transformacji. Marek Dukaczewski po ukończeniu
Technikum Nukleonicznego w Otwocku w 1971 r. dostał się na Wydział
Cybernetyki Wojskowej Akademii Technicznej. Po ukończeniu studiów 1
września 1976 r. ppor. Dukaczewski podpisał zobowiązanie pracownika
Zarządu II. Marek Dukaczewski vel Marek Dekert, bo pod takim nazwiskiem
operacyjnym występował, podjął pracę na stanowisku projektanta systemów
informatycznych w Ośrodku Badawczo-Rozwojowym Informatyki Zarządu II.

 

W 1987 r. Dukaczewski został awansowany na majora i po roku
skierowano go do służby w Sztabie Generalnym. W tym czasie mjr
Dukaczewski ukończył indywidualny kurs specjalistyczny Zarządu II. Po
przejściu w 1989 r. kursu w GRU w Moskwie mjr Dukaczewski był już
odpowiednio przygotowany i wiosną 1990 r. został wyznaczony na attaché
wojskowego w Norwegii, czyli szefa rezydentury w Oslo.

 

Nazwisko Dukaczewskiego pojawia się również w archiwach Stasi,
do których dotarł brytyjski wywiad MI6. Obok gen. Bolesława Izydorczyka
i Konstantego Malejczyka Dukaczewski figuruje jako jeden z szefów WSI,
„bezpośrednio zaangażowanych w działalność wywiadowczą przeciwko
Wielkiej Brytanii i Stanom Zjednoczonym już po upadku komunizmu w
Polsce”.

Smolar ocenia trzy miesiące Tuska: Nie jest wizjonerem. Jest mało widoczny

Tusk
nie był specjalnie przygotowany do objęcia funkcji szefa Rady
Europejskiej. Prawdę mówiąc, jego ani Europa, ani polityka zagraniczna
nie interesowały - stwierdził Aleksander Smolar.

Jest mało widoczny - uważa szef Fundacji Batorego. Wg gościa TOK FM na małą aktywność Donalda Tuska wpływ ma też niedostatecznie dobra znajomość języków obcych.

O ile nazwisko szefa KE Jeana-Claude'a Junckera często pojawia się w zagranicznych mediach, to Tuska bardzo rzadko. Na pewno Tusk nie jest wizjonerem. Jest mało widoczny - mówił gość "Poranka Radia TOK FM" i dodaje, że pierwsze cztery
miesiące Donalda Tuska na fotelu przewodniczącego Rady Europejskiej nie
są sukcesem.

Prawdę mówiąc, jego ani Europa, ani polityka zagraniczna nie interesowały. Choć czasami angażował się - z bardzo dużym sukcesem - w sprawy międzynarodowe. Tak było w przypadku Ukrainy - uważa Smolar.

Polska jak Ukraina? Balcerowicz ostro: Gdyby rządziło PiS

Były
wicepremier analizuje pomysły kandydata na prezydenta. O jednej z idei
mówi krótko: Niech PiS zgłosi od razu postulat budowy ministerstwa
szczęścia, jak u Orwella. Albo ministerstwa...

mamy ? wy macie ,bo umieracie ze strachu o swoje stołki POzycje...szanowny panie...a prawda jest taka,ze wasze kłamstwa bardzo zresztą kreatywne,sięgną kiedyś bruku,bruku z którego jakiś kolejny Młody wyrwie kostkę i rzuci w was..wtedy padniecie jak domino...
czego zresztą serdecznie w a m życzę

panie smolar,to nie my stawialiśmy pomnik na Ossowie bolszewikom...więc jak widzę pan się potwornie boi ...a to już bardzo WAZNE ...

Syn Komorowskiego ma powiązania z WSI?

Syn Bronisława Komorowskiego jest prokurentem firmy, której kapitał prowadzi do Piotra P. oficera WSI, podejrzanego o defraudację pieniędzy SKOK Wołomin – podaje „Gazeta Polska Codziennie”.

Chodzi o spółkę Maddy Investment, która – jak wskazuje dziennik –
zajmuje się doprowadzeniem do wygaszenia warszawskiej elektrociepłowni
Ursus. Instalacje energetyki od lat stoją na drodze wielkiej inwestycji
deweloperskiej.

Gazeta podaje, że jest w posiadaniu filmu, na którym Tadeusz
Komorowski uniemożliwia urzędnikowi Inspektoratu Ochrony Środowiska
kontrolę instalacji energetycznych w jednej z dzielnic Warszawy.

Poseł Adam Kwiatkowski mówi, że w świetle tych informacji powinny zostać upublicznione wszystkie dokumenty w tej sprawie.

- Powinna zostać opublikowana księga dokumentów i 
informacji, które są związane z funkcjonowaniem z jednej strony tej
spółki, w której syn prezydenta Komorowskiego ma być prokurentem, a z
drugiej strony Energetyki Ursus, która pełni dość istotną rolę dla
zachodniej części Warszawy. I rzecz druga – jeśli rzeczywiście mamy do
czynienia z takimi powiązaniami i jeśli to wszystko po upublicznieniu
tych dokumentów potwierdzi się, to jest to kolejny dowód na bliskie
relacje środowiska osób związanych z WSI a najbliższego otoczenia
Bronisława Komorowskiego – zaznacza poseł Adam Kwiatkowski.

W ubiegłym tygodniu poseł PiS Bartosz Kownacki zaprezentował zdjęcie z
premiery filmu Bitwa Warszawska, na którym widać prezydenta w
towarzystwie m.in. Piotra P. Kancelaria prezydenta utrzymuje, że
Bronisław Komorowski nie zna i nie spotykał się z P.

Wojciech Sadurski

Wątek haitański SKOK-ów

Chora symbioza parabanków z partią i mediami chroniącymi instytucję
finansową przed kontrolą to w istocie największy skandal
finansowo-polityczny III RP.

• 
  

  Jarosław Kurski

  
  

  Duda jako urzędnik nie działał bezstronnie w interesie państwa

Ta przygnębiająca historia powinna być jak memento. Ukazuje jak w
soczewce klientelistyczną praktykę polityków PiS w stosunku do
zaprzyjaźnionej instytucji finansowej. Od lat bowiem posłowie i
senatorowie tej partii jak jeden mąż działają na rzecz SKOK-ów, a
finansowane przez Kasy "niezależne", "niepokorne" i "wyklęte" media
tworzą zwarty ideologiczny pisowski front.

Sasin: "Wyborcza" staje się organem prasowym Bronisława Komorowskiego i jego sztabu

„To jest element kampanii wyborczej
Bronisława Komorowskiego i tak trzeba ten materiał traktować” - mówi
poseł PiS i tekście gazety Michnika.

Bronisław Komorowski i afera KNF

Bez zbędnych wstępów... Dominująca narracja w postkomunistycznych
mediach jest dziś taka: oto zły PiS chciał uchronić SKOK-i przed czujnym
okiem Komisji Nadzoru Finansowego, ale dobry prezydent Bronisław
Komorowski na to nie pozwolił i tym samym ocalił rzesze ciułaczy
przed...  

TAD9

Paweł Wroński

Duda euro nie da

Wejście Polski do strefy euro to ma być zdaniem PiS główny temat
kampanii wyborczej. Na razie w strefie euro jest europoseł Andrzej Duda,
bo w euro zarabia.

http://wyborcza.pl/1,75968,17671651,Duda_euro_nie_da.html

Michał Ogórek

Skok w sondażach

Zwycięsko z kampanii wyborczej wyjdzie ten kandydat, przez którego wyborcy stracili w parabankach SKOK mniej.

Posłowie PO chcą, by A. Duda wyjaśnił wątpliwości dot. SKOK

Jarosław Kurski

W PiS prawdą jest to, w co wierzy prezes

Według PiS-owskiej definicji prawdą jest to, w co wierzy prezes. Ale
gdy prawda staje się kwestią wiary - a więc nabiera wymiaru religii - a
nie racjonalnego poznania, kończy się dialog.

Paweł Wroński

Jak PiS propagandowo wykorzystuje WSI

Prawo i Sprawiedliwość apeluje, aby prezydent Bronisław Komorowski
ujawnił swoje związki z Wojskowymi Służbami Informacyjnymi. Nie będzie
to trudne.

Komorowski przekazał zoo daniele. "Chcemy powiększać stado"

Prezydent Bronisław Komorowski przekazał do Miejskiego
Ogrodu Zoologicznego w Płocku parę danieli. To nowy gatunek zwierząt,...
czytaj dalej  »

Kiedy podczas ostatniej wizyty w Płocku, w lutym tego roku, prezydent
Komorowski dowiedział się o naszym ogrodzie zoologicznym, bardzo się
zainteresował i postanowił przekazać dar. Tak staliśmy się właścicielami
danieli, które zamieszkały na specjalnie przygotowanym, nowym wybiegu -
powiedział w środę Kelman.Daniele, w wieku trzech, czterech lat, pochodzą z jednego z rządowych ośrodków hodowlanych.

Nowe stenogramy z TU-154M. Prowokacja przed wyborami?

Tuż przed piątą rocznicą katastrofy smoleńskiej 7 kwietnia media

publikują kolejne informacje, które uderzają w polskich pilotów. RMF FM

ujawnia nowy fragment stenogramu rozmów z rządowej maszyny.

Gen. Błasika jednak w kokpicie nie było? Radio ZET: Autorka głównej opinii nie jest pewna

katastrofa smoleńska

Radio
dotarło także do innej opinii, w której biegli opisują rażące błędy
rosyjskich kontrolerów Wiktora Ryżenki i Pawła Plusnina oraz ich dowódcy
Nikołaja Krasnokutskiego.

Duda straci na sprawie smoleńskiej?

Agnieszka Kublik
2015-04-09
http://m.wyborcza.pl/wyborcza/1,105402,17725127,Duda_straci_na_sprawie_s...

Badanie Ariadna, 3-7 kwietnia 2015 r., próba losowo-kwotowa, ogólnopolska, reprezentatywna, 1088 dorosłych Polaków.
Badanie zostało przeprowadzone na początku kwietnia. Norbert
Maliszewski, dr hab., politolog UW, zapytał, który z kandydatów na
prezydenta RP politycznie rozgrywa 5. rocznicę katastrofy smoleńskiej.
Kto gra Smoleńskiem?


Najliczniejsza grupa - 40 proc. - nie wskazała żadnego z jedenastu
kandydatów. O wykorzystywanie tej tragedii najczęściej jest posądzany
kandydat PiS - Andrzej Duda - wskazało go aż 38 proc. Prezydenta
Bronisława Komorowskiego - 10 proc. To rozkład odpowiedzi wśród
wszystkich badanych. Inaczej to wygląda, gdy pytanie zadano sympatykom
Komorowskiego i Dudy. Polaryzacja jest jeszcze silniejsza. Sympatycy
kandydata PiS o grę smoleńską podejrzewają najczęściej Komorowskiego (25
proc.), a sympatycy urzędującego prezydenta podejrzewają Dudę (59
proc.). Ciekawie układa się to wśród wyborców niezdecydowanych. W tej
grupie 52 proc. wskazuje kandydata PiS, a tylko 6 proc. prezydenta.
Czyli podobnie, jak w grupie zwolenników Komorowskiego.


PiS stara się Dudę trzymać z dala od "spraw smoleńskich", ale sondaż
pokazuje, że nieskutecznie. To nic, że do tej pory unikał odpowiedzi na
pytania o katastrofę, to nic, że 10 kwietnia podczas PiS-owskich
obchodów 5. rocznicy katastrofy Duda nie będzie miał żadnego
przemówienia (Jarosław Kaczyński będzie przemawiał dwa). Widać wyborcy
pamiętają, że Duda należy do wyznawców wiary w zamach smoleński i
wybuchy na pokładzie tupolewa. Wierzy w ustalenia ekspertów Macierewicza
i w porównanie Kaczyńskiego katastrofy smoleńskiej do ataku na wieże
WTC z 11 września 2001 r.

Czy dla wyborców PiS wiara Dudy
jest problemem? Teorię o zamachu podziela 34 proc. jego sympatyków. Ale
wśród wyborców niezdecydowanych - o których głosy zabiega Duda - zamach
jako przyczynę wymienia tylko 3 proc. W tej grupie dominuje ocena, że
przyczyną katastrofy były błędy polskiej załogi i rosyjskich
kontrolerów. Poglądy niezdecydowanych są podobne do tych elektoratu
Komorowskiego, który najczęściej wskazuje błędy pilotów i kontrolerów w
Smoleńsku.

Katastrofa dzieli emocjonalnie


U 36 proc. badanych wspomnienia o katastrofie budzą smutek. 27
proc. - przyznaje się do obojętności, a 17 - nawet do niechęci.


Uczucia znacznie różnią elektoraty obu kandydatów. Wśród
sympatyków kandydata PiS dominuje uczucie smutku - 69 proc., 6 proc.
wspomina o niechęci.

Wśród przyszłych wyborców
Komorowskiego smutek deklaruje 32 proc., niechęć - 20 proc. Wyborcy
niezdecydowani najczęściej przyznawali się do odczuwania niechęci - 26
proc. i smutku - 25 proc.

Zdecydowana większość badanych
(83 proc.) przyznaje, że nie zamierza uczcić 5. rocznicy katastrofy
smoleńskiej. 17 proc. - ma taki zamiar. Najczęściej taką deklarację
składali zwolennicy Dudy - 44 proc. I tylko 10 proc. sympatyków
prezydenta i 11 proc. niezdecydowanych.

Czy zatem 5.
rocznica katastrofy smoleńskiej może mieć wpływ na kampanię Dudy? Dr
Maliszewski ocenia, że Duda wiarą w zamach może zniechęcić do oddania na
siebie głosu wyborców niezdecydowanych i centrowych. - Trzeba jednak
pamiętać, że w I turze Duda głównie uzyskuje poparcie elektoratu PiS.
Straty mogą być minimalne - precyzuje politolog. - Inaczej w II turze. Z
badania wynika, że niezdecydowani mają w kwestii smoleńskiej katastrofy
odmienne poglądy niż kandydat PiS. Duda więc może nie rozbić szklanego
sufitu PiS-owskiego elektoratu, a niezdecydowani mogą chętniej wybierać
Komorowskiego.

Przed jakim Dudą ostrzega nas "Wyborcza"? "W lewej ręce trzyma
swobodnie mikrofon. Ale prawą dłoń machinalnie zwiją w pięść". EKSTRA
CYTATY

Dziennikarze „Gazety Wyborczej” postanowili przeszkodzić w kampanii wyborczej Andrzej Dudy. Chyba nie bardzo im to wyszło.

• 
  

  prawnik z politycznymi ambicjami

  
  

  Andrzej Duda, człowiek z mgły krakowskiej i smoleńskiej. Kim naprawdę jest kandydat PiS?

Wywiad prezydenta w Kontrwywiadzie RMF FM

Polityka informacyjna prokuratury ma ogromne znaczenie dla budowania
braku pewności Polaków, że sprawy są ostatecznie wyjaśnione, nazwane,
zdefiniowane - mówił prezydent w RMF FM.

Prezydent krytycznie o polityce informacyjnej prokuratury

Prezydent Bronisław Komorowski zapowiedział, że chce zaprosić
Prokuratora Generalnego na rozmowę, żeby wyjaśnić skąd się biorą te
niespójności, jeśli chodzi o politykę informacyjną w kwestiach
dotyczących katastrofy smoleńskiej.

100 konferencji prasowych o „sukcesach” Komorowskiego

Wyborcom potrzebna jest rzetelna
informacja o rzeczywistych „osiągnięciach” obecnej głowy państwa -
stwierdza dr Zbigniew Kuźmiuk

Gazeta.pl z Bronisławem Komorowskim

Trwa pierwszy w Polsce hangout z urzędującym prezydentem i pierwsza z
naszej serii wideorozmów na żywo z kandydatami w wyborach prezydenckich.
Możecie ją śledzić na żywo na Gazeta.pl oraz na kanale Gazeta.pl na
YouTubie. Prowadzi ją dziennikarz Radia TOK FM Adam Ozga.

Bronisława Komorowskiego
przepytują: dr Ewa Modrzejewska z MamPrawoWiedziec.pl, Kamila Sidor z
Geek Girls Carrots, Jakub Krupa, dziennikarz i aktywista polonijny w
Londynie, oraz Przemysław Pająk, twórca Spider's Web. I Wy, drodzy
czytelnicy.

Smolar: Duda to nie człowiek na miarę prezydenta
Próba
dyskredytowania prezydenta RP jako ciołka i kretyna pomniejsza tych,
którzy to czynią. Niczym sobie nie zasłużył na to, żeby go nazywać
takimi słowami - powiedział w Radiu ZET o Bronisławie Komorowskim
Aleksander Smolar.
powiedział w Radiu ZET o Bronisławie Komorowskim
Aleksander Smolar. Prezes Fundacji Batorego wypowiedział się także
na temat Andrzeja Dudy.

Monika Olejnik przypomniała w trakcie rozmowy słowa Andrzeja Dudy, który
stwierdził, ze nie może nazwać prezydenta Bronisława Komorowskiego
notariuszem, ponieważ obraziłby notariuszy.

- To jest po prostu
śmieszne. Jak PiS pozwala sobie na takie komentowanie. Próba
dyskredytowania prezydenta RP jako ciołka i kretyna pomniejsza tych,
którzy to czynią. Niczym sobie nie zasłużył na to, żeby go nazywać
takimi słowami. Dopiero poznaliśmy Andrzeja Dudę - odpowiedział Smolar.Duda nie nadaje się na prezydenta?

Według
Smolara "kandydat PiS nie jest człowiekiem na miarę tego (prezydent
- przyp. red.) urzędu". - Ma słaby charakter, nie podejmuje żadnych
decyzji - wyliczał Smolar. - Chciałbym usłyszeć od Andrzeja Dudy słowa
"To ja będę decydował, nie Kaczyński"- dodał.

Radio ZET

Szef Fundacji Batorego o pomniku smoleńskim: To błąd Platformy

To była próba zajęcia przestrzeni symbolicznej, pokazania, że
prawdziwym, wiecznym władcą tego pałacu jest brat przywódcy PiS Lech
Kaczyński - skomentował pomysł ustawienia pomnika przed Pałacem
Prezydenckim na Krakowskim Przedmieściu Aleksander Smolar. Prezes
Fundacji Batorego był gościem audycji w Radiu ZET w czwartek rano.Smolar skrytykował prezydenta Bronisława Komorowskiego i prezydent
Warszawy Hannę Gronkiewicz-Waltz za prowadzenie debaty wokół pomnika w
czasie kampanii prezydenckiej. - Sprawa pomnika powinna być załatwiona,
ale nie w atmosferze wyborczej. To był poważny błąd ze strony Platformy.
Takie tematy podejmuje się w atmosferze spokoju - mówił. - Jak przewali
się jedna kampania wyborcza i druga kampania wyborcza, można będzie po
cichu zaproponować Jarosławowi Kaczyńskiemu, że jesteśmy gotowi wznieść
pomnik, ale musi ustać ta nienawistna kampania - dodał Smolar.


Szef Fundacji Batorego przypomniał, że nawet pomniki wybitnych
postaci historycznych często powstają dopiero po kilkudziesięciu latach
od ich śmierci. - Weźmy dwie najwybitniejsze postaci ostatniego wieku.
Winston Churchill i Charles de Gaulle. Pomniki powstawały po wielu
dziesiątkach lat - argumentował Smolar.

Fakty po Faktach

Kukiz "niesie błysk", a Korwin-Mikke "jest ekscentrycznym, beznadziejnym staruszkiem"

Kandydaci na prezydenta Janusz Korwin-Mikke i
Paweł Kukiz to przejaw nowego typu populizmu, który może sprzyjać
przeformowaniu...
czytaj dalej »

Kandydaci na prezydenta
Janusz Korwin-Mikke i Paweł Kukiz to przejaw nowego typu populizmu,
który może sprzyjać przeformowaniu całej prawicy - stwierdził w "Faktach
po Faktach prof. Aleksander Smolar, prezes Fundacji Batorego. Z kolei
zdaniem socjolog prof. Jadwigi Staniszkis, Kukiz jest "czymś na prawdę
pozytywnym" na polskiej scenie politycznej. - Korwin-Mikke jest
ekscentrycznym, beznadziejnym staruszkiem – oceniła.

Na 9 dni przed II turą Komorowski zostanie człowiekiem roku „Gazety Wyborczej”. Laudację wygłosi… Tusk
http://wpolityce.pl/polityka/242580-zanosi-sie-na-niezly-cyrk-w-rodzinie...

Wróblewski: Prezydent ostatniego wyboru

Żeby przekonać państwa do udziału w wyborach, moglibyśmy napisać coś
o roli prezydenta. 
Głowa państwa, jedyna osoba wyłaniana głosami
wszystkich Polaków, i cały ten splendor – pałac, limuzyny. Moglibyśmy
napisać coś o racji stanu, że tradycja i ponadpartyjny bezpiecznik
naszej państwowości. Ale państwo doskonale wiecie, że prezydent Nowej
Soli ma więcej uprawnień niż prezydent z Krakowskiego Przedmieścia,
a system wyborczy zostawia go na łaskę i niełaskę aparatu partyjnego. No
to po co zrywać się w niedzielę? Jesienią będą kolejne, te właściwe,
wybory.

Medialne wyrocznie pouczą nas oczywiście o obywatelskim obowiązku. Inne
uderzą w społecznikowski ton – ten, kto nie głosuje, nie ma później
prawa do narzekania. Ale i na to niech państwo się nie złapią. Wybory
to żaden obowiązek, tylko prawo, z którego korzystamy, jeżeli widzimy
taką potrzebę. A narzekać możemy, bo płacimy podatki.

Ostatnim
razem ponad połowa z nas poszła głosować. Wśród państwa są pewnie i ci,
co zaufali, że wszystko się zmieni. W końcu chwila była podniosła. Ledwo
co pochowaliśmy jednego prezydenta i mieliśmy wrażenie, że politycy
przechodzą jakąś wewnętrzną przemianę. Niestety, na wrażeniach się
skończyło i im większe było rozczarowanie, tym większa może być teraz
niechęć do głosowania. I my nie będziemy odżegnywać państwa od czci
i wiary, jeżeli zbojkotujecie wybory czy wręcz nazwiecie to biernym
oporem.

Ale z tym biernym oporem jest jednak pewien problem.
Partolenie roboty i narażanie na szkody reżimowych fabryk może i mogło
przyspieszyć upadek PRL, ale z wyborami może być odwrotnie. Partie
polityczne i ich kandydaci na prezydenta nie chcą waszego wysiłku.
Cieszą się z biernego oporu. Najchętniej do wyborów dopuszczaliby tylko
członków swoich partii. Własnych klanów. Gdyby było inaczej, to nie
myśleliby o wyeliminowaniu z głosowania Polaków za granicą albo
ogłosiliby wybory w internecie. Jeżeli jesteście młodzi i dochodzicie
do wniosku, że aby założyć rodzinę, trzeba się wynieść do Londynu, to PO
i prezydent Komorowski wolą, żebyście zastosowali bierny opór.
Nie chcą, żebyście brali udział w wyborach. To samo, jeżeli jesteście
przedsiębiorcami i uwierzyliście, że runą mury dla przedsiębiorczości
albo uprości się prawo podatkowe.

Jeżeli jednak macie drugi dom
nad jeziorem i nieźle wam się powodzi, to – z kolei Duda – wolałby,
żebyście w ten weekend wyjechali z miasta. Dotyczy to też każdego, kto
ma dobrą pamięć i wie, ile tak naprawdę poprawiło się w kraju przez
ostatnie ćwierć wieku. Duda nie chce, żeby głosowali ci, co zapamiętali
zmorę kolejek, mieszkań z przydziału, talonów na samochód

Goldman Sachs wie, kto wygra wybory

Wszystko rozstrzygnie się przy urnach, ale....

Zdaniem Magdaleny Polan, ekonomistki londyńskiego oddziału Goldman
Sachs, najprawdopodobniej zwycięzcą zostanie obecny prezydent Bronisław
Komorowski, choć będzie potrzebował drugiej tury, by nadal zamieszkiwać w
pałacu przy Krakowskim Przedmieściu w Warszawie.

Przedstawicielka amerykańskiej instytucji uważa, że Komorowski „nadal
będzie koncentrować się na kwestiach bezpieczeństwa, współpracy z
głównymi partnerami europejskimi oraz wsparciu dla Ukrainy”. Podobnie
jak w ciągu minionych pięciu latach, będzie starał się być „neutralny” i
nie angażować się w kontrowersyjne wydarzenia w kraju.

Z ekonomicznego punktu widzenia, istotne będzie – zdaniem Polan –
dalsze wspieranie „zrównoważonego podejścia Platformy Obywatelskiej do
konsolidacji fiskalnej, polityki pro-wzrostowej, a także poparcie dla
dużych projektów infrastrukturalnych i działań mających na celu
uporządkowanie systemu podatkowego i złagodzenia warunków biznesowych".

• 
  
  
• 
  
  TOK FM
  
  

  
  Wielowieyska o ''bzdurach'' opowiadanych przez Dudę: ''Traktowanie ludzi jak idiotów''

Chyba już nastał czas, by przestać traktować ludzi jak idiotów - pytała
Jana Wróbla-Andrzeja Dudę Dominika Wielowieyska. Publicysta, który
wcielił się w nieobecnego w studiu kandydata PiS na prezydenta,
odpowiedział szczerze, czemu mówi o 250 miliardach złotych, które
zamierza zdobyć.

Zaprosili wszystkich, nie przyszedł tylko prezydent Komorowski. DEBATA W TVP NA ŻYWO

Zaproszono wszystkich 11-ro kandydatów. Wczoraj rano w radiowej Trójce Bronisław Komorowski swoją
decyzję tłumaczył tym, że " wyborcom należy się pogłębiona dyskusja, a
nie płytka awantura". Prezydent chce konfrontacji, ale przed ewentualną
II turą.

Trzech na jednego to lepsze niż dziesięciu na jednego, a tak wygląda ta kampania: wszyscy huzia na jednego Józia…

— mówił Bronisław Komorowski w rozmowie na antenie Polsat News, dziękując za inną niż w TVP formułę rozmowy.

Prezydent nie zgadzając się na debatę ze swoimi kontrkandydatami w
wyborach, wybrał unik - i spotkał się z przedstawicielami Polsatu News,
„Rzeczpospolitej” i Programu 1 PR (Gugała, Piasecki, Szubartowicz) w ulubionym przez siebie sposobie debatowania: z zaprzyjaźnionymi dziennikarzami.

-------------------------------------

Wojciech Czuchnowski

Szczujnie: Duda się uda, A Komorowski Be

Po lekturze ostatniego numeru tygodnika "wSieci" trudno zrozumieć,
dlaczego polska ziemia nosi jeszcze kogoś takiego jak Bronisław
Komorowski.

Sens majowego wyboru

Wybierając Dudę, możemy mieć prezydenta dwugłowego, a właściwie jednogłowego, lecz z głową spoza Pałacu.

Większość Polaków dała sobie wmówić, że ich kraj istnieje tylko w teorii? 

To fatalny wynik Bronisława Komorowskiego. To fatalny znak mówiący dużo o nastrojach Polaków.

Urzędujący prezydent słabo poprowadził kampanię wyborczą. Nie zrobił
atutu ze swoich osiągnięć. Wypadł blado na marnym tle "antysystemowych" kandydatów: Dudy - człowieka bez własnego zdania i osobowości - czy Kukiza
- rockowego piosenkarza. Ich sumaryczny wynik zwala z nóg. Czyżby
większość Polaków dała sobie wmówić, że ich kraj istnieje tylko w
teorii? Że jest kondominium? Że "ojczyznę wolną racz nam wrócić, Panie"?


Tak oto wieloletnia kampania obrzydzania własnego państwa
właśnie przynosi owoce. Potwierdza to słaba frekwencja działająca
przeciw obecnemu prezydentowi. Jeśli Komorowski nie poderwie teraz swojego elektoratu, prezydentem zostanie Andrzej Duda.

Cały tekst: http://wyborcza.pl/1,75968,17894351,Wiekszosc_Polakow_dala_sobie_wmowic__ze_ich_kraj_istnieje.html

Koalicja Dudy i Kukiza oznaczać będzie rządy Kaczyńskiego z
Macierewiczem, rządy absurdu i szczujni. To oczywiście jest czarny
scenariusz polskiej przyszłości. Wierzę, że można temu jeszcze zapobiec.
Dla tak ponurej przyszłości – szkoda Polski

— pisze w „Gazecie Wyborczej” Adam Michnik w powyborczym komentarzu.

W 2007 r. odzyskaliście Polskę dla Michnika i dostaliście kolejne seanse nienawiści w jego mediach

©

Komentarze

"Szok. Koszmar jakiś. Wyć mi się chce", czyli głosy działaczy PO

W PO nikt się nie spodziewał przegranej. Sztabowcy od
kilku dni powtarzali, że raczej nie ma szans na wygraną w pierwszej
turze, ale nikt nie brał pod uwagę, że Komorowskiego pokona Andrzej
Duda.

Duda został nadzieją PiS? Kaczyński musiał zajrzeć śmierci w oczy

To, że dwoje kandydatów lewicy - Palikot i Ogórek - dostało 4 proc.
głosów, to jest szokujący wynik. Jeśli chodzi o lewicę i centrolewicę,
to bardzo duży odsetek wyborców pozostał w domu - mówi Aleksander
Smolar, politolog i prezes Fundacji Batorego.

RENATA GROCHAL: Dlaczego Bronisław Komorowski przegrał wybory w pierwszej turze?


ALEKSANDER SMOLAR: Przede wszystkim była bardzo niska
mobilizacja elektoratu centrowego i lewicowego, który mógłby być rezerwą
Komorowskiego już w pierwszej turze. To, że dwoje kandydatów lewicy -
Palikot i Ogórek - dostało 4 proc. głosów, to jest szokujący wynik.
Jeśli chodzi o lewicę i centrolewicę, to bardzo duży odsetek wyborców
pozostał w domu. Ponadto, w obozie prezydenta i sztabie w dużej mierze
panowało przekonanie, że wygrana jest w kieszeni, być może nie w
pierwszej turze, ale w drugiej, wobec tego nie ma co się trudzić. Sam
też podzielałem to przekonanie. Ten wynik jest dla mnie osobiście
szokujący - że pan Duda wyprzedził prezydenta.


Kolejny element to jest rozczarowanie wyborców, które się
wyraziło w demobilizacji i przeniesieniu głosów. 20 proc. ludzi, którzy
głosowali na Kukiza, głosowało wcześniej na PO i Bronisława Komorowskiego. Przepływ wyborców do Kukiza jest silniejszy z PO niż z PiS.

Jakie błędy w kampanii popełnił Komorowski?

- Wiele. Przede wszystkim przekonanie o pewnym zwycięstwie. Wyborcy nie lubią takiej postawy.


Kolejna rzecz to problem debaty. Doskonale rozumiem, dlaczego
prezydent nie chciał wziąć w niej udziału. Ale to zostało przedstawione
przez przeciwników jako odmowa rozmowy. Duda powiedział dziś na wezwanie
Komorowskiego do debaty: z chęcią, ale ja się dobijałem o to od
czterech miesięcy.

Prezydent kładł w kampanii duży nacisk
na sprawy obronne, a w tej kampanii - przynajmniej po porozumieniach
mińskich, gdy sytuacja na Ukrainie się w miarę uspokoiła - widać było
przemieszczenie zainteresowań opinii publicznej z bezpieczeństwa na
frustrację związaną ze zużyciem władzy.

Komorowski został ukarany za osiem lat rządów PO?


- Po odejściu Tuska do Brukseli to Komorowski uosabia osiem lat
rządów PO. Nawet prezydent mówił zaraz po ogłoszeniu wyników exit poll,
że to nie był głos przeciwko niemu osobiście, tylko jest to problem
rządów PO. Myślę, że prezydent przynajmniej częściowo ma rację, bo
zwłaszcza głos na Kukiza to jest głos za zmianą, byle jaką, ale zmianą.


Wynik Komorowskiego to jest głos protestu ludzi młodych.
Prezydentowi nie udało się odnowić języka. Powinien od pierwszej tury
mówić o przyszłości, stawiając wyzwanie rządowi. Powinien stawiać cele i
mówić, że będzie skłaniał do nich obóz rządowy. Niepotrzebnie z tego
zrezygnował.

Czy Duda wygra drugą turę?

- To, co powinno być obserwowane, to jest dynamika wewnętrzna w PiS. Bardzo interesująca była różnica w języku Dudy
i Kaczyńskiego. Język Dudy zaraz po ogłoszeniu wyników exit poll był
otwarty, nie było w nim agresji, to było wystąpienie demokraty, który
okazuje szacunek wszystkim kontrkandydatom.

Kaczyński,
występując przed Pałacem Prezydenckim w ramach miesięcznicy katastrofy
smoleńskiej, nie wspomniał ani słowem nazwiska Dudy, nie pogratulował mu
sukcesu. To było przemówienie aluzyjne, było nie o Smoleńsku, tylko o
prawdzie. To znaczy, że wybór Dudy na kandydata - podobnie jak wybór
Ogórek przez Millera - może oznaczać śmierć starych przywódców. Millera
już nie ma. A Duda stał się nadzieją PiS. Wystarczyło popatrzeć na
twarze ludzi w sztabie - tam był entuzjazm, wreszcie zobaczyli
człowieka, który prowadzi ich do zwycięstwa. Kaczyński musiał zajrzeć
śmierci w oczy. To może oznaczać poważne problemy w tym obozie. Obraz
Dudy w otoczeniu żony i córki, które nie budzą tradycyjnych lęków przed
PiS, jest niebezpieczny dla Kaczyńskiego. Dziś na trybunie był sam Duda,
nie było Kaczyńskiego. To osłabia obraz Dudy, za którym stoi Kaczyński.
Duda osiągnął sukces, który nie pozwala go zredukować. Może to
prowadzić do wewnętrznych napięć w PiS. Zwycięstwo Dudy może zwiększyć
szanse PiS w wyborach parlamentarnych. Bo on nada nową, mniej
zagrażającą twarz PiS. Może zdobyć głosy centrum.

Kto może przejąć głosy Kukiza? Czy jego wyborcy w ogóle zagłosują w drugiej turze?


- To jest wielki znak zapytania. My dokładnie nie wiemy, kim są
wyborcy Kukiza, choć wszyscy się zgadzamy, że jest to głos
antysystemowy, głos ludzi młodych przeciwko starcom, przeciwko zastanemu
systemowi. Ludzie młodzi mniej wierzą w proces wyborczy i mniej chodzą
na wybory. Może wyrażą protest, nie idąc na drugą turę.

Ale jest większa szansa, że zagłosują na Dudę niż na prezydenta, bo Duda też uosabia zmianę.


Po raz drugi w 25-letniej historii duże znaczenie może odegrać
debata - tak jak w 2007 r. debata między Tuskiem a Kaczyńskim. To będzie
moment, w którym prezydent będzie mógł udowodnić, że ma format męża
stanu - w co nie wątpię - że rozumie problemy polityki zagranicznej i
bezpieczeństwa, które są w kompetencjach prezydenta, że zna problemy
państwa. Na niekorzyść Dudy mogą zagrać jego pewna niedojrzałość i
niewiedza. Ale nawet jeśli prezydent okazałby się bardziej kompetentny,
to nie musi wcale oznaczać, że wypadnie lepiej, bo w telewizji liczą się
obraz i emocje.

Cały tekst: http://wyborcza.pl/1,75478,17895491,Wybory_prezydenckie_2015__Smolar__Duda_moze_zagrozic.html#ixzz3ZpES7CVU

panie wychowawco licznych pokoleń,pana metody dawno zawiodły...szczególnie gdy wybuchała Solidarność,czyli kolejny Przystanek do Wolności

http://nanofiber.salon24.pl/646682,jak-zapewnic-ordnung-na-polskich-obsz...

„Młodość Dudy zepchnęła Komorowskiego do starszego pokolenia”

–
Wydaje mi się, że najważniejsze momenty konfrontacji ze społeczeństwem
to debaty. Niebezpieczeństwo polega na tym, że emocje i obraz będą... więcej

– Wydaje mi się, że
najważniejsze momenty konfrontacji ze społeczeństwem to debaty.
Niebezpieczeństwo polega na tym, że emocje i obraz będą ogrywały większą
rolę niż racjonalne argumenty – tak prezes Fundacji Batorego prof.
Aleksander Smolar skomentował w programie „Po przecinku” w TVP Info
zapowiedzianą na 17 maja telewizyjną debatę Bronisława Komorowskiego z
Andrzejem Dudą. Jej transmisję będzie można zobaczyć na antenie TVP1.Ma być ona punktem zwrotnym w kampanii prezydenckiej. Zdaniem prof.
Aleksandra Smolara, w tym „swoistym meczu” najważniejszą rolę odegrają
obraz i emocje.

Kluczowa debata

 – Wydaje mi się,
że najważniejsze momenty konfrontacji ze społeczeństwem to będą debaty.
Wtedy nieważne są tylko argumenty merytoryczne. I niebezpieczeństwo
polega na tym, że emocje i obraz będą ogrywały większą rolę niż
racjonalne argumenty – mówił Smolar.

– Pewien obraz asymetrii
pokoleniowej działa na niekorzyść Bronisława Komorowskiego. Młodość Dudy
zepchnęła Bronisława Komorowskiego do starszego pokolenia, a tymczasem
prezydent jest w pełni wieku. Bardzo ważna będzie w debacie zdolność
nawiązania kontaktu z widzem – dodał. Zaskakująca kraksa

Według Smolara za słabym wynikiem Komorowskiego stało kilka ważnych czynników.

–
Między innymi to coś, co odebrano jako pewność prezydenta, że jest i
będzie prezydentem. Wszystko na to wskazywało, ale prezydent nie
powinien tego okazywać. Na ludziach sprawiało to wrażenie, jakby
odbierał im prawo głosu. Mogły mieć także znaczenie konflikty między
ekipą z PO i ekipą z Pałacu Prezydenckiego – mówił prezes Fundacji
Batorego. 

• 
  
  TOK FM
  
  

  
  ''Dwóch konserwatywnych dziennikarzy w debacie. Komorowski pognębiony''
  
  

Dominika Wielowieyska stwierdziła w Poranku
Radia TOK FM, że nie należy przeceniać znaczenia zbliżających się debat
wyborczych z udziałem Bronisława Komorowskiego i Andrzeja Dudy.
Zwróciła jednak uwagę na sprawę doboru prowadzących. Wczoraj "Gazeta
Wyborcza" pisała, że sztab PiS przez kilka godzin negocjował w TVP i
Polsacie nazwiska dziennikarzy. W rezultacie, zamiast Jarosława Gugały i
Piotra Kraśki, debatę poprowadzą Dorota Gawryluk i Krzysztof Ziemiec.

"Komorowski zapomniał, że od pięciu lat jest prezydentem"
Profesor
Zdzisław Krasnodębski, europoseł PiS, ocenił, że prezydent "zapomniał,
że od pięciu lat jest prezydentem, a od siedmiu lat jego obóz rządzi
Polską". Na antenie TVP debatę skomentował też prof. Aleksander Smolar, prezes Fundacji Batorego. Jego zdaniem Duda "nie był najlepszym promotorem zmiany".

– Co byśmy nie powiedzieli o elektoracie Pawła Kukiza, rośnie grupa
ludzi młodych, którzy mają dosyć tego, co jest w Polsce – dodał
Krasnodębski. Jego zdaniem wcześniej tę grupę zagospodarowywali tacy
politycy jak Janusz Palikot oraz Janusz Korwin-Mikke.  – Dużo jeżdżę
po kraju i jest tak, że jest jakiś kryzys systemowy. Młodzi ludzie
nie widzą w Polsce szans – stwierdził. Smolar ocenił, że wiele wyborców
muzyka może nie pójść głosować w II turze.
Krasnodębski zwrócił też uwagę na dysonans w postawie obecnie
urzędującego prezydenta w czasie debaty. – Kandydat, który głosi Polskę
zgodną, był agresywny – powiedział. 

„Duda był wycofany i nieśmiały”. „Kandydat, który głosi Polskę zgodną, był agresywny”

– Bronisław Komorowski zapominał, że od pięciu lat jest prezydentem, a od siedmiu lat jego obóz...