Jak wysoka sędzina zdążyła to napisać?

Droga Kamo, ja "od zawsze" jestem nie tylko bezpartyjny ale antypartyjny. Uważam sytuację kiedy w sumie wszystkie razem partie liczące mniej niż 1% Polaków posiadają w Polsce 100% władzy ustawodawczej i wykonawczej (a prawdopodobnie również sądowniczej) za skrajną niesprawiedliwość.

Dostanę tu pewnie po głowie, ale nawet w PRLu tak niesprawiedliwie jak teraz nie było. Wówczas 100% władzy miał PZPR liczący za Gierka prawie 10% polskich obywateli, przeciwko czemu pozostałe 90% się buntowało. A teraz pozostałe 99% przeważnie milczy.

Zająłem się tematem uzasadnienia wyroku, bo uważam, że wydajność pani sędzi Małgorzaty Perdion-Kalickiej niezależnie od mojej opinii o wyroku wzbudza mój podziw. Chyba napisanie tylu stron A4 tekstu urzędniczego w tak krótkim czasie zasługuje do wpisania jako rekord do Księgi Guinessa. Chciałem policzyć liczbę słów w tym tekście - niestety ani na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości ani w PAPie go w całości nie podano - tylko skróty. Gdyby ktoś dysponował linkiem do pełnego uzasadnienia proszę o podanie.

Miałem do czynienia z polskimi sądami gdzie zazwyczaj na dwustronicowe pisemne uzasadnienie wyroku czeka się kilka dni. Tutaj w parę godzin pani sędzia przygotowała, uzgodniła z resztą sędziów i sprawdziła chyba sporo ponad dwadzieścia stron tekstu. Można spytać się biegłych w pisaniu dziennikarzy ile czasu im zajęłoby napisanie tak długiego uporządkowanego fachowego tekstu.

Znając życie orzechy kupiłem już za swoje.

Pozdrawiam

do tego doszliśmy pod rządami Partii Obłudy - wszystkie maski spadły, wszystko może ten, kto ma władzę, jak w Rosji putinowskiej.
Zadnych złudzeń, że poza sprawami politycznymi, które były ścigane i bardzo surowo karane, prawo działało o wiele sprawniej, niz dzisiaj.

Pozdrawiam

ZADANIEM tego (kolejnego już) wyroku - ma być:

1. Nauczka dla "konkurencji" - żeby nie podskakiwała, bo nawet na "białe" będzie powiedziane "czarne" - i nic na to nie poradzą;
2. Nauczka dla "gawiedzi": nie ważne kto ma rację! - ważne KTO was sądzi.

I żeby żaby z nieba spadły - TEN wyrok nigdy inny nie będzie!

A teraz trochę lektury "w temacie" (wszystkie ręce na pokład!?), która to wkurzyła mnie, nie mniej niż udające Greka - sędziny. To tekst, jaki wydaliło z siebie a propos sprawy - ciało nazwane niegdyś KPP - Konfederacją Pracodawców Prywatnych (a nie "Polskich") a dziś przemianowane szumnie na "Pracodawcy Rzeczpospolitej Polskiej" :) /he, he, wszyscy? państwowi - również?/
cyt.:
"PRP
18.06.2010

Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej (do niedawna pn. Konfederacja Pracodawców Polskich) zaprotestowali przeciwko "manipulowaniu informacją i straszeniu społeczeństwa na potrzeby kampanii prezydenckiej tzw. prywatną służba zdrowia i płaceniem za leczenie".

"Opieka zdrowotna w Polsce jest i pozostanie publiczna, czyli finansowana ze środków publicznych. Polscy pacjenci mają zagwarantowany w Konstytucji równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej, finansowanej ze środków publicznych. W ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego pacjent otrzymuje świadczenia opieki zdrowotnej bez względu na to, czy zakład opieki zdrowotnej jest placówką publiczną czy prywatną" - oświadczyli Pracodawcy RP.

Dzięki przejrzystej polityce Narodowego Funduszu Zdrowia o kontrakcie nie decyduje publiczna czy prywatna własność zakładu opieki zdrowotnej, tylko jakość i cena jego oferty medycznej" - twierdzą pracodawcy." Zresztą tak naprawdę pacjent najczęściej nie jest świadom, czy leczony jest w placówce publicznej czy prywatnej. Jest jednak pewien, że korzysta z publicznej opieki zdrowotnej i nie ponosi bezpośrednio z tym związanych żadnych dodatkowych kosztów" - podkreślają.

"Żenujące mieszanie pojęć publicznej opieki zdrowotnej i prywatnej własności placówek ochrony zdrowia jest działaniem ze wszech miar nagannym" - głosi staonowisko PRP. "Dziś przeważająca większość placówek podstawowej opieki zdrowotnej znajduje się w rękach sektora prywatnego. Pacjenci korzystają w nich z publicznej służby zdrowia, gdyż płatnikiem tych świadczeń jest Narodowy Fundusz Zdrowia".

Jak wyjasniają przedsiębiorcy, publiczna czy prywatna własność placówki nie interesuje pacjenta, nie ma też decydującego znaczenia dla systemu zdrowia publicznego. "Bezpieczeństwo zdrowotne jest bowiem gwarantowane odpowiednimi zasadami kontraktowania świadczeń, a nie publiczną własnością zakładów opieki zdrowotnej" - dodają.

Pracodawcy przyznają też, że obok finansowanego ze środków publicznych systemu ochrony zdrowia funkcjonuje system finansowany z funduszy prywatnych. Korzystają z niego ci pacjenci, którzy ponoszą koszty leczenia bezpośrednio z własnej kieszeni lub są one finansowane przez pracodawcę. Szacuje się, że z dobrodziejstw tego systemu korzystał co trzeci pacjent, takie wydatki stanowiły w 2010 r. ok. 12 mld zł.

"W żaden sposób nie można zabierać pacjentom prawa do polepszenia swojej indywidualnej sytuacji zdrowotnej. Jest to naturalne zjawisko ekonomiczno-społeczne, które w tym wymiarze ma pozytywny wpływ na publiczną służbę zdrowia, stanowiąc jej ogromne odciążenie. System ten, gwarantujący bezpieczeństwo zdrowotne obywateli zachowuje równowagę pomiędzy wydatkami publicznymi a wydatkami prywatnymi, respektującymi indywidualne preferencje pacjenta" - uważają Pracodawcy RP.

"Niepokój może budzić to, że środki prywatne nie są ustrukturyzowane w formie dodatkowych dobrowolnych ubezpieczeń zdrowotnych. Czynienie natomiast zarzutu, że są one nowotworem toczącym system opieki zdrowotnej, który wkrótce zaleje cały kraj, jest nieetyczne i niesmaczne" - czytamy w dokumencie organizacji przedsiębiorców.

"Nowotworem toczącym system opieki zdrowotnej w Polsce nie jest prywatna opieka zdrowotna. Nie są nim prywatni przedsiębiorcy tworzący nowoczesne, sprawnie zarządzane przychodnie i szpitale. Jest nim niewydolny, niesprawny, niereformowalny system placówek ochrony zdrowia prowadzonych przez te podmioty publiczne, które nadużywają przywileju władzy do realizacji partykularnych interesów" - zaznaczają Pracodawcy RP.

Ich zdaniem "to dla tych placówek pacjent jest towarem, to te placówki zdrowia czynią zdrowie i życie pacjenta kartą przetargową służącą sponsorowaniu nieudolności i kunktatorstwa, żądaniu nieuzasadnionych dopłat i dotacji, których koszty ponosi cały naród".

"Polska potrzebuje zdrowego systemu publicznej opieki zdrowotnej realizowanego przez podmioty o zróżnicowanym systemie własności, którego dopełnienie stanowi system dodatkowych dobrowolnych ubezpieczeń zdrowotnych. Straszenie społeczeństwa prywatną służbą zdrowia jest wyrazem demagogii, mającej na celu odwrócenie uwagi od rzeczywistych problemów, które stoją przez polską służbą zdrowia" - uznali Pracodawcy RP."

Kilka komentarzy lekarzy pod tym tekstem - jednoznacznych. Przytoczę jeden z nich:

Dr: "Nikt nie straszy prywatną "służbą zdrowia" To bardzo dobrze, że powstają nowe prywatne placówki. Nie ma zgody na przejęcie za symboliczną złotówkę zbudowaych przez społeczeństwo szpitali. Prywatnych można budować do woli. "

Wszyscy normalni - pamiętają Sawicką, "frontmenkę" i to, ze "interes na szpitalach ma być robiony". Nie pamięta Komorowski/PO - no i polskie sądy!

I małe pytanko - do wszystkich: ile JUŻ płacicie np. za niektóre badania diagnostyczne lub konieczne konsultacje specjalistyczne, na które przyszłoby z NFZ-u - czekać miesiącami?

Hipokryzja całej sprawy kłuje w oczy. Ale ja tylko skromne zapytałem w jaki sposób liczące ze 30 stron uzasadnienie niezawisła sędzina mogła w sposób bardzo profesjonalny napisać w tak krótkim czasie. Przecież przedtem wysoki niezawisły sąd musiał przecież podjąć decyzję o wyroku, a wyroku nie mógł wydać na łapu - capu w kilka minut. Na pewno wszystkie argumenty oddane w uzasadnieniu musiał kolegialnie rozważyć. Nie wyobrażam sobie, żeby każdy z członków zespołu sędziowskiego nie wypowiedział się wyczerpująco na temat wyroku i argumentów.
Czy ktoś zna link do kompletnego "uzasadnienia"?

Jest jeszcze gorzej niż napisałem. PO liczy sobie 50000 członków. To stanowi 0,125% polskiej populacji. PSL i PiS liczą zapewne mniej członków niż przyciągająca ich w sposób naturalny Partia Władzy. Ale niech będzie po tyle samo. Znaczy to, ze podczas prezydentury L. Kaczyńskiego cała władza była w rękach 0,375% polskich obywateli. Gdyby prezydentem został B.Komorowski władzę trzymałoby 0,25% Polaków. Ćwierć procent ludności Polski miałoby totalną władzę nad 99,75% Polaków. Fajnie. Prawda?

dzisiaj TVN24 wyciaga z szafy zasuszone "10 szeregi" był Hall - bardziej znany jako mąż "tej Hall" i Zawisza, przyboczny Marka Jurka.

Hall wzywał, aby "dac szansę" kohabitacji Tuska i Komorowskiego, Czarnecki przyszedł dokopać Kaczyńskiemu w nadziei na resztki z pańskiego stołu.

ZENADA , tak traktują społeczeństwo, jak sobie zasłużyło swoją głupotą i lenistwem.

Pozdrawiam