Tusk: nie wykluczam referendum

w chwili, gdy cała UE ucieka od atomu i firmy handlujące technologią elektowni atomowych stanęły na progu katastrofy, Tusku przyjmuje kolejny plan.

Papier cierpliwy. Który to juz plan 20-letni?

A może to nie jedyna niespodzianka?

Paweł Piskorski prężył muskuły i kokietował Waldemara Pawlaka już w styczniu 2008 r.:

_______________________________________________________

Donalda Tuska znamy wszyscy całkiem nieźle. Dwa miesiące temu coś mruczał pod nosem o referendum. Mnie jednak zaskoczyło poparcie udzielone przez WSZYSTKIE ugrupowania.

Zwłaszcza PiS.

SLD pomijam, choć to oni zgłaszali konieczność przeprowadzenia referendum.

Pozdrawiam.

TO MNIE AKURAT NIE DZIWI.
W programie PiS w ramach dywersyfikacji dostaw energii był Ignalin i własna elektrownia atomowa.
Gdyby nie poparli, to by sie sprzeciwili własnemu programowi.

Z jednej strony niby tak jest.

Mnie mimo wszystko dziwi, i najchętniej bym zajrzał do programu PiS, kto lansował Ignalin i własną elektrownię atomową.

Nawet przy założeniu, że nie mamy (nie było) alternatywy, to czemu WSZYSTKIE KLUBY uciekły od referendum?

Z oszczędności?

I to właśnie z oszczędności Tusk lata służbowym samolotem na weekendy do domu, utworzył nowy stołek w rządzie, a wybory odbędą się w dwa, zamiast w jeden dzień?

To ja już wiem, czemu od wielu lat mamy system dwupartyjny.

A od kiedy to partię opozycyjną obowiązuje własny program?

Interes wyborców jeszcze cokolwiek oznacza?

Zaczynam coraz mocniej wątpić.

http://maryla-maryla.blogspot.com/2007/11/z-cyklu-bilans-zamknicia-spraw...

Ja jestem świadomy, że jak się sprężę, to się dowiem (chociaż mniej więcej) dlaczego tak jest.

Mnie to specjalnie nie obchodzi, dlaczego obowiązuje system mafijny.

Upraszczając - to tak, jakby lekarz studiował dogłębnie chorobę pacjenta bez chęci wyleczenia go.

Za link dziękuję, czasem sobie poczytam.

Panią nie dziwi głosowanie PiS w Sejmie.

A ja przed chwilą usłyszałem, że jednak są jeszcze jacyś ludzie (zdziwieni - oprócz mnie) - wiem o dwóch:

1/ Redaktor naczelny miesięcznika "Rurociągi" - inż. Witold Michałowski

2/ Prof. Jan Szyszko - poseł, były minister ochrony środowiska w rządzie Jarosława Kaczyńskiego

Mamy własny węgiel.
By pobudować elektrownie atomową trzeba mieć miliardy dolarów. Chyba, że je da "droga kuzynka" Angelika.
Polska stanie się kondominium.

Ukłony

Chodzi o to, aby możliwa była dyskusja i wymiana argumentów. Taka Polaków rozmowa jest możliwa także i w sprawie energetyki jądrowej. Dobrze by było, aby taka wymiana argumentów nie była zbyt prymitywna i nie była "zbyt jednowymiarowa". Chodzi o to, aby wygarnąć sobie wszystko, by móc porównać i nawet zmierzyć wagę społeczną i ekonomiczną i porównać wszelkie skutki naprawdę różnych aspektów tej sprawy.
Chodzi o otwartość podejmowanej decyzji, chodzi o możliwość wymiany argumentów.
Chodzi o to, że tylko tak podejmując decyzje, możemy zapewnić ich w miarę dobrą jakość.
A w przypadku Donalda T. mamy do czynienia ze zwykłym kłamstwem na codzień oraz z aroganckim podejmowaniem decyzji, całkowicie nie liczącym się z nikim i niczym To jest mniej więcej tak, jak opisywał Aleksander Ścios przyczynę powołania przez PO komisji parlamentarnej d/s wyjaśnienia tragedii Olewników. Najpierw Donald T. był przeciwny, ale gdy badania opinii publicznej pokazały, że taka decyzja spodoba się publiczności, to została podjęta. Jednym słowem, czy decyzja jest dla wyborców dobra czy zła, jest podjęta, gdy wspiera popularność władzy.
 ______________________________________________________________________________
I dlatego w tej akurat sprawie, posłowie PO oraz PiS głosowali podobnie, choć z zupełnie różnych powodów.
1. Platformersi głosowali za, bo tak kazał Donald T. Dlaczego tak kazał? Bo tak. 
2. PiS głosował za, ponieważ uznaje, że taka decyzja jest słuszna i zgodna z interesem wyborców. ______________________________________________________________________________
W tej sytuacji głosowanie PiS przeciw tej decyzji byłoby bzdurą i ostatnim kretynizmem.
Natomiast głosowanie PO mimo że za, było głupie i bez sensu, mimo, że przypadkiem tylko, najprawdopodobniej zgodne z interesem wyborców. Nie dowiemy się jednak o tym nigdy, ponieważ Donald T. ma w nosie nasz interes i nasze zdanie.
Na tym polega rzeczywista różnica, pomiędzy tymi identycznymi głosowaniami.

I niech mi nikt nie gada, że PO i PiS to jedna mafia, ponieważ w tej sprawie głosowali tak samo

Ręce i nogi opadają. Technologie ponoć francuskie, a paliwo pewnie z Kazachstanu.

I to ma być właśnie to uniezależnienie od dostaw energii?

Dodajmy do tego, co Pani Maryla napisała na wstępie: UE wycofuje się z energetyki jądrowej.

Pozdrawiam serdecznie.

Każde jednowymiarowe podejście do sprawy nie jest dobre. Te francuskie technologie mogą być do kitu, a paliwo od Kazachstanu drogie i politycznie bez sensu. Ale każda, nawet dobra decyzja może być fatalnie zrealizowana. Chodzi o to, aby decydując, można było dowiedzieć się o wszystkim, by wiedzieć co jest w tym dobre, a co złe i jak i co zrobić, aby było dobrze.
Do dobrej roboty trzeba się przyłożyć. Przecież wszystko można spieprzyć, nawet widły do gnoju mogą być źle zrobione.
Co za widły, gdy od gnoju im się zęby wygły.

No to ja Panu właśnie mówię: takie głosowanie (z hipotetycznie diametralnie różnych przyczyn) nie zmienia faktu, że obie siły MOGĄ wskazywać na paramafijną działalność.

Ręczy Pan za kogokolwiek? Pana rzecz.

Pozdrawiam

Nikt mi nie wmówi, że Unia podejmuje słuszne decyzje. Jeśli już, to zwykle są one przykładem urzędniczej beztroski i głupoty.
A gdy chodzi akurat o energetykę jądrową, to jest to wynik cwanej francuskiej polityki, która tępi energetykę jądrową w całej Europie, a intensywnie rozwija ją u siebie, we Francji. Francuskim egoistycznym celem jest zmonopolizowanie europejskiej energetyki w swoich francuskich łapach. Bezczelnie wykorzystując katastrofę w Czernobylu, a teraz w Japonii, Francuzi, podle manipulując propagandą oraz brukselskimi urzędasami w ciągu ostatnich 20 lat doprowadzili do zniszczenia nie tylko polskiego górnictwa węglowego, ale i belgijskiego oraz niemieckiego, nawet w ich sztandarowym Zagłębiu. Nie ma już węgla ani w belgijskim Genk, ani w Zagłębiu Ruhry. W Niemczech zlikwidowana została większość niemieckich elektrowni ataomowych, zostały chyba już tylko dwie, skasowane zostało także odkrywkowe górnictwo i energetyka węgala brunatnego. 
Ale we Francji jądrowa ekstaza, elektrowni jądrowych mnóstwo i mają się świetnie i nikomu we Francji nie przeszkadzają. Sam mieszkając w Tionville, prawie obok takiej elektrowni, o rzut patykiem od niemieckiej i luksemburskiej granicy.
Nie zauważyłem śladu niepokoju, protestu lub jakiejkolwiek uciążliwości. W jeziorku wody cyrkulacyjnej tej elektrowni kąpią się ludzie, jest plaża  i bufet. Tak francuzi realizują swój francowaty interes narodowy.
To co jest dobre dla Francuzów jest złe dla Europejczyjków. Kropka.
 

W ciągu niespełna 20 lat EDF stworzył konkurencyjną i unikalną w swiecie energetykę jadrową, która w znacznym stopniu przyczynia sie do bezpieczenstwa energetycznego Francji: 58 reaktorów o łącznej mocy zainstalowanej 63,1 GW dostarcza 85% energii elektrycznej wytwarzanej przez EDF. Czyni to z Francji drugą po Stanach Zjednoczonych potegę jądrowa w świecie.
Tak Francuzi piszą o swojej własnej energetycze.
To jest ich własna, wewnętrzna propaganda.

58 reaktorów.!!!
I dobrze im z tym.
Chodzi o to, że Francuzi chcą nam wkręcić reaktory nowego typu, ciśnieniowe, które jeszcze w samej Francji budzą kontrowersje, są nową i nie wypróbowaną konstrukcją.
W tym jest haczyk.
A nie w samej energetyce jądrowej. 

Tak mi się to spodobało, że wkleiłem jako mini-lead...
Odnośnie egoistycznej polityki francuskiej mało się teraz pisze... Ostatnią walkę toczyli polscy rolnicy... Zwracał też na ten aspekt uwagę śp. Filip Adwent. Puenta: "To co jest dobre dla Francuzów jest złe dla Europejczyjków. Kropka."
jest warta kontynuowania, bo np. jak się mają do tego zamykane kopalnie brytyjskie? Sam parę razy zwiedzałem z polskimi wycieczkami elektrownię atomową na Wyspie, która była w programie jako turystyczna atrakcja - i faktycznie - łąki, trawka, owieczki i barany, krówki, ptaszki, kwieciste pnącza po korony drzew, cisza i spokój... Ale gdyby tak p...ło? Óóó - Uuu!!!

Rozwijamy teraz temat, który powinien trwać we wszystkich mass-mediach co najmniej od 1989 r.

Fachowców nie brak, środków komunikacji pod dostatkiem, tylko rozmów nigdzie nie było widać.

To co dla Pana jest bohaterstwem, dla mnie jest zaprzaństwem.

Trudno, mamy nieco inne poglądy. Będziemy musieli z tym jakoś żyć ;)

Ależ nie ręczę za nikogo.
Nie sprzeczamy się.
Ja pokazuję tylko, że w takich przypadkach nie liczą się zadarte do góry łapy, ale konkretny rzeczowy skutek i treść podejmowanej decyzji.
Zawsze i koniecznie domagam się podania rzeczowego argumentu, dlaczego tak, albo dlaczego nie. Nawet w dyskusji pomiędzy nami blogerami.
Nie oszukujmy się,.
Nie cierpię ględzenia, ale także pisanie głupot na podstawie zasłyszanych plotek.
Jestem przeciwko takom oto wypowiedziom:

JESTEM PRZECIWKO ENERGETYCE JĄDROWEJ.
DLACZEGO?
BO JEST NIEBEZPIECZNA.
DLACZEGO?
TAK SŁYSZAŁEM.

Jestem również przeciwko takim opiniom:
JESTEM ZWOLENNIKIEM ENERGETYKI JĄDROWEJ
DLACZEGO?
BO JEST BEZPIECZNA.
DLACZEGO?
WIDZIAŁEM KIEDYŚ W TELEWIZJI NA DISCOVERY REPORTAŻ. TAK TAM MÓWILI.
KTO MÓWIŁ?
NIE WIEM.

Obie te opinie są głupie, ponieważ pozbawione są rozsądnego i właśnie wielowymiarowego uzasadnienia.

"Zawsze i koniecznie domagam się podania rzeczowego argumentu, dlaczego tak, albo dlaczego nie"

Jak na polu skoszą zboże, powiążą w snopki i zwiozą do stodoły, to Pan zaczyna klepać kosę.

Od projektu do realizacji droga daleka. Na budowe elektrowni atomowej prognozuje sie ogromny wydatek i wg mnie dlugi czas. Nic w mediach/gazetach nie dowiedzialam sie o tym jaka ma byc technologia, gdzie bedzie ewentualna elektrownia, gdzie i w jaki sposob beda przechowywyane odpady, wreszcie - w jaki sposob energia produkowana przez elektrownie bedzie przesylana do odbiorcow - czyli nic nt. tzw. infrastruktury przesylowej, a podejrzewam, ze to jest niebagatelny koszt, procz wyliczen zwiazanych z sama budowa "atomu" i jej uruchomieniem (specjalisci/technologia itd.).

Nie jestem zwolenniczka energii atomowych, bo niesie ona za soba duze ryzyko.

Kolejna sprawa to obenie wykorzystywane zrodla energii i energia odnawialna oraz gaz lupkowy. Nie ma nt. temat debaty publicznej, ba! nawet slychac gdzieniegdzie glosy sprzeciwu, ale bez konkretow, bez merytorycznej rozmowy.
A juz szczytem bezczelnosci i antypolskosci bylo stwierdzenie glownego geologa kraju z nadania pelo, iz w Polsce NIE POTRZEBA pracowac nad badaniami technologii wydobywania gazu lupkowego, bo Polksa tego NIE POTRZEBUJE!
Skoro takie jest podejscie rzadzacych do spraw energetyki Polski, nie wspominajac juz o dazeniu do energetycznego uzaleznienia sie Polski od Rosji i wyprzedawaniu takich firm strategicznych jak Lotos, tymbardziej jestem przeciw tej ustawie i zgadzam sie w 100% z prof. Szyszko.
T.

Po mojemu wygląda na to, że jest już "pozamiatane".

Natomiast według @michaela [wpis nr 11] lepiej być nie może - "Problem jest gdzie indziej: Chodzi o to, aby możliwa była dyskusja i wymiana argumentów".

Wg mnie jeszcze jest szansa, ale jesli przegramy wybory, to...nawet nie chce o tym myslec.

Odnosnie wpisu @Michaela, to rozumiem jego punkt widzenia, zreszta ja rowniez poruszylam temat braku jakiejkolwiek merytorycznej rozmowy, debaty nt. energetyki w kraju i mam tu na mysli forum publiczne - dostepne szerokiej rzeszy ludzi, czyli glownie telewizornia. Wg @Michael nie mowi o tym, ze decyzja ugrupowan w sejmie jest dobra lub zla tylko wskazuje na to, ze potencjalny wyborca nie ma szans zapoznac sie z argumentami zarowno strony rzadowej jak i opozycji. Bo tak de facto jest.

pozdrawiam :), T.

"Rozwiązania te mają od strony prawnej umożliwić budowę w Polsce elektrowni jądrowych." (to jest o przegłosowanych poprawkach "pakietu atomowego")

Tu już się mówi o rozpoczęciu budowy (np. nie 22 lata, a 20 lat, itd.), a nie o rozpoczęciu dyskusji.

Jak zostaną podpisane umowy, to żadna zmiana rządu niczego nie zmieni. Tym bardziej, że wszyscy JEDNOGŁOŚNIE zagłosowali za Tuskowym "pakietem atomowym".

Bo zadnej dyskusji nie bylo.

Nie ma takiej umowy, ktorej nie mozna by bylo zmienic, trzeba tylko miec odpowiednie zaplecze, poza tym termin 20 lat jest tutaj wg mnie "czynnikiem sprzyjajacym".

A w ogole, to czytalam takie opinie, ze w Polsce nie bedzie zadnej elektrowni, tylko zamysl jest taki, by byla w obwodzie Kaliningradzkim, co jeszcze bardziej mialoby nas, Polakow uzaleznic od Rosji. Pozyjemy-zobaczymy. Glowa muru nie przebijesz. T.

No jasne, że głową muru nie przebijemy... Dobranoc :)

Rozgadalam sie dzis (to pewnie dlatego, ze mialam dluga przerwe, a i tematy- jak zwykle ciekawe), ale juz padam, pewnie jeszcze nie raz i nie dwa bedziemy rozmawiac o przyszlosci. Dobrej nocy :). T.

Przemysław Wipler - ekspert w dziedzinie energetyki, prezes Fundacji Republikańskiej

Dzieki, bardzo dobrze, ze przypomniales te wiadomosci, choc ja drugi raz elkotu tuska nie znioslabym, ale polecam zainteresowanym przesluchanie tych materialow, bo to sa najwazniejsze informacje w pigulce. Pozdr. T.

Niezrozumiała postawa Klubu Parlamentarnego PiS podczas głosowania (13-05-2011) nad rządowym "pakietem atomowym" w ocenie dwóch kolejnych fachowców: