Jeszcze o wyborach do sejmików wojewódzkich

  Na początku tygodnia po podaniu wstepnych wyników wyborów do sejmików wojewódzkich, napisałam notkę "Cztery lata i nic..." [ http://blogmedia24.pl/node/40865 ], w której porównałam wyniki z 83,66% obwodów wyborczych z 2010 r. z wynikami z 82% obwodów wyborczych z 2006 r.  Zauważyłam w niej że elektorat jest "zabetonowany", t.zn. 80-90% wyborców głosuje tak, jak cztery lata temu, mimo ważnych wydarzeń, jakie zaszły w międzyczasie.

  Dziś znamy już pełne oficjalne wyniki tych wyborów i podział mandatów.  Na PO - 30,89% głosów, na PiS - 23,05%, na PSL - 16,3% i na SLD - 15,2%.  Podział mandatów: PO - 39,13%, PiS - 25,13%, PSL - 16,58% i SLD - 15,15%.  W roku 2006 było: PO - 27,18% głosów i 33,16% mandatów, PiS - 25,08% i 30,3%, PSL - 13,24% i 14,8%, LiD - 14,25% i 11,76%, Samoobrona - 5,64% i 6,6% oraz LPR - 4,74% i 1,96%.

  Najbardziej zdumiewająca okazała się wielka liczba głosów nieważnych,  a mianowicie 12,06%.  We wszystkich innych wyborach nie przekraczała ona 5%.  Zwrócili na to uwagę Janusz Wojciechowski [patrz: http://blogmedia24.pl/node/41074 ] oraz Piotr Franciszek Świder [ http://blogmedia24.pl/node/41032 ].  Podejrzewają oni "cuda nad urną" czyli "unieważnienie" części głosów.  Jest to bardzo łatwe i można tego dokonać w sposób trudny do zauważenia.  Wystarczy dostawiać na kartach wyborczych dodatkowe krzyżyki.

  Taka manipulacja moze mieć daleko idące skutki.  Do przeliczania głosów na mandaty stosowana jest bowiem metoda D'Hondta, przy której małe różnice w ilości głosów mogą powodować wielkie zmiany w ilości mandatów.  Tak, na przykład, w porównaniu z 2006 r., PO zyskała tylko 3,71% głosów, ale aż 5,97% mandatów, a PiS straciło tylko 2,03% głosów, ale aż 5,17% mandatów.  "Unieważnienie" ok. 7% głosów mogło więc w istotny sposób wypaczyć wynik wyborów.

  Jest to jednak trudne do wykrycia.  Można by co najwyżej sprawdzić część głosów nieważnych, w szczególności tych gdzie krzyżyki znajdują się na liscie PiS i ustalić, czy wszystkie one wpisane sa tym samym tuszem.  Bardziej realne jest zapobieżenie na przyszłość ewentualnym machlojkom.  Być może, lepiej byłoby, gdyby wyborca skreSlał nazwy list na które NIE głosuje, a na tej wybranej przez niego liczyłby się tylko pierwszy krzyżyk od góry.  Może ktoś miałby lepszy pomysł?