Odmowa wszczęcia śledztwa w sprawie dyrektora PISF

Prokuratura Rejonowa
Warszawa Śródmieście Północ

4 Ds. 810/09N

Warszawa, dnia 30.06.2009 r.

                                                     POSTANOWIENIE
                                                 o odmowie wszczęcia śledztwa

Przemysław Królikowski — Asesor Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ po zapoznaniu się z materiałami sygn. 4 Ds. 810/09N dot. czynu z art. 231 § 1 kk działając na podstawie art. 17 § I pkt. 2 kpk
                                             Postanowił:
l. odmówić wszczęcia śledztwa w sprawie niedopełnienia w okresie od dnia 20 kwietnia 2009 r. do dnia O1 czerwca 2009 r. w Warszawie obowiązków przez dyrektora Państwowego Instytutu Sztuki Filmowej poprzez nieudzielanie odpowiedzi na wniosek o udostępnienie Stowarzyszeniu Blogmedia24.p1 zbioru dokumentów PISF dot. ubiegania się przez twórców filmu „Tajemnice Westerplatte" o dotację złożony przez w/w stowarzyszenie w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, tj. o czyn z art. 231 § 1 kk w zw. z art. 12 kk na zasadzie art. 17 § 1 pkt. 2 kpk wobec tego, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego.

                                 UZASADNIENIE

W dniu I 8.06.2009 r. do Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ wpłynęły materiały zawierające zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa z art. 231 § 1 kk złożone przez Stowarzyszenie Blogmedia24.p1. Z treści zawiadomienia wynika, iż w/w stowarzyszenie w dniu 20 kwietnia 2009 r. zwróciło się do dyrektora Państwowego Instytutu Sztuki Filmowej w Warszawie z pisemnym wnioskiem o uzgodnienie terminu udostępnienia do wglądu osobie upoważnionej przez stowarzyszenie zbioru dokumentów zgromadzonych w PISF w związku z ubieganiem się twórców filmu „Tajemnice Westerplatte" o dotację na realizację wymienionego obrazu. Jako podstawę prawną wniosku w/w stowarzyszenie wskazało ustawę z dnia 06 września 2001 r, o dostępie do informacji publicznej. Stowarzyszenie powołało art. 13 ustawy przewidujący 14-dniowy termin na załatwienie wniosku, który nie został przez dyrektora PISF dochowany, albowiem do dnia Ol czerwca 2009 r. stowarzyszenie nie otrzymało odpowiedzi na wniosek. Zdaniem zawiadamiającego wskazuje to na Podejrzenie popełnienia przestępstwa z art. 231 kk przez jakąś osobę lub grupę osób. Do zawiadomienia Stowarzyszenie Blogmedia24.p1. dołączyło wydruki korespondencji kierowanej do dyrektora PISF.
                   W sprawie należy zważyć co następuje.
Przestępstwo z art. 231 § 1 kk polega na przekroczeniu uprawnień lub niedopełnieniu obowiązków przez funkcjonariusza publicznego i działaniu przez to na szkodę interesu u publicznego lub
prywatnego. Działanie to musi cechować się umyślnością w zamiarze bezpośrednim (lub ewentualnym. Analizując treść złożonego zawiadomienia należy stwierdzić, iż brak jest podstaw do przyjęcia, ażeby zachowanie dyrektora Państwowego Instytutu Sztuki Filmowej w zakresie rozpoznania opisanego wniosku Stowarzyszenia Blogmedia24.p1. wyczerpywało znamiona przedmiotowego przestępstwa. Zawiadamiający nietrafnie powołuje się na przepis art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej wskazujący 14-dniowy termin na rozpoznanie wniosku jako na źródło obowiązku, którego niedopełnienie stanowi czyn z art. 231 § 1 kk. Należy mieć na uwadze, iż :„(...) przepis art. 13 ust. I u.d.i.p. przewiduje w zakresie wyznaczenia czasu realizacji obowiązku udzielenia informacji publicznej konstrukcję analogiczną do wprowadzonej przepisem art. 35 § I k.p.a., który odnosi się do wszelkich spraw załatwianych w trybie unormowanym w k.p.a. Oznacza to, iż określony w art. 13 ust. I u.d.i.p. 14-dniowy termin na udzielenie informacji publicznej, istotnie krótszy od terminu miesięcznego wskazanego w art. 35 § 3 k.p.a., ma charakter instrukcyjny. Jego upływ nie rodzi ze sobą żadnych materialnoprawnych konsekwencji, jedynie umożliwia wniesienie środków mających na celu zdyscyplinowanie podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznych, które pozostają w stanie bezczynności ( Kłaczyński Michał, Szuster Sergiusz, komentarz, LEX/el. 2003, Komentarz do art. 13 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)". Mając na uwadze charakter terminu wyznaczonego do rozpoznania wniosku nie sposób przyjąć, że jego niezachowanie przez organ, któremu wniosek przedłożono, a w tym przypadku dyrektora Państwowego Instytutu Sztuki Filmowej stanowi przekroczenie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków przez tego funkcjonariusza publicznego. Termin 14 dni przewidziany na tego typu czynność jako termin instrukcyjny nie nakłada osobę, która ma go rozpoznać
bezwzględnego obowiązku jego dochowania, a tym samym w przypadku jego niedochowania nie rodzi odpowiedzialności karnej z art. 231 § 1 kk. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż zachowanie dyrektora PISF nie wyczerpuje znamion czynu zabronionego z art. 231 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i dlatego należy odmówić wszczęcia śledztwa w kierunku przedmiotowego czynu.

                Z tego względu postanowiono jak na wstępie.   

Pouczenie:
I. Pokrzywdzonemu oraz instytucji wymienionej w art. 305 § 4 k.p.k, przysługuje prawo przejrzenia akt sprawy i złożenia zażalenia na powyższe postanowienie do sądu (an. 306 § 1 k.p.k.). Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić ie i przekazać sprawę prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności, bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 § 1 k.p.kJ. Jeżeli prokurator nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia i ponownie wyda ponownie postanowienie o umorzeniu postępowania (art. 330 ~ 2 k.p.k., pokrzywdzony, który wykorzystał uprawniania przewidziane w art. 330 § 1 k.p.k., może wnieś akt oskarżenia do sądu w terminie I-go miesiąca od daty doręczania niniejszego postanowienia. Akt oskarżenia winien spełniać wymogi określone w art. 55 § 1 i 2 k.p.k. Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 k.p.k.).

2. W sprawach z oskarżenia prywatnego, zażalenie nas postanowienie Prokuratora o odmowie wszczęci lub umorzeniu postępowania przygotowawczego rozpoznaje prokurator nadrzędny, jeżeli postanowienie zapadło z uwagi na brak interesu społecznego w Ściganiu z urzędu sprawcy ( art. 465 § 2 a kpk ).
3. Pokrzywdzonemu przysługuje prawo wniesienia prywatnego aktu oskarżenia o czyn ścigany z oskarżenia prywatnego w terminie 14 dni od doręczenia niniejszego postanowienia (art. 60 § 4 kpk) a akta sprawy na ,jego 2ądanie zostaną przekazane do Sądu (§ 218 ust 2 Regulaminu). Inny pokrzywdzony tym samym czynem może do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej  przyłączyć się do toczącego się postępowania (art. 59 § 2 kpk )
4. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie. Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne art. 122 § 1 i 2, art. 460 k.p.k.).

Zarządzenie:
. Stosownie do art. 100 § 2 i ł40 kpk odpis postanowienia doręczyć:
- Pokrzywdzonemu : k. I
- Pełnomocnikowi pokrzywdzonego
- Zawiadomić  składającego zawiadomienie o przestępstwie, jeżeli nie jest pokrzywdzonym (an. 305 § 4 kpk)

Podpis

Przemysław Królikowski

(każda strona podpisana - za zgodność świadczy referent Prokuratury Rejonowe Warszawa Śródmieście - podpis nieczytelny)