Projekt pisma do NIK w sprawie wyborów 2007 (kontynuacja zapytania do PKW)

Warszawa, .... maja 2009 r.

Prezes
Najwyższej Izby Kontroli
Pan Jacek Jezierski
ul. Filtrowa 57
02-056 Warszawa

Dot. domniemania nieprawidłowości w pracy Państwowej Komisji Wyborczej i jej organów terenowych w związku z wyborami do Sejmu i Senatu R.P. w roku 2007.

Szanowny Panie Prezesie!

W nieodległym czasie pojawiły się w przestrzeni publicznej informacje o nieprawidłowościach w przebiegu w/w wyborów. Informacje te wskazywały na wadliwe zarzą-dzanie kartami wyborczymi w procesie wyborczym, co mogło skutkować zniekształceniami wyniku wyborów.
Szczególne zainteresowanie naszych członków i sympatyków wzbudził fakt braku kart do głosowania na pewnym etapie procesu wyborczego w dniu 21.X.2007 r. w pewnej ilości obwodowych komisji wyborczych.
Zjawisko to jest niezrozumiałe w konfrontacji z zapisami ustawy „Ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu R.P.”.
Otóż zapisy ustawy są jednoznaczne w odniesieniu do zarządzania kartami wybor-czymi. Precyzuje to art. 61.1. ustawy „Ordynacja wyborcza”:

Przed  rozpoczęciem  głosowania  obwodowa  komisja  wyborcza  sprawdza,  czy  urna  jest  pusta,  po  czym  zamyka  się urnę wyborczą i  opieczętowuje  ją pieczęcią komisji  oraz  sprawdza,  czy  na  miejscu  znajduje  się spis  wyborców  i  potrzebna  liczba  kart  do  głosowania  właściwych  dla  przeprowadzanych  wyborów,  jak  również czy  w  lokalu  wyborczym  znajduje  się odpowiednia  liczba  łatwo  dostępnych  miejsc  zapewniających  tajność głosowania. 

Zwracamy uwagę na fragment przytoczonego wyżej zapisu:

 ...oraz  sprawdza,  czy  na  miejscu  znajduje  się spis  wyborców  i  potrzebna  liczba  kart  do  głosowania  właściwych  dla  przeprowadzanych  wyborów.  ...

Z całości przytoczonego ustępu 1. wynika, że liczba kart w lokalu wyborczym ma być „potrzebna”. Ustawodawca nie podaje tu ani w innym miejscy Ustawy1) dyspozycji o jakiejkolwiek rezerwie poza lokalem wyborczym. W Ustawie nie ma też delegacji dla jakiegokolwiek organu do regulowania sprawy ilości kart do głosowania poza danym lokalem wyborczym. Wynika z tego, że w tymże lokalu powinny znajdować się karty do głosowania w ilości zgodnej z liczbą osób umieszczonych na liście wyborczej.

Dla porządku przypominamy, że także w PKW i jego organach terenowych obowiązuje Kodeks Postępowania Administracyjnego, który w art. 6 stanowi, że:

Organy administracji publicznej działają na podstawie prawa.

Konkluzja z powyższego wywodu jest oczywista:
 
W świetle obowiązującego prawa zjawisko braku kart do głosowania w  obwodowych komisjach wyborczych nie miało prawa się zdarzyć.

Skoro braki kart są niezaprzeczalnym faktem, to znaczy, że prawo zostało naruszone, a więc Państwowa Komisja Wyborcza nie wykonała ciążącego na niej obo-wiązku zapisanego w art. 39.1. Ustawy „Ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu RP.
Oto treść części przywołanego ustępu:

Art. 39.1. Do zadań Państwowej Komisji Wyborczej należy:
1)   sprawowanie nadzoru nad przestrzeganiem prawa wyborczego; ...

Społeczność Stowarzyszenia Blogmedia24 zainteresowała się ujawnionymi wątpli-wościami i w wyniku dyskusji skierowaliśmy stosowne zapytanie na piśmie do prezesa PKW (zał. 1).Chcieliśmy poznać rozmiary zjawiska nazwanego przez media „brakiem kart do głosowania”, które wg tychże mediów miało świadczyć o „nadzwyczajnej frekwencji wyborczej”.
Odpowiedź prezesa PKW (zał. 2) była zaskakująca i to z dwu powodów.

Po pierwsze.
 Okazało się, że PKW w dwa lata po wyborach nie ma wiedzy o ilościowym ujęciu zarządzania kartami do głosowania w obw. komisjach wyborczych, w których wystąpiły braki. PKW nie ma wiedzy o liczbie kart w lokalach wyborczych przed rozpoczęciem głosowania i o ilości kart dowiezionych w wyniku braków.
A przecież Ustawa wyraźnie stanowi w przywołanym wyżej art. 61.1, że:

 ...oraz  sprawdza,  czy  na  miejscu  znajduje  się spis  wyborców  i  potrzebna  liczba  kart  do  głosowania  właściwych  dla  przeprowadzanych  wyborów.  ...

Ta dyspozycja Ustawy w połączeniu z następującymi dyspozycjami Kodeksu Postępowania Administracyjnego:

Art. 67. § 1. Organ administracji publicznej sporządza zwięzły protokół z każdej czynności postępowania, mającej istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, chyba że czynność została w inny sposób utrwalona na piśmie.

Art. 68. § 1. Protokół sporządza się tak, aby z niego wynikało, kto, kiedy, gdzie i jakich czynności dokonał, kto i w jakim charakterze był przy tym obecny, co i w jaki sposób w wyniku tych czynności ustalono i jakie uwagi zgłosiły obecne osoby.

pokazują, że stosowna dokumentacja związana z zarządzaniem kartami powinna być wykonana. Fakt nie umieszczenia szczegółowych zapisów w Ustawie nie zwalnia organów wyborczych z zapisów zawartych w Kodeksie Postępowania Admi-nistracyjnego, który jest normą prawną wyższego rzędu.

Po drugie.
Z pisma (zał. 2) wynika, że wiedza PKW w przedmiocie ogranicza się do wykazu obw. komisji wyborczych uzupełniających braki kart.
 Wiemy, że jest to wiedza niepełna. Mamy dowód (zał. 3), że z niewiadomych powodów w wykazie prezesa PKW nie znalazły się n.p. dwie komisje wyborcze 607 i 608 z warszawskiego Ursynowa.
W tym przypadku mamy swoiste kuriozum. Otóż z relacji wynika, że komisja 607 pożyczała karty do głosowania komisji 608.
Na jednym ze zdjęć widać bezczynna obw. komisje wyborczą w oczekiwaniu na dostawę kart. Zatem jest przerwa, przed którą wg. art. 64. 2.
...komisja  zapieczętowuje  otwór  urny  wyborczej  i  oddaje  urnę wraz  z  zapieczętowanym spisem  wyborców  na  przechowanie  przewodniczącemu  komisji. ...

 Na wspomnianym zdjęciu widać, że wbrew dyspozycjom Ustawy spisy wyborców leżą sobie na stole.
Tu samo nasuwa się pytania:
1. W ilu jeszcze obwodowych. komisjach wyborczych działy się podobne rzeczy?
2. Dlaczego – mimo szkoleń – członkowie obwodowych komisji wyborczych w sposób rażący ignorowali obowiązujące prawo?
3. Co wiadomo o przebiegu tych szkoleń i kto je prowadził?
4. W jaki sposób ta „beztroska” biurokracji wyborczej wpłynęła na wynik wyborów do Sejmu i Senatu w dniu 21 październiku 2007?

Pokażemy  Państwu jeszcze jeden przypadek, który traktujemy jako zastanawiający. Otóż jest to interesujące zjawisko dwu krakowskich obwodowych komisji wyborczych zlokalizowanych w dniu wyborów w 2007 r. w budynku szkolnym Gimnazjum nr 14, ul. Czerwieńskiego 16. Są to komisje  88 i 89.
Teren obejmowany przez obie komisje cechuje podobna zabudowa. Są to domy zbudowane zapewne w ostatnich 30 latach. Wniosek stąd prosty, że  jest to zupełnie przypadkowy skład społeczny mieszkańców.
Coś jednak w zasadniczy sposób różnicuje wyniki wyborcze w obu obwodach wyborczych.
Otóż jest to zjawisko frekwencji i wyników.

Komisji nr 88 - zabrakło kart do głosowania. Uzupełniano je. Tu wygrała PO
Liczba wyborców = 1804 osoby
Liczba wydanych kar t= 1400 szt.
Frekwencja – 77,61%
 
Komisji nr 89 - nie zabrakło kart do głosowania. Tu wygrał PiS.
Liczba wyborców = 1222 osoby
Liczba wydanych kart = 824 szt.
Frekwencja – 67,43%

Różnica frekwencji nieco ponad 10 % na podobnym ludnościowo obszarze, przy pokazanym ignorowaniu prawa w działaniach komisji wyborczych właściwie w skali całego Kraju, wydaje się niezrozumiała, chyba że zaistniała sytuacja nie była przypadkowa...
W związku z powyższym pozwalamy sobie prosić o spowodowanie wszczęcia działań, mających na celu sprawdzenie pracy Państwowej Komisji Wyborczej oraz wszystkich organów wyborczych w związku z wyborami w dniu 21 października 2007 r. Wskazane przez nas uchybienia są wyrazem troski obywatelskiej o prawidłowy stan demokracji w Polsce oraz o celowe wydawanie pieniędzy publicznych na procesy wyborcze oraz na szkolenia i prace członków komisji wyborczych wszystkich szczebli.

1) Wszędzie, gdzie użyto w tekście słowo „Ustawa”  pisane dużą literą w środku zdania, jest mowa  o ustawie „Ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu R.P.”

W załączeniu:
1. Pismo Stowarzyszenia Blogmedia24 do prezesa PKW z dnia 16.04.2009 r.
2. Pismo-odpowiedź prezesa PKW z dnia 30.04.2009 r.
3. Dyskietka z zapisem relacji internetowej z komisji 608 na warszawskim Ursynowie w dniu 21 października 2009 r.
(http://follow.salon24.pl/49994,wybory-to-jeszcze-potrwa )