Mateusz Morawiecki, czyli "Satyra na leniwych chłopów"

właściwa. MM mówi przede wszystkim o bardzo rozbudowanych oczekiwaniach socjalnych i jak wynika z jego wypowiedzi uważa je za coś groźnego, co może w przyszłości nawet doprowadzić do wybuchu wielkiej wojny a nie o lenistwie ludzi.
Ja rozumiem wypowiedź Morawieckiego w ten sposób, że ludzie pracują by mieć z czego żyć. Gdy efekty ich pracy są zbyt skromne by można było zapewnić im wynagrodzenie wystarczające do pokrycia wszystkich niezbędnych ich zdaniem potrzeb oczekują wsparcia socjalnego ze strony państwa.
Państwo ich zdaniem ma więc zabrać tym, którzy są w stanie zarobić na swoje potrzeby, bo pracują w efektywnych firmach i z tych pieniędzy opłacić im potrzeby ogólnie mówiąc, socjalne. Jeśli nie ma firm odpowiednio efektywnych, to musi się zadłużyć na te wydatki,a to prowadzi do nieszczęścia.
Powiedział też, że w sytuacji zagrożenia wojennego oczekiwania socjalne ludzi gwałtownie spadają.
Stwierdził też swoją przynależność do grupy "wszechmocnych", uważającej się za elitę, za grupę decyzyjną, która może doprowadzić do wojny lub zachować pokój.
Wyrażenia takie jak praca miskę ryżu to raczej zabieg retoryczny, gdyż miska ryżu to najniższe znane wynagrodzenie.
Co do języka jakiego używał, to jest jeszcze inna sprawa.
Ja takiego języka nie używam i .... mam z tym kłopot!
Kilkukrotnie usłyszałem zdanie, i to jest autentyczna wypowiedź (!) "Jak pan mówił o ( tu kwintesencja wypowiedzi), to nie mógł pan tego powiedzieć" (sic!). Za pierwszym razem śmiałem się z tego kilka dni, bo powiedział to profesor nauk ścisłych a zarazem dyrektor poważnej instytucji.
Ale gdy usłyszałem bardzo podobne zdanie później, i to kilkukrotnie, zacząłem się zastanawiać o co im chodzi.
Doszedłem do wniosku, że słowa niecenzuralne, których nie wypada mówić publicznie nadają wypowiedzi prywatny charakter, są znakiem, że wypowiedź odzwierciedla rzeczywiste poglądy i emocje rozmówcy a nie jest przekazem rytualnym.
Czyli gdybym okrasił wypowiedź jakimś dobitnym słowem, to wtedy "bym powiedział", a jak nie ma okrasy to nie wiadomo, co mówię! Oznacza to, że nie chce mówić jakie mam intencję, a to co powiedziałem to "takie gadanie".
Zwyczajów nie zmieniłem, ale kilka razy świadomie spowodowałem, iż moi rozmówcy nie zorientowali się co mówię a dodatkowo nie mogli mi stawiać zarzutu, że wprowadziłem ich w błąd. Formalnie oczywiście nie, ale .... ja wiedziałem co robię.
Myślę, że MM też wiedział jakiego języka w danej okoliczności ma użyć.
Co do istnienia takiej grupy "wszechmocnych" to mam wątpliwości, czy ona istnieje na stałe.
Rzeczywiście czasami poparcie elity finansowej jest czynnikiem przeważającym w decyzji o przystąpieniu do wojny lub jej wywołaniu ale czasem do wojny dochodzi wbrew ich woli. Najczęściej jednak elity finansowe po prostu godzą się z zaistniałą sytuacją społeczną lub polityczną, są biernym uczestnikiem procesu decyzyjnego.
Jedyne co tak na prawdę wynikało z tej wypowiedzi, to niechęć MM i jego znajomych do wojny.
Co do zaś pochwały Merklowej za uchodźców w Niemczech, to prawdę powiedziawszy ja sam mam mieszane w tej kwestii uczucia. Z jednej strony nie podoba mi się najazd muzułmanów na Europę, ale anihilacja narodu niemieckiego byłaby niewątpliwą poprawą naszej sytuacji geopolitycznej.
Co do zaś oceny ludzi, to ja raczej oceniam ich po skutkach tego co robią a mniej po tym co mówią. Jak na razie skutki działalności MM są chyba neutralne a być może lekko pozytywne. Oczywiście uszczelnienie vat`u i poprawa sytuacji budżetowej to jednak nie jego zasługa, choć prawdą jest, że gdy został dodatkowo ministrem finansów, to wprowadzonych wcześniej zmian nie wstrzymał.
Prawdą jest również i to, że słabe funkcjonowanie Ministerstwa Rozwoju pod jego kierownictwem było bardziej spowodowane przez ludzi Gowina, których z powodu arytmetyki sejmowej usunąć nie mógł i wprowadzonego przez tegoż Gowina na salony polityczne środowiska Klubu Jagielońskiego. Gdyby nie nadreprezentacja również i w jego resorcie ludzi Gowina, to prawdopodobnie PAD zdołał by odwołać rząd PiS`u na co niewątpliwie miał chrapkę. Gowin bowiem musiał się liczyć z tym, że w innej koalicji jego wpływy byłyby mniejsze.
Podsumowując, w opublikowanej rozmowie nie widzę nic, co dyskredytowało by MM z jednym zastrzeżeniem, nigdy nie miałem i dalej nie mam do niego zaufania takiego jak miałem np. PBS czy do Kaczyńskiego. Ja po prostu wiem się co oni pomyślą w danej sytuacji, bo myślą tak jak ja a Morawiecki już nie.