Kanadyjski Rzeplinski

  Nazywal sie Antonio Lamer. Przez 10 lat pelnil najwyzsza funkcje w kanadyjskim systemie sadownictwa- przewodniczyl Kandyjskiej Radzie Sadownictwa, ktora to funkcje objal automatycznie po mianowaniu go przewodniczacym Sadu Najwyzszego. Przez dekade 1990-2000 poszerzal  z duzym zapalem granice wladzy sadowniczej. Po smierci okrzyknieto go czempionem praw i wolnosci. Uznano, ze jego najwieksza zasluga  byla obrona niezaleznosci sadownictwa i praw oskarzonych.

Do tego celu Lamer wykorzystywal niezbyt dobrze okreslone pole prawodstwa  po wprowadzeniu w 1982 r. kanadyjskiej Konstytucji (Karta Praw i Swobod Obywatelskich). Rozpychajac sie lokciami doprowadzil do naruszenia rownowagi trzech wladz. E.Meehan, prezydent Kanadyjskiego Stowarzyszenia Prawnikow ocenil, ze "po wprowadzeniu Konstytucji role dominujaca spelnial Sad Najwyzszy, a nie Parlament". A inny prezydent tej samej organizacji, B.Amyot stwierdzil:"Lamer mial malo cierpliwosci w stosunku do krytykow politycznych, ktorzy oskarzali go o nie majacy podstaw prawnych aktywizm i uzurpowanie roli wybranych ustawodawcow, czyli czlonkow Parlamentu". Aktywizm ten przyjelo sie nazywac "legislation from the bench", czyli dzialalnosc ustawodawcza sprawowana przez sad. Oczywiscie jest to okreslenie pejoratywne, gdyz polega na tworzeniu nowych norm praw i praw obywatelskich z sufitu, bez rzeczywistego oparcia w zrodlach prawa.

Wladza ustawodawcza moze bronic sie przed agresywnoscia i zachlannoscia wladzy sadowniczej przy pomocy "Nothwithstanding Clause", zawartym w Section 33 Konstytucji (Charter). Pozwala ona na czasowe zawieszanie decyzji SN dotyczacych niektorych czesci Konstytucji rzez Parlament na okres 5 lat. Jezeli po tym okresie Parlament nie ponowi swojego kroku, to zaczyna obowiazywac decyzja SN. Jasne, ze Parlament moze powtorzyc zabieg znow na kilka lat.Jest tez mozliwosc permanentnego ominiecia, czyli olania decyzji SN. Szkoda, ze tworcy polskiej Konstytucji nie przewidzieli takiej ewentualnosci. Latwiej by dzis bylo w Polsce. Nawiasem mowiac, w Kanadzie nie ma Trybunalu Konstytucyjnego.

Co jednych cieszy, innych martwi. Charter of Rights and Freedoms mial swoje dobre strony, jednak nie brakowalo stron bardzo zlych. Przede wszystkim, nowe prawa (przywileje) roznych mniejszosci sa bardzo kosztowne. Dotyczy to Indian (to tacy jakby Cyganie) wymuszajacych od rzadu miliardy dolarow pieniedzy podatnikow. Wlasnie w zeszlym tygodniu SN, korzystajac z atmosfery stworzonej przez Liberalnego premiera J.Trudeau, przyznal dodatkowe uprawnienia dla Metysow. Jest ich 600 000 i podatnik slono za to zaplaci. Nie obchodzi to fircyka-premiera i sedziow. Premier idzie w slady ojca p. Trudeau, ktory Charter przeforsowal i zaczal w szybkim tempie zadluzac Kanade. Synek zaczal od deficytu budzetowego w wysokosci $30 mld. rocznie, choc rzad konserwatystow pozostawil po sobie rownowage budzetowa.

Konstytucja (Charter) umozliwila Lamerowi poszerzyc prawa oskarzonych. Stworzono raj dla przestepcow i adwokatow. Jednoczesnie przyblokowano mozliwosci dzialania policji. Wystarczy wrzasnac RASIZM! i juz policja musi sie tlumaczyc, a przestepca oskarzac. Za sprawa Charteru, terrorysci dostaja wielomilionowe odszkodowania. Wlasnie pojawila sie nowa sprawa trzech cwaniaczkow niby torturowanych w Syrii. Przez mnie, podatnika? Idzie o jedyne $90 mln. Daesh ma ubaw po pachy.

W ostatnich latach Supreme Court wkladal duzo wysilku, by wycofac ustawy zaostrzajace traktowanie przestepcow. W zeszlym tygodniu udalo sie utracic mandatoryjne minimum. Pupuraci posluzyli sie wygodna dla siebie sprawa niejakiego J.R.Lloyda, drobnego handlarza narkotykami z Vancouver. Zadecydowano, ze 1 rok wiezienia przewidziany przez nowe prawo jako minimum narusza prawa tego przestepcy. Nic to, ze ustawodawcy sami postawili szereg ograniczen. Zasada minimum obowiazywala jedynie w stosunku do profesjonalnychy handlarzy narkotykami, ktorzy sprzedaja niebezpieczniejsze narkotyki (np. heroine). Recydywista musial miec wyrok za to przestepstwo w ciagu ostatnich 10 lat.

Wysoki Sad stosunkiem glosow 6:3 uchylil wyrok sadu nizszej instancji. Sedziowie zadowoleni spelnianiem swojej postepowej misji, a stracilo spoleczenstwo.

Swoja droga to glosowanie 6:3 kolejny raz dowodzi, ze w dziedzinie prawa nie jest tak, ze interpretacje "najswiatlejszych" odnajduja co i rusz jakas krystaliczna prawda zawarta w interpretowanych normach prawnych. Przeciez jest na swiecie calkiem pokazna grupa teoretykow prawa, ktora mocno argumentuje, ze calkowicie obiektywna interpretacja prawa nie istnieje. Gdyby nie bylo nieparzystej ilosci sedziow, to czasami trzeba by bylo rzucac monete, by rozstrzygnac, ktora z przeciwstawnych czy sprzecznych ze soba wersji interpretacyjnych jest sluszna i ma obowiazywac w swiatyni prawa. 

PS Czy to Gornik Zabrze przeszedk kiedys do nastepnej rundy pucharowej w wyniku losowania? Chyba nie po meczu z Roma.

Post-Scriptum. Rzeczony Latimer mial przed soba jeszcze 9 lat szalenstwa na koszt podatnikow. Na szczescie, po upadku na schodach knajpy w Ottawie, odwiedzilo go w lutym 1999 r.trzech kolezkow purpuratow i zaproponowalo mu, by wreszcie spadal. Onaki sie uniosl, bo przeciez to... i to...Jednak po drugiej wizycie, pozna wiosna tegoz roku, schylil ryja i spadl. Zarzucano mu brak koncentracji, mala wydajnosc i alkoholizm. Przy takim osobniku, niechluj rzempolinsky wyglada  jak niewinna dziewica. Ale i tak, 25 na gola  ... rano i wieczorem...