Dzisiaj kolejny dzień ataku na minister Fotygę. Tym razem wywołał temat wywiad Igora Janke z posłem Zalewskim z PiS.

Wszyscy sie oburzają, a czy wiedza, dlaczego eurodeputat Geremek chce Karty, a Kaczyńscy jej nie chcą dla Polski?  

Co powiedziała minister Fotyga, ze tak rozsierdziła posła Zalewskiego? 

....." 

Jak oceniła, negocjacje wokół Joaniny były bardzo trudne. Nie chciała jednak odpowiedzieć na pytanie szefa komisji SZ Pawła Zalewskiego (PiS) o jakie poszerzenie okresu poszukiwania kompromisu Polska występowała i jakim efektem - jeżeli chodzi o kształt mechanizmu - zakończyły się negocjacje.

"Jestem gotowa przyjść na zamknięte posiedzenie komisji i przedstawić tam przebieg negocjacji. Dla dobra negocjacji te kwestie powinny pozostać niejawne" - mówiła Fotyga.

Te słowa wzburzyły posłów. Zalewski odpowiedział, że jego pytanie dotyczy efektów negocjacji, a więc czegoś co także powinna wysłuchać opinia publiczna. "Jak rozumiem ta kwestia (mechanizm Joaniny - PAP) nie jest jeszcze zamknięta" - dodał. "Tego nie powiedziałam" - odparła szefowa MSZ.

Fotyga mówiła też, że prezydent Lech Kaczyński złożył podczas szczytu UE w Brukseli jednostronną deklarację dotyczącą Karty Praw Podstawowych zastrzegającą Polsce możliwość stosowania wewnętrznego porządku prawnego w taki sprawach jak moralność publiczna czy kwestie religijne.

Szefowa MSZ poinformowała, że Polska zastrzegła sobie także możliwość - w przypadku gdyby ta nasza jednostronna deklaracja okazała się niewystarczająca - dołączenia się do brytyjskich deklaracji. Wielka Brytania uzyskała na szczycie wyłączenie z zapisów unijnej Karty Praw Podstawowych w części dotyczącej praw socjalnych. Polega to m.in. na tym, że osoby zatrudnione w Wielkiej Brytanii nie mogą dochodzić przed sądem swoich praw, powołując się na Kartę.

Bez odpowiedzi szefowej dyplomacji pozostało pytanie posła Jarosława Wałęsy (PO) o to, który z 54 artykułów Karty nie odpowiada Polsce. Fotyga odesłała tylko do treści deklaracji, która stanowi, że "Karta w żaden sposób nie wpływa na prawo państw członkowskich do stanowienia prawa w zakresie moralności publicznej, prawa rodzinnego, a także ochrony godności ludzkiej i poszanowania fizycznej i moralnej integralności człowieka".

Szefowa polskiej dyplomacji podkreśliła, że Polska jest sygnatariuszem stosownych międzynarodowych konwencji i państwem, w którym respektowane są prawa człowieka. "Polska jest państwem prawa i sądzimy, że dla dobrego funkcjonowania UE konieczne jest zachowanie pewnej odrębności w dziedzinach, których UE nie reguluje na poziomie wspólnotowym, w tych, które są przedmiotem konsensu społecznego wewnątrz państwa" - mówiła Fotyga.

W przyjętym podczas szczytu UE 21-22 czerwca mandacie negocjacyjnym w sprawie nowego traktatu znalazł się zapis, że dwie delegacje - Irlandia i Polska - zarezerwowały sobie prawo do ewentualnego przyłączenia się do wynegocjowanego przez Wielką Brytanię opt-outu (czyli wyłączenia) z części przepisów Karty Praw Podstawowych. "...

http://www.polskiejutro.com/news.php?p=11461 

I O CO TA BURZA W SZKLANCE WODY? 

Przecież negocjacje są w toku, żaden negocjator nie odkrywa wszystkich kart  przed ich ukończeniem. Tym bardziej, że medialnie rozdmuchano sprawę sporu o zapis  wyniku negocjacji wokół Joaniny.

Kto prowadzi negocjacje? Poseł Zalewski czy Prezydent z Premierem?

Minister Fotyga zadeklarowała przekazanie więcej informacji na zamknietym posiedzeniu. 

Jaka rolę przyjął na siebie poseł Zalewski? I dlaczego poszedł z tym do radia ?  

Dla zainteresowanych, co właściwie podpisano  w Brukseli, polecam tekst 

Projekt nowego traktatu UE - główne punkty kompromisu z Brukseli

Karta Praw Podstawowych (54 artykuły dotyczące praw politycznych i społecznych Europejczyków) nie zostanie umieszczona w traktacie. Będzie się do niej natomiast odnosił jeden z artykułów. 

http://www.polskiejutro.com/news.php?p=11418 

Konrad Szymański z PiS w Rzepie :

Kompetencje Unii jak plama oleju 

 Możliwe, że zasada ochrony ludzkiej godności, która w karcie jest postawiona przed prawem do życia, zmusi kiedyś państwa Unii do uznania prawa do eutanazji.

Polecam długi, wyczerpujący artykuł - może ktoś niezorientowany, jak poseł Zalewski, wreszcie zrozumie, dlaczego Polska nie chce Karty Praw. 

Dlaczego Protokół brytyjski do Karty praw jest tak ważny dla Polski i dlaczego warto sie pod nim podpisać.

Maciej Rybiński w polemice z Wojciechem Sadurskim, zwolennikiem Karty Praw

Maciej Rybiński w polemice z tekstem Wojciecha Sadurskiego, pisze : jestem liberałem, Profesor Wojciech Sadurski także jest liberałem, zadeklarowanym. 

Powinniśmy więc wyznawać wspólną hierarchię wartości i zgadzać sie ze sobą w ocenie fundamentalnych przemian w Europie.

Tymczasem niemal wszystko , co profesor Sadurski pisze w "Rzeczpospolitej" na temat Unii Europejskiej, idei, a przede wszystkim realnych rozwiązań, budzi mój niemal odruchowy sprzeciw. 

Tak się buntuje Maciej Rybiński, nie rozumiejąc, dlaczego ktoś, kto wyznaje liberalne poglądy, może być za aparatem socjalnej biurokracji.Mnie nie dziwi ta rozbieżność, bo Wojciech Sadurski myśląc -liberalizm - myśli zapewne o liberalizmie lewicowym, zakorzenionym w socjaldemokracji europejskiej.

Maciej Rybiński:

Wojciech Sadurski wykazuje entuzjazm wobec perspektywy ujednolicenia europejskich standardów socjalnych. Bardzo to liberalny entuzjazm: zdejmowanie z jednostki ludzkiej odpowiedzialność za los własny i rodziny i nakładanie jej na barki aparatu socjalnej biurokracji.

"Nie bójmy się Karty praw podstawowych" napisał Wojciech Sadurski.

Ależ nie o lęk tu chodzi. Tu idzie o zasady. O wartości. O prawa rzeczywiste, a nie papierowe.

W judeochrześcijańskiej i liberalnej tradycji przyznaje sie każdemu istnieniu ludzkiemu posiadanie godności wypływającej z faktu bycia człowiekiem.

Ta godność jednostki nie jest zależna ani od obowiązujących praw i obyczajów, ani od woli państwa, zgody społeczeństwa, ani od epoki.

Godność człowieka jest absolutna i nacechowana respektem.

Prawa człowieka, i to jest pogląd liberalny, powinny być negatywne.

To znaczy, wolno wszystko, co nie jest zakazane. 

Maciej Rybiński polemizuje z tezami Wojciecha Sadurskiego , wykazując wg niego sprzeczności z liberalnym postrzeganiem praw i wartości w entuzjazmie do papierowych praw Karty Praw podstawowych. Kończy tę polemikę stwierdzeniem: 

Ciekawe, czy liberał Sadurski jest w stanie w ogóle zrozumieć ten sposób myślenia?

Wydaje mi się , ze raczej nie. Może więc warto zrezygnować z etykietki liberała?

Etatysta europejski brzmi dziś znacznie dumniej. 

całość tu:

http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/opinie_070726/opinie_a_2.html

Maciej Rybiński toczy na łamach Rzeczpospolitej spór z Wojciechem Sadurskim o fundamentalnej dla naszej przyszłości sprawie - Traktacie Reformującym, a w szczególności Karcie Praw.

Maciej Rybiński dzisiaj napisał do Wojciecha Sadurskiego:

.."My, narody i obywatele Europy, otrzymujemy w darze od światłej elity dokument doskonalszy od dziesięciorga przykazań i powinniśmy, padłszy na kolana , trzymać gębę na kłódkę.".....

Mamy do czynienia z nurtem, który za pomocą pseudomoralnych argumentów przekształca interesy grupowe w prawa, kamuflując ten zabieg hasłami o większej albo prawdziwej wolności.'....

Zaglądam do wiadomości "co w Unii słychać" i proszę.

W kwietniu br. brytyjski rząd wprowadził "akt równości regulujący orientację seksualną", opracowany pod nadzorem organizacji homoseksualnych, który w praktyce uniemożliwia jakąkolwiek krytykę zachowania homoseksualnego. Liczne głosy sprzeciwu uciszane są przez przedstawicieli rządu, którzy wyjaśniają jak przepisy mają być interpretowane i jak mają być zastosowane.

W liście opublikowanym przez pismo The Telegraph, Med Munn, jedna z ministrów Wydziału ds. Społecznych i Samorządu Lokalnego wyjaśniła, że np. właściciel hotelu nie ma prawa odmówić wynajęcia pokoju homoseksualistom, a jeśli nie zgadza się z tymi przepisami, to w praktyce nie ma żadnej innej możliwości, jak wycofać się z prowadzenia biznesu. Pismo cytuje panią minister, która mówi, że hotelarz musi wynająć dwuosobowy pokój dwóm "parterom" albo tak zmienić hotel, że będzie on oferował tylko pokoje jednoosobowe. Podobnie w przypadku fotografa, który nie może odmówić usługi np. wykonania portetu dwóce "partnerów", chyba że ograniczy swoje usługi tylko do oferowania portretów indywidualnych. A jeśli kierowca nie zgadza się przepisami zabraniającymi odmówienia usługi transportowej "partnerów", to jedyne co pozostaje mu, to zmiana pracy - wyjaśnia pani minister.

Wprowadzone przepisy w ramach Sexual Orientation Regulations of the Equality Act 2006, zostały z radością przyjęte przez środowiska homoseksualne oraz działaczy partii socjalistycznej, tak samo jak stworzenie przez rząd Browna nowego stanowiska "Sekretarza Stanu do spraw Równości", którą objęła pani Harriet Harman. Harman podczas londyńskiej parady gejowskiej, która odbyła się w czerwcu br. powiedziała, że "walka o prawa gejowskie nie skończyła się. [...] Wszyscy wiemy, że jest dalsza droga, którą pójdziemy, a dzisiejszy dzień jest dniem takiej determinacji. [...] Będziemy mieli nowego komisarza ds. równości i praw człowieka, który będzie prowadził walkę przeciwko homofobii. Będziemy mieli nowy program do walki z homofobią, wprowadzimy go w szeregach policji i zmienimy system sprawiedliwości tak, aby uniemożliwić i odstraszyć od dokonywania przestępstw homofobicznych."


PAP/Onet.pl, ALMA

 2007-08-07

Maciej Rybiński ostrzem swego pióra odpowiada na polemikę Wojciecha Sadurskiego.

.."Głoszenie , że poglądy różniące sie od jego własnych albo grona ludzi, których uznał za drogowskazy, są niedopuszczalne to przejaw liberalizmu i obrona prawdziwej wolności. Triumfem prawdy jest zaś postawa dość typowa dla zwolenników - kiedyś konstytucji, a teraz - traktatu europejskiego.'.....

Autor pisze;

.."Zostałem ostatecznie zdemaskowany. Europejczyk pełna gęba uznał mnie za aroganta, ignoranta, kołtuna spod znaku LPR albo UPR straszącego spokojnych ludzi Unią Europejską, przyznając równocześnie rangę popularnego publicysty.

Nie wiem, co spod takiego pióra jest większą pochwałą - nazwanie mnie kołtunem, arogantem czy ignorantem.Osobiście wybieram kołtuna.

To stwarza miedzy nami stosunek równowagi.Ja jestem kołtunem sceptycznym, a on entuzjastycznym."

Autor rozwija dalej opis tych dwóch terminów i pisze:

.."My, narody i obywatele Europy, otrzymujemy w darze od światłej elity dokument doskonalszy od dziesięciorga przykazań i powinniśmy, padłszy na kolana , trzymać gębę na kłódkę.".....

..'W imię sprostytuowanego liberalizmu, do którego przyznaje sie Sadurski, Unia Europejska tworzy właśnie skrajnie zbiurokratyzowane superpaństwo, a w imię wolnego rynku najszczegółowiej uregulowaną gospodarkę państwa...

Mamy do czynienia z nurtem, który za pomocą pseudomoralnych argumentów przekształca interesy grupowe w prawa, kamuflując ten zabieg hasłami o większej albo prawdziwej wolności.'....

..'Liberalizm konstytucyjny jest tym samym co sprawiedliwość społeczna, realny socjalizm albo krzesło elektryczne. Ideą z przymiotnikiem zmieniającym istotę rzeczy."..

Kończąc polemikę Maciej Rybiński pisze:

..'Dowiedziałem sie właśnie, ze konstytucyjnie liberalna UE będzie w ramach szerzenia swobód obywatelskich i gospodarczych kształcić i egzaminować z dojenia owiec polskich baców.

Bacowie, równie ciemni jak ja, stanowczo sie temu sprzeciwiają.

Być może czują instynktownie, ze europejskie dojenie owiec to naprawdę dojenie baców.'...

http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/opinie_070807/opinie_a_3.html 

Ja, czując się w tym sporze, jak Maciej Rybiński, kołtunem sceptycznym, tez intuicyjnie czuje sie jak baca polski. I stoję ramię w ramię z Maciejem Rybińskim.

Przyjemnie jest być kołtunem sceptycznym, to miłe towarzystwo. Taki Premier Wielkiej Brytanii, to też kołtun eurosceptyczny.

http://wiadomosci.onet.pl/1577811,12,1,0,120,686,item.html

Bronisław Wildstein na swoim blogu pisze o sztuczkach słownych.

Przedostatni numer miesięcznika „Znak” nosi tytuł: „Szkoła przymusu czy szkoła dialogu?”. Oczywiście zdali sobie państwo sprawę, że ten znak zapytania jest zupełnie niepotrzebny. Odpowiedź na tak postawione pytanie może być tylko jedna. Kto wybierałby bezmyślny przymus, jeśli alternatywą byłby z natury rzeczy rozumny dialog?

Gdyby jednak alternatywa brzmiała: szkoła dyscypliny czy szkoła wolności? – nad odpowiedzią można byłoby się zastanawiać. Chociaż chyba niedługo. Wprawdzie pojęcie „dyscyplina” tradycyjnie miało charakter pozytywny, ale wiąże się z przymusem (choć świadomym) i wyrzeczeniem, czyli zjawiskami wrogimi współczesnej kulturze, dla której kult wolności jest dogmatem.

http://blog.rp.pl/wildstein/

Temat wszak inny, ale zasada ta sama:

Kto wybierałby bezmyślny przymus, jeśli alternatywą byłby z natury rzeczy rozumny dialog?