Hipoteza * DWA samoloty - JEDEN zamach
nissan, pon., 18/04/2011 - 16:28
Oszustwo Katastrofy Smoleńskiej
10 kwietnia 2010
Dowody oszukańczej inscenizacji - ręcznego ułożenia -podrzuconych fragmentów
wraku samolotu TU-154M. Uwagi pośrednie.
(ciąg dalszy; „Samolot bliźniak” oraz „Katastrofa, której nie było”)
Cześć Szósta –Dwa samoloty jeden zamach.
R.1.1
Wstęp.
Publikując 16 kwietnia 2010 roku pierwszy artykuł – na temat wraku tupolewa smoleńskiego - z tezą „samolotu bliźniaka”, bez delegacji katyńskiej na jego pokładzie - widzieliśmy jasno to, że wrak jest fałszywką. Nie była jasna jedynie kwestia; w jaki sposób ten wrak tam się znalazł. To mogłoby także dotyczyć sytuacji odwrotnej tzn. że w Warszawie, kontrolerom lotu na Okęciu „wystawiono” bliźniaka, a w Smoleńsku podrzucono oryginał.
Możliwe kombinacje wyłożyliśmy w:
Dzisiaj jest już oczywiste, że wrak smoleński, został tam podrzucony w częściach i później został wysadzony w powietrze, głównie po to, aby ukryć fakt braku ciał pasażerów oraz nieautentyczność wraku. Bliźniakiem mógł być tupolew 102, ale niekoniecznie. Pisaliśmy, że samolot identyfikuje się głównie przez kabinę pilotów (rasowy mechanik, który robił tam regularny serwis pozna swoją robotę nawet pa małych fragmentach konstrukcji, którą doglądał). W kabinie znajduje się mnóstwo oprzyrządowania, które jest „numerem seryjnym” maszyny, niejako odciskiem papilarnym . Dotyczyło to szczególnie egzemplarza 101, który miał ponoć unikalne wyposażenie produkcji USA. Brak kabiny pilotów, jest główną okolicznością mogącą świadczyć o tym, że wrak smoleński nie pochodził z samolotu 101.
Artykułami od dnia 21sierpnia 2010 roku
„ 4.Falszerstwo smoleńskie jest zdemaskowane w faktach, które nie mogą być podważone:
- Rozrzucenie wraku, jego niekompletność oraz forma zniszczenia
- Sztuczna konfiguracja podstawowych części wraku
- świadectwa nt. braku ciał ofiar – krótko po alarmie…”
do dnia 09 lutego 2011 roku
„ Dodajmy tu kolejne fakty, których już nikt nie wyruguje; kierunek (kurs) wysypania części wraku podrzuconego Tupolewa świadczą o tym, że:
- nie pochodzą one z katastrofy lotniczej, bo samoloty z urwanym skrzydłem tak nie latają.
- udowodniony przez MAK kurs K2 jest sprzeczny z kursem lotniska w takim stopniu,
że wyklucza to manewr lądowania na pasie. Samolot TU-154, który miałaby lądować na
pasie NIGDY NIE MOGŁBY LECIEC KURSEM K2.”
Opisaliśmy warunki techniczne – tam zastane -na podstawie, których sceny z lasku smoleńskiego uznane są bez wątpienia jako owoc inscenizacji. Zalegający tam wrak samolotu, nie ma nic wspólnego z samolotem, do którego – na Okęciu o godz . 07.27 - rzekomo wsiadła delegacja do Katynia z Prezydentem Kaczyńskim na czele. Dowody ukazane w Smoleńsku świadczą niezbicie o tym, że tam katastrofy nie było. W Smoleńsku nikt nie zginął.
Te kilka zdań – powyżej – są kamieniem węgielnym prawdy na temat kłamstwa smoleńskiego,
dotyczącego miejsce zamachu, który umownie nazwijmy warszawskim. I co najważniejsze: wzajemnego związku ze sobą. Kłamstwo o Smoleńsku ma uwiarygadniać kłamstwo o prawdzie w Warszawie. Te dwa oszustwa tworzą oś wspólną tego krętactwa zamieniające zamach na katastrofę. Obnażenie jednego z tych dwóch kłamstw automatycznie objawia oblicze kłamstwa pod drugiej stronie.
Oszuści i zamachowcy warszawscy widząc fiasko kłamstwa smoleńskiego rozumieją najlepiej to,
że kłamstwo o Okęciu bez podsycanej fikcji smoleńskiej nie utrzyma się długo. Odwracanie uwagi od istoty problemu jakim jest brak faktów o odlocie z Okęcia, przez fantazje o strzelaniu do tych co przeżyli, meconingu, czekistów, sms’y do polski tych co przeżyli, szaleńcu Putinie, etc. przestają funkcjonować, bo kłamstwo w swoich niesłychanych kalamburach nie wytrzymało próby czasu.
Trzeba czegoś nowego. Dlatego właśnie nagle odnajdują się ludzie, którzy widzieli w smoleńsku ciała członków delegacji. Jest ich wielu, ale tylko jeden widział parę prezydencką na Okęciu. Normalnie powinno być odwrotnie. To zastępy świadków widzą wsiadających do samolotu, a tylko nieliczni ofiary katastrofy. No, ale tak jest podczas prawdziwych katastrof.
Tu mamy do czynienia z zamachem, a informacje zamachowców i najętych kłamców, są właśnie podawane według innych reguł – są dezinformacją.
Te fałszerstwa warszawskie są łatwe do odszyfrowania, jako że mają swój specyficzny charakter:
- Dużo krzyku i zamieszania tam, gdzie nic nie może się wydać, bo nic nie było – to Smoleńsk.
- Cicho tam, gdzie nawet jednym słowem można obnażyć straszną prawdę – to Okęcie.
Jakiekolwiek potknięcie na temat Smoleńska nie obnaży niczego innego, jak co najwyżej śmieszność oszustów smoleńskich, który zostali skompromitowani na swoich błędnie rozegranych rekwizytach.
Odwrotnie, drobne nawet błędy w sprawie odlotu na Okęciu poruszą lawinę, której nic nie powstrzyma – ujawnią straszną zbrodnię. A w całym tego tle wiele innych morderstw na ludziach niewinnych, zupełnie postronnych. Zamach w Warszawie ujawni zamach w Mirosławcu, one razem to zamach na Polskę. Oto dlatego jest tak cicho w sprawie Okęcia, 10 kwietnia 2010 roku.
Aby jednak mącić, uwiarygodniać fałszywe wersje, agenci służb nakręcili parę filmideł na temat „katastrofy”, których głównym zadaniem jest wkleić fałszywe historie na temat odnalezionych w Smoleńsku ciał, natychmiast po „katastrofie”. To celem naprawnienia błędu Wiśniewskiego i Bahra, którzy byli autentycznie zadziwieni właśnie ich brakiem, a co spontanicznie zeznali przed kamerami.
Fałszywi świadkowie wkłamując się w scenariusze oszustw smolenskich eksponują się tak na bezwstyd jak i zarzut popełnienia przestępstwa. Kłamiący – przed kamerami, w filmach o „katastrofach smoleńskich”, a nawet później przed reprezentantami Sejmu - urzędnicy państwowi, będący na służbie – w opisywanym przez siebie zdarzeniu smoleńskim – bez cienia żenady oświadczają, że przybywszy na miejsce zalegania wraku smoleńskiego, zobaczywszy w jednym miejscu fragmenty ciał swoich kolegów urzędników – będących także na służbie – wycofali się, bez udzielenia pomocy ofiarom w potrzebie. Stwierdzili oni, że jeżeli „tu” widzą poszarpane ciało, to oczywistym jest to, że nie trzeba już iść dalej i szukać kogoś innego, bo prawie setka pozostałych pasażerów musi być podobnie porozrywana. Czyli, oświadczyli publicznie, że stwierdzili zgon setki ludzi na odległość, bez poszukiwania innych poszkodowanych, bez oględzin całości miejsca wypadku. A do czego byli zobligowani na mocy prawa
Tak bezwstydnie motywuje wysoki urzędnik prezydencki – będący na służbie w momencie zdarzenia-, który do tej pozostałej grupy ofiar - ryczałtem uznanych za niewartych ratowania -zalicza swego szefa Prezydenta Polski. Ani go nie ratując, ani nie próbując szukać.
Powtórzmy i podkreślmy tę zgrozę napisaną tłustymi literami:
Urzędnik prezydencki popisuje się publicznie oświadczeniem mówiącym, że de facto uciekł on z miejsca katastrofy bez udzielenia pomocy ofiarom tego wypadku. Sam będąc na służbie, uciekł z miejsca tragicznego zdarzenia i pozostawił tam poszkodowanych, innych urzędników państwowych, a będących na służbie - w tej samej instytucji, co i on sam - bez udzielenia im pomocy.
Tymczasem prawnie zawsze zachodzi domniemanie utrzymywania się procesów życia u osoby rannej, to aż do stwierdzenia jej śmierci przez odpowiedni personel medyczny. Nikomu nie wolno zaprzestawać wysiłków w ratowaniu życia u poszkodowanych, bez stwierdzenia u nich zgonu.
Spoglądając na drugi biegun, Warszawę słyszymy, że odnalazł się - nareszcie - świadek odlotu delegacji z Okęcia. Było widać i słychać jak sztywno opowiada on historię, nie kojarzy faktów, bo ich nie zna. Możliwe, był on świadkiem drastycznych scen związanych z zamachem. A to, dzień i noc, przypomina jemu sznur od odkurzacza, który zastosowano na sekretarzu folksdojcza. To, co go motywuje do występów na rzecz zamachowców, choć nerwy i stres związane z traumą wizji kabla elektrycznego jako krawata - sprawiają, że pamięć jest bardzo niespójną. Świadek pamięta aż 39 osób, a zapomniał to czy z szefem sił powietrznych witał się czy nie. Zaświadcza też, że widział tupolewa jak ten wystartował, a oczywiste musi być to, że i z całą delegacją na pokładzie. Jak świadek to sam ujął, miał on tam w terminalu, skojarzenia z „Weselem” – Wyspiańskiego. Godzina odlotu 7.23 – bo spojrzał na zegarek i zapamiętał.
Smoleńsk i Okęcie musza wzajemnie zbudować oś, obustronnie uwiarygadniająca tę drugą stronę.
To widać w komisji pod kierunkiem Antoniego M, który nad takim modelem także intensywnie pracuje.
Co najgorsze jednak, żyrantami wiarygodności tej osi zbrodni stały się – w ostatnich tygodniach - rzekomo katolickie media; Radio Maryja, TV Trwam, Nasz Dziennik. To poprzez publikowanie ustawionego - przez zamachowców – wywiadu z doradcą Andrzejem K.
Redakcje te nie mogą mieć wątpliwości, co do tego, że te sztuczne (bezkrytyczne) wywiady mają na celu ukrycie faktu zamachu, że redakcje te świadomie podjęły współpracę się z wyrachowanymi mordercami. Bo nikt inny nie lansuje zmyślonych faktów podanych przez Andrzeja K.
Tu widzimy kondycję władz kościelnych w Polsce. Ten cierniowy owoc posoborowy.
W Smoleńsku, rozpędem jakiegoś pokłosia gorbaczowskiej pierestrojki i glasnosti, pokazano światu nową goebbelsowską prowokację gliwicką w ruskich dekoracjach, z postsowieckim pomyślunkiem i warszawskim aparatem propagandowym – a całość to pranie mózgu po PRL-owsku.
Pranie, które się nie powiodło, co choćby namacalnie widać było po składzie osób, jakie pojechały na obchody do Smoleńska 09 .04.2011. Smoleńsk, jako miejsce katastrofy upadł całkowicie, a jeden z dowodów na to widzieliśmy w raporcie z uroczystości rocznicowych w Smoleńsku, na które praktycznie nikt nie przybył. A które to uroczystości prowadziła aktorka teatru jednego widza i samozwańcza płaczka, Komorowska, a co w sobotę pokazała TVP,
Jak doszło do tego, że taki wielopłaszczyznowy kosztowny plan upadł? Jakie błędy popełnił nie tylko warszawski ale i międzynarodowy aparat propagandowy?
Otóż należy uważnie przyjrzeć się samym faktom związanym z elementami inscenizacji smoleńskiej. To oszustwo było z góry zaplanowane, jednak ani w Polsce ani w Rosji - co ciągle powtarzamy - a gdzie indziej. I to było jego główną słabością. Plan ten swym rozmachem i brakiem poczucia realizmu oraz intelektualną naiwnością „projektantów” ugrzązł w miejscu. Propaganda, zaś nie potrafiła tu pomóc, bo planu tego nikt w Polsce głębiej nie rozumiał, czy nie czuł. Przypomina to sytuację z PRL, tzw. „dyrektorów, sekretarzy, przywiezionych na prowincję w teczce”, gdzie władza centralna odgórnie nominowała szefami swych ludzi, którzy nie mieli jakiejkolwiek kompetencji, a byli klasycznym elementem sterowania nakazowego. Sterowanie to przynosiło kuriozalne skutki z budowaniem drzwi do lasu włącznie.
Skąd wzięło się to wszystko?
Katastrofa lotnicza jest zwykle badana poprzez analizę przebiegu lotu oraz badaniem fizycznym szczątków. Jest oczywiste, że nasze analizy opierały się głownie na materiale wizualnym, jakichś
szczątkowych doniesieniach, głownie medialnych, bez możliwości badania wraku. Ale w końcu MAK, też niczego nie badał, a wszystko napisał!? To proste, MAK uczynił to na podstawie jakiegoś wcześniej narzuconego scenariusza.
Scenariusz Smoleński został napisany przed zamachem na Prezydenta i delegacje. A napisali go anglojęzyczni osobnicy, arogancko przyzwyczajeni do służalczego lokajstwa „polskich partnerów”, którzy wszystko potulnie zrobią, co im się tylko nakaże. Widać to wyraźnie po porównawczej lekturze raportu katastrofy w Mirosławcu, która nie była katastrofą, ale także zamachem.
W planie tym założono, że Mirosławiec będzie protoplastą Smoleńska. Z podobnym tłem: braki w wyszkoleniu, niefachowość, zaniedbania techniczne, zły proces decyzyjny, pilot bez honoru, etc. Polnische Wirtschaft na nowo.
Równolegle z zamachem w Mirosławcu i po nim, przeloty Kaczyńskiego cechowały usterki samolotu, dym z wentylacji i podobne. Miało to za zadanie urobić atmosferę pasma usterek i błędów technicznych, wśród których ten zaplanowany w Smoleńsku miał wyglądać, jako naturalny fragment całego ciągu wypadków i problemów.
Przypuszczalnie, miano tym także uśpić czujność tak ofiar, jak i uczciwej (nie biorącej udziału w zamachu) części personelu z obsługi czy z otoczenia Prezydenta lub lotniska. Atmosfera nagłych i niecodziennych zmian w samolocie i usprawiedliwienia potrzeby nagłych serwisów, mogła być urabianiem okoliczności do kamuflowania planowanego sabotażu.
Katastrofa Bryzy – przypuszczalnie - była rezultatem dywersji, to celem tego, co napisano powyżej. Bryza to samolot prosty, łatwy w pilotażu i katastrofa takiego samolotu to coś bardzo niezwykłego.
W raporcie z Mirosławca widać identyczny scenariusz „przebiegu katastrofy” z tym w Smoleńsku. Z tą jedynie różnicą, że tamte trupy mogły autentycznie pochodzić od osób, które zginęły w samolocie, który tam został rozbity.
Katastrofa w Mirosławcu jest tak identyczna ze smoleńską - mówimy o zapisie raportu komisji, podpisanego dnia 04 kwietnia 2008, która „badała” ten przypadek, że to aż szokuje.
Kłamstwa jednego i drugiego raportu, pisane są według innego (jednego) dokumentu, źródłowego planu tych obu zamachów, który jest dla nich obu pierwotny i imperatywny. A który nie powstał w Polsce, co już nadmieniliśmy.
O niezrozumiałym pochodzeniu sprzecznych ze sobą sztuczności inscenizacji w Smoleńsku pisaliśmy już w lecie 2010, zanim ujawniono raport o Mirosławcu. Czytanie tego raportu, potwierdziło tamte tezy i wyjaśniło wiele.
Plan tych zamachów, jest aż nadto hollywoodzki i jaskrawo obnażający nie tylko wspomnianą
arogancję, ale i duże braki inteligencji u tych, który to wszystko wypocili. A bez wątpienia nie byli to inżynierowie. Są to osobnicy dotknięci piętnem zdeformowanego genomu, które to piętno sprawia, że każdą inność u innych odczuwają, jako agresję i zagrożenie ich egzystencji, co z kolei, ma być usprawiedliwieniem aktów bezwarunkowego odwetu wobec innych. Taką mentalność, trzeba chyba mieć, aby takie kategoryczne scenariusze spreparować, a odzwierciedlają one jakieś imperatywne myślenie, już nie tylko w stosunku do ludzi, ale i przedmiotów martwych nawet.
Porównanie Mirosławca i Smoleńska.
LP | Opis | Mirosławiec | Smoleńsk |
1 | Brak zapisu FDR z ostatnich sekund przebiegu katastrofy | Tak | Tak |
2 | Samolot zszedł z kursu | 80 stopni | 30 stopni |
3 | Piloci mieli problem językowy w rozmowie z wieżą | Tak | Tak |
4 | Nieuzasadnione luki czasowe w locie w pobliżu lotniska | Tak | Tak |
5 | Problem autentyczności kontaktu pilotów z wieżą | Tak | Częściowo |
6 | Wyłączony EGPWS | Tak | Źle ustawiony |
7 | Wybieg myślowy raportu: zarzut błędnie wybranego momentu wyłączenia autopilota | Tak | Tak |
8 | Niewłaściwa prędkość opadania | Tak | Tak |
9 | Problem pomieszania jednostek miar metryczne/angielskie | Tak | Tak |
10 | Pilot zabłądził, a miał być ponoć do ostatniej chwili w położeniu prawidłowym | Tak | Tak |
11 | Granie na czas – przez „załogę” - przy podejściu do lądowania | Tak | Tak |
12 | Samolot rozbił się, bo z niewidomych powodów w ostatnich sekundach stał się niesterowalny, albo pilot nie miał właściwego kontaktu z systemem sterowania | Tak | Tak |
13 | W ostatnich sekundach piloci nie odpowiadali na wezwania wieży | Tak | Tak |
14 | Załoga niedouczona, a w zasadzie amatorska | Tak | Tak |
15 | Dziwne okoliczności procedury odlotu | Tak | Tak |
16 | Brak listy pasażerów | Tak | Tak |
Dodajmy, że problem autentyczności realnego kontaktu pilotów CASY z wieżą kontrolera (w tabeli, przejawiający się w paru punkach), stał się tak napięty ( tamte rodziny musiały lepiej dbać o honor ofiar CASY, niż rodziny ofiar tego lotu, którego nie było), że musiano powołać rzeczoznawcę. Został nim profesor Grocholewski z Poznania. Prof. Stefan Grocholewski badając zapisy lotu CASAy odkrył tam problemy z rozpoznaniem, pewnych głosów w kabinie pilotów lub utożsamianych z tą kabiną.
Odkrycie to mogło ujawnić obecność niezidentyfikowanych osobników w nagraniach rozmów pomiędzy kontrolerem a pilotem, fakt sfałszowania zapisu, lub dowód na to ,że ktoś w rozmowach z wieżą podszywał się pod pilotów CASAy. Ale tego jednak dokładnie nie wiemy.
Problem pracy profesora- która nie posuwała się tak jak należy- polegał na tym, że pracował on na kopiach zapisu, nie oryginałach, które to było dużym utrudnieniem.
Zauważmy: MAKu, czekistów, Anodiny jeszcze nie było, tak jak to ich obecność i destrukcję bezustannie podnoszą fałszywi lub nieroztropni analitycy katastrofy smoleńskiej, a to po to,
aby fałszywym tropem rosyjskim odwrócić uwagę od wydarzeń na Okęciu – zamachowców w Polsce.
Profesora Grocholewskiego już nie ma, zmarł, był chory na raka. Pracy nie dokończy i raportu nie napisze. Następcy nie powołano. A nie mamy pewności, co do tego, czy pewne odkrycia profesora nie tylko nie zostały zniszczone i czy nie przyspieszyły jego śmierci, historia Polski ostatnich 30 lat, to historia konstelacji personalnej zbudowanej na paśmie seryjnych skrytobójstw na ludziach, którzy do tego doboru gwiazd nie pasowali. Profesor był bratem kardynała Zenona Grocholewskiego.
O ile Grocholewski zauważył problemy z zakresu fonoskopii( był specjalistą od: automatycznego rozpoznawanie mowy, syntezy mowy, weryfikacji i identyfikacji mówców). To należy także rzucić okiem na pewne cechy lingwistyczno-orientacyjne uwidocznione w dialogach podczas lotu do Mirosławca.
Mamy na myśli - oprócz podanego wyżej problemu jednostek miar; raz metryczne, raz angielskie, (gdzie pilot podawał coś w stopach angielskich , a wieża w metrach) - problem wyrażeń językowych w relacji do poczucia pory dnia.
Zauważmy coś niezwykle ciekawego: Około godz. 19 w styczniu, w ciemnościach, w złych warunkach pogodowych, pilot CASAy miał powiedzieć do kontrolera „ dzień dobry”. A powinien powiedzieć „dobry wieczór”.
Pilot zawodowy jest niezwykle wyczulony na poprawność formułowania wypowiedzi normalnych, standardowych, a dotyczących środowiska parametrów, jakim jest lot samolotu. Normatywne formułowanie warunków środowiska fizycznego, w którym się znajduje - lecący samolot – jest formą automatycznej poprawności.
A tu mamy dowód na błędnie podane pozdrowienie, co nie może być pustym gadulstwem, bo jest częścią komend lub raportów.
Zwrot „dzień dobry” został tak użyty jakby, za oknem był jasny dzień. Pilot tak powiedział, bo było jasno, kiedy to mówił. Alternatywnie, podający się za pilota intruz komunikacji radiowej, znajdował się w strefie czasowej, gdzie o godzinie 19 czasu warszawskiego była pora białego dnia. On to też – podszywając się pod pilota CASAy odpowiedziałby „automatycznie”, bo też był dobrze wyszkolony jako pilot, a może nieco gorzej jako oszust- dywersant.
Jeżeli w Mirosławcu była noc, to strefa czasową, gdzie był dzień jest strefa Ameryki. A dominacja jednostek pomiarowych anglosaskich – w dialogach – wskazuje Amerykę Północną. Są tu powyżej wyliczone dwie okoliczności – kulturowe – wskazujące na to,
że był tam obecny czynnik anglosaski.
Zauważymy też, że zwrot „dzień dobry” jest dużo łatwiejszy do użycia (motoryka wymowy) niż „dobry wieczór”. Niepoprawność wymowy słowa „wieczór” jest dużo łatwiej wychwytywana w rozmowie z obcokrajowcem niż słowa „dzień”. Dlatego jest bezpiecznej użyć słów „dzień dobry”. Ale to z kolei niezwykle razi nas Polaków, o ile jest wypowiedziane późną porą a nawet wczesnym wieczorem. Kultura językowa i obyczajowa w Polsce zdecydowanie oddziela tu pozdrowienia dzienne od wieczornych, takie pomieszania nie są spotykane.
Jest uzasadnione podejrzenie, że samolot CASA 295M został porwany – prawdopodobniej fizycznie – a nie drogą elektronicznego przejęcia kontroli nad samolotem. Co prawda, firma BAE od paru lat dostarcza do CASA systemy do UAV. Byłoby bardzo łatwo taki system podłączyć do CASA 295M, który mógł być do tego przygotowany już fabrycznie - jako opcja wyposażenia dodatkowego. Zdalne sterowanie takim samolotem byłoby b. łatwe.
Za fizycznym porwaniem przemawia bardzo dziwne zachowanie CASAy przed podejściem do lądowania, strata orientacji w locie, konieczność drugiego podejścia, a co mogło być wybiegiem porywaczy w taktyce grania na czas. O porywaczach fizycznych, świadczyć może także fakt wielkiego zamieszania w komisji, co do konieczności uzgodnienia orzeczenia w kwestii tego: kto w chwili uderzenia o ziemię siedział za sterami CASAy. Spekulowano, że nie był to oficjalny pilot, ale ktoś inny.
Brak listy pasażerów, świadczy także o tym, że opcja fizycznego porwania samolotu musi być brana pod uwagę, jako podstawowa. Fakt, że w Poznaniu, przed ostatecznym startem do Mirosławca, opuściło CASA’e 15 pasażerów, a samolot parkował na włączonych silnikach, jest okolicznością nasuwające podobne podejrzenia.
Można tu spekulować, że dowódca lotu, już w Warszawie, dostał informacje - lub poufny rozkaz – wzięcia na pokład – w Poznaniu, bo bez świadków - osób spoza planu lotu. Np. podawanych jako oficerów NATO, którzy incognito dokonują inspekcji w polskich strukturach sił powietrznych, co jest łatwo chwytliwe i uzasadnia brak listy pasażerów. A i jest identyczne z – przypuszczanym- fałszywym poczuciem bezpieczeństwa w Gibraltarze. Tam też Nasi Żołnierze byli wśród swoich.
Otóż – drążąc dalej naszą hipotezę – suponujemy, że za sterami samolotu CASA - w momencie jego rozbicia - nie siedział nikt. Fotel był pusty. Dlatego tak trudno było dla komisji wybrać to, jakie DNA pozostało na szczątkach miejsca pierwszego pilota.
Porywacze samolotu zamordowali załogę i pasażerów. Aby przez jakiś czas mieć niezbędna kontrolę manualną nad maszyną, jeden z nich musiał zasiąść na miejscu pilota. W tym celu ciało pilota zostało odrzucone gdzieś na bok. Porywacz, odchodząc później od sterów, był w pospiechu i ciała pilota nie posadził z powrotem na fotelu– stąd ta konsternacja w komisji na temat tego, kto pilotował.
W/w granie na zwłokę, mogło być konieczne do dokonania pewnych czynności na pokładzie – lot był krótki - a także, aby móc opuścić samolot na spadochronach, do czego należało przygotować samolot. To, aby fakt ten nie był odkryty w rozbitym wraku. Te właśnie zwłoki czasowe spowodowane rzekomymi błędami w nawigacji, umożliwiłaby utrzymanie samolotu na wysokości ok. 200 metrów, co dla dobrze wyszkolonych spadochroniarzy jest bezpieczną wysokością skoku spadochronowego.
Błędów w raporcie CASAy jest mnóstwo a ich klasa na poziomie dywersji. Np. CASA do lądowania miał wychylenie klap 15 stopni, podczas kiedy w rejestrze FDR mamy 10 stopni. Raport pozostawia to bez komentarza. Fakt zaś przepadnięcia na lewe skrzydło – zapobiegawczo komentuje, że obaj piloci musieli zapatrzyć się w bok, dlatego zaniedbali kontrolę nad instrumentami pokładowymi, nie zauważyli, że instrumenty te wskazywały właśnie nadchodzącą katastrofę. Faktem zaś jest i to, że piloci nie odpowiadali na wezwania – aż tak się zapatrzyli, że nie słyszeli okrzyków kontrolera!
Kontrola instrumentów –„rozłożenie uwagi w locie wg. przyrządów” jest podstawą szkolenia pilota, gdzie jest on uczony kolejności omiatania wzrokiem Instrumentów pokładowych tak, aby przerwa w obserwacji jego poszczególnych wskaźników nie była zbyt długa lub przypadkowa, a gdzie centralnym wskaźnikiem jest sztuczny horyzont.
Jak wyżej podaliśmy, z dużym prawdopodobieństwem, zachodzi podejrzenie, co do tego, że zleceniodawcą obu zamachów jest ośrodek obcy, O ile w smoleńsku podejrzewa się Rosję, to rozpatrując oba przypadki widzimy jak środek ciężkości tych podejrzeń leży na zachód od Odry.
Widzimy też, że ośrodek ten wziął na siebie pewne działania operacyjne, lub zlecił je innym, do których miał większe zaufanie operacyjne niż do strony polskiej czy rosyjskiej. Zauważmy też, że
konspiracja przy układaniu planu zamachu, nie mogłaby pozostać niezauważona przez kontrwywiad, o ile centrum planowania takiego zamachu znajdowałoby się w Polsce.
Szkicując jakiś zarys domniemanych udziałowców tego, co wydarzyło się w Mirosławcu i Smoleńsku ( Warszawie) a rozpatrując te wydarzenia całościowo zauważamy, że:
W Mirosławcu,
Polska strona odpowiadała za:
- teren zamachu
- wystawienie ofiar na zamach
- utrudnianie śledztwa
- matactwo raportu końcowego ( zgodę na zamach, jako uznaną katastrofę)
- (likwidacje nie wiemy), zastraszenie polskich świadków w Polsce – to pewne.
- akcję propagandowa ( wyciszenie)
Obca strona odpowiadała za;
-za środki techniczne zamachu, których nie ma w Polce, a które musiały być
kompatybilne z NATO-wskimi. Co musi wykluczać Rosję, a wskazywać niektórych sojuszników, jako głównych sprawców zamachu na CASAę. Rosja nie mogła, bez zauważenia przez NATO, włamać się do systemu komunikacji pomiędzy kontrolerem a pilotem.
- Planowanie
Rosyjska strona odpowiadała za:
- nie była zauważona (ewentualnie dawni agenci sowieccy, których jest pełno).
W Smoleńsku,
Polska strona odpowiadała za:
- atak na delegacje, zamordowanie jej członków
- dostarczenie zwłok do Rosji
- likwidacje oraz zastraszenie polskich świadków w Polsce
- akcje propagandowa (wojnę totalną wszelkich masmediów przeciw Polakom)
- utrudnianie śledztwa z łamaniem praw człowieka włącznie (zakaz otwarcia trumien), a nawet
ze złamaniem Konstytucji RP oraz praw EU, bo ustanowieniem jurysdykcji Federacji Rosyjskiej
na polskich cmentarzach.
Rosyjska strona odpowiadała za:
- inscenizację katastrofy
- świadectwa zgonu 96 osób.
- raport MAK
- dostawę piachu na miejsce rzekomej katastrofy i podobny niegodny cyrk medialny.
Strona obca ( głównie NATO) odpowiadała za:
- zdradę Polski jako państwa sojusznika – członka NATO.
- włamanie do komunikacji miedzy wieżą lub pilotem (bardziej pewne niż to, że była to strona rosyjska, która może zadbała jedynie o odpowiedniego kontrolera)
- ukrycie dowodów nasłuchu elektronicznego i kontroli satelitarnej.
- akcję medialną na Zachodzie.
Centralne sterowanie, podsłuchy elektroniczne utrzymane były w rękach własnych zleceniodawcy
Tak w Mirosławcu jak i w Smoleńsku lub przekazano je innym służbom (w Smoleńsku, może częściowo rosyjskim). Jak nadmieniliśmy Polska nie posiada sił kontroli systemów informatycznych, które były użyte w Mirosławcu i w Warszawie, czy na drodze do Rosji.
To właśnie „inne służby” zdalnie wspomagały porwanie samolotu CASA. Zdalnie też – nieprawdziwy pilot obcokrajowiec - udawał wobec kontrolerów w Smoleńsku pilotów TU-154M 101, udając, lub rzeczywiście mając problem językowy – granie na czas.
Zleceniodawcy.
Nadużywając – powtarzając - swych grubymi nićmi szytych metod, zleceniodawca zamachów odsłania się. Wszechwładza tego ośrodka, nakazowa wobec strony tak polskiej, jak i rosyjskiej gubi go, bo czyni go ofiarą własnej arogancji. Błędy, które popełnia, umożliwią jego identyfikacje, a przynajmniej ukazują przyczynki do poszlak.
Siłą rzeczy, umysły tych nadludzkich półinteligentów, a wykształcone na bzdurach filmów Hollywood napisały te infantylne wręcz scenariusze Mirosławca i Smoleńska, a które były niewykonywalne.
Cechujący je aprioryzm ujawnia proweniencje autorów planu zamachów. Coś, co zadecydowano za biurkiem nie zgadzało się z warunkami realizacji i nie mogło przynieść takich rezultatów, które można było opisać w raportach z tych „katastrof”. To, dlatego oba raporty zostały opublikowanie z brakami zawartości merytorycznej, tak jakby ktoś powyrywał z nich kartki.
Mówiąc językiem techniki zarządzania; profil własności oczekiwań „planu” nie mógł znaleźć swego odniesienia do profilu własności rezultatów.
Wrzenie sprawy obu katastrof.
Teraz, kiedy już wszystko poszło tak jak miało, czyli mamy zabitych wg listy, a nawet lepiej, nadeszła pora na równie gładkie zakończenie historii obu katastrof. Tak zleceniodawcy myślą i żądają tego od agentury w Kraju Priwiślańskim.
Nie pójdzie to ani gładko, ani wcale. Widać to po reakcji polskiego aparatu propagandy – utracił on skuteczność i ma tego świadomość. I to mimo tego, że zostali uruchomieni wszyscy bez wyjątku.
Dziennikarze – w ramach nowych priorytetów - zarzucili już nawet akcje samokajania się np. obowiązkowo wypowiadając formułkę pokutną „ nigdy nie wierzyłem/wierzyłam w zamach”. Dyskutując na żywo przed kamerami, szukają innowacyjnych pomysłów, co do tego, co oni muszą takiego zrobić, aby społeczeństwo na nowo dało się im sterować – panika, ryzyko zawodowej ekskluzji.
Wśród ośrodków formalnie odpowiedzialnych za przerobienie tych dwóch zamachów na katastrofy - władz – również wzrasta świadomość wymykania się sytuacji spod kontroli i to właśnie jest absolutna katastrofa. Co najgorsze nie chodzi tu polską giełdę błaznów politycznych, którzy mogą przejąć jakieś ministerialne synekury. Tu chodzi Zachód, który z niedowierzaniem i obrzydzeniem patrzy na te seryjne zbrodnie polityczne w Polsce. Tam tak się nie robi. A o bandytach na szczytach władzy w Polsce robi się głośno. To temat, o którym się mówi przy kawie!
Widać to np. po przerażonej twarzy Buzka, który nie wie co ma już odpowiadać na zdawkową ciekawość swych brukselskich kolegów. Pachnie to trybunałami i nie jest takie pewne to, że odliczanie głów zakończy się na kozłach ofiarnych.
Wspomniana wyżej próba totalnej mobilizacji całego dostępnego aparatu propagandy idzie pełną parą no, bo nie wiadomo, co dalej.
Ta akacja ratunkowa toczy się dwoma torami, co podsumowujemy następująco;
Jednym torem idą ci, którzy nagle zaczynają opowiadać o ciałach delegacji znalezionych koło
wraku, tuż po jego katastrofie. Druga grupa to ci, którzy widzieli jak delegacja odlatywała tupolewem do Smoleńska o godzinie 7.27. Ci maja kłopoty, bo są nieliczni.
Kłamcy smoleńscy dają przestrzeń kłamstwom z Okęcia. Kłamcy z Okęcia – wzajemnie – uwiarygadniają autentyczność znajdowania ciał na miejscu katastrofy.. Co robić? czy nawała propagandowa z przerażonym Andrzejem K. i rozhisteryzowanym Marcinem W. zastąpi materię faktów, których nigdzie nie ma? Sam Marcin W. bajdurząc podaje ciągle jakby za sprawą czkawki „..tam nic nie było..”. Istotnie, prawdę mówi.
Andrzej K. podobnie – używając porównania delegacji do Wesela – poruszył postać Chochoła, który istniał w fantazji Wyspiańskiego, a faktycznie go nie było. Istotnie, ten też prawdę mówi.
Na koniec nadmienimy akcje w parlamencie, nie chodzi o pracę, ale jej główną osobę Antoniego M. Jest on tam, jako osoba godna najwyższego zaufania, ze względu na wagę sprawy, musi być pewność, że wszystko będzie przypilnowane.
To on sterowany, przez siły zakulisowe – zagraniczne, ale nie tylko - pomógł niegdyś w założeniu szkodliwego Polsce ZChN, po to, aby tym utrudnić Stronnictwu Narodowemu wejście do Sejmu po okrągłostołowego. Do spółki z Chrzanowskim odciągnął wyborców od SN. Była to akcja międzynarodowa łącznie z Watykanem w jednej z głównych ról..
I tak Polska pozostała bez jakiegokolwiek partyjnego zaplecza narodowego. Zjednoczenie już dawno padło, podobnie jak jego równie nieporadne LPR- ZChN-bis. Praca tej komisji ma też być tak prowadzona, aby i ona nic nie dała.
Co dalej?
Blogerscy oszuści kontra prawda.
Kiedy już to wszystko się nie uda, a to jest przesądzone, pozostaje plan B. Wspominaliśmy o tym już wielokrotnie, Plan B, zakłada przyznanie nawet, że tupolew padł ofiarą zamachu, lub czegoś podobnego, a co winą obciąży Rosje. Rosja to przyjmie – to też pisaliśmy.
Plan B nie będzie wypracowany, przez tradycyjne media, a które padły nad planem A. Plan B wypracują chłopcy internetowcy. Plan ten jest już gotowy, nad jego zaszczepieniem w świadomości społeczeństwa, które na nowo musi być oszukane – innego wyjścia nie ma – pracuje Internet.
Rożni blogerscy guru prowadzą zasiew szeroką parą, a są rozpoznawalni poprzez hasła:
MAK, Anodinia, czekisci, meconing, Putin, etc, czyli wszystko to, co prowadzi kompromisem
Do zamknięcia sprawy zamachu po stronie rosyjskiej.
Utrzymać front rosyjski za wszelką cenę.
I to jest tłem tego zgiełku internetowego, odczytów czarnych skrzynek i podobne.
Podczas kiedy – od roku – nikt nie widział listy pasażerów tupolewa! Nawet tej sfałszowanej na komputerze. Tak jak jest sfałszowane opublikowane zdjęcie Tu-154 na Okęciu rano zrobione telefonem Blackberry.
Każdy, kto ma trochę wyksztalcenia, rozumu etc. Układa sprawy, które bada wg jakiegoś porządku, a tu, tym podstawowym porządkiem jest chronologia zdarzeń. Nie możemy rozpatrywać lądowania czegoś, o czym nie wiemy jak to wystartowało. W ogóle nie wiemy czy coś wystartowało, a co ma jakikolwiek związek z odlotem delegacji – nawet martwej (godz. 7.27).
Guru prowadzą jednak te sprawy odwrotnie, od końca - mają już nawet lotniska w Rosji, na których powinny wylądować Tupolew i Jak. W domyśle czekały tam plutony egzekucyjne, jeszcze lepsze nawet niż te z filmu Koli.
Guru blogów szukających winy w Rosji z wyprzedzającym bezwarunkowym rabatem dla nieróbstwa śledczego warszawskich bandziorów , są właśnie tymi dziś , kim kiedyś byli ich ojcowie podczas wszelkich buntów społecznych w PRLowskiej Polsce: na Żeraniu , w Poznaniu , Gdańsku , w okresie Solidarności - prowokatorami. Prowokatorami zwodzącymi tłumy, odwracającymi uwagę ogółu od istoty problemu.
Prowokatorzy zaczynając lub włączając się w bunty pomagali prowadzić ludzi ku właściwemu dla władz rozwiązaniu.
Tak jest teraz w Internecie z problemem śledztwa smoleńskiego. Zrobiono wszystko, aby śmierć delegacji do Katynia toczyła się w Rosji i tak jest, tak się stało. Toczy się to przy pomocy Internetu. Jest to genialne oszustwo epoki blogu, blogerskie wunderwaffe.
Bunty wasze, zyski nasze.
Okrągły stół zaczął być strugany zaraz po śmierci Stalina. Jego głównym propagatorem a w Polsce był zbrodniarz komunistyczny Kołakowski. A Polacy uważają, że to Jaruzelski z elektrykiem.
I teraz, po raz kolejny odbywa się cos podobnego, z tym tylko, że w innej skali i warunkach, ale toczy się. Nie możemy dać się oszukać, wejście na zły tor zaprowadzi nas w niewłaściwe miejsce.
Zachodzi ryzyko powodzenia planu B. Kiedy wróg podda się, a Rosjanie wezmą winę na siebie, Polakom wstyd będzie grzebać się dalej w przeszłości, zamiast raźnie iść do przodu. A kiedy tak, to śledztwo polskie trzeba umorzyć, jako zbędne, bo rosyjskie już jest zakończone i po myśli, i nie trzeba Rosji obrażać, bo zagrożą, że odwołają swoja winę, tak jak odwołali zeznania świadka.
Plan C
My zakładamy plan C. Plan C to całkowite pozostawienie wątków smoleńskich na uboczu, (łącznie z lotem i nagraniami), poza może jednym – udowodnieniem nieautentyczności wraku smoleńskiego. Co jest jedynie kwestią czasu. Znajdzie się ktoś, kto to udowodni.
Pozostaje ew. kwestia tego, gdzie wylądował samolot z Okęcia ( lub samoloty), ale nie musi to być Rosja. Lecz także i nie Polska. To jest jednak mało pilne, może poczekać.
Zarysowany powyżej z grubsza przebieg zamachu w Mirosławcu powinien być równolegle analizowany z zamachem warszawskim. Ma to wiele zalet, widzi się tak większą całość, która bez wątpienia stanowi jedno. Jest też doskonałym narzędziem odstraszającym różnych zadymiaczy, którzy ciągle uruchamiają motyw złych ruskich, a dobrych „naszych” śledczych. Którzy chcą dobrze, ale ruscy im nie dają. Co też znamy dobrze (prześwietnie) z okresu PRL.u.
(Zresztą, może tu w Mirosławcu zobaczą Ruskich, niech ich obecność w zamachu ujawnią , to może być bardzo ciekawe)
To, co my widzimy, jako plan C to ujawnienie wszelkich okoliczności związanych z odlotem
Delegacji z Okęcia.
Plan C ustawia oszustwo smoleńskie poza nawiasem, tam jest niewiele z tego, co wniesie coś do sprawy. Fakty medialne o „katastrofie”, w 99 procentach dotyczą informacji, które są bez sensu,
Zagłusza to fakty na temat zamachu rożnymi smoleńskim bredniami. To bardzo utrudnia pracę nad tym, co rzeczywiście istotne dla wyjaśnienia prawdy i ukarania winnych.
Jedno, co jest obecnie najważniejsze dla ustalenia prawdy, co należy robić natychmiast, to ułożenie faktów dotyczących:
- przybycia
- pobytu
- opuszczenia
Okęcia przez członków delegacji. Każdego z osobna, oraz, kto z rodzin widział ich, jako ostatni.
Przy czym niektórzy mogli być zaatakowani, w swych domach (Szczygło), to celem wydobycia od nich informacji na temat ewentualnego ukrycia dokumentów, które zamachowcy chcieliby zdobyć.
Jaka była ich kondycja psychiczna ostatnich dni, bo mogli być oni poddani – wiele dni przed 10 kwietnia - na ekspozycje środków psychotropowych, a co jest częste, przy podobnych akcjach.
Nowoczesne militarne środki psychotropowe są bardzo trudne do zauważenia ( symptomy u ofiary) nawet przez najbliższych ofiar tych substancji.
Plan C będzie na pewno zrealizowany, sprawy zaszły bowiem zbyt daleko, Polski nie stać na plan B. Polska nie ma wyjścia.
Polska
Mimo wszystko Naród Polski budzi się. Polacy łączą się w grupy, jednostki nie są już dłużej samotne. Na demagogię o podziale Polaków już nikt też się nie nabiera. Polakiem jest ten, kto ma na sercu jedność wspólnego polskiego dobra, a w ręku czyn. Jedności z kimś, kto szkodzi Polsce nie chcemy.
Wzrasta świadomość wroga wewnętrznego, który umacnia siły odśrodkowe.
Po raz pierwszy po wojnie, widać coś, co wygląda jak polityczna i kulturowa wieź pokoleń, która stara się podjąć wspólne kroki polityczne. Czyli jest to, czego nie było w okresie solidarności (S). Gdzie całe pokolenie fantastycznych ludzi nie miało oparcia w mądrości i doświadczeniu starszych pokoleń, a śmierć Prymasa pozostawiła nas samych.
Dlatego wtedy przegraliśmy i cała Polska jest dziś tak zrujnowana.
Uwagi
Wydarzenia 9-10 kwietnia 2010 głównie rozegrały się w Warszawie, dlatego skrótowo
nazywamy je „zamachem warszawskim”.
Kiedy samolot CASA rozbił się, Prezydent Kaczyński znajdował się na pokładzie innego rządowego samolotu.
Christus Rex
(-)Krzysztof Cierpisz
20110416
+++
Zdjęcia o podwyższonej jakości Można ładować z : http://zamach.eu/http://zamach.eu/110416/Untitled_1.htm
- nissan - blog
- Zaloguj się, by odpowiadać
17 komentarzy
1. Podziwiam
erudycję. Każdy powinien to przeczytać ze zrozumieniem. Cieszę się, że ktoś to w końcu napisał.
2. Pani Barbara
Co Pani podziwia? Erudycje? Rozumiem, ale prosze uwierzyc, ze kazdy agenciak musi byc eurydyta. Ja naturalnie nic nie wiem, ale koncepcja podmieniania samolotu wydaje mi sie tak idiotyczna (pomimo, ze jestem inzynierem), ze uwazam, ze jest to typowa dezinformacja, aby NIE "utrzymac front rosyjski za wszelką cenę".
Pozwolilem sobie tutaj zacytowac Pana Cierpisza - rowniez specjaliste od przekretow watykanskich.
Wlasciwie od dawna wiedzialem, ze jest on specjalista od przekretow watykanskich, ale nigdy nie podejrzewalem go, ze i samolotowych.
Pozdrawiam serdecznie
Wojciech Kozlowski
3. Wojciech Kozłowski
Może jest tak jak Pan pisze, a może nie. I zdaję sobie sprawę, że ta hipoteza oparta jest na nikłych przesłankach. Niemniej jednak warta jest przeczytania, ponieważ prowadzi nas zupełnie innym tokiem myślenia niż dotychczasowy, a zatem wymaga dodatkowej gimnastyki mózgu.
Po pierwsze wiąże obydwie katastrofy, co jest logiczne dla kogoś , kto raczył głębiej zainteresować się Mierosławcem. Osobiście pierwsze moje skojarzenie po Smoleńsku było takie, że Mierosławiec to była próba generalna.
Po drugie na nic w Smoleńsku nie mamy twardych dowodów, wszystko, dosłownie wszystko może (ale nie musi) być wytworem propagandy.
Po trzecie , jeżeli założyć , że ktoś byłby decydentem takiej katastrofy jest rzeczą logiczną, że skierowałby podejrzenia tak , aby obudzić polsko-rosyjskie narodowe upiory.
Po czwarte w sprawie podmiany samolotów śp. inż Wróbel też był zdaje się inżynierem?
Po piąte osobiście nigdy nie uważałam , znając odrobinę Rosję filmu Koli, ani np wywiadu w ND z lekarzem dokonującym sekcji Prezydenta w Smoleńsku za materiał niesfingowany.
Po szóste służby robiły juz rożne dziwne akcje, prof. Wieczorkiewicz uważał np , że Jaruzelski wzorem Bieruta jest sobowtórem.
Po siódme faktem jest , że komisja A. Macierewicza (którego nadzwyczaj cenię) działa w USA bez większych przeszkód , podczas kiedy ludzie związani z hipotezą 2 samolotów nie żyją (bp Cieślar, Knyże, szef archeologów z żoną, inż. Wróbel).
Wreszcie po ósme, moje osobiste-interesowałam się bardzo dokładnie działalnością szpiegów , agentury z dużym naciskiem na rosyjską i radziecką. I jestem pewna, że gdyby Rosjanie byli spiritus movens całej akcji nie zrobiliby tylu błędów, chyba, że w jakimś celu byłaby to pokazówka. Wiąże się z tym pewnie seria smierci wyższych dowódców rosyjskich, też niejako pokazowa, bo omówiona w prasie.
To wszystko dzieje się w konkretnej sytuacji międzynarodowej, nie w próżni, poruszałam tę kwestię ( z akcentem na Chiny, ale w kontekście Rosji) tu http://blogmedia24.pl/node/46591 i tu http://blogmedia24.pl/node/46591
Chciałam tylko nadmienić, że wg moich informacji media austriackie po katastrofie w Smoleńsku podały na krótko, szybko zdjętą informację, że siły zbrojne Chin i Rosji zostały postawione w stan gotowości bojowej. W wolnej chwili z przyjemnościa mogę podesłać Panu stosowne analizy Instytutu Spraw Międzynarodowych , dotyczące Rosji.
Piszę to wszystko tylko po to, aby nie odrzucać żadnej hipotezy a priori, nawet jeżeli miałaby się finalnie okazać ordynarną wrzutą służb.
Rzymianom także nie mieściło się w głowie, wtedy kiedy trzech panów umawiało się potajemnie, że od tej nocy Rzym przestał być już republiką . Różne rzeczy zna historia.
Pozdrawiam serdecznie
4. Swietna koncepcje Pani ma,
Swietna koncepcje Pani ma, wedlug ktorej zaprzancy tez robia dobra robote ze wzgledu na mozliwosc "dodatkowej gimnastyki mozgu".
Znawcy prawdy - czyli koncepcji dwoch samolotow - nie zyja, a Macierewicz - obligatoryjny zdrajca - dokonuje dezinformacji...
Niech Pani zdradzi tylko jedno, skad Pani wytrzasnela, ze "bp Cieślar, Knyże, szef archeologów z żoną, inż. Wróbel", sa "ludzmi związanymi z hipotezą 2 samolotów" ?
Bede niezmiernie wdzieczny.
Najserdeczniej pozdrawiam
Wojciech Kozlowski
5. P.Wojciech Kozłowski
Jak większość wiedzy związanej z zamachem z internetu (jak rozumiem Pan również nie opiera swojej wiedzy na lekturze gazety wyborczej i oficjalnych mediów? ) A zatem wg internetu- bp. Cieślar miał otrzymać od swojego poprzednika sms o treści wszyscy żyjemy, Knyże kręcił lądowanie tutki, wyjazd archeologów do Smoleńska, w stosunkowo krótkim czasie i badania w terenie , jeżeli założyć , ze zanadto się nie mylę byłby pewnie kluczowy dowodowo, a inz Wróbla to już chyba nie muszę tłumaczyć?
Przepraszam za to co teraz napiszę, bo pewnie uzna Pan to za nieeleganckie, (ale nieuprawnione nazwanie kogoś zaprzańcem , wszystko jedno mnie czy autora też nie jest eleganckie). Otóż jak na przedstawiciela nauk ścicłych stawia Pan tezy oparte na niedostatewcznie udowodnionych przesłankach. Skąd Pan wie , że celem ataku była osoba Prezydenta, czy tylko na tej podstawie, że był osobą najwyższą rangą na pokładzie i że miał wielu wrogów? Problem polega na tym, że tak naprawdę nie wiemy kto lub co było celem ataku. Jeżeli założyć, tak jak autor, że celem ataku było przejęcie danych zapisanych na materiale organicznym (ludzkim mózgu) to hipoteza 2 samolotów przestaje być juz tak absurdalna. Powodów zresztą mogło byc wiele.
Jeżeli zaś przy pomocy np kawy jak z posłem Gruszką bez narażania sie na milion niepotrzebnych czynności i komplikacji. Oczywiście nie twierdzę , że tak było, tylko analizuję wszystkie niewykluczone hipotezy. Problem polega na tym, że mają te dane którymi dysponujemy ( bo właściwie nie mamy żadnych, poza tym, że wiadomo mniej więcej kto nie wrócił do domu) trudno wykluczyc cokolwiek
Prosze wybaczyć, ale z tak potraktowanymi, nie do końca pewnymi danymi , a co za tym idzie, założeniemi i tezą pewnie nie rozwiązałby Pan poprawnie nawet banalnego zadania z 2 niewiadomymi.
Czy zrozumiał Pan to co napisałam na temat Antoniego Macierewicza? Czy gdziekolwiek użyłam słowa zdrajca- bardzo mi się nie podoba wkładanie w moje usta słów , które z nich nie padły, Pański ciąg skojarzeń , który doprowadził do takich wniosków jest również merytorycznie niepoprawny- to , że ktoś pracuje nie tam , gdzie spodziewa się znależć coś ważnego może oznaczać, że się myli, albo , że sprawdza jedyne dostępne dane, albo
wiele innych możliwości.
Pozdrawiam
6. Errata
ze zdania o pośle Gruszce uciekły kluczowe słowa, zniekształcając treść- chodziło mi o to , że Prezydenta (jeżeli o Jego osobę chodziło) można było zamordować przy pomocy kawy , albo otruć jak Juszczenkę czy Litwinienkę. Tak zresztą motywowali swoje racje przeciwnicy tezy o zamachu i trzeba przyznać, ze nie było to pytanie całkowicie absurdalne, jeżeli założyć, ze celem byłaby tylko fizyczna eliminacja LK.
Za pomyłkę przepraszam.
7. Ponawiam pytanie do p. Witkowskiej
Co znaczy i skad Pani to wziela, ze "bp Cieślar, Knyże, szef archeologów z żoną, inż. Wróbel", sa "ludzmi związanymi z hipotezą 2 samolotów" ?
Rowniez chodzi mi i o Wrobla.
Pozdrawiam
Wojciech Kozlowski
8. Pan Kozłowski
Tak jak już podałam z internetu, jest to dosyć powszechna wiedza, jeżeli chodzi o inż. Wróbla pisał o tym kilkakrotnie ND. Pozostałe osoby wylinkuję po południu , bo teraz nie mam czasu. Chyba , że w tzw międzyczasie znajdzie Pan tę wiedzę sam wrzucając odpowiednie hasło do wyszukiwarki.
Pozdrawiam
9. Pani Barbara Witowska
Moze dla Pani to powszechna wiedza, ze s.p. Wrobel jest zwiazany tak samo jak Cierpisz z hipotezą 2 samolotów, lecz nie dla mnie.
Bardzo prosze zatem o wyjasnienie. Nie chodzi mi o wyszukiwanie w internecie ale o zwyczajne wyjasnienie wlasnymi slowami w jaki sposob rowniez bp. Cieślar, Knyże i szef archeologów z żoną, zwiazani sa z hipoteza 2 samolotow?
Wojciech Kozlowski
10. P. Wojciech Kozlowski
Nie musiało tak oczywiście być, ale jeżeli założyć , że hipoteza 2 samolotów nie jest absurdalna to poniższe wypadki układają się w logiczny ciąg:
1. inż Wróbel zwolennik tezy, że wrak nie jest wrakiem TEGO tu-154, zamordowany
2. prof Dulinicz z żoną - wypadek samochodowy, zderzenia czołowe na polnej drodze- szef archeologów , jego śmierć opóżniła wyjazd archeologów o circa pół roku, a zatem do czasu , kiedy nie było już tam czego szukać.
3. bp. Cieślar miał dostać od swojego poprzednika bp. Pilcha , lecącego do Smoleńska sms o treści "wszyscy żyjemy", zginął w wypadku samochodowym
4. Knyże, operator TVP, jedyny, który kręcił lądowanie tutki, zmarł podobno w szpitalu w Moskwie, oficjalnie nie podano przyczyny zgonu. Nt nakręconego materiału nic nie wiadomo, A. Macierewicz, z którym rozmawiałam na ten temat nie umiał powiedzieć mi co się z nim stało.
Na temat tej hipotezy ukazało się już wiele tekstów internautów, niektóre analizy są dosyć dobrze metodologicznie udokumentowane. Jest jasna sprawą, że bez dowodów nie można ustalić niczego na pewno.
Gdyby był Pan tak uprzejmy i w zamian napisał dlaczego uważa Pan hipotezę 2 samolotów za absurdalną byłabym wdzięczna.
Pozdrawiam
11. Pani Witkowska
ad1. "inż Wróbel zwolennik tezy, że wrak nie jest wrakiem TEGO tu-154" Nigdzie sie z tym nie spotkalem, ze Wrobel jest zwolennikiem tej tezy. Skad to Pani wytrzasnela? Jakie jest zrodlo tej informacji?
ad2, 3, 4. Nic z tego nie jest potwierdzeniem tezy 2 samolotow.
Pani stwierdzenie, ze " "bp Cieślar, Knyże, szef archeologów z żoną, inż. Wróbel", sa "ludzmi związanymi z hipotezą 2 samolotów" nie polega na prawdzie. Jest falszywe.
Wojciech Kozlowski
12. Pan Wojciech Kozłowski
Na temat inż Wróbla pisał wielokrotnie w wyżej podanym kontekście Nasz Dziennik.
Trudno mi uwierzyć , ze wypowiadając się na temat hipotezy 2 samolotów nie słyszał Pan o tym.
Co do innych osób- w takim razie nie potrafię Panu wyjaśnić prościej tego co napisałam wyżej. Wystarczy założyć , że hipoteza 2 samolotów może być prawdziwa i dopasować do tego powyższe fakty. Wg mnie to zupełnie wystarczy, żeby owej hipotezy nie odrzucać.
Jeżeli spodziewał się Pan, że przedstawię Panu dokument potwierdzający, że były 2 samoloty to rzeczywiście takiego dokumentu nie widziałam.
Zatem, jak rozumiem z braku dokumentów należy uznać za fałszywe również inne fakty historyczne oparte na poszlakach jak np zamach w Gibraltarze.
Nawiasem mówiąc odwracając ciąg myślowy - proszę udowodnić, że hipoteza 2 samolotów jest absurdalna.
13. Pani Barbara Witkowska
Rzeczywiscie byla wzmianka w ND, ze: "W prywatnych rozmowach podawał (Wrobel WK) w wątpliwość, że wrak na Siewiernym to Tu-154 Lux o numerze bocznym 101." http://www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20101019&typ=po&id=po01.txt
Ale byl inzynier takze w kontaktach z PIS, a komisja Macierewicza nie przychylala sie do tego wariantu.
Latwiej udowodnic absurdalnosc hipotezy 2 samolotow niz jej prawdopodobienstwo.
Wesolego Alleluja
Wojciech Kozlowski
14. Pan Wojciech Kozłowski
zatem proszę udowodnić.
15. Ciekawe...ale?!
Sugerowany przebieg wydarzeń, tzw. "Zamach Warszawski" ma jedną aczkolwiek istotną wadę.. mianowicie musielibyśmy mieć do czynienia po stronie Polskiej z "MĘZAMI STANU" SAMODZIELNYMI -MOCNYMI - NIEZALEZNYMI politykami (bo wiadomo o kim mowa) którzy nie zgadzając sie z polityką prowadzona i uważaną za szkodliwą (w ich mniemaniu) doszli do porozumienia z mocarzami (Niemcy i USA) by fizycznie wyeliminować konkurencję.
A abstrahując od wydarzeń z przed ... wydarzenia po wskazują zupełnie inne oblicze...
Oni nie byliby wstanie wykombinowac nic podobnego. Co innego ulec i wykonać zadanie zlecone.
Dla tego nie wykluczając tezy o zamachu z wykorzystaniem dwóch samolotów, uważam sama dyskusją za czysto akademicką i koncentrujacą sie na niewłaściwym wątku.
Pozdrawiam.
Goethe..."Nikt nie jest tak bardzo zniewolony jak ktoś, kto czuje się wolnym, podczas gdy w rzeczywistości nim nie jest...",JVG
16. Goethe
absolutnie nie upieram się , że taki rozwój wydarzeń , jaki opisał Autor jest mocno prawdopodobny. Chodziło mi w dyskusji z p. Kozłowskim wyłącznie o niewykluczanie żadnych wątków, co do których nie mamy żadnych przesłanek, żeby je wykluczyć tylko dlatego, ze komuś wydają się absurdalne.
Jak wiadomo przeciwnikom tezy zamachu sam zamach wydaje się absurdalny i reagują dokładnie tak jak p. Kozlowski w sprawie hipotezy 2 samolotów.
Pozdrawiam i życzę Panom Wesołych Świąt.
17. W sprawie służalczości cytuję za Autorem
Scenariusz Smoleński został napisany przed zamachem na Prezydenta i delegacje. A napisali go anglojęzyczni osobnicy, arogancko przyzwyczajeni do służalczego lokajstwa „polskich partnerów”, którzy wszystko potulnie zrobią, co im się tylko nakaże.