Najprostsza reforma finansów panstwa, której nikt nie zrealizuje

- Wie Pan co? Lepiej jakby ukradli Panu portfel a nie pieniadze z kasetki - powiedzial analityk. - W kasetce Pan przewaznie trzyma wiecęj

- Wie Pan co? Lepiej jakby ukradli Panu pieniadze z kasetki a nie portfel - powiedzial drugi analityk. - Kasetki zlodziej przewaznie nie bierze, a portfel ma Pan ladny. Szkoda.

- Eee... Moze nie wezma Panu kasetki, ale moga popsuc zamek podczas wlamania - powiedzial analityk pierwszy. - Niech Pan poprze Stronnictwo Doliniarzy.

Znów wrócila sprawa OFE. Jak rozumiem róznica miedzy tym badziewem a ZUS jest takie, ze jedno badziewie, zapewnia mi odebranie lub dziedziczenie odlozonej skladki,
 ale nalozony jest na to podatek 7% na OFE (przymusowa oplata dla oFE, wiec podatek), podatek inflacyjny (OFE inwestuja w obligacje, wiec skonczy sie to masowym dodrukiem kasy - choc wstapienie do strefy ojro/jewro moze namieszac),
podatek na banki etc. (panstwo czyli podatnicy musza finansowac oprocentowanie obligacji - ten podatek w sumie w duzej mierze, anuluje zysk, który jest wlasnie z tych obligacji);
natomiast drugie badziewie jest wolne od tych podatków, ale nie mozna dziedziczyc, czy odebrac sobie skladki.

Mingosp wycofal sie z pelnego zastapienia OFE przez ZUS. Wydaje mi sie, ze to jest typowa strategia marketingowa - "uderzenie drzwiami w pysk", tzn. najpierw sie proponuje oferte nie do przyjecia, ale potem jest tzw. promocja. Oczywiscie na rynku czlowiek moze nie brac udzialu w "promocji", natomiast jako tzw. zwierze polityczne jest zamkniety w klatce i nie ma specjalnie wyboru. A jak jest wybór to tylko miedzy jednym badziewiem a drugim.
Ktos w mediach powiedzial, ze czlowiek powinien miec wybór pomiedzy ZUS i OFE - malo tego smial ten wybór nazwac WOLNYM!!!

To co Panstwo wybieraja portfel czy kasetke?

Najlepsze jest to, ze ile nie bedziemy odkladac to i tak te pieniadze nie beda wiele warte, jak sie nie bedzie produkowac (abstrahujac od wzrostu podazy pieniadza). Musimy wiec dluzej pracowac (podwyzszenie wieku emerytalnego).
Musza sie rodzic dzieci, zeby mial kto pracowac na emerytów. To rzad ma podobno stymulowac nowym podatkiem, co jest mniej wiecej tak samo idiotycznym pomyslem jak becikowe.
Bo stymulowanie posiadania dzieci na sile moze oznaczac potem utrzymywanie ich tak samo, jak emerytów. Zreszta jak inna partia niz milosci to proponowala, to byla ostro skrytykowana. Ale media i politycy maja podwójne standardy wiec to nie powinno dziwic.

Uwaga teraz bedzie najlepsze:

Unia wyemitowala taka reklamówke, ze za iles lat jeden/dwóch ludzi bedzie utrzymywal/o jednego emeryta.

UWAGA, ATTENTION, ACHTUNG, ATTENZIONE :

DZIS JEDNA OSOBA SPOZA BUDŻETÓWKI UTRZYMUJE JEDNĄ OSOBĘ Z BUDŻETÓWKI.

Wg CAS placimy 50% podatków (dzien wolnosci podatkowej wypada w polowie roku), wiec polowa dochodów ludzi spoza budzetówki idzie na oplacanie ludzi z budzetówki.

Ludzie z budzetówki de facto nie placa podatków, bo przeciez i tak ich pensje sa ustalane arbitralnie a nie rynkowo.

Wsród budzetówki sa sensowne zawody - jak policjant, zolnierz, etc. (od porzadku) i takie jak lekarz, nauczyciel etc. (które moglyby byc poza budzetówka, zupelnie prywatnie), na które sie winno lozyc.

Ale sa i urzednicy, których wiekszosc nie tylko nie wnosi, zadnej wartosci dodanej, ale tez utrudnia prace innym. Ostatnio chciano oszczedzic na biurokracji, ale gajowy nie dal.

Sek w tym, ze biurokracja to glównie skutek a nie przyczyna. Skutek dzialania parlamentu, bo ten produkuje idiotyczne ustawy niewolace spoleczenstwo, a urzednicy musza to potem obslugiwac.
A jakby ich bylo za malo, to zalatwianie spraw sie przedluza. Wiec nie moze ich byc malo. W zwiazku z tym, ja nawet nie mam specjalnie pretensji do urzedników, ze sa. Podobno zwyzywanie sie na wzajem polityków ostatnio narazilo na szwank szacunek do parlamentu. Jak mozna miec szacunek do parlamentu??? Skoro on - niejako z definicji - tylko psuje prawo.

Sprawa więc jest prosta. Trzeba anulować cale prawo w Polsce. Napisac od początku w miarę proste i takie co bedzie regulowalo tylko te sfery życia społecznego, w których dochodzi do przemocy, a sprawy handlu, produkcji zostawialo w spokoju. Zredukuje sie w ten sposób znacząco biurokracja, ludzie przekładający papierki zaczną cos produkować i nie bedzie potrzebny żaden wzrost demograficzny.

Lecz dzieki zmniejszeniu biurokracji bedzie tez mogla nie pracowac - a wychowywac dzieci - wieksza ilosc kobiet. Mezczyzna zamiast utrzymywac urzednika móglby utrzymywac swoja zone ; )))) Jakiez to konserwatywne!

Drogie feministki! Nawet Was bedzie stac na utrzymanie meza, by Wam wychowywal dzieci! Czyz to nie liberalne? (Ja wiem, nie zgodzicie sie na to, bo jestescie albo pozytecznymi idiotkami albo agentkami wplywu i chodzi Wam tylko o destrukcje spoleczenstwa.)

To jest super reforma. Ale rzad jej nie zrealizuje, bo my jestesmy nowa forma niewolnictwa. Niewolnictwa zakamuflowanego pod plaszczykiem liberalizmu. Skoro mi jakis profesor mówi, mi ile mam pracowac, to czy nie jest to juz niewolnictwo? I to jest niewolnictwo publiczne, a nie prywatne. Prywatny niewolnik zawsze moze liczyc na to, ze jego pan nie bedzie go za bardzo eksploatowal, bo straci zainwestowane w niewolnika pieniadze. Choc oczywiscie moze go stymulowac do rozrodu, jak sie stymuluje kazde bydlo. (Ten stymulujacy podatek nazywa sie "bykowe", zeby nikt nie mial watpliwosci, ze jest bydlem.)

Publiczny niewolnik jest eksploatowany na maksa, bo jest niczyj. Nie chodzi wiec o to bysmy produkowali wiecej, bardziej efektywnie, ale zebysmy nie zachwiali ustalonej hierarchii (to o czym w sumie pisal Orwell w Roku 1984).

PS: Byla taka piosenka kiedys, ze bylo miasteczko, w którym przypadal jeden szeryf na jednego mieszkanca...

http://dariga.wrzuta.pl/audio/507xZPDpKCi/kabaret_dudek_-_ballada_o_dzikim_zachodzie

Puentą tekstu było to, że jak jest za dużo szeryfów, to trudno ich odróżnić od bandytów.