Fanatyzm, tolerancja i to trzecie...

no właśnie. Media (kłamiąc co do liczby przeciwników) piały z zachwytu nad "społeczeństwem obywatelskim" zebranym przez kucharza Tarasa, media kłamia, że odsłonięcie pomnika w OSSOWIE POWSTRZYMAŁA "GRUPKA FANATYKÓW".

Zawłaszczono pojęcie "tolerancja" . Wg politpoprawnych tolerancją jest narzucanie swoich poglądów przez wszystkie "mniejszości" nietolerancja jest występowanie w obronie praw wiekszości.

Stwarza Pani same problemy :))

Bo jak tu ugryźć taki tekst, który "stoi" na lewo od wikipedii?

1/ Fanatyzm [wikipedia: społeczny, religijny, polityczny] - Zebe wybrał "religijny".

2/ Tolerancja [wikipedia: tolerancja (socjologia), tolerancja religijna] - Zebe wybrał religijną (niech i tak będzie, bo w ogólnym haśle prawie połowa hasła dotyczy tematyki religijnej)

Ale równocześnie Zebe pisze:

"We współczesnej doktrynie Kościoła Katolickiego ma ona fundamentalne umocowanie..."

To jest nowomowa. Słowo tolerancja nie istnieje w Katechizmie Kościoła Katolickiego. Zebe pomylił "tolerancję" z "miłością". Błąd jest istotny. Tolerancja (znoszenie cierpienia) jest wtedy konieczna, gdy ma miejsce patologia. Np. jeden z małżonków jest obłożnie chory, albo alkoholikiem, albo damskim bokserem.

I pytanie na koniec: czy modlący się na różańcu w poczekalni Ośrodka Zdrowia to fanatyk religijny, czy jeszcze nie?

"czy modlący się na różańcu w poczekalni Ośrodka Zdrowia to fanatyk religijny, czy jeszcze nie?"

zależy dla kogo :) dla sił POstępu to fanatyk religijny, który obnosi sie bezwstydnie ze swoją wiarą, zamiast robić to w domu, pod kołdrą.
Do tego jest to napastliwy fanatyk, bo nie dośc, że obnosi się z różańcem, to zakłóca spokój w miejscu publicznym!

Mochery na stos!

Zebe napisał: "Fanatyzm religijny może przerodzić się w terroryzm"

Czyli ("dla kogoś") modlący się na różańcu w poczekalni przychodni jest potencjalnym terrorystą?

przecież juz ludzi modlących się na różańcu w intencji ofiar tragedii pod krzyzem smoleńskim okrzyknięto Talibami.
Więc wniosek - TAK - dla sił postępu to potencjalni terroryści. Zresztą użwya się juz tego okreslenia "garstka oszołomów, fanatyków" zagraża ładowi społecznemu i państwu.

Nie maja jeszcze paragrafu w KK, ale od czego mają większośc w sejmie?

"1/ Fanatyzm [wikipedia: społeczny, religijny, polityczny] - Zebe wybrał "religijny".

2/ Tolerancja [wikipedia: tolerancja (socjologia), tolerancja religijna] - Zebe wybrał religijną (niech i tak będzie, bo w ogólnym haśle prawie połowa hasła dotyczy tematyki religijnej)

Ale równocześnie Zebe pisze:

"We współczesnej doktrynie Kościoła Katolickiego ma ona fundamentalne umocowanie..."

To jest nowomowa."

Widzę, że nie do końca zrozumiałeś to co piszę.
W zamyśle miałem obrońców krzyża oraz "imprezę o północy". Stąd głównie o religii, czy ogólniej - wyznaniu.
Nie posiłkowałem się wiki. Wyguglowałem jedynie cytat. Mogłem dać więcej cytatów lub też jakiś inny, ale ten wydał mi się dobry dla mojego tekstu.
Wielu teologów lub też oficjeli kościoła podkreśla w swoich wypowiedziach słowo "tolerancja". Trudno więc zaprzeczać jej istnieniu , a zarzut nowomowy jest bezsensowny.
Jeżeli zaś chodzi o samą nowomowę, to poprawność polityczna nie ustępuje ani na krok osiągnięciom komunizmu w tym temacie. Kliknij na link w mojej notce.

Pozdro

Zgadzam się z tym co piszesz.

Pozdrawiam

Ta dyskusja wyżej nie ma sensu, a Zebe także myli się, chyba że przyjmiemy konkretną wspólną definicję fanatyzmu, która odnosi się do wszystkich jego przejawów, we wszystkich sferach społecznych, socjologicznych i astrofizycznych
Fanatyzm jest pataologią i zawsze w każdej z tych dziedzin jest zły.
Choroba jest zła, co nie znaczy, że to coś chore jest złe.
Fanatyzm religijny jest schizmą, jest patologią i grozi anatemą.

Ja nie wiem kim i czym się Pan posiłkował (jest fajny zwyczaj podawania źródeł, by czytelnik nie musiał domyślać się)

Pana sformułowania pokrywają się idealnie z definicjami wikipedii. Taka jednomyślność? Być może (historia zna takie przypadki).

Tolerancja. Nikt nie zaprzecza jej istnieniu. Pan napisał, że

"We współczesnej doktrynie Kościoła Katolickiego ma ona fundamentalne umocowanie..."

Proszę zatem o przykłady dokumentów Kościoła Katolickiego o tolerancji.

I wracamy do fanatyzmu. Czemu akurat "religijny"?

Bo tak pasowało do Krzyża Smoleńskiego?

Bredzenie libertyńskie, Panie Zebe.

O fanatyzmie piszę w kategoriach ogólnych, co chyba widać w moim tekscie. Czasami fanaktyka określa się jako "fan". Robi się to po to, by złagodzić wydzwięk słowa fanatyk. Mówi się o fanie muzyki czy sportu, np.
W odniesieniu do religii nie mówi się "fan krzyża". Już samo takie rozróżnienie dowodzi, że słowo fanatyk nie ma jednoznacznie negatywnego kontekstu. Dla ludzi "tolerancyjnych", czy też by użyć nowomowy, dla "fanatyków tolerancji" wygodnym jest używać określenia "fan" w stosunku do postaw, których nie chce się określić tak, jak na to zasługują.

Złem zaś jest dopiero skutek fanatyzmu ( w tym przypadku religijnego), którym może być m. in. terroryzm, ale nie tylko.
Sami obrońcy krzyża są , jak pisałem fanatykami, ale trudno ich posądzić o brak tolerancji. Nie mamy żadnych podstaw aby ich o to posądzać.

Moje wykształcenie oraz wiedza, którą posiadam nie mają korzeni w internecie. Żądaniem linków obraża Pan moją i swoją inteligencję.
Napisał Pan coś kiedyś z głowy, bez sięgania do zródeł ?
gdyby Pan dokładnie przeczytał drugie zdanie, to by Pan natknął się na sformułowanie "moim zdaniem". To powinno Panu wiele wyjaśnić.

Przecież mógłbym znalezć w sieci wiele materiałów potwierdzających to co piszę, bo sam tego sobie nie ubzdurałem.
To raczej Pan, jako gość powinien wskazać teksty, które stoją w sprzeczności do tego o czym piszę.
Przecież ja nie podałem definicji pojęć, ani na te definicje się nie powołuję. Ten tekst jest mój. Tezy w nim zawarte też są moje.
Stać Pana na coś takiego ?

te lewackie bojówki pod pałacem prezydenckim to też jest fanatyzm . Fanatyzm antyreligijny .
Próba wyeliminowania wszelkich symboli związanych z religią z przestrzeni publicznej .
Asumpt do tego dał prezydent nieodpowiedzialnym wywiadem dla GW . Polityk zgody i pojednania złożyłby po prostu wiązankę pod tym Krzyżem , oddał hołd poprzednikowi , a jakieś przeniesienie to można by rozważać za pewien czas . Nie wywołałoby to aż takich emocji , Istotna jest też kwestia śledztwa prowadzonego w sposób skandaliczny .A usunięcie tego symbolu można także traktować jako próbę zatarcia pamięci o śp. Lechu Kaczyńskim

No to ja teraz nie wiem, co mam sądzić po tym Pańskim: "moim zdaniem".

Chyba starać się w przyszłości nie czytać, bo niby w jakim celu? Przecież Panu nie zależy na prawdzie, tylko na WŁASNYM zdaniu:

"Przecież ja nie podałem definicji pojęć, ani na te definicje się nie powołuję. Ten tekst jest mój. Tezy w nim zawarte też są moje."

Niech się Pan nie zasłania brakiem dostępu do źródeł, bo komputer i internet jest wystarczający do pisania blogów. Porusza Pan zbyt poważne tematy, by je sprowadzać do poziomu pogaduch przy kuflu piwa.

Pozdrowienia.

Skoro już Pan to przeczytał, to wypadało mi zrobić wykład. Może wtedy byśmy pogaworzyli ?
Zaręczam, że mogło być ciekawie.
Chętnie bym poczytał rzeczową ripostę u Pana w postaci notki lub też coś sensownego u mnie, bo jak na razie, to nie dyskutujemy, a tylko się przerzucamy.
Obiecuję Panu jednak, że w niedługiej przyszłości temat rozwinę, o czym Pana poinformuję.
Podam też literaturę. Z wikipedii korzystam sporadycznie, a jeżeli już coś zacytuję, to podaję, że to za tak ostatnio modną wikipedią.

Pozdrawiam

P.S.

Lubię piwo, ale pora nie ta.

Powiedzmy od rewolucji francuskiej , to puste słowa dane do dyskusji głupim goiom. Potem te trzy podstawowe hasła zostaly rozmnożone, aby bardziej zagmatwać te trzy podstawowe. No i goie sie bawią, prowadza puste dyskusje , robia wykłady, smarują mądre księgi na ten temat. A ci co puscili w obieg te durne słowa, śmieją się i robią swoje. Czyli robią odwrotnie; zniewalają , okradaja całe społeczenstwa, dziela i skłócają, napadają i morduja. Bawmy sie dalej w piaskownicy, bo prawda z poza piaskownicy jest zakazana; w mediach, polityce, prasie, portalach -wszystkich.itd,itd,itd Pozdrawiam

O co Panu w zasadzie chodzi?

Napisał Pan notkę, a ja wpis. Dyskusja trwa. Więc po co Pan pyta:

"Może wtedy byśmy pogaworzyli?"

Bez sensu. Przecież gaworzymy.

Proszę więc wskazać i rzeczowo uzasadnić w czym się Pan nie zgadza ze mną.

Będę wieczorem i odpowiem. Niestety muszę odejść na parę godzin od komputera.

Pozdrawiam

Dokładnie tak. "Ktoś" zabawia się tworzeniem matrixa (pojęcia: "polityczna poprawność", "tolerancja", "fanatyzm"), a my dyskutujemy.

Ale ta zabawa zmierza w określonym, bardzo groźnym kierunku.

Pozdrawiam

Jednak jak wiesz o tych prostych , podstawowych sprawach, dyskusja zakazana. Za to powstaja tony makulatury na temat piany a nie mydła. I tak ma byc. Mnie sie oczywiscie to nie podoba, ale na ten temat moge sobie pisac w domu na kartce. Pozdrawiam

Jeden link na tą chwilę odnosnie kosciół - tolerancja, który podpiera moje twierdzenie.

http://filozofia.deon.pl/wp-content/uploads/2010/01/Esej-o-tolerancji-w-...

Nasza dyskusja jest chora, bo powyższe obiegowe definicje są chore. Podjął Pan bardzo trudny temat (ja bym się na to nie odważył). Pomijam różnice między nami. Problem jest mocno zagmatwany i jednym z jego źródeł jest marksistowska nowomowa (przedefiniowywanie podstawowych pojęć). Każde z tych trzech pojęć w zasadzie - w mniejszym lub większym stopniu - wyczerpuje znamiona "nowomowy". Sytuacja jest patowa. Jednym z wyjść jest dotrzeć do źródeł, do istoty znaczeń i... starać się nimi żyć, by nie powtarzać lewackiej propagandy, przynajmniej w swoim najbliższym otoczeniu. Czyli nie rozgłaszać błędnych i złych znaczeń.

W tych tematach obaj nie wymyślimy prochu. Polecam prof. Piotra Jaroszyńskiego (prowadzi gdzieś swój blog).

Pozdrawiam.

Pan mnie źle zrozumiał (miałem obawy, że my nie za dobrze się rozumiemy). Ja nie prosiłem Pana o wykładnię tolerancji Kościoła Katolickiego. Mnie chodziło o źródła potwierdzające Pana zdanie, że tolerancja "we współczesnej doktrynie Kościoła Katolickiego ma fundamentalne umocowanie..."

PS Naprawdę uważam dalsza rozmowę za bezcelową.

Odpowiedziałem notką.

Pozdrawiam

bardzo ciekawie wyjaśnia sprawę od podstaw ks. Marek Dziewiecki ;) (mam źródła tylko drukowane i lenia do przepisywania)

przyjęło się w potocznej mowie używanie słowa "tolerancja", jednak po dokładnym wyjaśnieniu jego znaczenia okazuje się, że "tolerancja" nie jest fundamentalnie umocowana w nauce Kościoła w przeciwieństwie do miłości bliźniego czy miłosierdzia

wielu myli ją właśnie z miłosierdziem, podczas gdy jest ona tylko tolerowaniem czegoś, czyli znoszeniem cierpliwym wad/ułomności; tolerancję okazują ci, którzy z dobrej woli, spokojnie, cierpliwie znoszą innych, choć mierzi ich sama obecność tychże ;)

...Pani to ujęła i wyjaśniła. Lecz co to ma wspólnego z przekazem? (wpisu Zebe...)
Ani jeden ani drugi pan nie są idiotami , i wyjaśnianie że białe jest białe, ni jak ma się do faktu opisanego że, to białe znajduje się na czarnym tle....więc, o co tak naprawdę chodzi komentatorowi?...:))