Dwie pieczenie na jednym ogniu
Kirker, czw., 06/05/2010 - 19:49
Nie ma co ukrywać, że pozwolić rządzić w państwie lewicy, to jak dać małpie zegarek. Nie trzeba długiego czasu, aby jej rządy doprowadziły do niesamowitych problemów natury ekonomicznej, demograficznej, etnicznej, religijnej, światopoglądowej. Abstrahuję już od całych dziedzin prawodawstwa jak prawa zwierząt, budowlane, przepisy związane również z wszelkimi koncesjami i pozwoleniami... oczywiście wszystkie są nam w ogóle do życia nie potrzebne. Wynikają z kaprysów lewicowej władzy, która to musi postawić kropkę nad "i". Do wymienionych wyżej problemów dołączają jeszcze oczywiste prawne absurdy.
Jak to zwykle w życiu bywa, o ile zepsuć łatwo, to naprawić dużo trudniej. Dlatego nawet najlepszy prawicowy rząd nie jest w stanie w rozsądnym czasie posprzątać obornik wygenerowany przez lewicowego poprzednika. Żeby wszystko doprowadzić do stanu normalnego, trzeba ogromnych zmian systemowych. Te są jednak niewykonalne w czasie jednej czy dwóch kadencji. Gabinety uchodzące powszechnie za wzorcowo wolnorynkowe jak Ronalda Reagana czy Margaret Thatcher nie zdołały całkowicie zlikwidować socjalizmu w gospodarce.
Wykonajmy jednak prosty eksperyment myślowy.
Ta cała ideologia tolerancji doprowadziła do tego, że powyłaziły różne dziwadła. O zgrozo, domagają się coraz większych praw i za każde krzywe spojrzenie w ich stronę skłonne są wtrącać do więzień. Mamy plagę konkubinatów, homoseksualiści domagają się prawnego uznania ich związków, do tego jeszcze wszelakie sekty - New Age, sataniści, scjentolodzy. Dlaczego wymieniłem tą całą menażerię w jednym zdaniu? Pozwolę sobie to niżej wyjaśnić. Tego towarzystwa nie trzeba bowiem mocno zwalczać. Po co wtrącać ich do więzień, nakładać grzywny? Jest natomiast bardzo dobra metoda, która pozwoliłaby bardzo szybko rozwiązać wszystkie problemy z nimi związane. Upiec dwie pieczenie na jednym ogniu. Arabowie w swoim kalifacie kazali niewiernym płacić wyższe podatki. Dlaczego by zatem nie uderzyć tego całego towarzystwa po kieszeni?
Po pierwsze należałoby wprowadzić listę uznawanych religii oraz wprowadzić zasadę, że małżeństwo to związek jednej kobiety i jednej mężczyzny. Znieść należałoby również śluby cywilne. Ateiści przecież mogą sobie założyć świecki kościół humanistyczny, jakkolwiek miałoby to brzmieć. Pan Agnosiewicz może im przecież wręczać obrączki, mogą przysięgać na przepływ informacji genetycznej w linii generatywnej. Należałoby uznawać heteroseksualne związki zawarte w nim -jakby dawali śluby homoseksualistom i zoofilom, to oczywiście, że nie. Jak już tak bardzo chcą, nie ma sensu stawiać im barier. Abstrahuję już od tego, że większość głosów za formalizacją związków homoseksualnych wynika z obecnego prawa podatkowego oraz istnienia ślubów cywilnych. Obok tego należałoby w państwie wprowadzić prosty jak budowa cepa system podatkowy. Dwa taksy - pogłówny oraz ziemski (łanowy oraz podymne, rozróżnienie - jak dla mnie - bezcelowe) wystarczyłyby spokojnie, aby państwo się wyżywiło. No i co teraz?
Mamy uznawane religie oraz zdefiniowane małżeństwo. Co zatem należy zrobić? Związek zawarty w religii uznawanej oraz zgodny z powyższą definicją będzie płacić podatek ziemski raz. Konkubinat, dwóch gejów lub dwie lesbijki niech płacą dwa razy. W przypadku poligamistów czy poliamorystów - tylekroć, ile ich znajduje się w jednej kwaterze. Były również propozycje małżeństw ze zwierzętami, wiadomo, Singer i jego utylitaryzm się kłania. Wyobraźmy sobie, że świecki kościół humanistyczny przyznałby komuś małżeństwo z krową. Wówczas należałoby uznać, że rzeczony przeżuwacz jest w stanie płacić podatek ziemski. Czy w takiej sytuacji nie schowałoby się to całe towarzystwo do cienia bardzo szybko?
Wystarczyłoby ich uderzyć mocniej po kieszeni. Po co bowiem stosować większe prawne restrykcje. Rozwiązanie byłoby bardzo tanie. Pozwoliłoby się uporać z szeregiem jątrzących się problemów w stosunkowo prosty sposób. Upieczono by wówczas dwie pieczenie na jednym ogniu. Zjawiska, o których teraz tak głośno, stałyby się marginalne.
Tylko, żeby to tak prosto i ładnie załatwić, potrzebne są rozwiązania dotyczące całości systemu. A czy w obecnych realiach nas na to stać?
- Kirker - blog
- Zaloguj się, by odpowiadać
11 komentarzy
1. ideologia tolerancji doprowadziła do tego, że powyłaziły różne d
Cenzura na państwowej uczelni?
Matylda Młocka , Wojciech Wybranowski 06-05-2010, ostatnia aktualizacja 06-05-2010 20:44
Uniwersytet Warszawski, który odwołał konferencję konserwatywnego naukowca Paula Camerona, zaprosił Petera Singera - zwolennika zabijania upośledzonych umysłowo niemowląt
Na popularnym portalu społecznościowym powstała już grupa sprzeciwu.- „Nie dla Petera Singera na UW !!!”. Internauci ( ok 280 osób) zarzucają władzom UW lewicową cenzurę. „Albo mówić mogą wszyscy albo nikt. Skoro na UW nie znalazło się miejsce dla Camerona powinno zabraknąć go i dla Singera.”- postulują.
- Peter Singer ma zupełnie inny status naukowy niż Paul Cameron. Jest profesorem wielu znanych i cenionych uczelni, a za Cameronem nie stoi żaden ośrodek naukowy.- przekonuje Anna Korzekwa, rzecznik prasowy UW
Co głosi Singer? W książce„O życiu i śmierci. Upadek etyki tradycyjnej” postuluje zabijanie niemowląt (do 4 tygodnia po urodzeniu), u których wykryto upośledzenie umysłowe. „Noworodek nie jest osobą w sensie etycznym znaczącą” - twierdzi w niej i dodaje, że dzieci powinny mieć „odpowiednio wysokiej, jakości wartość użytkową”
http://www.rp.pl/artykul/19,471956.html
Maryla
------------------------------------------------------
Stowarzyszenie Blogmedia24.pl
2. Marylo
aż mi wstyd... że na mojej alma mater gości się tego nazistowsko-bolszewickiego psa;/
Mogę prosić o link do "Nie dla Petera Singera"?
Ale wiesz, dla mnie niech sobie gada, co chce taki poryp. Przynajmniej ludzie wiedzą, że taki totalitarysta istnieje.
pozdrawiam
3. Kirker
"Ta cała ideologia tolerancji doprowadziła do tego, że powyłaziły różne dziwadła. O zgrozo, domagają się coraz większych praw i za każde krzywe spojrzenie w ich stronę skłonne są wtrącać do więzień."
Pisałem kiedyś o tym. To może być jedna z możliwych odpowiedzi. Poczytaj.
http://polacy.eu.org/
4. Sorki, zapomniałem wkleić link
http://spiritolibero.blog.interia.pl/?id=1864780
http://polacy.eu.org/
5. SpiritoLibero
a przecież to logiczne. Żydowski nacjonalizm jako jedyny daje się pogodzić z kosmopolityzmem, lewactwem, apatriotyzmem et cetera ze względu na specyfikę tej nacji.
pozdrawiam
6. Kirker
Kirker... ale ty nie jesteś antysemitnikiem, prawda? :)))
http://polacy.eu.org/
7. Kirker
;) Blogmedia wysłało protest w tej sprawie
rektor@adm.uw.edu.pl
Jej Magnificencja Rektor Uniwersytetu Warszawskiego
Prof. dr hab. Katarzyna Chałasińska-Macukow
Prorektor prof. dr hab. Marta Kicińska-Habior
Prorektor prof. dr hab. Włodzimierz Lengauer
Prorektor dr hab. Marcin Pałys, prof. UW
Prorektor prof. dr hab. Tadeusz Tomaszewski
Kanclerz mgr inż. Jerzy Pieszczurykow
Do wiadomości:
Zastępca Rzecznika Praw Obywatelskich Stanisław Trociuk
Zastępca Rzecznika Praw Obywatelskich Prof. UW dr hab. Marek Zubik
Wyrażam oburzenie z powodu zablokowania międzynarodowej konferencji naukowej "Homoseksualizm jako ruch społeczny i jego konsekwencje", która miała się odbyć w dniu 20 kwietnia br. na Uniwersytecie Warszawskim.
Jesteśmy zgorszeni faktem, że Wadze Uczelni, posługując się argument bliskości dni żałoby narodowej, odwołują jedną konferencję naukową, z drugiej strony natomiast wyrażają zgodę i przyzwolenie by dzień później tj. 21 kwietnia br. odbyła się na Uniwersytecie Warszawskim skandaliczna, propagandowa debata środowisk gejowski "Kampanie społeczne na rzecz osób LGBTQ w Polsce. Specyfika, ocena, perspektywy".
Bulwersuje fakt, że uniwersytet, który powinien stać na straży wolności badań naukowych, zajmuje się propagandą i promocją działalności środowisk gejowskich hamując zarówno działalność studencką jak i jakikolwiek głos naukowy sprzeciwiający się homoseksualnej propagandzie. W ten sposób Uniwersytet Warszawski przestaje być ośrodkiem badań naukowych, a staje się rzecznikiem i promotorem jednej z grup społecznego nacisku i manipulacji.
Taka decyzja Władz Uczelni, jawnie blokująca inicjatywy i działalność studencką, przypomina nam lata komunizmu, kiedy to można było się wypowiadać wyłącznie zgodnie z daną opcją polityczną. Dzisiaj mamy przykład powrotu do tamtych czasów, kiedy Władze Uniwersytetu Warszawskiego pozwalają studentom działać, ale tylko zgodnie z tym, co dyktuje homoseksualna propaganda.
Wypada tu także zadać pytanie czy Uniwersytet Warszawski w dalszym ciągu jest ośrodkiem badawczym prowadzącym działalność naukową, czy też zmienił swe cele i zamierzenia stając się instytucją lobbystyczną środowisk gejowskich?
Niniejszym wyrażam protest przeciwko takiemu działaniu władz Uniwersytetu Warszawskiej i uprzejmie proszę o przywrócenie swej pierwotnej zgody na przeprowadzenie konferencji naukowej "Homoseksualizm jako ruch społeczny i jego konsekwencje".
Z poważaniem,
------------------------------------------
Protest został oficjalnie zarejestrowany w biurze RPO.
Na FRONDA utworzyła się grupa , jak znajdę linka to wrzucę.
Pozdrawiam
ps. dzisiaj zrobili kolejny krok do POlszewizacji Polski:
Sejm uchwalił ustawę o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie
06.05. Warszawa (PAP) - Posłowie uchwalili w czwartek wieczorem ustawę o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie. Ustawa wprowadza zakaz stosowania kar cielesnych wobec dzieci, wzmacnia ochronę ofiar przemocy, kładzie nacisk na profilaktykę.
Za przyjęciem ustawy głosowało 269 posłów, 158 było przeciw, sześcioro wstrzymało się od głosu.
Sejm odrzucił większość poprawek oraz sześć wniosków mniejszości zgłoszonych przez opozycję. Posłowie nie zgodzili się na zmianę tytułu na "Ustawa o przeciwdziałaniu przemocy", ani na wpisanie do preambuły, że ustawa dotyczy także innych form przemocy niż w rodzinie.
Posłowie pozostawili zapis jednoznacznie zakazujący stosowania kar cielesnych, zadawania cierpień psychicznych i innych form poniżania dziecka. Nie zgodzili się na wykreślenie wzbudzającego wiele obaw artykułu uprawniającego pracowników socjalnych do interweniowania, gdy zagrożone jest życie lub zdrowie dziecka.
Pełna sowietyzacja łamana na germanizację
http://pl.wikipedia.org/wiki/Pawlik_Morozow
Maryla
------------------------------------------------------
Stowarzyszenie Blogmedia24.pl
8. ;) nie ta grupa, ale w temacie
http://www.clubbing.pl/v3/group_detail.php3?id=2300329&category_id=2
Maryla
------------------------------------------------------
Stowarzyszenie Blogmedia24.pl
9. i jeszcze trochę obrzydlistwa ;))
Maryla
------------------------------------------------------
Stowarzyszenie Blogmedia24.pl
10. Wiesz Spirito
dla części Żydów takich jak Michnik czy Gebert-Warszawski jestem antysemitą z racji przynależności narodowej. Jako Polak wyssałem w końcu tą przywarę z mlekiem matki:)
Dla ADL jestem antysemitą, ponieważ jestem krytyczny w stosunku do poczynań tej nacji. Również nie darzę szczególną miłością neokonów ani Eretz Izrael.
Dla grupki Shalomowych lewaków i tamtejszych władz również byłem antysemitą, ponieważ stawałem w obronie osób o antycośtam posądzanych. Na moim skasowanym blogu pod tekstem w obronie Smoka5/Drache znajdowało się 130(!) komentarzy.
Antysemityzm rzeczą względną jest:)
pozdrawiam
11. Marylko
ale przecież pamiętam w BUW-ie wystawę na temat homosiów. Uważam, że tu można by uderzyć lewactwo ich własną bronią, czyli tzw. neutralnością światopoglądową. Należy powiedzieć, że albo mamy wystawy, wystąpienia przedstawiające dwa różne punkty widzenia, albo nikt się nie prezentuje.
Poza tym ładna riposta dotycząca wolności badań naukowych.
pozdrawiam