NEXT, czy jednak NEXT

avatar użytkownika Romuald Szeremietiew
Romuald Szeremietiew, wt., 01/12/2009 - 23:51
W 1998 r. ukazała się w USA książka "The Next War”. Napisali ją Caspar Weinberger, były minister obrony w rządzie prezydenta Ronalda Reagana, i Peter Schweizer, znany amerykański komentator polityczny, autor książki Victory o kulisach finansowania polskiej opozycji przez amerykańskie służby tajne w latach PRL. W 2008 r. ukazała się inna książka - "The Next 100 Years: A Forecast for the 21st Century”. Jej autorem jest politolog George Friedman. Obie książki ukazały się też w Polsce. Pierwszą pod tytułem „Następna wojna światowa” w 1999 r. wydało wydawnictwo Albatros. Drugą jako „Następne 100 Lat. Prognoza na XXI Wiek” wydała w październiku 2009 r. oficyna AMF Plus, z kuszącym polskiego czytelnika podtytułem „Mocarstwo nad Wisłą”. Obie książki kreślą wizje przyszłości naszego kraju, bardzo różniące się wizje - dodajmy.
Więcej..

6 komentarzy

avatar użytkownika Unicorn

1. Mam drugą książkę i ta wizja

Unicorn, śr., 02/12/2009 - 00:12
Mam drugą książkę i ta wizja mocarstwa nad Wisłą wcale nie jest pozytywna. Owszem, autor wyraża pogląd, że USA nas dozbroją, w swym własnym interesie aby przeszkadzać Rosji, jednak później sugeruje, iż będziemy mocarstwem regionalnym sterowanym do...konfliktu z wzrastającą Turcją. A totalna rozpierducha nowowschodzących- Japonia, Turcja, Polska ma się skończyć pozytywnie dla Stanów, bo jak sam Friedman szczerze pisze- zbytnia mocarstwowa pozycja Polski w regionie (nawet nie w Europie!) NIE jest na rękę Stanom. Tyle odnośnie fajnych wizji. Widać, że USA mają świadomość nadchodzącego konfliktu z Rosją i wypracowania ostatecznego rozwiązania kwestii rosyjskiej. Mamy w tym uczestniczyć jako agresorzy i padlinożercy- Rosja ma się cofnąć do starych granic. Iście diabelska perspektywa...Nie zgadzam się także co do konfliktu Polski z Turcją- bujda. Powinniśmy mieć z nią sojusz.

:::Najdłuższa droga zaczyna się od pierwszego kroku::: 'ANGELE Dei, qui custos es mei, Me tibi commissum pietate superna'

avatar użytkownika Tymczasowy

2. Sympateczniejsza

Tymczasowy, śr., 02/12/2009 - 00:17
wersJa MOCARSTWA NAD WISLA DO KONCA DNI MOICH POZOSTANIE NA NAAGROBKU.
avatar użytkownika Unicorn

3. Ależ ta wizja mocarstwa nad

Unicorn, śr., 02/12/2009 - 00:24
Ależ ta wizja mocarstwa nad Wisłą jest jak najbardziej realna, w przeciągu 10-15 lat. I nie ma znaczenia, czy ze Stanami czy bez Stanów. Śmiem twierdzić, że nawet i bez USA byłoby lepiej...Książka Friedmana jest pisana ze swoistej perspektywy, nawet nie czysto amerykańskiej, ani nie czysto hm...diasporyczno- lobbystycznej. Ma przetrzeć szlaki pod kampanię bezwarunkowego poddaństwa. Na tym to polega, mamy spalić wszystkie mosty i oddać się (dosłownie) dobremu wujkowi- wujek nam pomoże, JEŚLI będziemy grzeczni...I dlatego mamy ciągle bajki publicystów ze słusznym korzeniem o przedmurzach i kulturach zachodu. Jeśli jeszcze ktoś ma wątpliwości- napiszę jasno- MAMY BYĆ obszarem granicznym, frontowym. Polem bitwy i mięchem armatnim. Zero emocji i przyjaźni "bratnich narodów demokratycznych."

:::Najdłuższa droga zaczyna się od pierwszego kroku::: 'ANGELE Dei, qui custos es mei, Me tibi commissum pietate superna'

avatar użytkownika Maryla

4. MAMY BYĆ obszarem granicznym, frontowym. Polem bitwy i mięchem a

Maryla, śr., 02/12/2009 - 00:35
przecież świetnie w tej roli spisywaliśmy sie przez wieki. Różnica bedzie taka, że zamiast "za wasza i naszą" - będzie wymóg - tylko "za waszą". Bezwarunkowe poddaństwo. Do tej roli właśnie nas podgotowali - "nas" - myslę tych, którzy dali sie urobić na nowy model homo sovieticusa. A jest ich niestety coraz więcej.

Maryla

------------------------------------------------------

Stowarzyszenie Blogmedia24.pl

 

avatar użytkownika Romuald Szeremietiew

5. Optymizm?

Romuald Szeremietiew, śr., 02/12/2009 - 21:04
Wizja Polski unicestwionej przez Rosjan (Weinberger), czy Polski mocarstwa, prawda, że wg Friedmana potrzebnego najpierw USA do zastopowania Rosji, a następnie drącej koty z Turcją, to jednak różne wizje. Ta pierwsza wizja, pana W., jest beznadziejnie czarna, druga - jeśli Polska ma być mocarstwem jednak taka nie jest. Będąc mocarstwem zawsze coś z tym "kłopotem" można zrobić. Prawda jednak jest taka, że nie widać, aby USA chciały postępować wg scenariusza Friedmana, a polskie władze zachowują się tak, jakby to on był dziś amerykańskim prezydentem. Dlatego na końcu mojego tekstu napisałem: „Jeśli więc odwołamy się do wizji przyszłości Polski kreślonej przez Weinbergera i Friedmana możemy stwierdzić, że bliższy realiów ciągle wydaje się być były minister obrony prezydenta Reagana.”

RSz

avatar użytkownika Unicorn

6. To jest najlepsza

Unicorn, czw., 03/12/2009 - 16:51
To jest najlepsza konkluzja-nie widać chęci zbudowania z Polski mocarstwa ;) Jeszcze odnośnie wizji Friedmana: http://strangemaps.wordpress.com/2009/10/25/418-the-turkish-islamic-empire/

:::Najdłuższa droga zaczyna się od pierwszego kroku::: 'ANGELE Dei, qui custos es mei, Me tibi commissum pietate superna'