Donna Capponi i red. Podolska

nigdy nie było. Po mordach , kradzieżach i wywózkach na Sybir lub do niemieckich obozów koncentracyjnych po 1939 r., przyjechali na sowieckich czołgach "utrwalacze". Na Czerskiej ton nadaja dzieci , a zapewne tez i wnuki tych , co ustalali "nowy porządek " w Polsce po 1944 roku. Czemu sie dziwic ich optyce? Wszak w domu ich tego nauczyli. Pozdrawiam

W rzeczy samej! Ukłony

Wiem, wiem. Prawo własności to rzecz święta. Jednak rzecz się stała. Komuniści rozgrabili majątki wielu pokoleń. Wiele prywatnych kamienic zostało znacjonalizowanych na tych samych zasadach co fabryki, gorzelnie, młyny etc. Odebrane zbójeckim prawem silniejszego. Ale nie o tym chce napisać. To wszyscy zainteresowani znają. Skoncentruję się na kamienicach. Do poodbieranych domów kierowano ludzi nie posiadających innych możliwości zaspokojenia podstawowego prawa człowieka, czyli prawa do mieszkania. Tzw. kwaterunek zasiedlał pustostany, i nie tylko, dokwaterowując maksymalnie. Lata płynęły, ludzie traktowali te mieszkania jak swoje. Wiązało się to zazwyczaj z nakładami finansowymi. Często nie małymi. Śmiem twierdzić, że gdyby nie ci najemcy to znaczna część tej substancji mieszkaniowej najnormalniej w świecie przestała by istnieć. Ze względów oczywistych. W takich warunkach mieszkało i wychowywało się wiele pokoleń ludzi, którym kiedyś nie dano (PRL) szans na własne lokum. No i nadeszła transformacja. Po trzydziestu, czterdziestu i więcej latach okazało się, że komuna postawiła najemców mieszkań kwaterunkowych w roli sieroty. Sieroty po nieudanym eksperymencie gospodarki planowej. I tu następuje drugi akt tragedii. Pierwszy raz skrzywdzono ludzi odbierając im prawo własności, a obecnie zrobiono dokładnie to samo, krzywdząc kolejną grupę społeczną, która sobie na to nie zasłużyła. Po kilkudziesięciu latach, te mieszkania, powinny pozostać w dotychczasowych rękach na zasadzie zasiedzenia. Państwo polskie nie powinno, dawać i odbierać, gdyż przez to staje się państwem wielokrotnie nieodpowiedzialnym! Skrzywdzeni kiedyś właściciele powinni otrzymać rekompensatę za utracone mienie. Piszę to mając świadomość swojej niewiedzy prawnej. Podjęto jednak wg mnie fatalne decyzje, sprowadzając kilkudziesięcioletnich obecnie mieszkańców do grona bezdomnych. Czy o taką sprawiedliwość społeczną chodziło? Statek tonie, a więc kapitan krzyczy: ratuj się kto może - i jak może. Tak postępuje państwo opiekuńcze - tak? Podkreślę raz jeszcze. Krzywdę należało wyrównać. Ale na miły Bóg, nie wyrzadzając kolejnej krzywdy.

Witam, w kamienicach w miastach zasiedlono lokatorów, we dworach i dworkach ocalałych po fali niemieckich i sowieckich szabrowników urządzono lokum dla nowych władz lub w najlepszym razie, muzea. Zwrot majatków, które ocalały w formie nie zasiedlonej przez komunalnych włascicieli, mozna było, na podstawie hipoteki i sprawdzenia, czy nie były zadłuzone w stosunku do państwa polskiego, zwrócić właścicielom z klauzulą zachowania stanu muzealnego - jak z Wilanowem, lub zwrócic po wykwaterowaniu urzędów i instytucji z prawem pierwszeństwa najmu. To sa dwie rózne sprawy. Majatki utracone na dawnych ziemiach wschodnich sa w jakims stopniu, choć nie wszystkim, bo nie mają dokumentów , w jakiejś części rekompensowane z majatku zgromadzonego przez ARR. Ale to jedna sprawa, barbarzyństwem natomiast jest sprzedawanie zakładów pracy z majatkiem w postaci budynków mieszkalnych, wybudowanych ze środków pracowników przez dziesięciolecia tam pracujących i pozbawiania ich w ten sposób wypracowanego majatku, który nie został prawnie uregulowany przez socjalistyczne urzędy, ani przez "wolną Polskę". Tysiące mieszkań zakładowych i spółdzielczych. Olbrzymi majatek wypracowany przez mieszkających w tych mieszkaniach ludzi. Pozdrawiam

Tak. To jest barbarzyństwo. Gdy widzę te zrozpaczone twarze interweniujące u redaktor Jaworowicz, to się nóż w kieszeni otwiera. To nie są metody przyjaznego obywatelom państwa.

Prezentuje Pan problem z perspektywy niewolnika. Drogą powszechnego uwłaszczenia, np. takiego jakie było w Czechach, przytłaczająca większość nieszczęść "od redaktor Jaworowicz" można było zlikwidować. Oczywiście, zawsze pozostanie pewna liczba "lumpów", którzy otrzymane dobra przepiją, ale to jest nierozwiązywalny problem i dla takich pozostaje tylko dobroczynność... W Czechach przeprowadzono powszechne uwłaszczenie i reprywatyzację. Każdy Czech otrzymał "kupony" na wartość 30 tys. zł (wg kursu z roku 1995) które można było wymieniać na akcje albo własność nieruchomości itp. Największy majątek oddany dawnemu właścicielowi liczył 30 tys. ha i wchodził w to XVIII wieczny pałac...

Drogą powszechnego uwłaszczenia, np. takiego jakie było w Czechach, przytłaczająca większość nieszczęść "od redaktor Jaworowicz" można było zlikwidować. ------------------------------------------------- Ależ oczywiście! Powtórzę za Panem: można było zlikwidować. Ale tego nie zrobiono! Wiec i jakby niewolników nie ubyło...Chociaż gdy wspomnę bony prywatyzacyjne o wartości kilkudziesięciu złotych, to faktycznie - szansa na usamodzielnienie się rodzin znacznie wzrastała...

Oceniają nas nie tylko za czyny, ale też za zaniechania!