Kiedy w mediach sprzyjających rządowi pojawiają się kłamstwa, półprawdy, przemilczenia - wtedy jest wszystko w porządku. Pogodziliśmy się z tym stanem rzeczy i uważamy, że po prostu na tym polega propaganda.

Kiedy rzecz dotyczy mediów, które rządowi nie sprzyjają, to każda manipulacja jest albo przejawem obiektywizmu , "obiektywizmu" lub głupoty. Twierdzę, że głupoty.

Oto mały dowód przez przykład (dla tych co uważają, że matematyka jest niepotrzebna - to dowód, dla tych którzy uważają, że potrzebna - to żart).

"Wprost", raczej niesprzyjający (dziś) rządowi, publikuje (również dziś, zbieżność dat przypadkowa) artykuł na stronach Internetowych pod tytułem:

Graś: Tusk ujawni prawdę o podsłuchach

A w treści znajdujemy następujący akapit:

Graś odniósł się do wypowiedzi prezydenta Lecha Kaczyńskiego, że Kamiński jest ideowcem, który został usunięty ze stanowiska szefa CBA, bo wykrył dwie afery dotykające osób wysoko postawionych w obecnej władzy. Według prezydenta również kolejne odwołania w CBA pokazują, że "idzie o wielką czystkę". - To jest nieprawdziwe stwierdzenie. Niczego innego po panu prezydencie się nie spodziewaliśmy - powiedział rzecznik rządu. - On udowadnia od dłuższego czasu, że najlepszym premierem dla niego był jego brat. Nie ukrywa, że bardzo wyraźnie wspiera tylko jedną partię, jedną opcję na scenie politycznej. Nigdy nie ukrywał swoich sympatii dla Mariusza Kamińskiego - podkreślił Graś.

i podpis pod artykułem, czyli autor:

Polskie Radio, arb

Analizę zacznijmy od końca. Podpis oznacza: wysłuchałem/am audycji np. Sygnały Dnia w programie I PR i oto moja (arb) relacja w wypowiedzi jeszcze-ministra Grasia.

Sięgamy do zapisu audycji na stronach PR. Suchy zapis, bez tytułu i bez komentarzy.

Czyli tytuł pochodzi od arb (albo od kogoś w redakcji - ale arb się na to zgadza, więc można przyjąć, że od arb). Tytuł ma przyciągnąć czytelnika. Tytuł w pewnym sensie oddaje co będzie dalej.

A co mówi nam tytuł? Najważniejsze co odczytujemy, to to, że premier ujawni prawdę. Potem, że ujawni prawdę o podsłuchach. A na końcu, że powiedział to Graś.

Czyli arb specjalnie lub z głupoty wciska nam następującą rzecz: premier zrobi wszystko by ujawnić prawdę (dotarcie do prawdy nie jest takie proste, stąd czas przyszły), co więcej premier ją ujawni i na dodatek będzie to prawda o podsłuchach. Ponadto mówi to nam Graś, nie sam premier. W ten sposób Graś sprzedaje nam wielkie zaufanie.

W ten sposób arb przedstawia nam dzielnego premiera-szeryfa stojącego na czele. No właśnie. Na czele czego? Sam siebie zaaresztuje? Stanie na czele opozycji do samego siebie? Przecież to premier odpowiada za służby specjalne (a raczej za brak nad nimi kontroli) i za podsłuchy. Sam na siebie doniesie? I arb sprzedaje nam coś takiego jako tytuł?

Mógł arb napisać: Kolejna obietnica premiera, Rzecznik rządu o kolejnej obietnicy premiera czy tp. Mógł różnie, nawet mógł próbować obiektywnie. A wybrał jak wybrał.

Przejdźmy teraz do wyjętego przeze mnie akapitu. W akapicie tym Graś odnosi się (zapewne spytany przez robiącego wywiad) do wypowiedzi prezydenta Kaczyńskiego. Prezydent zarzuca rządowi, że a) Kamiński został odwołany za wykrycie afer i b) że w CBA jest teraz robiona czystka.

Abstrahując od tego jak jest w rzeczywistości, jeszcze-minister Graś nie odpowiada na te zarzuty tylko wali prosto z kartki mantrę na dziś: a) że to nieprawda b) że prezydent uważa, że najlepszym premierem jest jego brat i c) prezydent ma sympatię do Kamińskiego.

Czy dziennikarz lub redakcja opatrzyli to komentarzem? Nie. Czy napisali, że poseł Graś nie odpowiada na pytania? Nie.

To po co był ten artykuł? Żebyśmy mogli zapoznać się z wywiadem jakiego udzielił Graś? Taki to on wartościowy? Czy żeby powielać nieprawdy czy półprawdy?

Rozumiem, że jak dana redakcja sprzyja rządowi, to cytuje takie głupoty na pierwszej stronie, daje właśnie takie tytuły i osobę ładnie wyglądającą na zdjęciu dla ilustracji tezy o zaufaniu.

Ale pozostałe redakcje olewają taki propagandowy materiał lub komentują go na przykład stwierdzeniami: Rzecznik rządu nie odpowiedział na żadne pytanie. Albo: Kolejne obietnice Tuska. Czy tym razem doczekamy się prawdy? I tym podobnie.

Podsumowując. A właściwie co tu podsumować?