Projekt odpowiedzi na list RPO - wybory 2007

do tekstu, jutro wysyłamy.

daj spokój. Analiza nie musi być pisemna, czy inaczej "trwale udokumentowana". Ja też tak często piszę. Wyśmieją Was i będą traktować jak oszołomów, a chyba nie to chodzi, prawda? Daj spokój.

to co? udajemy, ze jest OK i piszemy od razu dalej? To nas zadawla, ta spychologia?

nie zadowala nas, ale nie możecie domagać się od kogokolwiek ujawnienia nieistniejącego dokumentu. Działać należy, ale nie w sposób "oszołomski", tylko w sposób i w sprawach, który może przynieść konkretne rezultaty.

Ale Ty - o ile mi wiadomo - nie jesteś urzędnikiem państwowym. Przy takim podejściu, jak sugerujesz - urzędnik mógłby siedzieć pół dnia, dłubać w nosie a potem napisać, że "na podstawie dokonanej analizy nie zrobię tego czy tamtego". Pozdrawiam! PS. Śmieszność to pojęcie względne... Jeśli zaczną rozpowszechniać o nas informacje ośmieszające, to nawet będzie lepiej - w publicznej konfrontacji z całością korespondencji...

ale byłem. I też tak pisałem w sprawozdaniach.

wypadało by, zeby nam odpisali, czy je zbadali, a jeżeli nie - to czemu?

http://www.rpo.gov.pl/index.php?md=1566&s=1 art.7 ust.1 pkt 2 :) art.14, art.13 ust.1 pkt 4 Takie moje nieśmiałe sugestie, bo nie jestem prawnikiem ;)

Sugeruje zmianę tytułu notatki na Wniosek do RPO o przekazanie kopii dokumentu.

To pismo od RPO nie jest sprawozdaniem, lecz odpowiedzią w sprawie wniesionej przez obywateli. Pozdrawiam! PS. Jeśli nie ma analizy w formie pisemnej, to spowodujemy stosowanie u RPO właściwych standardów pracy.

ależ odpisali - czemu. Temu, że analiza ( czyt. proces myślowy, polegający na m.in. przypisaniu określonemu stanowi faktycznemu określonej normy prawnej ) wykazała, że nie ma przestępstawa. Żeby było jasne, ja nie przesądzam, czy było, czy też nie. Ja tylko piszę, co oznacza zwrot "analiza". Nie możecie domagać się dokumentu, dokumentującego ( masło maślane, wiem ) przebieg procesu myślowego.

3. W sprawach o ochronę wolności i praw człowieka i obywatela Rzecznik bada, czy wskutek działania lub zaniechania organów, organizacji i instytucji, obowiązanych do przestrzegania i realizacji tych wolności i praw, nie nastąpiło naruszenie prawa, a także zasad współżycia i sprawiedliwości społecznej.

 

Art. 7.
1. Sejm odwołuje Rzecznika przed upływem okresu, na jaki został powołany, jeżeli:
   
    2) stał się trwale niezdolny do pełnienia obowiązków na skutek choroby, ułomności lub upadku sił - stwierdzonych orzeczeniem lekarskim,

 

Art. 13.
1. Prowadząc postępowanie, o którym mowa w art. 12 pkt 1, Rzecznik ma prawo:

4) zlecać sporządzanie ekspertyz i opinii.

 

Wskaż mi, proszę, gdzie jest napisane to, o czym wspominasz w tekście powyżej: http://www.blogmedia24.pl/node/17907#comment-54440 Może coś przeoczyłem, ale nie przypominam sobie, by RPO jednym choćby słowem ustosunkował się do wskazanych zjawisk kryminogennych w czasie Wyborów 2007. Ten temat w korespondencji od RPO nie istnieje. Oni - czytając - tych akapitów nie "dostrzegli". W tym rzecz. Pozdrawiam!

nic nie pisac? przełknąc kłamstwa i udawać, ze jest OK? Skarzyć sie poza Polskę? Bo juz tylko to nam zostało.

Wtedy bym pomyślał. Z całą pewnością jednak - tak, jak teraz, to żadnego skutku nie odniesie. A o skutek przecież chodzi, prawda?

No właśnie - całość korespondencji. Skutki też bywają różne. Brak skutku (doraźnego) też jest skutkiem..., lub inaczej - elementem składowy skutku zasadniczego. Pozdrawiam!

z waznym wpisem odnosnie tego listu. Moment.

Zespół Prawa Konstytucyjnego
Międzynarodowego

                                                              Pan
                                                              Franciszek Gajek
                                                              ul. Rzędziana 32
                                                             11-041 Olsztyn

Szanowny Panie,

W odpowiedzi na Pana pismo z dnia 13 maja 2009 r., działając z upoważnienia Rzecznika Praw Obywatelskich, przedstawiam poniższe wyjaśnienia.

Konieczność dołożenia najwyższej staranności przy organizacji wyborów w powszechnych nie ulega wątpliwości. Jednym z elementów prawidłowego ich przebiegu jest zapewnienie odpowiedniej ilosci kart do głosowania w każdym okręgu wyborczym. W wyborach parlamentarnych do okręgowych komisji wyborczych i biur tych komisji zależy dystrybucja kart do lokali wyborczych. Zdarzające sic przypadki braku kart, konieczności przerwy w glosowaniu trudno ocenić jako właściwe. W przypadku, gdy wyborca uważa, iż pewne zdarzenia np. przerwa w glosowaniu, miały lub mogły mieć wpływ na wynik wyborów może zlożyc, zgodnie z art. 78, 79 ustawa z dnia 12 kwietnia 2001 r. Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 190, poz. 1360 ze zm.), protest wyborczy do Sądu Najwyższego.
W dwa lata po wyborach jest to jednak niemożliwe.

Uwzględniając powyższe, w oparciu o art. 11 pkt. 2 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich (t. j. Dz. U. z 2001 r. Nr 14, poz. 147 ze zm.),
uprzejmie informuję iż Rzecznik, w opisanej przez Pana sprawie, postanowiłograniczyć się do przekazania niniejszych wyjaśnień

                                                  Z poważaniem   

                                              Dr Krzysztof  Jabłoński
                                              (podpis nieczytelny)

 

 

Odnośnie do pozostałych podniesionych przez Państwa problemów chciałbym zauważyć, co następuje. Podniesiony w Państwa piśmie problem różnic w frekwencji wyborczej w sąsiadujących ze sobą, podobnych demograficznie Państwa zdaniem,obwodach wyborczych nie jest zagadnieniem, które można rozpatrywać w kontekście naruszenia wolności i praw. Rzecznik nie może też ustosunkować się do kwestii nieprawidłowości w pracy konkretnej komisji wyborczej także w trakcie zarządzonej przerwy w głosowaniu bez właściwego udokumentowania konkretnego przypadku. Zdjęć, o których Państwo piszecie, nie załączono do pisma. Jedynym przekazanym załącznikiem jest
odpowiedź przesłana Państwu przez Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej

Z poważaniem
Mirosłmw Wróblewski

 

i sięgnij do naszego pierwszego listu.

nie spodziewając sie nic konstruktywnego i piszemy do instytucji zewnetrznych?

Proponuję metodę urzędnika C-K - niech się odleży n.p. do wtorku. Jest data 25.08. Pojawią się - być może - ciekawscy, to sobie poczytają... Pozdrawiam! PS. Nie musi być na samej górze, byle ze "spinaczem".

dobra rada. Podczepimy do tematu i wrócimy do dyskusji. Pozdrawiam !

powodzenia!

opinie i propozycje.

wg mnie nalezy wysłać, bo nie odniesiono sie do przedstawionych przez nas dowodów. To nie było nasze "gdybanie" tylko fakty. Urzednicy RPO udali, że tych faktów nie ma, metoda spychologii odrzucili od siebie "zbuka". Przypominam : Art. 13. 1. Prowadząc postępowanie, o którym mowa w art. 12 pkt 1, Rzecznik ma prawo: 4) zlecać sporządzanie ekspertyz i opinii. A my mamy prawo wiedziec, czy zlecił takie ekspertyzy, czy tylko wystosowano do nas "sztampę" urzedniczą.

To jest walka z wiatrakami, nic nie wskóracie, znam to z autopsji. W „normalnym” państwie byłoby truizmemm czy wręcz absurdem twierdzenie, iż sędziowie powinni przestrzegać prawa. W Polsce nie jest. Nie tylko ustawy ale i źródło prawa - Konstytucja jest ignorowana i jej przepisy łamane przez sędziów. Na ten przykład: Po zakończeniu procesu karnego,jeden obywatel chciał skorzystać z przysługującego każdemu obywatelowi Rzeczpospolitej Polskiej i zagwarantowanemu Konstytucją w art 79 ust 1, prawa do złożenia skargi konstytucyjnej.Ponieważ nie posiada żadnego majątku i nie ma żadnych dochodów,( „siedzi” i nie może pracować, nie dlatego, że mu się niechce, tylko w więzieniach pracy nie ma – dlaczego?, a jeżeli jest to jest to przywilej, o który trzeba się starać a i lata) zgodnie z przepisami prawa zwrócił się do sądu w miejscu zamieszkania o przyznanie pełnomocnika w celu sporządzenia skargi konstytucyjnej. Sąd Rejonowy Wydział Cywilny rozpatrzył wniosek i postanowił: * Odmówić ustanowienia pełnomocnika, argumentując tę odmowę BEZZASADNOSCIA SKARGI KONSTYTUCYJNEJ. Postanowienie to Sąd Rejonowy wydał w pierwszych dniach marca 2007r. * Sąd Rejonowy i Sąd Okręgowy, który podtrzymał tę decyzję w oburzający i bezprecedensowy sposób łamały przepisy Konstytucji, uzurpując sobie prawo rozpatrywania i oceniania zasadności skargi konstytucyjnej ( nota bene nieznanej tymże sądom, bo nieistniejącej jeszcze), do czego powołany jest jak stanowi Konstytucja art. 188 ust 5 - tylko Trybunał Konstytucyjny. * Sądy Rejonowy i Okręgowy uzurpując sobie prawo rozpatrywania skargi konstytucyjnej przekroczyły uprawnienia wynikające z art. 177 Konstytucji sprawując wymiar sprawiedliwości ustawowo zastrzeżony dla właściwości Trybunału Konstytucyjnego. o W konsekwencji powyższych działań ww. sądów, obywatel został pozbawiony konstytucyjnych praw – złożenia skargi konstytucyjnej art. 79 ust.1 K - prawa do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez WŁASCIWY SAD – czyli Trybunał Konstytucyjny - art 45 ust 1 K Jak wielu naiwnych oburzona rodzina obywatela zwróciła się do Rzecznika Praw Obywatelskich z prośbą o pomoc. Było to w marcu 2007r. Zgodnie z Ustawą o RPO, instytucja ta została powołana aby bronić podstawowych praw i wolności obywatela. Poza sporem pozostaje fakt, iż zarzuty, przedstawione RPO jak powyżej – abstrahując od ich zasadności czy też niezasadności i poprawności interpretacji, dotyczą podstawowych konstytucyjnych praw i wolności obywatela. Tymczasem specjaliści podejmujący decyzje i występujący w imieniu RPO, znajdowali w tej skardze nieistniejące fakty, zarzuty, żądania i uwarunkowania prawne, a nie odnieśli się ani słowem do meritum skargi? 1. W piśmie z dnia 13.08.2007 ( po dwukrotnym wznawianiu skargi) poinformowano rodzinę, iż poszkodowany nie zwracał się do RPO o zbadanie sprawy. Specjalista RPO tą odpowiedzią złamał przepisy zawarte w Ustawie o RPO, które wyraźnie wskazują, iż osoba skarżąca – rodzina – nie musi być tożsama z osobą pokrzywdzoną. czyli krótko mówiąc tym stwierdzeniem łamał prawo. 2. W nastąpnym piśmie z 13.03.2008 tym razem Główny Specjalista RPO poinformował, iż jedyną formą ingerencji Rzecznika w „proces karny” jest kasacja. Na jaki „proces karny” powoływał się specjalista, nie wiadomo. 3. W trzecim piśmie skarżąca rodzina została „skarcona za upierdliwość” i Zastępca Dyrektora Zespołu twierdził, iż w dotychczasowej korespondencji była informowana o „uwarunkowaniach prawnych określających możliwość podejmowania przez RPO działań ingerujących w czynności sądów karnych”. Tym razem Z-ca Dyrektora Zespołu znalazł w tej skardze jakieś tajemnicze „czynności sądów karnych” czyli następne - 3 - tajemnicze uwarunkowanie ingerencji RPO, 4. W ostatnim piśmie z dnia 5.08.2009 Główny Specjalista stwierdził , iż RPO mógłby złożyć kasację od postanowienia SR Wydział Cywilny, ale niestety nie złoży...bo termin do złożenia takowej minął ! Ten sam Główny Specjalista twierdził półtora roku wcześniej, iż jedyną formą ingerencji RPO w – nie wiadomo dlaczego PROCES KARNY – jest kasacja, a takowa się nie należy. W konsekwencji po dwóch i pól roku „ korespondowania” i „informowania o uwarunkowaniach prawnych ewentualnej ingerencji Rzecznika” - za każdym razem uwarunkowanie to było inne – na końcu rodzina dowiedziała się, iż owszem Rzecznik mógł wnieść kasację, na podstawie kpc – ale nie wniesie bo sprawę „przedawnił”. Z tej korespondencji RPO, jasno wynika, że skarga ta nie została nawet zarejestrowana, ponieważ w tej „korespondencji” nie ma numeru sprawy. Wynika z tego, że Biuro RPO, kompletnie olało tę skargę, „korespondowało” a nie rozpatrywało skargę, licząc na to, iż peteńci zmęczą się i w końcu się odczepią. Nie do zaakceptowania jest sytuacja, w której RPO nie tylko nie broni obywatela przed bezprawiem sądów, ale specjalistom prawa w tej instytucji potrzeba 2 i pół roku, aby za którymś podejściem rozstrzygnąć sprawę i ...zostawić petenta na lodzie, ponieważ zdeterminowanie uwarunkowania prawnego ewentualnej ingerencji RPO zajęło tyle czasu, iż termin wniesienia kasacji dawno minął. I tutaj wracamy znowu do tego egzotycznego pojęcia ODPOWIEDZIALNOSC. Ani sędziowie z tej historyjki nie ponieśli żadnej odpowiedzialności, za aroganckie i bezprawne przejmowanie kompetencji Trybunału Konstytucyjnego i uniemożliwili skorzystanie obywatelowi z prawa złożenia skargi konstytucyjnej, ani RPO który stoi na straży przestrzegania tych praw, który nie tylko nie wywiązał się ze swoich ustawowych obowiązków, ale uniemożliwił swoim działaniem ewentualną kasację. Co więcej obywatel nie ma żadnych narzędzi aby wyegzekwować tę ODPOWIEDZIALNOSC. Pozdrowienia

Jak wykazuje ta sprawa, RPO nie reaguje na zgłaszane przez obywateli zastrzeżenia do podstawowego prawa w demokracji - prawa obywateli do wyborów nie zmanipulowanych i w pełni przejrzystych. Ale nasze pisma nie zostają wyrzucone do kosza - sa - jest pytanie, odpowiedx z nazwiskiem urzednika. To wszystko JEST. I o tym nalezy pamietać. Dzisiaj nie mamy narzędzi? A kto powiedział, ze jutro, pojutrze ich nie bedziemy mieli? Pozdrawiam

Maryla Nie atakuj. To wszystko co piszesz prawda, a ja jestem jedna z tysiecy co szuka tych narzedzi. I potrzebuje ich na wczoraj. Przeczytaj moja wczorajsza i (zaraz zalącze ) dzisiejsza notke, dotyczy sprawy karnej w której miała byc wniesiona opisana skarga konstytucyjna. Pozdrowienia i trzymam kciuki za pozytywna interwencje RPO.

masz rację, jestesmy wszyscy bezsilni wobec machiny prawa. Dlatego musimy wspierac sie wszyscy i szukac drogi do zmiany tej sytuacji. Obywatel w Polsce nie ma szans na wygranie zadnej sprawy, jak nie ma wsparcia.I nie o wspracie moralne tu chodzi, a brak jest instytucji państwa, czy tez organizacji pozarzadowych, który by takiego wsparcia chciały udzielic. Ale na pewno nie mozna sie poddawac i trzeba szukać nadal. Pozdrawiam

Urzędnicy C-K byliby z nas dumni. Odleżało się chyba 4 dni. Ja zmieniłbym datę i wysłał, jak jest. Prochu nie wymyślimy, a czytając mądre i wnikliwe analizy urzędników p. Rzecznika dostąpimy zaszczytu, jakich mało. Otóż owi wspaniali urzędnicy będą mogli wykazać się starannym wykonywaniem obowiązującego prawa n.p. tego zapisanego w KPA: - Art. 8. Organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli. Pogłębią nasze zaufanie, świadomość i kulturę prawną... Ktoś wątpi? Obyśmy w tych głębiach nie potonęli... Pozdrawiam!