Kto płaci Michnikowi ?

“Palikot atakuje za zimno, formułuje ataki tak, żeby nie można by mu wytoczyć procesu. Niesiołowskiemu mógłbym wytoczyć wiele procesów, gdybym był bogaty albo gdyby jak Michnikowi ktoś mi zapłacił za sądzenie się”. W ten sposób skomentował Jarosław Kaczyński swoje peregrynacje z medialnymi „bejsbolami” Platformy Obywatelskiej, o których pisał nie będę, chociaż porównanie opozycyjnej przeszłości Niesiołowskiego do żołnierza z pamiętnika Paska, co to "poszedł na wojnę, ze swoją fantazją się nie policzywszy" – sam cymes ! Bardziej zaskoczyła mnie ciekawostka, że ktoś płaci Michnikowi za sądzenie się. Piszę o zaskoczeniu, gdyż byłem przekonany, że Michnika stać na dobrego prawnika, a po drugie, jakoś podświadomie byłem pewny, że to typ, który, mimo wszystko, finansowanie przez kogoś obrony swojego dobrego imienia, raczej uznałby za wyjście niezbyt honorowe. Być może po raz kolejny zgrzeszyłem nieznajomością ludzkiej natury i naiwnością, ale takie miałem odczucie, które pewnie brało swój początek w słynnej odmowie przyjęcia udziałów w „GW”. Zwłaszcza, że procesy, które Michnik wytaczał swoim adwersarzom z reguły dotyczyły spraw związanych z pewnymi dobrami, które pospolicie nazywamy reputacją, dobrym imieniem, przyzwoitym postępowaniem, a nawet honorem. A przynajmniej tak wyglądały, gdy czytało się o nich w mediach i trudno się oprzeć wrażeniu, że korzystanie z czyjejś materialnej łaskawości w celu obrony wyżej wymienionych wartości jakoś koliduje z pragnieniem uchodzenia za autorytet, również moralny, a które to pragnienie można wyczuć w tekstach redaktora. Trudno z całą pewnością przesądzić, co miał na myśli Kaczyński formułując takie dictum – czy Michnik jako redaktor naczelny „GW” korzysta z darmowej porady prawników Agory, czy też jakiś obrzydliwie bogaty fan finansuje mu koszty procesów, albo ktoś zgoła namawia go do sądzenia się i płaci mu za to. Osobiście skłaniałbym się do pierwszej opcji i to jest opcja najłagodniejsza dla Adama Michnika, co jednak nie zmienia postaci rzeczy, że gnębienie adwersarzy w sądach za cudze pieniądze jakoś kłóci mi się z z niezłomną biografią. Sądzę, że jest coś na rzeczy w stwierdzeniu Kaczyńskiego, gdyż procesowa reputacja Michnika raczej wyklucza rzucanie podobnych opinii o nim bez narażania się na konsekwencje i nawet Jarosław Kaczyński, chociaż człek znaczny, lecz niezbyt majętny, odczułby to dotkliwie. Zatem wie, co mówi i nie spodziewa się konsekwencji – być może zakłada, że rachunek ewentualnych szkód wizerunkowych (modne słowo !) byłby tak wysoki w przypadku Michnika, że nie warto mu się fatygować do sądu w tym przypadku. Może też być tak, o czym my nie wiemy i nie wie Kaczyński – Michnik jest bogaty ! Inną ciekawostką jest całkowite zignorowanie tego passusu Jarosława Kaczyńskiego przez Zarembę i Karnowskiego, wywiadowców „Dziennika”, co by znaczyło, iż jest to dla nich oczywiste. Albo, co jeszcze bardziej prawdopodobne, po prostu we wszystkich niepewnych przypadkach dotyczących redaktora „GW”, pomni cudzych doświadczeń, zachowują "czujność ważki i spławika", jak mówi moja znajoma młodzież. http://www.dziennik.pl/opinie/article302874/Jaroslaw_Kaczynski_Wroce_po_wyborach.html