Wolność zgromadzeń zagrożona

sierp, sob., 10/12/2011 - 23:52

Jak wiadomo, po zamieszkach przy okazji manifestacji w tegoroczne Święto Niepodległości prezydent Bronisław Komorowski błyskawicznie podjął decyzję o napisaniu, a następnie przesłaniu do Sejmu projektu zmiany ustawy Prawo o zgromadzeniach. Projekt wpłynął do Sejmu 24 listopada i został 1 grudnia skierowany do opinii do organów samorządowych. Niestety, tak jak wiele osób przewidywało, planowane zmiany zagrażają [...]

sierp - blog
Zaloguj się, by odpowiadać

10 komentarzy

1. @sierp

Maryla, ndz., 11/12/2011 - 00:19

"celem jest spowodowanie, by ludzie – zwłaszcza ci nieprzychylni władzy – jak najrzadziej gromadzili się na ulicach w celu zademonstrowania swoich poglądów."

Nikt nie ma wątpliwości, że o to chodzi. Ciekawe, że Putin zezwolił na wielka manifestację przeciwko sobie w Moskwie. To co, Polska cofa się dalej, niż Rosja w demokracji?

Maryla

------------------------------------------------------

Stowarzyszenie Blogmedia24.pl

Zaloguj się, by odpowiadać

2. @Sierp

Tamka, ndz., 11/12/2011 - 00:29

A czy te proponowane przez bula przepisy sa konstytucyjne? Nie jestem prawnikiem, ale na pierwszy rzut oka - nie sa. Nie sadze, choc roznie to bywa, by te przepisy przeszly przez sejm, no chyba, ze w pelo bedzie dyscyplina, a psl-owska kurwe (przepraszam bardzo za slownictwo, ale nie da sie inaczej tego powiedziec) zaszantazuja.

Wiecej nie napisze, bo jak to przeczytalam, to nerwy mnie poniosly.
T.

"Martwe dźwigi portowe nigdy nie będą Statuą Wolności".J.Ś.

LUBLIN moje miasto.

Zaloguj się, by odpowiadać

3. Tamka

Maryla, ndz., 11/12/2011 - 00:33

masz jakies wątpliwości, że przegłosują wszystko? Przeciez nawet umowę międzynarodową, zmniejszającą suwerennośc państwa, chcą przegłosować jak byle jakie rozporządzenie.

Potem pójdzie do TK, ale zanim TK wyda werdykt, mina ze 3 lata.

Maryla

------------------------------------------------------

Stowarzyszenie Blogmedia24.pl

Zaloguj się, by odpowiadać

4. @Maryla

Tamka, ndz., 11/12/2011 - 00:39

Mam watliwosci. Wiem, grzesze naiwnoscia i wiara.
Zobaczymy. Wiecej nie napisze, bo jestem wnerwiona tym, co przeczytalam.
T.

"Martwe dźwigi portowe nigdy nie będą Statuą Wolności".J.Ś.

LUBLIN moje miasto.

Zaloguj się, by odpowiadać

5. @sierp

Maryla, ndz., 11/12/2011 - 11:40

wysłaliśmy do Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych

Sejmu RP nasz list, może przygotowac i wysłać naszą opinię do projektu zmian w ustawie o zgromadzeniach do sejmu i wnioskodawcy?

List do Biura Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego m.st. Warszawy w spr. 11.11.11

©

Maryla

------------------------------------------------------

Stowarzyszenie Blogmedia24.pl

Zaloguj się, by odpowiadać

6. Projekt trafił do pierwszego

sierp, czw., 22/12/2011 - 16:29

Projekt trafił do pierwszego czytania na wczorajszym posiedzeniu Sejmu. Dyskusję można przeczytać tutaj:
http://orka2.sejm.gov.pl/StenoInter7.nsf/0/6093C4222AA9A829C125796E00004...
(str. 22 do 39).
Zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu, ale wniosek nie uzyskał większości:
http://sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/agent.xsp?symbol=glosowania&NrKadencji=7&Nr...
Za odrzuceniem prawie w całości głosowały jedynie PiS i Ruch Palikota, plus kilku z Solidarnej Polski (mniejszość), jeden z SLD i jeden niezrzeszony. Jednak i tak wystarczyłoby głosów samego PO i PSL.
Teraz wniosek trafi do komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Trzeba by napisać do posłów z tych komisji, tak jak poprzednio (maile, Facebook). Spróbuję napisać jakiś projekt pisma na podstawie tego, co napisałem na blogu.
Zauważyłem, że w dyskusji w Sejmie nie podnoszono raczej tego, co wg mnie jest tam najistotniejsze (odpowiedzialność organizatora za szkody czy niezgodne z ustawą zachowanie się uczestników zgromadzenia, a także możliwość zakazania zgromadzenia jeśli będzie zgłoszone w tym samym miejscu i czasie więcej niż jedno), co może świadczyć o tym, że posłowie w ogóle nie są świadomi zagrożeń.

Zaloguj się, by odpowiadać

7. Bubel prezydencki Zenon

Maryla, czw., 22/12/2011 - 16:29

Bubel prezydencki

Zenon Baranowski

- Projekt jest reakcją, powiedzmy to wyraźnie, na fałszywy, propagandowy obraz tego, co się stało 11 listopada. I przez to siłą rzeczy reakcją fałszywą i właśnie propagandową - ocenił podczas debaty sejmowej poseł Jarosław Zieliński (PiS). - Prezydent, przygotowując swoją nowelizację, nie wziął pod uwagę rzeczywistego przebiegu zdarzeń - podkreślił poseł. - Takie podejście nie może uzyskać poparcia Prawa i Sprawiedliwości - dodał.
Poseł ocenił, że proponowane przez prezydenta zmiany mogą naruszać wolności obywatelskie. - Prezydencki projekt nakłada nowe rygory na organizatorów zgromadzeń, co może prowadzić do istotnych ograniczeń w korzystaniu z prawa do zgromadzeń. Ale projekt ten nie wzmacnia w żadnym wymiarze odpowiedzialności państwa za jego działania, a to ono powinno w demokratycznym ustroju zapewnić wolność zgromadzeń oraz bezpieczeństwo i porządek publiczny - wskazywał Zieliński.
Inni przedstawiciele opozycji zwracali uwagę na to, że nowelizacja może być sprzeczna z Konstytucją. Mówiła o tym posłanka Krystyna Łybacka (SLD), wskazując na przepisy o zasłanianiu twarzy i odmowie rejestracji kolejnej manifestacji. Jak zaznaczyła, opinia prokuratora generalnego, która wpłynęła do Sejmu, jest krytyczna wobec tej nowelizacji.
Inni posłowie zauważali, że niektóre zapisy projektu są niezgodne z orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego. - Najwięcej kontrowersji budzi zapis ochrony wizerunku - przyznał poseł koalicji Eugeniusz Kłopotek (PSL), ale zaznaczył, że jego klub dobrze przyjmuje projekt prezydenta.
- Projekt ten jest projektem bardzo trudnym, poruszającym się w sferze praw obywatela - ocenił Marek Biernacki (PO), przy czym mocno bronił zapisów nowelizacji. - W żaden sposób nie ogranicza to konstytucyjnej swobody do wyrażania swoich poglądów - stwierdził w odniesieniu do przepisu na temat zasłaniania twarzy. O orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego stwierdził zaś, że dał on precyzyjne wskazówki, w którym kierunku powinien iść ustawodawca. Biernacki podkreślił, że "trudno zaakceptować udział w manifestacji patriotycznej osób ubranych w kominiarki". Natomiast o przepisie odmowy zarejestrowania kolejnej manifestacji poseł powiedział, że jego celem jest zapobieżenie kontrmanifestacji i uniemożliwienie bezpośredniego starcia manifestantów.
Minister w Kancelarii Prezydenta Krzysztof Łaszkiewicz zaznaczył, że projekt oparty jest na dwóch podstawowych przesłankach: pełnym poszanowaniu wolności organizowania pokojowych zgromadzeń oraz ochronie każdego, kto legalnie korzysta z tej wolności.
Kluby koalicji opowiedziały się za przesłaniem projektu do dalszych prac do komisji, natomiast Prawo i Sprawiedliwość, a także Ruch Palikota - za odrzuceniem w pierwszym czytaniu.

http://www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20111222&typ=po&id=po09.txt

Maryla

------------------------------------------------------

Stowarzyszenie Blogmedia24.pl

Zaloguj się, by odpowiadać

8. 39 proc. Polaków twierdzi, że

Maryla, pt., 23/12/2011 - 17:38

39 proc. Polaków twierdzi, że potrzebne są prawne ograniczenia swobody zgromadzeń dla polityków, związkowców i działaczy różnych ruchów społecznych. Przeciwnego zdania jest 47 proc. badanych - wynika z najnowszego sondażu TNS OBOP.
Z sondażu "Jak korzystamy z wolności zgromadzeń?" wynika także, że za większymi niż obecnie karami za nadużycie swobody zgromadzeń opowiada się 43 proc. Polaków. Dokładnie tyle samo ankietowanych jest przeciw wprowadzeniu takich kar.

"Władze Warszawy powinny zakazać jednej z demonstracji"
Obowiązujące prawo jest dobre i na jego podstawie można było odmówić... czytaj więcej »
Jednocześnie większość Polaków (57 proc.) twierdzi, że "mamy tyle wolności zgromadzeń, ile powinniśmy mieć", zaś 16 proc. badanych uważa, że mamy jej "za dużo", a niemal tyle samo (14 proc.), że "za mało".

http://www.tvn24.pl/12690,1729072,0,1,ograniczyc-zgromadzenia-polacy-pod...

Maryla

------------------------------------------------------

Stowarzyszenie Blogmedia24.pl

Zaloguj się, by odpowiadać

9. projekt pisma do posłów

sierp, czw., 05/01/2012 - 17:59

"21 grudnia, po I czytaniu na posiedzeniu Sejmu, do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka został skierowany przedłożony przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o zgromadzeniach.
Projekt ten istotnie zagraża konstytucyjnej wolności zgromadzeń:
1) Potencjalnie najgroźniejsza jest tu zmiana art. 10 ust. 3 ustawy, który otrzymuje brzmienie: „Przewodniczący odpowiada za zgodny z przepisami prawa przebieg zgromadzenia oraz jest obowiązany do jego przeprowadzenia w taki sposób, aby zapobiec powstaniu szkód z winy uczestników zgromadzenia i podejmuje w tym celu przewidziane w ustawie środki”. (Środki te to żądanie opuszczenia zgromadzenia przez osobę, „która swoim zachowaniem narusza przepisy ustawy albo uniemożliwia lub usiłuje udaremnić zgromadzenie” oraz rozwiązanie zgromadzenia, „jeżeli uczestnicy zgromadzenia nie podporządkują się zarządzeniom przewodniczącego wydanym w wykonaniu jego obowiązków lub gdy przebieg zgromadzenia sprzeciwia się niniejszej ustawie albo narusza przepisy ustaw karnych”). Obecnie ustawa nie nakłada na przewodniczącego zgromadzenia obowiązku „jego przeprowadzenia w taki sposób, aby zapobiec powstaniu szkód z winy uczestników zgromadzenia”. Wprowadzenie tej zmiany oznacza, że przewodniczący zgromadzenia – którym zgodnie z projektem będzie musiał być obowiązkowo organizator albo wskazany członek władzy organizatora będącego statutową osobą prawną lub podmiotem niemającym osobowości prawnej (zniknąć ma dotychczasowa możliwość wskazania lub wybrania innego przewodniczącego) – stanie się odpowiedzialny za szkody wyrządzone przez uczestników zgromadzenia, choćby byli to np. przypadkowi chuligani lub wręcz prowokatorzy. Odpowiedzialność ta oznacza w pierwszym rzędzie grzywnę w wysokości do 7000 złotych, która będzie mogła być wymierzona na podstawie nowo wprowadzonego art. 13a ustawy – i wcale nie jest powiedziane, że nie będzie ona groziła nawet w przypadku, gdy przewodniczący zgromadzenia będzie usiłował zapobiec szkodom, na przykład wzywając chuliganów do opuszczenia zgromadzenia lub je rozwiązując. Bo skoro jest obowiązany do przeprowadzenia zgromadzenia „w taki sposób, aby zapobiec powstaniu szkód z winy uczestników zgromadzenia”, a jacyś uczestnicy zgromadzenia szkody wyrządzą, to znaczy, że nie wykonał ciążącego na nim obowiązku.
Co więcej, istnieje niebezpieczeństwo, że obowiązek ten może być interpretowany przez prokuraturę i sądy jako „prawny, szczególny obowiązek niedopuszczenia do popełnienia czynu zabronionego”, o którym mowa w art. 18 § 3 Kodeksu karnego. W takim przypadku można sobie wyobrazić np. sytuację, w której jakiś prowokator lub przypadkowy chuligan uczestnicząc w manifestacji niszczy jakieś mienie (np. samochód telewizji), otrzymuje (lub nie – w zależności od tego, czy go znajdą) zarzut popełnienia czynu z art. 288 kk, a przewodniczący tego zgromadzenia (który tego w ogóle nie zauważył lub zauważył po fakcie, bo w manifestacji uczestniczyły tysiące osób) otrzymuje zarzut pomocnictwa w tym czynie, ponieważ „wbrew prawnemu, szczególnemu obowiązkowi niedopuszczenia do popełnienia czynu zabronionego swoim zaniechaniem ułatwił innej osobie jego popełnienie”.
Niewykluczone, że również jakiś sąd cywilny mógłby uznać w takiej sytuacji, iż przewodniczący zgromadzenia wskutek niedopełnienia ciążącego na nim obowiązku „był pomocny” bezpośredniemu sprawcy szkody i z tego tytułu jest za nią solidarnie odpowiedzialny, a co za tym idzie, musi zapłacić odszkodowanie.
Jak widać z powyższego, wejście projektu w życie spowoduje, że organizowanie manifestacji – zwłaszcza dużych, podczas których trudno jest kontrolować wszystko, co się dzieje – stanie się działalnością ryzykowną. Organizator będzie musiał brać pod uwagę, że w wyniku działań nieproszonych chuliganów lub nasłanych prowokatorów zawsze mogą zostać wyrządzone jakieś szkody, którym nie będzie mógł zapobiec, co może skutkować grzywną, a być może też odpowiedzialnością karną i cywilną. W tej sytuacji jest prawdopodobne, że wiele osób i organizacji zrezygnuje w ogóle z organizowania manifestacji, obawiając się możliwych konsekwencji. Wolność zgromadzeń może stać się w praktyce fikcją.
2) Kolejnym zapisem ograniczającym swobodę organizowania zgromadzeń jest możliwość zakazania zgromadzenia w przypadku, gdy „w tym samym czasie i miejscu lub na trasie przejścia zgłoszonych zostało dwa lub więcej zgromadzeń i nie jest możliwe ich oddzielenie w taki sposób, aby ich przebieg nie zagrażał życiu lub zdrowiu ludzi albo mieniu w znacznych rozmiarach”, organ gminy zgodnie z nowo wprowadzonym art. 7a wezwał organizatora zgromadzenia zgłoszonego później do dokonania zmiany czasu lub miejsca zgromadzenia albo trasy przejścia uczestników, ale ten „pomimo wezwania, o którym mowa w art. 7a ust. 1, nie dokonał w wyznaczonym terminie zmiany czasu lub miejsca zgromadzenia albo trasy przejścia uczestników” (dodany art. 8 pkt. 3). Z zapisu tego nie wynika wcale jednoznacznie, że zakazane w takiej sytuacji może być tylko zgromadzenie zgłoszone później. Jeśli ktoś miałby tu wątpliwości, to dodatkowo dodana jest wprost możliwość zakazania zgromadzenia bezpośrednio w przypadku, gdy „odbycie dwóch lub więcej zgromadzeń w tym samym czasie, w miejscach lub na trasach przejścia, które są tożsame lub w części się pokrywające – może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi albo mieniu w znacznych rozmiarach” (znowelizowany art 8 pkt. 2). Można sobie więc wyobrazić sytuację, w której ktoś zgłasza zamiar zorganizowania manifestacji, a po kilku dniach ktoś inny zgłasza zamiar zorganizowania kontrmanifestacji w tym samym czasie i miejscu; organ gminy wzywa tego ostatniego do zmiany miejsca lub czasu zgromadzenia, ten tego nie dokonuje lub dokonuje w sposób nieznaczny (np. zmieniając czas o pół godziny) i w rezultacie na podstawie art. 8 pkt. 2 lub 3 wydawany jest zakaz obu zgromadzeń, lub nawet tylko tego zgłoszonego wcześniej. W ten sposób będzie można zgodnie z prawem uniemożliwić każdą manifestację, której nieprzychylne są władze gminy – wystarczy tylko, by znalazł się przeciwnik, który zgłosi kontrmanifestację, a następnie nie zmieni wystarczająco jej miejsca i czasu.
3) Istotnym ograniczeniem jest też wprowadzenie obowiązku wcześniejszego (5 dni zamiast 3 dni przed datą zgromadzenia) zgłaszania zgromadzeń organowi gminy. Oznacza to, że jeszcze trudniejsze będzie uniknięcie grzywny za organizowanie manifestacji, które są szybką reakcją na różne wydarzenia takiej reakcji wymagające.
4) Kolejnym elementem ograniczającym wolność zgromadzeń jest zakaz uczestnictwa w zgromadzeniach osób posiadających przy sobie „broń, materiały wybuchowe, wyroby pirotechniczne, materiały pożarowo niebezpieczne lub inne niebezpieczne narzędzia”. Należy zwrócić uwagę, że już obowiązujący art. 52 § 1 pkt. 5 Kodeksu wykroczeń przewiduje kary dla tego, kto „bierze udział w zgromadzeniu posiadając przy sobie broń, materiały wybuchowe lub inne niebezpieczne narzędzia”. W praktyce więc wprowadzenie wymienionego zakazu będzie miało dwa skutki. Po pierwsze, w projekcie wymienione są dodatkowo „wyroby pirotechniczne” oraz „materiały pożarowo niebezpieczne”. W praktyce zakaz ich posiadania przy sobie podczas uczestniczenia w gromadzeniu wymierzony jest w takie - uznawane dotąd za mieszczące się w kanonach manifestowania - formy demonstracji, jak marsze z pochodniami, zapalanie rac czy palenie kukieł przeciwników politycznych. Po drugie, wprowadzenie tego zakazu do ustawy o zgromadzeniach niesie skutki nie tyle dla uczestników demonstracji posiadających przy sobie zakazane rzeczy, co dla jej przewodniczącego, który (zgodnie z nowo wprowadzonym art. 13a) ma już nie tylko jak obecnie prawo, ale i obowiązek (pod karą grzywny) żądania opuszczenia zgromadzenia przez osobę, „która swoim zachowaniem narusza przepisy ustawy” (tu - np. podpala kukłę) oraz rozwiązania zgromadzenia, „gdy przebieg zgromadzenia sprzeciwia się niniejszej ustawie” (tu - np. uczestnicy masowo zapalają race lub pochodnie). Stanowi to potencjalne pole do prowokacji - w ten sposób przeciwnicy organizatora manifestacji będą mogli np. próbować wymusić na nim jej rozwiązanie.
5) Projekt zakazuje również uczestnictwa w zgromadzeniu osobom, „których rozpoznanie z powodu ubioru, zakrycia twarzy lub zmiany jej wyglądu nie jest możliwe”. Czyni wprawdzie wyjątek dla „uczestników zgromadzenia, o których mowa w art. 7 ust. 2 pkt 3a”, tj. tych, o planowanym udziale których w zgromadzeniu organizator zawiadomił organ gminy – nie jest jednak jasne, czy wystarczy tu ogólna informacja typu „w zgromadzeniu planowany jest udział osób zamaskowanych”, czy też może trzeba będzie podać np. ich liczbę i wygląd. Jeśli policja i sądy będą stały na gruncie tej drugiej interpretacji, to wystarczy kilku zamaskowanych prowokatorów, którzy wmieszają się w wielotysięczny tłum w pobliżu policji, by mieć pretekst do ukarania przewodniczącego manifestacji grzywną za to, że (nie zwróciwszy na nich uwagi) nie żądał opuszczenia przez nich zgromadzenia.
Należy tu zwrócić uwagę, że wyrokiem z 10 listopada 2004 r. (Kp 1/04) Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodne z Konstytucją m. in. zapisy ówczesnej nowelizacji Prawa o zgromadzeniach przewidujące zakaz uczestnictwa w zgromadzeniach osobom, których wygląd zewnętrzny uniemożliwia ich identyfikację. W uzasadnieniu napisano, że „prawo uczestnika zgromadzenia publicznego do zachowania anonimowości należy do istotnych elementów treści normatywnej konstytucyjnej wolności zgromadzeń” i że „ograniczenie wolności zgromadzeń polegające na ograniczeniu możliwości uczestnictwa w nich w sposób anonimowy nie jest konieczne również dlatego, że ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji daje wystarczające możliwości ingerencji policji w przebieg zgromadzeń w przypadku zagrożenia dla ich pokojowego charakteru, w tym także możliwość ustalenia tożsamości osób uczestniczących w zgromadzeniach”.
Jak można zauważyć, planowane zmiany idą zasadniczo w dwóch kierunkach: zwiększenia formalnych utrudnień w organizowaniu zgromadzeń (możliwość zakazania zgromadzenia, jeśli „koliduje” z innym, wymóg wcześniejszego zgłaszania zgromadzeń organom gminy) oraz odstraszenia potencjalnych organizatorów ryzykiem odpowiedzialności (za szkody wyrządzone przez uczestników zgromadzenia albo za naruszanie przez nich zawartych w ustawie zakazów). Trudno nie wyciągnąć wniosku, że celem jest spowodowanie, by ludzie – zwłaszcza ci nieprzychylni władzy – jak najrzadziej gromadzili się na ulicach w celu zademonstrowania swoich poglądów.
W związku z powyższym, proszę o rozważenie powyższych uwag i opowiedzenie się na posiedzeniu komisji za wnioskiem o odrzucenie projektu."

Pismo o podobnej treści wysłałem już w swoim imieniu przez Facebooka posłom z ww. komisji, którzy mają tam swoje prywatne profile:

Pełen skład komisji jest dostępny pod adresami:
http://sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/agent.xsp?symbol=SKLADKOMST&NrKadencji=7&Ko...
http://sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/agent.xsp?symbol=SKLADKOMST&NrKadencji=7&Ko...

Warto wysłać pismo mailem na sejmowy adres mailowy każdego z tych posłów, a także poprzez formularz na adresy komisji:
http://orka.sejm.gov.pl/ListydoS7.nsf/JK1?OpenForm&ASW
http://orka.sejm.gov.pl/ListydoS7.nsf/JK1?OpenForm&SPC

Dobrze byłoby, gdyby pismo wysłało zarówno Stowarzyszenie, jak i jak najwięcej prywatnych osób. Pojedynczą wiadomość łatwo przeoczyć w skrzynce - przy wielu jest większa szansa, że poseł zapozna się z treścią którejś z nich.

Potem zainteresować dziennikarzy i inne organizacje, akcja na Facebooku itd.

Zaloguj się, by odpowiadać

10. @sierp

Maryla, czw., 05/01/2012 - 18:12

dziękuję, wyslemy jako Stowarzyszenie, wrzucimy na blog redakcyjny.

Maryla

------------------------------------------------------

Stowarzyszenie Blogmedia24.pl

Zaloguj się, by odpowiadać

Logowanie

Ostatnio w blogach

więcej

Uczestnicy portalu (liczba wpisów zawiera notki i komentarze)

Nazwa	Wpisy
Maryla	168,976
gość z drogi	23,302
Michał St. de Z...	18,301
intix	16,005
michael	14,038
Tymczasowy	13,848
elig	8,383
guantanamera	7,754
natenczas	6,616
Pelargonia	6,399

więcej