Cena, jaką płaci się za cud

"jak ludzie krzyczeli "KGB!", "KGB!" pod adresem biskupów, którzy przyszli, by zabrać krzyż smoleński do kościoła św. Anny."

a jaki biskup tam był? Może Pani wymienić choć jedno nazwisko?

Nie potrafię, ja zresztą nikogo z nich nie widziałam, ale nie to jest ważne. Istotne jest to, że gdy ludzie usłyszeli, iż biskupi przyszli po krzyż to zaczęli krzyczeć "KGB!" pod ich adresem. Ta reakcja ma znaczenie, tam mogło w ogóle nie być żadnych hierarchów i mieliśmy być może do czynienia z czystą prowokacją, ale wymowne jest to, iż na samą wieść o biskupach tak zaczęto krzyczeć.

mija się Pani z prawdą. Pod krzyż przyszli tylko młodzi księża z harcerzami.
Nikomu nie znani, bez autorytetu w tłumie.
Gdyby pojawił się tam abp Nycz, to by wyjasnił ludziom, dlaczego zgodził sie na tę tajna umowę z Kancelarią prezydenta.

Ludzie wznosli wrogie okrzyki nie w kierunku harcerzy, czy księzy, ale strazy miejskiej.

Od początku było wiadomo, z mediów, że nie bedzie biskupów.

proponuje obejrzec sobie nagrania z tego nia spod pałacu Namiestnikowskiego.

Ja piszę o tym, co słyszałam na własne uszy. Wszyscy wokół zaczęli mówić ,że biskupi przyszli po krzyż. Wspominali też o purpuratach. Zaczęto wznosić okrzyki "KGB!", KGB!". Mnie nie chodziło tu o stwierdzenie, że biskupi zrobili coś złego, tylko o to, iż taka reakcja ludzi świadczy o upadku autorytetu Kościoła.

Poprawiłam treść notki . Zamiast "pod adresem biskupów, którzy przyszli..." napisałam "gdy rozeszła się wieść, że biskupi przyszli...". To lepiej oddaje faktyczny przebieg wydarzeń. Dziękuję za sprostowanie.

Nie zgadzam się z Panią że to rachunek za pontyfikat JPII... I też nie uważam że mamy doczynienia z upadkiem autorytetu Hierarchii Kościelnej ...moim skromnym zdaniem jest to wynik naszego konformizmu ( Łatwo było być Katolikiem podczas pontyfikatu) teraz trzeba się wykazać czy miało się postawę czy pozory... dlatego mamy doczynienia z rozdźwiękiem i polaryzacją poglądów...(oczekujemy nadal na postawy podobne do JPII, gdyż potrzebujemy silnych pasterzy , a to dlatego że sami jesteśmy słabi i pozbawieni mocnej postawy przywódczej nie potrafimy z siebie wykrzesać tej niezłomności , więc ulegamy złu)... człowiek musi że tak to ujmę schować się za plecami forpoczty jaką jest postawa i poglądy biskupa. Niestety nieliczni są dotknięci tą siłą i mają za zadanie świecić przykładem...ale to nie zmienia faktu że hierarchia Kościelna jest uważana przez wiernych jako wykładnia i najwyższy autorytet... nawet jeśli z daną opinią czy postawą się wewnętrznie nie zgadzamy...

Tak powinno być, ale czy tak jest? W czasie pontyfikatu Jana Pawła II biskupi chowali się za jego plecami, tracąc samodzielność i zdolności przywódcze /jeśli je mieli/. Teraz tego brakuje. Poza tym jakiego rodzaju oparcie można znaleźć w bp Pieronku lub abp Życińskim?

ale z powodu postkomuny u władzy.
Niestety, ale papież nadal konsultuje z władzą nominacje.

Ciekawa jestem czemu Kaczyńscy razem z Sakiewiczem utrącili biskupa Wielgusa, który byłby godnym następcą kard.Wyszyńskiego.
Wiem, że tak było ze żródeł kościelnych.

Bali się zbyt silnego Kościoła? A może polskość Wielgusa raziła Sakiewicza, który popiera żydowską wojnę w Palestynie? Nie mogę tego zrozumieć.

Mam wiele pytań do PISu i pewnie nigdy nie doczekamy się wyjaśnień.

Pontyfikat wielkiego polskiego Papieża stał się kamieniem obrazy wszelkich komunistycznych władców, celem i przedmiotem nienawiści, powodem przerażenia, strachu i politycznej histerii. Proszę zwrócić uwagę, że nie chrześcijaństwo jako takie, ale katolicyzmi i konkretnie Kościół Katolicki były na celowniku wszystkich totalitarnych władców od zarania chrystianizmu.

Od Sanhedrynu, Poncjusza Piłata igrających rozwydrzonym tłumem, przez Józefa Stalina, Adolfa Hitlera i pozostałych satrapów stulecia totalitaryzmów. Tak długo jak demokracja będzie się degenerowała, przeradzając w różne zdemoralizowane i zachłanne satrapie, tak długo Kościół Katolicki - z jednej strony będzie narażony na zewnętrzne, bardzo agresywne i barbarzyńskie ataki, ale i z drugiej strony podlegał będzie wewnętrznej korozji, przenoszonej przez zdemoralizowanych kapłanów.

Teraz głównym przejawem tej wojny jest agresja aksjologiczna, skierowana przeciwko wszelkim wartościom. Wojna przeciwko przyzwoitości, przeciwko etyce w ogóle i wszelkim regułom moralnym w szczególności, jest to wojna przeciwko naszej ludzkiej godności, przeciwko cnotom, przeciwko naszej tradycji i kulturze. O to głównie chodziło w cytowanym tekście Aleksandra Ściosa.

A postawa wielu ze współczesnych polskich hierarchów Kościoła jest skutkie tej koszmarnej i zmasowanej agresji, jest jak siniak i rana wywołana ciosami, zadawanymi przez komunistyczną armię.

I teraz najważniejsze. Ponieważ mamy do czynienia z agresją aksjologiczną, czyli z atakiem przeciwko filozofii, etyce i moralności, to szatana wśród porażonych rozpoznajemy po ich liberaliźmie, relatywiźmie, a także po ich postawie politycznej. Jeśli biskup Pieronek cieszy się z wulgarnych "parad miłości" i ubolewa nad obroną krzyża, to nie sądzę, że jest jednym z tych, który przyzwyczaił się do czekania na głos z Rzymu. Nie myślę, że czeka na taki głos.

Mam pełne prawo przypuszczać, że nie już od dawna nie chce czekać na żaden głos od Boga.
Już od dawna służy innemu Panu.

Te oskarżenia o współpracę z SB miały jednak podstawę w dokumentach. Ktoś, kto godzi sie na coś takiego ma co najmniej slaby charakter. Osoba o słabym charakterze nie mogłaby być godnym następcą Wyszyńskiego

Zgadzam się z rozważaniami na temat walki z szatanem. Mam też takie same zdanie na temat bp Pieronka. W mojek notce chodziło mi jednak o to, że długo trwająca opieka ze strony Ojca Świetego uśpiła czujność Episkopatu, rozleniwiła go i osłabiła charaktery. Teraz, gdy jej zabrakło, biskupi z trudem radzą sobie z licznymi wyzwaniami.

...Ma Pani słuszność, ale nie skreślał bym Ich jeszcze ... to jednak prowadzi Duch Św. i nie wiemy jak zachowają się i przed jakim wyzwaniem zostaną postawieni by dać świadectwo.. jeszcze Nas zaskoczą...proszę ufać.

Mam nadzieję, że ma Pan rację.