Biedny Tusk... od piątku nowy zarząd TVP pod szyldami SLD-WSI?

To prawda.
Ja się tylko zastanbawiam nad jednym. W noc wyborczą podczas drugiej tury, on chyba miał nadzieję że wygra jednak Kaczyński. No bo wygrana Kaczyńskiego to dla niego same plusy:
+ można własną nieudolność tłumaczyć wetem prezydenta - to dla rządu Tuska potzrebne jak powietrze
+ zmarginalizowałby Komorowskiego - jego porażka automatycznie spowodowałaby zmniejszenie wartości tego polityka - to potzrebne Tuskowi w partii - wszak Komorowski ma swoich zwolenników w partii i nie jest ich mało
+ konsolidacja całego środowiska antypisowskiego wokół PO i Tuska - nie byłoby nawet mowy o powstawaniu jakiejkolwiek partii z odłamowców po PO - być może nawet doszłoby do pełnego sojuszu z Sojuszem

A tak:
- opcja Komorowskiego w partii została wzmocniona
- utrata praktycznie wpływu na media - jeszcze p.o. prezydent je przejął (to co opisywane wyżej w notce)
- osłabła pozycja Tuska zarówno w partii jak i poza nią
- i może najważneijsze - pozycja prezydenta ma być wzmocniona - prezydent chce mieć większy wpływ na wszelkiego rodzaju służby (http://gazetapolska.pl/artykuly/kategoria/54/3487/w-dzisiejszej-gp), kosztem kompetencji rządu

I w zasadzie wystarczy. Tak czy siak, największym przegranym po wyborach jest Tusk.

Pozdrawiam.

Witam.

W zamierzchłych czasach,za Stalina nadawano noworodkom imię wodza.
Tak też było,kiedy w TV królowała Isaura,
Był i Szarik z Czterech pancernych (fakt,to psie ).

Ciekawi mnie czy teraz tez panuje moda na imię DONALD ? :)))
Chyba raczej na pewno nie,wstydliwe jednak.

Pzdr.

o tym wspominalam tu na portalu [o szybkim zloecie rady nadzorczej tvp].
Jesli sie tak faktycznie dzieje, ze pozycja tuska jest oslabiona [jakos mam mieszane uczucia], to przeciez nie zapominajmy o mediach komercyjnych i gazetach-wycieruchach - oni nadal beda promowac donkowy teatrzyk. T.

Przede wszystkim, pozycja Tuska jest jedynie osłabiona, ale nie tak całkiem, żeby się nie liczył. Liczy się, a jakże. Ale już nie tak jak przed wyborami. Mam wrażenie, że teraz wszystkie drogi prowadzą do Pałacu Prezydenckiego, a nie Urzędu Premiera. A przynajmniej zaczynają.

Nalezy też pamiętać casus Rosji. Miedwiediew został naznaczony na Prezydenta, Premierem został Putin. Mimo wsyztsko uważało się, że Miedwiediew jest zależny od Putina. Po czasie się okazało, że się wzmocnił kosztem tego drugiego. Wszak w jakimś pzremówienie w TV Miedwiediew cała odpowiedzialność za stagnację w Rosji zrzucił na rząd. Czyli - dobry prezydent, a zły rząd. U nas w dobie kryzysu zapewne będzie to samo.

Zastanawiam się, czy także nie jest to przesłanka następna do potwierdzenia tezy Aleksandra Ściosa o powstawaniu partii prezydenckiej pod przewodnictwem Palikota. Gdy się takl zastanawiam, to przecież byłby to sensowny ruch - PO pod rządami Tuska, który w końcu jest premierem może stracić zaufanie, a wtedy upaść. Może nie tak jak AWS, ale jednek. Dlatego na taką okazję zapewne budowana byłaby odskocznia od PO. Tak na wszelki wypadek.

I wracamy do mediów. Nie da się w nieskończoność wmawiać, że jest cudnie, kiedy już wszyscy będa widzieli, jak jest naprawdę. Media teżbędą chciały zachować jakąś tam wiarygodność. Więc jak już dojdzie się do ściany, nie będą miały wyjścia - zaczną mówić o nieudolności rządu.

Pozdrawiam.

Witam

O nowej partii ja już wspominałem w momencie rezygnacji z Tuska na prezydenta a jeszcze wcześniej (wcześniej to myslałem o reaktywacji SD pod wodza Olechowskiego - był zresztą w odwodzie, gdyby Polacy sie wczesniej zbuntowali; co do Komorowskigo byłem już pewny w momencie powstania SOWY 21 stycznia 2010, czyli stowarzyszenia M. Dukaczewskiego skupiającego specChłopców dawnej WSI). Tak naprawdę nowa partia strategicznie (w sensie planu strategicznego) jest gotowa od kilku miesięcy i tylko strategia czeka na realizację...

Pozdrawiam

mój tekst z lipca 2009 roku (z odniesieniem jeszcze do styczniowego):

http://blogmedia24.pl/node/15875

Sluchajcie, ja nie neguje waszego stanowiska - zreszta bardzo spojnego i logicznego zaznaczam, mam tylko nieco inne zdanie, ale ja jestem jeszcze zoltodziobem politycznym. I jeszcze jedna wada mojej wypowiedzi jest taka, ze niestety nie potrafie jej podeprzec argumentami - wynika ona bowiem z moich subiektywnych wniosqw i intuicji. To tak dla calkowitej jasnosci.

"I wracamy do mediów. Nie da się w nieskończoność wmawiać, że jest cudnie, kiedy już wszyscy będa widzieli, jak jest naprawdę. Media teżbędą chciały zachować jakąś tam wiarygodność."
Obserwator, ja az tak naiwna nie jestem. Te struktury sa na tyle mocne i propaganda tak wbila sie w glowy ludzi, ze ci [w odroznieniu od nas - moga tak uogolnic?] uwazaja, ze jest ok.
Jasne, ze do czasu, ale wtedy w Polsce musialoby byc juz tak zle, ze wszyscy bez wyjatq wyszliby na ulice.

I teraz moje pytanie - czy wybor w Po gajowego na kadydata byl przypadkowy? nie. Zatem, donek musial wiedziec jakie zaplecze polityczne zbudowalby gajowy. Mial ta wiedze, a zdecydowal sie na jego kandydature. Naprawde myslicie, ze to bedzie odrebny oboz? dla mnie to gra polityczna, tzw. sciema dla ludu, ale ja jestem zoltodziobem.
Swoja droga ciekawam jak to sie skonczy.

PS. przed wyborami czytalam opinie publicystow, dziennikarzy i politologow jakie beda wyniki. Nie sprawdzilo sie. Dlatego z rezerwa podchodze do wszelkich speqlacji, choc racji analizy im odmowic nie moge. pozdr. T.

Nie sądze, by Pani była żółtodziobem politycznym. Pani zobaczy coś czego ja na przykład nie zauważę. Im więcej takich wpisów, tym lepiej, może uda nam się nieempirycznie (nie mamy niestety wglądu w sam środek polityki), lecz jedynie myślowo-poszlakowo co nieco wywnioskować.

Właśnie to jest dziwne. To znaczy ta rezygnacja. Przez niemalże pięć lat wszyscy mówili i pisali o szansach Tuska i Lecha Kaczyńskiego w wyborach w 2010 roku. I w zasadzie, Lechowi szans nie dawali. Tusk miał mieć super przewagę nad konkurentem, tak więc wybory były niejako formalnością - to stanowisko mediów. Zapewne i Tusk tak myślał. I właśnie ta rezygnacja jest dziwna. Bo moim zdaniem - wymuszona.

Czy to będzie odrębny obóz? Jeżeli powstanie - to w jakimś sensie musi być odrębny. Przede wszystkim taki, który nie weźmie odpowiedzialności za dotychczasowe rządy. A w przyszłych wyborach może się zdarzyć, że do parlamentu wejdą: PO, PiS, i ten obóz. I to jest klucz. Wtedy żeby rządzić, PiS musiałby mieć sam co najmniej 231 mandatów. Nawet jeśli miałby 220, to by było za mało. Więc musiałby znowu przejść do opozycji. Byłby precesens - partia, która zdobyła najwięcej mandatów - jest w opozycji.

A co się na parwdę w przyszłości wydarzy, to nikt nie wie. Każdy p[róbuje wyciągnąć jakieś wnioski na podstawie przeszłości.

Pozdrawiam.

W jednym z blogowych wpisow pana A. Ściosa przeczytalam uzasadnienie zrzeczenia sie kandydowania donka na urzad prezydenta [musze sobie odswiezyc ten wpis] i wydalo mi sie to bardzo sensowne, mianowicie premierostwo.
Teraz media podaja nowe swieze sondaze [wg mnie wszystkie one sa zmanipulowane], w ktorych i lsd i co ciekawe psl [tfu!] rosnie. Zastanawiam sie rowniez czy takie wyniki nie wpieraja niejako hasel katzenbrennera. Tylko po co? W jakim celu?
Poza tym jest jeszcze wypowiedz tego nazwanego wyzej, akoby ostatnio duzo rozmawia z donkiem, ktory mu rzekomo powiedzial, ze nawet gdyby jego partia powstala to moze liczyc na 5%, zatem nie wejdzie do sejmu i oslabi POslow. Potem sie demasqje, co by oznaczalo, ze to tylko mitomanskie i propagandowe zagrywki katzenbrennera.
Nie wiem, w co oni graja, ale zaplecze sld i Posly sa zbyt silni by ten z bilgoraja ich "przeskoczyl".
Mam nadzieje, ze z uplywem czasu wszystko mi sie posklada jak w ukladance.Pozr. T.

PS. bardzo prosze pisac do mnie na "ty" :).

Tusk sam mówił, że stanowisko premiera daje więcej władzy. W tym ma arcję. Ale z drugiej strony jest także odpopwiedzialność. Z nią różnie bywa, to prawda. I właśnie dlatego prezydentura byłaby dla Tuska optymalnym wyjściem. Miałby władzę ograniczoną do weta, reprezentowania nas za granicą, zwoływania Rady Gabinetowej, której by pzrewodniczył, mógłby własne projekty wysyłać do Sejmu, i przede wszystkim - miałby splendor. Ale tylko jako prezydent. To plusy.

Minusy - straciłby wpływ na partię i rząd, ale być może samej PO by to nie zaszkodziło. Wspierałby ją jako apolityczny prezydent. Media byłyby z PO tak czy siak. Więc w sumie dziwi mnie rezygnacja Tuska.

Może przestać dziwić dopiero w kontekście póżniejszych wydarzeń.

Pozdrawiam.

Z gory przepraszam za te moje dywagacje, choc one dotycza tematu, ciekawego jak dla mnie.
Ja mysle tak, z prezydentura - byla niepewnosc [trzeba pamietac ze jesgo decyzja byl apodjeta jak jeszcze śp. L.Kaczynski zyl], jako premier ma wszystko w garsci, kto inny mogl nim byc? Raczej takiej kandydatury nie bylo- tak silnej, mocnej i podporzadkowanej donkowi. Tak mysle.
A co do odpowiedzialnosci, to "panowanie" donka nie ma z tym pojeciem i nigdy nie mialo nic wspolnego, -to tylko czytsa propaganda i PR na najwyzszym pozisomie.
A propos to dziwie sie dziennikarzom, ze nie wysledzili calego tego sztabu doradcow PR-owskich donka. Nawet katzenbrenner ma swoj sztab i dosc otwarcie o tym mowi. pozdr. T :)

Należy wziąć pod uwagę, iż Tusk wtedy był politykiem, który miał największe poparcie sondażowe. Kaczyński był daleko w tyle. Poza tym, ciągłe ataki na Prezydenta wzmacniały Tuska. Każde niepowodzenie było przypisywane Prezydentowi, niezależnie od wsyztskiego. Więc tym samym torem szłoby to wsyztsko aż do jesieni, kiedy miały być wybory.

Jeżeli Tusk byłby kandydatem, byłby problem rządu. Ale nie aż tak wielki, bo ktokolwiek wybrany byłby na premiera, zrobiłby rząd identyczny z tym, jaki mamy teraz. I tak wsyztskim kierowałby Boni. Więc w zasadzie problemu by nie było.

To wszytsko, co opisuję, jest wynikiem jedynie faktów, które wydarzyły się do momentu rezygnacji. Nie biorę pod uwagę zdarzeń przyszłych. Bowiem dopiero przyszłe zdarzenia rzucają światło na to wszystko.

A tak nawiasem. Kto to jest ten Katzenbrenner? I co ma do naszej polityki?

Pozdrawiam.

to jest szambiarz z Bilgoraja - taka nazwe zapozyczylam od Jaszczura z innego blogu, bardzo mi sie spodobala, choc nie przepadam za niemieckim, a tu mi pasuje jak ulal.

Ja na to patrze inaczej:
otoz to, ze tusk byl popularny i wysoko w sondazach [dla mnie zmanipulowanych] jest faktem, jednak ja zakladam, ze on wie o tych wszystkich manipulacjach, w zwiazq z tym jest ta niepewnosc ile jest w tym faktycznie prawdy. To tak jak bylo podczas wyborow prezydneckich i sondazy - zostaly skompromitowane, bo zamowione. A wynik byl inny.
Ja mysle, ze mimo wszystko jest ta niepewnosc z tylu glowy i dlatego nie zaryzykowal.
To moj punkt widzenia. Dzieki za interesujaca rozmowe :). T.