albo zostań po szkodzie głupi. Chyba czas zacząć mysleć i zadawać sobie pytania ? Dlaczego to Pan Poseł sam nie umie wyciagnąć z mediów tego, co blogerzy? Czy jest mało inteligentny? Na pewno NIE. Po co mu ekipa blogerów do zadania pytania w Sejmie? Przeciez sam to może zrobić, ba, nawet nie tylko w swoim imieniu, ale nowego klubu - POLSKA PLUS . Jak się zaczyna myslec i sprawdzać, to powstają takie posty: Ludwik Dorn-" serdecznie zachęcam" * Tagi: * ludwik dorn Notka będzie o moralnej wrażliwości, w związku z apelem LD do bloggerów o udział w komisji śledczej. Kiedyś zwrot "Serdecznie zachęcam"kojarzył się z jednym- Polecam twojej chęci, czyli upodobaniu, co dla ciebie dobre, robię to sercem (serdecznie), czyli z przyjaźni, bo żywię dla ciebie dobre uczucia. Dobrem jest to, co dla nas obojga jest dobre. Co dobre dla nas obojga, jest dobre dla wszystkich. Takie było tradycyjne znaczenie tego skrotu. Tak go pojmowano,- jako bezinteresowne dobro. Taka postawa wynikała wprost z etosu naszej chrześcijańskiej cywilizacji, a tradycja, kultura, język to odzwierciedlały. Co zrobiono dziś z tym zwrotem? Handluje się nim. Co jeszcze można nam ukraść, spłycić, zniszczyć? Ukradziono nam państwo, prawo, majątki, godność, kulturę, język, tradycję, moralność. Wszystko to co nam zabrano, dziś usiłuje się nam sprzedać, musimy za to płacić. Na blogu Ludwika Dorna znajduję notkę pt. ksiazka-ksiazka A w treści; Mała autopromocja: www.ludwikdornksiazka.pl/index.php Serdecznie zachęcamdo kliknięcia:) W linku szukam, do czego zachęca mnie serdecznie Ludwik Dorn, bym miała za to zapłacić. "O tym, dlaczego nie udało się zbudować IV Rzeczpospolitej: - Po co więc wchodzić w taką koalicję, w której nie można się realizować? - Były jednak wspólne cele do osiągnięcia. PiS powinno było jednak gruntownie przemyśleć swoją strategię, czego nie zrobiło. Innymi słowy w koalicji z Samoobroną i LPR nie można było udawać, że to jest rząd IV Rzeczpospolitej. IV Rzeczpospolita była całkowicie poza możliwościami realizacji tego rządu. - Dlaczego więc PiS tego otwarcie nie powiedziało? - Myślę, że nie było wtedy wśród nas tej świadomości. (…)Natomiast sama myśl: "Dajmy sobie spokój z rewolucją i IV Rzeczpospolitą" zaczęła się u mnie pojawiać już na wiosnę 2006 r. Nastąpiła istotna zmiana naszej sytuacji strategicznej. Pewne cele stały się niemożliwe do osiągnięcia. W związku z tym należało dokonać redefinicji celów. Oczywiście ostrożnie, żeby opinii publicznej dało się to logicznie wytłumaczyć.Uważam, że wycofanie się z podsycania nadziei na przełom było konieczne. - Pana zdaniem nikt w PiS nie zdiagnozował tego w ten sposób? - Nie wiem. (…) Niemniej już wtedy uważałem, że wyborcom coś należało powiedzieć. Na zasadzie: skoro wleźliśmy w mrowisko i mrówki nas gryzą, to może wytłumaczmy, że w ten sposób leczymy reumatyzm. I ja i Kaczyński rozumieliśmy potrzebę zmiany mechanizmu dystrybucji szacunku społecznego, stworzenia szansy pełnoprawnego zaistnienia w życiu publicznym nowym grupom. - To stanowiłoby argument usprawiedliwiający wejście w koalicję z LPR i Samoobroną? - Tak, ale wymagałoby umiejętnej gry we współpracy z sojusznikami. Oni i tak zostaliby zabici, ale przynajmniej cel zostałby osiągnięty. Ja w pewnym momencie wystąpiłem z przekazem: "Wieszacie psy na Lepperze za rozsypywanie zboża, ale odpowiedzcie sobie na pytanie, jak w III RP mógł się odnaleźć polski chłop czy robotnik". Kaczyński też próbował to robić. Tu muszę być sprawiedliwy, było parę takich jego wypowiedzi. Ale tych rzeczy nie należało łączyć z projektem IV Rzeczpospolitej i rewolucji moralnej. I w tej kwestii byłem osamotniony. - Uważa Pan, że gdyby PiS z takim przesłaniem wystąpiło do swoich wyborców, to spotkałoby się ze zrozumieniem? - Uważam, że niektóre oczekiwania wyborców PiS można było wrzucić w taką konstrukcję. Ona minimalizowałaby nasze straty." Widzimy z tego, że LD "chce się w czymś zrealizować". Ale w czym, skoro przyznaje, że jego "świadomość" dopiero się buduje. Do czego ta swiadomość dąży? Jakie ma cele? Tego nie wiemy, nie wiem, czy wynika to z książki, ale po tym fragmencie można wyrobić sobie zdanie o LD, bo czytamy dalej, że z "rewolucją dajmy sobie spokój", nie wiemy, czy tylko teraz, bo się nie da, czy na zawsze. Wiemy jednak z dalszego ciągu o sposobach w jaki chcą osiągnąć to co teraz mogą, sposoby mają być "ostrożne". Co to znaczy? Znaczy to, że nie powiadamiamy wprost opini publicznej co chcemy osiągnąć i nie możemy zrobić rewolucji moralnej, bo ludzie tego nie zrozumieją, bo " logicznie nie da się im tego wytłumaczyć". Jaką logikę ma na myśli LD.? Czy Ludwik Dorn ma nas za głupców, moherowe berety, ciemnogród, lemingi? To jakaś podła gra elektoratem i Polską, można się domyślać konserwująca układ mafijny, biznesowy, korporacyjny, który de facto rządzi krajem z pomocą polityków i o tym nie chcieli obaj do nas mówić. Dlaczego może o tym mówić o. Rydzyk i politycy występujący w tym radiu, a LD i Kaczyńscy nie chcą nam tego jasno powiedzieć? Bo zostali wyniesieni do władzy przez te grupy i to jest ich być, albo nie być?Co by się stało, gdyby odważnie powiedzieć prawdę o wszystkim? Czy samo to nie doprowadziłoby do moralnej rewolucji? Czy władza uważa, że tak dreptając w miejscu zrobią coś dobrego? Ze na zgniłych fundamentach da się zbudować coś dobrego? Są ślepi. Zależy im bardziej na władzy niż na państwie i na nas, dlatego sami się oszukują. Nie mają świadomości nadal i nie będą jej mieć, bo na kłamstwie nie buduje się świadomości. Widzą że grzęźniemy i ciągną ten wózek dalej, niczego ich to nie uczy. Czy nie widzą, że pomoglibyśmy im rządzić, gdyby powiedzieli całą prawdę? Ze prawda sama buduje dobro? Ze prawdy pragną tu wszyscy? Dziś Dorn zachęca bloggerów do udziału w komisji śledczej. Z tym charakterem, z tą swiadomością i z tymi zasadami nie uda mu się niczego zrobić dla nas. Czemu więc oszukuje siebie i nas? Czy polityka musi być umiejętną grą? O co politycy grają między sobą i czemu robią to za naszymi plecami? Oni grają o nas, o nasze podatki i dystrybucję nimi, o konfitury władzy, o nieformalne zyski ze sprzedaży prawa, państwa, naszej wolności. Czy LD, sam nie mający moralnej wrażliwości jest zdolny do moralnej rewolucji, czy tylko chce pohandlować, bo władza nie śmierdzi? Bez prawdy nie ma rewolucji moralnej. Niech sczeźnie każda władza, która nie jest postawiona na prawdzie.To co mówił Bismarck, że polityki nie pokazuje się od kuchni, to szatańska bzdura. Co takiego zrobił Bismarck prócz tego, że wprowadził chory system ubezpieczeń społecznych i kilka innych szkodliwych rzeczy ktore popsuły świat ? http://circumstance.salon24.pl/134233,ludwik-dorn-serdecznie-zachecam

Gdyby Ludwik Dorn zechciałby być wielkim

• Tagi:
• polska
• polityka
• historia
• dorn
• chmielnicki
• zygmunt iii waza

Gdy do naszego władcy – Króla Polski, nominalnego Króla Szwecji, Wielkiego Księcia Litewskiego, patrzącego dziś na Warszawę ze swej kolumny – Zygmunta III Wazy przybyli rosyjscy bojarowie, chcąc aby ten zgodził się na wybór swego syna, królewicza Władysława na cara Rosyjskiego. Gdy nasz władca musiał zgodzić się tylko na przejście Władysława na prawosławie i tym samym połączeniu Polski z Rosją unią dynastyczną, i to w całkowicie odwrotnej proporcji niż w przypadku unii za czasów Romanowów, to niestety Królowi Polskiemu, Wielkiemu Księciu Litewskiemu Zygmuntowi III Wazie zachciało się być wielkim, samemu zostać Carem Rosyjskim. Na koronację Władysława się nie zgodził. Na przejście na prawosławie się nie zgodził i tym samym wkrótce rozwścieczony patriotycznie tłum rosyjski przepędził polską załogę z Kremla, i dał Putinowi ustanawiającemu w tym dniu narodowe święto, szansę na nową definicję rosyjskiej polityki zagranicznej – walki przeciw Polsce o dominację nad słowiańszczyzną.

http://grudqowy.salon24.pl/134253,gdyby-ludwik-dorn-zechcialby-byc-wielkim

Szanowny Panie Pośle,

Pozwolę sobie wyrazić negatywną opinię na temat Pana projektu powołania "blogerskiej grupy śledczej". Powtórzę zatem te same argumenty, jakich już użyłem we wcześniejszej korespondencji.
Podstawowy problem tego projektu polega na całkowitej jawności działań owego gremium. Tym samym - wszystkie wypracowane tezy byłyby znane dla każdego odbiorcy - oczywiście również dla tych, których prace komisji będą dotyczyły. Tym samym, każde ewentualne pytanie, jakie zechce Pan zadać będzie znane długo wcześniej, nim dotrze do adresata.
Ponieważ komisja śledcza pracować będzie w trybie postępowania karnego, a grupa blogerów nie posiadałaby żadnych narzędzi właściwych dla tego rodzaju postępowania - dysproporcja środków jest aż nadto widoczna. Nim szczegółowe pytanie trafiłoby pod obrady komisji, byłoby doskonale znane, a pytany miałby aż nadto możliwości, by przygotować odpowiedź i linię obrony.
Nie trzeba chyba dodawać, że podobnie byłoby ze wszystkimi tezami, jakie wypracowałaby grupa blogerów. Ich przesłanki byłyby znane na długo wcześniej, nim zostałyby rozważone przez komisję.
Już tylko z tego powodu,realna skuteczność takiej inicjatywy byłaby ograniczona. Z tym problemem związany jest kolejny.
Myślę. że prace tego rodzaju gremium zostałyby wykorzystane niezgodnie z intencjami blogerów. Mogłyby bowiem służyć jako doskonały (i darmowy) materiał analityczny, nie tyle dla członków komisji i opinii publicznej, ile dla osób zainteresowanych ukryciem prawdy, pozwoliłby na planowanie strategii obrony i działań wyprzedzających.
Można oczywiście założyć, że ważne tezy dotyczące tzw. afery hazardowej, należałoby formułować w sposób niejawny. Takie rozwiązanie jest możliwe, lecz wówczas wykluczamy w ogóle otwartą dyskusję i zmieniamy charakter Pana propozycji.

To pierwsza - moim zdaniem najważniejsza przeszkoda.
Pozostałe dotyczą ewentualnego składu "grupy śledczej", oraz wynikają z Pana obecnej pozycji politycznej. Jak już napisałem we wcześniejszej korespondencji, tekstów analitycznych Pana Parakaleina (zasługujących na uwagę) nie znam żadnych, a komentarze tego blogera – w mojej ocenie - nie wnoszą treści merytorycznych. Mam także głębokie przeświadczenie, że między wizją Pani Kataryny, a moim postrzeganiem rzeczywistości istnieją zbyt daleko idące różnice - by współpraca w tego rodzaju grupie była potrzebna.
Mam także podstawy obawiać się, że miejsce w którym działania owej komisji byłyby prowadzone nie służy wspólnemu dochodzeniu do prawdy, a preferuje tylko niektóre jej aspekty.

Pozwolę sobie również zauważyć, że decyzje polityczne Pana posła - których nie chcę komentować - wykluczają możliwość współpracy. Czynią bowiem z Pana człowieka zaangażowanego w polityczny spór PiS-em oraz zainteresowanego osiągnięciem politycznego kapitału, jaki - być może - będzie efektem obecnego pomysłu. Korzyści płynące z roli arbitra i inicjatora byłyby tym samym kojarzone z określoną grupą polityków. Innymi słowy - w moim przekonaniu nie jest Pan obecnie człowiekiem na tyle wiarygodnym, by zapewnić rzetelną i wolną od nacisków pracę blogerów.
Z tych powodów, nie widzę możliwości uczestniczenia w "blogerskiej grupie śledczej".

Jeśli ma Pan dobrą wolę podjęcia działań, służących wyjaśnieniu okoliczności tzw. afery hazardowej (a zachęcałbym również o uwagę w znacznie poważniejszej sprawie stoczni) nic nie stoi na przeszkodzie, by jako poseł korzystał Pan z przemyśleń osób publikujących na tym forum i na tej podstawie formułował ogólne wnioski i pytania. Nie sądzę, by do tego celu była potrzebna jakakolwiek, fasadowa komisja, pozbawiona uprawnień i narażona na polityczne manipulacje.

Jestem jednak przeświadczony, że pomysł Pana Posła spotka się z życzliwością pana Janke i akceptacją ze strony większości blogerów. Niewykluczone również, że moje stanowisko w tej sprawie zostanie odebrane negatywnie przez właścicieli forum.
Nadto wszakże, cenię sobie niezależność i zbyt wiele doświadczeń nabyłem w tym miejscu, bym miał angażować się w tego rodzaju inicjatywy.
Jeśli jednak komisja blogerska powstanie - życzę jej sukcesów i odwagi w dochodzeniu do prawdy.

Z wyrazami szacunku

2009-10-26 16:25 Aleksander Ścios 352 5725 Bez dekretu cogito.salon24.pl