Projekt odpowiedzi na list MSP - 17.09.2009 w sprawie stoczni

       Olsztyn, 17 wrzesień 2009 r.




                                Ministerstwo Skarbu Państwa



Dot.:DNWiP2-MR-5232-22/09 ( DNWiP2/3977/09/WN2 )


    W imieniu Stowarzyszenia Blogmedia24.pl, modyfikuję swój wniosek z dnia 04 września 2009r. i wnoszę o uzyskanie informacji publicznej w postaci raportów i sprawozdań, o jakich mowa w art.10 ust.6 i art.69 ust.1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o postępowaniu kompensacyjnym w podmiotach o szczególnym znaczeniu dla polskiego przemysłu stoczniowego ( Dz. U. Nr 233, poz.1569 ). Informacja powyższa winna zostać udostępniona poprzez doręczenie urzędowo poświadczonych odpisów przedmiotowych raportów i sprawozdań na adres Stowarzyszenia.
    Jednocześnie, pozwalam sobie zaprezentować odmienny pogląd, niż wyrażony w Waszym piśmie z dnia 10 września 2009r., co do wykonania przez Ministerstwo Skarbu obowiązku wynikającego z art.2 ustawy o dostępie do informacji publicznej a także co do niespełniania przez umowy sprzedaży składników majątkowych Stoczni Gdynia S.A. i Stoczni Szczecińskiej Nowa sp. z o.o. przesłanek kwalifikujących je jako dokumenty urzędowe. Otóż, przypominam, że pierwotny wniosek Stowarzyszenia zawierał żądanie udostępnienia przedmiotowych umów. Wbrew twierdzeniom zawartym w Waszym piśmie, taka informacja nie została publicznie udostępniona. Informacje, które zostały przez Ministerstwo upublicznione i przekazane do powszechnej wiadomości, były informacji ogólnikowymi, co ze swej natury, spowodowało, że nie zawierały wyczerpujących informacji, o jakie pierwotnie wnosiło Stowarzyszenie. Oczywistym jest w tym stanie faktycznym, iż wnioskodawca nie mógł się z nią zapoznać inaczej, jak tylko poprzez złożenie stosownego wniosku. Podobnie stwierdził WSA w Warszawie w wyroku z dnia 04 sierpnia 2005r. sygn. akt II SAB/Wa 80/05 ( opubl. – wydawnictwo LEX nr 188308 ), gdzie stwierdzono jednoznacznie: ”Dysponent informacji publicznej jest zobowiązany do jej udostępnienia tylko wtedy, gdy informacja ta nie została wcześniej udostępniona i nie funkcjonuje w obiegu publicznym, co nie pozwala zainteresowanemu zapoznać się z jej treścią inaczej niż wskutek złożenia wniosku do odpowiedniego organu (bądź podmiotu niebędącego organem władzy publicznej) o udzielenie informacji.” Trudno w tym miejscu nie zauważyć, że stanowisko Sądu można oczywiście odnieść do stanu faktycznego, jaki ma miejsce w niniejszej sprawie.
    Nie można nadto podzielić Waszego stanowiska, co do niespełniania przez przedmiotowe umowy przesłanek kwalifikujących je jako dokumenty urzędowe. Zgodnie bowiem z treścią art.6 ust.1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej, informacją publiczną jest m.in. informacja o majątku publicznym, w tym o majątku Skarbu Państwa i majątku państwowych osób prawnych. Bezspornym w sprawie jest, że przedmiotowe umowy sprzedaży, takiego majątku dotyczą. Bezspornym winno być także, że podpisanie przez zarządcę kompensacji, jest oświadczeniem woli skierowanym do innego podmiotu. Rozstrzygnięcia wymaga więc kwestia, czy zarządca kompensacji jest funkcjonariuszem publicznym w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego. Zdaniem Stowarzyszenia, oczywiście jest. Takie stanowisko znajduje swoje uzasadnienie pośrednio w treści przepisu art.4 ust.1 pkt 5) cyt. wyżej ustawy, z którego wynika, że obowiązanym do udzielenia informacji publicznej są także podmioty, reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym. Niewątpliwie więc, zarządca kompensacji, jako podmiot dysponujący składnikami majątkowymi w/wym stoczni, jest obowiązany do udzielenia informacji publicznej w żądanym zakresie. Wprost zaś stanowisko co do spełniania przez zarządcę kompensacji przesłanek bycia funkcjonariuszem publicznym wynika z treści przepisu art.115 § 13 pkt 3 Kodeksu karnego, gdzie za funkcjonariusza publicznego uznano także syndyka i nadzorcę sądowego oraz zarządcę. Zważyć należy przy tym, że przepisy cyt. wyżej ustawy o postępowaniu kompensacyjnym, odwołują się wprost do przepisów ustawy z dnia 15 czerwca 2007r. o licencji syndyka ( np. art.64 ust.1 cyt. ustawy o postępowaniu kompensacyjnym ). Biorąc więc pod uwagę cytowane wyżej a przepisy a także zasadę racjonalnej działalności ustawodawcy, zarządcę kompensacji uznać należy za funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego. Z powyższego wynika więc jednoznacznie, że umowy sprzedaży składników majątkowych stoczni są, wbrew Waszemu poglądowi, dokumentami urzędowymi.
    Końcowo, wypada wyrazić zdumienie, że Minister Skarbu Państwa nie posiada ani kopii przedmiotowych umów ani kopii przelewu, potwierdzającego wpłatę wadium. Wydaje się, że uprawniony będzie w tym miejscu pogląd, że Minister nie wykonuje w sposób należyty swoich obowiązków nałożonych przez przepisy ustawy o postępowaniu kompensacyjnym, a w szczególności przez przepis art.8 tej ustawy.
    Wreszcie, zauważyć należy, że odmowa udostępnienia informacji publicznej winna nastąpić w drodze decyzji administracyjnej, celem poddania jej ewentualnej kontroli sądowej. Z całą pewnością Wasze pismo z dnia 10 września 2009r. taką decyzją nie jest, co może rodzić skutki związane z sankcjami dotyczącymi bezczynności organu. Identyczne stanowisko zajął WSA w Krakowie w wyroku z dnia 30 stycznia 2009r. sygn. akt II SAB/Kr 109/08 ( opubl. wydawnictwo LEX nr 478699 ), gdzie stwierdzono jednoznacznie: „Skoro wnioskowana informacja jest informacją publiczną organ winien załatwić wniosek zgodnie z ustawą z 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, udzielając tej informacji albo jej odmawiając w formie decyzji administracyjnej. Odmowa w innej formie jest niezgodna z prawem i stanowi bezczynność organu.”
    W tym stanie faktycznym i prawnym, wnoszę o załatwienie pierwotnego wniosku w formie zgodnej z prawem a nadto o załatwienie zmodyfikowanego wniosku również w formie prawem przewidzianej.


                                Z poważaniem
 

Minister Skarbu w sprawie stoczni