tu to dopiero jest arogancja urzędnicza !!!

My wnosimy o sporządzenie uwierzytelnionej kopii analizy wykonanej przez Rzecznika i wspomnianej w powyższym piśmie. A co nam sie odpowiada ? Każdy moze wyczytać, to sie nadaje do Szpilek w wydaniu Kibica-Urbana.

 

 

Warszawa,  28 sierpnia 2009 r.
  
 Rzecznik
Praw Obywatelskich
Pan dr Janusz Kochanowski

Al. Solidarności 77
00 - 090 Warszawa

Dot. : Wniosek do RPO o przekazanie kopii dokumentu.

Panie Rzeczniku!

 

W związku z pismem RPO RPO-618989-I/09/KJ z dn. 16 sierpnia 2009 r., informującym o podtrzymaniu stanowiska RPO w sprawie naszych zastrzeżeń dot. nieprawidłowości w czasie Wyborów 2007, wnosimy o sporządzenie uwierzytelnionej kopii analizy wykonanej przez Rzecznika i wspomnianej w powyższym piśmie.
Z frazy „po przeanalizowaniu przedstawionych informacji” użytej w treści przywołanego pisma wynika, że – zgodnie z dobrą praktyką urzędniczą – te czynności analityczne są trwale udokumentowane m.in. jako dowód wykonanej pracy.
Dotychczasowe negatywne odpowiedzi RPO „uzasadniane” są stwierdzeniem „nie, bo nie”. Uzasadnienie stanowiska obce jest – jak widać – tym, którzy w biurze Rzecznika Praw Obywatelskich „dbają” o przestrzeganie praw obywatelskich. Jest to dość osobliwa praktyka biurokratyczna, ocierająca się o zwykłą arogancję.
Wniosek nasz jest spowodowany m.in. interesującym spostrzeżeniem. Otóż RPO (prawnik-karnista) z zadziwiającą konsekwencją jak ognia unika jakiegokolwiek nawiązania do karno-prawnych aspektów poruszanych przez nas spraw. Można właściwie powiedzieć, że RPO unika jakichkolwiek racjonalnych odniesień – nie tylko merytorycznych – do sygnalizowanych nieprawidłowości wyborczych. To bardzo wymowne...
Podstawą prawną naszego wniosku jest USTAWA z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
Oczekujemy, że wniosek zostanie załatwiony niezwłocznie, czyli zgodnie z dyspozycjami USTAWY- kodeks postępowania administracyjnego z dnia 14 czerwca 1960 r. ze zm., art. 35. § 1. Oczekiwanie niezwłocznego załatwienia sprawy wynika z przekonania,  że przedmiotowe dokumenty istnieją i załatwienie sprawy sprowadza się de facto do prostych czynności biurowych. Jesteśmy przekonani, że załatwienie naszego wniosku n.p. w ciągu 7 dni nie sprawi urzędnikom RPO najmniejszych problemów.
Dokumenty, o które wnosimy, są niezbędne do dalszych działań prawnych.

W imieniu Stowarzyszenia
Blogmedia24.pl

Franciszek Gajek

Bezczelność RPO Kochanowskiego będzie bardziej czytelna, gdy ew. czytelnik przeczyta też nasze pismo z wnioskiem o przedmiotową analizę. Może warto je pokazać razem z odpowiedzią? Oprócz tego jest powód do stwierdzenia, iż RPO nie wykonał obowiązku opisanego w ustawie o dostępie do informacji publicznej . Ponadto zignorowano też obowiązek opisany w art. 304 kpk, a wymigiwanie się od niego w prezentowanym piśmie jest wręcz żałosne. Wszystko razem kwalifikuje się do rozpoznania w trybie art. 231 kk. Pozdrawiam!

Zagłosujesz przez pełnomocnika

Prezydent zaskarżył nowelę do TK uznając, że proponowane zmiany były wprowadzane za późno: na trzy miesiące przed wyborami do europarlamentu. Według prezydenta w noweli, która wprowadzała dwudniowe głosowanie, nie było koniecznych zmian w przepisach dotyczących ciszy wyborczej.

Ułatwienia dla starszych i niepełnosprawnych

Oprócz dwudniowego głosowania, nowela ordynacji wyborczej do PE miała też umożliwić osobom starszym lub niepełnosprawnym oddanie głosu przez pełnomocnika. Jednak ta kwestia - jak podkreślił na posiedzeniu TK minister w Kancelarii Prezydenta Andrzej Duda - nie była objęta bezpośrednimi zarzutami niekonstytucyjności.

Prezydent podniósł swoje wątpliwości dotyczące tej instytucji jedynie w uzasadnieniu do wniosku do TK. W związku z tym Trybunał nie rozstrzygał o konstytucyjności, bądź nie, tych przepisów.

Oceniał jedynie to, czy przepisy były wprowadzone odpowiednio wcześnie przed wyborami oraz czy można wprowadzać dwudniowe głosowanie, nie zmieniając jednocześnie przepisów dotyczących ciszy wyborczej.

eko//mat