Czuchnowski cyngiel GW na tropie niczym kapitan Sowa

W sukurs przyszedł rzecznik PO.

Prokuratorzy zadbają, żeby nic nie powiedział. Tak jak w przypadku Jakuba R.

— napisał Jan Grabiec.

Który to już raz, gdy red. Czuchnowski próbuje mącić, byle tylko uderzyć
w znienawidzony przez siebie obóz władzy? Przypomnijmy chociażby,
że na podstawie niewiarygodnych donosów Jakuba R., byłego wicedyrektora
BGN (czyli jednej z „twarzy” złodziejskiej reprywatyzacji), próbował
wmanewrować w ten przekręt Mariusza Kamińskiego i jego zastępcę Macieja
Wąsika oraz szefa CBA Ernesta Bejdę.

Jednego czego nie brakuje Wojciechowi Czuchnowskiemu, to upór
w jątrzeniu. Za kolejny przykład niech posłuży tekst z ostatniego
weekendowego wydania „Gazety Wyborczej”. Czuchnowski razem z Ewą Ivanovą
próbują wmówić, że minister Ziobro… „ma haki na premiera”!

Morawiecki
i Ziobro od dawna toczą zaciętą walkę o wpływy polityczne
i gospodarcze. Najważniejszym hakiem jest śledztwo w sprawie kredytów
walutowych. Udzielał ich na dużą skalę Bank Zachodni WBK, kiedy kierował
nim Morawiecki

— czytamy w „Wyborczej”.

Ksiądz, antysemita, profesor KUL

— grzmi już w tytule „GW”.

Wojciechowi
Czuchnowskiemu nie spodobał się wykład, który ks. prof. Tadeusz Guz
wygłosił w lutym po uchwaleniu nowelizacji ustawy o IPN. Filozof
na wykładzie, który może obejrzeć w internecie, zadaje pytania na temat
kulis II wojny światowej.

Jakie pytania zadamy
Izraelowi? Kto finansował Führera, w czyich rękach był przemysł
farmaceutyczny i chemiczny, który uśmiercał braci i siostry Żydów
w obozach niemieckich, w czyich rękach był ten przemysł? Kto paktował
gospodarczo aż po wybuchu II wojny światowej, kiedy dymy z krematoriów
już zagazowały i spaliły tysiące Żydów, kto kooperował gospodarczo
z III Rzeszą?

— cytował pytania ks. prof. Guza Czuchnowski wyrywając je z kontekstu wykładu.

Czuchnowski
nie podoba się, że naukowiec z ogromnym dorobkiem może zadawać
najtrudniejsze pytania. Publicyście „GW” nie mieści się w głowie,
że można zadawać pytania, a nie tworzy się pod z góry ustalone tezy.

Ks.
prof. Tadeusz Guz ma 59 lat, jest filozofem, wykładowcą KUL.
W przeszłości wykładał na uczelniach niemieckich. Można go posłuchać
w Radiu Maryja i poczytać na łamach „Naszego Dziennika”.

ems/”Gazeta Wyborcza”

Nieprawdziwe informacje w "Wyborczej" dot. księży w rejestrze pedofilów. "GW" publikuje sprostowanie na pierwszej stronie

Sprostowanie w „Wyborczej”

Nieprawdziwa
jest informacja podana w dniu 7 września w artykule »Księża wyjęci
z rejestru pedofilów«, że skłamałem, uzasadniając przyczyny braku księży
w rejestrze pedofilów. Moje słowa oddają rzeczywisty stan rzeczy, zaś
wykonywany zawód czy przynależność do grupy społecznej nie mają wpływu
na umieszczenie w rejestrze pedofilów” — brzmi treść sprostowania
Sebastiana Kalety opublikowanego na łamach „Gazety Wyborczej”.

Jak
wskazał wiceminister Kaleta, „Gazeta Wyborcza” w szczycie kampanii
samorządowej w 2018 roku kolportowała na swoich łamach
fałszywe informacje.

W tej sprawie zgodne były SO, SA oraz SN, co skutkowało nakazem publikacji sprostowania

— podkreślił Sebastian Kaleta.

wkt/TT/”Gazeta Wyborcza”

Czuchnowski przekonuje, że publikująca rzekome maile polityków strona
„Poufna rozmowa” ma paść ofiarą „prowokacji”. Dziennikarz gazety
Michnika pisze, że „trzeba uważać”.

„Poufna
rozmowa” po raz kolejny zablokowana, jednocześnie dostaję ostrzeżenia,
że firma PR, wynajęta przez p. Obajtka , będzie próbowała się podszyć
pod „poufną” wypuścić fałszywki, by potem zdyskredytować całość. Trzeba
uważać. Będą prowokacje…

– napisał Czuchnowski.

Reakcja Żaryna

Do wpisu
Czuchnowskiego odniósł się Stanisław Żaryn. Rzecznik ministra
koordynatora służb specjalnych przypomniał, że w tej sytuacji mamy
do czynienia z „produktami informacyjnymi rosyjskich służb”.

Redaktor
promujący na bieżąco produkty informacyjne rosyjskich służb ostrzega
przed „prowokacją firmy wynajętej przez Obajtka”. Państwo jest pod
atakiem ze Wschodu - służby RP, służby sojusznicze i eksperci są zgodni
co do atrybucji atakującego. Ale nie do każdego to dociera…

– czytamy we wpisie Żaryna.

Chodzi o serię publikacji nt. „afery hejterskiej” w Ministerstwie
Sprawiedliwości i sprawę z 2019 r. Główną rolę w rzekomej aferze mieli
odegrać sędziowie. Jeden z przedstawicieli tej grupy zawodowej, sędzia
Konrad Wytrykowski złożył pozew sądowy przeciwko wydawcy „Gazety
Wyborczej”, a podczas dzisiejszej rozprawy stołeczny Sąd Okręgowy
przesłuchiwał dziennikarza tego medium, Wojciecha Czuchnowskiego –
autora większości publikacji na ten temat.

Dziennikarz dwukrotnie nie stawiał się na rozprawach, jednak jego nieobecności były usprawiedliwione.

Reprezentujący
sędziego Wytrykowskiego mec. Bartosz Lewandowski wskazał w rozmowie
z portalem tvp.info, że podczas rozprawy chciano zweryfikować
okoloiczności powstania tych publikacji. Jak bowiem wynika z zeznań
sędziów oraz samej Emilii Sz., nie tylko nie było żadnej hejterskiej
grupy na komunikatorach, a Emilia Sz. nie była opłacana za działalność
w mediach społecznościowych, ale także jej kontakty z Wytrykowskim były
raczej sporadyczne, a przy tym niezwiązane z jej
aktywnością internetową.

Jak mówił Lewandowski, Czuchnowski,
odpowiadając na pytania sądu, poinformował, że 21 sierpnia 2019 r.
uzyskał materiały w formie elektronicznej. Miały być ocenione przez
zespół ekspertów. Materiały trafiły do Czuchnowskiego w godzinach
popołudniowych, a samo spotkanie z Emilią Sz. miało miejsce już po cyklu
publikacji. Mimo to już 22 sierpnia rano „GW” opublikowała teksty
o „grupie hejterskiej”, której członkiem miał być sędzia Wytrykowski,
a działalność Emilii Sz. Miała być inspirowana i opłacana nie tylko
przez niego, lecz także osoby związane z MS.

Obraźliwe oświadczenie i kara dla dziennikarza

Pełnomocnik
sędziego Wytrykowskiego chciał dowiedzieć się od dziennikarza, jak
to możliwe, że informacje zostały tak szybko zweryfikowane, teksty
ukazały się w gazecie już następnego dnia, a także – „jak wyglądały
prace nad materiałami opublikowanymi w gazecie z udziałem informatyków”.

To go bardzo
zdenerwowało i stwierdził, że nie będzie odpowiadał na żadne pytania
pełnomocnika i powoda, bo spodziewał się takiego zachowania

—
relacjonował mecenas Bartosz Lewandowski. Jak poinformował dalej,
Wojciech Czuchnowski odczytał oświadczenie „bardzo obraźliwe” dla
sędziego Konrada Wytrykowskiego oraz wskazujące, że skierowanie sprawy
na drogę sądową było „atakiem na niezależne medium”.

Według świadka była to forma nękania niezależnych dziennikarzy stających w obronie niezależnych sądów i demokracji

— podkreślił adwokat.

Później
dziennikarz „GW” uchylał się od odpowiedzi na każde z pytań mecenasa,
motywując to przyczynami wskazanymi w oświadczeniu. Zarządzono przerwę
w rozprawie, a następnie, na wniosek Lewandowskiego, sąd nałożył
na Czuchnowskiego grzywnę w wysokości 1000 zł  za „bezpodstawne
i nieuprawnione odmawianie odpowiedzi na pytania strony powodowej”.

Dziennikarz „Wyborczej” ma zostać wezwany na kolejny termin.

CZYTAJ TAKŻE:

-TYLKO
U NAS. Nowe kulisy „afery hejterskiej”. Co naprawdę za nią stoi?
Piebiak i Nawacki: Sędziowie wpisali się w partyjną narrację

-UJAWNIAMY.
Należąc do „kasty” można orzekać ws. „kasty”? W warszawskim sądzie,
to możliwe. W tle kolejna odsłona sprawy Siedleckiej

-UJAWNIAMY. Kompromitujące zeznania Siedleckiej i nowe kulisy „afery hejterskiej”. Kto brał udział w ustawce „kasty”?

-TYLKO U NAS. Znamy uzasadnienie wyroku ws. Siedleckiej i rzekomej afery hejterskiej! „Nie przeprowadziła żadnej weryfikacji”

-Kompromitacja autorów „afery hejterskiej”! Siedlecka z „Polityki” skazana za zniesławienie. Nie miała żadnych dowodów!

-NASZ TEMAT. To nagranie miało nie wypłynąć! Sędzia Szmydt zmienił zdanie po trzech latach od wybuchu „afery hejterskiej”?

-Ruszył
proces cywilny ws. akcji rzekomego hejtowania prezesa Iustitii. Dowody?
Na razie mizerne. Zeznają koledzy prezesa z „kasty”