Trybunał Kompromitacja czyli wywłoki w togach...

I jak tu żyć?????????

Mnie też szlag trafia na to co te sukinkoty wyczyniają...

Ciekawe? Jak długo będzie trwało to nasze pierdu, pierdu a konkretów żadnych.PO woli zaczynają nam zmiejszać lebensraum. Pzdr

Ech... Sam już nie wiem... Rece opadają i najgorsze uczucie człeka dopada - bezsilność...

"Art. 1. 1. Tworzy się Centralne Biuro Antykorupcyjne, zwane dalej "CBA", jako służbę specjalną do spraw zwalczania korupcji w instytucjach państwowych i samorządzie terytorialnym oraz życiu publicznym i gospodarczym, a także działalności godzącej w interesy ekonomiczne państwa." Jedyne, co mogłoby być powodem do zastrzezeń, to podważona przez TK definicja korupcji - tyle, że nie jest ona okreslona w tym artykule... Historia podobna, jak z obalaniem ustawy lustracyjnej... :/

Tylko gdzie w Konstystucji - jest podana jakać defincja KORUPCJI - że te sukinsyny z Trybunału Kolesi uznali że def.korupcji z ustawy - jest sprzeczna z Konstytucją? To nic innego jak robienie jaj z nas... Nie pierwszy raz te wywłoki w togach robią nas w bambuko.

... dlatego przypomniałem motyw z uwaleniem ustawy lustracyjnej. Kiedys napisałem:

 

Prasa i blogosfera kipią od komentarzy do wyroku TK. Dziwne to trochę, gdyż orzeczenie nie było żadną niespodzianką - złożony w dużej części z polityków przeciwnych lustracji i prowadzony przez prezesa skonfliktowanego z braćmi Trybunał okazał się w roli "trzeciej izby" przewidywalny jak pory dnia. Czytamy o tym, że wczoraj odbyła się jakaś "walka o demokrację", że PiS "zbliża się" lub nawet "przekroczyło" symboliczny Rubikon, tworząc "zagrożenie dla demokracji". Dlaczego teraz? Wszak zaskarżone przepisy i poglądy polityczne sędziów TK są znane od dłuższego czasu. Dzisiaj tego drugiego elementu nie sposób już podważyć. Świadczy o tym wypowiedż, której sędzia Stępień udzielił Krzysztofowi Leskiemu:

Na konferencji zapytałem Jerzego Stępnia, czy w świetle uzasadnienia jakieś szanse w Trybunale może mieć ewentualna następna ustawa - o powszechnym ujawnieniu akt bezpieki. Odpowiedź, choć dość filozoficzna, była jasna, a pointa - oczywista: Czy wszyscy muszą wiedzieć wszystko o wszystkich?

Zamiast więc uderzać "z wysokiego 'C'", warto wyrokowi i samej pozycji Trybunału w Polsce przyjrzeć się merytorycznie i na chłodno. Robi to np. Banislawa, słusznie wskazując surrealizm niektórych punktów wyroku. Mianowicie TK stwierdził, że niektóre zapisy ustawy lustracyjnej są sprzeczne z Art. 2. Konstytucji. Brzmi on następująco:
 

Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.

Banislawa proponuje ciekawe ćwiczenie intelektualne:

Ostatnio weszły przepisy nakazujące jazdę z włączonymi światłami przez całą dobę (na marginesie jestem za). Jako zabawę, proszę o wykazanie, że jest on niezgodny z art. 2 Konstytucji (potrzebne jest krótkie uzasadnienie). Myślę, że bez problemu da się to jakoś powiązać.
 

Coś w tym jest. Mamy do czynienia z sytuacją, w której wykazaniu faktycznej niechlujności twórców ustawy towarzyszą zabiegi, by jej szczegółowe zapisy zestawić z ogólnymi artykułami ustawy zasadniczej - w tym wypadku: Art. 36 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 1a ustawy z 18 grudnia 1998 r. powołanej w punkcie 47 jest niezgodny z art. 2 (...) Konstytucji. Przejdźmy do ustawy:

art. 36 otrzymuje brzmienie:

Ciekawe jest, że w taki sposób utrącono jeden z istotnych punktów ustawy lustracyjnej. Zwłaszcza, że wszystkie jego dyspozycje mają odniesienia do, zgodnych z Konstytucją, regulacji określających zakres działań wymienionych w artykule instytucji. Tu powstaje pytanie: jak się ma "zagrożenie dla demokracji" przez amatorskie harce posła Mularczyka (chociaż podtrzymuję opinię, że inkryminowani sędziowie orzekaliby we własnej sprawie) do takiej stępienizacji prawa? Trudno mieć wątpliwości w kwestii, przewidywalnych jak już pisałem, intencji Trybunału. Można do tego dodać element, o którym w innym miejscu sieci wspomniał Nazgul. Jak odbierać uznanie za konstytucyjną lustracji władz szkół publicznych przy zakwestionowaniu jej odnośnie szkół niepublicznych, gdy art. 32 Konstytucji mówi:

1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.
2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny.

Ciekawe, jak to widzą dyżurni "konstytucjonaliści"? Z zainteresowaniem czekam na ciąg dalszy. Myślę, że przy rozpatrywaniu zastrzeżeń Rzecznika Praw Obywatelskich możemy liczyć na stwierdzenie, że np. jakiś zapis dotyczący sposobu archiwizacji akt IPN jest sprzeczny z art. 3 Konstytucji:

Rzeczpospolita jest państwem jednolitym.

"Proces" Kafki się kłania. Czy z takim duchem orzecznictwa TK jest szansa, by wybrani w wyborach powszechnych parlamentarzyści mogli wprowadzić w życie np. pełne otwarcie archiwów lub lustrację w jakiejkolwiek innej formie? Nie. Ale teraz nie mam wątpliwości, że największym zauważalnym zagrożeniem dla demokracji jest instytucja, która nie weryfikuje ustawowych zapisów z Konstytucją, tylko ze światopoglądem większości swoich członków. O tym jednak w krzykliwych artykułach na pierwszych stronach gazet nie przeczytamy. Do czasu ;)

PS Ciekaw jestem treści zdań odrębnych zgłoszonych przez poszczególnych sędziów.

EDIT: Na konferencji prasowej poseł Mularczyk zwrócił właśnie uwagę na kolejną rzecz rodem z Kafki. Otóż prezes TK, wykluczając sędziów oparł się wyłącznie na roboczej notatce Mularczyka (zawierającej: sygnatury akt, pseudonimy oraz daty), nie badając akt IPN. Czyli nie przychylił się do wniosku posła o przerwę na zapoznanie się z materiałami, z własnej woli tego nie zrobił - byle tylko mógł procedować w piątek - by później zarzucić posłowi zatajenie jakichś informacji przed Trybunałem, co z właściwą sobie bezstronnością "skomentował" prof. Zoll. "Zagrożenie dla demokracji"? Look, who's talking. Świetny apel Mularczyka do Zolla - jeżeli uważa, że zostało popełnione przestępstwo, niech złoży do prokuratury zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Swoją drogą, ciekawe w jakim sądzie byłoby możliwe wyłączenie sędziów na podstawie odręcznej notatki przedstawiciela jednej ze stron...

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że definicja korupcji z ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym jest sprzeczna z konstytucją......... I dobrze wam lemingi, niech okradna, wyrwa ostatni grosz, zatłuka, to bedzie zgodne z konstytucją. Mozecie za 150,00 PLN oddać swoje mieszkania i majatek państwu, a państwo przysle wam uwolnionego z podejrzeń niezgodnych z konstytucja z Pavulonem.

Zawsze mówię, jak się chce coś zacząć np. modne ostatnio na BM24 "nowe otwarcie" i "Uczciwość" należy precyzyjnie zdefiniować o co chodzi, aby nikt nie miał wątpliwości, że chodzi właśnie o to. Nikt nie słucha i pomija milczeniem rozwijając enigmatyczne i wirtualnie wybujałe tezy a potem z tego wychodzi, że mamy rękę w nocniku i trzy prawdy ks.Tischnera. Jak się coś zaczyna TRZEBA ZAWSZE ZDEFINIOWAĆ CEL IŚRODKI jakie mają być użyte do osiągnięcia tego celu. Okazuje się zgodnie z wyrokiem tego POtrybunałku, że korupcja nie istnieje, bo jest niezdefiniowana. Krótko mówiąc rzygać się chce na ten POPRL.Pzdr

Ten wyrok to klęska bolszewii i platfusów. Wyrok dotyczy w istocie błahostek...:)))

Na FF dowiedziałem się że pierwotny projekt Kaczora - nie zawierał zakwqestionowanej definicji korupcji.. Zgadnij na czyj wniosek ta zakwestionowana definicja pojawiła się w ustawie... ŻULIA PICTERA :)

gdyby to nie chodziło o nią, to bym powiedział, że specjalnie. Ale to ten przygłup, więc...:)))

Wyrok TK potwierdził podstawę prawną działalności CBA i odrzucił stanowisko wnioskodawców - oświadczył Mariusz Kamiński "Wyrok Trybunału Konstytucyjnego potwierdził, że kluczowe przepisy stanowiące podstawę działalności Centralnego Biura Antykorupcyjnego są zgodne z Ustawą Zasadniczą i regulacjami międzynarodowymi. W tym też zakresie TK nie podzielił stanowiska wnioskodawców" - stwierdził szef Biura w oświadczeniu opublikowanym po ogłoszeniu sentencji przez TK. "Wyrok Trybunału w żaden sposób nie zmienia sposobu działania i funkcjonowania Biura" - dodał. Jak zaznacza Kamiński, zakres działań CBA nie wynika z definicji pojęcia korupcji, gdyż określa go inny artykuł ustawy, uznany przez TK za zgodny z ustawą zasadniczą. W oświadczeniu podkreślana jest legalność działań CBA będąca pod stałą oceną prokuratorów nadzorujących śledztwa prowadzone przez Biuro. "Zarzuty dla osób podejrzanych, są stawiane w oparciu o przepisy Kodeksu karnego, a nie w oparciu o definicję korupcji. Definicja „korupcji” nie była dołączona do projektu rządowego, została natomiast wprowadzona na etapie prac sejmowych na wniosek posłów ówczesnej opozycji" - wyjaśnił Kamiński. Szef CBA zaznaczył, że biuro działa w oparciu o podobne przepisy dotyczące gromadzenia danych osobowych jak inne służby specjalne - ABW, AW, CBA, SKW i SWW. Wyrok trybunału pociągnie więc zapewne zmiany w ustawach dotyczących funkcjonowania wszystkich tych służb. ------------ M.Kamiński - właściwy człowiek na właściwym miejscu..