Sędzia Tuleya jest niewinny

Już niedługo sędziowie będą musieli być losowani, jest więc prawdobne, że wylosowanie Tuley będzie mało prawdopodobne.

poniedziałek, 18 grudnia 2017 16:29

W nawiązaniu do dzisiejszego postanowienia Sądu Okręgowego ws. uchylenia postanowienia o umorzenia śledztwa prokuratury ws. obrad Sejmu w Sali Kolumnowej, CIS informuje, że decyzja o przeniesieniu obrad była wynikiem nielegalnego protestu i zablokowania Sali Plenarnej przez część posłów opozycji. Był to zatem bezpośredni efekt nieregulaminowych działań posłów opozycji, co zasadniczo umyka w dyskusji o pracy posłów w Sali Kolumnowej. W ocenie Kancelarii Sejmu kontynuacja posiedzenia, wobec zaistniałych wówczas uwarunkowań, była zgodna z Regulaminem i ukierunkowana przede wszystkim na zapobieżenie zablokowaniu prac Izby. Centrum Informacyjne Sejmu podkreśla, iż dzisiejsze postanowienie Sądu Okręgowego dotyczy wyłącznie podjęcia czynności wyjaśniających przez Prokuraturę.

[link - http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/komunikat.xsp]

Kim są bandyci, których proces wstrzymał dzisiaj sędzia Igor
Tuleya? Z naszych informacji wynika, że może chodzić o członków
śmiertelnie groźnej grupy przestępczej nazwanej jako „grupa mokotowska”.
Tuleya zdecydował się na ten szokujący ruch, gdyż przesłał do Trybunału
Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Luksemburgu kuriozalne pytanie
prejudycjalne związane rzekomo z politycznym wpływem na postępowania
dyscyplinarne sędziów w Polsce. Trójka bandziorów, których proces
wstrzymał Tulaya może być powiązana z porwaniem 3 osób
w Warszawie i okolicach.Kolejny wyskok sędziego Tulei! Zawiesza sprawę porywaczy ludzi, bo czeka na odpowiedź z TSUE!

Kim
są Andrzej K., Janusz M. oraz Grzegorz J.? Z naszych ustaleń wynika,
że wszyscy trzej należeli do tzw. „grupy mokotowskiej”, która parała się
brutalnymi porwaniami dla okupu oraz zabójstwami. Sprawa powyższej
trójki została wyłączona z głównego śledztwa dotyczącej grupy
warszawskich gangsterów. Dotyczy ona trzech osób, które zostały
uprowadzone dla okupu w 2002 roku w Kajetanach i z restauracji
na Mokotowie oraz latem 2003 roku w Raszynie.

W ramach
przedmiotowego postępowania badane są zdarzenia, zaistniałe w latach
2002–2005 na terenie Warszawy i okolicznych miejscowości, dotyczące
dokonania zabójstwa pięciu osób oraz uprowadzeń i usiłowania uprowadzeń
co najmniej 20 osób. W wyniku prowadzonych w tym śledztwie czynności
procesowych uzyskano nowe dowody pozwalające na zidentyfikowanie trzech
osób pokrzywdzonych, które zostały uprowadzone dla okupu w 2002 roku
w Kajetanach i z restauracji na Mokotowie oraz latem 2003 roku
w Raszynie. W związku z tym postanowieniem z dnia 08 stycznia
2018 roku materiały przeciwko Andrzejowi K., Januszowi M. oraz
Grzegorzowi J. zostały wyłączone do odrębnego postępowania, które
obecnie prowadzone jest pod sygn. PO I Ds. 4.2018.

– informowała Prokuratura Okręgowa w Płocku.

Dzisiejsza
decyzja sędziego Igora Tulei oznacza, że proces Andrzeja K., Janusza M.
oraz Grzegorza J. został zawieszony do czasu, gdy TSUE odpowie
na pytania sędziego Tulei. Rodzi się jednak pytania. Jak pytanie
sędziego Tulei, związane z postępowaniami dyscyplinarnymi sędziów,
do sprawy, ma się do sprawy groźnych recydywistów? Pewnie tyle,
co sierpniowe pytania Sędziów Sądu Najwyższego do TSUE w sprawie, która
nie ma nic wspólnego ze zmianami w polskim sądownictwie.

Wojciech Biedroń

Noc św. Bartłomieja jeszcze przed sądami

—
lamentował sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie Igor Tuleya w „Rozmowie
Piaseckiego” w TVN24 nawiązując do rzezi protestantów w Paryżu,
do której doszło w XVI wieku.

Odniósł się do najnowszej
nowelizacji ustawy o Sądzie Najwyższym. Podkreślił, że najgorsze
jeszcze przed sędziami i zapowiedział rzeź w sądach. Stwierdził,
że każdy scenariusz takiej rzezi jest możliwy.

Najłagodniejsza wersja, to usunięcie kilku sędziów którzy są twarzami protestu czy zabierają głos w tej debacie publicznej

— powiedział.

Konrad
Piasecki zwrócił mu uwagę, że sędziowie nie cieszą się dobrą opinią
w społeczeństwie. Odpowiedział, że stowarzyszenia sędziowskie
dostrzegają to.

Ale my jesteśmy odbiciem
lustrzanym społeczeństwa. Znajdują się wśród nas głupcy, chamy i osoby
niedouczone. Sądzę jednak, że nie odbiega to ilościowo od innych zawodów

— mówił Tuleya w TVN24.

Stwierdził,
że w związku z toczącym się postępowaniem dyscyplinarnym w jego sprawie,
nie wyklucza, że zostanie zwolniony z pracy. Bronił udziału sędziów
w protestach przeciwko reformie sprawiedliwości. Twierdził, że to nie
było opowiedzenie się po jednej ze stron sporu politycznego.

Moim
zdaniem nie poszliśmy nawet o krok za daleko, postępujemy zgodnie
z prawem, zgodnie ze standardami, które obowiązują w Europie

— ocenił Tuleya.

Moim zdaniem jesteśmy całkowicie apolityczni

— dodał.

Przekonywał, że „walka o niezależność sądownictwa jeszcze się nie skończyła”.

Osoby, które wymyśliły tak zwane reformy, nie poddają się. Wszystko przed nami

— stwierdził.

Źródło: TVN24

Portal wPolityce.pl dotarł do pisemnych uwag służby prawnej Komisji
Europejskiej, która oceniała pytania sędziego Tulei. Te nie pozostawiają
złudzeń. Pytania sędziego były „niedopuszczalne”!

Postanowienie
odsyłające w żaden sposób nie wskazuje powodów, na podstawie których
sąd odsyłający określił związek między przepisami prawa unijnego
i ustawodawstwem krajowym, mającym zastosowanie w sprawie co od wyroku
i wymiaru kary oskarżonym.Postanowienie to ogranicza się w pkt
11 do opisania faktycznego kontekstu sprawy w postępowaniu głównym.
W tym względzie Komisja pragnie zauważyć, że art.4 lit. b) Decyzji
Ramowej Rady 2008/841/WSiSW z dnia 24 października 2008 r. w sprawie
zwalczania przestępczości zorganizowanej 27 przewiduje możliwość
przyjęcia przez każde państwo członkowskie niezbędnych środków w celu
zapewnienia, aby sankcje za przestępstwa z udziałem organizacji
przestępczej mogły być zmniejszane lub, aby sprawca przestępstwa mógł
zostać zwolniony z sankcji, jeśli dostarczy on krajowym organom
administracyjnym lub sądowym pewnych informacji, których organy te nie
mogłyby uzyskać w inny sposób.

– czytamy w uwagach Komisji Europejskiej.

W związku
z powyższym Komisja uważa, że pytanie prejudycjalne zadane w sprawie
C-563/18 jest niedopuszczalne, gdyż nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia
sprawy zawisłej przed sądem odsyłającym, ani nie pozwala wyjaśnić
zagadnienia wstępnego związanego z tą sprawą.

– stwierdza opinia KE.