w interesie nas wszystkich jest wysyłanie takich protestów indywidualnie, a my, jak sądze, winniśmy wysłać do w/w apel i protest w imieniu Stowarzyszenia BM24.

 

Pisalismy Apel do min.Zdrojewskiego, to przy okazji afery hazardowej chca upiec jeszcze jedna pieczeń i załozyc kaganiec na jedyne wolne medium - internet.

 

Skarga do BIP Ministerstwa Kultury - konsultacje społeczne

Trzeba przygotowac pismo i wysłać.

Zgodnie z kompromisowym zapisem, uzgodnionym wcześniej z krajami członkowskimi, wszelkie ograniczenie dostępu do internetu - który traktowany jest jako jedno z praw obywateli UE - będzie musiało być "odpowiednie, proporcjonalne i konieczne z punktu widzenia społeczeństwa demokratycznego". Poza tym ma obowiązywać prawo do wysłuchania stron i ewentualne odwołanie do sądu. - Żaden internauta nie będzie mógł być odcięty od sieci bez wszczętej uprzednio odpowiedniej procedury administracyjno-sądowej - powiedziała eurodeputowana Lena Kolarska-Bobińska (PO), jedyna Polka w grupie ustalającej kompromisowy tekst pakietu. Tekst negocjowano pomiędzy Parlamentem a szwedzkim przewodnictwem UE i Komisją Europejską. - Po raz pierwszy akt legislacyjny odnosi się do kwestii korzystania z sieci internetowej w kategoriach podstawowych praw i wolności obywatelskich - podkreśliła z kolei Francuzka Catherine Trautmann, która jest sprawozdawcą projektu. Restrykcje będą mogły być nałożone tylko w "uzasadnionych przypadkach, przy poszanowaniu zasady domniemania niewinności i prawa do prywatności, po uprzednim sprawiedliwym i bezstronnym procesie, umożliwiającym procedurę odwoławczą" - głosi pakiet telekomunikacyjny, złożony z trzech dyrektyw regulujących rynek usług internetowych oraz telefonii stacjonarnej i komórkowej. Taki zapis zastąpił ostatecznie forsowaną przez eurodeputowanych poprawkę zakazującą odcinania internetu bez wcześniejszego orzeczenia sądu. Orędownikiem swobody dostępu do internetu byli w PE eurodeputowani lewicy, liberałowie i Zieloni, zdaniem których podlega on ochronie na mocy Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Na to nie chciała się jednak zgodzić część krajów członkowskich. Przyjęty kompromis, zgodnie z którym szczegółowe rozwiązania będą wprowadzane na poziomie krajowym, zadowolił wszystkich. Ofensywa eurodeputowanych miała związek z francuskim pomysłem na walkę z nielegalnym ściąganiem plików w internecie, który początkowo przewidywał, że decyzję o odcięciu internauty od sieci będzie podejmował po trzech ostrzeżeniach specjalny urząd. Ostatecznie wprowadzono zmiany do ustawy, zakładające, że decyzja będzie należała do sądu. W praktyce uzgodniony zapis oznacza, że kraje członkowskie same będą określały zasady ograniczania dostępu do internetu, ale w nakreślonych przez unijne prawodawstwo ramach: różne przepisy mogą obowiązywać w sprawie podejrzenia o działalność terrorystyczną, zakazanych treści (jak pornografia dziecięca), nielegalnego ściągania plików czy po prostu karania tych internautów, którzy zalegają z opłatami. http://www.tvn24.pl/12692,1630289,0,1,dostep-do-sieci-prawem-obywatelskim,wiadomosc.html Zgodnie z kompromisowym zapisem uzgodnionym wcześniej z krajami członkowskimi, wszelkie ograniczenie dostępu do internetu - który traktowany jest jako jedno z praw obywateli UE - będzie musiało być "odpowiednie, proporcjonalne i konieczne z punktu widzenia społeczeństwa demokratycznego". Poza tym ma obowiązywać prawo do wysłuchania stron i ewentualne odwołanie do sądu. Restrykcje będą mogły być nałożone tylko w "uzasadnionych przypadkach, przy poszanowaniu zasady domniemania niewinności i prawa do prywatności, po uprzednim sprawiedliwym i bezstronnym procesie, umożliwiającym procedurę odwoławczą" - głosi pakiet telekomunikacyjny, złożony z trzech dyrektyw regulujących rynek usług internetowych oraz telefonii stacjonarnej i komórkowej. Taki zapis zastąpił ostatecznie forsowaną przez eurodeputowanych poprawkę zakazującą odcinania internetu bez wcześniejszego orzeczenia sądu. Orędownikiem swobody dostępu do internetu byli w PE eurodeputowani lewicy, liberałowie i Zieloni, zdaniem których podlega on ochronie na mocy Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Na to nie chciały się jednak zgodzić kraje członkowskie. Przyjęty kompromis, zgodnie z którym szczegółowe rozwiązania będą wprowadzane na poziomie krajowym, zadowolił wszystkich. W praktyce uzgodniony zapis oznacza, że kraje członkowskie same będą określały zasady ograniczania dostępu do internetu, ale w nakreślonych przez unijne prawodawstwo ramach: różne przepisy mogą obowiązywać w sprawie podejrzenia o działalność terrorystyczną, zakazanych treści (jak pornografia dziecięca), nielegalnego ściągania plików czy po prostu karania tych internautów, którzy zalegają z opłatami. http://biznes.onet.pl/wielka-reforma-telekomunikacji--dostep-do-internet,18491,3061172,1,news-detal

Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego (w której imieniu podpisał się ppłk. Jacek Mąka) chce rozszerzenia katalogu stron i usług, które można blokować o:
- “zawierające treści znieważające symbole narodowe RP lub innego państwa sojuszniczego”;
- “propagujące nienawiść na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych”.
http://www.mf.gov.pl/_files_/bip/bip_projekty_aktow_prawnych/oc/2009/24.11/abw20112009a.pdf

 

 

Pzdr.

 

<a href="http://blogmedia24.pl/node/21843"><img
 style="border: 0px solid ; width: 400px; height: 450px;" alt=""
 src="http://www.intra-ak.pl/grafika/cenzura_internetu1.jpg"></a>

 

mniejszy banerek :

 

<a href="http://blogmedia24.pl/node/21843"><img
 style="border: 0px solid ; width: 155px; height: 174px;" alt=""
 src="http://www.intra-ak.pl/grafika/cenzura_internetu.jpg"></a>

Kod do baneru linkującego:

<a href="http://blogmedia24.pl/node/21843" border="0"><img src="http://www.intra-ak.pl/grafika/cenzura_internetu.jpg" width="155" height="174"/></a> Pozdrowienia EDIT: Zdublowaliśmy się z Marylą :) Jeżeli ktoś by miał problem z kodem wrzuconym przez nią, niech stosuje mój ;)

"W najbliższy poniedziałek, 14 grudnia, Komitet Rady Ministrów będzie debatował nad przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw. Projekt ten, zgłoszony przez Ministerstwo Finansów, przewiduje m. in. przymusowe blokowanie użytkownikom Internetu dostępu do stron i usług wpisanych do Rejestru Stron i Usług Niedozwolonych. Mimo wielu bardzo krytycznych uwag na temat tego pomysłu (m. in. PTK Centertel, Fundacja Panoptykon, Polskie Towarzystwo Informatyczne, Polska Grupa Użytkowników Linuksa, Fundacja Wolnego i Otwartego Oprogramowania, a nawet Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów i Urząd Komunikacji Elektronicznej) projekt został poddany jedynie kosmetycznym poprawkom (m. in. ograniczono do policji, ABW, wywiadu skarbowego i Służby Celnej listę organów uprawnionych do występowania z żądaniami dodania strony lub usługi do rejestru, dodano jako wariant alternatywny "uprzednią kontrolę sądu" dokonywaną jednoosobowo na posiedzeniu - za to bez prawa późniejszego wnioskowania przez właściciela strony o wykreślenie wpisu oraz de facto zezwolono na blokowanie całych platform hostingowych, na których znajdowałyby się "niedozwolone treści" (byle "z zachowaniem proporcjonalności i możliwie najmniejszej dolegliwości zakresu blokowania")). Pełny tekst nowego projektu znajduje się pod adresem http://www.mf.gov.pl/_files_/bip/bip_projekty_aktow_prawnych/oc/2009/projekt__krm/projekt__nowelizacji__07_12_09_po_zm__mf_g.pdf?PortalMF=115d6fc429738977ce7bb58e11b8dafb W związku z tym napisałem maila do Departamentu Komitetu Rady Ministrów (dkrm@kprm.gov.pl): "W związku z pracami legislacyjnymi prowadzonymi nad projektem ustawy o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw (przekazanego w dniu 8 grudnia br. na posiedzenie Komitetu Rady Ministrów w dniu 14 grudnia br.), który to projekt przewiduje przymusowe blokowanie użytkownikom Internetu dostępu do stron i usług wpisanych do Rejestru Stron i Usług Niedozwolonych, pragnę jako obywatel RP i wieloletni aktywny użytkownik Internetu wyrazić swoje zaniepokojenie i przekonanie o rażącej niekonstytucyjności tego pomysłu. Po pierwsze, chciałbym zwrócić uwagę, że wpisanie strony internetowej lub usługi do rejestru, skutkujące obowiązkiem blokowania dostępu do niej przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych miałoby nastąpić w wariancie I proponowanego projektu nie w wyniku wyroku sądu, lecz wskutek żądania organów ścigania (policja, ABW, wywiad skarbowy, Służba Celna). W takim przypadku jest możliwe, że zostanie zablokowany dostęp do treści, które w rzeczywistości nie są "treściami niedozwolonymi" w rozumieniu ustawy, a tylko zostaną uznane za takie przez funkcjonariuszy wyżej wymienionych służb. Mogę się tu powołać na moje własne doświadczenie - w 2007 r. policja otrzymała donos, że na moich stronach internetowych w istniejącej wówczas domenie sierp.tc.pl znajdują się "treści pedofilskie". Zostało w tej sprawie wszczęte śledztwo i po kilku miesiącach dostęp do plików całej domeny (a także do plików domeny libertarianizm.pl znajdujących się w podkatalogu) został zablokowany przez właściciela serwera, który był przesłuchiwany jako świadek (i prawdopodobnie obawiał się, że może zostać pociągnięty do współodpowiedzialności, jeśli byłyby tam naprawdę zabronione prawem treści). Po kilku kolejnych miesiącach, po uzyskaniu opinii biegłego, który uznał, że treści będące przedmiotem donosu nie miały charakteru pornograficznego, prokuratura umorzyła śledztwo z braku znamion przestępstwa, a właściciel serwera po przesłaniu mu postanowienia prokuratury odblokował dostęp do plików. Dowodzi to faktu, że ocena funkcjonariuszy organów ścigania nie zawsze jest prawidłowa - co w przypadku proponowanych rozwiązań może doprowadzić do sytuacji, w której "na wszelki wypadek" użytkownikom Internetu będzie przymusowo blokowany dostęp do treści nie będących faktycznie treściami niedozwolonymi, bez związku z jakimkolwiek postępowaniem karnym umożliwiającym ocenę faktycznego stanu rzeczy zgodnie z ustaloną procedurą przez sąd, prokuratora lub biegłych. W mojej ocenie narusza to w sposób niedopuszczalny konstytucyjne prawo użytkowników Internetu do pozyskiwania informacji (art. 54, ust. 1 Konstytucji RP). W wariancie II proponowanego projektu przewidywana jest "uprzednia kontrola sądu" polegająca na tym, że wpisanie strony internetowej lub usługi do rejestru miałoby nastąpić wskutek postanowienia sądu na jednoosobowym posiedzeniu, na wniosek organów ścigania (policja, ABW, wywiad skarbowy, Służba Celna). Nie jest przewidziane jednak żadne postępowanie dowodowe (w tym możliwość powoływania biegłych), ani też umożliwienie uczestnictwa w posiedzeniu podmiotowi prowadzącemu daną stronę internetową lub usługę. W praktyce sąd miałby wydawać postanowienie wyłącznie na podstawie materiałów przedstawionych przez funkcjonariuszy organów ścigania. Od tego postanowienia miałoby przysługiwać zażalenie, nie jest jednak określone, komu. Ponadto zażalenie mogłoby być składane dopiero po wpisaniu strony lub usługi do rejestru. W tej sytuacji również i ten wariant narusza w sposób niedopuszczalny konstytucyjne prawo użytkowników Internetu do pozyskiwania informacji. Po drugie, proponowane rozwiązania przewidują możliwość zablokowania dostępu do treści, których pobieranie i czytanie nie jest przestępstwem (np. propagujących faszystowski lub inny totalitarny ustrój państwa - w tym przypadku przestępstwem wg polskiego prawa jest tylko rozpowszechnianie takich treści). Oznacza to w szczególności, że dopuszcza się zablokowanie polskim użytkownikom Internetu dostępu do treści, które z jednej strony mogą być przez nich legalnie pobierane i czytane, z drugiej zaś strony mogą być legalnie rozpowszechniane zgodnie z prawem państwa, w którym znajduje się serwer z tymi treściami (teoretycznie może dotyczyć to nawet oficjalnych rządowych stron niektórych państw, takich jak np. Korea Północna, Kuba, Iran, Libia czy Wenezuela). Innymi słowy, dostęp może być zablokowany nawet wówczas, gdy z założenia nie może stanowić on żadnego przestępstwa zarówno ze strony odbiorcy, jak i nadawcy treści. W mojej ocenie narusza to wymienione wyżej konstytucyjne prawo użytkowników Internetu do pozyskiwania informacji w sposób niedopuszczalny i rażący. Po trzecie, proponowane rozwiązania nie wykluczają możliwości, że adres elektroniczny wpisany do rejestru będzie wskazywał nie tylko na stronę internetową lub usługę zawierającą treści uznane za niedozwolone, ale również na inne, niezwiązane z nią strony lub usługi. Jest to możliwe w przypadku, jeśli tym adresem będzie adres IP (w postaci numerycznej) lub domena internetowa. Oznacza to, że blokowanie dostępu do stron i usług niedozwolonych może oznaczać również zablokowanie użytkownikom Internetu dostępu również i do innych, powiązanych adresowo stron i usług. Projekt przewiduje jedynie, że "wniosek (...) powinien wskazywać adres elektroniczny w sposób pozwalający na wykonanie obowiązku blokowania (...) z zachowaniem proporcjonalności i możliwie najmniejszej dolegliwości zakresu blokowania", co faktycznie oznacza przyzwolenie na wpisywanie do rejestru adresów obejmujących np. całe platformy hostingowe przy uzasadnieniu, że "inaczej się nie da" i jest to "najmniejsza dolegliwość zakresu blokowania". Również i to narusza wymienione wyżej konstytucyjne prawo użytkowników Internetu do pozyskiwania informacji w sposób niedopuszczalny i rażący. Po czwarte, chciałbym zwrócić uwagę, że od wpisu strony internetowej lub usługi do rejestru, skutkującego przymusowym zablokowaniem dostępu do niej, nie przysługuje jakakolwiek procedura odwoławcza użytkownikowi Internetu, który został tego dostępu pozbawiony. Z uwagi na to, że zablokowanie dostępu do treści znajdujących się w internecie stanowi ograniczenie wymienionego wyżej konstytucyjnego prawa takiego użytkownika do pozyskiwania informacji, brak takiej procedury stanowi w mojej ocenie odebranie mu prawa do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez uzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd, przewidzianego w art. 45, ust. 1 Konstytucji RP, jak również narusza art. 77, ust. 2 Konstytucji RP, stanowiący, iż ustawa nie może nikomu zamykać drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności lub praw. Procedura odwoławcza nie przysługuje również przedsiębiorcom telekomunikacyjnym, którzy obowiązani są blokować dostęp do stron i usług wpisanych do rejestru, jak również - w praktyce - tym z podmiotów prowadzących strony internetowe, które nie dysponują i nie mogą dysponować dokumentami potwierdzającymi ich tytuły prawne do tych stron (co jest sytuacją nagminną, np. w przypadku blogerów korzystających z publicznie dostępnych, darmowych platform blogowych, na których rejestracja nie wymaga ani zawarcia pisemnej umowy, ani nawet podawania większości danych osobowych). Dodatkowo nawet w przypadku podmiotów dysponujących takimi dokumentami procedura dopuszcza możliwość odwołania się do sądu dopiero od decyzji odmawiającej wykreślenia strony lub usługi z rejestru, a nie od samego wpisu. Również i to stanowi w mojej ocenie naruszenie art. 45, ust. 1 Konstytucji RP. Dodatkowo, w wariancie II projektu nie jest przewidziana możliwość złożenia wniosku o wykreślenie strony internetowej lub usługi z rejestru przez kogokolwiek poza organem, na którego wniosek sąd wydał postanowienie o wpisie. Oznacza to, że ocena, czy ustały przesłanki do dokonania wpisu danej strony czy usługi do rejestru pozostawałaby nadal w gestii funkcjonariuszy organów ścigania, nie zaś sądu. W tym wariancie nie jest też określone, komu przysługuje zażalenie na postanowienie sądu o wpisie strony do rejestru - co czyni prawo do takiego zażalenia fikcją. Po piąte i najważniejsze - proponowane rozwiązania stanowią cenzurę prewencyjną, wprost zakazaną w art. 54, ust. 2 Konstytucji RP. Zablokowanie dostępu do strony internetowej i usługi nie oznacza tylko zablokowania dostępu do określonych treści już po ich opublikowaniu - wtedy byłaby to cenzura represyjna - ale również do wszelkich innych treści, jakie mogą pojawić się później pod zablokowanymi adresami. W praktyce bardzo często zdarza się (blogi, fora internetowe, portale), że treści znajdujące się pod danym adresem szybko ulegają zmianie. W przypadku wpisania takiego adresu do rejestru, dostęp do wszelkich nowych treści, które pojawią się pod tym adresem byłby możliwy dopiero po wykreśleniu go z rejestru na wniosek podmiotu prowadzącego stronę (wariant I) lub z własnej inicjatywy organu, na którego wniosek dokonano wpis (wariant II) - przy czym organ podejmujący decyzję o wykreśleniu badałby, czy nadal pod tym adresem nie ma treści uznanych za niedozwolone. Jest to typowa cenzura prewencyjna (zakaz publikowania bez zgody instytucji cenzurującej). W związku z tym apeluję o usunięcie wymienionych rozwiązań z przygotowywanego projektu ustawy." Prosiłbym bardzo o zainteresowanie się sprawą i przesyłanie do poniedziałku podobnych maili (z rzeczowymi argumentami przeciwko cenzurze Internetu) na podany wyżej adres dkrm@kprm.gov.pl - a potem do premiera, Rzecznika Praw Obywatelskich, posłów, senatorów, Kancelarii Prezydenta i wszystkich, którzy mogliby powstrzymać ten pomysł na etapie projektu. -- Jacek Sierpiński http://sierp.libertarianizm.pl/"

rozumiem, że kontynuujemy nasze działania i przyłączamy sie do protestu? Przygotuje treść , korzystając z wzorca, bo czasu mało. Dzieki za materiał.

Apel o usunięcie z projektu ustawy zapisów o cenzurze w internecie

Do: Wydział Skarg Wniosków i Petycji KPRM » ; Biuro Prasowe Ministerstwa Finansów » Przesyłam zgodnie z kompetencjami. Z poważaniem, Joanna Gajda - podreferendarz w Centrum Informacyjnym Rządu"

troche późno, ale lepiej, niż wcale,media sie obudziły :

 

Służby chcą opanować Internet

Kancelaria@mofnet.gov.pl grzegorz.napieralski@sejm.pl grzegorz.schetyna@sejm.pl

Zrezygnowano z radykalnych rozwiązań

Rząd wycofuje się ze śledzenia internautów

 

Internauci mogą odetchnąć z ulgą. Jak podaje RMF FM, autorzy nowelizacji ustawy hazardowej zrezygnowali z radykalnych rozwiązań, które ograniczałyby anonimowość i prywatność użytkowników sieci. Zapisy adresów IP czy historii stron, na które wchodzimy, czy czytania prywatnych maili bez zgody sądu, wypadły z projektu.

http://www.dziennik.pl/wydarzenia/article507523/Rzad_wycofuje_sie_ze_sledzenia_internautow.html

Wszystkie zapisy, dotyczące monitoringu adresów IP czy historii stron, na które wchodzimy, czy czytania prywatnych maili bez zgody sądu, wypadły z projektu, którym dziś zajmie się komitet stały rady ministrów.

Michał Boni

obiecał, że "nie będzie żadnej inwigilacji" w sieci.

Dziennik Gazeta Prawna poinformował w poniedziałek, że policja i inne służby będą mogły praktycznie poza kontrolą nadzorować aktywność w internecie.

i Ty mu wierzysz biedna dziewczyno,pic na wodę fotomontaż.Boni może indywidualnie tak,ale nie netowe spec służby.Cóż może to ja jestem pechowiec 13 i piątek rodzony :p.Jedni hakują dla zabawy,inni z konieczności.Przypomnij sobie log. z zapory który wkleiłem na forum. T.Lisa - jak fikali zwolennicy peło z olleo na czele,ale mieli pecha bo IP koma było widoczne jak byk,i hakował ów spec z Austri - tam był serw. "my o polsce" i gość specjalista chemik! - pamiętasz? ps.wystarczy dobry szybki komp,na który Cię nigdy nie będzie stać (większość zintegrowanych pól hakerskich - to jest wewnętrzna sieć kompów!) działa niezwykle precyzyjnie,a programy do obsługi - podobne w działaniu do ORKAD-a - to są kombajny!

udało sie zatrzymac machine w ruchu.

Rząd miał przyjąc te ustawę, ale jednak sie wytraszyli, musiał pójśc strumień pism róznymi drogami. Takie , jak nasze.

 

wysłane wg rozdzielnika

Apel o usunięcie z projektu ustawy zapisów o cenzurze w internecie

 

pozdrawiam

rząd tak,tylko rządów mieliśmy już trochę,preziów tyż.Ale jak Antoś.M ruszył szambo komuś nerwy puściły,i o mało wraz z swoim samochodem w kosmos nie wyleciał!. Ten wspaniały bardzo odważny człowiek ma wiedzę (choć skromnie twierdzi że no sprawdzimy,i słusznie!).Myślę że wiele dni musiałby wciąż i wciąż mówić kojarzyć fakty żebyśmy mogli połapać wątki i stworzyć obraz który on już widzi,a którego rąbek od czasu,do czasu nam uchyla!

W ciągu dwóch lub trzech tygodni rząd przyjąć ma nowelizację ustawy hazardowej. Dotyczy ona ograniczenia hazardu w internecie. Projekt zatwierdzony został wczoraj przez Komitet Stały Rady Ministrów.

Kwestie dotyczące regulacji hazardu w internecie zostały wyłączone z ustawy hazardowej, którą w listopadzie rząd w błyskawicznym tempie przeprowadzał przez Sejm. Przepisy te muszą być bowiem zatwierdzone przez Unię Europejską. Minister w kancelarii premiera Michał Boni poinformował, że zgodnie z rekomendacją Ministerstwa Finansów hazard w internecie będzie zabroniony, z wyjątkiem przyjmowania zakładów wzajemnych przez działające w naszym kraju firmy bukmacherskie. Ściganiem osób organizujących nielegalne gry w internecie, kontrolą dostępu i kontrolą transakcji finansowych zająć ma się służba celna. W Urzędzie Komunikacji Elektronicznej powstanie rejestr stron i usług niedozwolonych. Będą trafiały do niego - decyzją sądu - m.in. strony internetowe, za których pośrednictwem prowadzone są nielegalne gry. - Operatorzy telekomunikacyjni będą musieli w ciągu sześciu godzin zablokować stronę, która trafi do rejestru. W momencie gdy strona zostanie zablokowana, odpowiednia służba będzie mogła zwrócić się do operatorów o uzyskanie danych osób, które na tę stronę wchodziły, zamieszczały tam jakieś treści bądź nielegalnie grały. Zgodnie z przepisami wobec tych osób będzie wszczynane postępowanie karne czy karno-skarbowe - wyjaśniał wiceminister finansów Jacek Kapica.
Boni zapewniał, że nowelizacja nie będzie zawierać przepisów, które pozwalałyby na otrzymywanie przez służby informacji mogących służyć inwigilacji wszystkich internautów. Tego typu dane zostaną udostępnione w sytuacji, gdy będą związane z już toczącym się postępowaniem karnym. Według zapowiedzi Boniego, rozwiązania zawarte w nowelizacji oprócz hazardu znajdą również zastosowanie w walce z pedofilią oraz w walce z wyłudzaniem pieniędzy za pomocą internetu.
Artur Kowalski

 

http://www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20091218&typ=po&id=po21.txt

Projekt ustawy (tzw ustawy Liebermana):

Początek:

HEN10553 S.L.C.
111TH CONGRESS
2D SESSION S. ll
To amend the Homeland Security Act of 2002 and other laws to enhance
the security and resiliency of the cyber and communications infrastructure
of the United States.
IN THE SENATE OF THE UNITED STATES
llllllllll
Mr. LIEBERMAN (for himself, Ms. COLLINS, and Mr. CARPER) introduced the
following bill; which was read twice and referred to the Committee on
llllllllll
A BILL
To amend the Homeland Security Act of 2002 and other
laws to enhance the security and resiliency of the cyber
and communications infrastructure of the United States.
1 Be it enacted by the Senate and House of Representa2
tives of the United States of America in Congress assembled,
3 SECTION 1. SHORT TITLE.
4 This Act may be cited as the ‘‘Protecting Cyberspace
5 as a National Asset Act of 2010’’.