Logika a zachowania opozycji - I

Logika jest nauka o precyzyjnym rozumowaniu sluzacym ustalaniu faktow i prawdy. Przygladajac sie zachowaniu obecnej opozycji w Polsce, a takze okresu gdy PO sprawowala wladze, mozna dojsc do wniosku, ze logika do nich za bardzo nie pasuje. Oni bardziej sa zainteresowani falszem. Najpierw bylo tuszowanie Zbrodni  Smolenskiej. Wystarczylo popatrzec na nagromadzenie sie przedziwnych przypadkow, sposob prowadzenia sledztwa przez Rosjan i postawe polskich wladz, a takze  elementarne fakty znane od poczatku, by nie miec watpliwosci co do prawdy. Polskie wladze wkladaly wiele wysilkow by okolicznosci zafalszowac i prawde ukryc. Pozniej bylo ogloszenie opozycji, ze jest totalna. Oznaczalo to, ze kazda decyzja wladz, kazde dzialanie bedzie kwestionowane. A przeciez, statystycznie rzecz biorac przynajmniej czesc dzialalnosci rzadu PiS-u nie mogla nie byc dobra, korzystna dla kraju. Opozycja musiala wlozyc wysilek w udowadnianie, ze kazda decyzja i dzialanie rzadu jest dla Polski niekorzystna i zasluguje na potepienie. Krolestwo falszu zostalo stworzone w czasie ostatnich wyborow prezydenckich. Czujne oko analitykow dostrzeglo, ze celem przeciwnikow prezydenta Andrzeja Dudy bylo stworzenie chaosu, czyli psucie.

Formacja  tworzaca falsz i nim zyjaca musiala dobrac wlasciwe metody temu sluzace.  Tak wiec, o ile za racja PiS-u staly statystyki, np. o wynikach gospodarczych, to jednym z glownych argumentow rzeczowych opozycji staly sie wypowiedzi naukowcow i slawnych osob oraz tzw. glosy prasy swiatowej. Szybko sie okazalo, ze ani jedne , ani drugie, nie grzesza obiektywnoscia. Prawde mowiac byly malo merytoryczne, za to skrajnie stronnicze. Drugi trzon argumentacji opozycji odwolywal sie do emocji. Wykorzystywano wiec bezlitosnie uczucia publicznosci ze strachem i pogarda na czele.Myslowo ten typ argumentacji jest najslabszy. Mocne sa argumenty logiczne, ale w tej dziedzinie opozycja prezentowala glownie bledy logiczne, a  lista   zidentyfikowanych, mozliwych bledow jest bardzo dluga. Wybralem tylko kilka z nich, ktore latwo zauwazyc w dzialanisch opozycji w Polsce.

Najpopolarniejszym bledem, czyli rozumowaniem niepoprawnym logicznie jest "ad hominem', czyli atakownie oponenta zamiast zajmowania sie problemem. Posluguja sie tez "falszywa analogia", czyli przywolywaniem  analogii, ktora jest slabo dobrana i nie pasuje do sytuacji, np. 
"bedzie jak w 1939 r.". W uzyciu jest nieustannie "argument z powtarzania" (argumentum ad nauseam). Polega on na dlugotrwalym powtarzaniu, tak by oponenci stracili ochote na odpowiadanie. Przykladem moze byc  "brak demokracji" czy "KONSTYTUCJA". Czesty jest tez argument "wybierania czeresni" (cherry picking) polegajacy na pokazaniu kilku  indywidualnych przypadkow, zignorowaniu wiekszosci przypadkow i uogolnianiu, np. "Polacy nie lubia cudzoziemcow". Z kolei blad "sliskiego stoku" polega  na twierdzeniu, ze jakas stosunkowo mala zmiana  pociagnie za soba caly lancuch wydarzen, ktorych rezultatem bedzie cos duzego i bardzo negatywnego. Przykladem moze byc grozenie Polexitem.

Studenci filozofii uniwersytetow polnocno-amerykanskich czesto stykaja sie z przykladem bledu nazywanego "straw man fallacy", czyli bledu logicznego "strach na wroble". Celowo zaweza sie albo poszerza przeslanke w rozumowaniu oponenta i  odrzuca sie argument, podczas gdy wlasciwa idea rozumowania nie zostala ruszona. Przyklad: A twierdzi, ze trzeba poluzowac przepisy regulujace sprzedaz alkoholu. Na to B odpowiada, ze przeciez nie mozemy pozwolic na nieograniczony dostep do alkoholu. Jeszcze inaczej, wklada sie w usta oponenta  twierdzenia, ktorych nie wypowiedzial, a potem swobodnie sie go oklada.

Ostatnio zwrocil moja uwage blad nazywany "logika czajnika" (kettle logic). Przedstawiciele opozycji zglaszaja wiele sprzecznych ze soba argumentow dla obrony swojego stanowiska i wychodzi z tego gaszcz, ktorego nie chce sie dotykac.

Prawie kazdy dzien przynosi cos nowego. Tylko wczoraj znalazlem dwa przypadki, jeden to pisarka Nurowska, drugi dotyczy Prezydenta Donalda Trumpa. Oto co napisala M.Nurowska po niby ostrzezeniach zyczliwych z powodu jej krytyki Lecha i Jaroslawa Kaczynskich: 

"Po moim wpisie o Kaczynskich zadzwonil do mnie moj francuski tlumacz: Maria, co ty wypisujesz, nie dotykaj sprawy Lecha Kaczynskiego, to sa bardzo niebezpieczni ludzie, oni ciebie zabija! Odpowiedzialam mu: Umierac za Ojczyzne jest slodko..." Czy skonczyla sie juz martyrologia tej kobiety? Czy ona jeszcze zyje?

Niezle bawia sie tez w The Great State of U.S.A. Od jakiegos czasu trwaja dyskusje toczone przez nanych politykow, np. H.Clinton i znanych dziennikarzy (CNN, MSNBC) na temat ewentualnej przegranej w wyborach Donalda Trumpa. Przyjeli za pewnik, ze on on nie opusci dobrowolnie swego stanowiska i potrzebna bedzie interwencja wojska lub policji. Ja bym radzil, by  wezwac rosyjski Specnaz.

Przygladam sie zachowaniu opozycji i nie moge sie oprzec wrazeniu, ze jej myslenie ma sporo cech myslenia prelogicznego wlasciwego spoleczenstwom przedliterackim, choc takze schizofrenikom i dzieciom. Glownym specjalista i autorytetem w tej dziedzinie jest L.Levi-Bruhl (1857-1939). Stwierdzil on, ze umysl prymitywny pracuje inaczej niz nowoczesny. Ten pierwszy nie zna zasad logiki formalnej. Za to wyraza emocje i posluguje sie mistyka. Wazny jest tez element, do ktorego w przyszlosci wrocimy. Jest nim logiczna zasada niesprzecznosci, do ktorego mentalnosc prymitywna nie przywiazuje wiekszej wagi.