Trzecia debata TV H.Clinton - D.Trump

Wlasnie minelo trzydziesci sekund od zakonczenia trzeciej z kolei debaty prezydenckiej USA, ktora odbyla sie w Las Vegas na terenie University of Nevada. Byla ona odmienna od poprzednich, czyli normalna. No, moze nie do konca, bowiem prowadzacy ja Chris Wallace z Fox News, wedlug mojego odczucia, lekko, moze na milimetr, byl zyczliwszy dla Donalda Trumpa.

Przekaze wiekszosc, choc nie wszystko, prawie obiektywnie. Obiektywnosc nie jest z wielu wzgledow osiagalna. Jest sporo argumentow filozoficznych to twierdzenie wspierajacych. Juz nie mowie o filozofii amerykanskiej i kanadyjskiej, ktora od wielu juz lat (czas plynie szybko) opowiedziala sie mocarnie na rzecz subiektywnosci nie tylko ludzkiego poznania. Ja jestem calym sercem za subiektywnoscia w sferze epistemologii, ale wara przeciwko dalszym zaborczym posunieciom myslowym. Czyli, jesli dalej, to jestem przeciw, ale coz to znaczy, to cale "ja"?

Ch.Wallace, z wygladu- jak jakis delikatny pipek, przeprowadzil cale przedsiewziecie w sposob fascynujacy. Olal rozne distractions, skoncentrowal sie na rzeczywiscie kluczowych sprawach, a nie na duprelach walkowanych niemilosiernie prze media glownego nurtu.Te liberalne, czyli lewicowe w naszym rozumieniu, qurwy prowadzace poprzednie debaty teraz dostaly lanie. Przez proste porownanie klasy. Mysle, ze publicznosc amerykanska dostrzegla roznice.

A teraz musimy sie umowic. Najpierw dam krotkie sprawozdanie z debaty. To dla prawdziwych internetowcow. Zaraz potem, przedstawie szczegolowo, w miare mozliwosci, przebieg debaty. To dla plaskich empirystow.

Oczekiwania przed debata byly takie, ze bedzie powtorka z rozrywki, czyli spokojna, usmiechnieta H.Clinton i ruchomy, przerywajacy, obrazajacy,obnoxious Trump. Taki pedrak beznadziejnie wmykajcy sie w dziedzine Wielkiej polityki. Tym razem, nic z tego. D.Trump byl prawie jak posag. Jezeli w drugiej czesci wlamywal sie w czas H.Clinton, to w przyjetych ramach :'Wrong, wrong, wrong" - jak trzecia strona, recenzent. Powiedzmy sobie na boczku szeptem teatralnym. I to pozostalo. 

Pewnie, ze tak zwana publicznosc probowala szumiec. Fachman Ch. Wallace grzecznie wzial ja za morde i ta  zamknela ja. Co? No wlasnie pisze - MORDE. Jakze inna byla to sytuacja od tej ze slynnej debaty dr Jaroslaw Kaczynski - Tusk Donald (niedlugo obowiazujaca forma bedzie Donald T., a potem cwelenie we wiezniu).  Mam ja w pamieci i wracac bede do niej za kazdym razem kiedy mi sie uda. Nedzne pipki ja prowadzace, pozwolily tzw, Mlodziezowce PO  (co to jest: SA, SS czy tylko Hitler Jugend? )wlaczyc sie na zasadzie czwartego uczestnika dyskusji. Bylo 2:1 przeciw geniuszowi politycznemu i to bylo malo. Szujki zatrudnily holotke. Shame on you!

Konczac czesc pierwsza, nie moge nie przytoczyc informacji, ktora uzyskalem przed kilkoma godzinami od samego bylego premiera Kanady, B. Mulroney'a. Bylo nas ponad 400 sluchaczy w malym ontaryjskim miasteczku. Otoz, w czasie kampanii wyborczej w 1984 roku, ktora odbywala sie pod znakiem Free Trade, przed debata TV prowadzil w polls liberal Turner z przewaga 14%. Zaraz po debacie jeden z liczacych sie Pollsters podszedl do Mulroney'a i oznajmil mu, ze wlasnie Progressive Conservative Party zyskala poparcie o 20% wieksze niz Liberalowie. Krotko mowiac, 34% w try miga (przepraszam za rusycyzm). Tego szczerze zycze Panu Donaldowi Trumpowi. Nie Partii Republikanskiej, ktora sie na naszych oczach qurwi.

A teraz, wrocmy do roboty.

Pierwsza czesc debaty dotyczyla nominacji sedziow Sadu Najwyzszego. Nastepny prezydent USA wyznaczajac kilku sedziow zadecyduje o ksztalcie prawno-ideologicznym Stanow Zjednoczonych do roku 2020. Przy tej okazji H.C. podala intersujaca wiadomosc, ze w USA w ciagu roku ginie z broni  palnej 33 000 ludzi. I tu jestem po Jej stronie. D.TRump zadeklarowal clkowita lojalnosc dla producentow i uzytkownkow broni palnej (Second Amendment).

Nastepny temat, to aborcja - bardzo zdradliwy temat. Kandydaci nie medzili, po prostu opowiedzieli sie calkowicie, czyli bezwzglednie, po obu stronach  waznego dzis sporu. Nie bylo go gdy Dzyngis Chan zrownywal z ziemia cale, istniejace wieki, cywilizacje. Takze wtwdy, gdy sam wielki dla lewactwa, Stalin zlikwidowal kilkadziesiat milionow wlasnych obywateli czy Hitler, w znacznie mniejszym stopniu (chlopczyk w porownaniu z Generalissimusem) popisujacy sie ludobojstwem.

Trump uwaza, ze nalezy przeslac sprawe ze szczebla federalnego do legislacji stanowej. On jest otwarcie pro-life. Przeciwnie - H.Clinton. Ubolewala, ze tak wiele stanow wprowadzilo prawo ograniczajace mocno swobode kobiet w usuwaniu ciazy. Na to moderator zapytal czy potwierdza, ze powiedziala kiedys, ze ""plod" mie ma praw konstytucyjnych'?. Na to Clontonowa poleciala demagogicznie.  "A jezeli porod kobiety  w 9 miesiacu ciazy bedzie zagrazal jej zyciu, to nie moze ona miec prawa podjecia decyzji?' Na to Donald Trump polecial  mocniej w kierunku demagogicznym, pytajac czy jezeli kobieta w ostatnim dniu przed porodem uzna, ze moze umrzec w wyniku porodu, wiec nalezy "wydrzec dziecko z lona matki?"

Oh, jak lubie demagogie! Nasi powinni czesciej do niej siegac. Szczegolnie, po sokratejsku, pytanko po pytanku, jak w Dialogach. Argument "ad absardudum".

Nastepnym tematem byla imigracja. Obie strony powtorzyly znane argumenty. Trump: "Potrzebujeny silnychy granic. Kryminalisci i heroina nas zalewaja". Clintonowa: "Jest 11 mln. nieudokomentowanych imigantow w USA oraz 4 mln. dzieci tu przez nich urodzonych. Mamy ich wysylac w autobusach? Mam Spojny Plan dotyczacy Uchodzcow".

Tu moderator wzial skutecznie za  morde szumiaca widownie. I nagle debata zwrocila sie w kierunku kacapkow. Clintonowa walnela, ze Trump jest ruska kukla, na co, przez nia oskarzony, odplacil sie pieknym za nadobne. Nawet dwa razy. Taka pyskowska. You know it!

No i weszla sprawa Ruskich. D.Trump uwza, ze Obama zostal wielokrotnie przechytrzony przez Putina. Traktaty z sojusznikami, tak kosztowne, powinny byc regocjonowane. Arabia Saudyjska, Japonia, Niemcy nie ma "free lunch', czyli jedzenia na krzywego ryja. Natomiast Hillarowa poruszyla problem odpowiedzialnosci prezydenta USA. Tylko 4 minuty dziela dzialania oficerow przyciskajacych guziki uruchmiajace rakiety midzykontynentalne od decyzji mieszkanca Bialego Domu.

Nie mogla pjawic sie sprawa gospodarki. Pewnie, ze Trump twierdzil, ze jest katastrofa, a H. Clinton, ze wrecz odwrotnie. Trump chce zrocis fabryki do Ameryki i obnizac podatki, Clinton chce walic bogatych i dawac pieniadze biednym, jak Robin Hood. To znana gierka liberlalow, zwanych w Europie jako lewactwo.

Przerobilem wlasnie pierwsza strone zapisek. Zostaly cztery. Czy to kogos interesuje? Nadmiar informacji. Jezeli czyjas zyczliwa cierpliwosc mojego rozpasania sie, wlasnie slusznie sie wyczerpala, to zegnam informacja, ze oponenci nie uscisneli wzajemnie swoich dloni na zakonczenie.

Oponenci pozostali soba. Clinton, nieznosnie przewidywalna i Trump - zadziwiajaco nieprzewidywalny.Dzis, dzentelmen nie z tej ziemi. Ja sie na to nie dalem nabrac, choc zycze mu jak najlepiej.

Dla tych, ktorzy nie maja cierpliwosci co CDN, zapowiadam na rybke, ze w oczywistej sprawie meskiego traktowania kobiet przez D.Trumpa, wyrolowal on Clintonowa jak dziecko. Nawet slowo SLEAZY, ktore powinno pasc z jej ust, walnelo ja.