Nawet bomby nie ocalą dziś „Magdalenki”

Magdalenka ma się znakomicie o czym świadczy chociażby audyt tego żądu i "postępy" śledztwa mordu założycielskiego III RP.

Przypomnę najpierw jak to z Magdalenką było. Otóż tradycyjne Chamy zwróciły się do tradycyjnych Żydów o pojednanie dając im w łapy transformację...

I weźmy na ten przykład jednego Chama i jednego Żyda. Jako cham niech będzie Bul chociaż on podobno z chrabiów ale politycznie Cham i ciągle pod ochroną. Tu muszę obnażyć prezydenta, którego przed wyborami przezwałem Duduś bo przyjemniaczek raczej niż mąż haryzmatyczny stanu i ów prezydent wszystkich Polaków nie zrobił nawet audyktu na Bula. Mało tego w gabinecie swoim pozostawił nawet jego urzędników, a pro civili już się nawet nie mówi.

A jako Żyda weźmy wielkiego szkodnika dla Polski Schnepfa, którego nie mogą zwolnić, żeby jego synkowi nie zakłócić roku szkolnego (taka była jedna z oficjalnych wersji) a więc ów młokos okazał się ważniejszy od Polski.

Szkoda pisać

...że dni "Magdalenki" są policzone... ;-)

My z terroryzmem mamy do czynienia od dawna, ale do tej pory terroryzm był chroniony przed wymiarem sprawiedliwości, bo był uprawiany w imię oficjalnej władzy. Przecież "seryjny samobójca, przecież Rosiak, nie mówiąc o Smoleńsku to typowe przykłady terroryzmu.
Jedyne co się obecnie zmieniło, to kwestia maskowania. Wcześniej nie było to wcale ważne, bo kamera na lotnisku wiedziała kiedy ma się zepsuć, a Cyba widział kiedy ma wystąpić z PO a dla zamaskowania "seryjnego samobójcy" wystarczyło by swa aktywność wykazywał na początku weekendu.
Teraz do maskowania potrzebny jest jakiś podmiot zastępczy i w ten sposób jest on wybierany. Jacyś anarchiści, jacyś opętani propagandą szaleńcy, czy jeszcze co innego. Sprawdzają różne możliwości i najlepszą wybiorą, ale wtedy już nie będą to amatorskie ładunki, tylko normalne, fachowo zrobione bomby.
Co do kwestii personalnych i natychmiastowych zmian na różnych ważnych stanowiskach to powściągliwość PiS`u jest tu jak najbardziej na miejscu.
Przecież ani ja, ani najprawdopodobniej nikt kto czyta ten wpis nie aspiruje na stanowisko ambasadora Polski w USA i co więcej nawet nie zna żadnego odpowiedniego kandydata.
A nawet gdy znał, to jak się upewnić, że w nowych warunkach będzie zachowywać się "jak trzeba", że w pewnym momencie nie zmieni frontu? Takiej pewności nie ma. Jedyne co może zwiększyć pewność co do kandydata to presja instytucji, kolegów i koleżanek z którymi pracuje.
Czyli najpierw trzeba zmienić ład instytucjonalny, doprowadzić do tego by ludzie inaczej niż do tej pory postrzegali swoje miejsce w instytucji, która tworzą a potem można zmieniać ludzi. Jeżeli do obecnie funkcjonujących instytucji "wrzucimy" swoich ludzi to zdecydowana większość z nich będzie dla nas stracona, bo będą musieli iść na kompromisy z innymi, którzy w nich zostali, którzy beą codziennie odtwarzać stare zasady. Dlaczego będą musieli, bo instytucja musi zachować ciągłość działania.
Tak więc najpierw musimy wymyślić i upowszechnić nowe zasady ładu instytucjonalnego a później dopiero zacząć pilnowania wprowadzenia ich w życie.
Wbrew pozorom mało kto, nawet pewnie nikt nie zna tych zasad nawet w naszych kręgach.
Bo my wiemy czego oczekujemy ale nie wiemy jakie procedury, jakie zachowania szczegółowe sprzyjają naszym oczekiwaniom a jakie te oczekiwania odsuwają . To wbrew pozorom jest bardzo trudne, bo skutki naszych działań ujawniają się również w odległej przyszłości i często jest tak, że te odległe skutki są dużo gorsze niż bieżące profity.
Po drugie jest kwestia "treningu osobistego". Człowiek zachowuje się z reguły tak jak zachowywał się do tej pory. Czyli np jeśli do tej pory przedkładał lojalność wobec kolego nad lojalność wobec państwa, to w momencie krytycznym zawsze wróci do zapamiętanego modelu zachowań.
Należy więc najpierw zmienić model funkcjonowania instytucji, wprowadzić nowe wzorce a dopiero później zmieniać ludzi, poczynając od tych, którzy tych nowych wzorców nie przyjęli lub przyjęli słabo.
Ja wiem, mnie to też boli, że często pospolici bandyci pełnią różne odpowiedzialne funkcje i wybrany przeze mnie rząd toleruje ich dochody, zapewnia im wysoki status materialny a ludzie bardzo godni ledwo żyją cierpiąc na co dzień niedostatek czy wręcz biedę. Ale jeżeli chcę by taka sytuacja nie miała miejsca to muszę zmienić zasady dystrybucji pieniędzy a nie ludzi , którzy je dystrybuują. Tych dopiero później jako efekt zmiany zasad.

żeby miał rację, ale wszystkie znaki wskazują, że może być różnie. Np. jak sprawę widzi Ścios: http://bezdekretu.blogspot.ca/2016/05/cyrograf.html

No cóż to tylko hipoteza, ale z Kaczyńskim mamy na tyle do czynienia, że możemy przestać myśleć życzeniowo i popatrzeć na suche fakty bez oszukiwania samego siebie.

Ścios jako że siekierą ciosany nie ma zdolności do piętrowych, alternatywnych koncepcji uwzględniajacych wszelkie aspekty, ale w tym temacie nie sposób z nim się nie zgodzić - zwłaszcza, że pewne elementy, które on w swoich konstrukcjach zawsze odrzuca - determinują jeszcze postawioną przez niego tezę.

P. Uparty wmawia nam, że nikt nie zna żadnego odpowiedniego kandydata na ambasadora w USA, a ja mu odpowiem, że każdy lepszy byłby od przysłowiowej k. Mogę go tylko pocieszyć, że tak jak niegdyś za mało było PISowi dwa lata na wyrzucenie tego szkodnika, tak i teraz PIS pewnie nie odważy się na rozgonienie brygady Geremka, bo przecież Schnepf już dał im do zrozumienia, że była by to antysemicka akcja na miarę pogromu 68 ;)

Teksty A. Sciosa zawsze sobie ceniłem (jego skasowany blog na Salonie24 nadal demonstracyjnie mam tam umieszczony pośród "ulubionych")

Obawiam się, że zalinkowana hipoteza może niestety okazać się prawdą - pisałem już o zakulisowych targach dot. "oficjalnego wyniku" ostatnich wyborów...
Pozdrawiam.