Stanisław August Poniatowski, ostatni Król Rzeczpospolitej Obojga Narodów

Proszę przyjąć moje gratulacje w związku z trafną analizą sytuacji w pierwszej Rzeczpospolitej.

Jest Pan bezlitosnie solidny i blyskotliwy. Dobrze, ze jest Pan po dobrej stronie.
Pozdrawiam.

Pan Michal St...: "Wczasach PRL, polska inteligencka zamierzała pochować Króla w Katedrze Warszawskiej. Zgody nie wyraził ówczesny premier Józef Cyrankiewicz, prawdziwe nazwisko Józef Szpilman pochodzenia żydowskiego"

Poglady Pana Michala St... odnosnie krola Stasia sa zbiezne z pogladami Józefa Cyrankiewicza - Szpilmanem pochodzenia żydowskiego ;)

Czy Pana to nie zastanawia Panie Michale?

Zapytalem sie kiedys szanownego Pana, czy czytal prof. Michala Bobrzynskiego - Dzieje narodu polskiego (odklamane) i nie otrzymalem odpowiedzi. Naturalnie nie mam pretensji do Pana, bo Pana odpowiedz zalezala wylacznie od Pana uprzejmosci, ale wydaje mi sie, ze gdyby Pan ta ksiazke przeczytal, to obraz krola Stasia bylby pelniejszy, a przy okazji zrozumial by Pan, skad niejako w jednym szeregu jest Pan z Zydem Cyrankiewiczem.

Pozdrawiam serdecznie.

niech Pan nie przesadza. Stawianie kogokolwiek uczciwego w jednym szeregu z Panem Premierem Cyrankiewiczem jest niedopuszczalne.

Taki krótki i ciekawy artykuł,a zawiera wszystko ,co wiedzieć trzeba. Trzeba to wiedzieć ,żeby nie zadawać pytań, jak dziecko w szkole ; To jaki ten król był proszę pani, dobry, czy zły?
Trzeba przyjąć tę obiektywną wiedzę ,żeby nie miotać się od ściany do ściany domagając
się jednoznacznej oceny, bo nie będzie to ocena prosta, tylko prostacka.
Poprzedni królowie z rodu Sasów już wcześniej przygotowywali rozbiory. Czy polscy patrioci
wiedzieli, że nie należy obcych dopuszczać do tronu polskiego? Tak, wiedzieli.
Już w roku 1773 polski sejm konwokacyjny uchwalił,że na polskim tronie może zasiadać tylko Polak. Warto poczytać o tym, jak rosyjskie wojsko hulało później po Polsce ,żeby wprowadzić na tron polski następnego Niemca. A było to przecież przed koronacją Stanisława Poniatowskiego.
Szacunek dla nauki (Komisja Edukacji Narodowej) dla sztuki (Bogusławski- Teatr Narodowy) to dziedzictwo króla Stanisława, które w czasie zaborów ( szczególnie w okresie pozytywizmu) pomagało zachować polskość. Powstała też Szkoła Rycerska.
Król zasiadając na tronie, powinien mieć świadomość,że życie prywatne nie będzie należało do niego. O co możemy mieć pretensję do króla Stanisława? O to,że skapitulował
w brzydkim stylu. Wygrać dla Polski już nie miał szans.

Przywoływałam sejm konwokacyjny z roku 1733( tu po chwili nie można poprawić literówki).

Król zasiadając na tronie, powinien mieć świadomość,że życie prywatne nie będzie należało do niego.
DOKŁADNIE TAK - w tym zdaniu mieści się też sprawa osobista króla z Katarzyną, jego amory nie miały prawa rzutować na jego decyzje, opinie i wybory . a rzutowały. ponadto był na utrzymaniu rosyjskiej ambasady.
Cóż to zreszta za mężczyzna, który, pożąda, tęskni do TAKIEJ kobiety. Która nim gardziła i pomiatała.
A i facet , ktory bierze forsę od kobiety w naszej kulturze odpowiednio się nazywa.
Sprawa insygniów etc prosi się juz jednoznacznie o szafot. Taka sprawa rzutuje w prawie międzynarodowym na przyszłe ewentualne kalkulacje polityczno-dyplomatyczne. To zdrada stanu. Człowiek , który tego nie rozumiał powinien być skierowany do macania kur , a nie na tron.
Pozdrawiam

Też pozdrawiam i nadal apeluję o zaniechanie jednoznacznej oceny króla Stanisława, bo nie da się jego postępowania oddzielić od sytuacji w jakiej się znalazł na skutek utrwalonej, sprzedajnej postawy innych Polaków.
Co by było ,gdyby nie osoba Poniatowskiego pozostanie w sferze hipotez, bo już czasy ostatniego Sasa należy zaliczyć do przedrozbiorowych. Stanisław August poznał księżniczkę Zofię Fryderykę gdy był asystentem posła brytyjskiego w Petersburgu. On miał lat 23, a ona 26. Wtedy to była jego prywatna sprawa. Kto by zasiadł na tronie polskim ,gdyby nie ta znajomość, powtarzam ,pozostanie w sferze hipotez.O tym,jakim ograniczeniom podlegał jako król,
pisze powyżej p.de Zeleśkiewicz. Szkoła Rycerska, w której kształcił się Kościuszko powstała wbrew carycy. Głosowanie Konstytucji 3 Maja ma swoją historie,ale jak czytam ,Autor ma zamiar o tym napisać.
W polskiej historii powtarza się schemat. według którego społeczeństwo niefrasobliwie ,dla krótkotrwałego spokoju, postępuje zgodnie z naciskami Rosjan i Niemców, a później
to samo społeczeństwo wymaga cudów od wybitnej jednostki, obarczając ja swoimi winami.

Szanowna Pani,

Bardzo logiczna i prawdziwa ocena ostatniego Króla RON Stanisława Augusta Poniatowskiego.

Ukłony

Szanowny Panie,

Polak, Stanisław August Poniatowski, zasiadł na tronie polskim tylko dlatego, ze był ojcem dzieci carycy Katarzyny II

Jakby nie to, to już wcześniej byśmy mieli III Rozbiór, albo na tronie by zasiadła inna marionetka, prawdopodobnie Niemiec.

Ukłony

Szanowna Pani,

Sądzę, ze Pani miała na myśli
Sejm konwokacyjny, obradujący w dniach 7 maja-23 czerwca 1764 w Warszawie
Odbywał się pod węzłem konfederacji dla przygotowania elekcji Stanisława Augusta Poniatowskiego,

Moi interlokutorzy zapominają, że ów Sejm odbywał się w asyście wojsk rosyjskich

Ukłony

Szanowna Pani,

Jak nie działa edycja, to można notkę usunąć i napisać od nowa.

Ukłony

Szanowny Panie,

Pięknie dziękuję. Zaszczyt do dla mnie słyszeć takie słowa od Pana.

Ukłony

Szanowny Panie,

Bardzo przepraszam, że Panu nie odpowiedziałem. Zwyczajowo odpowiadam wszystkim.

Wiem kim był pan profesor Michał Hieronim Bobrzyński. Choćby z tej racji, że mieszkał w Wielkopolsce. Ożenił się z wnuczką wybitnego Poznaniaka Hipolita Cegielskiego.

Przeczytałem dawno temu chyba trzy lub cztery książki pana profesora. W tym "W imię prawdy dziejowej"

Ja wywodzę się z tego środowiska, co Stanisław August i je rozumiem.
Pan profesor pisał tak, jakby pisał poddany galicyjski.
Przepraszam

Ukłony

Szanowny Panie,

Pięknie dziękuję.

Ukłony

Szanowna Pani,

Pięknie dziękuje za słowa:
Taki krótki i ciekawy artykuł,a zawiera wszystko ,co wiedzieć trzeba.

Ukłony

Rozumiem, że załżenie , jakoby król był wybitnąjednostką jest oparte z grubsza na tym, że
wynajmował pacykarzy różnej maści za pożyczone pieniądze, oraz posiadł
sztukę eleganckiej konwersacji? To wcale nie musi być jednoznaczne, mógł być zwykłym snobem, podążającym za światowymi tryndami. Przypominam, że w tym czasie w takiej na przykład Francji szaleli uczeni mądrale zwani encyklopedystami, a sama Katarzyna, jako jednostka nadzwyczaj wybitna ameblowana (przestawienie liter celowe) była przez niejakiego intelektualistę woltera. Królzdaje się zresztą podażął za modą również w kwestiach obyczajowych, co samo w sobie nie dziwi , gdyz to nadzwyczaj wesołe zajęcia dla królów są. Jak się okazało w przypadku Katarzyny , również dla królowych.
Ale zostawmy te interesujące sprawy na boku. Otóż, założywszy, że król był rzeczywiście jednostką wybitną ( w sensie intelektualnym jak rozumiem, bo w kwestiach ekonomicznych i politycznych raczej jednak się nie zasłużył) nie będziemy w błędzie jeśli powiemy , że był , powstrzymam sie od epitetów, ale i tak wiadomo co mam na myśli. Przyroda zna bowiem takie przypadki, kiedy intelektualista okazuje się szują albo kanalią , albo wręcz zbrodniarzem. Ponieważ intelekt nie jest jedynym kryterium przydatności społecznej jednostki, zwłaszcza jesli ta jednostka pretenduje do roli przewodnika narodu.
jednostki , zwłaszcza , jesli ta jednostka pretenduje do miana elity narodu.
Polecam lekturę "Uchwalenie i upadek Konstytucji 3 maja" Jerzego Łojka. Gruba rzecz, ale czyta się ją jednym tchem. To zresztę nie jedyna pozycja tegoż Autora w temacie. Profesor przedstawia fakty i dokumenty , z którymi polemizować nie sposób.
Pozdrawiam

Szanowny Autorze.Towarzystwo Historyczno-Literackie w Paryżu w swoim Roczniku na rok 1870 wydało korespondencję krajową Stanisława Augusta z lat 1784 - 1792. Wydanie to szczęśliwie przetrwało w moich rodzinnych zasobach. Listy opatrzone są obszernymi komentarzami wprowadzającymi w temat. Zadziwia tematyka tej korespondencji ;dotyczy
głównie zatargów i animozji miedzy szlachcicami lub arystokracją ( chodzi głownie o rubieże
wschodnie) osobistych aspiracji, próśb o nadanie starostw lub orderów.
Trudno wyrwać z kontekstu fragment, bo historie zazębiają się o siebie, a petenci nie mają
najmniejszych oporów, żeby domagać się od JKM osobistych korzyści.
Oto fragment mówiący o reakcji na list królewski:
,,Wojewoda był z odpowiedzi królewskiej zupełnie zadowolony (...). Potocki dziękował za
obiecane województwo kijowskie, które zgadzał się przyjąć pod warunkiem, aby Grocholski przeniesiony został na kasztelanię kijowską, a Bierżyński został kasztelanem bracławskim, bo takim sposobem w obydwóch województwach mógłby królowi służyć.
Bierżyński kasztelan z przyjaciółmi Potockiego robiliby interesa w bracławskim, a Potocki
z Bierżyńskimi, Pauszami i starymi przyjaciółmi swymi w kijowskiem."
Przed zbliżającymi się sejmikami Król słał liczne listy w nadziei zapobieżenia rozlewowi krwi. Opisy naocznych świadków mówią o zaściankowych interesach i całkowitej obojętności wobec losów kraju.
,,Była to prawdziwa kampania z rozmaitymi fortelami. Witte na kilka dni przed otwarciem sejmiku uwiadamiał ks.de Nassau ,że ze Żwańca będzie miał 200 ludzi; tylekroć z nad Dniestru, i z dóbr Szydłowskiego,400 z Baru itp; że każdemu przyrzekł dać rubla po Sejmiku, a zakupił w Żwańcu ile tylko było dobrego wołoskiego wina;że ponieważ ks.Czartoryski sprowadzi ludzi z Galicyi, więc dla zapobieżenia temu kordon wojskowy na granicy rozstawił; że nareszcie, przeora dominikańskiego pod sekretem uprzedził i nawet mu 20 czerwonych złotych obiecał , jeżeli się projekt ułożony uda.
projekt zaś był następujący: rozpuścić w wigilią pogłoskę ,że partya królewska chce zająć katedrę; gdy stronnicy księcia Adama kościół ten napełnią drzwi zamknąć i wartę przystawić."
Dużo listów poświęconych jest jawnej niesubordynacji Szczęsnego Potockiego. ,,Z ludzi przeważnego wpływu na Rusi, Szczęsny Potocki zupełnie Katarzyną oczarowany, wyraźnie oświadczał się za przymierzem z Moskwą". A zdanie to wypowiedziano 5 lat przed Targowicą
Tu chcę zacytować zdanie Autora:Polskę zaczął uciskać gorset Unii z Litwą. Z tytułu wojen królewiąt kresowych w większości pochodzenia ruskiego bądź litewskiego, Rzeczpospolita ponosiła olbrzymie straty."
Nie ma listów królewskich dotyczących zjazdu w Kaniowie w roku 1786, ale jest komentarz:,,Wiemy,że większa część przeciwników królewskich na ostatnim sejmie pośpieszyła do Kijowa dla powitania imperratorowej i że każdy rozmaite łączył z tem nadzieje"
Zgodnie z dzisiejszymi przeświadczeniami oczekiwalibyśmy od przeciwników króla innych zachowań.
Do pogrążonej w zamęcie Polski zbliżał się również zaborca z zachodu, Niektórzy Polacy
oczekiwali ratunku ze strony....Carycy Katarzyny.
Stanisław August otrzymał od Badeniego z Krakowa następujący list:,,Różne w tym kraju
dają się słyszeć wiadomości,a mianowicie powszechna o jednem mowa, o przybraniu Polski. Śmieją nawet gadać Niemcy,że wezmą Krakowskie, Sandomierskie, Lubelskie całe,
a że oddadzą Lwów i Jarosław. W tych samych dochodzą i pocieszające, że imperratorowa
mówiąc o WKMości, inaczej nie nazywa ,jak swoim Przyjacielem"
Komentator tego listu tak pisze w r.1870: I tam więc otuchą jedyną była przyjaźń Katarzyny. Pozdrawiam serdecznie i namawiam na następny artykuł o tych czasach, bo jak Pan napisał: Dziś też nami rządzą mocarstwa ościenne Niemcy i Rosja. Dziś tez mamy targowiczan, którzy frymarczą Rzeczpospolitą.
Czyli temat jest aktualny.

Rodzina mojego ojca pochodziła z Wielkopolski i jak on mi mówił, jego dziadek jeszcze w latach 30-tych XX w przestrzegał przed "opcją wschodnią" , jak dzisiaj się mówi. Był zadowolony z tego, tak mało Ukrainy i Rusi jest w Polsce międzywojennej. W tradycji rodzinnej była zachowana relacja z uczestnictwa w wojnach kozackich i bezsensu zaangażowania na wschodzie.
Trzeba pamiętać, że Polska to był obszar mniejszy niż Rzeczpospolita Obojga Narodów i już w XVII w w świadomości wielu ludzi istniała kwestia oddzielenia się od "problemów na wschodzie".
Z kolei rodzina mojej matki pochodzi z terenów Północno- Zachodniego Mazowsza. W tradycji "po kądzieli" wiem, że również i na tych terenach już w XVIII w. istniały duże wątpliwości co do sensu istnienia Rzeczpospolitej Obojga Narodów. Przeszkadzały nie tylko awantury wschodnie ale i jak to byśmy dzisiaj powiedzieli "tytułomania" i nieznośna chęć wywyższania się bogatszych nad biedniejszymi. Uważano, że nie udało się spolonizować szlachty litewskiej, która była źródłem demoralizacji polegającej na kwestionowaniu równości szlachty. Zanik równości politycznej szlachty wymuszał bogacenie się za wszelką cenę - bo inaczej żyć się nie dawało.
Przy ograniczonych możliwościach transportowych bardzo utrudniających eksport płodów rolnych praktycznie korupcja dla wielu jedynym sposobem zdobycia pieniędzy.
Na skutek olbrzymiego zróżnicowania kulturowego stosunki społeczne w I RP były pod koniec jej istnienia trudne do zniesienia a to osłabiało wolę obrony państwa. I tak jest prawda. Stąd szukanie rozwiązań alternatywnych. Chyba wtedy, w XVIII wieku powstał po raz pierwszy "drugi obieg informacyjny" i wykształcił się zwyczaj politykowania na zebraniach rodzinnych, które zaczynały stanowić alternatywę dla sejmików zdominowanych przez arystokrację a z czasem stały się kwintesencją polskości.

Przy czym najciekawsze jest co innego - kwestia "płynności finansowej" poszczególnych środowisk.

Panowie wschodni byli biedni jak myszy kościelne. Arystokracja nasza też miała bardzo mało pieniędzy. Mimo,że nie płaciła podatków wybudowała np bardzo mało pięknych pałaców, bo nie miała za co. Prawda jest taka, ze gdyby jeszcze miała płacić podatki, to nic by je na życie nie zostawało.

Problem polegał na dysproporcji między ceną produktów rolnych a ceną niezbędnych w gospodarstwach wyrobów żelaznych wynikającej z braku sieci transportowej. Gdyby płacono podatki było by za mało pieniędzy na podkuwanie koni, na pługi ( z resztą tylko w części w tym czasie metalowe), na kosy i inny sprzęt gospodarczy. Przed naszymi dziadami stał więc wybór, czy ile płacić na państwo by nie zdekapitalizować gospodarstw będących jak by nie było kwintesencją polskości.

I jeszcze trochę geopolityki. Otóż Polska utraciła suwerenność po przegranej kampanii z 1709 roku. Piotr I wygrał z nami, bo całkowicie dekapitalizował, a prze co doprowadził do likwidacji jedynego wówczas zagłębia metalurgicznego w Rosji, które było na północy, na półwyspie Karelskim. On nie zapłacił za broń tam wyprodukowaną ( w Polsce nie był żadnego zagłębia metalurgicznego) Gdyby Piotr I miał za nią zapłacić to Rosja, pogrążyła by się w smucie na długie lata a Polska nie utraciła by suwerenności na rzecz Rosji.

Piotr I mógł jednak to zrobić , bo Anglicy ( tak jak Amerykanie podczas II wojny światowej) sfinansowali budowę nowego zgłębia metalurgicznego, bardziej na południu i co więcej mimo, że sami posiadali dużo żelaza kupowali stal surową w Rosji- jako spłatę za dostarczoną. Przed Rosją w XVIII wieku nie było tej bariery transportowej, która była przed nami, bo ile ton zboża trzeba było by przewieść by uzyskać pieniądze na potrzebną stal. Anglikom chodziło o stworzenia przeciwwagi dla miast Północnoniemieckich, których handel mógł zagrozić dominacji Brytyjskiej. Słaba Polska umożliwiała szybszą ekspansję Prus na zachód i stanowiła dla nich zagrożenie. Dzięki wspomożeniu Piotra I przez Anglików i wciągnięcie Rosji do polityki europejskiej konfrontacja z nazwijmy to Nadreńskim Zagłębiem Przemysłowym przesunęła się o dobre 100 lat na wiek XX i Anglicy dzięki temu mogli otrzymać wsparcie z Ameryki, więc nie przegrali tej konfrontacji tak bardzo jak by to zapewne miało miejsce, gdyby zaczęła się ona w czasach napoleońskich.

Z czasów Królowej Anglii Elżbiety I jest taki epizod, o którym w Polsce niewiele się wie. Otóż w tym czasie Anglia zamknęła swoje porty dla statków hanzeatyckich. Przyjechał delegacja z Polski i w dwie godziny zakaz został uchylony. Zagwarantowanie bezpiecznej ściany wschodniej dla Hanzy, czy później Niemiec czyniło Brytanię bezradną ! Polityka ta wykazała swoją skuteczność w XX wieku. Gdyby nie doszło do konfrontacji między Hitlerem a Stalinem Anglia zapewne poddała by się Niemcom w połowie lat 40 tych. Czy gdyby Rosja nie przystąpiła do I wojny światowej, to Niemcy zatrzymali by się przed Paryżem?

Od tego czasu, od XVII w Anglia rozgrywa kartę rosyjską przeciwko nam, po to by skonfrontować Niemcy z Rosją.

A tak nawiasem mówiąc, gdyby obecnie Rosja zdominowała Gruzję i stanęła nad granicą z Iranem, to Amerykanom (Żydom) był by łatwiej sobie z nim dać radę czy trudniej? Czy w związku z tym tak łatwo możemy powiedzieć czyje plany pokrzyżowała akcja prezydenta L. Kaczyńskiego w Gruzji?

Szanowna Pani,

Ja jestem w bardzo trudnej sytuacji. Chcę przybliżać w formie beletrystycznej historie Polski, bo tylko taką będą czytali amatorzy.

Z drugiej strony ja się identyfikuje z Polską Szlachecką. Pierwsza Rzeczpospolita to mój dom rodzinny, to moi bracia.
Tego nie można wyrzucić za siebie.

Pięknie Pani dziękuję.

Ukłony

Szanowny Panie,

Wspaniała relacja stosunków społeczno- politycznych w I Rzeczpospolitej i RON.
Tak było,
Ja też jestem Wielkopolaninem. Wiem, że Wielkopolskę, zagłębie rolnicze,źródło eksportu płodów rolnych zawsze traktowano po macoszemu.
Nawet po zwycięskim Powstaniu Wielkopolskim robiono więcej niż wszystko, by pomniejszyć zasługi Wielkopolan.

Ostatnio w Blogmedia i S24, te same osoby piszą bzdury o ziemiaństwie. Jakaś Pani pisze, ze gdzieś na Kresach Babcia miała 25o hektarów, które oddała w dzierżawę i wykształciła trzech synów.

Dzierżawa, to najgorsze źródło dochodów. 250 hektarów na Kresach to tak jak 10 hektarów w Wielkopolsce.

Moi dziadkowie mieli 1000 hektarów. Ojciec studiujący i doktoryzujący się w Belgii i Paryżu, to był duży wydatek.

W Wielkopolsce była olbrzymia nadprodukcja płodów rolnych ale brak zbytu i żydowski handel
Alina Cała z Instytutu Żydowskiego w warszawie, finansowanego przez nas podatników, oskarża moich rodaków o antysemityzm, bo stworzyli własne banki, kooperatywy.

Wiedzieli, że Bismarck powtarza:
Dobrze, że mamy Żydów, ma kto nam donosić na buntowników Polaków.

Ukłony

Pięknie dziękuję

To nie ta ksiazka o ktorej Pan mysli. Zreszta poglady pana profesora w jego ksiazkach wczesniejszych roznily sie znacznie.

Ta pochodzi z 1940 i jej tytul byl: "Dzieje Narodu Polskiego - skrypty z wykladow prof. Michala Bobrzynskiego (wydane staraniem Bratniej Pomocy UJ) - opracowal J. G.

Ksiazka byla w PL zakazana. Wznowil ja Pajak w 2003. Na szsczescie od siebie nic nie dodajac za wyjatkiem zbednych wytluszczen.

Tak na marginesie - podobny schemat do Panskiego maja przeciwnicy prezydenta Lecha Kaczynskiego - przypisujac mu poprzez podpisanie unijnego traktatu - analogie do krola Stanislawa i odmawiajac prawa godnego pochowku na Wawelu.

Szanowny Panie,

Bardzo mi przykro, ale nie czytałem, bo z taka pozycja sie nie spotkałem jak:
""Dzieje Narodu Polskiego - skrypty z wykladow prof. Michala Bobrzynskiego"

Ja też uważam, że Polska nie powinna podpisywać traktatu z Lizbony,gdyż ograniczał w jakimś sensie polska suwerenność w stosunku do traktatu z Nicei.

Mógł abdykować, co było gorszym rozwiązanem, bo wówczas władzę w Polsce całkowicie by przejęła PO.

Być może, by dziś rządzić samodzielnie, trzeba było pozbyć się w sposób barbarzyński prezydenta Kaczyńskiego.
Głównymi przeciwnikami pochówku prezydenta na Wawelu, były środowiska skupione wokół koncernu z Czerskiej i ITI.

Ukłony

W roku 1770 – Konfederacja barska uchwaliła akt detronizacji Stanisława Poniatowskiego.

Wprowadzono okres bezkrólewia. Konfederacja upadła po 4 latach a jej bezpośrednią konsekwencją był I rozbiór Polski w 1772 roku.

Redakcja „w Sieci” dołącza (w zwykłej cenie numeru) wyjątkową mapę Polski w granicach z 1771 r. To niezwykły dokument – został wydany, gdy Polska była pod zaborami, choć trudno ustalić dokładną datę. To piękne świadectwo, iż idea Polski niepodległej nigdy nie umarła. Także dziś dziedzictwo I Rzeczypospolitej ożywia ducha polskiego i daje nadzieję.
Tomasz Łysiak:

Gdyby usiłować zsyntetyzować sens i cel walki powstańczej, i tej
kościuszkowskiej, i następnych, listopadowej czy styczniowej,
zamknąć by go można w trzech słowach, które wypisane były na pieczęci
rządowej. Wolność – Całość – Niepodległość.

Trzy wartości, o które walczyć mieliśmy nieugięcie przez
ponad sto lat, walczyć aż do skutku i które żołnierze polskiej armii
przekazali swym następcom. Tak więc i w Powstaniu Styczniowym Centralny
Komitet Narodowy przekształcając się w Rząd Narodowy posługiwał się
pieczęcią na której , poza herbami Korony, Litwy i Rusi, widniały te
same słowa „Wolność – Całość – Niepodległość”.

(…) Pierwsza z nich – Wolność – stanowiła o wyjątkowości państwa polskiego w Europie.(…) Drugą wartością
była – Całość. (…) Ponura realność zabrania nam państwa uderza jedynie
wtedy, gdy dotyka się jej bezpośrednio. Wystarczy przeczytać akty
rozbiorowe w których spisano kolejne miasta, wsie i miasteczka
przechodzące na własność Rosjan, Austriaków, Prusaków.

Każda wieś, kościółek, parafia, rzeczka, mostek, pomnik na ryneczku –
były rozgrabiane z bezczelnością rozbójnika. A tam, na tych
ryneczkach, w tych wsiach, na tych przedmieściach, w tych domach,
kamienicach, pokojach i poddaszach żyli Polacy. Tak po prostu, ot
właściwie dla jakiejś bezkształtnej idei walczenia o „autonomię” dla
wykrojonego skraweczka w postaci Królestwa Kongresowego mieli być ci
ludzie zapomniani? Innymi słowy – lepiej było „olać” te miliony
Polaków i pogodzić się z tym, że na wieki już pozostaną obywatelami
Rosji lub Prus, że ich dzieci, wnuki i prawnuki będą Rosjanami i Prusakami?

Całość! O to się bito, o to walczono! O odzyskanie nie Polski kadłubowej, obciętej, odartej z większości ziem, ale takiej, jaka nam się należy – w granicach sprzed 1772 roku.

http://wpolityce.pl/historia/217922-w-tygodniku-w-sieci-wyjatkowa-mapa-polski-w-granicach-z-1771-roku-oddajmy-hold-wszystkim-polakom-ktorzy-po-rozbiorach-sie-nie-poddali

jak zawsze tak i w tym przypadku miał Pan stuprocentową Rację...

myślę,ze wielką wartością są te wpisy Pana Michałą,które uzupełniają Jego Eseje,to dzięki nim dodatkowo pgłębialiśmy wiedzę o Historii... i nie tylko ,
dlatego mam Prośbe,zostawmy wpisy pod Esejami ,nie odkładajmy ich ...bo właśnie One wnoszą dodatkową wiedzę o sprawie i o Panu Michale...
o Jego przeżyciach,rozważaniach,czy o dodatkowych fragmentach ...spraw poruszanych...
pisząc Tą prośbę,zdaję sobie sprawe ,że mogą być dodatkowe problemy techniczne...ale na prawdę WARTO uratować TE Wspaniałe OKRUCHy miłosci do własnego Kraju,Jego Kultury , Przeszłości i terażniejszości...to prawdziwe perły i perełki...
ukłony...wraz z pozdrowieniami...z drogi
do Polski o jakiej marzyliśmy razem z Panem Michałem,My Wszyscy TU na Blogmedia24.pl :)

Popieram Twoją prośbę o kontynuowanie tych ciekawie podanych tu ( by rozumieli wszyscy) naszą historię , Pan Michał bardzo dbał aby jego pracę mógł zrozumieć i uczył się zwykły człowwiek , nie historyk ,uczony, erudyta , on pisał dla takich jak ja. Za te wpisy i poruszanie tych tematów z dziejów naszej historii TU byłam . Bardzo żaluje ,że przestała pisać @Beta , prawda jak ładnie się czyta jej wypowiedzi , na takich tekstach , tak napisanych ciekawie i merytorycznie można znacznie podnieść swoją wiedzę o historii mojej Ojczyzny. Pozdrawiam @ Gościu Jagna z Poznania.

pięknie napisałaś,ze
" Pan Michał bardzo dbał aby jego pracę mógł zrozumieć i uczyć się zwykły Polak nie historyk .../.../"
i to właśnie było Jego Siła i Magnesem :)
serdeczne pozdrowienia :)

serd pozdr z drogi do Normalnej Polski...

wszystkie wpisy Pana Michała włącznie z komentarzami, które sa wartościa samą w sobie, ubogacającymi eseje, będą dostepne . Nikt nie ma zamiaru czegos zmieniać na blogu , przy okazji kolejnych rocznic wydarzeń historycznych, opisywanych przez Pana Michała, będzie ich tylko przybywać.

Pozdrawiam serdecznie

To super wiadomość ,a Pan Michał z błekitu Nieba ,napewno się uśmiecha tym swoim pięknym ,szlachetnym Uśmiechem
serdeczności... :)
/serdeczne dzięki szczególnie za te SŁOWA...:
"wszystkie wpisy Pana Michała włącznie z komentarzami, które sa wartościa samą w sobie, ubogacającymi eseje, będą dostepne"
i to jest właśnie TO :)
dzięki /.

dróg i Scieżek...:) pani Prezes,Ukłony dla Wielkiej Damy...jak rzekłby nasz Pan Michał...dzisiaj ja to czynie z wielkim szacunkiem :)