List do MSWiA w sprawie Autonomicznych narzędzi wspomagających zwalczanie cyberprzestępczości

List wyślemy do
MSWiA i ABW z kopia do HFPC.
Do kogo jeszcze?

Prosimy o ewentualne korekty i propozycje


Dyskusja w sprawie tutaj :


Konkurs na narzędzia inwigilacji i cenzury

©

sierp

Ciekawi mnie jak rozwiążą drobny problem wykrywalności takich śmieci. Pewnie, każdy program zabezpieczający da się obejść ale wszystkie- mało prawdopodobne. Dodatkowo, są różne HIPSy. Nie wierzycie chyba, że ABW jest tak potężne żeby zmusić twórców oprogramowania anty- do pomijania takich programów. Owszem, były różne afery, nawet w wolnym oprogramowaniu, gdy okazywało się, że mają one wbudowane backdoory ale już widzę gotowość do współpracy :)

Zmieniłbym lekko formę listu:

"Wnosimy o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej projektu "Autonomiczne narzędzia wspomagające zwalczanie przestępczości". Projekt ten stanowi jeden z projektów w ramach konkursu 1/2011 ogłoszonego przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju i jak wynika z regulaminu ww. konkursu, został zgłoszony przez MSWiA i ABW.

Zgodnie z opisem zawartym w ww. regulaminie konkursu, "w ramach projektu opracowane mają zostać narzędzia, które w znaczący sposób poprawią możliwości organów ścigania w zakresie zwalczania i przeciwdziałania zdarzeniom kryminalnym z wykorzystaniem sieci i systemów komputerowych".

Wśród tych narzędzi wymienione są m. in.:
- "narzędzia umożliwiające niejawne i zdalne uzyskiwanie dostępu do zapisu na informatycznym nośniku danych, treści przekazów nadawanych i odbieranych oraz ich utrwalanie";
- "narzędzia do dynamicznego blokowania treści niezgodnych z obowiązujących prawem, publikowanych w sieciach teleinformatycznych".

Prosimy o wyjaśnienie, co dokładnie rozumiane jest pod pojęciami "niejawne i zdalne uzyskiwanie dostępu do zapisu na informatycznym nośniku danych, treści przekazów nadawanych i odbieranych oraz ich utrwalanie" i "dynamiczne blokowanie treści niezgodnych z obowiązujących prawem, publikowanych w sieciach teleinformatycznych", a także na jakiej podstawie prawnej organy ścigania będą mogły dokonywać tych czynności, jeśli odpowiednie narzędzia zostaną w ramach konkursu opracowane.

Zgodnie z posiadanymi przez nas informacjami, w 2009 roku na BIP Komendanta Głównego Policji (http://bip.kgp.policja.gov.pl/portal/kgp/7/7016/Projekt_ustawy_o_zmianie...)
pojawił się projekt zmian w ustawie o Policji, przewidujący m. in. rozszerzenie możliwych działań w ramach kontroli operacyjnej na "stosowanie środków elektronicznych umożliwiających niejawne i zdalne uzyskanie dostępu do zapisu na informatycznym nośniku danych, treści przekazów nadawanych i odbieranych oraz ich utrwalanie" (proponowany pkt. 4 do art. 19 ust. 6). Zgodnie z zamieszczonym tam uzasadnieniem "dostęp taki można uzyskać dzięki instalacji na komputerze osoby będącej w zainteresowaniu służb, specjalnego oprogramowania, które w sposób niejawny będzie monitorowało wszelkie czynności wykonywane na nim, a rezultat tego monitoringu będzie przekazywany poprzez sieć Internet do zainteresowanych służb. Niestety, w chwili obecnej stosowanie tego rodzaju narzędzi w Polsce nie jest prawnie usankcjonowane".

Zmiany te jednak jak dotąd nie zostały wprowadzone (projekt nie trafił dotąd do Sejmu, nie ma go również na stronach BIP MSWiA), z czego należy wnioskować, że zgodnie z opinią samej Policji, stosowanie narzędzi umożliwiających "niejawne i zdalne uzyskanie dostępu do zapisu na informatycznym nośniku danych, treści przekazów nadawanych i odbieranych oraz ich utrwalanie" w chwili obecnej nie jest prawnie usankcjonowane, a więc bezprawne. Co więcej, ten, kto w celu uzyskania informacji, do której nie jest uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2 (art. 267 § 3 kk), a wytwarzanie urządzeń lub programów komputerowych przystosowanych do popełnienia przestępstwa określonego w art. 267 jest samo w sobie przestępstwem zagrożonym karą pozbawienia wolności do lat 3 i ściganym z oskarżenia publicznego (art. 269b kk).

Również zgodnie z posiadanymi przez nas informacjami w chwili obecnej ani Prawo telekomunikacyjne, ani ustawa o Policji, ani ustawa o ABW i Agencji Wywiadu, ani ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną, ani inne ustawy nie dają podstaw prawnych do "dynamicznego blokowania treści niezgodnych z obowiązujących prawem, publikowanych w sieciach teleinformatycznych" przez organy ścigania. Przymusowe blokowanie dostępu do pewnych kategorii treści znajdujących się w Internecie jest pomysłem, od którego rząd odstąpił w 2010 r. (tzw. Rejestr Stron i Usług Niedozwolonych), i którego ewentualne wprowadzenie jest kwestią toczących się rozmów premiera z organizacjami społecznymi. Obecnie nie trwają oficjalne prace nad żadnym projektem ustawy umożliwiającej stosowanie takiego blokowania. Z drugiej strony, zakłócenie pracy systemu komputerowego poprzez m. in. utrudnienie dostępu jest przestępstwem podlegającym karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5 i ściganym z oskarżenia publicznego (art. 269a kk), a wytwarzanie urządzeń lub programów komputerowych przystosowanych do popełnienia przestępstwa określonego w art. 269a jest samo w sobie przestępstwem zagrożonym karą pozbawienia wolności do lat 3 i ściganym z oskarżenia publicznego (art. 269b kk).

W związku z tym prosimy też o wyjaśnienie, dlaczego w tej sytuacji prawnej MSWiA i ABW zgłosiły do NCBiR projekt mający na celu opracowanie "narzędzi umożliwiających niejawne i zdalne uzyskiwanie dostępu do zapisu na informatycznym nośniku danych, treści przekazów nadawanych i odbieranych oraz ich utrwalanie" oraz "narzędzi do dynamicznego blokowania treści niezgodnych z obowiązujących prawem, publikowanych w sieciach teleinformatycznych" i kto podjął tę decyzję."
---
Takie sformułowanie sugeruje monitoring prewencyjny:
"narzędzia umożliwiające niejawne i zdalne uzyskiwanie dostępu do zapisu na informatycznym nośniku danych, treści przekazów nadawanych i odbieranych oraz ich utrwalanie"; -> Utrwalanie. Np. szpieg internetowy wrzucony na laptopa wrednemu dziennikarzowi...
Do kogo jeszcze?
Vagla, redakcje gazet komputerowych.
Firmy antywirusowe z prośbą o ustosunkowanie się: GData, Eset, Kaspersky, Dr. Web, Avira, Avast, Panda, MS, Symantec.
ABW czyta fajne gazety, np.:
http://bip.abw.gov.pl/download.php?s=1&id=556 Pozycja 37- Gazeta Polska, 55- Najwyższy Czas, 56- Nasz Dziennik, 57- Nasza Polska, 62- NGP, 94- Rzeczpospolita, 106- Tygodnik Solidarność,

Tak, warto to wysłać Vagli i Panoptykonowi (tylko nie przez te listy mailingowe).
Można też znajomym posłom z prośbą o oficjalną interpelację.

prosze o sprawdzenie jeszcze raz tekstu.

Identyczny wyjdzie do ABW, oba do wiadomości min.Pitery z listem przewodnim przywołującym zakup LARD.

Kopia jak wyżej zaproponowano, plus do mediów, choc z wiadomym rezultatem.

coś ucięło link do tego projektu zmian w ustawie o Policji

czy są jeszcze jakies uwagi? jeżeli nie, to wysyłamy

juz wysłane teraz kopie do wiadomości wg propozycji wyżej

Stowarzyszenie Blogmedia24.pl                    Olsztyn, 31 sierpnia  2011 r.

ul.Rzędziana 32

11-041 Olsztyn

Pełnomocnik Rządu ds.

Opracowania Programu Zapobiegania

Nieprawidłowościom w Instytucjach Publicznych

Pani Julia Pitera

Kancelaria Prezesa Rady Ministrów

00-583 Warszawa,

Al. Ujazdowskie 1/3

kontakt@kprm.gov.pl

Wniosek o udzielenie informacji publicznej

Działając w imieniu Stowarzyszenia Blogmedia24.pl z siedzibą w
Olsztynie, na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do
informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. (Dz. U. Nr 112,
poz. 1198),  w nawiązaniu do wcześniejszej korespondencji z dnia 22.06.11 i 6.07.2011 r. w
sprawie zakupu przez Policję urządzenia do paraliżowania dźwiękiem LRAD i złożenia zamówienia na zakup
elektroniczno-akustycznego urządzenia obezwładniającego wielokrotnego
użytku (wycofane ze względu na brak sprzętu na rynku - podejrzewamy, że
był to ten sprzęt , obecnie dopiero w fazie testowania) kiedy przepisy
prawa nie zezwalały na stosowanie takiej broni przez policję, wnoszę o
udostępnienie informacji publicznej dotyczącej projektu
"Autonomiczne narzędzia wspomagające
zwalczanie przestępczości". Projekt ten stanowi jeden z projektów
w ramach konkursu 1/2011 ogłoszonego przez Narodowe Centrum Badań
i Rozwoju i jak wynika z regulaminu ww. konkursu, został zgłoszony
przez MSWiA i ABW.



Odnosząc się do odpowiedzi Pani minister znak SJP-S71-285-(9)/11
z dnia 19.07.2011 R. przy której otrzymaliśmy wnioskowane 
specyfikacje, nie rozumiemy,  jak zamawiający mógł nie przewidywać, aby
ww. sprzęt posiadał funkcję
umożliwiającą obezwładnianie osób za pośrednictwem dźwięku o wysokiej
częstotliwości, skoro przedmiotem zamówienia było wprost urządzenie
LRAD, a w tym urządzeniu funkcja ta wymieniona jest nawet na Wikipedii: http://pl.wikipedia.org/wiki/LRAD

Przeciwko  stosowaniu  urządzenia do paraliżowania dźwiękiem LRAD na terenie USA protestuje część amerykańskich
dziennikarzy. Dotarli oni bowiem do raportu Departamentu Obrony, z
którego wynika, że LRAD może powodować pęknięcie bębenków, krwawienie z
ucha środkowego, a w skrajnych przypadkach powstawanie tętniaków i
śmierć. W ub.r. urządzenie LRAD 500X zakupiła polska Komenda Główna
Policji. Jak na razie jego stosowanie byłoby niezgodne z prawem, na co
zwraca uwagę m.in. Helsińska Fundacja Praw Człowieka.



W przygotowywanej właśnie ustawie o środkach przymusu bezpośredniego
mają znaleźć się zapisy, które prawdopodobnie pozwolą mundurowym
wykorzystywać zakupione niedawno kontrowersyjne urządzenia LRAD -
informuje TOK FM. Mogą one emitować w określonym kierunku głośny pisk,
który ogłusza ludzi, a tym samym może być wykorzystywany np. do
rozganiania nielegalnych demonstracji.



http://bip.mswia.gov.pl/portal/bip/218/19703/Projekt_zalozen_projektu_us...

Faktycznie, w proponowanym katalogu środków przymusu znajdują się:

"Środki powodujące dysfunkcję niektórych zmysłów lub organów ciała, o właściwościach:

a) obezwładniających,

b) łzawiących,

c) ogłuszających,

d) olśniewających"

(str. 101)

Co ciekawe, w uzasadnieniu na str. 104 jest mowa o "dodaniu nowych
środków przymusu bezpośredniego", ale ww. środki nie są tam opisane.
Byłyby to jednak faktycznie nowe środki przymusu, bo dotychczas w
ustawie o Policji oraz rozporządzeniu Rady Ministrów w sprawie
określenia przypadków oraz warunków i sposobów użycia przez policjantów
środków przymusu bezpośredniego nie są one wymienione.

W związku z powyższym i analogiczną dla nas sytuacją w przypadku projektu "Autonomiczne narzędzia wspomagające zwalczanie przestępczości" prosimy też o wyjaśnienie, dlaczego w tej sytuacji prawnej MSWiA i ABW
zgłosiły do NCBiR projekt mający na celu opracowanie "narzędzi
umożliwiających niejawne i zdalne uzyskiwanie dostępu do zapisu na
informatycznym nośniku danych, treści przekazów nadawanych i
odbieranych oraz ich utrwalanie" oraz "narzędzi do dynamicznego
blokowania treści niezgodnych z obowiązujących prawem, publikowanych w
sieciach teleinformatycznych" i kto podjął tę decyzję.

W załączeniu przesyłamy list w sprawie do MSWiA z prośbą o zajęcie stanowiska w obu niepokojących społeczeństwo sprawach.

Z poważaniem

Prezes Zarządu

Elżbieta Szmidt

Do wiadomości:

1.Helsińska Fundacja Praw Człowieka

hfhr@hfhrpol.waw.pl

2. Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich
biurorzecznika@brpo.gov.pl

kontakt to sekretariatjpi., bip, me

show details 3:14 PM (0 minutes ago)

Przesyłam zgodnie z kompetencjami.

Ewa Skierkowska, radca Szefa KPRM

Chyle czola za trzymanie reki na pulsie i za dzialanie. T.

Laboratoria najnowszej generacji

Informatyka śledcza. Specjalistyczne sale dla studentów bezpieczeństwa wewnętrznego oraz informatyki powstały w Rzeszowie

ABW wychwytuje narybek.

Kadr z filmu Oni żyją:

Portal internetowy „Kavkaz - Center" został uznany przez sąd rejonowy Moskwy za ekstremistyczny. Wszystkie publikacje z tego portalu zostaną umieszczone na federalnej liście materiałów niebezpiecznych dla państwa

Portal zawiera informacje dotyczące działalności islamskich bojowników operujących na Kaukazie, głównie w Czeczenii, Dagestanie, Północnej Osetii i Inguszetii. W portalu znajdują się odezwy ekstremistycznych liderów, oświadczenia dotyczące zamachów terrorystycznych i informacje dotyczące działalności organizacji walczących o niepodległość narodów Kaukazu.

Według rosyjskiej Prokuratury Generalnej, treści publikowane na portalu sieją nienawiść i propagują przemoc. „Kavkaz - Center" był wielokrotnie blokowany przez rosyjskie służby, ale kontynuował swoją działalność na serwerach innych krajów.

Na podstawie wyroku moskiewskiego sądu, Prokuratura Generalna Federacji Rosyjskiej będzie domagała się aby zablokowano jego działalność na całym świecie.
Polskie Radio

Szanowni Państwo! Zgodnie z Art. 13 ust. 2 udip uprzejmie informuję, że w związku z koniecznością uzyskania dodatkowych wyjaśnień dot. przedmiotowej sprawy ustawowy termin udostępnienia informacji może ulec wydłużeniu. Odpowiedź zostanie przekazana najpóźniej do 1 listopada br.

Z poważaniem –

....................................................

MAŁGORZATA JURAS

główny specjalista

Centrum Informacyjne Rządu

Kancelaria Prezesa Rady Ministrów

Korupcja mimo kontroli