Rząd zmienia zdanie - popiera blokowanie stron WWW

http://blogmedia24.pl/node/41499

Jakoś umknęło mi to http://blogmedia24.pl/node/41412
Skasuj,proszę,notkę :)

Dzięki.

poprosze

Gdyby chciano skutecznie walczyć z pedofilią wystarczyloby oglosic iz zamknie sie każdy serwer dopuszczajacy treści pedofilskie. No ale wowoczas rozleglby sie jazgot gejow , bo to oni upowszechniaja pedofilie jak NWO "zerowki" przygotowujace do szkoly "zycia" ( pochodne od góralskiej "życi")...

Blokowanie stron WWW - debata z Rzecznikiem Praw Obywatelskich

Rok temu obecny premier po debacie z internautami porzucił pomysł stworzenia Rejestru Stron i Usług Niedozwolonych. Później jednak rząd Tuska zapomniał o ustaleniach z debaty i na szczeblu unijnym poparł blokowanie stron WWW (środek bliski zwykłej cenzurze).

W tej sytuacji można skupić się na krytykowaniu działań rządu (co wiele osób robi), ale można też próbować kolejnej debaty z premierem. Dialog między rządem a "internautami" może prowadzić do tego, że rząd zrozumie niebezpieczeństwa czające się za blokowaniem stron WWW. W styczniu kilka organizacji pozarządowych podpisało się pod kolejnym listem do Premiera, w którym zaproponowano mu następną debatę "rok po". Dziennik Internautów wspominał też, że najpierw może się odbyć debata z Rzecznikiem Praw Obywatelskich (RPO).. [..]Teraz już wiadomo, że debata z RPO odbędzie się 10 lutego (czwartek), w godz. 12.00-14.00, w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich (Warszawa, ul. Długa 26). Udział w panelu wezmą: Mirosław Maj (Fundacja Bezpieczna Cyberprzestrzeń), Katarzyna Szymielewicz (Fundacja Panoptykon), Jakub Śpiewak (Fundacja Kidprotect.pl) oraz Agnieszka Wrzesień (Fundacja Dzieci Niczyje).

W czasie debaty przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości przedstawi stanowisko polskiego rządu w sprawie unijnego projektu wprowadzenia blokowania stron internetowych. Argumenty wszystkich stron oceni i podsumuje Rzecznik Praw Obywatelskich, która zgodziła się przyjąć rolę arbitra. Jednym z elementów spotkania ma być otwarta dyskusja z publicznością.

Swój udział w debacie już potwierdzili m.in. przedstawiciele: Fundacji Nowoczesna Polska, Stowarzyszenia ISOC Polska, Stowarzyszenia na Rzecz Dialogu Publicznego im. Jana Karskiego, Komendy Głównej Policji.

Źródło

Fundacji Nowoczesna Polska, Stowarzyszenia ISOC Polska, Stowarzyszenia na Rzecz Dialogu Publicznego im. Jana Karskiego,"...

NIKOGO ZE ŚRODOWISK PRAWICOWYCH ANI NIEZALEZNEJ BLOGOSFERY.

http://di.com.pl/komentarze,35785,0.html

Pzdr.

Karę do trzech lat więzienia za uporczywe, złośliwe nękanie mogące wywołać poczucie zagrożenia - czyli tzw. stalking - przewiduje uchwalona w piątek przez Sejm nowelizacja Kodeksu karnego. Kara wzrośnie do 10 lat więzienia, jeśli osoba nękana targnie się na swe życie.

Według przyjętych przepisów za stalking będzie można ukarać osobę, która poprzez uporczywe nękanie wzbudza u ofiary poczucie zagrożenia lub "istotnie narusza jej prywatność". Nękanie to może być prowadzone na przykład poprzez wykonywanie licznych telefonów do ofiary, wysyłanie jej sms-ów, śledzenie, ale też obdarowywanie ofiary prezentami, których ona sobie nie życzy.

Taka kara będzie grozić również osobom wykorzystującym wizerunek pokrzywdzonego lub inne jego dane osobowe w celu wyrządzenia mu szkody majątkowej lub osobistej, np. poprzez zamawianie na jego koszt towarów oraz tworzenie, bez jego wiedzy, kont osobistych na portalach społecznościowych. Przestępstwo polegające na wykorzystaniu wizerunku lub danych osobowych innej osoby powinno polegać jednak na podszywaniu się pod tę osobę.

W nowelizacji przewidziano, że w przypadku, gdy sprawca w wyniku prowadzonego przez siebie nękania doprowadzi poszkodowanego do próby samobójczej, to będzie mógł trafić do więzienia nawet na 10 lat. Ściganie sprawców stalkingu będzie następowało na wniosek osoby pokrzywdzonej.

Ponadto nowelizacja zmienia zapis regulujący przesłanki orzekania przez sąd środków karnych, m.in. zakazu kontaktowania się z określonymi osobami i zakazu zbliżania się do określonych osób. Artykuł ten w brzmieniu dotychczasowym przewidywał jedynie taką możliwość w odniesieniu do przestępstw przeciwko wolności seksualnej i obyczajności, popełnionych na szkodę małoletniego oraz w przypadku skazania za przestępstwo z użyciem przemocy. Po zmianie taki środek będzie też można orzec za "inne przestępstwo przeciwko wolności", czyli na przykład stalking.

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/490676,3_lata_wiezienia_za_stalkin...

Nie udało się przez struktury UE, to próbują przez Radę Europy:
http://panoptykon.org/wiadomosc/debata-o-blokowaniu-sieci-wraca-na-forum-rady-europy
"Wśród dokumentów roboczych Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy znajduje się sprawozdanie hiszpańskiego posła Augustina Conde dotyczące "walki z obrazami wykorzystywania dzieci". W tym dokumencie blokowanie stron internetowych jest proponowane jako środek uzupełniający wobec usuwania. Conde chce, aby blokowanie było stosowane obowiązkowo tam, gdzie treści usunąć się nie da, podczas, gdy usuwanie szkodliwych treści ma mieć charakter priorytetowy.
Jest to niemal identyczna koncepcja, jak pierwotnie sformułowana w krytykowanym przez nas projekcie unijnej dyrektywy o zwalczaniu seksualnego wykorzystywania dzieci. Na forum Unii Europejskiej, w wyniku burzliwej debaty i obywatelskich nacisków, zrezygnowano z obowiązkowego blokowania i wprowadzona minimalne gwarancje ochrony praw człowieka. O wypracowanym w instytucjach unijnych kompromisie pisaliśmy już wcześniej. Teraz wygląda na to, że tę samą – syzyfową – pracę trzeba będzie podjąć na forum Rady Europy."
A dodatkowo....
"Wśród dokumentów roboczych Rady Europy jest także inny ciekawy dokument - sprawozdanie polskiego posła Michała Stuligrosza dotyczące "ekstremalnej pornografii". Poseł Stuligrosz szczęśliwie nie proponuje blokowania stron, ale wspiera tendencję do traktowania Internetu na równi z tradycyjnymi mediami, takimi jak telewizja. Autor sprawozdania zauważa, że w Internecie jest dużo materiałów pornograficznych przedstawiających przemoc i przedmiotowe traktowanie kobiet. Jako środek walki z tym problemem proponuje m.in. obowiązek przedstawiania dzieł audiowizualnych do klasyfikacji przed rozpoczęciem komercyjnej dystrybucji."
Można domyślić się, jaką partię reprezentuje pan Stuligrosz: http://michalstuligrosz.pl/

wiedziałam od razu, bo mamy jedną taka liberalną partię w Polsce, ale poszłam sie upwenić na 102 % :)

"Poseł Stuligrosz szczęśliwie nie proponuje blokowania stron, ale wspiera tendencję do traktowania Internetu na równi z tradycyjnymi mediami, takimi jak telewizja. Autor sprawozdania zauważa, że w Internecie jest dużo materiałów pornograficznych przedstawiających przemoc i przedmiotowe traktowanie kobiet. Jako środek walki z tym problemem proponuje m.in. obowiązek przedstawiania dzieł audiowizualnych do klasyfikacji przed rozpoczęciem komercyjnej dystrybucji."

niech on sie ten Stuligrosz tak za kobitę nie uważa, ja 100% kobieta mówie - łapy precz od kobiet i przestańcie swoją cenzurę ubierać w sukienke !

Już na poziomie międzynarodowym.

http://www.rp.pl/artykul/9157,734908-Dobre-i-zle-strony-Internetu.html

nawet jasno zdefiniowane, co dla "eksperta" jest cacy, a co be.

Szansa i niebezpieczeństwo

Internet dał nam także przejrzystość życia publicznego i pozwala obywatelom na rozliczanie rządów. Dla niektórych ludzi wykorzystanie tych możliwości jest wyjątkowo ważne. Arabska wiosna pokazała, jak możliwość dzielenia się pomysłami poprzez Internet pozwala na niewyobrażalne wcześniej zmiany i pomaga zwykłym obywatelom sprzeciwić się reżimom oraz pokazać ich brutalność reszcie świata. []

..Jednak rozwój sieci przyniósł również istotne wyzwania, które podważają korzyści płynące z cyberprzestrzeni oraz stanowią poważne zagrożenie dla wykorzystania pełnego potencjału cyberświata. W ostatnich latach coraz więcej ludzi na świecie ma dostęp do Internetu. Cyfrowe podziały są jednak nadal głębokie: do Internetu ma dostęp aż 95 proc. Islandczyków, ale zaledwie 0,1 proc. Liberyjczyków. "