Zabawa z NDB przyczyną katastrofy? (Jan Ćwięcek)

To sa moje refleksje pisane na goraco w emailu do bliskiej osoby, gdy zapoznalem sie z fotografiami rosyjskiego blogera (niestety nie moge przypominiec sobie jego imienia i zlokalizowac zrodla z ktorego sciagnalem te fotografie - jest ona coraz powszechniej znana) - na satelitarne zdjecie calego lotniska (a nie tylko samych okolic wraku jakie publikuje GW) fotograf amator nalozyl zdjecia drzew ktorych korony byly poscinane przez polski samolot podchodzacy do ladowania. Jego praca jest w/g mnie dowodem bezposrednim, z braku dokumentacji filmowej, ostatnich chwil samolotu prezydenta. Oto co napisalem: "To było standardowe podejscie na radiolatarnie - jak w/g podrecznika. Zrobili 3 kregi nad pasem a potem podeszli na sygnal radiowy we mgle. Gdy scieli pierwsze krzaki/male drzewa zorientowali sie ze sa na zlym podejsciu. Dodali full gazu by wzbic sie w powietrze - predkosc wzrosla, wysokosc tez (nastepne drzewka sa sciete wyzej). Po dodaniu gazu silniki zaczely wyc (stad "dziwny, niestandardowy przy ladowaniu dzwiek silnikow" slyszany przez swiadkow), i wtedy skrzydlem rabneli w wielka, gruba brzoze (a nie w maszt jak klamala Wyborcza - maszt byl obok, poza tym ten maszt to zwykly ruski drut na kiju) samolot przekrecilo, i juz dalej tylko wywijal fikolki, uderzal w inne drzewa i ziemie i sie rozpadal. Nie mial wcale minimalnej predkosci po probie wzbicia sie w powietrze. Z tych fotografii wynika ze samolot podchodzil bardzo precyzyjnie, ale kilkadziesia metrow obok prawdziwej sciezki podejcia (dokladnie rownolegle).W pierwszym dniu katastrofy mowilo sie ze ruski, wojskowy IŁ ktory chcial ladowac na pol godziny przedtem zrobil ten sam numer (lot obok pasa, po tej samej zlej sciezce podejcia - musial sie ratowac manewrem (nie bylo jeszcze tak gestej mgly) i zostal skierowany na inne lotnisko - oczywiscie nikt nie przesluchal jego pilotow ( i tak by powiedzieli ze wszystko bylo "w pariadku" - taki rozkaz). Zreszta teraz sie o tym ILe juz wcale nie mowi. Samolot z dziennikarzami ladowal jeszcze wczesniej prawidlowo. Moje wnioski - wadliwy system naprowadzajacy pokazywal sygnal podejscia przesuniety w fazie. Awaria czy sabotaż? Samolot z dziennikarzami wyladowal normalnie - potem problemy Ila i katastrofa TU. Niestety moim zdaniem ktos wylaczyl orginalny maszt i wlaczyl radiostacje w krzakach - taka falszywa latarnie morska uzywana przez piratow co zwabiala statki na rafy. Nikt nie bada w jakim stanie byly uzadzenia lotniska - wszyscy pie... o samolocie. Ja przestalem wierzyc w wine ruskich ale od wczoraj znowu mysle ze to oni to zrobili" i moj kolejny e-mail: "Opublikował/a Marucha http://marucha.wordpress.com w dniu 2010-04-11: Montażysta TVP powiedział że widział nienaturalnie przechylony samolot. Czy pilot, na tak niskiej wysokości wykonywał by tak ryzykowny manewr bez powodu ? uderzeniu w drzewo> Jest to tym bardziej dziwne, że niedługo przed prezydenckim samolotem wylądował JAK z polskimi reporterami. Jakiś czas później próbował tam lądować transportowy IŁ, który wykonał dokładnie taki sam dziwny manewr, tzn. zaledwie kilka metrów nad ziemią przechylając skrzydło. W TVN powiedziano, że kontroler lotów został natychmiast po wypadku aresztowany i nikt go już nie widział, ani tym bardziej nie miał szansy z nim porozmawiać. Rosyjska komisja śledcza pod wodzą Putina przejęła czarne skrzynki. Bylo o wiele wiecej zeznan swiadkow co do tego lotu ILa. Potem byl takze "wywiad" z tym kontrolerem lotu ktory mowil "pilotow spytajcie dlaczego tak lecieli" (to o polskich pilotach). Wogole nie podejmuje sie watku stanu technicznego i mozliwej awarii(?) urzadzen naprowadzajacych na lotnisku. Jesli czarne skrzynki w samolocie prezydenta przechowuja odczyty z odbionikow sygnalu naprowadzajacego i wykazaly by ze samolot byl "prawidlowo" ustawiony - byla by odpowiedz. Ale ruscy przechwycili te skrzynki i jako ich producenci w tysiacach egzemplarzy, to mogli je nawet nagrac na nowo. Sa zdjeci ruskich wojskowych ktorzy dzien po katastrofie przestawiaja lampy naprowadzajace i przeciagaja od nich kable, wkrecaja zerowki itp), wypowiedzi kotrolera w Smolensku o zaskakujacym braku anglojezycznego kolegi na wiezy, Sprawa dziwnego lotu ILa na krotko przed ladowaniem Prezydenta. Najciekawsze ze te informacje i zdjecia znajdziesz na ruskich forach predzej niz na polskich - tam tak nie wierza latwo w brak winy "braci Moskali" jak to powiedzial dzisiaj Michnik" Sumujac - ja tez uzwazam ze ktos majstrowal przy NDB. Co z tym dziwnym lotem ILa? Czy ktos wpgole archiwizuje to co sie pojawia w internecie? Bo ja przegladam setki stron, przypadkiem natykam sie na cos ciekawego i potem niestety nie moge wrocic do tych zrodel bo ja nie zrobilem zakladek a takze jakias tajemnicza reka to wykasowala.

wskazuje,że ktoś sadzi las......

tez wina ruskich tyle ze nieumysla. Kazdy wypadek ma swoje przyczyny a wypowiedzi takich "sil spokoju" jak ty, wycierajacych sie Chestertonem, sklanie mnie do podejzen ze ktos usiluje odwrocic uwage od bardzo prawdopodobnej, Ockhamowsko prostej wersji wypadku...

Mianowicie,nieumyślna ?

Za to dublowanie komentarzy umyślne ?

Jeszcze pytanie: czy na pewno to jest to lotnisko ?

http://blogmedia24.pl/node/27563

pzdr.

1. Nie lapie o jakim dublowaniu komentarzy wspominasz. Co prawda rzeczywiscie moj pierwszy komentarz podpialem pod nie ten watek co trzeba ale wydawalo mi sie ze skasowalem go i komenterz pojawia sie tylko w tym. Zaraz to sprawdze. 2. Ja mowie o niemyslnej winie Rosjan w tej katastrofie a ty odpyskowujesz o mojej winie umyslnej, dotyczacej doprawdy drobiazgu, drobnej technicznej pomylki (patrz punkt powyzej). Dwa wyjscia: albo jestes mentalnym malolatem przejetym "regulami forum", smiertelnie powaznie traktujacum "netykiete" (cokolwiek by to znaczylo) albo tanim chwytem erystycznym chcesz odstraszyc mnie od komentowania. 3. W jakim kontekscie uzyles slowa "mianowicie"? To slowo wbrew pozorom ma swoje znaczenie i nalezy go uzywac ze zrozumieniem. No chyba ze jestes malolatem albo Rosjaninem (albo jedno i drugie) 4. To chyba rzeczywiscie nie jest to lotnisko.

Opieralem sie na fotograficznej analizie Pana Siergieja Amielina, do zobaczenia np tutaj: http://dokwadratu.blogspot.com/ Co ciekawe Gazeta Wyborcza I Wirtualna Polska teraz wlasnie podjely temat ale z tytulami : "Prezydencki samolot leciał dobrym kursem - zobacz grafikę" (to wp.pl) i "Nowa grafika: samolot miał dobry kurs, zabrakło wysokości" (GazWyb). Grafika ktora w tych mediach zaprezentowano jako Siergieja Amielina to nie to co pojawilo sie wczoraj. To, prawdopodobnie opracowany w StudiaGazeta, pseudoanaliza gdzie kurs samolotu prezydenckiego jest pokazany nie jako rownolegly ale jako ukosny wobec prawidlowej linii podejscia. Co ma implikowac ze urzadzenia naprowadzajace dzialaly sprawnie tylko ze baromentr/oczy pilotow/GPS/ i co tam jeszcze jest w samolocie do oceny wysokosci - nawalilo. Tylko ze taka, ukosne podejscie do ladowania, przy tym ukladzie radiolatarni naprowadzajacych , kierujac sie ich wskazaniami (ladowanie IFR) , jest niemozliwe.

jesteś tutaj nowy, więc nie znasz zasad na forum. Uprzedzam, ze za ataki personalne w stosunku do innych uzytkowników wylatuje sie natychmiast. Bezapelacyjnie.

Miałem nie reagować,ale ostrzegam i ja. Uważaj.

...ale, proszę, bądźcie nieco bardziej tolerancyjni i po prostu sympatyczniejsi dla nowych użytkowników, którzy z oczywistych względów są na początku trochę zagubieni w funkcjonowaniu portalu. Jestem zarejestrowana od wczoraj i tak jak valjean nie poczułam się miło przywitana - od razu dostałam po głowie od natenczas. To nie zachęca do pozostania i zaangażowania.

Przepraszam,nie było moim zamysłem kogoś skrzywdzić. Jeszcze raz przepraszam :) Pozdrawiam.

rmfmmmmm?

jak sie zbiera różne materiały z różnych źródeł, to czasami cos się przyklei . Pozdrawiam

Witam o świcie. No właśnie też to miałem na myśli. Pozdrawiam.

"Czarne skrzynki" polskiego samolotu prezydenckiego Tu-154M, który rozbił się pod Smoleńskiem, nie zarejestrowały jakichkolwiek usterek w funkcjonowaniu urządzeń pokładowych - poinformowała szefowa Międzypaństwowego Komitetu Lotniczego (MAK) Tatiana Anodina. To właśnie komisja techniczna MAK bada okoliczności sobotniej katastrofy, w której zginęło 96 osób, w tym prezydent Lech Kaczyński i jego żona Maria. Anodina przekazała, że analiza "czarnych skrzynek" i fragmentów rozbitej maszyny, które udało się znaleźć na miejscu wypadku, wykazała, iż silniki samolotu były sprawne do momentu zderzenia samolotu z przeszkodą, a także to, iż na pokładzie nie doszło do pożaru bądź wybuchu. - Usterek w funkcjonowaniu urządzeń pokładowych nie stwierdzono - oświadczyła. Szefowa MAK zakomunikowała, że na ochraniany plac przy lotnisku w Smoleńsku przewieziono wszystkie fragmenty samolotu, które się zachowały. - Eksperci układają kontury maszyny w realnej skali. Pozwoli to określić trajektorię lotu, co jest bardzo ważne dla dalszych czynności - powiedziała. Anodina podała, że "dokonano oglądu środków radiotechnicznych i środków meteorologicznego zabezpieczenia lotów". - W czwartek za pomocą specjalnego laboratorium przeprowadzono oblot środków radiotechnicznych i środków łączności - przekazała. Szefowa MAK potwierdziła, że prezydencki Tu-154M podjął tylko jedną próbę lądowania. Wcześniej Anodina poinformowała już, że samolot zahaczył o drzewo kilometr przed pasem startowym lotniska w Smoleńsku. - Ustalono, że miejsce pierwszego zetknięcia maszyny z drzewami znajduje się w odległości 1050 metrów od początku pasa startowego, 40-45 metrów na lewo od jego osi - podała. Według szefowej MAK, po 200 metrach samolot lewym skrzydłem uderzył w kolejne drzewo, po czym ostro skręcił w lewo i odwrócił się; podstawowe fragmenty maszyny leżały w odległości 350-500 metrów od początku pasa startowego, 150 metrów na lewo od jego osi. http://wiadomosci.onet.pl/2156585,11,item.html

Wiele informacji o wypadku okazało się nieprawdziwych. Eksperci przekonują: poczekajmy na wynik śledztwa Nieprawdziwe okazały się doniesienia o czterech podejsciach do lądowania. Na zdjęciu część skrzydła prezydenckiego samolotu autor: Kuba Kamiński źródło: Fotorzepa Nieprawdziwe okazały się doniesienia o czterech podejsciach do lądowania. Na zdjęciu część skrzydła prezydenckiego samolotu +zobacz więcej Już około godziny, góra półtorej, po katastrofie tupolewa z Lechem Kaczyńskim na pokładzie do polskich dziennikarzy zgromadzonych w pobliżu wraku przyszedł rzecznik gubernatora obwodu smoleńskiego Andriej Jewsiejenkow. Oświadczył, że winę za katastrofę ponoszą polscy piloci. Według niego lądowanie na lotnisku było niezwykle niebezpieczne ze względu na mgłę. Dlatego kontrolerzy lotu radzili pilotom, żeby zmienili kurs i wylądowali w Mińsku na Białorusi lub w Moskwie. – Na własną odpowiedzialność załoga podjęła decyzję o lądowaniu w Smoleńsku. Po zatoczeniu kilku kół maszyna skierowała się na pas startowy – mówił urzędnik. Winny prezydent? Wkrótce inny Rosjanin – nie przedstawił się, był w cywilu – w "prywatnej" rozmowie z jednym z dziennikarzy zasugerował, że być może to prezydent Kaczyński wywierał presję na pilotów. Podobne sugestie zostały przekazane kilku innym osobom. Wielu reporterów zawarło tę wersję wydarzeń w swoich artykułach i audycjach. Po nich zaczęły ją powielać media zagraniczne. Przypomniano, że w sierpniu 2008 roku, podczas rosyjskiej inwazji na Gruzję, prezydent próbował nakłonić pilota do lądowania w Tbilisi. Ten jednak sprowadził maszynę na bezpieczniejsze lotnisko w Ganji w Azerbejdżanie. Być może, spekulowali dziennikarze, tym razem pilot się ugiął. – Sugerowanie przyczyn katastrofy zaraz po wypadku było zupełnie niepotrzebne – powiedział "Rz" chcący zachować anonimowość były pilot i ekspert ds. lotniczych. – Zwykle do wyjaśnienia przyczyn katastrofy potrzeba tygodni, a nawet miesięcy. Rosjanie powinni się zatem powstrzymać. Prawdziwą odpowiedź na nurtujące nas pytanie da komisja badająca okoliczności katastrofy. Szybko się okazało, że podejrzenie, iż to prezydent spowodował katastrofę, było nieprawdziwe. Przecieki, jakie przedostały się do prasy po odsłuchaniu nagrań rozmów prowadzonych w kokpicie i zapisanych na czarnych skrzynkach, wskazują, że żaden z pasażerów tupolewa nie wywierał najmniejszych nacisków na pilotów. – Od początku wiedzieliśmy, że tak było. Naszą żelazną zasadą jest to, że na pokładzie najważniejsi są piloci. To oni podejmują ostateczną decyzję. A to byli znakomici fachowcy, odporni ludzie, latali z najważniejszymi ludźmi w państwie od lat. Na pewno nie ulegliby presji – powiedział "Rz" pułkownik Grzegorz Kułakowski, kolega ofiar z 36. Specjalnego Pułku Lotnictwa Transportowego. Nieprawdziwe okazały się także doniesienia o rzekomych czterech podejściach do lądowania. – Podejście było tylko jedno i od razu złe – oświadczył rzecznik prokuratury wojskowej płk Zbigniew Rzepa, który jest na miejscu w Smoleńsku. Nie ma również mowy o tym, żeby polski kapitan Arkadiusz Protasiuk nie znał rosyjskiego, o co oskarżył go kontroler lotu ze Smoleńska Paweł Plusnin. Błąd pilota? – Absurd. On mówił po rosyjsku znakomicie. Bez najmniejszych problemów prowadził korespondencję w tym języku. Doskonale znał również lotnisko. Trzy dni wcześniej lądował na nim z premierem Donaldem Tuskiem – podkreślił płk Kułakowski. Kolejny zarzut, jaki pojawił się w rosyjskich mediach wobec Protasiuka, był taki, że nie znał on pilotowanej przez siebie maszyny. "Załoga najwyraźniej nie uwzględniła specyfiki rosyjskiego samolotu" – napisał portal Newsru.com, powołując się na rosyjskich ekspertów. Polacy mieli nie wziąć pod uwagę, że Tu154 traci wysokość szybciej niż inne samoloty. Problem w tym, że jak wynika z akt Protasiuka, na tupolewie przelatał on imponującą liczbę 2937 godzin. Im dłużej trwa śledztwo, tym więcej wątpliwości wzbudza natomiast lotnisko pod Smoleńskiem. Jest w złym stanie, posiada przestarzały sprzęt, a kontroler lotów nie zabronił pilotom lądowania. Jedynie odradzał. – Niestety, na rosyjskich lotniskach panują totalny chaos, niekompetencja i nieporządek. Być może oni byli źle przygotowani do przyjmowania samolotów w takiej sytuacji pogodowej. Wieża mogła na przykład podać złe współrzędne, źle pokierować pilotów – powiedział "Rz" Władimir Bukowski, rosyjski dysydent, który mieszka w Wielkiej Brytanii. Polski ekspert lotniczy Tomasz Hypki przestrzega jednak przed szukaniem winnych po stronie rosyjskiej. – To klasyczna próba usprawiedliwiania, odwracania uwagi od naszych własnych błędów. Niestety, oni w takich warunkach pogodowych po prostu nie powinni byli tam lądować. Przeszarżowali – powiedział "Rz". http://www.rp.pl/artykul/459542,462863.html

"Wielu reporterów zawarło tę wersję wydarzeń w swoich artykułach i audycjach. Po nich zaczęły ją powielać media zagraniczne."... Typowa gra operacyjna, no, wielkie odkrycie czegos, o czym piszemy od 10.04.

natenczas, pt., 16/04/2010 - 22:27 - Chapeau bas za to. Pozdrawiam.