czeslaw@ryszka.com

Na posiedzeniu komisji poprawka nie uzyskała większości (było 8 głosów za i 8 przeciw), ale będzie zgłoszona jako wniosek mniejszości pod głosowanie całego Senatu. Nie wiem kiedy będzie posiedzenie - jeszcze dzisiaj? Jutro?

DIP informuje na Facebooku, że Senat przyjął poprawkę senatora Rockiego. Ustawa zostanie przesłana do Sejmu, który może poprawkę przyjąć bądź odrzucić.
Należy więc teraz pisać do Sejmu i wszystkich posłów. Proponuję jednak zmienić pierwsze zdanie na:
"W dniu 14 września br. została przyjęta przez Senat poprawka (wniosek mniejszości) do projektu ustawy o zmianie ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz niektórych innych ustaw".

ekspresowo im poszło. Wytyczne widać są tak silne dla koalicji rządzącej PO-PSL, że nie patrzą na nic.

kp-pis@kluby.sejm.pl; kp-po@kluby.sejm.pl; kp-psl@kluby.sejm.pl; kp-sdpl-nl@kluby.sejm.pl

Oficjalne adresy mailowe posłów to:

marek.biernacki@sejm.pl,
janusz.dzieciol@sejm.pl,
waldy.dzikowski@sejm.pl,
jacek.falfus@sejm.pl,
lukasz.gibala@sejm.pl,
artur.gorski@sejm.pl,
roman.kaczor@sejm.pl,
jozef.klim@sejm.pl,
slawomir.klosowski@sejm.pl,
wojciech.kossakowski@sejm.pl,
jacek.krupa@sejm.pl,
mieczyslaw.luczak@sejm.pl,
krystyna.lybacka@sejm.pl,
barbara.marianowska@sejm.pl,
jaroslaw.matwiejuk@sejm.pl,
konstanty.miodowicz@sejm.pl,
pawel.olszewski@sejm.pl,
pawel.orlowski@sejm.pl,
miroslaw.pawlak@sejm.pl,
stanislaw.pieta@sejm.pl,
jacek.pilch@sejm.pl,
piotr.polak@sejm.pl,
stanislawa.przadka@sejm.pl,
grzegorz.raniewicz@sejm.pl,
ireneusz.ras@sejm.pl,
adam.rogacki@sejm.pl,
dorota.rutkowska@sejm.pl,
malgorzata.sadurska@sejm.pl,
edward.siarka@sejm.pl,
jaroslaw.stolarczyk@sejm.pl,
andrzej.sztorc@sejm.pl,
piotr.vandercoghen@sejm.pl,
piotr.wasko@sejm.pl,
jan.widacki@sejm.pl,
jaroslaw.wojciechowski@sejm.pl,
slawomir.worach@sejm.pl,
tadeusz.wozniak@sejm.pl,
marek.wojcik@sejm.pl,
waldemar.wrona@sejm.pl,
stanislaw.wziatek@sejm.pl,
jaroslaw.zielinski@sejm.pl,
waldemar.andzel@sejm.pl,
andrzej.betkowski@sejm.pl,
antoni.bladek@sejm.pl,
jerzy.budnik@sejm.pl,
renata.butryn@sejm.pl,
ludwik.dorn@sejm.pl,
mariusz.kaminski@sejm.pl,
antoni.macierewicz@sejm.pl,
henryk.mlynarczyk@sejm.pl,
czeslaw.mroczek@sejm.pl,
stanislaw.olas@sejm.pl,
marek.opiola@sejm.pl,
marek.polak@sejm.pl,
jakub.rutnicki@sejm.pl,
dariusz.seliga@sejm.pl,
izabella.sierakowska@sejm.pl,
witold.sitarz@sejm.pl,
bozena.slawiak@sejm.pl,
andrzej.smirnow@sejm.pl,
pawel.suski@sejm.pl,
cezary.tomczyk@sejm.pl,
zbigniew.wojciechowski@sejm.pl,
michal.wojtkiewicz@sejm.pl,
jadwiga.zakrzewska@sejm.pl,
marek.borowski@sejm.pl,
beata.bublewicz@sejm.pl,
bozenna.bukiewicz@sejm.pl,
andrzej.cwierz@sejm.pl,
andrzej.galazewski@sejm.pl,
andrzej.halicki@sejm.pl,
tadeusz.iwinski@sejm.pl,
karol.karski@sejm.pl,
marek.krzakala@sejm.pl,
jan.kuriata@sejm.pl,
tomasz.latos@sejm.pl,
tomasz.lenz@sejm.pl,
adam.lipinski@sejm.pl,
dariusz.lipinski@sejm.pl,
krzysztof.maciejewski@sejm.pl,
maciej.orzechowski@sejm.pl,
pawel.poncyliusz@sejm.pl,
jan.rzymelka@sejm.pl,
jaroslaw.sellin@sejm.pl,
anna.sikora@sejm.pl,
michal.szczerba@sejm.pl,
robert.tyszkiewicz@sejm.pl,
tadeusz.wita@sejm.pl,
stanislaw.witaszczyk@sejm.pl,
stanislaw.zelichowski@sejm.pl

Facebook:
Janusz Dzięcioł:
http://www.facebook.com/pr​ofile.php?id=1000020211886​37
http://www.facebook.com/pa​ges/Janusz-Dzi%C4%99cio%C5​%82/125348994204621
Waldy Dzikowski:
http://www.facebook.com/pa​ges/Waldy-Dzikowski-PO/807​46602295
Jacek Falfus:
http://www.facebook.com/pr​ofile.php?id=1000024058135​70
Łukasz Gibała:
http://www.facebook.com/lu​kasz.gibala
http://www.facebook.com/pa​ges/%C5%81ukasz-Giba%C5%82​a/160341610647590
Roman Kaczor:
http://www.facebook.com/pr​ofile.php?id=1000021547019​10
Józef Klim:
http://www.facebook.com/jo​zef.klim
Wojciech Kossakowski:
http://www.facebook.com/pr​ofile.php?id=1000010380133​20
http://www.facebook.com/pa​ges/Kossakowski-Wojciech-P​ose%C5%82-na-Sejm-RP/12426​5137587547
Jacek Krupa:
http://www.facebook.com/kr​upa.jacek
Mieczysław Łuczak:
http://www.facebook.com/mi​eczyslaw.luczak
Paweł Olszewski:
http://www.facebook.com/pr​ofile.php?id=1000012731924​24
Paweł Orłowski:
http://www.facebook.com/pr​ofile.php?id=1000007141357​43
Mirosław Pawlak:
http://www.facebook.com/pr​ofile.php?id=1000015775735​03
Stanisław Pięta:
http://www.facebook.com/pr​ofile.php?id=1000008933042​13
http://www.facebook.com/gr​oup.php?gid=12983371039854​5
Jacek Pilch:
http://www.facebook.com/ja​cek.pilch
http://www.facebook.com/pa​ges/PJN-Jacek-Pilch/103273​933095250
Piotr Polak:
http://www.facebook.com/pi​otr.polak1
Grzegorz Raniewicz:
http://www.facebook.com/pr​ofile.php?id=1836442927
Adam Rogacki:
http://www.facebook.com/pr​ofile.php?id=1000005091912​80
Dorota Rutkowska:
http://www.facebook.com/pr​ofile.php?id=1000010647345​80
Małgorzata Sadurska:
http://www.facebook.com/pr​ofile.php?id=1000007160058​22
Jarosław Stolarczyk:
http://www.facebook.com/ja​roslaw.stolarczyk
Piotr van der Coghen:
http://www.facebook.com/pr​ofile.php?id=1000025189971​72
Jan Widacki:
http://www.facebook.com/pr​ofile.php?id=1000008162403​36
Sławomir Worach:
http://www.facebook.com/sl​awomir.worach
Stanisław Wziątek:
http://www.facebook.com/pr​ofile.php?id=1000017863379​94

i na adresy wszystkich posłów.

Piszcie !

Posylam dalej tekst wraz ze wszystkimi adresami, a potem sama wysle. T.

dziekuję, jak nie damy napiszemy, to milcząco wyrażamy zgode na każde draństwo tego chorego układu.

Senat: można ograniczyć dostęp do informacji publicznej, gdy wymaga tego interes gospodarczy państwa

Zmiany w ustawie o dostępie do informacji publicznej Sejm uchwalił w
końcu sierpnia. Nowela wprowadza do krajowego porządku prawnego unijną
dyrektywę ws. ponownego wykorzystania informacji sektora
publicznego. Chodzi w niej o inne przeznaczenie informacji z organów
publicznych niż to, dla którego dokumenty zostały pierwotnie
wyprodukowane.




Termin implementacji dyrektywy UE minął w lutym 2005 r. Polska jest
jedynym krajem Unii, który jeszcze nie dostosował swoich przepisów. Do
nadrobienia zaległości Komisja Europejska wzywała nas już w
2008 r. MSWiA uzasadnia opóźnienie szerokimi konsultacjami z
organizacjami pozarządowymi. Projekt nowelizacji trafił do Sejmu 13
lipca 2011 r. Rząd określił go jako pilny, bowiem przed Trybunałem
Sprawiedliwości UE toczy się postępowanie przeciwko Polsce spowodowane
niewdrożeniem dyrektywy.




Wprowadzono też rozróżnienie "dostępu do informacji publicznej", co
uznano za prawo polityczne, od "ponownego wykorzystania informacji
publicznej", co uznane zostało za prawo gospodarcze. Podstawowym
nośnikiem informacji publicznych do ponownego wykorzystania ma być
Biuletyn Informacji Publicznej (BIP). Informacje tam zamieszczone będzie
można wykorzystywać bezwarunkowo, chyba że wyraźnie zostaną
tam zapisane warunki udostępnienia (np. informacja o opłacie). W
przypadku użycia do celów niekomercyjnych zasadą ma być przekazywanie
informacji nieodpłatnie.




Dla informacji uznanych za szczególnie ważne dla rozwoju innowacyjności
ma być stworzone specjalne repozytorium, które będzie służyć do łatwego
wyszukiwania i zdobywania tego typu informacji.
Repozytorium umożliwi centralne gromadzenie danych. Powołując się na
doświadczenia państw UE, do informacji ważnych ze względu na rozwój
innowacyjności zaliczono w szczególności: dane geograficzne,
demograficzne, wyniki wyborów, dane o produkcji i zużyciu energii,
budżetowe i podatkowe, dotyczące działalności gospodarczej, ochrony i
zanieczyszczenia środowiska, zdrowotne, prawne oraz
edukacyjne.




Przeciwko zapisom o repozytorium byli senatorowie PiS, którzy wskazywali
m.in. na duże koszty utworzenia tego zasobu. Senat nie poparł jednak
poprawek przewidujących wykreślenie tych przepisów lub
wydłużenie z roku do dwóch lat terminu na utworzenie repozytorium po
wejściu w życie ustawy.




Przepisy noweli nie będą miały zastosowania do archiwów państwowych,
publicznego radia i telewizji, instytucji kultury, szkół, uczelni
wyższych oraz PAN.

http://www.senat.gov.pl/k7/dok/sten/083/83sten2.pdf
Głosowanie nr 163.
Przeciwko poprawce Rockiego byli senatorowie PiS, senator Klimowicz z OdS, senatorowie Banaś, Cimoszewicz i Stokłosa (niezależni), a także 5 senatorów PO: Iwan, Misiołek, Piechota, Olech i Grażyna Sztark.
Pozostali senatorowie PO (a także niestety 2 z OdS, 1 niezależny, 1 z PJN i 1 z PSL) głosowali za poprawką.
Nie było żadnej (!) merytorycznej dyskusji na forum senatu nad tą poprawką (była jedynie na komisji, gdzie poprawka nie uzyskała większości). Po prostu zgłoszono ją do głosowania, informując: "Poprawka pierwsza wskazuje,w jakim zakresie i w jakim czasie możliwe jest ograniczenie dostępu do informacji publicznej z uwagi na wynikającą z konstytucji konieczność ochrony ważnego interesu gospodarczego państwa". Taka informacja była wg mnie manipulacją, bo z Konstytucji taka konieczność nie wynika. Art. 61 ust. 3 Konstytucji przewiduje jedynie możliwość (ale nie obowiązek!) ograniczenia prawa do informacji publicznej z tego powodu. Ponadto poprawka właśnie nie wskazywała, w JAKIM zakresie i JAKIM czasie możliwe jest takie ograniczenie.
Widać, że nie był to indywidualny "wyskok" w ostatniej chwili senatora Rockiego, ale zaplanowana akcja.
Głosowanie w Sejmie dzisiaj.

jedyna nadzieja w SLD - poprzednio to dzięki ich głosom nie udało się POPSL przepchnąć cenzury.

Teraz sytuacja jest inna - przedwyborcza i rotacje na listach różne, więc gwarancji nie ma żadnej - pozostaje czekać - i po nazwisku ogłosić tych, którzy zakładają kolejny kaganiec demokracji.

Sejmowa Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych
zarekomendowała w czwartek odrzucenie jedynej poprawki Senatu do
nowelizacji ustawy o dostępie do informacji publicznej. Poprawka zmierza
do ograniczenia prawa do informacji.

W obecnym brzmieniu ustawa nie pozwala na dostęp do danych, które są
chronione przez przepisy o ochronie informacji niejawnych lub innych
tajemnic (np. lekarskiej albo adwokackiej). Poprawka Senatu przewiduje,
że prawo do informacji byłoby też ograniczone ze względu na "ochronę
ważnego interesu gospodarczego państwa" w dwóch przypadkach - gdyby
osłabiałoby to pozycję państwa w razie negocjacji np. umów
międzynarodowych lub w ramach Unii Europejskiej oraz by chronić interesy
majątkowe państwa w postępowaniach przed sądami, trybunałami lub innymi
tego typu organami.

W czwartek, na posiedzeniu komisji, przeciw poprawce głosowało 15
posłów, a czterech wstrzymało się od głosu. Jak mówili przedstawiciele
biura legislacyjnego, propozycja Senatu budzi wątpliwości konstytucyjne
co do swojego zakresu.

Senacka poprawka przypomina inny przepis, który był w rządowym projekcie
noweli skierowanym do Sejmu, ale - pod naciskiem organizacji
pozarządowych oraz PiS i SLD - został wykreślony przez posłów
pracujących nad projektem w podkomisji. Wówczas chodziło o ograniczenie
dostępu do takich informacji jak m.in. analizy prywatyzacyjne zlecane
przez MSP dla potrzeb gospodarowania mieniem Skarbu Państwa (w tym jego
komercjalizacji i prywatyzacji) oraz instrukcje negocjacyjne.

Zmiany w ustawie o dostępie do informacji publicznej Sejm uchwalił w
końcu sierpnia. Nowela wprowadza do krajowego porządku prawnego unijną
dyrektywę ws. ponownego wykorzystania informacji sektora publicznego.
Chodzi w niej o inne przeznaczenie informacji z organów publicznych niż
to, dla którego dokumenty zostały pierwotnie wyprodukowane.

I jaki wynik glosowania? Wiecie cos?
T.

czekam na komunikat, ale jestem dobrej mysli. Dopóki nie ogłoszą wyników głosowania, NIE WIEMY NIC.

Niestety mimo jednoznacznej negatywnej rekomendacji Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych (15 za odrzuceniem, 4 wstrzymujące) nie udało się na posiedzeniu plenarnym odrzucić poprawki Senatu, brakło 10 głosów. 376 obecnych, 179 za odrzuceniem, 187 przeciwko, 10 wstrzymujących się. Głosowanie było około 21.30. Wcześniej podczas sprawozdania komisji klub PO zapowiedział głosowanie za poprawką Senatu (9 głosowało za odrzuceniem, w tym szef komisji AiSW Biernacki), PiS i SLD przeciw, PSL stwierdził że zadecyduje przed głosowaniem (podzielił się).
Moje spostrzeżenie jest takie, że poprawka została przyjęta z powodów ewidentnie pozamerytorycznych. Żadna z komisji (ani w Sejmie, ani w Senacie) jej nie poparła, wyrażono wątpliwość co do jej konstytucyjności, została skrytykowana przez organizacje pozarządowe (włączyły się też FNP, Panoptykon, SLGOO), ekspertów, a nawet prorządowe media (krytyczny artykuł m. in. w GW).
Mimo to "podziękujmy" 29 posłom PiS, którzy nie zjawili się na głosowaniu:
http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/glosowania?OpenAgent&6&100&127

czekamy na listy głosowań, podziekujemy im, że nie pilnowali tak ważnego głosowania.

PiS i SLD przeciw - wiedziałam, ze SLD bedzie głosowało przeciwko, jasno to wynikało z poprzedniego głosowania.

Na POHYBEL łajdakom - poczekamy na wybory i nowe rozdanie - sprawę trzeba będzie rozpoczynać od początku.

...a tu imienna lista posłów PiS, którzy byli nieobecni:
http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/InfoForPPIDec?OpenAgent&37491&PiS&Nieobecny

1. Ast Marek 2. Brudziński Joachim 3. Górski Tomasz
4. Hoc Czesław 5. Hofman Adam 6. Jackiewicz Dawid
7. Jagiełło Jarosław 8. Kaczyński Jarosław 9. Kamiński Mariusz
10. Karski Karol 11. Kloc Izabela 12. Kossakowski Wojciech
13. Kozak Zbigniew 14. Kraczkowski Maks 15. Lipiński Adam
16. Machałek Marzena 17. Materna Jerzy 18. Matuszny Kazimierz
19. Młynarczyk Henryk 20. Mularczyk Arkadiusz 21. Piecha Bolesław Grzegorz
22. Polaczek Jerzy 23. Rafalska Elżbieta 24. Rogacki Adam
25. Strzałkowski Stefan 26. Ujazdowski Kazimierz Michał 27. Wiązowski Waldemar
28. Zawiślak Sławomir 29. Zieliński Jarosław

Dziesięciu głosów zabrakło do odrzucenia przez Sejm senackiej
poprawki do nowelizacji ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W myśl poprawki, możliwe będzie
ograniczenie prawa do informacji ze względu na "ochronę ważnego interesu gospodarczego państwa".

Za
odrzuceniem poprawki było 179 posłów. Za jej przyjęciem opowiedziało
się 187, a 10 się wstrzymało. Większość bezwzględna, której osiągnięcie
oznaczałoby odrzucenie poprawki wynosiła 189 głosów - gdyby więc
wstrzymujący się zagłosowali przeciw poprawce, zostałaby ona odrzucona.
Była to jedyna zmiana, jakiej chciał Senat w noweli.

W
dotychczasowym brzmieniu ustawa nie pozwala na dostęp do danych, które
są chronione przez przepisy o ochronie informacji niejawnych lub innych
tajemnic (np. lekarskiej albo adwokackiej). Poprawka - zgłoszona w
Senacie przez Marka Rockiego (PO) - przewiduje, że prawo do informacji
będzie też ograniczone ze względu na "ochronę ważnego interesu
gospodarczego państwa" w dwóch przypadkach - gdyby osłabiałoby to
pozycję państwa w negocjacjach np. umów międzynarodowych lub w ramach
Unii Europejskiej oraz by chronić interesy majątkowe państwa w
postępowaniach przed sądami czy trybunałami.

Tuż przed
głosowaniem poseł Andrzej Celiński (niezrz.) i Artur Górski (PiS)
apelowali o odrzucenie poprawki. Celiński przypominał, że kiedy w latach
70. ubiegłego wieku współorganizował Latające Uniwersytety, chodziło o
to, by po zdobyciu wolności ludzie mieli wiedzę i podstawy pozwalające
decydować w sprawach własnego kraju. "Czy rząd podziela intencje
senatora Marka Rockiego ograniczające swobodny dostęp obywatela do
informacji?" - pytał.

"Ta poprawka jest zamachem na prawo
obywateli do kontroli władz" - wtórował mu poseł Górski, który zauważył,
że zmianie uległo zdanie polityków PO na temat tej poprawki, bo
początkowo byli przeciwko niej, a ostatnio są za.

W odpowiedzi
na pytania posłów wiceszef MSWiA Piotr Kołodziejczyk oświadczył, że
poprawka przywraca zapisy z przedłożenia rządowego.

Za
odrzuceniem senackiej poprawki głosowały całe kluby: PiS, SLD i PJN, 9
posłów PO, w tym m.in.: Marek Biernacki, Krzysztof Tyszkiewicz, Andrzej
Smirnow i Łukasz Gibała, a także 8 posłów PSL.

Wśród ludowców,
za odrzuceniem poprawki Senatu byli m.in.: minister rolnictwa Marek
Sawicki, Franciszek Stefaniuk i Eugeniusz Kłopotek.

Identycznie
głosowało też kilku posłów niezrzeszonych, w tym: Kazimierz Kutz,
Andrzej Celiński, Witold Gintowt-Dziewałtowski, Bogdan Lis, Marian Filar
i Ludwik Dorn. Za odrzuceniem poprawki była też posłanka SdPl Izabella
Sierakowska.

Poprawkę przyjęto, choć sejmowa Komisja
Administracji i Spraw Wewnętrznych wyraziła negatywną rekomendację w tej
sprawie. W czwartek na posiedzeniu komisji przedstawiciele biura
legislacyjnego mówili, że propozycja Senatu budzi wątpliwości
konstytucyjne, co do swojego zakresu. Jeszcze przed głosowaniem
przeciwko poprawce Rockiego opowiedziała się Helsińska Fundacja Praw
Człowieka, krytyczna wobec trybu prac legislacyjnych i takiego
ograniczenia dostępu do informacji publicznej.

Przyjęta w piątek
poprawka przypomina inny przepis, który był w rządowym projekcie noweli
skierowanym do Sejmu, ale - pod naciskiem organizacji pozarządowych
oraz PiS i SLD - został wykreślony przez posłów pracujących nad ustawą w
podkomisji. Wówczas chodziło o ograniczenie dostępu do takich
informacji, jak m.in. analizy prywatyzacyjne zlecane przez MSP dla
potrzeb gospodarowania mieniem Skarbu Państwa (w tym jego
komercjalizacji i prywatyzacji) oraz instrukcje negocjacyjne.

"prawo do informacji będzie też ograniczone ze względu na "ochronę ważnego interesu
gospodarczego państwa" w dwóch przypadkach - gdyby osłabiałoby to
pozycję państwa w negocjacjach np. umów międzynarodowych lub w ramach
Unii Europejskiej oraz by chronić interesy majątkowe państwa w
postępowaniach przed sądami czy trybunałami." - to jest nieprawda, bo również w trzecim przypadku: w procesie gospodarowania mieniem Skarbu Państwa.

a tu...

http://m.wyborcza.pl/wyborcza/1,105402,10304822,Platforma_Obywatelska_dr...

"Brawami skwitowali posłowie Platformy Obywatelskiej przyjęcie poprawki do ustawy o dostępie do informacji publicznej, która sprawi, że duża część informacji dotyczących działań władzy wszystkich szczebli stanie się niedostępna"

"Komentarz Ewy Siedleckiej
To, że rząd z pomocą Platformy Obywatelskiej postanowił drastycznie ograniczyć nam dostęp do informacji samo w sobie jest skandalem i sprawą niewybaczalną dla partii, która w nazwie ma "obywatelska". Ale powitanie wyniku głosowania oklaskami, to już nie skandal. Moim zdaniem to demonstracja buty.
Z kim wygraliście panie i panowie posłowie? Ze społeczeństwem?"

Nawet dziennikarka GW nie wytrzymała.

Inne komentarze:
Vagla: http://prawo.vagla.pl/node/9524
Barczentewicz: http://www.barczentewicz.com/sejm-ograniczyl-dostep-do-informacji-public...

aż strach pomyśleć, jak by wyglądało kolejne 4 lata pod rządami POPSL.
Maja już wszystkie narzędzia do pełnego totalitaryzmu.

"demokratycznie" przegłosowane.

Mieli sobie za co bić brawa - udało się !!! Złapali za "twarz" resztki podskakujących obywateli.

Dziesięciu głosów zabrakło do odrzucenia w piątek przez Sejm
senackiej poprawki do nowelizacji ustawy o dostępie do informacji
publicznej. W myśl poprawki, możliwe będzie ograniczenie prawa do
informacji ze względu na "ochronę ważnego interesu gospodarczego
państwa".

Za odrzuceniem poprawki było 179 posłów. Za jej przyjęciem
opowiedziało się 187, a 10 się wstrzymało. Większość bezwzględna, której
osiągnięcie oznaczałoby odrzucenie poprawki wynosiła 189 głosów - gdyby
więc wstrzymujący się zagłosowali przeciw poprawce, zostałaby ona
odrzucona. Była to jedyna zmiana, jakiej chciał Senat w noweli.

W dotychczasowym brzmieniu ustawa nie pozwala na dostęp do danych,
które są chronione przez przepisy o ochronie informacji niejawnych lub
innych tajemnic (np. lekarskiej albo adwokackiej). Poprawka -
zgłoszona w Senacie przez Marka Rockiego (PO) - przewiduje, że prawo do
informacji będzie też ograniczone ze względu na "ochronę ważnego
interesu gospodarczego państwa" w dwóch przypadkach - gdyby osłabiałoby
to pozycję państwa w negocjacjach np. umów międzynarodowych lub w ramach
Unii Europejskiej oraz by chronić interesy majątkowe państwa w
postępowaniach przed sądami czy trybunałami.

Tuż przed głosowaniem poseł Andrzej Celiński (niezrz.) i Artur Górski
(PiS) apelowali o odrzucenie poprawki. Celiński przypominał, że kiedy w
latach 70. ubiegłego wieku współorganizował Latające Uniwersytety,
chodziło o to, by po zdobyciu wolności ludzie mieli wiedzę i podstawy
pozwalające decydować w sprawach własnego kraju.

Czy rząd podziela intencje senatora Marka Rockiego ograniczające swobodny dostęp obywatela do informacji?

- pytał.

Ta poprawka jest zamachem na prawo obywateli do kontroli władz.

- wtórował mu poseł Górski, który zauważył, że zmianie uległo zdanie
polityków PO na temat tej poprawki, bo początkowo byli przeciwko niej, a
ostatnio są za.

W odpowiedzi na pytania posłów wiceszef MSWiA Piotr Kołodziejczyk
oświadczył, że poprawka przywraca zapisy z przedłożenia rządowego.

Za odrzuceniem senackiej poprawki głosowały całe kluby: PiS,
SLD i PJN, 9 posłów PO, w tym m.in.: Marek Biernacki, Krzysztof
Tyszkiewicz, Andrzej Smirnow i Łukasz Gibała, a także 8 posłów PSL.

Wśród ludowców, za odrzuceniem poprawki Senatu byli m.in.:
minister rolnictwa Marek Sawicki, Franciszek Stefaniuk i Eugeniusz
Kłopotek.

Identycznie głosowało też kilku posłów niezrzeszonych, w tym:
Kazimierz Kutz, Andrzej Celiński, Witold Gintowt-Dziewałtowski, Bogdan
Lis, Marian Filar i Ludwik Dorn. Za odrzuceniem poprawki była też
posłanka SdPl Izabella Sierakowska.

Poprawkę przyjęto, choć sejmowa Komisja Administracji i Spraw
Wewnętrznych wyraziła negatywną rekomendację w tej sprawie. W czwartek
na posiedzeniu komisji przedstawiciele biura legislacyjnego mówili, że
propozycja Senatu budzi wątpliwości konstytucyjne, co do swojego
zakresu. Jeszcze przed głosowaniem przeciwko poprawce Rockiego
opowiedziała się Helsińska Fundacja Praw Człowieka, krytyczna wobec
trybu prac legislacyjnych i takiego ograniczenia dostępu do informacji
publicznej.

Przyjęta w piątek poprawka przypomina inny przepis, który był w
rządowym projekcie noweli skierowanym do Sejmu, ale - pod naciskiem
organizacji pozarządowych oraz PiS i SLD - został wykreślony przez
posłów pracujących nad ustawą w podkomisji. Wówczas chodziło o
ograniczenie dostępu do takich informacji, jak m.in. analizy
prywatyzacyjne zlecane przez MSP dla potrzeb gospodarowania mieniem
Skarbu Państwa (w tym jego komercjalizacji i prywatyzacji) oraz
instrukcje negocjacyjne.

Zmiany w ustawie o dostępie do informacji publicznej Sejm
uchwalił w końcu sierpnia. Nowela wprowadza do krajowego porządku
prawnego unijną dyrektywę ws. ponownego wykorzystania informacji sektora
publicznego. Chodzi w niej o inne przeznaczenie informacji z organów
publicznych niż to, dla którego dokumenty zostały pierwotnie
wyprodukowane.

Termin implementacji dyrektywy UE minął w lutym 2005 r.
Polska była krajem, który w całej Unii najdłużej zwlekał z dostosowaniem
swoich przepisów. Do nadrobienia zaległości Komisja Europejska wzywała
nas już w 2008 r. MSWiA, gdzie powstał projekt nowelizacji,
uzasadniało opóźnienie szerokimi konsultacjami z organizacjami
pozarządowymi. Projekt trafił do Sejmu 13 lipca 2011 r. Rząd określił go
jako pilny, bowiem przed Trybunałem Sprawiedliwości UE toczy się
postępowanie przeciwko Polsce spowodowane niewdrożeniem dyrektywy.

Nowelizacja wprowadza rozróżnienie "dostępu do informacji
publicznej", co uznano za prawo polityczne, od "ponownego wykorzystania
informacji publicznej", co uznane zostało za prawo gospodarcze.
Podstawowym nośnikiem informacji publicznych do ponownego wykorzystania
ma być Biuletyn Informacji Publicznej (BIP). Informacje tam
zamieszczone będzie można wykorzystywać bezwarunkowo, chyba że wyraźnie
zostaną tam zapisane warunki udostępnienia (np. informacja o opłacie). W
przypadku użycia do celów niekomercyjnych, zasadą ma być przekazywanie
informacji nieodpłatnie.

Dla informacji uznanych za szczególnie ważne dla rozwoju innowacyjności ma być stworzone specjalne repozytorium,
które będzie służyć do łatwego wyszukiwania i zdobywania tego typu
informacji. Repozytorium umożliwi centralne gromadzenie danych.
Powołując się na doświadczenia państw UE, do informacji ważnych ze
względu na rozwój innowacyjności zaliczono w szczególności: dane
geograficzne, demograficzne, wyniki wyborów, dane o produkcji i zużyciu
energii, budżetowe i podatkowe, dotyczące działalności gospodarczej,
ochrony i zanieczyszczenia środowiska, zdrowotne, prawne oraz
edukacyjne.

Przepisy noweli nie będą miały zastosowania do archiwów
państwowych, publicznego radia i telewizji, instytucji kultury, szkół,
uczelni wyższych oraz PAN. Teraz nowelizacja ustawy o dostępie do
informacji publicznej trafi do prezydenta, który może ją podpisać,
zawetować lub skierować do Trybunału Konstytucyjnego.

Adam Bodnar, sekretarz zarządu Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka skomentował to w "Rzeczpospolitej":

Nie dość, że teraz prawo dostępu do informacji publicznej jest w
znacznym stopniu zablokowane licznymi klauzulami pozwalającymi
urzędnikowi odmawiać lub przewlekać w czasie udzielenie informacji, to
jeszcze w ostatnim momencie, tuż przez końcem kadencji, Sejm przyjmuje
rządową ustawę (z zapisami wprowadzonymi przez przedstawiciela PO)
jeszcze bardziej to prawo ograniczającą. Uważam, że projekt
ustawy jest skandaliczny, słabo przygotowany i niezgodny z konstytucją.
Premier Donald Tusk deklarował, że państwo polskie będzie przestrzenią
wolności, a to, co za sprawą rządzącej koalicji stało się w piątek,
mocno tę przestrzeń wolności ogranicza

Prezes PiS, Jarosław Kaczyński zapowiedział:

My tę ustawę natychmiast zmienimy, jeśli tylko wygramy te
wybory. Co więcej, my zlikwidujemy bardzo wiele innych ograniczeń
wolności słowa, które dzisiaj mają miejsce. (...) Nasze rządy to powrót
do demokracji, to umocnienie polskiej demokracji.

PAP/
http://wpolityce.pl/wydarzenia/14808-helsinska-fundacja-praw-czlowieka-n...

Poseł Andrzej Gałażewski odpowiedział mi na Facebooku, że "poprawka została odrzucona chociaż PO nie przyczyniła się do tego. Obowiązywała nas dyscyplina głosowania, której się podporządkowałem. Niestety, decyzja o dyscyplinie została podjęta bez dyskusji klubowej i wielu z nas było tym niemile zaskoczonych".

Czyli:
1) w klubie PO bez debaty zarządzono dyscyplinę głosowania przeciwko odrzuceniu poprawki;
2) posłowie sami nie orientują się, jaki był wynik głosowania...

Czyli:
1) w klubie PO bez debaty zarządzono dyscyplinę głosowania przeciwko odrzuceniu poprawki;
2) posłowie sami nie orientują się, jaki był wynik głosowania...

to raczej standard, przeciez program też przyjęli, choc go na oczy nie widzieli.

Gorzej, że zurnaliści są tak samo zorientowani. Michał Szułdrzyński w Rzepie :

"Los uchwalonej ustawy teraz w rękach prezydenta. Pozostaje mieć nadzieję, że trafi ona tam, gdzie jej miejsce. Do kosza."

Przecież projekt wyszedł z kancelarii..... Boże, sami idioci czy udający kretynów?

Ściśle rzecz biorąc, projekt był rządowy, a ten konkretny zapis najpierw zgłoszono do projektu jako wniosek Prokuratorii Generalnej (na Radzie Ministrów).
Ale z pewnością prezydent jest zainteresowany wprowadzeniem tej poprawki. Wtedy żądane opinie nt. OFE (możliwe że nieistniejące lub zalecające coś zupełnie przeciwnego niż zrobiono) staną się "zagrażające ważnym interesom gospodarczym Skarbu Państwa w gospodarowaniu jego mieniem".

odsyłam na strony www.prezydent.pl - spotkania Komorowskiego z "organizacjami pozarządowymi" - tam były promowane te poprawki, a gen. Koziej mocno je wspierał.
Nie chce mi sie teraz szukać, to jeden kanał rządowo-dyspozycyjny. A sprawa poszła na noże o OFE ze strony Komorowskiego, a "tarcze antykorupcyjną" ze strony Tuska.

http://zieloni2004.pl/news-3122.htm

Pewnie cała masa organizacji będzie również apelować o weto. Jak pisze Mikołaj Barczentewicz, "Fundacja FOR przygotowuje projekt radykalnej reformy na rzecz jawności życia publicznego w Polsce": http://www.barczentewicz.com/poprawka-rockiego-to-gwozdz-do-trumny-ustawy-o-dostepie/

Wątpię, żeby Komorowski zawetował korzystną dla siebie ustawę, mimo to proponuję również dołożyć swoją cegiełkę i wysłać apel o weto:

"W dniu 16 września br. została uchwalona ustawa o zmianie ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz niektórych innych ustaw.
Ustawa ta wprowadza do ustawy o dostępie do informacji publicznej artykuł 5 ust. 1a, stanowiący:
"Prawo dostępu do informacji, w postaci opinii i analiz przygotowywanych na zlecenie podmiotów wykonujących zadania publiczne, podlega ograniczeniu w zakresie i w czasie, jeżeli ich ujawnienie naruszyłoby ważny interes gospodarczy państwa poprzez:
1) osłabienie zdolności negocjacyjnej Skarbu Państwa w procesie gospodarowania jego mieniem albo zdolność negocjacyjną Rzeczypospolitej Polskiej w procesie zawierania umowy międzynarodowej lub podejmowania decyzji przez Radę Europejską lub Radę Unii Europejskiej;
2) utrudnienie, w sposób istotny, ochrony interesów majątkowych Rzeczypospolitej Polskiej lub Skarbu Państwa w postępowaniu przed sądem, trybunałem lub innym organem orzekającym."
Zapis ten jest zmienioną wersją podobnego zapisu proponowanego początkowo w projekcie ustawy przez rząd i odrzuconego przez Sejm po krytyce ze strony wielu ekspertów i organizacji społecznych. Został przyjęty w ostatniej chwili, w drodze poprawki Senatu zgłoszonej jako wniosek mniejszości, nie uzyskawszy poparcia ze strony komisji tak w Senacie, jak i w Sejmie, praktycznie bez debaty. Świadczy to o jego słabym uzasadnieniu merytorycznym.
Zapis ten, jeśli wejdzie w życie, będzie oznaczał istotne ograniczenie jawności procesu podejmowania decyzji przez organy władzy i administracji państwowej i samorządu terytorialnego oraz dostępu społeczeństwa do informacji w istotnych dla kraju sprawach.
Pozbawienie obywateli dostępu do dokumentów związanych z procesem gospodarowania mieniem Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego, w tym komercjalizacji i prywatyzacji tego mienia jest równoznaczne z brakiem społecznej kontroli nad tym procesem i sprzyja korupcji.
Pozbawienie obywateli dostępu do dokumentów związanych z zawieraniem umowy międzynarodowej lub podejmowaniem decyzji przez Radę Europejską lub Radę Unii Europejskiej grozi wykluczeniem społeczeństwa z udziału w procesie stanowienia obowiązującego w Polsce prawa, ponieważ umowy międzynarodowe po ich zawarciu i ratyfikacji stanowią jedno ze źródeł tego prawa, a ponadto zarówno umowy międzynarodowe, jak i akty wydawane przez Radę UE mogą zobowiązywać Polskę do ustanowienia lub zmiany określonych przepisów prawa krajowego.
Co więcej, ograniczenie dostępu może potencjalnie dotyczyć również dowolnych opinii i analiz przygotowywanych w celu innym niż proces gospodarowania mieniem Skarbu Państwa, zawieranie umowy międzynarodowej lub podejmowanie decyzji przez Radę Europejską lub Radę Unii Europejskiej - jeśli tylko podmiot wykonujący zadania publiczne uzna, że ich ujawnienie mimo to może spowodować "osłabienie zdolności negocjacyjnej" Skarbu Państwa lub Rzeczypospolitej Polskiej, albo utrudnienie ochrony interesów majątkowych RP lub Skarbu Państwa w postępowaniu przed organami orzekającymi. Otwiera to szerokie pole do nadużyć.
W związku z tym domagamy się zawetowania ustawy."

Dobrze byłoby wysłać również stanowisko "blogerów przeciwko cenzurze" z podpisami.

Potem do PAP, dziennikarzy, organizacji społecznych.

ok, wysyłamy . Im więcej głosów, tym lepiej. Nawet jak podpisze, będą ślady, że wszyscy protestowali i wystapił przeciwko społeczeństwu obywatelskiemu.

Prezydent ma stać na strazy konstytucji, a ta zmiana w ustawie jest w jawnej sprzeczności z Konstytucją.

Teraz się nagle wszyscy obudzili a tak mieli w dupie. Ale dobrze, niech zobaczą jak są dymani. Wymagacie od posłów czytania czegokolwiek. Przecież to słupy są. A nieobecnym na głosowaniu pomogę zdobyć o wiele mniej głosów.

JAK PLATFORMA WALCZY Z AL-KAIDĄ...

 
Na ostatnim głosowaniu przyjęto   poprawkę do ustawy o informacji
publicznej. Jak podaje PAP: „ Dziesięciu głosów zabrakło do odrzucenia w
piątek przez Sejm senackiej poprawki do nowelizacji ustawy o dostępie
do informacji publicznej. W myśl poprawki,...

TEADRINKER
 |

Jasno widać, że wprowadzenie tego zapisu było z góry zaplanowaną, polityczną decyzją władz PO, o której nawet nie informowano wszystkich posłów.
Poprawkę zgłosił Marek Rocki - szef klubu PO w Senacie. Ponieważ poprawka nie uzyskała większości również w komisji senackiej, zgłoszono ją jako wniosek mniejszości i głosowano bez żadnej debaty, w dodatku fałszywie informując senatorów o jej treści i o tym, że konieczność ochrony "ważnego interesu gospodarczego państwa" wynika z Konstytucji (to mogło mieć znaczenie, bo zadecydowały 4 głosy senatorów spoza koalicji).
W Sejmie w klubie PO zarządzono dyscyplinę głosowania, zaskakując podobno wielu posłów.
Tę dyscyplinę zarządzono już po tym, jak komisja sejmowa zarekomendowała (15 za, 4 wstrzymujące się - a więc żaden poseł PO nie sprzeciwił się) odrzucenie poprawki. Przewodniczący Biernacki, zapewne by nie wyjść na durnia, złamał dyscyplinę i głosował za odrzuceniem.
Widać, że od początku postanowiono, i to nie na szczeblu posłów, przyjąć ten zapis bez względu na wszystko.

Ustawa wykreśla także dotychczasowy art. 22, mówiący, że:

"Podmiotowi, któremu odmówiono prawa dostępu do informacji publicznej ze względu na wyłączenie jej jawności z powołaniem się na ochronę danych osobowych, prawo do prywatności oraz tajemnicę inną niż informacja niejawna, tajemnica skarbowa lub tajemnica statystyczna, przysługuje prawo wniesienia powództwa do sądu powszechnego o udostępnienie takiej informacji".
Czyli będzie można odwołać się już tylko do sądu administracyjnego, który co najwyżej będzie mógł uchylić decyzję urzędnika. Mam pewne wątpliwości czy w przypadku odmowy udostępnienia informacji "ze względu na ochronę
ważnego interesu gospodarczego państwa" SA będzie analizował merytorycznie, czy istotnie osłabiłoby to zdolność negocjacyjną Skarbu Państwa w procesie gospodarowania jego mieniem albo zdolność negocjacyjną Rzeczypospolitej Polskiej w procesie zawierania umowy międzynarodowej lub podejmowania decyzji przez Radę Europejską lub Radę Unii Europejskiej, albo utrudniłoby w sposób istotny ochronę interesów majątkowych Rzeczypospolitej Polskiej lub Skarbu Państwa w postępowaniu przed sądem, trybunałem lub innym organem orzekającym - czy też raczej zadowoli się formalnym sprawdzeniem, czy decyzja o odmowie dostępu zawiera takie uzasadnienie, bez wnikania w jego słuszność.

nasza sprawa w SA , która ciągnie sie od 2009 roku, może zostać w ten sposób 'zakończona" - kasacja w sprawie wyraźnie zmierzała w tym kierunku.

http://kataryna.blox.pl/2011/09/Prezydencie-obron-jawnosc.html

To juz wiadomo, ze "bul" z Budy Ruskiej podpisze ustawe, po czym skieruje ja do TK, wedle zapowiedzi.

Wlasnie sluchalam opinii profesora, konstytucjonalisty, ze podpisujac ta ustawe bul zgadza sie z jej trescia. Wiadomo. A swoja droga, to ciekawe, z ktorymi konstytucjonalistami konsultowal zgodnosc tej ustawy z Konstytucja....Tego sie nie dowiemy.

Wyniki ponizej. T.

GŁOSOWANIE Nr 127 - POSIEDZENIE 100. Dnia 16-09-2011 Godz. 21:22
Pkt 34. porz. dzien. Sprawozdanie Komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz niektórych innych ustaw
Głosowanie nad odrzuceniem poprawki Senatu
Głosowało - 376 Za - 179 Przeciw - 187 Wstrzymało się - 10 Nie głosowało - 84
Większość bezwzględna - 189

PO (208) GŁOSOWAŁO - 187 ZA - 9 PRZECIW - 174 WSTRZYM. - 4 NIE GŁOS. - 21
BIERNACKI MAREK za GUT-MOSTOWY ANDRZEJ pr. OLECHOWSKA ALICJA pr. SZYDŁOWSKA BOŻENA pr.
DĄBROWSKA ALICJA za GUZOWSKA IWONA pr. OLEJNICZAK DANUTA pr. ŚLEDZIŃSKA-KATARASIŃSKA I pr.
GIBAŁA ŁUKASZ za HALICKI ANDRZEJ pr. OLSZEWSKI PAWEŁ pr. ŚLIWIŃSKA ANNA pr.
KRUPA JACEK za HANAJCZYK AGNIESZKA pr. OŁOWSKI PIOTR pr. TOMAŃSKI PIOTR pr.
MUSIAŁ JAN za JARMUZIEWICZ TADEUSZ pr. ORZECHOWSKI ANDRZEJ pr. TOMASZAK-ZESIUK IRENA pr.
PLURA MAREK za JAROS MICHAŁ pr. ORZECHOWSKI MACIEJ pr. TOMCZAK JACEK pr.
SMIRNOW ANDRZEJ za JASTRZĘBSKI LESZEK pr. OŚWIĘCIMSKI KONSTANTY pr. TOMCZYK CEZARY pr.
TYSZKIEWICZ KRZYSZTOF za KACZOR ROMAN pr. PACELT ZBIGNIEW pr. TOMCZYKIEWICZ TOMASZ pr.
WÓJCIK MAREK za KANIA ANDRZEJ pr. PAHLWITOLD pr. TUSK ŁUKASZ pr.
ARKIT TADEUSZ pr. KARPIŃSKI GRZEGORZ pr. PATALITA TADEUSZ pr. TYSZKIEWICZ ROBERT pr.
ARŁUKOWICZ BARTOSZ pr. KARPIŃSKI WŁODZIMIERZ pr. PIECHOTA SŁAWOMIR pr. URBAN CEZARY pr.
ARNDT PAWEŁ pr. KAŹMIERCZAK JAN pr. PIERZCHAŁA ELŻBIETA pr. VAN DER COGHEN PIOTR pr.
AUGUSTYN URSZULA pr. KIDAWA-BŁOŃSKA MAŁGORZATA pr. PIETRASZEWSKA DANUTA pr. WIELICHOWSKA MONIKA pr.
AZIEWICZ TADEUSZ pr. KILIAN WIESŁAW pr. PIĘTA JAROSŁAW pr. WITKOWSKI RADOSŁAW pr.
BALCERZAK KLAUDIUSZ pr. KLIM JÓZEF PIOTR pr. PIOTROWSKA TERESA pr. WOJNAROWSKI NORBERT pr.
BIERNAT ANDRZEJ pr. KLUZIK-ROSTKOWSKA JOANNA pr. PISALSKI GRZEGORZ pr. WOJTKOWSKI MAREK pr.
BOJKO BOGDAN pr. KŁOSIN KRYSTYNA pr. PITERA JULIA pr. WOLAK EWA pr.
BOROWCZAK JERZY pr. KOCHAN MAGDALENA pr. PLUTA MIROSŁAW pr. WYKRĘT ADAM pr.
BOROWIAK ŁUKASZ pr. KONWIŃSKI ZBIGNIEW pr. POMASKA AGNIESZKA pr. ZACHAREWICZ JACEK pr.
BREJZA KRZYSZTOF pr. KOPACZ EWA pr. PREISS SŁAWOMIR pr. ZAKRZEWSKA JADWIGA pr.
BRODNIAK ROMAN pr. KOPACZEWSKA DOMICELA pr. RABA NORBERT pr. ZAREMBA RENATA pr.
BRZEZINKA JACEK pr. KOPEĆ TADEUSZ pr. RACZKOWSKI DAMIAN pr. ZAWADZKI RYSZARD pr.
BUBLEWICZ BEATA pr. KOSECKI ROMAN pr. RADZISZEWSKA ELŻBIETA pr. ZIELIŃSKI MAREK pr.
BUDNIK JERZY pr. KOZACZYŃSKI JACEK pr. RANIEWICZ GRZEGORZ pr. ZIEMNIAKWOJCIECH pr.
BUKIEWICZ BOŻENNA pr. KOZDROŃ JERZY pr. RAŚ IRENEUSZ pr. ZIĘTEK JERZY pr.
BUŁA ANDRZEJ pr. KOZŁOWSKA-RAJEWICZ A pr. REDZIMSKI LESZEK pr. ŻMIJAN STANISŁAW pr.
CHMIELEWSKI STANISŁAW pr. KROPIWNICKI ROBERT pr. ROSS TADEUSZ pr. ŻYLIŃSKI ADAM pr.
CICHOŃ JANUSZ pr. KRUPA ADAM pr. ROSZAK GRZEGORZ pr. ORŁOWSKI PAWEŁ ws.
CIEŚLIK LESZEK pr. KRZĄKAŁA MAREK pr. ROZPONDEK HALINA pr. SOKOŁOWSKI WOJCIECH ws.
CIEŚLIŃSKI PIOTR pr. KULAS JAN pr. RUSINOWSKA BEATA pr. STOLARCZYK JAROSŁAW ws.
CZAPLICKA BARBARA pr. KULESZA TOMASZ pr. RUTKOWSKA DOROTA pr. WAŚKO PIOTR ws.
CZECHYRA CZESŁAW pr. KURIATA JAN pr. RUTNICKI JAKUB pr. BUTRYN RENATA ng.
CZERWIŃSKI ANDRZEJ pr. LAMCZYK STANISŁAW pr. RYBICKI SŁAWOMIR pr. DRZEWIECKI MIROSŁAW MICHAŁ ng.
CZUMA ANDRZEJ pr. LENZ TOMASZ pr. RYNASIEWICZ ZBIGNIEW pr. GOWIN JAROSŁAW ng.
DROZD EWA pr. LESZCZYNA IZABELA pr. RZĄSA MAREK pr. GRAD ALEKSANDER ng.
DUNIN ARTUR pr. LIBICKI JAN FILIP pr. RZYMEŁKA JAN pr. GRAŚ PAWEŁ ng.
DURKA ZENON pr. LITWIŃSKI ARKADIUSZ pr. SAŁUGA WOJCIECH pr. HUSKOWSKI STANISŁAW ng.
DZIĘCIOŁ JANUSZ pr. MAŁECKA-LIBERA BEATA pr. SCHETYNA GRZEGORZ pr. KATULSKI JAROSŁAW ng.
DZIKOWSKI WALDY pr. MATUSIK-LIPIEC KATARZYNA pr. SEKUŁA MIROSŁAW pr. KORZENIOWSKI LESZEK ng.
FABISIAK JOANNA pr. MĘŻYDŁO ANTONI pr. SIEDLACZEK HENRYK pr. KOŹLAKIEWICZ MIROSŁAW ng.
FEDOROWICZ JERZY FELIKS pr. MIODOWICZ KONSTANTY pr. SITARZWITOLD pr. LIPIŃSKI DARIUSZ ng.
FIEDLER ARKADY pr. MŁYŃCZAK ALDONA pr. SKOWROŃSKA KRYSTYNA pr. MARCINKIEWICZ MICHAŁ ng.
GADOWSKI KRZYSZTOF pr. MROCZEK CZESŁAW pr. SŁAWIAK BOŻENA pr. PLOCKE KAZIMIERZ ng.
GAŁAŻEWSKI ANDRZEJ pr. MRZYGŁOCKA IZABELA K pr. SMOLARZ TOMASZ pr. RYSZKA ANDRZEJ ng.
GAWŁOWSKI STANISŁAW pr. MUCHA JOANNA pr. STULIGROSZ MICHAŁ pr. SIKORSKI RADOSŁAW ng.
GĄSIOR-MAREK MAGDALENA pr. NAGUSZEWSKI TADEUSZ pr. SUSKI PAWEŁ pr. STAROŃ LIDIA ng.
GIERADA ARTUR pr. NEUMANN SŁAWOMIR pr. SYCZ MIRON pr. SUCHOWIEJKOWIESŁAW ng.
GŁOGOWSKI TOMASZ pr. NIESIOŁOWSKI STEFAN pr. SZCZERBA MICHAŁ pr. TUSK DONALD ng.
GODSON JOHN ABRAHAM pr. NOWAK TOMASZ PIOTR pr. SZEJNFELD ADAM pr. WILK WOJCIECH ng.
GRABARCZYK CEZARY pr. NYKIEL MIROSŁAWA pr. SZTOLCMAN GRZEGORZ pr. WOJCIECHOWSKI JAROSŁAW ng.
GRAD MARIUSZ pr. OKŁA-DREWNOWICZ MARZENA pr. SZULC JAKUB pr. ZDROJEWSKI BOGDAN ng.
GRUPIŃSKI RAFAŁ pr. OKRĄGŁY JANINA pr. SZUMILAS KRYSTYNA pr. ŻALEK JACEK ng.
2
PiS (146) GŁOSOWAŁO - 117 ZA - 117 PRZECIW - 0 WSTRZYM. - 0 NIE GŁOS. - 29
ABRAMOWICZ ADAM za JURGIEL KRZYSZTOF za ROJEK JÓZEF za WRÓBEL MARZENA DOROTA za
ADAMCZYK ANDRZEJ za KACZANOWSKI DARIUSZ za ROKITA-ARNOLD NELLI za ZALEWSKA ANNA za
ANDZELWALDEMAR za KEMPA BEATA za RUSIECKI JAROSŁAW za ZARZYCKI WOJCIECH SZCZĘSNY za
ARENT IWONA za KŁOSOWSKI SŁAWOMIR za RYNIAK MONIKA za ZBONIKOWSKI ŁUKASZ za
BABALSKI ZBIGNIEW za KOŁAKOWSKI LECH za SADURSKA MAŁGORZATA za ZUBA MARIA za
BABINETZ PIOTR za KOŁAKOWSKI ROBERT za SELIGA DARIUSZ za ŻACZEK JAROSŁAW za
BARTUŚ BARBARA za KOWALCZYK HENRYK za SELLIN JAROSŁAW za AST MAREK ng.
BĄK DARIUSZ za KOWALSKI BOGUSŁAW za SIARKA EDWARD za BRUDZIŃSKI JOACHIM ng.
BĘTKOWSKI ANDRZEJ za KRASULSKI LEONARD za SIKORA ANNA za GÓRSKI TOMASZ ng.
BŁASZCZAK MARIUSZ za KRUK ELŻBIETA za SMOLIŃSKI KAZIMIERZ za HOC CZESŁAW ng.
BŁĄDEK ANTONI za KUCHCIŃSKI MAREK za SOBECKA ANNA za HOFMAN ADAM ng.
BOGUCKI JACEK za KWITEK MAREK za SOŃTA KRZYSZTOF za JACKIEWICZ DAWID ng.
BURY JAN S. ANTONIEGO za LATOS TOMASZ za SPRAWKA LECH za JAGIEŁŁO JAROSŁAW ng.
CHŁOPEK ALEKSANDER za LIPIEC KRZYSZTOF za STANKE PIOTR za KACZYŃSKI JAROSŁAW ng.
CHMIELOWIEC ZBIGNIEW za ŁATAS MAREK za STAWIARSKI JAROSŁAW za KAMIŃSKI MARIUSZ ng.
CHRAPKIEWICZ DANIELA za MACIEJEWSKI KRZYSZTOF za SUSKI MAREK za KARSKI KAROL ng.
CZARNECKI WITOLD za MACIEREWICZ ANTONI za SZARAMAWOJCIECH za KLOC IZABELA ng.
CZARTORYSKI ARKADIUSZ za MALIK EWA za SZCZYPIŃSKA JOLANTA za KOSSAKOWSKI WOJCIECH ng.
CZESAK EDWARD za MARIANOWSKA BARBARA za SZLACHTA ANDRZEJ za KOZAK ZBIGNIEW ng.
ĆWIERZ ANDRZEJ za MASŁOWSKA GABRIELA za SZWED STANISŁAW za KRACZKOWSKI MAKS ng.
DERA ANDRZEJ MIKOŁAJ za MASŁOWSKA MIROSŁAWA za SZYDŁO BEATA za LIPIŃSKI ADAM ng.
DOLATA ZBIGNIEW za MATUSZEWSKI MAREK za SZYSZKO JAN za MACHAŁEK MARZENA ng.
DRAB MARZENNA za MAZUREK BEATA za ŚNIEŻEK ADAM za MATERNA JERZY ng.
DZIEDZICZAK JAN za MICHAŁKIEWICZ KRZYSZTOF za TCHÓRZEWSKI KRZYSZTOF za MATUSZNY KAZIMIERZ ng.
FALFUS JACEK za MOSKAL KAZIMIERZ za TELUS ROBERT za MŁYNARCZYK HENRYK ng.
GIRZYŃSKI ZBIGNIEW za NOWAK MARIA za TERLECKI RYSZARD za MULARCZYK ARKADIUSZ ng.
GIŻYŃSKI SZYMON STANISŁAW za OLENDZKA HALINA za TOBISZOWSKI GRZEGORZ za PIECHA BOLESŁAW GRZEGORZ ng.
GOLBA MIECZYSŁAW za OPIOŁA MAREK za TOŁWIŃSKI KRZYSZTOF za POLACZEK JERZY ng.
GOŁOJUCH KAZIMIERZ za OSUCH JACEK za WARGOCKA TERESA za RAFALSKA ELŻBIETA ng.
GOSIEWSKI JERZY za OŻÓG STANISŁAW za WARZECHA JAN za ROGACKI ADAM ng.
GÓRSKI ARTUR za PAJĄK ANDRZEJ za WIŚNIEWSKA JADWIGA za STRZAŁKOWSKI STEFAN ng.
GRABICKA KRYSTYNA za PALUCH ANNA za WITA TADEUSZ za UJAZDOWSKI KAZIMIERZ MICHAŁ ng.
GWIAZDOWSKI KAZIMIERZ za PIĘTA STANISŁAW za WITEK ELŻBIETA za WIĄZOWSKI WALDEMAR ng.
JANCZYKWIESŁAW za POLAK MAREK za WOJTKIEWICZ MICHAŁ za ZAWIŚLAK SŁAWOMIR ng.
JANIK GRZEGORZ za POLAK PIOTR za WORACH SŁAWOMIR za ZIELIŃSKI JAROSŁAW ng.
JASIŃSKI WOJCIECH za POPIOŁEK KRZYSZTOF za WOŹNIAK TADEUSZ za
JAWORSKI ANDRZEJ za RĘBEK JERZY za WRONAWALDEMAR za

SLD (43) GŁOSOWAŁO - 25 ZA - 25 PRZECIW - 0 WSTRZYM. - 0 NIE GŁOS. - 18
AJCHLER ROMUALD za KOWALIK JACEK za STREKER-DEMBIŃSKA ELŻBIETA za MOTOWIDŁO TADEUSZ ng.
BALICKI MAREK za KRASOŃ JANUSZ za SZCZEPAŃSKI WIESŁAW ANDRZEJ za NAPIERALSKI GRZEGORZ ng.
BŁOCHOWIAK ANITA za KRUSZEWSKI ZBIGNIEW za TOMASZEWSKI TADEUSZ za PAWŁOWSKI SYLWESTER ng.
GARBOWSKI TOMASZ za ŁYBACKA KRYSTYNA za ALEKSANDRZAK LESZEK ng. WENDERLICH JERZY ng.
IWIŃSKI TADEUSZ za MARTYNIUK WACŁAW za BAŃKOWSKA ANNA ng. WIDACKI JAN ng.
JANOWSKA ZDZISŁAWA za MILCARZ HENRYK za CZYKWIN EUGENIUSZ ng. WIKIŃSKI MAREK ng.
KALISZ RYSZARD za OSTROWSKI ARTUR za GOŁĘBIEWSKI HENRYK ng. WONTOR BOGUSŁAW ng.
KASPRZYK JACEK za POMAJDAWOJCIECH za KAMIŃSKI TOMASZ ng. WZIĄTEK STANISŁAW ng.
KOCHANOWSKI JAN za PRZĄDKA STANISŁAWA za KLEPACZWITOLD ng. ZAKRZEWSKA ELŻBIETA ng.
KOPYCIŃSKI SŁAWOMIR za RYDZOŃ STANISŁAW za MATUSZCZAK ZBIGNIEW ng. ZBRZYZNY RYSZARD ng.
KOTKOWSKA BOŻENA za STEC STANISŁAW za MATWIEJUK JAROSŁAW ng.

PSL (31) GŁOSOWAŁO - 24 ZA - 8 PRZECIW - 12 WSTRZYM. - 4 NIE GŁOS. - 7
BORKOWSKI KRZYSZTOF za GRZESZCZAK EUGENIUSZ pr. RACKI JÓZEF pr. BURY JAN S. JÓZEFA ng.
DUTKA BRONISŁAW za KASPRZAK MIECZYSŁAW pr. RAKOCZY STANISŁAW pr. KAMIŃSKI JAN ng.
KŁOPOTEK EUGENIUSZ za KIERZKOWSKA EWA pr. SZTORC ANDRZEJ pr. ŁUCZAK MIECZYSŁAW MARCIN ng.
PAWLAK MIROSŁAW za KRZYŚKÓW ADAM pr. ŻELICHOWSKI STANISŁAW pr. PAŁYS ANDRZEJ ng.
RYGIELWIESŁAW za ŁOPATA JAN pr. KALEMBA STANISŁAW ws. PIECHOCIŃSKI JANUSZ ng.
SAWICKI MAREK za MALISZEWSKI MIROSŁAW pr. SŁAWECKI TADEUSZ ws. SOPLIŃSKI ALEKSANDER ng.
STEFANIUK FRANCISZEK JERZY za OLAS STANISŁAW pr. STAROWNIK MARIAN ws. WALKOWSKI PIOTR ng.
WITASZCZYK STANISŁAW za PAWLAK WALDEMAR pr. ZYCH JÓZEF ws.

PJN (15) GŁOSOWAŁO - 12 ZA - 12 PRZECIW - 0 WSTRZYM. - 0 NIE GŁOS. - 3
DĄBKOWSKA-CICHOCKA LENA za MOJZESOWICZWOJCIECH za PONCYLJUSZ PAWEŁ za DUDZIŃSKI TOMASZ MIROSŁAW ng.
GAWĘDA ADAM za OŁDAKOWSKI JAN za SOŚNIERZ ANDRZEJ za JAKUBIAK ELŻBIETA ng.
HAJDA KAZIMIERZ za OWCZARSKI ZBYSŁAW za WALKOWIAK ANDRZEJ za RELIGA JAN ng.
KARASIEWICZ LUCJAN za PILCH JACEK za WOJCIECHOWSKI ZBIGNIEW za

SDPL (3) GŁOSOWAŁO - 2 ZA - 1 PRZECIW - 1 WSTRZYM. - 0 NIE GŁOS. - 1
SIERAKOWSKA IZABELLA za CIEMNIAK GRAŻYNA pr. BOROWSKI MAREK ng.

niez. (14) GŁOSOWAŁO - 9 ZA - 7 PRZECIW - 0 WSTRZYM. - 2 NIE GŁOS. - 5
CELIŃSKI ANDRZEJ za GINTOWT-DZIEWAŁTOWSKI W za WĘGRZYN ROBERT ws. KOMOŁOWSKI LONGIN ng.
CYBULSKI PIOTR za KUTZ KAZIMIERZ za ATAMAŃCZUK CEZARY ng. SZKOP WŁADYSŁAW ng.
DORN LUDWIK za LIS BOGDAN za CHLEBOWSKI ZBIGNIEW ng.
FILAR MARIAN za GALLA RYSZARD ws. GRZEGOREK KRZYSZTOF ng.

Prokuratura Rejonowa wysłała do naszej redakcji
postanowienie o udostępnienie adresów IP użytkowników, którzy pisali
różne komentarze skierowane do pana burmistrza i urzędników - mówi Piotr
Paszkowski z portalu Mojaolesnica.pl.
"Chce zaprowadzić cenzurę"

- Jeżeli prokuratura nie widzi przestępstwa, nie ma prawa podejmować
dalszych czynności, ani wspierać którejkolwiek ze stron z sporu - mówi
radca prawny Krzysztof Budnik, jednak prokuratura przekonuje, że "tak
jest zawsze".


A radni opozycji podnoszą, że teraz te informacje, które otrzymał burmistrz, mogą być przez niego wykorzystane.


- Przypuszczam, że jest to chęć powrotu do dawnych czasów i sądzę, że
chce w ten sposób zaprowadzić cenzurę - mówi Piotr Karasek, radny
miasta.


Burmistrz odrzuca jednak te zarzuty i tłumaczy, że po prostu walczy z
językiem nienawiści. - Nie możemy obojętnie przechodzić obok takiego
języka nienawiści, który rodzi takich Breivików. To naprawdę doprowadza
do takich rezultatów - przekonuje Jan Bronś.


To kolejna sprawa z udziałem burmistrza Oleśnicy, którą ujawniają reporterzy "Prosto z Polski". W październiku informowali o kontrowersyjnym przetargu na limuzynę dla Jan Bronsia, który pod lupę wzięło CBA.


ant\mtom

http://www.tvn24.pl/12690,1723745,0,1,internauci-zartowali-z-burmistrza-...

PSL chce dostępu do aktów prawnych

PSL w piśmie skierowanym do szefa Kancelarii Sejmu pyta, dlaczego
niektóre z aktów prawnych publikowanych w sejmowym "Internetowym
Systemie Aktów Prawnych" zostały zabezpieczone w sposób uniemożliwiający
kopiowanie ich treści.