nie oglądałam jej filmów, bo to albo szmira, albo propaganda, albo obydwie w pakiecie.

to masz podobnie jak ja :) ale rodowód zobowiązuje, jak widać, stąd "albo szmira, albo propaganda, albo obydwie w pakiecie."

Kristofer Lundström odwiedził Agnieszkę Holland, która trzy lata temu
nakręciła serial telewizyjny "Ekipa". W ostatnim odcinku filmu polski
prezydent ginie w katastrofie lotniczej. Szwedów zdziwiło, że reżyserka
przewidziała nie tylko tragiczny wypadek, ale również jego przyczynę. "W
serialu prezydent zginął, gdyż chciał pokazać, że jest większym
patriotą od młodszego i nowocześniejszego premiera" - powiedziała
Agnieszka Holland.
czytaj dalej:  http://www.wprost.pl/blogi/daniel_zysk/?B=1439

Dobrana "rodzinka"
Skłonność do szukania głównie ciemnych cech u Polaków wyraźnie podziela również siostra Agnieszki Holland - reżyser filmowy Magdalena Łazarkiewicz. Już przed laty napisała na zamówienie niemieckiego (!) producenta Arthura Braunera scenariusz filmu "Pogrom", opartego na wydarzeniach zbrodni kieleckiej z 4 lipca 1946 roku. Oczywiście scenariusz ten był jak najdalszy od przypomnienia roli faktycznych NKWD-owskich i ubeckich sprawców tej komunistycznej zbrodni. Magdalena Łazarkiewicz znana jest również z szukania komercyjnego rozgłosu za wszelką cenę. Słynny był kiedyś jej pomysł na promocję jednego ze swych filmów za pomocą nagłośnienia w ramach reklamy krótkiego fragmentu, nacechowanego ordynarną, obsceniczną erotyką. Kilka stacji telewizyjnych, skądinąd dalekich od prawicy, odrzuciło wymyśloną przez M. Łazarkiewicz reklamę, uznając ja za pornograficzną i wyzutą z wszelkiego gustu.
Do fobii córek Hollanda wyraźnie dostosował się swymi poglądami również mąż Magdaleny Łazarkiewicz - reżyser Piotr Łazarkiewicz. W 1995 r. P. Łazarkiewicz z werwą dołączył się do nagonki na program W. Cejrowskiego "WC Kwadrans", w sposób szczególnie agresywny oskarżając go o krzewienie ideologii faszystowskiej. Jako członek Rady Nadzorczej Telewizji Polskiej SA Łazarkiewicz skierował 10 marca 1995 r. do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji list, którego główne myśli cytuję niżej za artykułem red. Stanisława Michalkiewcza: "Ciemnogród - Jasnogród" ("Najwyższy Czas", nr 8 z 1996 roku): "Wojciech Cejrowski lży i wyśmiewa ludzi o innych niż on poglądach (...). Ulubionym celem prześmiewczych ataków Cejrowskiego są wybrane doniesienia z prasy, głównie zagranicznej - opisujące wszelkiego rodzaju zdarzenia wykraczające poza mentalność kołtuna (...). Co stoi za 'WC Kwadransem'? Mentalność szeroko rozumianego kołtuna (...) tego samego, który jest zawsze wrogiem postępu (...) tego, który sprawia, że ciągle jeszcze istnieją wielkie połacie Ciemnogrodu (...). 'WC Kwadrans' budzi moje najgłębsze oburzenie i wywołuje odrazę. Nie mogę pojąć, jak to możliwe, by w Telewizji Polskiej pojawiła się audycja, której prowadzący w jawny sposób propaguje ideologię f..." (wykropkowanie S. Michalkiewicza).
Atak Piotra Łazarkiewicza na Wojciecha Cejrowskiego został wsparty przez wystosowany również do KRRiT list jego syna Antoniego Łazarkiewicza wraz z 60 podpisami uczniów i nauczycieli liceum, do którego uczęszczał.
Przypomnijmy tu, że Cejrowski zareagował na napaść P. Łazarkiewicza skierowaniem sprawy do sądu. W pierwszej instancji Łazarkiewicz został skazany wyrokiem nakazującym mu przeproszenie Cejrowskiego za "obraźliwe słowa i nieprawdziwe zarzuty". Sprawa ciągnęła się jednak dalej w różnych instancjach i ostatecznie zakończyła uwolnieniem Łazarkiewicza od zarzutów dzięki "odpowiedniej" prawno-politycznej decyzji Sądu Najwyższego.
Podobnie jak żona i szwagierka P. Łazarkiewicz również stara się maksymalnie demaskować rzekomy "polski antysemityzm". Nakręcił w tym celu m.in. film "W środku Europy" na temat pogromu Żydów w miasteczku na wschodzie Polski. W innym filmie "Polowanie na czarownice" Łazarkiewicz piętnował rzekomo "szalejącą" (jak twierdził w dodatku do "Wyborczej") na początku lat 90. w Polsce "dyskryminację i homofobię". Łazarkiewicz "wyróżnił się" również gwałtownym wystąpieniem podczas tzw. Marszu Równości.

Kilka zdań na koniec
Henryk Holland został skrzywdzony i stał się ofiarą tego samego systemu totalitarnego, który współtworzył przez wiele lat, w imię którego sam krzywdził licznych ludzi. Śmierć Hollanda była jakże wielkim zrozumiałym dramatem jego najbliższych, co jednak nie może iść w parze z wybielaniem jego "dokonań" z przeszłości. Trudno pogodzić się z fanatycznymi fobiami, wyraźnie odziedziczonymi po H. Hollandzie przez jego córkę. Agnieszka Holland nie zdobyła się nigdy na spojrzenie z dystansem na stalinowskie poglądy swego ojca, tropiciela "wrogów ludu", ze szczególną zajadłością próbującego zrównać z ziemią dorobek filozofa prof. K. Twardowskiego za jego katolicką wymowę. Agnieszka Holland jest daleka od uznania przykrej prawdy, że jej ojciec, począwszy od swych związków z KPP - partią zdrady narodowej - poprzez powojenne unurzanie w stalinizm, reprezentował w istocie postawę godzącą w sprawy drogie przeważającej części Polaków. Antypolskie i antykatolickie fobie Agnieszki Holland stanowią mało chwalebną kontynuację niektórych fobii jej ojca.
prof. Jerzy Robert Nowak

http://archiwum.naszdziennik.int.pl/informacje/agnieszka-holland

1. Wpoić poczucie winy za kulturę przenikniętą antysemityzmem, która umożliwiła Holocaust. 

2. Ośmieszać i zwalczać kościół katolicki jako najpotężniejszą instytucję chrześcijaństwa winną wpojenia masom antysemityzmu i wykluczania Żydów. 

3. Całkowicie oczyścić z chrześcijaństwa przestrzeń publiczną. 

4. Podważać spoistość społeczeństwa chrześcijańskiego przez szerzenie indywidualizmu i relatywizację wartości, gdyż tylko w takim społeczeństwie mniejszość żydowska czuje się bezpiecznie. 

5. Propagować wielokulturowość i masową imigrację z powodu jak wyżej. 

6. Kwestionować dumę narodową kraju gospodarza jako przejaw patologicznego nacjonalizmu, też z powodu jak wyżej. 

7. Propagować swobodę obyczajową, zwłaszcza seksualną i podążanie za przyjemnościami, bo taki jest popyt mas, a można na tym skorzystać powiększając swą przewagę. 

__________________________ 

członka Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Zachodniej Ukrainy. Pisze o nim, że czuł się on jak "absolutnie polski Polak" ("Między panem a plebanem", Kraków 1995, s. 50).

Nie wyjaśnia tylko nigdzie, czego ten "absolutnie polski Polak" szukał w Komunistycznej Partii Zachodniej Ukrainy i jak zawędrował na sam jej wierzchołek z tą swą rzekomą "dumą z polskiej tosamości" (tamże, s. 50). 

Przypomnijmy, że Komunistyczna Partia Zachodniej Ukrainy konsekwentnie dążyła do rozbicia Polski, oderwania wielkiej części jej ziem i przyłączenia do ju rusyfikowanej skrajnym sowieckim terrorem wschodniej Ukrainy. Dodajmy, że według ksiąki H. Piecucha "Akcje specjalne" (Warszawa 1996, s. 76), ten "absolutnie polski Polak" Ozjasz Szechter był starym, wypróbowanym agentem Moskwy w Polsce. 

_______________ 

w Europie się nie przyjęło, w ubiegłym roku z żalem o tym informowała Merkel.
Europa ma swoją kulturę i korzenie, była tyglem w którym kultury przenikały się przez wieki.
Sztuczny rozkaz multikulti, pomimo wpompowania w ten projekt olbrzymich pieniędzy, legł w gruzach. Kasa wpompowana w lewicowe organizacje została przez pasożytów połknięta, wskaźniki lewicowości nie drgnęły, wręcz przeciwnie, w całej Europie oddolnie uruchomiły się organizacje prawicowe.

Szanowna Pani Marylo,

Agnieszka Holland to pieszczoch Bieruta. W internecie jest zdjęcie jak Bierut nosi mała Agnieszke na rekach
http://prl.republika.pl/Untitled-40.htm
http://www.filmweb.pl/person/Boles%C5%82aw+Bierut-409050/trivia

Ukłony moje najnizsze

nie tylko ona. Całe to towarzystwo zgromadzone w pałacu namiestnikowskim po ordery z rąk pani Dziadzia, było pieszczoszkami komuny.

Pozdrawiam serdecznie

wprowadzenie prawdziwego komunizmu w PRL w latach 60. — czyli przyjaciel m.in. demagoga Michnika, otrzymał niedawno nagrodę za poszukiwania w multi-kulti...

Ten czołowy trockistowski propagandzista w PRL — Karol Modzelewski — był senatorem I kadencji, kawalerem Orderu Orła Białego... [sic!] Jest to przybrany syn bolszewickiego zbira Zygmunta Modzelewskiego...

Karol Modzelewski grudniu 2006 objął stanowisko wiceprezesa PAN. Działa w Towarzystwie Naukowym Warszawskim.

W 2007 Modzelewski otrzymał Nagrodę Fundacji na rzecz Nauki Polskiej w dziedzinie nauk humanistycznych i społecznych za badania multi-kulti — czyli nad historią powstawania tożsamości europejskiej... [sic!] Badania te odkrywające znaczenie tradycji przedchrześcijańskiej i wielokulturowej dla współczesnego pojęcia Europy przedstawione w dziele Barbarzyńska Europa.

Koleny typowy komunistyczny gniot...

obserwuję ostatnio dość nasilony atak lewackiej propagandy.

Jak to: z rak pani dziadzia?

Jesli tak: to...jakim prawem rzona prezydeta wrencza oznaczenia?

a rzona wrencza, bo lubi, o !

W poniedziałek Pierwsza Dama Anna Komorowska uczestniczyła w uroczystości wręczenia odznaczeń zasłużonym twórcom kultury.

http://www.prezydent.pl/pierwsza-dama/kronika-pierwszej-damy/art,76,udzi...

http://www.prezydent.pl/pierwsza-dama/kronika-pierwszej-damy/art,77,odzn...

ile pokoleń musi mutować, żeby dojść do takiej inteligentnej facjaty, jak te na zdjęciu

temu Wierzynskiemu do choziaz by Meclewskiego czy Malcuzynskiego(a niech tam bedzie).
Przeczekal stan wojenny w "Polamerze" w Szikago i teraz bez kozery robi za dziennikarza.

A ten baWolek jak sie przytulil do lady.
Czy ta strzyga obok lady to jego partnerka zyciowa...och! ty w zyciu!

Miejmy nadzieję, że Jego Wybitność Kłopotowski nie zesra się znów kodem na sralonie; i to nie dlatego że kiedyś dupsko wypinając na Żydów oberwał szantażem od fzp, i wymiękł na jakieś miesiące, ale dlatego, sądzę, że najzwyklej w świecie dogadał się.
Kłopotowski jest wielki! Och jak jeszcze!
Idę o zakład, że w następnym rozdaniu przyjmie blachę jak Jankowska, Leski, Skalski i książe Skriabin.

[Tyle lat pracował, Bożuniu Kochana! a ryje jeszcze. Ryjówka!]

;)"ile pokoleń musi mutować"

z przedstawionej do publicznej wiadomości linii przodków - dochodzimy do dziadka Anny Dziadzia. Ile było wstecz również u Szechterów, aby taką facjatę zmutować?

Holland tez nie najpiękniejsza, delikatnie rzecz ujmując :)

jest "Holland Tunnel".
Wyglada jak by w nim doznawala tworczych objawien...kto wie?

3. Pan Ewaryst Fedorowicz,

Szanowny Panie,

Żyd wraca sporo wcześniej z pracy do domu i zastaje żonę w wiadomej
sytuacji z sąsiadem z naprzeciwka. Staje nad przyłapanymi kochankami,
kręci z niesmakiem głową:

Panie Mandelbaum! Ja się panu dziwię, naprawdę się dziwię. Ja muszę, ale pan?!

Kłopotowskiego oceniamy podobnie, nie rozumiem tych wzechnięć salonowych o jego wybitnej odwadze :)
Szykuja się trwałe zmiany - tak uznało wielu i lokują się na z góry uzgodnionych stanowiskach.

Wraca Mosiek do domu.
W lozku zastaje zone...spod koldry wystaja meskie stopy.
Pyta:co to ma znaczyc?kto to jest?
Kochanie to ten co dal mi zloty pierscionek.

Aaa...to przykryj Pana co by sie nam nie przeziebil.

patrzeć na ten "salon" pałacu namiestnikowskiego.
Wstyd na cały świat.

Ja nie wszystko rozumiem z tego co pisze Kłopotoszczak, dodam dla porządku.
I nie wszystko pamiętam. Skalskiego to już w ogóle.
Czasami po przeczytaniu Kła, chodzę przez kilka dni jak sukinsyn. Hemoroidy ze swędzeniem i krwią, westchnienia salonowe o wybitnej odwadze itp. robią mi w głowie tumult, a zwłaszcza gdy napisał w Rzepie odważnie zaraz po 11/9, albo odwrotnie - kto by tam pamiętał, pińć na dziewięć, czy para piętnaście.

[Zauważyła dobrze Maryla. Czynownik jak Oczumiełow. Fakt.]

Jaki pan taki kram.

za Mazowieckiego chodził taki kawał, że w tym rządzie jest jeden Syryjczyk, co powiedzieć o składzie kancelarii namiestnikowskiej i gościach na salunie?
Nawet satyrycy mają problem, takiej menażerii za Konstantego nie było!

A potem Pierwsza Dama Dworu zapyta: Bronuś, a ta po lewej stronie na którąś ani raz nie spojrzał, to kto to?

Polskie
prawo zakazuje promowania komunistycznej symboliki. Mimo to, wciąż mamy
do czynienia z pobłażaniem dla lansowania czerwonej ideologii.
Dlaczego? Odpowiedzi szuka Aleksander Majewski.

26 marca mija 66. rocznica podjęcia przez Rząd Tymczasowy uchwały
nakazującej ministrowi bezpieczeństwa publicznego Stanisławowi
Radkiewiczowi sformować Korpus Bezpieczeństwa Wewnętrznego. KBW
zajmowało się głównie zwalczaniem antykomunistycznego podziemia
niepodległościowego. Wspomniana data jest pretekstem do zastanowienia
się nad rozrachunkiem Polaków z epoką komunizmu.

Nie chodzi bynajmniej o dogłębne analizy prawne, czy słuszna jest
linia orzecznictwa, według której III RP jest kontynuatorką PRL (który,
zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, był legalnym państwem), ale o kwestię
naszej świadomości. Czy Polacy, a szczególnie młode pokolenie, zdają
sobie sprawę, że przez kilkadziesiąt lat mieliśmy do czynienia z
okupacją?

"Edukacja, głupcze..."

Ostatnie oddziały wojsk radzieckich opuściły nasz kraj dopiero w 1993
roku. Mimo to przez lata podręczniki historyczne, również te, z których
uczyłem się już w „demokratycznym państwie prawa”, nie traktowały
Polski Ludowej jako państwa, w którym przetrącono kręgosłup moralny
narodu. Pamiętam, że gdy brałem udział w debacie radiowej poświęconej
„Żołnierzom Wyklętym”, młody prowadzący powiedział: „Kurczę, dlaczego o
tym nie uczą w szkołach?”. To prawda. Dopiero wkraczając w dorosłość
dowiedziałem się o antykomunistycznym powstaniu polskiego podziemia po
1945 roku. Książki, lansowane na lekcjach historii w podstawówce,
gimnazjum czy szkole średniej nie omawiały  działań takich organizacji
jak WiN, NSZ, NZW. Wojna zakończyła się w 1945 roku. Przyszedł 1968 rok,
kiedy bohaterscy „komandosi” jako pierwsi sprzeciwili się władzy
ludowej, po drodze zdawkowe informacje o „wydarzeniach na Wybrzeżu”,
wzmianka o stanie wojennym i nowa świetlana przyszłość, której symbolem
był Okrągły Stół. Tak w telegraficznym skrócie można przedstawić rodzimą
edukację historyczną, którą przez lata była karmiona młodzież.

Zarówno ja, jak i moi rówieśnicy (symboliczny rocznik 1989) nie
mieliśmy okazji słuchać na lekcjach historii o katowniach UB po wojnie, o
tym, że wspominani przez starsze osoby „bandyci” stanowili potężną
siatkę konspiracyjną, zaprawioną w bojach przeciwko niemieckiemu
okupantowi. Stan Wojenny był przedstawiony jako smutny przypadek,
podczas którego zginęło kilku górników. Oczywiście nie słyszeliśmy o
skrytobójczo zamordowanych działaczach czy kapłanach, również po
oficjalnym zakończeniu krwawego „show” pewnego „człowieka honoru”,
ochoczo udzielającego wywiadów m.in. dla plotkarskiego pisemka „Gala”.

Tym sposobem we wszelkich „rankingach na autorytety” czołowe miejsca
zajmuje Jakub Wojewódzki, który w ramach bycia „trendy” znieważył polską
flagę i kłaniał się w pas rzecznikowi komunistycznego rządu Jerzemu
Urbanowi. Ten ostatni również jest ciekawym przypadkiem na naszym
rodzimym gruncie. Człowiek, który żyje z opluwania innych i promocji
intelektualnej pornografii, jest stałym bywalcem salonów, postrzeganym
jako pocieszny dziadek mówiący śmieszne rzeczy. Ta skaza nie ominęła
również niektórych niszowych środowisk prawicowych, które z niewiadomych
przyczyn upodobały sobie kult Wojciecha Jaruzelskiego jako „katechona”,
broniącego Ładu przed rewoltą demoliberalnego KOR-u. I nic to, że jego
reżim ma na koncie morderstwa, w tym katolickich duchownych, grunt, że
złapał za pysk rozwrzeszczany motłoch.

Patriotyzm jest "be", komunizm - ok?

Właśnie brak rzetelnej edukacji, faszerowanie ludzi popkulturą z
wyraźnym skrętem w lewo, sprawiły, że Polacy nie mają w sobie wyrobionej
antykomunistycznej wrażliwości, co prof. Jacek Bartyzel w rozmowie ze
mną określił mianem „zagrożenia stanem amnezji”. Dziś każdy (bardzo
słusznie zresztą) ze wstrętem reaguje na swastykę namalowaną na miejskim
murze, ale czy większość osób z podobnym obrzydzeniem spojrzy na
Czerwoną Gwiazdę, Sierp i Młot czy napis CCCP? Sądząc po liczbie
t-shirtów ze wspomnianymi ornamentami, śmiem wątpić. Niewiele dała też
nowelizacja Kodeksu Karnego, według której "produkcja, utrwalanie,
nabywanie, przechowywanie, przesyłanie, wreszcie posiadanie i
prezentowanie druków, nagrań lub innych przedmiotów będących nośnikiem
nie tylko symboliki faszystowskiej, ale również komunistycznej lub innej
totalitarnej, w celu ich rozpowszechniania, jest przestępstwem
zagrożonym do dwóch lat więzienia" (art. 256 Kodeksu Karnego).

„Che” Guevary na koszulach jest być może mniej, ale półgłówków
obnoszących się z oznakami ZSRR wciąż możemy spotkać na ulicach. Jak
widać instytucjonalne zakazy nie są w stanie wyrobić w ludziach pewnych
wzorców zachowań. Wystarczy przypomnieć art. 13 Konstytucji RP, który
zakazuje istnienia partii politycznych i innych organizacji odwołujących
się w programach do totalitarnych metod i praktyk nazizmu, faszyzmu i
komunizmu. Chociaż Konstytucja jest najwyższym prawem, nikt nie
przejmował się wspomnianym artykułem, a nowelizacja Kodeksu Karnego
została wprowadzona dopiero po 13 latach…

Rozmaite „autorytety”, którym często z kieszeni wystaje stara
legitymacja PZPR, na samo słowo „patriotyzm” dostają gęsiej skórki, o
czym pisała niedawno Marta Brzezińska w swoim tekście „Nie idźmy tą
drogą!”. Natomiast nie jest w złym tonie odnieść się do symboliki
komunistycznej. Raz po raz możemy spotkać jakiegoś zawodowo
„kontrowersyjnego” artystę, który lubi zaznaczyć swoją „dogmatyczną
lewicowość” (czytaj: komunistyczne fascynacje). Młodzieniec, który
odwołuje się do Lenina czy Marksa, nie jest traktowany jako
niebezpieczne ekstremum, ale młody idealista, w najgorszym razie wariat.
Nigdy jako zagrożenie, tak jak w przypadku kretynów krzyczących „Sieg
heil!”.

"Rój" zamiast "Che"

Gdy nawalił system edukacji, a prawo nie jest w stanie zmienić pewnego toposu
zachowań, jedynym wyjściem wydaje się popkultura. Zamiast psioczyć na
lewackie przesłanie filmów, muzyki - twórzmy swoją sztukę. Parafrazując
Ziemkiewicza, nie palmy lewackiego salonu, twórzmy własny. Potrzebujemy
dzieł opiewających antykomunistyczne powstanie: dobrej muzyki (świetnym
przykładem jest zespół De Press), ciekawych filmów (gorąco kibicuję
obrazowi Jerzego Zalewskiego „Historia Roja”) czy odbudowania
patriotycznej literatury. Nie trzeba daleko szukać dowodów na wspomnianą
receptę. Tuż po przedpremierowym pokazie ekranizacji losów st. sierż.
Mieczysława Dziemieszkiewicza, na popularnym YouTube powstało wiele
klipów, które stanowią krótkie fragmenty filmu z rockowym podkładem
muzycznym.

Być może sprawi to, że Polacy nie przejdą obojętnie obok posługiwania
się symboliką komunistyczną. Zamiast kreślić wizerunek wiecznie
zniewolonej Polski, trzeba ukazać postacie z krwi i kości, które
rozpoczęły swój danse macabre w obronie Wiary i Ojczyzny. Postacie, które zdobędą serca młodych widzów.

Niedawno, idąc przez miasteczko uniwersyteckie, zobaczyłem na murze
poster, zapraszający na imprezę w lokalu o nazwie „Moskwa” z wyraźnie
wyeksponowaną Czerwoną Gwiazdą. Skrzywiłem się i poszedłem dalej. Nagle
przypomniały mi się zdjęcia zamordowanych partyzantów Narodowego
Zjednoczenia Wojskowego. Ludzi w moim wieku, którzy - mówiąc Sikorą -
chcieli, bym „Polskę widział tu, a nie z oddali”. Cofnąłem się i z
obrzydzeniem zerwałem plakat. Przynajmniej mogę spojrzeć w lustro.

Aleksander Majewski

http://www.fronda.pl/news/czytaj/zaplanowana_amnezja

http://blog.rp.pl/ziemkiewicz/2011/03/27/z-cudzej-piersi-sie-wyrwalo/

Nie wiedziałem, czy się śmiać, czy płakać, kiedy pani Agnieszka Holland opowiadała Monice Olejnik, jak dumna jest z faktu, że my, Polacy, potrafimy wzorem Grossa i za jego przewodem śmiało rozliczać się z ciemnymi kartami naszej przeszłości.

Przebiegam w myślach listę „autorytetów”, które w „naszym” imieniu kajają się za rzekome przewiny polskich chłopów, katolików, narodowców. Żaden z nich, podobnie jak sama pani Holland, nie może powiedzieć, że wywodzi się ze środowisk, które tak ochoczo ustawia pod pręgierzem.

Wielu za to, podobnie jak ona sama, jest dziećmi i wnukami aktywnych współtwórców stalinowskiego reżimu i apologetów jego zbrodni. O rozliczaniu się z tym dziedzictwem nie chcą nawet słyszeć. Sama Agnieszka Holland w wywiadach uparcie wybiela ojca, sugerując, że trzeba zrozumieć trudne wybory podejmowane w przedwojennej atmosferze zagrożenia faszyzmem, a idee KPP były szlachetne… Żeby zresztą ograniczyć się do przykładu z najwyższej półki, Adam Michnik w obronie czci ojca, działacza partii samą nazwą podkreślającej dążenie do likwidacji państwa polskiego, wytoczył nawet proces. Pod pretekstem, że omyłkowo przypisano mu szpiegostwo, podczas gdy sąd II RP skazał go „tylko” z paragrafu o zdradzie państwa.

Postawa rzeczywistego rozliczenia, jaką prezentują np. Irena Lasota czy niemieccy potomkowie nazistowskich zbrodniarzy, jest w tym środowisku niespotykana i stanowczo odrzucana.

Kto potrafi się uderzyć we własne piersi, budzi szacunek. Kto nie tylko tego nie potrafi, ale jeszcze reaguje histerycznym krzykiem i nienawiścią na łamiące tabu pytania o swe kulturowe korzenie, za to z zapałem bije się w piersi tych, którymi pogardza jako „moherami” – jest żałosny i groteskowy. Doprawdy, nie umie tego pani Holland zauważyć?

O niczym nie zapomniałem, rozważałem nawet w komentarzu, czy bojkot nie będzie formą promocji (swoją drogą, dlaczego tak to martwi zwolennika tej publikacji, Leszczyńskiego?). I uznałem, że książka jest już tak głośna, że nikt jej w taki sposób nie zareklamuje. Wszyscy, którzy o niej usłyszeć mieli, już usłyszeli. Wiem też naturalnie o książkach Grabowskiego czy Engelking-Boni. Nie uważam ich za antypolski spisek, choć doktor Grabowski występując w programie Lisa miał, podobnie jak Gross, trudności z udowodnieniem astronomicznej liczby Żydów zamordowanej przez udziale Polaków.

Moją niechęć wzbudzają jednak nie badania nad każdym przypadkiem niegodziwości, których ofiarami padali polscy obywatele żydowskiego pochodzenia, a uproszczona toporna publicystyka Grossa, która bulwersuje także takich ludzi jak Paweł Machcewicz czy Ryszard Bugaj. Co więcej, ona zaczyna się już odrywać od debaty nad książkami.

Opisywałem niedawno na portalu spektakl odegrany przed publicznością w ostatnim programie Lisa, gdzie tacy historycy jak Piotr Najsztub czy Kazimiera Szczuka wzywali aby się jednoczyć w dziele zbiorowej pokuty. Przecież to jest próba tworzenie jakiegoś nowego mitu, wielkiej winy Polaków. Jeśli mam wybierać między dwoma mitami, to wybieram ten dawny, o Polakach heroicznych. Nie jest zapewne całkiem prawdziwy, ale ma przynajmniej pozytywną wymowę pedagogiczną. Czyni nas lepszymi. Ten nowy mit ma nas za to wgnieść w ziemię, upokorzyć. I utorować pani Szczuce drogę do rządu dusz. Naturalnie najciekawsza jest prawda. Tylko gdzie jej szukać w takim hałasie?

A już najdziwniejsze wydają mi się debaty nie nad mordowaniem, ale nad tym, czy Polacy aby pomogli dostatecznej liczbie Żydów. Chciałbym zobaczyć oczami wyobraźni naszych celebrytów, którzy ryzykują śmiercią. Wiem, że to argument z gatunku poniżej pasa, ale wkurzają mnie ludzie debatujący bardzo łatwo o sprawach najtrudniejszych, najbardziej ostatecznych. To nie jest temat do szczebiotu.

http://www.wpolityce.pl/view/9193/Czy_celebryci_ryzykowaliby_dzis_smierc...

21:05

Holland: Biskupi mówili: Patrz, jak chodzi, widać, że Żyd

O słowach abp. Hosera, który miał zapytać ks. Lemańskiego, czy był obrzezany,
Holland powiedziała: - Obrzydliwe. Dla ks. Lemańskiego było to na pewno
traumatyczne przeżycie. Nie wiem, czy to miał być żart... To pokazuje
poziom Hosera. Stopień jego empatii, szacunku dla drugiego człowieka już
wiele razy okazał się bardzo niski.

Według reżyserki
wypowiedź bp. Hosera jest kolejnym dowodem na to, że "w polskim
katolicyzmie postawy antysemickie są mocno zakorzenione, także wśród
hierarchów". - Radio Maryja i TV Trwam również odnoszą się do takiego
sposobu myślenia. Jakby nie było II soboru watykańskiego i Jana Pawła II, który walczył z antysemityzmem - mówiła Holland.


Przywołała też sytuację, której była świadkiem we Francji. - To
się wydarzyło, gdy jeszcze żył bp Jean-Marie Lustiger, metropolita
Paryża, który z pochodzenia był polskim Żydem. Przypadkiem podsłuchałam
rozmowę dwóch polskich biskupów. Jeden mówił o nim: "Patrz, przecież on
chodzi jak kaczka, od razu widać, że to Żyd".

- Myślę, że
dyskusja o Jedwabnem niczego nie oczyściła. Wręcz przeciwnie. Wielu
księżom ciężko było pogodzić się z tak całkowitą zmianą myślenia. Wiele
setek lat pracowano na to, żeby Żydów widzieć nie jako Jezusa, Matkę
Boską i apostołów, ale jako tych perfidnych, którzy ukrzyżowali.
Kilkadziesiąt lat to było za mało, żeby coś w tym myśleniu zmienić. Po
Holokauście wydawałoby się, że nie można pewnych rzeczy mówić. Ale
najwyraźniej można - dodała Holland.

Agnieszka Holland sugeruje, że dla kogoś o pochodzeniu żydowskim antysemityzm (nawet potencjalny) musi być grzechem głównym, podczas gdy inne zbrodnicze ideologie winny go zajmować znacznie mniej – pisze publicysta „Rzeczpospolitej”
* * *

Jak się rodzi antysemityzm
Bronisław Wildstein 21-07-2009,

Agnieszka Holland sugeruje, że dla kogoś o pochodzeniu żydowskim antysemityzm (nawet potencjalny) musi być grzechem głównym, podczas gdy inne zbrodnicze ideologie winny go zajmować znacznie mniej – pisze publicysta „Rzeczpospolitej”

Agnieszka Holland w wywiadzie dla weekendowego „Dziennika” informuje, jak powinienem zachowywać się, mając na względzie moje „pochodzenie”, czyli poucza, co – jako Żydowi – mi przystoi, a co nie. Ponieważ sprawa zdecydowanie wykracza poza moje osobiste porachunki z panią reżyser, pozwoliłem sobie zająć nią uwagę czytelników.
(...)
Niepodległe, demokratyczne państwo, jakim była III RP, wielokrotnie wynosiło na najwyższe stanowiska ludzi, którzy pełnili istotne funkcje polityczne w PRL, a więc wprowadzali i utrzymywali za pomocą terroru komunizm w Polsce. Z rąk prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego najwyższe polskie odznaczenia otrzymywali propagandziści owego reżimu. Nie słyszałem wówczas protestów Agnieszki Holland ani jej środowiska, tak dziś oburzonego na istnienie „neonazisty” Farfała.

Wielu bohaterów i liderów tego środowiska ma za sobą stalinowski epizod. A chyba nie ma powodu przypominać, czym był stalinizm również w Polsce.
(...)

Postawa jej nie wydaje się, niestety, odosobniona. Wpisuje się ona w głębszą dysproporcję, z jaką spotyka się współcześnie ocena zła komunizmu i nazizmu czy – szerzej – faszyzmu. Te ostatnie zostały potępione ostatecznie i jednoznacznie. To zjawisko pozytywne, choć prowadzi do aberracji, jaką pokazuje sprawa Farfała.
W wypadku komunizmu, a nawet jego zbrodni, mamy do czynienia z rozbudowanymi strategiami usprawiedliwiania, relatywizacji, przemilczania, a niekiedy wręcz fałszowania przeszłości. Wynika to z obawy wpływowych środowisk, które lękają się, aby dogłębne rozliczenia komunizmu nie pozbawiły ich pozycji.
* * *

za KAI"

Grupa ocalałych z shoah Żydów wniosła przed amerykański sąd, pozew przeciwko spadkobiercom Czesławowa Niemena.
Według rzeczników "Fondation pour la mémoire de la Shoah", strony która
oficjalnie wystąpiła z pozwem, piosenka polskiego artysty pt. Płonie Stodoła, świadczy o jego głębokim antysemityzmie.
Wśród formalnych zarzutów są min; propagowanie i afirmacja antysemickich postaw, kłamstwo oświęcimskie (według powoda w inkryminowanym tekscie Niemen zafałszował i strywializował prawdę historyczną sugerując, że do pogromu w Jedwabnem doszło w wyniku typowej weselnej walki na sztachety i nie miała ona nic wspólnego z konfliktem narodowościowym i rasowym). Brak szacunku dla pamięci ofiar Jewabnego, rzekomo potwierdzać ma big beatowa forma utworu.
Rodzina Czesława Niemena dotychczas nie skomentowała sprawy.

Płonie stodoła - Czesław Niemen
W Kwaśniewicach stanął w ogniu dom
W Kwaśniewicach stanął w ogniu dom
Jedzie, jedzie straż ogniowa, trąbka gra
Sam komendant dziś prowadzi wóz
Jadą, jadą odważni strażacy
A beczkowóz wzbija w niebo kurz

http://www.fronda.pl/forum/plonie-stodola-czeslaw-niemen,40639.html

to jakiś żart? Coś z 1 kwietnia? Bo to przecież nie może być prawda...

wygląda na sarkazm, oryginalnej notki nie widziałam, ale kto wie?

Temat tu :
http://www.fronda.pl/forum/plonie-stodola-czeslaw-niemen,40639.html

Hagiografia o generale

Na bazie pamiętników córki generała Wojciecha Jaruzelskiego ma powstać film.

Jego produkcją ma zająć się Agnieszka Holland – podał tabloid „Na Żywo”.

"Autobiograficzna opowieść Moniki Jaruzelskiej to pełna ironii i
dowcipu opowieść o dorastaniu u boku sławnego ojca. Okazuje się, że
niełatwo być córką generała. Zarówno, gdy się jest nieśmiałą nastolatką,
jak też dojrzałą kobietą" - to fragment recenzji „Towarzyszki
panienki”, dziennika córki Wojciecha Jaruzelskiego.

Generała ma zagrać Bogusław Linda. Jest on, jak podaje „Na Żywo”, byłym partnerem Moniki Jaruzelskiej i przyjacielem rodziny.

Jako materiał na scenariusz pierwszego filmu fabularnego o
Wojciechu Jaruzelskim mają posłużyć opublikowane dziennik jego córki
Moniki, Według recenzji dzienników jest to "ironiczna i dowcipna"
opowieść o Jaruzelskim. Jak pisze tygodnik plotkarski "Na Żywo" roli
reżyserowania obrazu podjęła się Agnieszka Holland.

 Będzie film o gen. Jaruzelskim?! Produkcją - na bazie
pamiętników córki dyktatora - ma zająć się Agnieszka Holland. Szykuje
się kolejna hagiografia?

Jan
Pietrzak: "Pomysł, aby robić propagandowy i sentymentalny film o
Jaruzelskim jest potworny. To jest możliwe tylko w kraju rządzonym przez
wrogów polskości."

To też pokazuje jak są podwiązani niektórzy ludzie ze sfer kultury pod jakąś propagandową, antypolską machinę propagandową.

Holland: Wolność słowa jest nadużywana. Aparat nienawiści wymierzony w PO pozstaje bezkarny

Zwycięstwo w wyborach PiS mogłoby być tragiczne dla Polski. Jego
efektem mogłoby być utrwalenie na długie lata toksycznych podziałów -
mówi w rozmowie z Agatonem Kozińskim reżyserka Agnieszka Holland.

Holland
przybywa na pomoc. "Mamy do czynienia z absolutnie cyniczną manipulacją
polityczną ze strony Antoniego Macierewicza i Jarosława Kaczyńskiego"

"Polska stała się chora i tego wirusa w jej organizm wprowadzili określeni ludzie. I będą za to odpowiadać przez historią".

W TVN24 umacnianie smoleńskiego frontu kłamstwa trwa w
najlepsze. Tym razem Monika Olejnik sięgnęła po mocny atut strony
walczącej o utrzymanie przez PO władzy. W "Kropce nad i" wystąpiła
reżyser Agnieszka Holland. Jak się można domyślić głównym tematem była
sprawa tragedii smoleńskiej.

Polska stała się chora i tego wirusa w jej organizm wprowadzili określeni ludzie. I będą za to odpowiadać przez historią

- mówiła o ludziach, walczących o prawdę dot. tragedii smoleńskiej.

Jej
zdaniem Antoni Macierewicz i Jarosław Kaczyński manipulują ludźmi,
powtarzając im kłamstwa, w które zaczyna wierzyć część społeczeństwa.

W ocenie reżyser promowanie teorii spiskowych "jest haniebne i szalenie szkodliwe", a także "pierze mózgi ludziom w Polsce".

Spowodowało to, że Polska stała się krajem, który jest kruchy, który stał się chwiejny, wewnętrznie, moralnie

- dodała.

W jej ocenie działania osób, badających prawdę
smoleńską, są przykładem szukania spisków, a "niektóry ludzie są
predysponowani do tego, żeby widzieć jakiś spisek".

Mają tak po prostu skonstruowaną psychikę, że łatwiej im sobie wytłumaczyć rzeczywistość przez spisek

- wyjaśniała.

Dodała, że "są też ludzie, którzy nie są w
stanie poradzić sobie z banalnością śmierci" bliskiej osoby i szukają
przyczyn, które "nadają sens temu, co nie ma sensu".

Agnieszka Holland wskazała, że "teoriami spiskowymi" powinna dawno zająć się Polska Akademia Nauk.

Odnosząc się do podziału, jaki Holland widzi w Polsce, reżyser
przyznała, że jest to ciekawy temat na film. Nie omieszkała również
powiedzieć, kto za ten podział odpowiada:

Tutaj mamy do czynienia z czymś znacznie gorszym. Mamy do
czynienia z absolutnie cyniczną manipulacją polityczną ze strony na
pewno Antoniego Macierewicza i Jarosława Kaczyńskiego. Oni
stosują pewną socjotechnikę, która była już wypróbowana przez różne
osoby - kłamstwo tysiąckrotnie powtarzane staje się prawdą.

Jej zdaniem Jarosław Kaczyński próbuje destabilizować swoich przeciwników "bombardując ich oskarżeniami.

Premier od pierwszego dnia (po katastrofie - red.) był oskarżany i stał się stroną

- dodała Holland, porównując sytuację Tuska do sytuacji Lecha Wałęsy,
który od lat zmaga się - jej zdaniem - z niesłusznymi oskarżeniami o
agenturalną przeszłość.

---------------------------------------

Z () dzisiaj, 22:56 Odpowiedz

Ta sama pani jest reżyserem filmu pt"Europa,Europa" w którym Niemcy są na ogół pokazywani z ludzkiej strony.Najbardziej zagorzałym antysemitą jest zaś polski chłopiec pragnący wydać małego Żyda.Czyli jeśli ktoś spiskuje to tylko Polacy,którzy "wyssali antysemityzm z mlekiem matki".Stalin,Hitler,Beria i Putin to tylko skromni wyrobnicy przy takich mistrzach jak Kaczyński i Macierewicz.Przeciwko Polsce nikt zaś nigdy nie spiskował,czego dowodzi historia ostatnich stuleci.Kto zaś twierdzi inaczej ten cierpi na manię prześladowczą.Inaczej jest z Żydami,których historia jest naznaczona spiskami w nich wymierzonymi.Weźmy takiego Mojżesza,który spiskując pozwolił sobie na wyprowadzenie Żydów z ziemi egipskiej wbrew woli faraona.A może to było jakieś wcielenie Kaczyńskiego,który nic tylko spiskuje przez wszystkie stulecia,posługując się cyniczną manipulacją polityczną ?

MIŚKA () dzisiaj, 22:48 Odpowiedz

Kolejna kobieta Platformy: piękna, zgrabna, kobieca i... kompetentna w temacie, na który się wyPOwiada. A co najważniejsze - samodzielna i nieulegająca wpływom ani naciskom. Nie liżąca tyłka władzy. Wychowana w rodzinie gdzie nie było ani śladu komunistycznych działaczy z KPP ani też zasymilowanych Żydów służących w Armii Czerwonej a potem w LWP. "KEEP PASSING THE OPEN WINDOWS..."

a czy będzie w nim o mordzie na Górnikach ?
ot towarzystwo wzajemnej adoracji...

Agnieszka Holland nagrodzona w Jerozolimie za całokształt twórczości

Szanowna Pani Marylo,

Agnieszka Holland dostaje alergii jak każdy przedstawiciel żydokomuny, na Słowiański , Polański patriotyzm.
Jak jej w Polsce źle. W Karlowych Warach gdzie ją komuna wysłała na studia będzie jej lepiej.
Najlepiej w Izraelu
Szerokiej drogi, pani Agnieszko. Córkę niech pani zabierze.Tam się rozwinie

Wstrętny babsztyl

Ukłony moje najniższe

Jerzy Robert Nowak, „Czerwone dynastie – Fobie Agnieszki Holland” (artykuł ukazał się na stronie Radia Maryja)
eżyser filmowa Agnieszka Holland należy do najbardziej
fanatycznych wyrazicielek fobii antyreligijnych i antypatriotycznych.
Łączy je z ciągłym tropieniem antysemityzmu, zajadłą wrogością do
prawicy i grubiańskimi atakami na rządzących dziś polityków PiS. [tekst
pisany był w roku 2007 - red.]

W wywiadach udzielanych przez Holland wciąż spotykamy się z
negatywnymi uogólnieniami na temat Polaków jako Narodu, który jest
rzekomo niedojrzały, antysemicki i ksenofobiczny, przesycony płytką
nierozumną religijnością, etc. etc.

Z
taką werwą karcąca Polaków A. Holland faktycznie kontynuuje metody
fanatycznej agitacji komunistycznej swych rodziców Henryka Hollanda i
Ireny Rybczyńskiej. Ta para stalinowców z zajadłością uczestniczyła w
nagonkach na nonkonformistycznych naukowców, m.in. w haniebnym donosie
na znakomitego polskiego naukowca – profesora Władysława Tatarkiewicza.

Władysław Tatarkiewicz

23 grudnia 2006 r. Agnieszka Holland udzieliła obszernego wywiadu
dziennikarzowi “Gazety Wyborczej” Romanowi Pawłowskiemu dla dodatku
“Wysokie Obcasy”. Wywiad zatytułowany eufemicznie “Wszystko o moim ojcu”
stanowił w znaczącej części stek kłamstw na temat ojca A. Holland.
Prawdziwie rzetelny tytuł wywiadu mógłby brzmieć raczej: “Wiele kłamstw
o moim ojcu”. Jaskrawym kłamstwem jest chociażby stwierdzenie
dziennikarza “Wyborczej” R. Pawłowskiego sugerujące, że Henryk Holland
jakoby tylko “Przez chwilę był wierzącym stalinistą (…)”. Otóż
ta rzekomo króciutka “chwila” trwała w życiorysie Hollanda aż
dziewiętnaście lat – od jego związania się w 1934 r. ze zdominowanym
przez stalinistów polskim ruchem komunistycznym aż do jego brutalnego
ataku w 1953 r. na naukowe dokonania nieżyjącego wówczas od wielu lat
słynnego filozofa Kazimierza Twardowskiego.

Wyjątkowo bezczelnym kłamstwem jest stwierdzenie Holland na temat
udziału jej ojca w relacjonowaniu dla Polskiego Radia sfabrykowanego
procesu politycznego László Rajka w 1949 roku. A. Holland stwierdziła,
broniąc zachowania jej ojca: “Wiem od mamy, że doświadczenie tego
procesu było dla niego przełomowe”. Sugerowała w ten sposób, że H.
Holland pod wpływem doświadczeń procesu zmienił się w sposób
“przełomowy”, czyli nabrał głębokiego krytycyzmu wobec stalinizmu.

Prawda była z gruntu odmienna. Właśnie po procesie
L. Rajka w 1949 r. doszło do największych stalinowskich świnień w życiu
H. Hollanda, m.in. do udziału w 1950 r. w podłym donosicielskim liście
otwartym do prof. W. Tatarkiewicza, “zdemaskowaniu” w tymże 1950 r.
jednego ze studentów jako “niebezpiecznego wroga” czy do późniejszego o
trzy lata, brutalnego, paszkwilanckiego ataku H. Hollanda na twórczość prof. K. Twardowskiego (1953 r.).

Stalinowiec Henryk Holland

Cofnijmy się jednak na chwilę do wcześniejszego okresu życia
Henryka Hollanda. Urodził się 8 kwietnia 1920 r. w Warszawie w ubogiej
zasymilowanej rodzinie żydowskiej jako najstarsze dziecko Wiktora
Hollanda i Franciszki z domu Likier. Według książki Krzysztofa Persaka “Sprawa Henryka Hollanda” (Warszawa, 2006 r., s. 133):

Od
dwunastego do czternastego roku życia Holland należał do lewicowej
syjonistycznej organizacji skautowej Haszomer Hacair, a w 1934 r.
związał się z ruchem komunistycznym, wstępując do Rewolucyjnego Związku
Młodzieży Szkolnej, który był przybudówką Komunistycznego Związku
Młodzieży Polski. Rok później został przyjęty do KZMP. (…) Od
jesieni 1936 r. Holland przez pół roku pełnił funkcję łącznika pomiędzy
kierownikiem Centralnej Redakcji Krajowej KPP Abramem Kaganem a redakcją
znajdującego się pod wpływem tej partii jednolitofrontowego ‘Dziennika
Popularnego’ (…).

Po wybuchu wojny H. Hollandowi udało się przedostać na tereny okupowane przez Związek Sowiecki – do Lwowa. Tam m.in. współpracował z osławioną sowiecką gadzinówką “Czerwonym Sztandarem” i z redakcją “Młodzieży Stalinowskiej”.
W czerwcu 1943 r. wziął udział w pierwszym zjeździe Związku Patriotów
Polskich, powołanego przez Sowietów dla przygotowywania działań na rzecz
późniejszej stalinizacji Polski. 14 czerwca 1943 r. został
przyjęty w stopniu porucznika do dywizji im. Tadeusza Kościuszki. Od
lutego 1944 r. był instruktorem w Wydziale Polityczno-Wychowawczym 2.
dywizji. W listopadzie 1944 r. awansował na kapitana. W grudniu 1944 r.
wstąpił do PPR. Już w kwietniu 1945 r. uzyskał pierwszy bardzo znaczący
awans. Został redaktorem naczelnym tygodnika wspierającego komunistów
pod nazwą “Walka Młodych” wydawanego przez Związek Walki Młodych.
Kierował nim do września 1947 roku. W 1948 r. wybrano go do Rady
Naczelnej i Zarządu Głównego Związku Młodzieży Polskiej. Pod koniec 1948
r. został członkiem komitetu redakcyjnego jednej z najbardziej ponurych
gazet partyjnych sowietyzujących kraj – “Trybuny Wolności”.

Jako wielce zaufany towarzysz został oddelegowany we wrześniu 1949 r. na najsłynniejszy stalinowski proces pokazowy – proces László Rajka na Węgrzech.
Rajk, jeden z najbardziej fanatycznych węgierskich komunistów, był
przez kilka lat ministrem spraw wewnętrznych, zajadle tępiącym
prozachodnich oponentów komunizmu. W partii komunistycznej cieszył się
szczególnie dużą popularnością jako rodzimy Węgier i dlatego był tym
bardziej znienawidzony przez dyktatorsko rządzącą Węgrami żydowską grupę
kierowniczą na czele z Mátyásem Rákosim. Rajka oskarżono o
“antysowiecki nacjonalizm” i “titoizm”, torturami wymuszono na nim
przyznanie się do rzekomych win i powieszono przed oknem celi, w której
siedziała jego żona.

Holland, fanatycznie nastawiony na
rozprawę z “nacjonalistami”, z tym większą lubością relacjonował dla
Polskiego Radia przebieg procesu węgierskiego “nacjonalistycznego
odchyleńca”. Był to jeden z najpodlejszych “wyczynów” w jego życiu.
Warto dodać, że Holland wziął bardzo czynny udział w propagandowej
kampanii przeciw “odchyleniu prawicowo-nacjonalistycznemu” w Polsce. Z
furią atakował Gomułkę (por. K. Persak, op. cit., s. 148).

W roku akademickim 1946/1947 Holland rozpoczął studia filozoficzne na Uniwersytecie Warszawskim, łącząc je z karierą partyjną, pełną oddania stalinowskiej ideologii. Był prawdziwie bezwzględny wobec domniemanych “wrogów ludu”. Krzysztof Persak opisał (op. cit., s. 139), jak to pewnego razu,

kiedy Komitet Uczelniany rozpatrywał
sprawę usunięcia aktywisty, który w ankiecie personalnej zataił, że jego
ojciec był przedwojennym policjantem, Holland powiedział, iż ów student
“jest przykładem niebezpiecznego wroga, który wkradł się w szeregi
naszej partii”, i zaproponował, aby organizacja partyjna
powiadomiła o swojej uchwale władze bezpieczeństwa. Donosicielską
propozycję Hollanda zebrani z Komitetu Uczelnianego zaakceptowali
jednomyślnie. Nie wiadomo, jaki los spotkał studenta w ten sposób “poleconego” UB.

Leszek Moczulski przypomniał w swej książce “Lustracja” (Warszawa, 2001 r., s. 140), że to właśnie Holland odegrał rolę w jego usunięciu z partii w 1949 roku.

Szczególnie haniebnym epizodem w życiu Hollanda był jego
udział w grupie ośmiu studentów, członków PZPR, którzy wystąpili w marcu
1950 r. z brutalnym, publicznym atakiem i donosem na słynnego filozofa –
profesora Władysława Tatarkiewicza. Według K. Persaka (op. cit., s. 139),

„studenci
ci wystosowali list otwarty do prof. Tatarkiewicza, protestując
przeciwko rzekomemu dopuszczeniu na prowadzonym przez niego seminarium
do “czysto politycznych wystąpień o charakterze wyraźnie wrogim
budującej socjalizm Polsce” i tolerowaniu ich. Inicjatywa ta,
niewątpliwie inspirowana przez władze partyjne, była zapewne elementem
intrygi prowadzącej do odebrania profesorowi kilka miesięcy później
prawa wykładania i prowadzenia zajęć.

Rybczyńska Irena z córką Agnieszką

Wśród ośmiu autorów haniebnego listu otwartego, który
spowodował ostateczne usunięcie prof. W. Tatarkiewicza z uczelni, byli
m.in. Henryk Holland i jego żona Irena Rybczyńska, Bronisław Baczko i
Leszek Kołakowski. Po latach nawet jeden z sygnatariuszy tego listu
otwartego (donosu) Bronisław Baczko uznał zawarte w nim treści za
“groźne i koszmarne bzdury”.

W październiku 1950 r. Holland rozpoczął studia doktoranckie w
Katedrze Historii Filozofii, osławionej “kuźni kadr marksistowskich” –
Instytutu Kształcenia Kadr Naukowych przy KC PZPR. W 1953 r.
publikuje swą najohydniejszą pracę, faktycznie paszkwilancki atak na
niemogącego się bronić, bo nieżyjącego od 1938 r. słynnego filozofa –
profesora Kazimierza Twardowskiego “Legenda o Kazimierzu Twardowskim”.
Zaatakował filozofię prof. Twardowskiego za rzekome “ubóstwo
teoretyczne”, piętnował ją jako filozofię skrajnie obskurancką,
fideistyczną, klechowską”. Profesora Twardowskiego
nazwał “fideistą zalatującym zakrystią”. Z furią atakował wszystkich
tych, którzy chwalili dokonania naukowe prof. Twardowskiego przed wojną,
“demaskując” ich jako rzekomych “faszystów”.

Według K. Persaka, “pamflet Hollanda, nawet biorąc pod uwagę
ówczesne stalinowskie standardy, ze względu na wyjątkowy brutalny atak
na twórcę szkoły lwowsko-warszawskiej, wzbudził w IKKN pewne
kontrowersje. Autor posługiwał się wyjątkowo
napastliwym językiem (…)”. Doszło do tego, że w obronie totalnie
niszczonego przez Hollanda dorobku zmarłego filozofa wystąpił w liście
do redakcji “Myśli Filozoficznej” (tam najpierw wydrukowano paszkwil
Hollanda) prof. Tadeusz Kotarbiński. Krytykując pracę Hollanda,
Kotarbiński stwierdził: “Jest to elaborat bezceremonialny. Pełno w nim
chwytów, używanych w niewybrednych kłótniach dla oddania uczuć
lekceważenia, pogardy i szyderstwa. Pozwolono sobie pod adresem
Twardowskiego na wyrażenia skrajnie obelżywe, których nie chcę
przytaczać, aby ich nie wypowiadać ponownie” (K. Persak, op. cit., s.
141).

Ze względu na powszechne oburzenie jadowicie paszkwilancką formą
pracy Hollanda, jakie wyrażano w kręgach naukowych, nawet w
dogmatycznych kręgach marksistowskich uznano za celowe pewne
zdystansowanie się od pamfletu. Zrobił to komitet redakcyjny “Myśli
Filozoficznej” na czele z osławionym inkwizytorem nauki prof. Adamem
Schaffem. Odpowiadając na list prof. T. Kotarbińskiego, zaakcentowano
poparcie “bojowego tonu krytyki”, ale przyznano, że komitet redakcyjny
“rzeczywiście zaniedbał w toku prac redakcyjnych usunięcia z artykułu
pewnych niefortunnych, napisanych przez autora w zapale polemicznym
zwrotów i wyrażeń” (K. Persak, op. cit., s. 141). Co więcej, dyrekcja
IKKN zdecydowała się na udzielenie Hollandowi nagany za “niewłaściwą
postawę partyjną”. Zdaniem K. Persaka, wymierzenie tej kary partyjnej
było “spowodowane wyjątkowym oburzeniem, jakie ta publikacja wywołała w
środowisku naukowym”. Było to prawdziwie szokujące – paszkwil Hollanda
okazał się nazbyt brutalny w stylu nawet jak na atmosferę ówczesnych
stalinowskich czasów!

Nie “wszyscy byli ubrudzeni”

Agnieszce Holland te tak jaskrawe przykłady
stalinowskiego świnienia się jej ojca nie przeszkodziły w skrajnie
kłamliwym wybielaniu jego przeszłości w wywiadzie opublikowanym w
“Wysokich Obcasach” z grudnia 2006 roku. Najwidoczniej liczyła na słabą
pamięć lub nawet totalną ignorancję czytelników. Liczyła słusznie, bo o
ile wiem, przez kilka miesięcy, aż do czasu mego obecnego tekstu, nikt
nie zaprotestował przeciwko jej ordynarnym kłamstwom.

Aby lepiej wybielić przeszłość swego ojca, Agnieszka Holland
użyła starego chwytu różnych dzieci stalinowców. Usilnie stara się
zaakcentować – jak to rzekomo w tamtych czasach niemal “wszyscy byli
ubrudzeni”. Stwierdza w wywiadzie dla “Wysokich Obcasów”:

“Nie chciałabym, aby to zabrzmiało jak
usprawiedliwienie, ale trudno oceniać wybory moich rodziców bez
uwzględnienia kontekstu historycznego. Komunizm był ideą, która
wstrząsnęła światem i zgarnęła pod swoje skrzydła rzeszę najbardziej
ideowej młodzieży. Dla wielu z nich nie było innej alternatywy dla
faszyzmu. Kto jest bez grzechu, niech rzuci kamieniem. W
polskiej historii było zaledwie kilku ludzi na tyle zdeterminowanych,
obdarzonych tak jasnym widzeniem świata, że mogą być dzisiaj bohaterami
narodowymi bez skazy. Większość ma w sobie ciemną i jasną stronę przez
konieczność dokonywania wyborów w sytuacjach z
założenia niejasnych, dramatycznych. Łącznie z budzącymi dziś spory
postaciami, jak Dmowski czy Piłsudski. To dotyczy także świętych, jak
ojciec Maksymilian Kolbe, który z jednej strony, poświęcił się za
człowieka w obozie koncentracyjnym, z drugiej – prowadził przed wojną
antysemickie pismo. Kiedy się popatrzy na Zbigniewa Herberta, który
przez lata był symbolem spiżowego sprzeciwu, i potem przeczyta się, co
tam gadał na rozmowach z ubekami, to się okaże, że ikony nie istnieją”.

Maksymilian Maria Kolbe

Trudno się nie oburzyć, gdy czyta się, jak Agnieszka Holland
porównuje swego ojca – stalinowskiego fanatyka, niszczącego ludzi, z
postaciami ucieleśniającymi bezgraniczną miłość do swych bliźnich jak
św. Maksymilian Kolbe. Jakże oburzająca jest próba wybielenia
stalinowca Hollanda poprzez nikczemne oczernianie Zbigniewa Herberta,
poety, który wolał głodować w dobie stalinizmu, niż iść na najmniejszy
nawet ukłon wobec reżimu.

Holland próbowała usprawiedliwić stalinowskie zaangażowanie swoich
rodziców również poprzez staranne obrzucanie błotem II Rzeczypospolitej,
przedstawianie jej w potwornie przyczerniony sposób. Oto jak wygląda
kreślona przez Holland ponura wizja II RP:

“Problem zaangażowania części pokolenia moich rodziców w komunizm
jest tak złożony, że powinniśmy o tym zrobić całą rozmowę. Miało na to
wpływ i uwiedzenie ideą sprawiedliwości społecznej, i
rozczarowanie Polską okresu międzywojennego, która nie stała się
ojczyzną szklanych domów. Demokracja była kulawa, rosły autorytaryzm i
nieudolność rządzących, a z drugiej strony, pojawiło się wykluczenie
inaczej myślących, prześladowanie mniejszości. Młodzież pochodzenia
żydowskiego na co dzień była prześladowana i odtrącona (pałowanie, getta
ławkowe, numerus clausus, ekscesy Młodzieży Wszechpolskiej). Nic
dziwnego, że szukali miejsca w szeregach partii, która głosiła równość
wszystkich ras i dawała wykluczonym poczucie wspólnoty”.

II Rzeczpospolita ze wszystkimi swoimi błędami i
ograniczeniami była i tak prawdziwą oazą demokracji na tle sowieckiej
krainy gułagów i wielkich czystek. Tylko ogromna ślepota i
zacietrzewienie mogły decydować o wybraniu stalinowskiej Rosji kosztem
Polski. Dodajmy, że to optowanie na rzecz Związku Sowieckiego za każdym
razem oznaczało równoczesną zdradę Polski, wejście na drogę czerwonej
Targowicy.

Wbrew kłamliwym tłumaczeniom Agnieszki Holland nie ma żadnego
usprawiedliwienia dla wieloletniego związania się jej ojca ze
stalinizmem i szkodzenia przezeń tym wszystkim, których uważał za wrogów
systemu. Pamiętać trzeba jednak, że sam Henryk Holland w końcu zapłacił
bardzo wysoką cenę za swój prokomunistyczny wybór.

Kulisy śmierci H. Hollanda

W 1954 r. Holland przeszedł błyskawiczną ewolucję poglądów
od skrajnego dogmatyzmu do rewizjonizmu. W następnych latach, w czasie
zajadłego konfliktu między frakcjami wewnątrzpartyjnymi “Żydów”
(puławian) i “chamów” (natolińczyków) przyłączył się oczywiście do
frakcji puławian. Przyjaźnił się z czołowymi przywódcami
puławian, m.in. z L. Kasmanem, A. Starewiczem, A. Alsterem, J.
Finkelszteinem, R. Zambrowskim. 12 listopada 1961 r. doszło do spotkania
H. Hollanda z korespondentem francuskiego “Le Monde” Jeanem Wetzem i
jego żoną.

Zapoczątkowało ono ciąg
wydarzeń, który doprowadził do tragicznej śmierci H. Hollanda. Podczas
spotkania, które odbyło się w mieszkaniu Wetzów, Holland ujawnił
zasłyszane od jednego z działaczy partyjnych rewelacje Nikity
Siergiejewicza Chruszczowa o okolicznościach śmierci Stalina i obalenia
Berii. Holland popełnił ogromną nieostrożność, ponieważ mieszkanie
Wetzów, w którym odbywała się rozmowa, było dobrze “zabezpieczone
radiofonicznie” z pomocą podsłuchu urządzonego przez MSW. Po ogłoszeniu
przez Wetza w “Le Monde” rewelacji zasłyszanych od Hollanda, Władysław
Gomułka wpadł w straszliwą irytację, podsycaną przez sugestie
moczarowców nieznoszących puławian. Gomułkę rozwścieczyła groźba
zarzutów z Moskwy, że z Polski wyciekają na Zachód komunistyczne
tajemnice, takie jak wspomniane zwierzenia Chruszczowa na XXII Zjeździe
Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego o okolicznościach obalenia
Berii.

W rezultacie śledztwa podjętego przez MSW 19 grudnia 1961 r.
aresztowano Hollanda. Holland nie ukrywał faktów i złożył obszerne
zeznanie. Nie spodziewał się sankcji prokuratorskiej, myślał, że może go
spotkać tylko kara partyjna za niedyskrecję. Tym bardziej wstrząsnęła
nim wiadomość, że może grozić mu co najmniej 5 lat więzienia na
podstawie drakońskiego dekretu o stanie wojennym. W takich warunkach
doszło 21 grudnia 1961 r. do samobójczego skoku Hollanda z okna jego
mieszkania podczas rewizji prowadzonej przez SB.

Przez wiele lat toczyły się spory wokół kulisów śmierci Hollanda.
Niektórzy autorzy, tak jak np. Jerzy Eisler, głosili sugestie o
zamordowaniu Hollanda. Badacz IPN Krzysztof Persak jednoznacznie
przekreślił domniemania, w oparciu o materiały MSW, do których dotarł.
Wskazał na złożone przyczyny samobójstwa Hollanda. W opinii Persaka (op.
cit., s. 257): “Niewykluczone, że Holland poczuł się w pewnym
sensie zdradzony przez kierownictwo partii, za której lojalnego członka
nadal się uważał. Jego zachowanie w śledztwie było przejawem dyscypliny
partyjnej, a mimo to został wydany w ręce aparatu bezpieczeństwa.
Zapewne takie potraktowanie boleśnie ubodło też jego ambicję. Był
egocentrykiem, zdaje się, ze skłonnością do narcyzmu. To, że z nim,
starym komunistą i znanym publicystą partyjnym, postąpiono jak ze
zwykłym obywatelem, musiało godzić w jego wysokie poczucie własnej
wartości.

Aresztowanie i zarzut z art. 7 Małego Kodeksu Karnego oznaczały cios w
plany życiowe Hollanda, który w 1962 r. miał wyjechać na atrakcyjne
6-miesięczne stypendium Fundacji Forda. Wszystko to miało teraz zostać
przekreślone. Do tego doszła trudna sytuacja osobista po rozwodzie z I.
Rybczyńską, poczucie osamotnienia i nasilenie choroby nerek”.

Holland: W Polsce uderza mnie fala niedobrego powietrza. Tusk grzeszy...

Mieszkam i pracuję poza Polską. Kiedy przyjeżdżam, uderza mnie fala niedobrego powietrza, coś takiego, jakby w zamkniętym pomieszczeniu ktoś bez przerwy puszczał bąki. Jest coś takiego, że jest duszno - powiedziała w Radiu ZET Agnieszka Holland.
W rozmowie z Moniką Olejnik reżyserka stwierdziła, że największym problemem Polski staje się rozdźwięk między deklaracjami Polaków a rzeczywistością.

- Nie podobają mi się tutaj różne rzeczy: sposób, w jaki funkcjonuje polityka, jak Kościół sobie poczyna, ale najbardziej mi się nie podoba konformizacja społeczeństwa. Choćby z tej ankiety na temat religijności Polaków, którą przeprowadziła "Gazeta Wyborcza", widać, że żyjemy w zakłamaniu. Ludzie co innego mówią, a co innego tak naprawdę robią. I muszę powiedzieć, że ta konformizacja w jakimś sensie jest większa niż za komuny - mówiła Holland.

Ma pani wrażenie, że przyjeżdża pani do ciemnogrodu? - zapytała Monika Olejnik. - Nie lubię tego określenia, bo jest bardzo obraźliwe. Tu jest bardzo duszno - odpowiedziała Holland.

Stwierdziła, że atmosfera w Polsce jest jedną z głównych przyczyn emigracji młodych Polaków. - To jest coś takiego, jak się jest w toksycznej rodzinie. Człowiek kocha tę rodzinę, ale czuje, że nie może się rozwinąć, nie może żyć, nie może odetchnąć pełną piersią. Więc wyjeżdża do innego miasta i tam zakłada swoją rodzinę - powiedziała Holland w Radiu ZET.

Pytana o filozofię rządów Donalda Tuska powiedziała: - Myślę, że premier grzeszy przez zaniechanie, to znaczy premier nie podejmuje czy z jakiejś koniunkturalności, czy z przekonania, czy z... nie podejmuje pewnych tematów, nie mierzy się z pewnymi tematami, ważnymi tematami społecznymi, ideowymi, obyczajowymi, nie mierzy się z rzeczywistością, którą Polacy żyją. On myśli, że oni sobie żyją, a my nie będziemy tutaj tego w ogóle wywlekać na tapetę, bo to zawsze może nas zaprowadzić do jakiegoś rodzaju kłopotów. I lękając się tej konfrontacji na polu, powiedziałabym aksjologicznym, zostawia to pole puste dla najbardziej krzykliwej części prawicy. I ta najbardziej krzykliwa część prawicy, również z dużą częścią Kościoła katolickiego, tą przestrzeń kompletnie zawłaszczyła.

Jachowicz:
Nowy film Agnieszki Holland – „Bąk”. "Gdy reżyserka wpada do Polski
robi głównie za autorytet polityczny i moralny. Tak jak w oskarżaniu
Polaków o konformizm"

"Władze partyjne i SB nie pozwoliłyby sobie na niefrasobliwość,
żeby niepewny element wysyłać do niebezpiecznego gniazda
antysocjalistycznej rewolty. (...) Czyż w drugiej połowie lat 70, kiedy
Holland wystartowała, jako samodzielna reżyserka, można było kręcić
filmy, nie będąc konformistą?".

Janecki:
Gdzie byli Holland, Olbrychski, Zaorski czy Kidawa-Błoński, gdy
narastały agresja i nienawiść, które teraz ich trwożą? Dlaczego udają,
że nie wiedzą, kto w Polsce rządzi?

"Z wypowiedzi znanych reżyserów i zasłużonego aktora można by
sądzić, że nienawiść i totalniactwo zaprowadziły w Polsce jeśli nie
jakieś wredne krasnoludy, to ci, którzy obecnie są politycznie
najsilniejsi, czyli opozycja".

Sukcesy fil…finansowe rodu Hollandów. Przedsiębiorcza rodzina otrzymała blisko 20 mln złotych państwowych dotacji. Pecunia non olet
http://niezlomni.com/?p=5079

Każdy
człowiek pragnie osiągnąć sukces finansowy a niektórzy wybredni chcą to
połączyć z sukcesem artystycznym. A jeśli można robić to w rodzinie, to
jest to niemal ideał. A jeśli, co nie zdarza się niemal nigdy, można
jeszcze przy okazji „zmieniać świat na lepsze, przyczyniać się do
postępu społecznego” – to jest to ideał pełny. I pani Agnieszka
Holland niemal ten ideał osiągnęła. Poczucie, iż w znacznym stopniu
przyczyniamy się do osiągnięcia ideału w życiu chociaż jednej rodziny
winna napawać nas szczęściem.

Tekst pochodzi z bloga „pink panther”

Gdyby ktoś nie wiedział na czym taki ideał polega przybliżmy
sukcesy finansowe pani Agnieszki Holland i jej rodziny z ośmiu lat i
ograniczmy się do tego źródła, które sami tworzymy. Instytutu Sztuki
Filmowej, instytucji budżetowej Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa
Narodowego.

Oto na stronie internetowej Instytutu Sztuki Filmowej podawane są
informacje o dotacjach na „scenariusze, projekty filmowe, filmy
dokumentalne, filmy fabularne”. Wszystko poukładane w tabelkach wszerz i
wzdłuż: latami i nazwiskami.

I serce rośnie, kiedy czyta się, iż czworo członków rodziny
H. uzyskało w latach 2006-2013 łącznie 19.632.353,00 zł. A piąty członek
rodziny –syn, siostrzeniec i brat- Antoni Łazarkiewicz (Komasa
Łazarkiewicz, Anton Gross) : syn, brat, siostrzeniec- też „partycypuje” ‚
w puli” jako „rodzinny kompozytor”.

Pani Agnieszka Holland pozyskała od roku 2006
łącznie 12.099.900 zł , jej córka Katarzyna Adamik – „tylko”
2.558.831,00 zł (nie licząc kwot do podziału za film i serial „Janosik”
tj. ok. ponad 5 mln zł), siostra Magdalena Łazarkiewicz – 2.510.000,00
zł i szwagier Piotr Łazarkiewicz – 2.403.622,00 zł. Wschodzącą gwiazdą w
klanie jest siostrzeniec Antoni, syn pani Magdaleny Łazarkiewicz,
kokieteryjnie dodający sobie do nazwisko „Komasa” , jako szczęśliwy
małżonek panny Komasy, siostry pana reżysera Komasy ( i oczywiście
kompozytor muzyki do jego filmów).

Otóż ten młodzieniec pojawia się na „liście płac” portalu
filmpolski.pl już w roku 1995 – mając lat 15 (słownie: piętnaście) jako
KOMPOZYTOR muzyki filmowej do przedstawienia telewizyjnego TVP, którego
reżyserem jest bodaj troskliwa mama Magdalena Łazarkiewicz. Jak
genialnym człowiekiem być musiało być to chłopię , skoro w wieku lat 15
zdołało się muzycznie wczuć w perypetie duchowe człowieka, który
patologicznie zdradza żonę i generalnie robi rzeczy, o których w naszych
zacofanych domach przy dzieciach się raczej nie rozmawia. Zanim
osiągnął lat 18, już zdołał skomponować dzieł co najmniej 4, a Telewizja
Polska je zakupiła.

Portal filmpolski.pl jest nieubłagany: pan Antoni Łazarkiewicz jest
godnym następcą Bacha i Chopina: w wieku lat 35 będzie obchodził 20 lat
pracy zawodowej a do dzisiaj film i telewizja zamówiły u niego ( i
zapłaciły) muzykę do 58 dzieł w tym 16 filmów fabularnych, 8 seriali
telewizyjnych i 12 spektakli telewizyjnych. W tym muzykę do wszystkich
„rodzinnych” filmów fabularnych: matki, ciotki, wujka, siostry i
nowo-nabytego szwagra Komasy. Proszę porównać na portalu
filmpolski.pl – filmografię kompozytorów: Kilara, Dębskiego i nie bójmy
się porównań – Pendereckiego…. Sami widzicie.

Mimo tych wszystkich oczywistych sukcesów, które pokornie, choć
poniekąd „bez świadomości” współfinansujemy, dzisiaj jesteśmy szturchani
słownie przez „głowę rodu”. Padają słowa o „dusznej atmosferze”, o
„puszczanych bąkach”. Wyczuwam jakieś rozdrażnienie, jakieś
zniecierpliwienie.

Czyżby chodziło o kilka wniosków o dotacje odkładanych czy wręcz
odrzuconych przez PISF – siostrze Magdalenie? Naprawdę , drodzy koledzy
filmowcy, nie należy mieć węża w kieszeni, kiedy geniusze chcą kręcić.

Czy może raczej o naprawdę dużą naszą gafę towarzysko- finansową,
jaką strzeliliśmy, jak to zacofany ciemnogród w dusznym pokoju. Oto była
okazja wejść do ligi naprawdę światowej i załapać się na naprawdę grubą
kasę a nie te „drobne” z PISF: oto „jakiś ktoś” wymyślił w
przebłysku geniuszu, że należy wystawić w Warszawie prawdziwą operę o
pani Ani Grodzkiej. Już pisało się libretto (pan Pacewicz) ale co
najważniejsze, media podały, że muzykę skomponuje „nasz Antoni”!!!!
Kompozytor pierwszej w świecie opery o transseksualizmie – to jest to.

To jest liga światowa. Oczyma duszy widzę tę operę wystawianą we
wszystkich najważniejszych operach światowych – od Mediolańskiej La
Scali , przez paryską, londyńską aż do Nowego Jorku i Australii. Kto by
się śmiał sprzeciwić. To był projekt na naprawdę dużą kasę i nawet
szansę na uścisk dłoni Obamy. Tymczasem – klapa. Jazgot w
dusznym pomieszczeniu i masowe puszczanie bąków sprzątnęło sprzed nosa,
sorry, uniemożliwiło powstanie arcydzieła na miarę wieków.

Na razie więc, pozostaje Pani Agnieszce skromne i bezpretensjonalne
napomykanie w TVN 24 („Śniadanie mistrzów”) o uzyskaniu statusu
„narodowej artystki Czech” i planie nakręcenia serialu „Dziecko
Rosemary” – w Londynie. Romek jeszcze nie wie. Ale sataniści całego
świata wypromują dzieło na bank.

Oto jest przykład prawdziwie wielkiego sukcesu: filmowego,
finansowego i rodzinnego. Mieliśmy szansę na wspieranie go w kolejnym
pokoleniu, tak jak wspieraliśmy małżonków rodziców: Henryka
Hollanda –politruka Armii Czerwonej- filozofa na UW i pani Holland de
domo Rybczyńskiej – wykuwającej stalinowski komunizm na niwie
dziennikarstwa PRL i jak wspieraliśmy panią Agnieszkę, jej Małżonka pana
Laco Adamika w TVP i Operze Krakowskiej, jej siostrę Magdalenę, jej
szwagra śp. Piotra, jej córkę Kasię, „partnerkę życiową” Kasi – panią
Olgę i siostrzeńca – Antoniego Łazarkiewicza. Potknęliśmy się ewidentnie
„na Antonim” i nie ma na to żadnego usprawiedliwienia.

"Nie chciałabym, by traktowano tę opowieść zbyt poważnie. Już
widzę, jak jacyś polscy egzorcyści wytaczają armaty przeciwko takiemu
filmowi, no, ale wydaje mi się, że trzeba to potraktować jako ciekawą
rozrywkę."

Według Agnieszki Holland opowieść o spodziewającej się dziecka
kobiecie unieszczęśliwionej przez fakt zajścia w ciążę, to temat
rozrywkowy.

Nie chciałabym, by traktowano tę opowieść zbyt poważnie. Już
widzę, jak jacyś polscy egzorcyści wytaczają armaty przeciwko takiemu
filmowi, no, ale wydaje mi się, że trzeba to potraktować jako ciekawą
rozrywkę. Ja to traktuję jako pewien płodozmian. Trzeba w
pewnym momencie dać sobie troszeczkę luzu, by to, co się robi, nie było
naznaczone takim szalonym piętnem powagi i istotności, bo można się
bardzo szybko wypalić. A ja w pewnym momencie zaczęłam mieć
takie wrażenie, że się lekko zmęczyłam, nie znajdowałam w sobie energii,
żeby zmierzać się z kolejnym poważnym tematem, muszę w międzyczasie
zrobić coś lżejszego

- deklaruje Holland. Czym ma się różnić nowy serial od pierwowzoru Romana Polańskiego?

"Rosemary's baby" jest kompletnie czymś innym. Jest czystym
gatunkiem, zabawą w inteligentny rodzaj horroru, no i jednocześnie
wyzwaniem dość onieśmielającym, ponieważ pierwowzór Romana Polańskiego
to jest klasyka światowa. Natomiast tu jest telewizja, miniserial, są
nieco inne kryteria narracji. No, ale chciałabym sobie udowodnić, że
potrafię coś takiego zrobić.

Agnieszka Holland postanowiła zabrać głos także w kwestiach politycznych.

Politycy w Polsce (ale nie tylko tutaj) nie są warstwą
najwartościowszą. Nie najwspanialsi dziś ludzie, myślę o walorach
moralnych, intelektualnych, idą do polityki. To się zmieniło
prawdopodobnie od chwili, kiedy ta polityka stała się tak strasznie
medialna. To znaczy pewien rodzaj powierzchowności, manipulacji, grania
bardziej na emocjach niż merytorycznej odpowiedzialności odgrywa większą
rolę w polityce i dlatego ludzie poważni od niej stronią. To
rzeczywiście jest niebezpieczne, ponieważ wiele od polityków zależy, no,
ale nie widzę na to jakiejś natychmiastowej rady. Musiałoby nastąpić
wiele zdarzeń, żeby się to zmieniło. Wydaje mi się, że w Polsce
nie tylko politycy, ale wszyscy aktorzy sceny publicznej grają strasznie
na emocjach i demagogii, budząc demony.

Zdaniem reżyserki, Polacy wciąż jeszcze nie dojrzeli do wolności i trzeba jej ich uczyć.

Mieliśmy już parę przełomów, nie można powiedzieć, że nic się nie
może udać, bo udało nam się zmienić system, i to dość drastycznie, i
przeformatować kompletnie gospodarkę i życie. Tylko koszty własne tej
przemiany okazały się bardzo duże. Pytanie, jak pracować nad tym, żeby
niwelować te koszty, żeby te paradoksalne efekty przemian nie uderzały w
słabszych i żeby nie zaprzepaścić wolności. A to najmniej, mimo wielu
deklaracji, zdają się cenić Polacy. Trzeba uczyć ludzi wolności,
wychowania do dojrzałości i zrozumienia, że wolność nie polega na tym,
żeby robić, co się chce, ale na tym, żeby dawać ludziom możliwość życia i
samorealizacji zgodnie z ich potrzebami, pragnieniami, jeżeli to nie
obraca się przeciwko wolności innego człowieka

- ocenia. W „wychowywaniu” Polaków zdaniem Holland najważniejsza jest edukacja.

Kolejne ekipy nie uświadomiły sobie istotności tej nadbudowy, że powiem to po marksistowsku. To
znaczy tego, że w dzisiejszej, skomplikowanej rzeczywistości trzeba
wyposażyć ludzi w takie narzędzia poznania i rozumienia świata i
komunikowania z nim, żeby nie musieli uciekać się do lęków, żeby mogli
się zmierzyć z prawdziwymi problemami i żeby rozumieli, na czym one
polegają.

Co zdaniem reżyserki hamuje rozwój kraju? Rzecz jasna, środowiska patriotyczne.

W związku z tym, że tego aksjologicznego dyskursu nie ma ze
strony politycznego centrum, to coraz więcej miejsca zajmuje skrajna
prawica, również wśród młodych ludzi, ponieważ oni głównie mają potrzebę
poczucia sensu, to dla nich bardzo ważne. Nie można uważać, że
to nie ma znaczenia, że tylko dobrobyt się liczy, dobrobyt czysto
materialny, czego oczywiście też nie ma, zwłaszcza u młodych ludzi. W
momencie kiedy np. premier i jego partia abdykują niejako z tego świata
wartości, to wiadomo, że świat nie znosi próżni i na to miejsce wchodzi
coś, co niekoniecznie dobrze służy krajowi

- stwierdza Holland. Reżyserka nie przepuściła także okazji do skrytykowania Kościoła, sięgając po zgraną retorykę feministyczną:

Najbardziej mnie ostatnio zbrzydziła ta zakłamana nagonka ze
strony hierarchów kościelnych na tak zwany gender, czyli w gruncie
rzeczy na równouprawnienie kobiet, bo to o to przecież chodzi

- oceniła.

Jak widać, Agnieszka Holland mimo chęci „edukowania” Polaków,
nie ma im do zaproponowania niczego nowego. Sięganie po ograną retorykę
antykatolicką i antypatriotyczną to przecież chwyt od lat stosowany
przez środowiska lewackie. Uczciwiej byłoby, gdyby zamiast mówić o
"dyskursie aksjologicznym", zaczęła prościej i szczerzej: „Że tak powiem
po marksistowsku…”.

Nic dziwnego, że ma duszności kiedy przyjeżdża do darczyńców ...
Na jej miejscu każdy by się głupio czuł.

mimo woli staliśmy sie sponsorami tego zachłannego czegoś....nasze pieniądze,nasze podatki szły na jej rodzinkę

-------------------------------------------------------------

Holland europejsko-wyborcza - ostatni rzut

wypowiedzi pana Tomasza ucieszyłam się, że ktoś wreszcie powiedział na głos, że kulturalni ludzie o fizjologii nie rozmawiają - no chyba że są lekarzami i chorymi - a tu kilkla sekund dalej on sam - i o fizjologii i o wieku ...
Dajemy się wciągać w ich chamstwo, oj dajemy...

ale nie mogłam sie powstrzymać i
muszą to zacytować...żywcem wzięte
z wpolityce.pl

W „Ekipie” prezydent zginął w zestrzelonym samolocie. Ta katastrofa była skutkiem tego samego, co miało miejsce w Polsce, gdzie prezydent chciał pokazać premierowi, którego nie znosił, a który był młodszy i bardziej popularny, że jest lepszym od niego patriotą. W związku z tym zorganizował wyjazd do Katynia właśnie w taki, a nie inny sposób. Z podobnego powodu serialowy prezydent poleciał do Afganistanu. Albo jesteśmy bardzo przenikliwi, albo polska polityka jest przewidywalna"
Oj pani holannd,,,kiepsko z panią...

Agnieszka Holland na Przystanku Woodstock: Powstanie nie było fajne

Moja mama brała udział w powstaniu i od niej od najwcześniejszego
dzieciństwa wiem, że to nie było fajne. Może fajne były dwa, trzy dni,
ale potem to było koszmarne doświadczenie - 1 sierpnia gościem Akademii
Sztuk Przepięknych na Przystanku Woodstock była reżyserka Agnieszka
Holland.

Spotkanie zostało zorganizowane w Akademii Sztuk Przepięknych -
namiocie, w którym organizowane są spotkania z osobami życia
publicznego. Przed Agnieszką Holland byli to ks. Wojciech Lemański i muzycy Budki Suflera.


Na rozmowę z Holland przyszło kilka tysięcy osób. Niemal każda
wypowiedź autorki "W ciemności" była pointowana przez publiczność
brawami. Pierwszym tematem, o który zapytała prowadząca spotkanie
dziennikarka radia Tok FM, było powstanie warszawskie.

-
Komercjalizacja historii, przeżyć i poważnych aspektów życia może być
czymś negatywnym, ale może być też służyć dobrej sprawie - powiedziała
Holand o popularnych rekonstrukcjach historycznych. - Tak dramatyczne
rocznice jak rocznica wybuchu powstania trzeba przeżywać w sposób
namaszczony. Co się dzieje, że zupełnie wypompowuje się z tych obchodów
myśl i refleksję na temat tego, co się stało, jakie to miało
konsekwencje i co możemy z tego wyciągnąć na dziś? Jeżeli jest to zalane
popowym, komercyjnym przyduszeniem, to sami się ogłupiamy. W jakimś
sensie zdradzamy tych, których pamięć powinniśmy czcić i nad których
wyborami i cierpieniem powinniśmy się nachylić. Nie potępiałabym
popowego podejścia do zdarzeń z przeszłości, ale ważny jest balans.

To nie był "radosny, ekstremalny skok"


Holland powiedziała także o Muzeum Powstania Warszawskiego,
które według niej zrobiło wiele dobrego, ale też wiele złego.


- Szczególnie w pierwszym okresie młodzi ludzie wychodzili z
wrażeniem, że myśmy to powstanie wygrali, a co najważniejsze, że to było
fajne - mówiła. - Moja mama brała udział w powstaniu i od niej od
najwcześniejszego dzieciństwa wiem, że to nie było fajne. Może fajne
były dwa, trzy dni, ale potem to było tak koszmarne doświadczenie, że
zostawiło głęboki ślad w psychice jej, jej najbliższych i całego
pokolenia. Oni bardzo wcześnie zdali sobie sprawę, że powstanie z
militarnego i politycznego punktu widzenia było kompletnie absurdalne.
Moja mama nie miała złudzeń, że wojska sowieckie przyjdą z pomocą.
Dlaczego by miało przyjść, skoro powstanie politycznie było skierowane
przeciwko Stalinowi?

Holland pochwaliła także film
"Miasto 44" Jana Komasy, który wejdzie do kin 19 września. Reżyserka
widziała jego fragmenty.

- Dyskusja o powstaniu
warszawskim została zaszantażowana wizją, że tym, że tylko krew jest
dowodem na istnienie narodu, i mitem, że to jest fajne - twierdziła. -
Że powinniśmy zazdrościć powstańcom, że mieli superdoświadczenie i
sprawdzian. Że to było coś w rodzaju radosnego, ekstremalnego skoku. Nie
było. "Miasto 44" pokazuje, że to nie było fajne. I pokazuje to
brutalnie.

Brakuje uniwersalnych filmów, takich jak "Miasto 44"


Według Holland Polacy nie potrafią opowiadać o swoich
doświadczeniach historycznych. Pierwszym filmem, który to potrafi, jest
"Miasto 44".

- Nasza narracja nie przebija się do
świadomości uniwersalnej, bo nie mamy uniwersalnych filmów - mówiła. -
Paradoksalnie za komuny powstało więcej takich filmów. Dużo ludzi
dowiedziało się o życiu w PRL, o buntach, o "Solidarności" z filmów
Andrzeja Wajdy: "Człowiek z marmuru" i "Człowiek z żelaza". Po 1989 roku
powstało niewiele filmów, które miałyby uniwersalną siłę mówienia o
sprawach dla nas ważnych w sposób taki, by ludzie z innych kultur mogli
się tym przejąć.

W sobotę o godz. 16.30 gościem Akademii Sztuk Przepięknych będzie Jan Komasa, reżyser "Miasta 44".

Wszystko o tegorocznym Przystanku Woodstock TUTAJ...

RESORTOWA CÓRA LESBA BRZYDKA JAK NOC

Córka Holland dla dziennik.pl: Szokuje mnie polska zaściankowość

Kasia
Adamik, córka reżyserki Agnieszki Holland, stanęła za kamerą w czasie
kręcenia nowego serialu HBO "Wataha". W rozmowie z dziennik.pl
opowiedziała m.in. o tym, jakie trudności spotkały...

Na konferencji przyznała Pani, że przed pracą na planie „Watahy”, nie wiedziała nawet gdzie leżą Bieszczady. Jak to możliwe?

To fakt, nie wiedziałam gdzie leżą, bo ja w ogóle bardzo słabo znam
geografię Polski. Poznałam trochę Tatry w trakcie pracy nad „Janosikiem”
i Wrocław, kiedy kręciliśmy „Głęboką wodę”, ale generalnie mam problem,
żeby ze Śródmieścia Warszawy dojechać na Pragę. (śmiech).

To może czas na stałe zamieszkać w Polsce?

Pomieszkuję tu coraz częściej. Pół roku spędzam w Polsce, a pół w Bretanii. Kupiłyśmy tu z partnerką mieszkanie.

Pani
mama jest Polką, tata Słowakiem. Dużą część życia spędziła Pani we
Francji. Kiedy ktoś pyta o narodowość, co Pani odpowiada?

Czuję
się Polką, jak najbardziej. To najwyraźniej widać zwłaszcza podczas
różnego rodzaju zawodów sportowych. Przede wszystkim kibicuję Polsce,
później Słowacji i Francji, a na końcu Stanom Zjednoczonym, gdzie żyłam
ponad 12 lat. Kibicowanie Polakom nie przynosi zbyt wiele radości, na
szczęście ostatnio mamy siatkówkę.

Czy są jakieś aspekty polskiej mentalności, które Pani przeszkadzają?

Oczywiście,
jest ich bardzo wiele. Przede wszystkim przeszkadza mi polska
zaściankowość i brak tolerancji dla mniejszości oraz wszystkiego, co
inne, nowe, nieznane. Bardzo mnie to zaskakuje i szokuje w kraju
katolickim. Bo przecież w kraju katolickim, tolerancja powinna być
najważniejsza, powinna być herbem, tymczasem wciąż jest to ogromny
problem. Przeszkadza mi też mowa nienawiści w debacie publicznej,
agresywny język, jakim posługują się chociażby politycy czy ludzie
mediów. Na przykład ta ostatnia wypowiedź Ziemkiewicza o wykorzystywaniu
nietrzeźwych kobiet, czyli de facto o gwałcie. Masakra, na zachodzie spotkałoby się to z ostrą reakcją.

Szanowna Pani Marylo,

Nie słyszałem, żeby zabugojka Irena Rybczyńska brała udział w Powstaniu Warszawskim. Ludzi z życiorysem powstańczym nie przyjmowano do PPR, czy PZPR.

Ukłony moje najniższde

Szanowna Pani Marylo,

Pod namiotem u Owsiaka jest nasz ulubieniec ksiądz lemański.

Powiedział miedzy innymi:

Biskupi się nie zmienią. Powiem brzydko. Muszą wymrzeć!

Ukłony moje najniższe

Holland: polscy politycy chcieliby być jak Frank Underwood

- Nie widzę Donalda Tuska jako pierwowzoru takiej postaci jak
Frank Underwood w "House of Cards". Może ma pewne talenty,...
czytaj dalej »

Może ma pewne talenty,
determinację, czy ukrytą brutalność, które mogłyby zrobić z niego taką
postać, ale mimo to nie - powiedziała w "Piaskiem po oczach" w TVN24
Agnieszka Holland, reżyserka i scenarzystka. Holland reżyseruje dwa
odcinki trzeciego sezonu tego Nasi politycy strasznie chcieliby mieć taką skuteczność i  to widać
czasami w wypowiedziach prezesa (Jarosława) Kaczyńskiego - przyznała
Holland.

W jej ocenie, podobną skuteczność ma prezydent Rosji Władimir Putin, czego zazdroszczą mu zachodni przywódcy.

Agnieszka
Holland reżyseruje dwa odcinki trzeciego sezonu "House of Cards".
Reżyserka przyznała, że serial, to próba odpowiedzi na pytanie o granice
brutalności w polityce. Nie zdradziła jednak żadnych wątków dotyczących
nowej serii.

"Mówią o fałszerstwach, ale sami w to nie wierzą"

Holland komentowała także bieżące wydarzenia z polskiej polityki.

Stwierdziła,
że ci, którzy głoszą, iż wybory samorządowe zostały sfałszowane, sami
tak naprawdę w to nie wierzą. - To czysty cynizm - mówiła. Przekonywała,
ze trafił im się pretekst do głoszenia takich tez - problemy z systemem
informatycznym PKW.

- Dyskutujemy o pewnej fikcji, gdy tymczasem
dramatyczna rzeczywistość skrzeczy i domaga się naprawy. Naprawa nie
następuje, bo wszyscy dyskutują o fikcji - stwierdziła. Jej zdaniem,
mamy do czynienia z podobną sytuacją jak po katastrofie smoleńskiej.

popularnego serialu.

• 
  
  
• Holland: Głosujemy na mniejsze zło od 7 lat
  Na mniejsze zło
  głosujemy od siedmiu lat - powiedziała na antenie Radia Zet reżyser
  Agnieszka Holland. - To jest skandal, że rządząca od 7 lat partia
  nie jest w stanie przeprowadzić przez parlament ustawy, która
  umożliwiłaby dużej masie  obywateli żyć normalnie - dodała.

  Zdaniem Holland, konflikt między PO i PiS to proces "dewaluacji obelg
  i oskarżeń". – To nikogo tak naprawdę nie oburza, te straszne rzeczy,
  które z ust wychodzą, takie jakby węże, ropuchy, takie obrzydlistwa
  – powiedziała reżyser.
  
  Według reżyser, Polacy głosują na PO
  tylko dzięki "odgrzewaniu konfliktu" z PiS. – Boją się jakiegoś
  szaleństwa, orbanizmu. Kaczyński chciałby być takim Orbanem w spodniach,
  więc z lęku przed autorytarnym, skrajnie wykluczającym,
  antydemokratycznym państwem głosuje się na mniejsze zło. Na to mniejsze
  zło głosujemy od siedmiu lat – skomentowała. Zapowiedziała,
  że w kolejnych wyborach parlamentarnych zagłosuje na małą partię, taką
  "która może nie mieć szans, ale istnieje".   
  
  Holland
  skomentowała też ustawę o związkach partnerskich, po której odrzuceniu
  przez konserwatywnych posłów PO reżyser zastrzegała, że „już nigdy
  nie zagłosuje na Platformę”. – To jest skandal. Rządząca od siedmiu,
  a niedługo już ośmiu lat partia nie jest w stanie przeprowadzić przez
  parlament ustawy, która umożliwiłaby dużej masie obywateli zarówno
  hetero seksualnych, jak homo seksualnych żyć normalnie, godnie i móc
  podejmować za siebie wzajemnie odpowiedzialność, dzielić się wspólnie
  wypracowanym dobrem. To jest po prostu skandal – powiedziała.
  - Największym problemem jest elementarny brak odpowiedzialności i zasad.
  Jakiejś integralności, poczucia służby, że się zostało wybranym do tego
  żeby służyć różnym ludziom, niekoniecznie tym, którzy nam się podobają
  – dodała.
  
  Radio Zet
  

Agnieszka Holland na konwencji Komorowskiego: Nam nie jest
wszystko jedno! "Kłamstwo tej kampanii i seanse nienawiści nie
przesłonią ludziom tego, co jest naprawdę ważne!"

Sugerowała Dudzie, że jego poglądy są chwiejne "w zależności od tego, co powie episkopat albo pan prezes".

Kłamstwo tej kampanii i seanse nienawiści nie przesłonią ludziom tego, co jest naprawdę ważne

— mówiła na katowickiej konwencji Bronisława Komorowskiego Agnieszka Holland.

Reżyser wsparła tym samym kandydata Platformy Obywatelskiej na
ostatniej prostej wyborów. Konwencję prowadził… Tomasz Karolak, a
prezydent występował w otoczeniu celebrytów.

Holland gratulowała Komorowskiemu dobrego występu w niedzielnej debacie:

Chciałam pogratulować panu prezydentowi - po wczorajszej debacie -
siły charakteru, znajomości spraw i tego, że z taką godnością
wyszedł z tej nieprzyjemnej porażki w pierwszej kadencji. Nam nie jest
wszystko jedno - nie wierzcie w to, że to jest wybór między dwoma
podobnymi kandydatami. To wybór między politykiem, który jest uczciwy,
odpowiedzialny i kompetentny, (…) a politykiem, który niczego
jeszcze nie udowodnił. Poza tym, że w czasach inwigilacji był
urzędnikiem ministerstwa sprawiedliwości i pana prezydenta

— mówiła.

Sugerowała Dudzie, że jego poglądy są chwiejne „w zależności od tego, co powie episkopat albo pan prezes”.

Nie jest mi wszystko jedno, bo pracuję w świecie i wiem, jak w
ostatnich czasach jest odbierany nasz kraj, jak pozytywne emocje i
opinie nam towarzyszą - to zasługa Polaków. Ale to, że tak pozytywnie, z
taką sympatią i posłuchem jest odbierany nasz prezydent - to zasługa
pana prezydenta Komorowskiego

— tłumaczyła.

I dodawała:

Nic nie jest nam dane na
zawsze - żyjemy w bardzo trudnych czasach. Nie tylko Putin, ale zwykli
Rosjanie chcą wojny na Ukrainie. Na zachodzie Europy narastają
tendencje, które mogą rozwalić UE
- naszego gwaranta bezpieczeństwa i pomyślności. Narasta fundamentalizm
religijny - czy chcecie w takiej sytuacji mieć za prezydenta kierowcę
polskiego autobusu, szofera, który nie przystąpił do kursów na prawo
jazdy, czy kierowcę, który udowodnił, że nie da się zbić z kursu?

— zastanawiała się Holland.

Jak mówiła, jest wiele zaniedbań, o które ma żal do pana prezydenta i jego ekipy. Ale to nieistotne.

Kłamstwo tej kampanii i seanse nienawiści nie przesłonią ludziom tego, co jest naprawdę ważne. (…) Wiem, że wyciągnie on wnioski z
tego poczucia buntu i niezadowolenia i że ta następna kadencja będzie o
wiele, wiele lepsza, a obywatele będą mieć poczucie, że ich
głos się liczy

— zakończyła.

Fot. Youtube.pl

Aktywistki Femenu pobite i skopane przez muzułmanów. Zakłóciły konferencję we Francji.

https://www.youtube.com/watch?t=16&v=wM-wxU86v8g

zastanawiam się dlaczego tak NAS nie lubi..a to NIELUBIENIE przybiera różne formy...ciekawe co by na ten przypadek powiedział psycholog ?

Obrzydliwa manipulacja zamienia się w hejt. Holland: pan Zelnik godzi się być konfidentem wobec swoich kolegów

"To za co płacimy dzisiaj, to niska jakość
przywództwa. I to przywództwa politycznego, intelektualnego,
kościelnego. Ludzie stracili busolę i dali się ponieść fali nienawiści".

Holland obraźliwie o prezydencie Dudzie: Gra rolę cyngla Kaczyńskiego na najbardziej wysuniętym przyczółku
http://wpolityce.pl/gwiazdy/272693-holland-obrazliwie-o-prezydencie-dudz...

Jest mi zupełnie obojętne, czy prezydent Duda będzie chwalić prezesa na okrągło czy tylko w piątki. Widzimy bowiem jasno, że gra rolę jego cyngla na najbardziej wysuniętym przyczółku

— twierdzi Agnieszka Holland w rozmowie z „Newsweekiem”.

W działaniach Prawa i Sprawiedliwości reżyserka widzi „orbanizację” życia politycznego. Uważa też, że PiS nie liczy się z ludźmi, którzy nie głosowali na tę partię, czyli „w gruncie rzeczy z większością Polaków”. Przewiduje, że niedługo nowa władza oskarży Tuska, Arabskiego i Sikorskiego,

I nie chodzi tylko o igrzyska dla ludu. To będzie coś więcej niż spektakl. Coś więcej niż osobista zemsta. To będzie całkowite zerwanie z rzeczywistością. Matrix. Orwell

— grzmi Holland.

Artystka mówi o świecie, który sama reprezentuje, a który obecnie podobno jest bezradny.

Nasz świat wartości, zwolenników liberalnej demokracji, tym różni się od nich, że oni bez mrugnięcia okiem cynicznie manipulują i kłamią. Walcząc z totalnym kłamstwem, wydajemy się bezradni, bo nie używamy tych samych metod, tylko odwołujemy się do faktów i perswazji

— oświadcza Holland.

W ostatnich wyborach Polacy pokazali, że mają dość takiego „świata wartości”, jaki reprezentuje Platforma Obywatelska i popierający ją artyści. A Agnieszka Holland swoje…

bzm/newsweek.pl

NIE, ONI NIE KŁAMIĄ - oni po prostu reprezentują NASZ świat, tak bardzo różniący się od WASZEGO.
Bronią tego, co dla NAS najważniejsze, a co dla WAS jest głupstwem.
Bronią zasad, które MY wyznajemy, a które WY lekceważycie od lat.
Wyrażają to, co określa NASZĄ tożsamość.
Ci, o których pani mówi "oni", to jesteśmy MY. Rzesza Polaków...

Język miłości Agnieszki Holland: „PiS jest wsobny, mściwy,
plemienny, narcystyczny. Był taki przed ośmiu laty, a po dwóch
tygodniach rządów widać, że będzie taki jeszcze bardziej”

„PO zapewniła Polsce kilka dobrych lat. PiS karmi się konfliktem, zarządza strachem i nienawiścią”

„Pokolenia Polaków mogły tylko marzyć, by żyć w demokracji.
Gdy ją wreszcie mamy, nie możemy się na nią obrażać, nie możemy w niej
nie uczestniczyć albo się wykpiwać, że polityka jest brudna. Jeśli
w demokratycznym państwie polityka kojarzy się komuś z cyniczną grą,
powinien pomyśleć, na ile sam jest za to odpowiedzialny. Niestety, nic
tak dobitnie nie przypomina o wartości demokracji jak zamordyści
u władzy” – pisze reżyser teatralna i filmowa Agnieszka Holland
na łamach „Gazety Wyborczej”.

Według niej „w demokracji jest normalne, że władzę obejmuje kolejna formacja, która wygrała wybory”.

Zmiana rządzących nie zmienia zasadniczo życia ludzi. Oczywiście
wszyscy wolą sprawnie działające instytucje, większą praworządność
i mniejszą korupcję. Różnice polegają na różnych koncepcjach, jak
to osiągnąć i utrzymać

—przekonuje Holland. Jej zdaniem „niektórzy uważają, że kryzys demokracji bierze
się z zatarcia różnic między ofertami politycznymi, co wprowadza nudę
i odwrócenie się od polityki jako sfery, w której nie toczą się istotne
spory i istotne konfrontacje wartości”.

No to teraz możemy być pewni jednego - nie będziemy się nudzić.
Od dziesięciu lat czołowe partie „puszczają wciąż dreszcze” - że użyję
sformułowania z „Biesów” Dostojewskiego - doprowadzając, z wydatną pomocą mediów, konflikt do iście histerycznych rozmiarów. Ale i w to wkradła się rutyna

—kontynuuje reżyser. W jej przekonaniu „zwycięski PiS odświeżył swoje środki i puszcza nam dreszcze już 24 godziny na dobę”.

Na razie nie wiemy jeszcze, jakie konkretnie będą tego następstwa. PO zapewniła
Polsce kilka dobrych lat. Nie wszyscy tak te lata odbierali, co zresztą
nie docierało do rządzących - ten deficyt poznawczy był jedną
z przyczyn ich przegranej - ale fakty świadczyły
same za siebie: nieprzerwany, nawet kryzysem, rozwój ekonomiczny.
Względny spokój społeczny. Skok, a przynajmniej skoczek, cywilizacyjny

—uważa Agnieszka Holland. PiS natomiast – w opinii reżyser-
karmi się konfliktem, zarządza strachem i nienawiścią, nie ma szacunku
do prawa, instytucji demokratycznych, wolności
obywatelskich i konstytucyjnych.

Za słuszne uważa tylko to, co służy partii
i jej wodzowi. Jest wsobny, mściwy, plemienny, narcystyczny. Był taki
przed ośmiu laty, a po dwóch tygodniach rządów widać, że będzie taki
jeszcze bardziej. Dokonał swoistego oszustwa wyborczego: wilk przebrał
się na kilka wyborczych miesięcy w owczą skórę

—wyjaśnia. Zagrożenia są jej zdaniem prawdziwe. Władza podąża w stronę autorytaryzmu. Mimo tego należy jednak „wyciągnąć rękę do dialogu”.

Destrukcja instytucji, które mają chronić demokratyczne państwo przed
bezprawnymi działaniami większości sejmowej, może się skończyć
zawieszeniem podstawowych praw i swobód. Ale żywotność demokracji zależy
naprawdę od nas, obywateli. Od tego również, czy damy się wkręcić
w dalszy ciąg tej plemiennej wojny, czy zgodzimy się na to, by politycy
kazali nam żyć, myśleć, czuć i wierzyć wedle ich strychulca. Nie gódźmy
się na łamanie przez PiS prawa, ale nie gódźmy się też na eskalowanie
tej idiotycznej wojny! Zmieńmy język. Popatrzmy na siebie nie jak
na wrogów, lecz jak na bliźnich. Rodaków. Współobywateli. Związanych wspólnym losem

—apeluje reżyser.

Kronika kłamliwej histerii

Ależ oni się nakręcają! Holland plecie bzdury w gazecie Michnika:
„Taki nasz rodzimy Ku-Kux-Klan. Nie będzie wyborów za cztery lata”

„Mogą tak pomajstrować przy konstytucji, że
wydłużą kadencję większości, która tak dobrze służy narodowi. A po co
Trybunał rozmontowali?”

Agnieszka Holland kontynuuje
rajd po mediach zwalczających PiS i usiłujących zakonserwować wpływy
starego układu władzy. Po kuriozalnym występie w tygodniku Lisa
przyszedł czas na gazetę Michnika.

CZYTAJ WIĘCEJ: Holland obraźliwie o prezydencie Dudzie: Gra rolę cyngla Kaczyńskiego na najbardziej wysuniętym przyczółku

Bo teraz zwycięża w Polsce duch PRL. I nie ma lepszego obrońcy PRL-owskiego
autorytaryzmu niż właśnie Jarosław Kaczyński. Możliwe, że wyobraża
sobie, iż jest Piłsudskim - ale w rzeczywistości mówi językiem Gomułki i Moczara

— atakuje Holland.

Wedle użytecznej dla III RP reżyser, „PiS używa metody, jakiej używa większość autorytarnych systemów”.

Powtarzanie milion razy, że czarne jest białe, powoduje, że ludzie
zaczynają w to wierzyć. A jeżeli jeszcze im się to kłamstwo zapakuje
w narodowy sztandar, to czują narodową dumę i wierzą jeszcze bardziej

— peroruje Holland.

Nie powstrzymuje się nawet przed porównaniem PiS oraz formacji Pawła Kukiza do… rasistowskiego Ku-Kux-Klanu.

I w tę ideologiczną pustkę najmłodszego pokolenia wszedł Kaczyński, Korwin, Kukiz Taki nasz rodzimy Ku-Kux-Klan. Zaczęli młodych zarażać
ksenofobicznym, nacjonalistycznym patriotyzmem z jednej strony,
a z drugiej - zoologicznym darwinizmem społecznym, że tylko silni mają
prawo do sukcesu, że można mieć na piersi orła, krzyż i ”żołnierzy
wyklętych”, a jednocześnie nienawidzić połowy swych rodaków
i większości świata

— mówi Holland w wywiadzie dla „Wyborczej”.

Rozhisteryzowana reżyser dodatkowo podpuszczana jest przez prowadzącą rozmowę Agnieszkę Kublik.

Jak żyć bez Trybunału Konstytucyjnego?

— pyta redaktor.

Rok 2015 kończy się u nas bardzo dramatycznie. To kres nadziei pokoleń na mocną, wolną i liczącą się w świecie Polskę

— odpowiada Holland.

W porywie chorobliwej fantazji przewiduje, że za cztery lata nie będzie kolejnych wyborów parlamentarnych, bo PiS je odwoła.

Moim zdaniem nie będzie wyborów za cztery lata. Mogą tak pomajstrować przy konstytucji, że wydłużą kadencję większości, która tak dobrze służy narodowi. A po co Trybunał rozmontowali?

— stwierdza Holland.

Streszczając bajdurzenie Holland należałoby stwierdzić, parafrazując słynną wypowiedź niezbyt rozgarniętego bohatera internetu: nie będzie Trybunału, nie będzie demokracji, nie będzie wyborów, nie będzie nic…

Holland: Kłamstwo w narodowym sztandarze
Agnieszka Kublik
30.12.2015 01:00

Cały tekst: http://wyborcza.pl/politykaekstra/1,150050,19407406,holland-klamstwo-w-n...

Rok 2015 kończy się bardzo dramatycznie. To kres nadziei pokoleń na mocną, wolną i liczącą się w świecie Polskę.

Agnieszka Holland: PiS podziela wartości, które reprezentuje Putin

Agnieszka Holland jak Julia Brystiger. Jeśli ktoś demonstruje pod transparentem "Stalin i Dzierżyński lepszy niż Kaczyński"...

Jeśli posłuchamy wypowiedzi Agnieszki Holland i weźmiemy pod
uwagę jej postawę to musimy zauważyć głęboką zbieżność jaki zachodzi
między nią a Julią Brystigier. Dla tych, którzy nie wiedzą, przypominam: chodzi o znaną z sadyzmu stalinowską funkcjonariuszkę, potem czynną na PRL-owskiej niwie kultury.

Jeśli ktoś demonstruje pod transparentem, który pojawił się na manifestacji KOD,
„Stalin i Dzierżyński lepszy niż Kaczyński”, pozytywnie wartościuje
tych ludobójców i uznaje, że byli lepsi niż lider wybranej w wyborach
demokratycznej partii.

Nonsens?

Czy większy niż wypowiedź Holland:

Jeśli przeanalizujemy sferę wartości, które reprezentuje rządząca
partia, to okaże się, że to co PiS podziela najgłębiej, to wartości,
które reprezentuje Putin.

Nie sposób zrozumieć tej wypowiedzi inaczej niż uznania, że partia
Kaczyńskiego wzywa do imperialnych podbojów i masowych mordów,
do których nie tylko posuwa się, ale je wręcz pochwala Putin.

Czy większym nonsensem jest więc porównywanie PiS-u do Putinowskiej partii czy zwolenników KOD-u do stalinistów?

http://wpolityce.pl/polityka/277907-agnieszka-holland-jak-julia-brystiger-jesli-ktos-demonstruje-pod-transparentem-stalin-i-dzierzynski-lepszy-niz-kaczynski

tęskni za czasami słusznie minionymi,a ja mam do niej prośbę,
by przestała szkodzić Naszej Polsce,ona i jej psiapsiele

Holland,
Wajda, Smarzowski i inni reżyserzy piszą list do TVP, która pokazała
"Idę" ze specjalnym komentarzem: "To droga do cenzury"

"Po raz pierwszy w 25-letniej historii wolnych mediów
publicznych w Polsce film został opatrzony ideologiczną interpretacją" -
napisała Gildia Reżyserów Polskich.

"Uważamy, że TVP dopuściła się swoim materiałem rażącej manipulacji.
Nie tylko ideologicznie odczytując wyłącznie jedną z wielu warstw filmu,
ukazując tym samym jego treść w kłamliwy sposób, ale także emitując
przed nim plansze, o które apelowała przeszło rok temu Reduta Dobrego
Imienia, a na których umieszczenie nie zgodzili się w dystrybucji
kinowej producenci filmu czuwający nad niepodważalnym prawem reżysera
do decyzji o ostatecznym kształcie jego dzieła" - czytamy dalej.

Pod listem podpisały się 44 osoby m.in.: Andrzej Wajda, Agnieszka Holland, Filip Bajon, Wojciech Smarzowski i Xawery Żuławski.

Przykład idzie z góry: od Holland, Balcerowicza, Zolla, Stuhra. I dociera na absolutne dno
http://wpolityce.pl/polityka/285967-przyklad-idzie-z-gory-od-holland-bal...

Co się dzieje z Leszkiem Balcerowiczem? – zastanawia się wiele osób czytających jego wpisy na portalach społecznościowych oraz słuchających go w telewizji. Szczególnie te najnowsze wpisy, w których były wicepremier i prezes NBP uważa, iż Katarzyna Kukieła, autorka żenujących dywagacji na temat prezydenta Andrzeja Dudy, jest ofiarą jakiejś nagonki, dlatego trzeba jej bronić.

Co się dzieje z Aleksandrem Smolarem? A co z Andrzejem Zollem? Dlaczego Agnieszka Holland mówi to, co mówi? O co chodzi Jerzemu Stuhrowi? Nazwiska można by mnożyć. Ale nie nazwiska są ważne. Problemem jest bowiem to, że coś złego dzieje się z polską inteligencją, a szczególnie jej eksploatowanymi medialnie przedstawicielami, czyli tzw. autorytetami. A skoro prawdziwe wydaje się przekonanie ks. prof. Michała Hellera, że jaka jest inteligencja obecnie, takie będą masy w następnym lub za dwa pokolenia, obecny stan polskiej inteligencji powinien wywoływać wszelkie dzwonki alarmowe. Pomijam partyjne upolitycznienie inteligencji, bo ono nie jest ani nowe, ani niezwykłe i występowało właściwie przez cały wiek XX.

Leszek Balcerowicz jest o tyle ważny, że jego obecne funkcjonowanie pokazuje proces zamieniania się części profesorów w ideologów i to najbardziej banalnych z banalnych. A także wstydliwie nieskomplikowanych w swoich złotych myślach, radach i przestrogach. Poza profesurą sławiącą materializm dialektyczny i rozwinięte społeczeństwo socjalistyczne nawet w PRL osoby ze świata uniwersyteckiego unikały przekraczania granicy żenady i symplifikacji wywołujących stupor. Po prostu osoby wykształcone mają jednak jakiś aparat poznawczy i krytyczny, pozwalający mówić o rzeczywistości inaczej niż bohaterowie seriali typu „Dlaczego ja?” czy „Pamiętniki z wakacji”. Ale obserwacja budzi wielkie wątpliwości, czy te dwa światy są istotnie od siebie oddalone. Nawet pomijając ewidentną i trywialną politgramotę, którą często prezentują wymienione wcześniej osoby oraz całe zastępy innych, gołym okiem widać intelektualną niemoc „kwiatu” współczesnej polskiej inteligencji (tak rola „kwiatu” wynikałaby przynajmniej z częstotliwości ich pojawiania się w mediach). Profesorowie politologii, socjologii, psychologii, ekonomii czy medioznawstwa oraz znani twórcy mówią publicznie takie banalne oczywistości bez odrobiny polotu albo choćby cienia intelektualnej iskry bądź prowokacji, że samo ich oglądanie i słuchanie wywołuje uczucie wstydu oraz duże zakłopotanie.

Przedstawiciele „kwiatu” nie mają przy tym nawet odrobiny samokrytycyzmu, by przynajmniej nie podawać wiadomości z trzeciej czy czwartej ręki, bo po takiej obróbce są one po prostu kosmicznymi bzdurami. Wydawałoby się, że reprezentanci „kwiatu” coś ważnego czytają, doskonalą się, analizują, konfrontują, a nie tylko powtarzają zasłyszane na mieście ploty i nieskomplikowane myślowo bzdety. Ale tak się tylko wydaje. Bo w praktyce często profesorski głos niczym się nie różni od tego z przypadkowej ulicznej sondy. A jeśli „kwiat” mówi i pisze rzeczy wręcz bezwstydnie symplicystyczne i mimo ich banalności są one potem powielane przez przeciętnych ludzi, bo wciąż działa mit autorytetu, to efekt końcowy jest groteskowo-tragiczny. Tym bardziej że przecież trzeba pamiętać o uczelniach, gdzie symplicystyczny do bólu „kwiat” tworzy swoje jeszcze gorsze kopie, czyli „kwiatki”, co jest szczególnie przerażające, gdy chodzi o przyszłość – ze względu na przywołaną wcześniej przez mnie regułę ks. prof. Michała Hellera. Cała debata publiczna robi się wtedy jednym wielkim „Dlaczego ja?” czy „Pamiętnikami z wakacji”, a to już śmieszne nie jest wcale. Nie ma w tym przecież ani krzty logiki, błyskotliwości, odkrywczości czy choćby interesującej generalizacji. Jest tylko jakaś bezmyślna pulpa.

Równie nieskomplikowane jak w wypadku „kwiatu” są publiczne rozważania partyjnych liderów, szczególnie Ryszarda Petru i Grzegorza Schetyny, ale też całych zastępów partyjnych sierżantów z wszystkich ugrupowań, dla których określenie „symplifikacja” jest wielkim komplementem i wyróżnieniem. Mamy albo bezładne bajdurzenie o niczym, albo bardzo agresywne enuncjacje ideologiczne, które semantycznie są próżnią doskonałą. Nałożone na siebie symplifikacja akademicko-intelektualna i partyjna politgramota pomieszana z bezmyślnością tworzą mieszankę niszczącą resztki pomyślunku i zdrowego rozsądku u tzw. mas. Oczywiście nie lepsi są dziennikarze, którzy też już przeważnie niczego nie potrafią interesująco opisać i zinterpretować. A prowadząc rozmowy sami nie wiedzą do czego zmierzają, jakie sensy chcą odkryć swoimi pytaniami. Po prostu rzucają jakieś przypadkowe równoważniki zdań albo kłócą się z rozmówcami, jak gdyby byli politykami do nich opozycyjnymi. To wszystko sprawia, że ogólny obraz jest dramatyczny. I nikt już nie zwraca na to uwagi, chyba że któryś reprezentant „kwiatu” jakoś się szczególnie negatywnie wyróżni w tym morzu symplifikacji i bezsensu. Ale za chwilę wszystko wraca do normy, czyli do patologii, bo ta sytuacja w żaden sposób normalna nie jest.

Nikt nie czuje się odpowiedzialny za proces drastycznego obniżania poziomu debaty publicznej w Polsce, poziomu edukacji, szczególnie tej wyższej, a ostatecznie jakości demokracji, bo ona też pada ofiarą wszechwładnej symplifikacji. Tymczasem wszyscy się za to powinni czuć odpowiedzialni, bo wylądujemy w rzeczywistości, w której istotne będzie tylko to, żeby się najeść, wyspać i być może pochrząkać. Bo symplifikacja komunikacji, także dzięki nowym zabawkom technologicznym, do tego zmierza.

autor: Stanisław Janecki

oni są raczej dołem. Czasem dnem. Więc ja dałabym tytuł "Przykład idzie z dołu" albo lepiej "Przykład idzie z dna" .

Agnieszka Holland do Jarosława Kurskiego: Nie byłam apologetką Platformy

Panie Jarku drogi!

Nie wiedzieć czemu stałam się nagle negatywną bohaterką dwóch z rzędu waszych magazynowych tekstów: wywiadu z Krzysztofem Mazurem i felietonu Macieja Jarkowca
["Magazyn Świąteczny" z 12 i 19 marca]. Zarzucają mi, że powiedziałam,
iż "chciałabym, by było jak przedtem", sugerując naiwny konserwatyzm i
przywiązanie do ciepłej wody.
http://wyborcza.pl/magazyn/1,151483,19825301,agnieszka-holland-do-jarosl...

"Elity" III RP znów na skardze w niemieckiej prasie... Holland w
"Die Welt": "Mamy w Polsce zimną wojnę domową!" Było i o Holokauście...

"Wiemy jednak, że w niektórych regionach w czasie okupacji
cześć polskiego społeczeństwa uczestniczyła w zabijaniu Żydów. To jest
prawda".

„Polska znajduje się w stanie zimnej wojny domowej” – tak
reżyserka Agnieszka Holland opisuje obecną sytuację nad Wisłą
w wywiadzie udzielonym niemieckiemu dziennikowi „Die Welt”. Według
Holland w Polsce panuje „nacjonalizm i antysemityzm”.

Reżyser alarmuje, iż Prawo i Sprawiedliwość nie tylko chce
zlikwidować nad Wisłą podział władz oraz, co za tym idzie, liberalną
demokrację, i stara się oddalić Polskę od Unii Europejskiej, ale
zamierza także „przeformatować duszę Polaków”.

Chce wzbudzić w Polakach przekonanie, że są najważniejszym
i najlepszym narodem, a wszystkie popełnione przez nich w przeszłości
grzechy nie miały miejsca, że to kłamstwa i pomówienia. Do realizacji
tego planu używa m.in. mediów publicznych

—twierdzi Holland.

Jej zdaniem „polska prawica uważa, że Niemcy próbują zwalić winę za Holokaust na Polaków”.

Wiemy jednak, że w niektórych regionach w czasie okupacji cześć
polskiego społeczeństwa uczestniczyła w zabijaniu Żydów. To jest prawda,
która dopiero za sprawą książki
„Sąsiedzi” Jana Tomasza Grossa przebiła się do świadomości szerszej
rzeszy Polaków. […] To wywołało ogromny szok, bo my Polacy widzimy
siebie jako niewinne, szlachetne ofiary, a świat zewnętrzny uważamy
za wrogi i zły

—podkreśla reżyser.

Na stwierdzenie niemieckich dziennikarzy, że przecież Polacy
„byli ofiarami”, nie tylko Niemiec ale także Rosji, Holland odpowiada:

Tak, często byli niewinnymi ofiarami. Ale czasami byli także – jak wszystkie inne narody – egzekutorami zła

—zaznacza.

Według niej w Polsce dzieli się reżyserów na „Żydów”
i „Nie-Żydów”. Ci drudzy „zawsze mówią prawdę”, a ci pierwsi „produkują
antypolskie filmy”.

To antysemityzm

—uważa Holland. Dziennikarze „Die Welt” naciskają jednak
dalej i sugerują, że Polsce „nie udało się jak dotąd pokazać światu
„swoje cierpienie i bohaterstwo”. Reżyser przyznaje im w końcu rację.

To się rzeczywiście nie udało i to boli

—mówi. Jej zdaniem w Polsce zapanował wraz z dojściem PiS do władzy „nacjonalizm”.

Młodzi ludzie nudzą się. Chcą, by coś się działo. Wojnę znają tylko
z gier komputerowych. Panuje atmosfera jak przed I wojna światowa.
Wystarczy iskra i wszystko wybuchnie

—sugeruje reżyser. W jej opinii Polski osłabia swoje więzi
z Zachodem, co oznacza konieczność wejścia w grę, w której karty rozdaje
Rosja i Władimir Putin.

Dla Polski to nie może się dobrze skończyć. […] Kaczyński to mistrz
w sianiu nienawiści. Od lat wydaje z siebie różnego rodzaju
obrzydlistwa. Jedynym jego pomysłem na politykę jest tworzenie podziałów

—stwierdza. Zdaniem Holland, tylko szybka zmiana władzy mogłaby ten negatywny proces zatrzymać.

40 proc. Polaków jest zatrutych przez Prawo i Sprawiedliwość

—skarży się i dodaje, że sama pada ofiara nienawiści, bo ma żydowskie
imię i żydowskie korzenie, a jaj ojciec na dodatek „był komunistą”.

Moja matka za to była Polką i w AK.
Uczestniczyła w Powstaniu Warszawskim. Moja tożsamość jest więc
paradoksalna. W oczach ortodoksyjnych Żydów nie jestem Żydówka,
a w oczach antysemitów nie jestem Polką. Wstydzę się za to, że takie
rzeczy istnieją w Polsce. Skutkuje to kompleksem mniejszości i poczuciem
historycznej niesprawiedliwości

—tłumaczy reżyser.

Maki, opium, Wielka Brytania, Ypres, Monte Cassino, Poroszenko, rozetka...
"Nic lepiej nie obrazuje polskiej ekspansywnej nacjonalciemnoty jak
mało znana i chyba marginalna, a przecież symboliczna dla tej postawy
sprawa maku. Czerwonego kwiatka."

No, to dołóżmy jej polską piosenkę wojskową zatytułowaną "Maki" - znaną jeszcze wcześniej - bo w latach 1914-18 - może gdzieś ją sobie jakoś bidula wkomponuje.
muz. Stanisław Niewiadomski, sł. Kornel Makuszyński
https://www.youtube.com/watch?v=OFpigvmOuPE

Agnieszka Holland pozostaje pod wrażeniem sobotniego marszu opozycji. Chyba sama nie wyreżyserowałaby lepszego spektaklu. W uniesieniu brakuje jej słów… cenzuralnych.

Nie ma w tym na razie takiego - przepraszam, że użyję tego słowa - „wk…nia”. To zupełnie nowa ekspresja, której nie widzieliśmy przedtem na żadnych demonstracjach

— zachwyca się w wywiadzie dla Wirtualnej Polski.

Holland, co dla niej nowe, zauważa, że „za poprzednich rządów zaniedbano godności tych warstw naszego społeczeństwa, które ucierpiały na transformacji, a później zostały fatalnie potraktowane przez neoliberalny kapitalizm”.

Ale, jak ocenia, to ledwie niedociągnięcie. Nie to, co zbrodnicza polityka PiS.

Kaczyński popełnia dokładnie taki sam błąd, tylko w sposób brutalny, a nie poprzez zaniechanie. To jest rewanż. (…) Trudno sobie wyobrazić, żeby na dłuższą metę można było pompować godność tylko symbolami nacjonalistycznymi, które się nazywa patriotycznymi

— stwierdza.

I dodaje dramatycznie:

Pytanie, na ile poharatani z tego wyjdziemy, na ile poharatany wyjdzie z tego kraj? A przede wszystkim, czy można będzie kiedykolwiek odbudować jakiekolwiek dobro wspólne?
Według Holland, rząd PiS „w sposób pogardliwy i absolutnie arogancki łamie podstawowe wartości europejskie”.

Nie wiem, czy politycy PiS nie zdają sobie z tego sprawy, są tak niemądrzy, cyniczni czy oszołomieni jakąś wizją, która zresztą jest szalenie mglista

— ocenia.

Trochę już przyzwyczailiśmy się do takich ocen pani reżyser, ale – trzeba przyznać – potrafi ona też zaskoczyć.

Jest oburzenie i przekonanie, że trzeba coś robić, żeby nie stało się najgorsze. Natomiast nie ma determinacji, że weźmiemy pały i będziemy się tłuc

— ogłasza.

Holland: Europa Środkowo-Wschodnia odpowiedzialna za Brexit

"Panująca w tej chwili partia, a właściwie jedno-wódz, dąży do zmiany ustroju w Polsce, do odwrócenia się od tego wszystkiego co nazywaliśmy demokracją.” - mówiła reżyser.

„Nawet jak Anglia wyjdzie z Unii, to można to tłumaczyć tym, że Unia wzięła sobie na kark tę niegrzeczną, niemądrą i totalnie niesolidarną Europę Środkową-Wschodnią.” - przekonywała reżyser Agnieszka Holland w programie „Tomasz Lis”.

Na początku programu Holland przyznała, że wszystkie jej złe przypuszczenia względem obecnej władzy, sprawdziły się.

„Wydaje mi się, że wszystkie moje lęki jakie artykułowałam jeszcze przed wyborami się spełniają. Panująca w tej chwili partia, a właściwie jedno-wódz, dąży do zmiany ustroju w Polsce, do odwrócenia się od tego wszystkiego co nazywaliśmy demokracją.” - mówiła reżyser.

Gość Tomasza Lisa odniósł się także do ostatniego „Błękitnego Marszu”

„Polityczna moc jest duża, ale powinna być większa. W sensie ilościowym i hasłowym. Skala zagrożenia jest tak wielka, że powinna być jeszcze większa mobilizacja.” - mówiła Agnieszka Holland.

Zdaniem reżyser Polska w znacznym stopniu przyczyniła się do kryzysu jaki panuje w UE.

„Musimy sobie uświadomić, że swoją postawą Polska przyczynia się do głębokiego kryzysu Unii Europejskiej, a w dalszej perspektywie do jej rozpadu. O ile Węgry mogłyby być uważane za pryszcz na ciele Unii, to to, co się stało w Polsce jest wielkim ciosem i rozczarowaniem w samą idee Unii.” - przekonywała Holland, dodając:

„Żadne zaklęcia prezesa tego nie zmienią. Jest to wielkie ugodzenie w miejsce Polski w Unii, którego już przez bardzo długi czas nie odbudujemy.”

Agnieszka Holland, która często bywa zagranicą, pytana była oto co myślą o Polsce na Zachodzie.

„W tej chwili po tych sześciu miesiącach, po przekazie jaki wysyła rząd zagranicę, w Europie odbierane to jest jako agresja. Za granicą pytają więc teraz „po co nam to było?” Mówią tak ci, którzy byli nie przychylni rozszerzeniu Unii. Za granicą mówi się, że komunizm jest czymś w rodzaju raka, który teraz w Polsce ma reemisje, a w Europie się rozprzestrzenia.” - mówił gość programu „Tomasz Lis”
---------------------------------------------------------------------------
Groteskowy atak Holland na program 500 plus. „Odkryła” tajny plan rządu

http://niezalezna.pl/80475-groteskowy-atak-holland-na-program-500-plus-o...
Tegoroczny Kongres Kobiet zostanie zapewne zapamiętany dzięki dziwacznej akcji z zakładaniem papierowych toreb na głowy.
Za to co siedzi w samych głowach feministek, ujawniła reżyser Agnieszka
Holland. Z jej słów wynika, że przebiegają tam niesłychane wręcz
procesy. Kiełkuje na przykład strach przed… 500+. Zdaniem Holland,
rządowy program to „zabieg socjalny”, który ma „przytrzymać kobietę w domu, uzależnić ją od zasiłku”.



W miniony weekend w stolicy odbył się VIII Kongres Kobiet. Biorące w nim
udział feministki na celownik wzięły przede wszystkim obywatelski
projekt ustawy o ochronie życia, przygotowany przez komitet „Stop
Aborcji”.



Swoje zdanie na ten temat postanowiła zaprezentować również Agnieszka Holland. No i zaprezentowała.

Wszystkiego najgorszego można się spodziewać. Nie
wiadomo, co się stanie z tą ustawą antyaborcyjną. Musimy być czujne.
Cała ta wielka ideologiczna machina, walka z genderem, służy temu, by
pozbawić kobietę decydowania o jej życiu

– uznała reżyser.



Jakoś w to wszystko Holland potrafiła wpasować rządowy program „Rodzina 500 plus”.

Zabiegi socjalne, takie jak 500+, mają gdzieś pod spodem plan, żeby przytrzymać kobietę
w domu, uzależnić ją od zasiłku. Fakt, że życie kobiety jest czymś
mniej ważnym niż życie zygoty, jest czymś monstrualnym. Cała ta grupa
ideologiczna, która chce dyktować w Polsce prawa, kieruje swoje ostrza
przeciwko wolności kobiet

– stwierdziła Agnieszka Holland.



Jeśli innym uczestniczkom Kongresu Kobiet też roją się podobne historie,
to zamiast zakładania papierowych toreb powinny wylać sobie na głowy po
kuble wody. Bardzo zimnej.

Holland już zupełnie odleciała! Porównuje Jarosława Kaczyńskiego do Stalina! „Tkwi w nim zły człowiek”

„Z Kaczyńskim może stać się coś podobnego, co ze Stalinem po samobójczej śmierci jego żony, która nie pochwalała okrucieństwa”.
Agnieszka Holland najwyraźniej nie może przeżyć zmian, jakie zachodzą w polskim życiu publicznym. Jedna z najwybitniejszych kobiet w dziejach polskiej kinematografii skupia się obecnie na atakowaniu Prawa i Sprawiedliwości oraz prezesa rządzącego ugrupowania Jarosława Kaczyńskiego.

My Polacy jesteśmy w awangardzie, bo u nas ta fala irracjonalnego hejtu, samodestrukcji i nienawiści do tego, co stworzyli poprzednicy, zaczęła się znacznie wcześniej, przy okazji wyborów prezydenckich. Okazało się, że zasłużonego polityka z ogromnym poparciem, jakim jest Bronisław Komorowski, może w ciągu paru tygodni wyprzedzić człowiek właściwie nieznany, który się niczym specjalnym nie wykazał, poza talentem autopromocji. I że nagle wielką sensacją staje się ktoś taki jak Paweł Kukiz, którego głównym pomysłem jest wkurw na establishment. O tyle zresztą nieszczery, że on sam do tego establishmentu należy. Paweł Kukiz mówił różne okropne rzeczy, bolesne dla całych grup społecznych, rasowych etc., a poparcie mu rosło. Jest teraz – najwyraźniej – w cenie rodzaj politycznego chamstwa, które ludzie biorą za szczerość

– mówi portalowi koduj24.pl Agnieszka Holland.

Na pytanie „po co to zawłaszczanie historii”, reżyser odpowiada:

A po co to było Hitlerowi? A Stalinowi? No po co? Nie chcę używać prostych analogii, ale Kaczyński jest człowiekiem o głęboko zaburzonej osobowości, który żywi się konfliktem. On bez konfliktu i wroga, którego mógłby zwalczać, umiera. Żeby historii nadać kształt taki, jak sobie wyobraża PiS, też trzeba otworzyć wiele frontów walki i przeprowadzić swoistą rewolucję kulturalną na wzór chińskich hunwejbinów.

Holland twierdzi, że za działaniami Jarosława Kaczyńskiego kryje się „głęboki resentyment”.

Nie mam oczywiście narzędzi, żeby go analizować, ale patrząc na niego jak na postać ze scenariusza mogę powiedzieć, że tkwi w nim zły człowiek. Jakiś bies Dostojewskiego, którym wydaje się nim rządzić. Jest w nim tak głęboki żal, że on musi nieustannie generować fale nienawiści, dzielić ludzi, insynuować, oskarżać, obrażać i poniżać. Abstrahując od tego, jak traktuje opozycję polityczną, czyli z najwyższą pogardą i nieustannie prowokując, to tak samo traktuje swoich akolitów i towarzyszy partyjnych. Bawi się nimi, jak kotek myszką. To nie jest normalny sposób komunikowania z ludźmi. Może ma jakieś osoby, z którymi jest blisko, choć wątpię. Wszystkich zdaje się traktować instrumentalnie

– grzmi rozmówczyni KOD-dziarskiego portalu.

Teraz w każdym z luster odbija się tylko jego własna twarz. Wiec zaczęłam mieć wrażenie, że będzie to bardzo niebezpieczne, że z Kaczyńskim może stać się coś podobnego, co ze Stalinem po samobójczej śmierci jego żony, która nie pochwalała okrucieństwa, a kiedy jej zabrakło, Stalin zaczął mordować na potęgę. Oczywiście, my jesteśmy małym krajem, więc ci nasi „führerzy” też mają swoją skalę. Myślę, że mogą zatruć, ale nie unicestwić. Kaczyński jest zamknięty na świat zewnętrzny i odporny na rzeczywistość, za to znakomicie wyczuwa najgorsze cechy Polaków, jest jakby do nich podłączony, rozumie, skąd się biorą i umie na nich grać. Wygra z nim w końcu ten, kto będzie umiał uruchomić najlepsze polskie cechy, które przecież również istnieją

– grzmi Agnieszka Holland.

W rozmowie pojawił się również temat ekshumacji ciał ofiar katastrofy smoleńskiej.

Nie ma żadnego powodu, żeby to robić. To jest właśnie granie na najniższych instynktach. Swoją drogą, to może być dobra nauczka, żeby palić naszych zmarłych. Wtedy nikt nie będzie ich bezcześcił. Jakiś Macierewicz nie będzie ich dotykał swoimi agencimi łapami

– szydzi Holland.

Ja bym Macierewicza natychmiast obsadziła w „Biesach” Dostojewskiego. Wystarczy spojrzeć mu w oczy. Naprawdę zaczynam sobie wyobrażać, że oni mogą być agentami Putina. Zawsze się wzdragam przed spiskową teorią dziejów, co nie znaczy, że te teorie nie okazują się czasem prawdziwe, szczególnie na styku Rosja i reszta świata. A to, co robią Macierewicz i Kaczyński, ale też Orban, eurosceptycy czy faszyzująca prawica, która im klaszcze, to jest granie na Putina

– dodaje.

Nie zabrakło również innych, znacznie dalej idących wniosków.

Nie tylko. U nas różnie może się zdarzyć, jeśli Macierewicz będzie zbroił sfrustrowanych młodych ludzi, również kiboli i neofaszystów. Nie bez kozery zmienił nazwę Ministerstwo Obrony na Ministerstwo Spraw Wojennych. A wojna, która jest obecna w polskiej pamięci, zmieniła się w oczach młodych Polaków w kicz patriotyczny, bardzo pociągający – te wszystkie koszulki z orzełkami, znakami z Powstania, żołnierze wyklęci, to jest bardzo atrakcyjne rekwizytorium. I ci, co wojny nie przeżyli, wyobrażają ją sobie mniej więcej tak, jak te spektakle rekonstrukcyjne, w których biorą udział

– mówi Agnieszka Holland.

Pani reżyser pokusiła się również o połajankę pod adresem polskiej kultury.

Przecież nikt nie chce oglądać i słuchać tego naszego kiczu. On jest słabo eksportowalny, bo każdy kraj ma swój własny. Taka totalizująca się władza nienawidzi wszelkiej refleksji i komplikacji, a sztuka z natury swojej pokazuje złożoność świata, nie uproszczenie. A oni chcieliby wszystko zamknąć w ramach łatwo przyswajalnego kiczu i grać na najprostszych ludzkich instynktach

– twierdzi rozmówczyni portalu koduj24.pl.

Gah/koduj24.pl

Agnieszka Holland: Egoizm, kłamstwo, hipokryzja są wygodniejsze od prawdy

Holland, Komorowska i inni do dyrektora Teatru Polskiego we Wrocławiu: Ustąp, panie Cezary

Bardzo bym nie chciała, abyś był
człowiekiem, który zniszczy Teatr Polski we Wrocławiu i który przejdzie
do historii jako jego grabarz - tymi słowami Agnieszka Holland zwróciła
się do Cezarego Morawskiego. Artyści i widzowie teatru publikują w
internecie nagrania, w którym proszą nowego dyrektora teatru o
rezygnację z funkcji.

Holland: Kaczyński chce wymienić elity, co oznacza "teraz, k***a, my"

Problem polega na tym, że elity trudno zadekretować. To się nie bierze z niczego, to buduje się życiem, działalnością, talentem - mówiła w "Kropce nad i" Agnieszka Holland. Zdaniem reżyserki, prezes PiS Jarosław Kaczyński rozpoczął w Polsce "rewolucję kulturalną".
Holland, mówiąc o "rewolucji kulturalnej", nawiązała do słów Kaczyńskiego wypowiedzianych podczas niedawnego forum ekonomicznego w Krynicy. Według niej, wspomniany przez niego proces już trwa. - (Kaczyński) niewątpliwie chce wymienić elity, co oznacza w tłumaczeniu na polski "teraz, k***a, my" - powiedziała reżyserka. Dodała, że w jej ocenie elity "trudno jest zadekretować". - To się nie bierze z niczego. To się buduje życiem, działalnością, talentem - tłumaczyła. Wyliczyła przy tym, że przykładem "wymiany elit" jest chociażby zmiana władz w stadninach koni arabskich w Janowie Podlaskim oraz w Michałowie. - Widzę też, jak bardzo kompetentnych menedżerów instytucji kultury, którzy mają niezaprzeczalne osiągnięcia i unikalne umiejętności - jak Paweł Potoroczyn czy Grzegorz Gauden - zamienia się na ludzi, którzy nie posiadają tych umiejętności, talentów oraz dorobku. I natychmiast te instytucje się sypią - mówiła Holland. Gauden był do kwietnia tego roku dyrektorem Instytutu Książki, Potoroczyn - do lipca kierował Instytutem Adama Mickiewicza. "Politycy wierzą w magię Hollywood"
Reżyserka była też pytana o plany rządu, który chce, żeby powstawały filmy o polskiej historii robione w hollywoodzkim stylu. Zdaniem Holland, politycy "wierzą w magię Hollywood". - Do tego wierzą, podobnie jak Włodzimierz Iljicz Lenin, że film jest najważniejszą ze sztuk - stwierdziła. Dodała przy tym, że nie widzi w tych planach niczego złego, bo światu "przydałoby się troszkę polskiej narracji". - Tylko to musiałoby być zrobione w taki sposób, żeby to nie było jakąś tromtadracką propagandą, bo to nikogo nie interesuje, tylko żeby pokazać uniwersalny i dramatyczny wymiar naszej historii - tłumaczyła Holland. Jednak, jej zdaniem, przeszkodą w realizacji tych ambitnych pomysłów mogą okazać się pieniądze, a raczej ich brak. - Cały budżet Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej na produkcję fabularną polskich filmów jest znacznie mniejszy niż musiałby kosztować taki film - mówiła. "Wszczepiłabym ciążę panu Terlikowskiemu" Holland odniosła się również do obywatelskiego projektu ustawy całkowicie zakazującego aborcji, nad którym prace rozpoczyna Sejm. - Ten projekt jest zbrodniczy wobec kobiet. Jest również zbrodniczy wobec części dzieci, które mogłyby być uratowane jeszcze w okresie prenatalnym, a nie będą, bo lekarze w ogóle będą się bali dotknąć brzucha kobiety - oceniła reżyserka. Skomentowała przy tym wpis katolickiego publicysty Tomasza Terlikowskiego, który po informacji o porodzie 12-latki w szpitalu w Kielcach napisał: "szacun dla niej". - Cóż, wszczepiłabym ciążę panu Terlikowskiemu, który nie ma już 12 lat, ale mógłby kogoś urodzić - podsumowała Holland. (http://www.tvn24.pl)
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/agnieszka-holland-w-kropce-nad-...

Chore wizje Holland: "Boję się, że oni zainfekują te
nieszczęsne zwłoki w czasie ekshumacji... żeby podrobić jakieś dowody na
zamach"

Reżyserka znana z niechęci do PiS porównuje Trumpa do Kaczyńskiego: "to co ich łączy to wybujały narcyzm".

Agnieszka Holland na manifestacjach KOD
mówiła o tym, że chce „żeby było tak, jak było” i opowiadała o swojej
ocenia polskiej polityki. Teraz, po zmianie władzy w Stanach
Zjednoczonych, została znawczynią polityki nie tylko polskiej
i europejskiej, ale też światowej.

Ponieważ
robię seriale dla amerykańskiej telewizji, sporo podróżuję po Stanach,
pracuję z dużymi ekipami i moja znajomość Ameryki zwykłych ludzi jest większa niż przeciętnego intelektualisty nowojorskiego czy kalifornijskiego. Mam po prostu kontakt z ludźmi, którzy głosowali na Trumpa

—deklaruje Agnieszka Holland w wywiadzie dla „Newsweeka”.

Według niej upoważnia ją to do analizy sytuacji politycznej USA. i mówi dlaczego ludzie wybrali na kolejnego prezydenta Donalda Trumpa.

Wyczuwałam w**rw i jednocześnie nadzieję, że jak coś się zmieni, to im się polepszy, znów
staną się ważni.(…) Większość z tych, którzy głosowali na Trumpa
to biali mężczyźni. Ci ludzie nie chcieli utracić resztek swojej
pozycji, swojej władzy

-mówi w rozmowie z Tomaszem Lisem.

Holland postanowiła również dokonać analizy i porównać Trumpa z Kaczyńskim.

Obaj używają bez żadnych zahamowań populizmu w dążeniu do władzy. To co łączy Trumpa z Kaczyńskim, to niewątpliwie
bardzo wybujały narcyzm, takie poczucie, że tylko ja jestem ważny,
chociaż oczywiście Kaczyński jest introwertykiem, a tamten
ekstrawertykiem. Także niezdolność do uczuć empatycznych wobec ludzi
spoza najbliższego kręgu rodzinnego, ambicja, żeby być najważniejszym
na świecie czy w Polsce

—opowiada.

Holland znana z niechęci do PiS i Jarosława Kaczyńskiego twierdzi, że władza w Polsce i w USA zmieniła się przez niedoskonały system wyborczy. Za to, że młodzi Polacy wybrali prawicę oskarża edukację i Kościół.

• 
  
  

  
  Jak powstrzymać PiS? Holland: To trudne, bo ta władza jest jak szatniarz z Barei

PiS krok po kroku demontuje polską demokrację - mówiła w "Poranku Radia
TOK FM" Agnieszka Holland. Co sądzi o protestujących posłach? - Czuję z
nimi solidarność, czuję do nich sympatię i jestem im wdzięczna.

Posłowie opozycji zapowiedzieli wczoraj, że na święta nie przerwą protestu w Sejmie. Okupują salę obrad od piątku, kiedy to PiS nielegalnie przeforsował uchwalenie najważniejszej ustawy w roku - budżetu. Sytuację tę komentował gość Jacka Żakowskiego w „Poranku Radia TOK FM”, reżyserka Agnieszka Holland.

Jak
Holland ocenia postawę protestujących posłów? - Czuję z nimi
solidarność. Czuję do nich sympatię. I jestem im wdzięczna, że nie
przełykają niemo kolejnego ataku na polską demokrację, którego PiS
dokonuje od samego początku kadencji - mówiła.

-
To wygląda na rzeczywiście absolutnie przygotowany i konsekwentny,
bezwzględny plan. Oni robią to krok po kroku, demontując instytucje. I
kolejnym etapem jest odebranie elementarnej powagi parlamentowi.
Posłowie odczuli to na własnej skórze, fizycznie niemal. To, co tam
wykonał marszałek Kuchciński, jest po prostu albo dowodem głupoty, albo
pewnego planu, który on wykonuje nieudolnie, bo nie jest to człowiek
lotny - oceniła.

Czy można
protestować skuteczniej? Wg Holland sytuacja jest dla opozycji bardzo
trudna:  - Jakie formy wybrać? To jest strasznie trudne w momencie, gdy
się ma do czynienia z tym szatniarzem z Barei, który mówi: "Nie mam pana
płaszcza i co mi pan zrobi?" Tak mniej więcej zachowuje się ta władza.

Reżyserka uważa, że opozycja powinna ciągle
podtrzymywać kontakt ze społeczeństwem poprzez media. - Powinni tam
siedzieć, ale i tłumaczyć ludziom, po co tam siedzą. Z ludźmi nie można
komunikować się tylko wiecowo, bo to wszystko strasznie upraszcza. Bycie
tam ma sens, jeśli jest związane z taką pogłębioną rozmową i refleksją -
stwierdziła.

Przekonywała też, że dzięki
protestowi w opozycji ujawnili się wartościowi młodzi politycy: - Co
jest w tym cenne? To, że ci młodzi politycy nagle znajdą się razem i
poczują inny rodzaj odpowiedzialności. To jest ich mini-Praska
Wiosna. Nawet, jeśli to wszystko skończy się takim wypuszczeniem
powietrza z balona i nie osiągną celu, jakim jest powtórne
przegłosowanie haniebnie procedowanego budżetu, to zaowocuje. Myślę, że -
wbrew temu, co myślimy - w partiach jest wielu bardzo w porządku ludzi.

• 
  
  

  
  

  
  Nowe
  
  Agnieszka Holland: Nie dziwi mnie, że Putin chce rozwalić Europę. To, że Kaczyński i Macierewicz mu w tym pomagają, już tak

2016 rok nie był rokiem zmiany czy rewolucji - to był rok kontrrewolucji
- mówi reżyserka Agnieszka Holland. Jej zdaniem w 2016 roku polskim,
ale też amerykańskim mediom, politykom i społeczeństwom zabrakło rozumu i
poczucia odpowiedzialności. W efekcie nowym prezydentem Stanów
Zjednoczonych został człowiek nieprzewidywalny, a nad Wisłą wszyscy dali
się zahipnotyzować Kaczyńskiemu.



'Studio pod parasolką' to program tworzony przez kobiety, dla których
inspiracją były wydarzenia z 3 października oraz chęć podkreślenia głosu
kobiet w debacie publicznej.

Agnieszka Holland: Zaraza nienawiści ogarnia świat. "Pokot" to apel
Donata Subbotko
27 stycznia 2017 |
http://wyborcza.pl/magazyn/7,124059,21301977,agnieszka-holland-zaraza-ni...
Agnieszka Holland: W filmie 'Pokot' chciałam pokazać gniew. Co może być owocem gniewu, który jest uzasadniony.Można powiedzieć, że Polska jest krajem, w którym Żydzi najdłużej się ukrywają. W innych krajach tego nie ma. Z Agnieszką Holland rozmawia Donata Subbotko.
DONATA SUBBOTKO: Pani nowy film „Pokot” jest jak apel do świata – o równość wszystkich istot. Utopia?

AGNIESZKA HOLLAND: Raczej myśl o rewolucji.

To trochę generacyjna opowieść. Ponieważ społeczność mnie nie widzi i nie akceptuje tego, co dla mnie ważne, więc buduję swój alternatywny świat, który jest lekko szalony i w którym samorealizacja jest możliwa przez szukanie ludzi i istot, w których jest pewna kruchość i czystość. Szukanie przestrzeni dobra przeciwko złu świata. Chociaż mnie takie manichejskie podejście jest obce. Wbrew narastającym trendom staram się temu nie ulec.

Holland sączy jad: "nasza dobra zmiana ma sadystyczne elementy,
ponieważ jej główny demiurg ma moim zdaniem sadystyczne skłonności"

Agnieszka Holland ma wrażenie, że jest autorytetem: "sporo ludzi ma oczekiwania, że coś powiem".
Agnieszka Holland na manifestacji KOD jasno przedstawiła swoje intencje mówiąc, że walczy o to, żeby było tak, jak było. W tej walce się radykalizuje i jej argumenty przeciw PiS stają się coraz bardziej agresywne i po prostu niecne.

W Polsce mówi się, że opozycja jest „histeryczna”.
To termin związany z kobietą. Medycyna już z niego zrezygnowała, ale
histeria długo uchodziła za jakieś wariactwo wynikające z wściekłości
macicy, coś godnego pogardy. I tego określenia używają nasze władze
w stosunku do tych, którzy im się przeciwstawiają

—mówi Agnieszka Holland w wywiadzie dla „Magazynu świątecznego” Gazety Wyborczej.

Reżyserka
wie lepiej, lepiej odczuwa emocje społeczne i widzi wszystko wyraźniej.
Taki wniosek można wysnuć z jej krytycznych słów dotyczących zmian
na szczytach władzy w Polsce i Ameryce. Nie podobają się one Holland,
więc są złe.

Amerykanie są naiwni, wierzą
w to, co widzą w telewizji. Wydaje im się, że cała polityka
waszyngtońska jest taka jak w tym serialu („House of Cards” - przyp.
red) - że to tylko mafia i po trupach do celu. Fala populizmu, która
przyszła do Stanów, posługuje się taką wizją elit. Inna sprawa,
że te elity zrobiły mnóstwo zła, bezkarnie, ale Trump zrobi jeszcze
więcej i nie widać nikogo, kto by go ukarał

—mówi Holland i przechodzi do spraw polskich.

To postawa
Amerykanów przypomina decyzje niektórych naszych lewicowców, którzy
głosowali na Dudę i PiS, mówiąc: niech się coś stanie, niech się coś
zmieni. Z głupoty albo z nadziei…

—zaznaczyła.

Reżyserka
sugeruje, że w Polsce bardziej się stresuje i nawet gorzej jej się
pracuje w swoim własnym kraju. Łatwiej jest pracować w Stanach.

Jeszcze
nie zdarzyło mi się tam krzyknąć. Wszystko świetnie zorganizowane,
spokój. To my w Polsce działamy przez kumulację stresu. Podobno
wrzeszczę tu na planie. Nie lubię tego. W Czechach nawet nie podnoszę
głosu. Może więc w Polsce jest coś histerycznego

—mówi, wcześniej podkreślając jak fatalnym słowem jest „histeria”.

Procedury nie działają - to jedna z naszych większych słabości. Zresztą katastrofa smoleńska była tego największym przykładem

—powiedziała.

Reżyserka zaznacza też, że kobietom cały czas jest trudniej osiągnąć sukces i to oczywiście przez płeć.

Musimy
wprowadzić matriarchat - nasze reguły będą lepsze również dla facetów,
którzy muszą się nieustannie napinać, żyją w stanie nieautentycznego
pobudzenia i poczucia, że jak mają krótsze coś, to już
nie są pełnowartościowi

—podkreśla i twierdzi, że w naszym kraju PiS chce ograniczyć prawa kobiet.

Polityka
PiS prowadzi do tego, żeby ograniczyć prawa kobiet i z powrotem
wepchnąć je do tradycyjnych ról pt. „Kinder, Kuche, Kirche”. Chodzi
o władzę. Nad kobietą wyzwoloną mężczyzna nie ma takiej władzy jaka miał
przedtem. To też zmienia demografię. Fakt, że kobiety spełniają się
zawodowo, powoduje, że nie prokreują tak chętnie

—zaznacza.Do Holland nie dociera, że są kobiety dla których najważniejsza jest rodzina i które cenią sobie tradycyjne role i nie widzą
w nich nic opresyjnego. Nie rozumie też kobiet, które walczą o prawo
do życia dla nienarodzonych. Posuwa się nawet do tego, że oskarża
kobiety, które maja chore dzieci o karnie innych przez domaganie się
zakazu aborcji.

Chcą ukarać inne kobiety. Zmuszanie kogoś
do urodzenia dziecka, które zaraz umrze, to sadyzm. Ale nasza „dobra
zmiana” ma sadystyczne elementy, ponieważ jej twórca i główny demiurg
ma moim zdaniem sadystyczne skłonności

—mówi i zaznacza, że według niej prezes PiS świadomie poniża ludzi i napawa się tym.

Myślę, że kiedyś ciężko zapłaci za ten grymas.

Agnieszka Holland nie krytykuje za to rządowego programu 500 +, ale twierdzi, że ludzie są przy okazji wypłacanych pieniędzy manipulowani.

Przy
okazji 500 plus władza goebbelsowsko zmanipulowała ludzi, sugerując,
że Rzepliński odbierze im te pieniądze, i ograniczyła władzę Trybunału

—twierdzi i podkreśla, że cały czas bardzo mocno sympatyzuje z KOD i opozycją, nie może być też obojętna wobec tego, co się dzieje w Polsce:

Ta władza
od początku łamie wszystkie reguły, zaczynając od Trybunału
Konstytucyjnego, który jest i realnie najważniejszą, i symboliczną
instytucją, jeśli chodzi o kontrolę władzy.

—powiedziała i dodaje, że na tym nie konie psucia państwa przez PiS.

Jeszcze parę rzeczy zostało „dobrej zmianie” do zepsucia: sądy, samorządy, prywatne media. Wzięli się już do organizacji pozarządowych - korzystają one z dotacji państwowych, więc można je łatwo ubezwłasnowolnić

—mówi i straszy Antonim Macierewiczem. To już szczyt manipulacji i absurdu:

Pewne
rzeczy traktujemy na zasadzie dowcipu, na przykład obronę terytorialną.
Ale jeżeli powstaje 50-tysięczna armia zależna od polityka, i to dość
skrajnego, szalonego, a jednocześnie nie przyjmuje się poprawki
opozycji, żeby ta armia nie mogła być użyta przeciwko własnym
obywatelom, to znaczy, że robi się zomowsko - ormowskie jednostki -
prawdopodobnie po to, żeby bić demonstrantów. Bo po co?

—podkreśla.

Skąd taki atak, skąd ta niechęć do zmian zachodzących w Polsce, PiS-u, Jarosława Kaczyńskiego? Skąd to poczucie wyższości u Holland?

Jestem
homo politicus. Mam taki rodzaj doświadczenia, także osobistego,
że wiem, że  wartości konstruujące prowolnościowy ład społeczny
są kruche. (…) sporo ludzi ma oczekiwania, że coś powiem.

Sporo ludzi ma też oczekiwania, żeby reżyserka nie sączyła już jadu i nie jątrzyła…, ale tego jakoś nie dostrzega.

ann/”Gazeta Wyborcza”

w Berlinie, że Kotlina Kłodzka nie jest polska.

"Pokot" na Berlinale, czyli to nie jest kraj dla starych kobiet! – Nasza relacja z festiwalu

12.02.2017, 19:30 | Aktualizacja: 12.02.2017, 21:14

• Facebook26
• Google Plus0
• Wykop0
• Tweet

0

"Pokot" Agnieszki Holland na festwialu w Berlinie / Polska Agencja Prasowa / GUILLAUME HORCAJUELO

Mariola Wiktor

X

• Facebook
• Google Plus
• Wykop
• Tweet

Powiedzieć, że jesteśmy w Berlinie to za mało. Polskie filmy już od kilku lat znaleźć można w każdej festiwalowej sekcji, a przez trzy ostatnie lata regularnie nasze tytuły walczą w konkursie głównym o Złotego Niedźwiedzia. A na "Pokot" patrzył dziś cały filmowy świat.

To nie jest kraj dla starych kobiet - tak można byłoby zawołać trawestując braciCoen po obejrzeniu „Pokotu”. Polska, tak jak Ameryka pewnie nie jest krajem dla starych ludzi, ale dla starych kobiet to już na pewno. Zwłaszcza dla takich, które nie boją się mówić, co myślą i kiedy trzeba biorą sprawy w swoje ręce. Metodami iście makiawelliczymi. Tymczasem nie ma takiej racji, w imię której wolno zabijać za karę. Obojętne: ludzi czy zwierzęta. Taka konkluzja pojawiła się na dzisiejszej konferencji prasowej w Berlinie w związku ze światową premierą najnowszego filmu Agnieszki Holland.  Razem z nią na spotkanie z dziennikarzami przybyli: Olga Tokarczuk, na podstawie której powieści „ Prowadź swój pług przez kości umarłych” powstał scenariusz oraz Agnieszka Mandat, odtwórczyni głównej bohaterki Janiny Duszejko a także aktorzy Borys Szyc, Jakub Gierszał i producent Krzysztof Zanussi.

Powiedzieć, że jesteśmy w Berlinie to za mało. Polskie filmy już od kilku lat znaleźć można w każdej festiwalowej sekcji, a przez trzy ostatnie lata regularnie nasze tytuły walczą w konkursie głównym o Złotego Niedźwiedzia. Na równych prawach z filmowcami z całego świata. I z sukcesami, ze przypomnę „Body/Cialo”Małgorzaty Szumowskiej oraz „Zjednoczone stany miłości” Tomasza Wasilewskiego. W tym roku trzymamy kciuki za „Pokot” Agnieszki Holland, który do polskich kin trafi już 24 lutego. To, mówiąc w wielkim skrócie historiaemerytowanej, samotnej inżynier Janiny Duszejko, która osiedla się wśród lasów Kotliny Kłodzkiej i jest zadeklarowaną przeciwniczka polowań i kłusownictwa. Jejprotesty i walka o prawa zwierząt, postrzeganych jako istoty czujące nie przynosi efektów. Policja zaczyna się interesować problemem dopiero wtedy gdy na jaw wychodzą morderstwa popełniane na tych, którzy zwierzęta zabijają.

Czytaj więcej

Cygańską gitarą w prawicową politykę! Kto rozpali Verhoevena? Relacja z 67 Festiwalu Filmowego w Berlinie

Podczas konferencji któryś z zagranicznych dziennikarzy zapytał o związek niezwykłych, mrocznych nieco i bardzo malowniczych pejzaży Kotliny Kłodzkiej z ideą filmu, który Agnieszka Holland określiła jako anarchistyczno-feministyczno-ekologiczny thriller z elementami czarnego humoru.

- Kotlina Kłodzka to jest taka trochę ziemia niczyja – tłumaczyła reżyserka - Tak jak zwierzęta nie maja ojczyzny, tak i ten region Polski pozostaje symbolicznie nieokreślony. Jest tutaj jakiś element obcości, którego Polska nigdy nie oswoiła. Dlatego bohaterowie filmu Dobra Nowina, Duszejko się dobrze się tutaj czują bo nie muszą udowadniać, że mają prawa do życia.

- Jestem szczęśliwa, że Kotlina Kłodzka zaistniała na ekranie w tak spektakularny sposób – dodała Olga Tokarczuk - Ten teren przypomina nam, że jesteśmy w środku Europy. Po układzie w Jałcie ten obszar wszedł do Polski. Wcześniej był on czeski, potem niemiecki. Jest więc esencją współczesnej Europy. Wnosi wrażliwość Europy środkowej. Fakt, że to jest zapomniane miejsce, o którym może nie wszyscy Niemcy wiedzą, wskazuje na symboliczne zapominanie, zaniedbywanie kwestii zwierząt. A nasi bracia mniejsi to przecież metafora najsłabszych, bezbronnych i tych którzy nie maja głosu.

Nie uszło uwagi zagranicznych mediów, że „Pokot” to kolejny w konkursie tegorocznego Berlinale, obok węgierskiego filmu „On Body and Soul” w reżyseriiIldiko Enyedi obraz który porusza temat mordowania zwierząt i tego jaki ten proceder ma wpływ na zachowania ludzi, ich wrażliwość i mentalność. Zdaniem Agnieszki Holland to być może nie przypadek ale znak czasu. Oba filmy pochodzą z postkomunistycznych krajów, w których rządy zmierzają w stronę autokratyzmu. Także na Węgrzech kilka lat temu zrealizowany został „Biały Bóg” Kornela Mundruczo, w którym bezpańskie psy, główni bohaterowie filmu staja się metaforą godności i wrażliwości i praw najsłabszych. We wszystkich tych filmach mamy do czynienia ze zderzaniem się dwóch mentalności, z których jedna chce podporządkować sobie kobiety, niepełnosprawnych, gejów, zwierzęta, nie respektując ich praw a na tym przede wszystkim polega demokracja. To samo zresztą zaczyna się dziać także w USA, gdzie nowa administracja Trumpa uderza w kobiety i w środowisko naturalne. Z pewnością „Pokot” w momencie powstawania kilka lat temu apelować miał do poszerzania naszej wrażliwości a dziś odczytywany jest inaczej, przez pryzmat polityki i komentarzy, które dopisało życie a które trudno było przewidzieć.

Agnieszka Holland, Miroslav Krobot oraz Agnieszka Mandat na czerwonym dywanie festiwalu filmowego w Berlinie / PAP/EPA

- Kiedy pisałam książkę to wybrałam temat polowań myśliwskich bo wydawało mi się to bardziej spektakularne – przekonywała Olga Tokarczuk - To charakterystyczne, ze każda władza w Polsce, nieważne czy ta komunistyczna czy ta po 1989 podejmuje mnóstwo decyzji politycznych właśnie na polowaniach. Jest jakiś związek miedzy arogancją władzy a aktami polowania.

Czytaj więcej

"Pokot" Agnieszki Holland trafia w swój czas "z precyzją do jednej dziesiątej sekundy"

Zdaniem Agnieszki Holland myślistwo to pewna metafora. Nie chodzi o tradycję zdobywania żywności ale o moment, w którym zabijanie staje się hobby, co świadczy o mentalności trudnej do zaakceptowania. Według reżyserki to zajęcie wyłącznie męskie a co gorsza zgodnie z nowymi przepisami prawnymi zaprasza się na polowania także dzieci, by przekazywać im te tradycje. Mnie w tym momencie przypomniał się inny film o polowaniach: „Safari” Ulricha Seidla, które staje się rodzajem rozrywki i nowej wypełniającej życiowa pustkę – ekscytacji, pozbawionych refleksji bogatych Austriaków.

Trzymamy kciuki także za inne polskie lub powstałe w koprodukcji tytuły. A jest ich niemało. W tym roku o statuetkę Złotego Niedźwiedzia w kategorii shortów walczyć będzie także „Miss Holocaust” Michaliny Musielak. Berlińska publiczność zobaczy także w konkursie filmów dla młodzieży „Generation” nowy film Kuby Czekaja „Królewicz Olch” oraz brytyjski obraz polskiego reżyseraRafała Kapelińskiego „Butterfly Kisses”. W kategorii „Forum Expanded” prezentowane będzie „Serce miłości-Directors Cut” Łukasza Rondudy. Dwa lata temu jego i Macieja Sobieszczańskiego wspólny debiut „Performer” otrzymał nagrodę Think Award na Berlinale. Jakby tego było mało, Polska jest także koproducentem filmów „The Trial: The State of Russia vs Oleg Sentsow”Askolda Kurowa, „Tiere” Grzegorza Zglińskiego oraz „Rudzienko” Sharon Lockhart.

W programie „Retrospektywa” przypomniano filmy Piotra Szulkina „Obi, o-ba:Koniec cywilizacji” z 1985 roku, „Na Srebrnym Globie” Andrzeja Żuławskiego z 1988 roku a także „Test pilota Pirxa” w reżyserii Marka Pierstraka z 1978 roku.

I last but not least. W prestiżowym programie “Shooting Star” udział bierze Zofia Wichłacz („Miasto 44”, „Powidoki”, „Zgoda”, „Amok”). To wspaniała promocja najbardziej obiecujących europejskich młodych aktorek i aktorów. Coś w rodzaju Balu Debiutantek i Debiutantów, wprowadzającego na europejskie filmowe salony. W poprzednich latach wyróżniono w ten sposób Agnieszkę Grochowską, Agatę Buzek, Jakuba Gierszała i Mateusza Kościukiewicza. Program obejmuje spotkania z przedstawicielami branży filmowej z całego świata, szefami castingów oraz z dziennikarzami i publicznością. Właśnie w Berlinie przed laty w taki sposób wystartowały uznane dziś gwiazdy: Rachel Weisz, Franka Potente, Daniel Craig,Daniel Bruhl.

Czytaj więcej

Zofia Wichłacz, uhonorowana tytułem Shooting Star na festiwalu w Berlinie: Nie spocznę na laurach

Polskie kino nie tylko się ogląda. Coraz więcej się o nim także mówi i pisze. W najbardziej prestiżowych magazynach. W najnowszym wydaniu „Variety” berliński widz znajdzie obszerna część poświęconą polskiemu kinu. Leo Barraclough pisze wprost o rosnącym międzynarodowym znaczeniu zwłaszcza młodej generacji polskich filmowców, wymieniając takie nazwiska, jak Agnieszka Smoczyńska, Jan Matuszyński, Kuba Czekaj, Maciej Pieprzyca, Bartosz M. Kowalski czyMichał Marczak. Powołując się na opinie m.in. Agnieszki Holland i Pawła Pawlikowskiego „Variety” podkreśla, że najmłodsze polskie kino odcina się od polityki, historii, spraw społecznych zmierzając w stronę obrazów bardzo osobistych, opowiadających o poczuciu samotności, potrzebie miłości, bezinteresownej przyjaźni, dysfunkcjonalności rodziny, wchodzeniu w dorosłość. Młodzi filmowcy poszukują przy tym nowoczesnych form narracji i obrazowania. Eksperymentują z językiem i stroną wizualna. Ich filmy staja się uniwersalne i zrozumiałe także poza polskim kontekstem, czy wyraźnie różnią się od mocno zaangażowanych politycznie filmów starszego pokolenia.

Will Tizard w tym samym „Variety” uczula światowa branże filmowa na najnowsze polskie filmy, niekoniecznie najmłodszych reżyserów, które jednak koniecznie trzeba zobaczyć, wymieniając na przykład nowe obrazy Urszuli Antoniak („Beyond Words”), Macieja Sobieszczańskiego („Zgoda”), Łukasza Palkowskiego(„Double Iron Man”), Małgorzaty Szumowskiej („Face”) , Agnieszki Smoczyńskiej ("The Fugue”) czy Doroty Kędzierzawskiej („Speedway”). Jednocześnie nie brakuje w tych publikacjach pytań o rolę polityki w kształtowaniu oblicza polskiej kinematografii, cenzurę i niezależność artystycznych wypowiedzi.

obrzydliwe babska, których czas własnie sie kończy.
Holland na zdjęciu z Berlina ze swoją grubą córką lesbą - na lesbie skończy się ten obrzydliwy ród.

Sam tytuł artykułu z Czerskiej - nie ukrywa głównego celu, jakim jest uderzenie w nadrzędne wartości społeczne. Zdobyte uznanie, sława, popularność (ewentualna nagroda) w takim układzie staje się zaledwie środkiem (półśrodkiem?) do celu. Rzeczywistym celem jest totalna destrukcja. W pełnym świetle. To jest taktyka już znana w starożytnych Chinach, stosowana do podbijania państw. Żyjemy w realiach wojny kulturowej: atakujący pytają (na razie siebie) 'Czy idzie czas odwetu?' Można by rzec: 'totalna destrukcja' urodzona przez 'totalną opozycję'.

Berlinale to co roku spęd lewactwa i atak barbarzyńskiej antykultury. Aborcza zawsze będzie promować dzieła szkalujące cywilizacje i kulturę Polski i Zachodu, nie wahając sie użyć do tego wszelkiej broni, z kłamstwem na czele. Cezary Gmyz napisał na Twiterze: "Świetnie przyjęty? Na pokazie prasowym na którym byłem brawka były lichutkie a [przecież] publiczność Berlinale lewacką jest"

Pełna zgoda, że od zawsze. Także od zawsze festiwal w Berlinie był kagankiem lewactwa. Chyba nawet większość festiwali filmowych. Zresztą, tak na marginesie, wg ks. prof. Tadeusza Guza większość zachodnich uniwersytetów jest lewicowa. Mnie chodzi o co innego. Oni już nie ukrywają, że jeżdżą TYLKO po nagrody. Te nagrody są im potrzebne do uzyskania 'celów', tzn. filmy (zwłaszcza 'doskonałe' pod względem technicznym, narracji, gry aktorów, muzyki, itp.), festiwale są zaledwie narzędziem. Pozdrawiam.

Berlin: Wyróżnienie dla Agnieszki Holland za film "Pokot"

Rodzina ofiary zbrodni walczy w sądzie z producentami i dystrybutorami filmu „Amok”, inspirowanego tą historią. Reżyserem obrazu, który w marcu wchodzi do ekrany kin, jest Kasia Adamik, córka Agnieszki Holland. Na liście płac filmu jest skazany na 25 lat więzienia za zabójstwo pisarz i filozof Krystian Bala. Krewnych ofiary boli, że ich tragedia jest wykorzystywana komercyjnie.

Czytaj więcej: http://www.polskatimes.pl/fakty/kraj/a/zwiastun-zablokowany-co-dalej-z-f...

Agnieszka Holland: Od momentu, w którym zdradził konstytucję, prezydent stracił dla mnie wszelki autorytet

To już jest ten poziom nienawiści do Polski i swoista determinacja w niszczeniu polskości, że można się spodziewać już tylko jednego: formalnego wniosku do Putina i Merkel o kolejne rozbiory